Andrs L.

Jaume La teleologa aristotlica como una inferencia a lamejor explicacin

29
GORA (2013), Vol. 32, n 2: 29-47
GORA Papeles de Filosofa (2013), 32/2: 29-47 ISSN 0211-6642
Recibido: 14/02/2012. Aceptado: 22/11/2012.
* Este trabajo se enmarca dentro del proyecto de investigacin Evaluacin de riesgos y
explicaciones basadas en mecanismos FFI2010-20227/FISO.
LA TELEOLOGA ARISTOTLICA COMO UNA
INFERENCIA A LA MEJOR EXPLICACIN: UN
ANLISIS EPISTEMOLGICO DEL PRINCIPIO
DE FINALIDAD EN EL LIBRO II DE LA FSICA DE
ARISTTELES*
Andrs L. Jaume
Universidad de las Islas Baleares
andres.jaume@uib.es
Resumen
El presente artculo examina los argumentos aristotlicos en favor de la teleologa para
poner de maniesto su estructura argumentativa que, a juicio del autor, es una inferencia a
la mejor explicacin. Finalmente se intenta relacionar la estrategia aristotlica con el trata-
miento actual que se ha hecho de la nalidad desde la Filosofa de la Ciencia.
Palabras clave: Aristteles, explicacin, nalidad, inferencia a la mejor explicacin, explica-
cin funcional, teleologa.
Abstract
This paper examines Aristotelian arguments in defence of teleology. It shows that its
argumentative structure is an inference to best explanation. Finally, it relates aristotelian
teleology with nality as it is dealt by modern philosophers of Science.
Keywords: Aristotle, Finality, Explanation, Inference to the best Explanation, Functional
Explanation, Teleology.

Andrs L. Jaume La teleologa aristotlica como una inferencia a lamejor explicacin

30
GORA (2013), Vol. 32, n 2: 29-47
Introduccin
La teleologa es uno de los rasgos distintivos de la losofa aristotlica.
Sin embargo, aristotlica o no, y aunque muy a menudo ha sido criticada.
Collingwood (2006) seala que la mejor caracterizacin de la idea de natu-
raleza propia de la primera Modernidad es precisamente su antiaristotelis-
mo y, de modo ms particular, su ataque a la teleologa que encontramos en
Aristteles. Sin embargo, la teleologa es una doctrina que se resiste a morir.
A menudo se ha sealado que muere denitivamente con Darwin y, sin em-
bargo, reaparece una y otra vez, tal y como sucede con el caso de los con-
ceptos funcionales. Incluso algunos autores relativamente contemporneos
alejados del debate funcional, rehabilitan alguna forma de teleologa. No en
vano el propio Collingwood (2006: 117-118) no duda en armar que si la
fsica moderna se va acercando a Platn como el gran lsofo-matemtico
de la Antigedad, la biologa moderna se va acercando a su gran lsofo-
bilogo, Aristteles, y losofas evolucionistas como las de Lloyd-Morgan,
Alexander y Whitehead aceptan francamente las ideas de potencia, nisius y
teleologa.. Desde otro punto de vista muy distinto Gilson (1971) sostiene
que la teleologa es una constante en la Filosofa de la vida o biolosofa,
segn su propia terminologa. Gilson sostiene que la teleologa, pese a no
ser un concepto cientco, es un concepto losco central para compren-
der lo viviente. Sea como fuere conviene volver a revisar la argumentacin
aristotlica. A n de cuentas la idea de teleologa que, desde la as llamada
por W. Sellars imagen cientca, se critica, se liga indisociablemente al nom-
bre de Aristteles. Del mismo modo que Aristteles es el Filsofo para
un buen nutrido grupo de sus defensores, no deja de ser tambin es el cau-
sante, a los ojos de otros, de todos los males de la nueva imagen cientca.
En este sentido interesa reevaluar una vez ms la teleologa aristotlica y
este estudio lo hace centrndose principalmente en la estructura argumen-
tativa de la teleologa que Aristteles consigna en el libro II de la Fsica. As,
el presente estudio expone y analiza los argumentos aristotlicos a favor
de la necesidad de la inclusin de la causalidad nal en el esquema de las
cuatro causas. En mi opinin, la defensa de la necesidad de la causalidad
nal viene motivada en Aristteles por medio de una inferencia a la mejor
explicacin. La inferencia a la mejor explicacin, o abduccin, tiene un
estatuto metodolgico especial pues no es ni deductivo ni inductivo. As,
frente a los argumentos deductivos se procede con una evidencia menor
y, frente a los inductivos, incorpora un elemento legaliforme que no est
presente en aquellos. Por otra parte, el razonamiento aristotlico no parece
muy distinto del que siguen algunos de los defensores contemporneos de
la teleologa en este punto sigo a Gilson, pues la trama argumentativa

Andrs L. Jaume La teleologa aristotlica como una inferencia a lamejor explicacin

31
GORA (2013), Vol. 32, n 2: 29-47
es, salvando las distancias, la misma. La primera parte de mi exposicin
presenta una reconstruccin de los argumentos aristotlicos, mientras que
en la segunda parte desarrollo el anlisis de los mismos a la luz de algunos
tpicos contemporneos en losofa de la ciencia.
1. Los argumentos aristotlicos a favor de la teleologa
1.1. Obras en las que Aristteles expone su teleologa
Aristteles aborda el problema de la teleologa en varias de sus obras
1
.
Quizs de todas ellas la ms importante sea su Fsica (ca 324-323 A de
N.E.) y a ella me ceir para reconstruir los diversos argumentos en favor
de la teleologa. Dring
2
seala, siguiendo a Jaeger
3
, que el libro II de la F-
sica es, con toda probabilidad, un tratado independiente que posteriormen-
te pas a formar parte de la Fsica tal como la conocemos ahora. Dring
seala, adems, que su composicin es temprana y considera que es uno
de los lugares donde Aristteles hace una exposicin de la doctrina de los
principios. La Fsica es el texto en el que se elabora aquello que la tradicin
conoca como Filosofa Natural y, a diferencia de la Metafsica, en la que
tambin se habla de teleologa
4
, tiene una unidad estructural mayor.
Tambin hay que mencionar el tratado Acerca de las partes de los anima-
les (De partibus animalium) en el que, a diferencia de otras obras eminen-
temente descriptivas como la Historia de los Animales
5
desarrolla una serie
de argumentos a favor de la teleologa de carcter previo a las investigacio-
nes siolgicas que componen el tratado
6
. De manera ms concreta, en el
libro I (639b 10-15) del citado tratado, Aristteles incide sobre el mtodo
necesario para investigar en Biologa como bien seala Marcos (1996: 29)
1
Cf. Marcos (1996: 23-39).
2
Cf. I. Dring (2005: 302).
3
W. Jaeger en su Aristteles seala que: En punto a la doctrina teleolgica de las cuatro
causas, en que basa Aristteles la metafsica, dicho libro remite simplemente a la Fsica, sin
dar argumento alguno en prueba de lo exhaustivo de la clasicacin. (...) La idea de inter-
pretar la naturaleza de esta manera teleolgica, y la expresin que le da la Fsica, brotaron
en la atmsfera de la Academia y bajo la mirada de Platn. Deben atribuirse, no al ltimo
estadio e Aristteles, sino al primero. Jaeger (2002: 339-340).
4
La causalidad nal, fundamento de la teleologa aristotlica, se expone en varios pa-
sajes de la Metafsica, si bien, atendiendo a la hiptesis gentica de Jaeger, la Metafsica, es
posterior a la Fsica.
5
En esta obra los argumentos teleolgicos estn ausentes.
6
El ttulo de ste es engaoso, ya que antes de ser una descripcin anatmica, que es lo
que se parece sugerir, explica las causas de las partes de los animales.

Andrs L. Jaume La teleologa aristotlica como una inferencia a lamejor explicacin

32
GORA (2013), Vol. 32, n 2: 29-47
el libro I puede constituir una introduccin general a toda la zoologa del
autor. En este mismo libro Aristteles insiste y menciona la importancia
de apelar a la causalidad nal a la que se subordinaran las otras causas.
As, podemos decir que la causalidad nal es una de los temas centrales de
la biologa aristotlica junto con el inters clasicatorio.
Como ya se ha dicho, el principio teleolgico es uno de los rasgos ms
destacados de la losofa aristotlica. Aristteles emplea la explicacin te-
leolgica
7
para (a) explicar el proceso de formacin de los distintos seres
vivos a nivel ontogentico, (b) para dar razn de su morfologa y siologa,
(c) para explicar su comportamiento. Obsrvese que todas estas cuestiones
se abordan hoy en da desde el concepto de funcin. Hay que aadir ade-
ms que la explicacin de la conducta puede hacerse tanto desde una pers-
pectiva que incluya la deliberacin tal como sucede en la conducta moral,
como desde una perspectiva que la excluya, tal como sucede en los compor-
tamientos estereotipados de muchos organismos. El principio de nalidad
aristotlico se reere a ambas clases de conductas.
1.2. Anlisis de los argumentos en defensa de la teleologa
Todos los argumentos teleolgicos que presenta Aristteles van dirigidos
en contra de las explicaciones materialistas de los fenmenos naturales. En
este sentido Aristteles tambin se une a la crtica de Platn al materialismo
que aparece reejada en la segunda navegacin del Fedn en el que Scra-
tes/Platn argumenta duramente contra las tesis materialistas.
El gran hallazgo de Aristteles frente a sus predecesores fue la causalidad
nal. As lo expone en el libro A de su Metafsica en la que presupone y hace
referencia a lo tratado en el libro B de la Fsica. Con ello pretenda haber
completado el esquema explicativo de la realidad. La causalidad es un prin-
cipio explicativo en tanto que da respuesta a un porqu. As, explicar un
fenmeno determinado implica establecer un trasfondo causal que permita
dar razn del mismo
8
. Sin embargo, el concepto de causalidad no es unvo-
co, Aristteles identica cuatro sentidos del trmino causa.
Las famosas cuatro causas tratan de dar razn de lo real en tanto que
substancia o entidad. Cualquier respuesta a un determinado porqu remi-
tir, al menos, a una de las cuatro causas que a continuacin se sealan.
7
Cf. Marcos (1996: 177).
8
No creemos conocer algo si antes no hemos establecido en cada caso el por qu (lo
cual signica captar la causa primera) () Arist., Phys. 194b 20. El traductor, en la nota
al pie correspondiente, seala la conveniencia de interpretar causa primera como causa
prxima.

Andrs L. Jaume La teleologa aristotlica como una inferencia a lamejor explicacin

33
GORA (2013), Vol. 32, n 2: 29-47
En este sentido se dice que es causa (1) aquel constitutivo interno de lo que algo est
hecho, como por ejemplo, el bronce respecto de la estatua o la plata respecto de la
copa, y los gneros del bronce o de la plata.
En otro sentido (2) es la forma o el modelo, esto es, la denicin de la esencia y sus
gneros (como la causa de una octava es la relacin del dos al uno, y en general el
nmero), y las partes de la denicin.
En otro sentido (3) es el principio primero de donde proviene el cambio o el reposo,
como el que quiere algo es causa, como es tambin causa el padre respecto de su
hijo, y en general el que hace algo respecto de lo hecho, y lo que hace cambiar algo
respecto de lo cambiado.
Y en otro sentido (4) causa es el n, esto es, aquello para lo cual es algo, por ejemplo,
el pasear respecto de la salud. Aristteles, Fsica II, 3 (194 b 25-35).
El texto anterior presenta las cuatro causas que la tradicin ha deno-
minado respectivamente material, formal, eciente y nal. Obsrvese el
se dice con el que comienza el texto; Aristteles est recogiendo el uso
ordinario del concepto, est tratando de responder a la pregunta acerca
de cuntas maneras decimos que algo relevantemente cuenta como causa.
Aristteles insiste en la completud de su esquema de cudruple causalidad;
no hay ni ms ni menos que cuatro causas, todos los dems ejemplos que
podamos aducir recaern sobre uno de los cuatro tipos sealados anterior-
mente.
En el captulo 4 del libro V de la Metafsica Aristteles dene el concep-
to de naturaleza
9
. Tras analizar el trmino con detalle, es decir, tras registrar
de cuntas maneras se dice naturaleza, Aristteles consigna la siguiente
denicin:
De lo dicho resulta que la naturaleza, primariamente y en el sentido fundamental
de la palabra, es la entidad de aquellas cosas que poseen el principio del movimiento
en s mismas por s mismas. En efecto, la materia se denomina naturaleza porque es
capaz de recibir aqulla, y las generaciones y el crecimiento porque son movimientos
que se originan de ella. Y ella es el principio del movimiento de las cosas que son
por naturaleza, y, en cierto sentido, es inmanente en stas, bien en potencia, bien en
estado de plena actualizacin. Aristteles, Metafsica, V, 4 (1015 a 10 y ss).
La argumentacin de Aristteles se basa en un supuesto previo muy im-
portante que desarrolla en el primer captulo del mismo libro II, la distin-
cin entre lo articial y lo natural. El captulo 1 del libro II de la Fsica
abunda an ms en la denicin de naturaleza anteriormente esbozada.
Por naturaleza Aristteles entender todo aquello que tiene un princi-
pio intrnseco de movimiento, es decir, que puede pasar de la potencia al
acto, lo que, adems, los diferencia de las entidades articiales cuyo ser es
9
Cf. Mansion (1987: 80 y ss).

Andrs L. Jaume La teleologa aristotlica como una inferencia a lamejor explicacin

34
GORA (2013), Vol. 32, n 2: 29-47
derivativo. Y lo que tiene intrnsecamente un principio de movimiento es
aquello que tiene una forma
10
. Hay, pues, una primaca de la forma sobre
la materia y con ella, de la nalidad como forma que maniesta la plenitud
del ser. Slo tienen nalidad intrnseca las entidades naturales que deben ser
entendidas como substancia (ousa) y que son un compuesto de materia y
forma. Es importante recalcar la identicacin de esta nalidad con la idea
de bien. El n de algo es tambin su bien
11
. No se olvide la proximidad y
dependencia del texto que nos ocupa respecto de las ideas que al respecto
sostuvo Platn tal y como han sealado Jaeger o Dring.
Los argumentos en contra de las tesis materialistas tienen por nalidad
evidenciar la insuciencia explicativa de aquellas frente a los argumentos
basados en la causalidad nal. La postulacin de la causalidad nal es, en
consecuencia, un recurso contra el mecanicismo atomista
12
. El procedimien-
to que seguir Aristteles consistir en sealar la insuciencia de las teoras
materialistas para dar razn de las distintas entidades. Por lo tanto Arist-
teles quiere demostrar en todo momento el carcter necesario de la causa
nal en la explicacin de lo orgnico
13
. A lo largo del Libro II de la Fsica
presenta varias argumentaciones dirigidas a mostrar la pertinencia de su es-
quema explicativo. Los argumentos en los que Aristteles trata de justicar
la necesidad de la causalidad nal son cuatro: el primero de ellos se basa en
el desarrollo adaptativo de los seres vivos, el segundo explota la analoga
con el arte, el tercero va dirigido en contra de la idea de un gobierno casual
de la naturaleza y, nalmente, el cuarto desarrolla la va de la necesidad hi-
pottica. A continuacin expongo una reconstruccin de cada uno de ellos.
1.2.1. Argumentos basados en el desarrollo adaptativo de los seres vivos
El primer argumento del que se va a servir para defender la teleologa
natural en Phys. II, 8 va a tratar de demostrar la necesidad de la causalidad
10
Cf. Arist. Phys. II, 1 (193 b 5 y ss).
11
Este argumento es insistentemente considerado por Mansion que, a propsito de la
identicacin entre nalidad y bien sostiene le bien se trouve toujours dans une certaine
pnitude dtre tandis que le non-tre absolu ou relatif, la destruction de ltre quelque
degr ne peuvent jamais, comme tels, constituer un bien ou une n. Mansion (1987: 254).
12
Cf. Arist. Phys. 198b 10-15.
13
Respecto de la interpretacin del principio de nalidad vid. Marcos (1996: 178 y ss)
Particularmente coincido con Marcos al armar que la teleologa aristotlica es substancia-
lista, si bien calicarla de tal no excluye el propio problema teleolgico. La teleologa aris-
totlica no es vitalista, ni externalista, no es psicologicista, ni esencialista y no es reductible
a la causa eciente. Si se busca un calicativo, ste sera el de substancialista, pues el n del
desarrollo y la accin es la propia sustancia op.cit. p. 193).

Andrs L. Jaume La teleologa aristotlica como una inferencia a lamejor explicacin

35
GORA (2013), Vol. 32, n 2: 29-47
nal por medio de la referencia explcita al desarrollo adaptativo de los
seres vivos. Es un argumento muy similar al que encontramos en el captulo
I del Libro I del De Partibus Animalibus. Con este recurso al desarrollo
adaptativo se quiere hacer frente otras argumentaciones que, como las de
Empdocles o Anaxgoras, prescinden de ella al explicar la realidad orgni-
ca. De hecho, lo que propone es que el recurso a la causalidad nal explica
mejor lo que de suyo tiene lo orgnico que cualquier otro tipo de argumen-
to, por lo que cualquier otra explicacin resultara insuciente. Con esto
se lograra insertar en el mbito no estrictamente propositivo la causalidad
nal. El objetivo es, pues, situar la causalidad nal en la naturaleza
14
. Pero
cmo se llega a postular la necesidad de la causalidad nal en la natura-
leza? Aristteles recurre a la observacin de la adaptacin entre diseo y
funcin que est presente en la disposicin anatmica de los seres vivos. La
disposicin anatmica de los animales y plantas a travs de su ontognesis
15

exhibe propositividad. Los dientes alados sirven para desgarrar, los ojos
para ver y los pulmones para respirar. La consideracin de cualquier rgano
incluye su descripcin funcional o propositiva, es decir, su explicacin en
trminos de causas nales.
Lo vivo constituye un dominio ontolgico cualitativamente distinto res-
pecto de lo material. La postulacin de causas materiales y ecientes en la
explicacin de determinados eventos fsicos como la cada de un grave o la
ocurrencia de una tormenta puede explicarse sucientemente recurriendo a
los dos tipos de causalidad mencionados. Pero tan pronto como tratamos
de explicar un fenmeno orgnico como la disposicin actual de las piezas
dentales de un animal (es el ejemplo que l mismo aduce) o el diseo y adap-
tacin al medio de las plantas, las dos causas citadas resultan insucientes.
Aristteles trae a colacin diversos ejemplos para tratar de argumentar
su tesis. El pasaje de 198b 10-199a 30 es especialmente ilustrativo. En l
Aristteles presenta dos tipos de ejemplos para concluir la necesidad de la
presencia de nes en la naturaleza.
El primer ejemplo atae a entidades inanimadas y presenta la explica-
cin de un fenmeno como la lluvia en los trminos admitidos por los ato-
mistas, es decir, argumentos basados en el azar y la necesidad que operan
sobre un substrato material
16
.
14
sa es la pregunta con la que inicia el captulo: Tenemos que decir, primero, por qu
razn incluimos a la naturaleza entre las causas que son para algo. 198b 10.
15
No podemos hablar de lognesis ya que Aristteles era jista.
16
Cf. Mansion (1987: 253).

Andrs L. Jaume La teleologa aristotlica como una inferencia a lamejor explicacin

36
GORA (2013), Vol. 32, n 2: 29-47
Qu impide que la naturaleza acte sin ningn n, ni para lo mejor, que sea como
la lluvia de Zeus, que no cae para que crezca el trigo sino por necesidad? Porque lo
que se evapora tiene que enfriarse y cuando se ha enfriado tiene que transformarse en
agua y descender, y el hecho de que crezca el trigo es algo accidental. Y, de la misma
manera, cuando el trigo se pudre sobre la era, no ha llovido para que se pudra, sino
que eso ha ocurrido por accidente. Aristteles, Fsica II, 8 (198 b 15-25).
Aristteles estara de acuerdo con la explicacin que sobre el fenmeno
de la lluvia pudiera dar un materialista, aqu es obvio que no se necesita
postular causa nal alguna para explicar el fenmeno. El hecho de que se
arruinara la cosecha a causa de la lluvia no conllevara ninguna proposi-
tividad, sera slo un accidente. Por otra parte, no es menos obvio que no
llueve para que crezca el trigo, sino que la lluvia es un fenmeno indepen-
diente. El crecimiento del trigo depende de la lluvia, aunque la conexin
que pueda existir entre la lluvia y el desarrollo del trigo sea accidental. Pero
que una causalidad nal no sea necesaria explicativamente no implica que
no est presente.
Si analizamos un caso procedente del mbito de lo vivo, nos percatare-
mos de que el azar y la necesidad no pueden dar cuenta de la disposicin
de los seres vivos como los animales y las plantas. Para Aristteles el azar
y la necesidad, los principios de la fsica materialista, son insucientemente
explicativos. As, a continuacin del texto citado argumenta lo siguiente:
Y qu impide que las partes de la naturaleza lleguen a ser tambin por necesidad,
por ejemplo, que los dientes incisivos lleguen a ser por necesidad alados y aptos
para cortar, y los molares planos y tiles para masticar el alimento, puesto que no
surgieron as por un n, sino que fue una coincidencia? La misma pregunta se puede
hacer tambin sobre las otras partes en las que parece haber un n. As, cuando tales
partes resultaron como si hubiesen llegado a ser por un n, slo sobrevivieron las que
por casualidad estaban convenientemente constituidas, mientras que las que no lo
estaban perecieron y continan pereciendo, como los terneros de rostro humano de
que hablaba Empdocles. Aristteles, Fsica II, 8 (198b 25-3).
Aristteles ha presentado un caso en el que se pone de maniesto la
insuciencia explicativa de la estrategia materialista. Hablar del diseo y
funciones actuales de una entidad o parte de una entidad natural como un
rgano parece implicar el establecimiento de un n que regimenta la actua-
cin de los mismos, n que en un esquema mecanicista como el de Dem-
crito est completamente ausente y que con toda probabilidad se negara a
aceptar. La presencia de dientes, as como de otros rasgos anatmicos en el
organismo animal, parece estar justicada por la utilidad que le conere.
La coincidencia no explica est disposicin anatmica concreta. De otra
manera, la disposicin anatmica de los organismos es til y as se perpeta
en la naturaleza, siendo en la mayora de los casos de este modo y en fun-

Andrs L. Jaume La teleologa aristotlica como una inferencia a lamejor explicacin

37
GORA (2013), Vol. 32, n 2: 29-47
cin del benecio de los organismos. Una disposicin alternativa, a los ojos
de Aristteles, hara perecer a los distintos organismos
17
. Mansin insiste
en que el resultado nal de la actividad de estos rganos constituye el bien
del organismo. De otra manera, si el organismo no estuviera orientado, es
decir, si no hubiera nes, el organismo no podra alcanzar su bien que no es
otro que el de ser plenamente lo que es.
La estrategia argumentativa que ha seguido Aristteles es una inferencia
a la mejor explicacin (Ariew, 2002). La teleologa se inere abductiva-
mente a partir del hecho de que la disposicin anatmica de los seres vivos
contribuye a su desarrollo, la posesin de estos rasgos no es accidental,
sino en virtud de un n determinado. La estrategia explicativa de los ma-
terialistas es insuciente. As, sentada la existencia de la causalidad nal,
Aristteles descarta los argumentos materialistas por medio del siguiente
silogismo disyuntivo
18
:
Pues no parece un resultado de la suerte ni de una mera coincidencia el hecho de
que llueva a menudo durante el invierno, pero s en verano; ni que haga calor en
verano, pero s en invierno. As pues, ya que se piensa que las cosas suceden o por
coincidencia o por un n, y puesto que no es posible que sucedan por coincidencia ni
que se deban a la casualidad, sucedern entonces por un n. Ahora bien, todas estas
cosas y otras similares son por naturaleza, como lo admitiran los que mantienen la
anterior argumentacin. Luego en las cosas que llegan a ser y son por naturaleza hay
una causa nal. Aristteles, Fsica II, 8 (199a).
La conclusin es que la causalidad nal se predica de toda entidad na-
tural.
1.2.2. Argumento por analoga con el arte
Tambin el captulo 8 (199a 10 y ss) encontramos una analoga que
viene a refrendar la argumentacin principal anteriormente expuesta. Los
razonamientos por analoga son un tipo de inferencias inductivas. En tanto
que inferencias inductivas se inere lo universal a partir de lo particular,
pero, a diferencias de estas, no se procede segn el principio de la genera-
lizacin lo que conviene a muchas cosas de un gnero conviene tambin
17
Salvo que no fuera un equivalente funcional. Aunque Aristteles no parece prestarles
excesiva atencin.
18
Silogismo disyuntivo o modus tollendo ponens (quitando se arma). La premisa menor
niega el primer miembro de la disyuncin de la premisa mayor. Reformulada la argumenta-
cin aristotlica, quedara del modo siguiente: Premisa Mayor: todas las entidades naturales
suceden o por coincidencia o por un n. Premisa Menor: no es posible que ninguna cosa
suceda ni por coincidencia ni que se deban a la casualidad. Conclusin: todas las cosas que
llegan a ser y son por naturaleza est presente una causa nal.

Andrs L. Jaume La teleologa aristotlica como una inferencia a lamejor explicacin

38
GORA (2013), Vol. 32, n 2: 29-47
a las restantes del mismo sino que se procede segn el principio de la
especicacin cosas de un gnero, de las que se conocen muchos ele-
mentos coincidentes, coinciden tambin en lo restante que conocemos en
algunas cosas de este gnero, pero que no percibimos en otras
19
. As la
analoga inere de la semejanza particular de dos cosas la semejanza total.
De otra manera, decimos que a es a b como c es a d. Pero los razonamiento
por analoga, al igual que las inducciones o las abducciones, no comportan
necesidad lgica como s comporta un argumento deductivo, son, pues,
inferencias dbiles que no permiten establecer ninguna conclusin slida.
Adems, puede darse el caso de que las propiedades de los objetos a partir
de las cuales vamos a establecer la analoga no sean en realidad propieda-
des intrnsecas a ese objeto, sino slo accidentales. En cualquier caso, no
obstante, tanto la induccin como la analoga son inferencias realmente
ampliativas, es decir, incrementan nuestro conocimiento si bien su validez
es siempre problemtica.
Al principio del libro II de la Fsica se encuentra una distincin impor-
tante en la ontologa aristotlica cuya tesis principal es la defectividad onto-
lgica de las entidades articiales. El argumento abordado en esta seccin se
va a sostener en la referida distincin. La tesis principal es que la naturaleza
imita al arte, siendo ste posterior a aqulla. Por lo tanto, sostiene Aristte-
les, si pudiramos reproducir las entidades orgnicas, stas no diferiran de
cmo son por naturaleza. Implcita se encuentra la tesis de que la naturaleza
hace las cosas del mejor modo. Sin embargo, con lo anteriormente dicho,
no se deende ningn tipo de nalismo. Es aqu donde juega su papel deter-
minante la analoga, que es la siguiente: en la medida en que las entidades
articiales poseen intrnsecamente nes, es decir, estn diseadas conforme
a un plan previo y para cumplir una funcin determinada, las entidades
naturales, cuya existencia es ontolgicamente anterior y no defectiva, tam-
bin estn dirigidas hacia un n. Ahora hemos inferido la nalidad de la
naturaleza a partir de la nalidad de lo articial.
1.2.3. Argumento contra la casualidad
El principal recurso que le queda al atomista contra la nalidad intrn-
seca de la naturaleza defendida por Aristteles es la explicacin de la dis-
posicin actual de animales y plantas a travs de la coincidencia causal. El
partidario del materialismo podra contraargumentar que por coincidencia
plantas y animales tienen la disposicin que tienen y que, por lo tanto, no
19
Cf. Kant, Lecciones de Lgica 84.

Andrs L. Jaume La teleologa aristotlica como una inferencia a lamejor explicacin

39
GORA (2013), Vol. 32, n 2: 29-47
opera ningn principio teleolgico en las entidades naturales. Contra estas
razones Aristteles procede a aplicar su anlisis de la casualidad que ante-
riormente haba desarrollado en el captulo 6
20
del libro II de la Fsica. Por
casualidad no ocurre lo que ocurre siempre o en la mayora de los casos
21
.
De la casualidad no se ineren las regularidades que observamos en la natu-
raleza, de una bellota no nace un olivo, del mismo modo que de un hombre
no nace un gato. Las entidades naturales siguen una pauta de desarrollo
regular que queda insucientemente explicada por medio del recurso a la
casualidad.
Obsrvese la relevancia del argumento de Aristteles, habitualmente en
la contempornea losofa de la ciencia se insiste en el carcter contrafc-
tico de las leyes. Que la explicacin tenga un carcter legaliforme implica
que pueda apoyarse en contrafcticos, es decir, que no d lugar al azar o la
simple ocurrencia casual de fenmenos, sino que se delimite un contexto
claramente normativo. Aristteles tambin examina el carcter normativo
de su cudruple esquema y seala la importancia de descartar el azar en el
marco de la explicacin de los fenmenos naturales. Si bien, el azar s est
presente e incluso concurre con los propsitos de las distintas entidades.
Hay que sealar que para Aristteles las tres ltimas causas son la misma, a
saber, la nal en la mayora de los casos
22
. De hecho la causa formal o esen-
cia es lo que hace que la entidad en cuestin llegue a ser lo que es y alcance,
en consecuencia, su n o realizacin plena (entelequia)
23
. De ah se justica
la importancia de la nalidad y la defensa enconada que hace.
20
En el captulo 6 del libro II de la Fsica presenta un anlisis en el que distingue entre
suerte y casualidad. Para Aristteles la casualidad es un concepto ms amplio que la suerte,
estando esta ltima circunscrita nicamente al mbito de lo humano. La casualidad implica
la ausencia de todo propsito que sobreviene a la entidad y que no es resultado del movi-
miento que imprime a la entidad su principio interno o eidos en el que est contenido el n,
es, por tanto, algo externo a la misma que ejerce un poder causal sobre ella.
21
La expresin en la mayora de los casos aparece repetidas veces en los textos aris-
totlicos y no debe ser pasada por alto. Aristteles admite la posibilidad de errores en la
naturaleza, de entidades que por algn motivo extrao no llegan a desarrollarse o a ejecutar
sus funciones como es debido. Es importante reparar en el importante contenido normativo
que conlleva lo anteriormente mencionado.
22
Y puesto que las causas son cuatro, es tarea propia del fsico conocerlas todas, pues
para explicar fsicamente el por qu tendr que remitirse a todas ellas, esto es, a la mate-
ria, a la forma, a lo que hace mover y al n. Las tres ltimas se reducen en muchos casos a
una, pues la esencia y el n son una misma cosa, y aquello de lo que primeramente proviene
el movimiento es especicamente lo mismo que stas, (). Arist. Phys.198 25-30. (El
subrayado es mo).
23
Esta concepcin aristotlica, a menudo denostada por lo que tiene de teleolgico, no
creo que en absoluto est obsoleta, ya que fcilmente puede reinterpretarse a la luz de la idea

Andrs L. Jaume La teleologa aristotlica como una inferencia a lamejor explicacin

40
GORA (2013), Vol. 32, n 2: 29-47
1.2.4. Argumento de la necesidad hipottica
El argumento de la necesidad hipottica o condicional expuesto en el
captulo 9 del II libro de la Fsica tambin va en contra del materialismo,
pero, a diferencia de los anteriores, no centra su argumentacin sobre la
necesidad o la casualidad, sino sobre la materia. La materia, junto con los
dos principios citados anteriormente, constitua un recurso explicativo de la
realidad no slo para los atomistas, sino tambin para los primeros lso-
fos jonios como Tales, Anaximandro y Anaxmenes. Aristteles, en el cono-
cido pasaje del libro A de su Metafsica, concede a sus antecesores el mrito
de haber identicado la causa material, aunque slo con la causalidad nal
quede completo el esquema explicativo de la realidad.
La necesidad hipottica o condicional debe ser diferenciada de la nece-
sidad incondicionada
24
. La primera es la condicin necesaria para la reali-
zacin de un n. Aristteles considera que, aunque las entidades naturales
estn compuestas de materia, la materia por s misma no da razn de que
sean como son o de que sean para algo. En cualquier caso la materia es ne-
cesaria para que las cosas sean, en la medida en que es necesario que haya
un soporte para instanciar un determinado diseo y que aquel responda a
las exigencias funcionales de ste. Para Aristteles la materia es, pues, ne-
cesaria, pero slo condicionalmente, es decir, en aras a un n determinado
que viene dado por la denicin o forma de la entidad.
Lo necesario es necesario condicionalmente, pero no como n, porque la necesidad
est en la materia, mientras que el n est en la denicin. Aristteles, Fsica II, 9
(200a)
25
.
de programa gentico. Otros autores como Mayr (2004) refrendan la misma opinin. A pro-
psito de la teleologa aristotlica seala lo siguiente: Algunas dicultades de los lsofos
de deben a que interpretan errneamente los escritos de los grandes lsofos del pasado. Por
ejemplo, a menudo se ha calicado a Aristteles como nalista, y a la teleologa csmica se
le ha denominado perspectiva aristotlica. Grene tiene toda la razn cuando seala que el
telos de Aristteles no tiene que ver con un propsito p. 65.
A continuacin seala la relacin de la teleologa aristotlica con los problemas de onto-
genia y adaptacin. Los especialistas modernos en Aristteles (Balme, Gotthelf, Lennox y
Nusbaum) estn todos de acuerdo en que su aparente teleologa tiene que ver con problemas
de ontogenia y de adaptacin en organismos vivientes, en lo que las opiniones de Aristteles
resultan notablemente modernas. Ibid.
24
Cf. Met. V, cap. 5.
25
La argumentacin que a este respecto presenta Aristteles debe ser cotejada con lo que
arma en De Partibus animalium. En efecto, en el libro I (640 a y ss) Aristteles emplea una
serie de argumentos prcticamente idnticos a los utilizados en el libro II de su Fsica. De
modo particular en 639b 20-30 del citado De Partibus animalium insiste en el problema de
la necesidad hipottica, es decir, la necesidad circunscrita a todo aquello formado natural o

Andrs L. Jaume La teleologa aristotlica como una inferencia a lamejor explicacin

41
GORA (2013), Vol. 32, n 2: 29-47
El captulo 9 del libro II acaba con un comentario muy iluminador. Aris-
tteles discute si el n es el resultado o, por el contrario el ser que da razn
de que algo sea lo que es. Adems Aristteles aplica esta distincin al mbito
de las matemticas y de las creaciones articiales, no slo de la naturaleza, y
responde que El n es aquello para lo cual , y el principio de la denicin y
el concepto. (200a 35). Por si la armacin de Aristteles pudiera resultar
oscura, Mansion (1987: 259) lo deja muy claro: en la naturaleza la nocin
de n es tanto la de un resultado o nis qui como la causa de que algo sea
lo que es, es decir, un nis cui.
2. Los problemas de la teleologa aristotlica y la losofa de la ciencia
contempornea
Son varios los problemas que suscitan los argumentos aristotlicos a la
luz de la losofa de la ciencia actual. A mi juicio cubren al menos tres
grandes tpicos de esta disciplina. En primer lugar afectan a la metodolo-
ga, en segundo lugar tienen una lectura muy interesante desde la polmica
entre realismo e instrumentalismo y, por ltimo, suponen un importante
reto para la visin cientca que tras la revolucin darwiniana heredamos
sobre el modo de entender lo orgnico. En esta ltima seccin desarrollo
muy sucintamente cada uno de estos tres tpicos.
La primera cuestin que suscita la teleologa aristotlica tiene que ver
con su legitimidad, pues no en vano la teleologa ha sido criticada desde
la Modernidad
26
como ya se ha sealado anteriormente. En cuanto a esta
legitimidad cabe decir que es susceptible de diversos anlisis, si bien un as-
pecto clave en su evaluacin es la estructura argumentativa en que se apoya.
Es obvio que Aristteles no presenta ningn argumento deductivo del que
podamos colegir la pretendida obviedad de sus planteamientos. Los cuatro
argumentos presentados anteriormente proceden por medio de inferencias
abductivas o tambin conocidas como inferencias a la mejor explicacin.
Una inferencia a la mejor explicacin
27
es, siguiendo a Harman (1965), un
articialmente. En las cosas naturales y articiales se da la circunstancia de que deben con-
currir unas condiciones materiales como por ejemplo tener ladrillos para construir una casa
pero en todas estas entidades vemos un n que explica el para qu se ha hecho lo que se ha
hecho y que da razn de su existencia.
26
En la Modernidad encontramos un rechazo sistemtico a la teleologa en la obra de
Descartes; este autor rechaza la teleologa desde presupuestos epistemolgicos y no metaf-
sicos.
27
El trmino inferencia a la mejor explicacin es debido a Harman, sin embargo, este
tipo de inferencias tambin son conocidas como abduccin, mtodo de las hiptesis,

Andrs L. Jaume La teleologa aristotlica como una inferencia a lamejor explicacin

42
GORA (2013), Vol. 32, n 2: 29-47
tipo de inferencia no deductiva, aunque s ampliativa, por la que se inere
a partir de un hecho, o una serie de hechos, la hiptesis que, dentro de
un conjunto de hiptesis alternativas, presumiblemente los explica mejor
y permite, en consecuencia, sealarla como verdadera. Los criterios que
podemos emplear para determinar cul, de entre todas las hiptesis de las
que disponemos es la mejor pueden consistir en el grado de parsimonia que
presentan las hiptesis alternativas, su plausibilidad o cul es la menos ad
hoc de todas ellas. En todos los casos la conclusin ser que la mejor expli-
cacin que podemos ofrecer es aquella que postula nes en la naturaleza.
En todos los argumentos expuestos anteriormente se procede por medio de
este tipo de inferencia y, del mismo modo, los argumentos que los partida-
rios de la teleologa han presentado en la actualidad se basan en el mismo
tipo de argumentos.
En segundo lugar, puede decirse que hay una cuestin pendiente en cuan-
to al anlisis de la teleologa, tanto desde una perspectiva aristotlica como
general. Habitualmente se interpretan los presupuestos teleolgicos aris-
totlicos desde una perspectiva realista y no instrumentalista. Esto es una
eleccin ontolgica que no sobreviene en principio al tipo de inferencia que
se usa, quiero decir, una inferencia a la mejor explicacin no compromete
ontolgicamente bien con un realismo o un instrumentalismo en losofa de
la ciencia. Durante la Edad Media hubo quien interpret la nalidad aris-
totlica bajo un determinado sesgo subjetivista o metafrico como Escoto,
y Ockham desterr la causalidad nal de los seres inanimados
28
. Pero las
inferencias a la mejor explicacin de Aristteles s parecen estar compro-
metidas con su realismo metafsico. La existencia de la causalidad nal es
algo objetivo que se corresponde con la realidad. As como la existencia de
las entidades materiales es para Aristteles un hecho indubitable, tampoco
se puede dudar de la nalidad. Las causas han de tener necesariamente un
valor substantivo, no pueden ser meros recursos heursticos. Quizs ese
fuerte sentido de la realidad es lo que puede diferenciar a Aristteles de
otras concepciones loscas en torno a este mismo tpico desarrolladas a
partir de la Modernidad. No obstante es ste un punto no menos controver-
tido. Dring (2005: 321) apunta que, a menudo, cuando Aristteles habla
de causalidad confunde la ratio essendi con la ratio cognoscendi. Dar razn
de algo no es lo mismo que decir que algo sea el caso. Sin embargo, lo que
para Dring es una confusin muy bien puede entenderse desde la pro-
inferencia hipottica, mtodo de eliminacin, induccin eliminativa, inferencia teo-
rtica, etc.
28
Cf. Jaume (2012).

Andrs L. Jaume La teleologa aristotlica como una inferencia a lamejor explicacin

43
GORA (2013), Vol. 32, n 2: 29-47
blemtica gnoseolgica a la que se enfrentaron Platn o Aristteles. Para
ambos lo que se conoce es el ser y se conoce reproductivamente como ha
sealado, con mejor o peor fortuna, Cassirer en su ya clsico El problema
del conocimiento. La identidad entre ser y conocer es uno de los pilares en
los que se sustenta la losofa griega. Es ste un punto que no puede pasarse
por alto en la reexin que nos ocupa, pues afecta a la propia consideracin
substantiva, o no, de la teleologa.
Atendamos ahora sucintamente al ltimo punto mencionado, la cues-
tin acerca de la imagen darwiniana de lo vivo. A este respecto es interesan-
te llamar la atencin sobre el concepto de funcin biolgica como heredero
de cierta forma de teleologa. Si se dice que Darwin acaba con la teleologa
parece que no puede decirse lo mismo respecto del concepto de funcin.
Barnes (1982) insiste en relacionar el concepto de teleologa con el de fun-
cin. Parece ser que as se le quita enjundia al problema de la teleologa
universal, pues, como arma el propio Barnes, ningn bilogo hoy hara
biologa sin considerar la nocin de funcin. Sea como fuere es cierto que
el debate actual en torno a la teleologa en biologa no es sino el debate en
torno a la conveniencia de mantener explicaciones funcionales y, lo que es
ms importante, su anlisis en tanto que enunciados nomolgicos con valor
explicativo. Pero la teleologa aristotlica no puede reducirse nicamente al
problema de las adscripciones funcionales, a pesar de que los argumentos
para sostener dichas adscripciones sean muy similares en Aristteles y en
autores postdarwinistas que hacen uso de las mismas y que no dudaran en
rechazar cualquier forma de teleologa universal. Puede decirse que en bue-
na medida el debate actual en torno a la legitimidad de las explicaciones te-
leolgicas y funcionales arranca de las reexiones de Hempel (1986) y gira
en torno a la caracterizacin de la explicacin cientca como nomolgico-
deductiva o, lo que se conoce como modelo de cobertura legal. Respecto
de las explicaciones funcionales y teleolgicas tambin se seala la misma
dicotoma que anteriormente he apuntado respecto de la interpretacin rea-
lista o instrumentalista de la teleologa aristotlica. As, bien se es realista
y se asume una nalidad intrnseca en los procesos biolgicos, bien, como
admitir el propio Hempel y en consonancia con el neopositivismo que l
mismo deende, se es instrumentalista y se conere un valor meramente
heurstico a las explicaciones teleolgicas y funcionales a falta de genuinas
explicaciones nomolgico-deductivas en el mbito de las ciencias de la vida.
Casi cuarenta aos despus del diagnstico de Hempel, la literatura ms
actual
29
respecto de las explicaciones teleolgicas no hace sino girar en tor-
29
Cf. Buller (1999).

Andrs L. Jaume La teleologa aristotlica como una inferencia a lamejor explicacin

44
GORA (2013), Vol. 32, n 2: 29-47
no al mismo tpico. John Searle (1995) insiste en que toda atribucin de
funciones y, en consecuencia, de nalidad, es intencional. Los nes no tie-
nen existencia alguna, al menos no en el dominio de los hechos brutos que
son los hechos a los que cabe circunscribir los fenmenos biolgicos. Pero
y qu son los hechos brutos sino una clasicacin hecha desde la misma
subjetividad que el propio Searle se empecina en mostrar como irreducti-
ble? No es acaso esa misma subjetividad la que impide que no se d otro
punto de vista sobre lo vivo que el funcional o teleolgico? Si as es no nos
hemos alejado en absoluto de la argumentacin kantiana que circunscriba
la teleologa a un como si radicado en las estructuras trascendentales del su-
jeto cognoscente. Por el contrario, desde los anlisis funcionales de Wright,
encontramos una cierta legitimidad del vocabulario funcional y teleol-
gico que no parece agotarse en el como si kantiano o una funcionalidad
y teleologa nicamente circunscrita a la perspectiva del observador. Esta
perspectiva ha sido desarrollada, entre otros por Millikan, Godfrey-Smith
o Neander
30
. Incluso algunos autores van ms all y sostienen que no es
descabellado hablar de nalidad en un sentido plenamente aristotlico, es
decir, entendiendo que en la adscripcin funcional de un tem biolgico su
nalidad puede identicarse con su bien. Es sta la perspectiva que deende
Bedau (1992). Otros como McLaughlin (2001), ya desde un planteamiento
neoaristotlico que, por supuesto parte de la teora de la seleccin natural,
sostienen que lo que caracteriza a un sistema biolgico es su actividad ca-
racterstica o ergon que puede identicarse con los diversos mecanismos de
las partes de un sistema en tanto que dirigidas a la autorreproduccin del
mismo. Es precisamente esto, la autorreproduccin del sistema, lo que, en
denitiva, asegura la pervivencia del mismo a travs de las generaciones
subsiguientes. Simple mecanicismo? S, si entendemos por teleologa una
teleologa universal que opere ad extra tal como pudiera plantear por ejem-
plo Agustn de Hipona en el De Ordine. No, si vemos esa teleologa como
el modo de proceder del organismo en la medida en que busca su bien, es
decir su adaptacin ecaz al medio con vistas a su pervivencia. Como se ve
Aristteles no muere, reaparece una y otra vez. Parece que si ste es un an-
lisis correcto no diere en exceso de la argumentacin aristotlica tal como
se ha seguido en el presente anlisis circunscrito al libro II de su Fsica. Es
acaso la teleologa un buen recurso pedaggico que permite entender me-
jor aquello en lo que acaso slo hay causalidad mecnica sin ms o, por el
30
Para una revisin completa de estos autores vid. Jaume (2011). Una antologa en la
que pueden encontrarse reunidas las colaboraciones ms importantes en este mbito es la
de Buller (1999).

Andrs L. Jaume La teleologa aristotlica como una inferencia a lamejor explicacin

45
GORA (2013), Vol. 32, n 2: 29-47
contrario, tiene algn valor sustantivo y cabe ver esa causalidad mecnica
tintada de nalismo en el caso de los diferentes seres vivos? Para Aristteles
la respuesta parece clara, pero y para nosotros? Probablemente si admiti-
mos ciertos compromisos realistas con la explicacin cientca, explicar es
apelar a causas, debamos apelar a algo ms que una causalidad puramen-
te mecnica. Ms bien a un mecanicismo cualicado o al que superviene
una teleologa. Visto as no sera nada parecido a invocar nes externos al
propio sujeto viviente, sino una descripcin de lo que sucede con carcter
nomolgico en el mbito de lo viviente. No parece que en modo alguno el
debate est cerrado, sino ms bien y a la luz de la literatura contempornea,
todo lo contrario.
Conclusin
El presente artculo se ha centrado eminentemente en el problema de la
estructura argumentativa. Hay muchos otros aspectos concernientes a la
interpretacin de la teleologa aristotlica que son igualmente merecedores
de un estudio aparte. Sin embargo, lo que se ha querido destacar aqu es que
los problemas que afectan a la teleologa aristotlica y a la contempornea
reexin en torno a la nalidad en la naturaleza, salvando las distancias,
son muy similares en cuanto al recurso argumentativo que emplean. En
ambos casos el tipo de inferencia por medio de la que se procede es una
inferencia a la mejor explicacin o una analoga. Por otra parte, este tipo
de argumentos no es inmune a problemticas generales como la polmica
entre realismo y antirrealismo y es, adems, relativamente coherente con
una determinada imagen cientca que elimina los nes intencionales del
mbito natural. Aristteles no procede de un modo muy distinto al de los
cientcos naturales actuales. Pues, como he sealado, recurre a las mismas
estructuras argumentativas que ellos. Ahora bien, si la estructura argumen-
tativa es la misma por qu la nalidad queda desacreditada en nuestra
imagen cientca actual? Probablemente puedan aducirse mltiples facto-
res. Entre ellos hay que sealar que la adscripcin funcional o de nalidad
que encontramos en el texto analizado se ve enriquecida en Aristteles con
otras doctrinas de corte cosmolgico y teolgico ms difciles de sostener
hoy en da o, al menos, fuera del alcance de las armaciones que pretenden
establecer los cientcos
31
, aunque sin lugar a dudas el poder argumentativo
31
A este respecto las orientaciones que ofrece Collingwood en el captulo que dedica a
Aristteles en su ya citado estudio Idea de la Naturaleza no dejan de ser muy sugerentes.

Andrs L. Jaume La teleologa aristotlica como una inferencia a lamejor explicacin

46
GORA (2013), Vol. 32, n 2: 29-47
sobre el que descansa un principio tan relevante para el conocimiento de la
realidad como es el de nalidad sea excesivamente ojo como para mante-
nerlo. En tal caso se procede a la eliminacin de la nalidad por parsimonia
y se mantienen otros principios imprescindibles para la explicacin como la
causalidad eciente tambin criticada en la Modernidad y en la losofa
de la ciencia neopositivista. Si bien, desde presupuestos realistas, hay que
advertir que la nalidad en el mbito biolgico an hoy constituye un pro-
blema y que su defensa descansa en procedimientos argumentativos muy
similares a los aristotlicos, aunque el respaldo terico es claramente mayor
desde la aparicin de la teora de la evolucin por medio de la seleccin
natural. Adems, como se ha destacado en la ltima seccin no hay que ol-
vidar la transformacin del principio de nalidad en conceptos funcionales.
Sea como fuere, stos siguen siendo a da de hoy prcticamente imprescin-
dibles en el quehacer del bilogo.
Bibliografa
Ariew, A. (2002), Platonic and Aristotelian Roots of Teleological Argu-
ment, en Ariew, Cummins y Perlman, Functions. New Essays in the
Philosophy of Psychology and Biology, Oxford, Oxford University
Press, pp. 7-32.
Aristteles, Fsica, trad. de Guillermo R. de Echanda, Madrid, Gredos
(1998).
Aristteles, Fsica, ed. bilingue y trad. de J.L. Calvo Martnez, Madrid,
Alma Mater (1997).
Aristteles, Metafsica, ed. trilinge y traduccin castellana por Valentn
Garca Yebra, Madrid, Gredos (1998).
Aristteles, Parts of Animals. Movement of Animals. Progression of Ani-
mals, ed. bilinge de Peck y Forster, Cambridge, Mass. y Londres, Har-
vard University Press & William Heinemann Ltd.
Barnes, J. (1982), Aristotle, Oxford, Oxford University Press.
Bedau, M. (1992a), Wheres the Good in Teleology?, Philosophy and
Phenomenological Research LII (4), 781-906.
Bedau, M. (1992b), Goal-Directed Systems and the Good, The Monist,
75, pp. 34-49.
Buller, D. J. (ed.) (1999), Function, Selection and Design: Philosophical
Essays, Albany, Suny Press.
Collingwood, R. G. (2004), Idea de la naturaleza, Mxico, FCE.

Andrs L. Jaume La teleologa aristotlica como una inferencia a lamejor explicacin

47
GORA (2013), Vol. 32, n 2: 29-47
Dring, I. (2005), Aristteles, Mxico, FCE.
Gilson, E. (1971), D Aristote Darwin et Retour, Paris, Vrin.
Harman, G. H. (1965), The Inference to the Best Explanation, The Phi-
losophical Review, vol 74. Vol. 1, pp. 88-95.
Hempel, C. (1986), La explicacin cientca, Barcelona, Paids.
Jaeger, W. (2002), Aristteles, Mxico, FCE.
Jaume, A.L. (2011), Sobre el concepto de funcin en biologa, Contras-
tes. Revista internacional de Filosofa, vol. XVI, pp. 229-247.
Jaume, A.L. (2012), Omne agens agit propter nem. Un anlisis de las es-
trategias argumentativas en el pensamiento teleolgico predarwiniano,
Estudios Filoscos, vol LXI, 176, pp. 23-40.
Kant, I. (2000), Lgica, edicin de Mara Jess Vzquez Lobeiras, Madrid:
Akal. [Original de Jsche de 1800].
Marcos, A. (1996), Aristteles y otros animales. Una lectura losca de la
biologa aristotlica, Barcelona, PPU.
Mayr, E. (2006), Por qu es nica la biologa. Consideraciones sobre la
autonoma de una disciplina cientca, Buenos Aires, Katz.
Mansion, A. (1987), Introduction la physique aristotelicienne, Lovaina,
ditions de lInstitut Suprieur de Philosophie.
McLaughlin, P. (2001), What Functions Explain. Functional Explanation
and Self-reproducing Systems, Cambridge, Cambridge University Press.
Reale, G. (2003), Introduccin a Aristteles, Barcelona, Herder.
Searle, J.R. (1996), El redescubrimiento de la mente, Barcelona, Crtica.