Professional Documents
Culture Documents
R.R. BALL
POLTICA MONETARIA VENEZOLANA
Se ha elegido el nombre de R.R. Ball, empresario venezolano defensor del
liberalismo econmico y la estabilidad monetaria y quien particip en la Junta
Directiva del Banco Central de Venezuela desde 1939 hasta 1954 y fuera Fundador
y primer presidente del Banco Provincial.
1er. LUGAR
El dilema de la poltica monetaria: una triloga en V partes
Econ. Guillermo Rodrguez
Seudnimo: Juan de Lugo
2do. LUGAR
Un anlisis del efecto macroeconmico de las operaciones monetarias de
absorcin del Banco Central de Venezuela: 1990-2004
Econ. Vctor Olivo
Seudnimo Tiberius
Caracas, 2010
+. +
(3.1)
Donde
, . ,
es el vector
de innovaciones.
Si todas las variables incluidas en
(3.2)
La ecuacin anterior representa un Modelo Vectorial de Correccin de Errores
(Vector Error Correction Model VECM), donde
)
2
;
la primera diferencia logartmica del dinero base (DLDB).
La estimacin incluye adems como variable exgena una variable dummy que
recoge el efecto estacional del cuarto trimestre.
2
La seria del stock de instrumentos de absorcin (IA) contiene algunas observaciones con valor cero, y por lo
tanto, no se puede calcular la primera diferencia logartmica para el periodo completo.
9
Los tests de races unitarias de Dickey-Fuller (aumentado) y de Phillips-Perron,
indican que todas estas variables son estacionarias para el perodo considerado
3
(ver Anexo I).
El patrn de comparacin para evaluar los efectos macroeconmicos de las
operaciones monetarias del BCV con sus propios pasivos es una poltica
monetaria contra-cclica. En este sentido se espera que un aumento en la tasa de
crecimiento del stock de ttulos emitidos por el BCV reduzca la tasa de crecimiento
de la base monetaria, la tasa de inflacin y la brecha del producto no petrolero. En
lnea con lo anterior, tambin se espera que las autoridades reaccionen
aumentando la tasa de crecimiento del stock de ttulos del BCV cuando observen
incrementos en los valores de la tasa de crecimiento de la base monetaria, la tasa
de inflacin, y la brecha del producto.
Antes de proseguir es importante resaltar que no se estima un modelo Vectorial
con Correccin de Errores (VECM), debido a que no podemos aplicar los tests
estndar de cointegracin (Johansen o Engle Granger), a nuestro modelo. Esto
a su vez se explica porque, aun cuando las variables en niveles LRIN, LE, LP y
LDB son I(1), las variables YNPG y DIA_DB_1 son I(0), y no tienen un equivalente
en niveles que sea I(1).
3.1.-Modelo VAR Simple
El modelo VAR simple (sin restricciones) se estim utilizando el siguiente orden de
las variables para la descomposicin de Cholesky: DLRIN, DLDB, DLE, YNPG,
3
Para la serie DLP no es posible rechazar la hiptesis nula de que contiene una raz unitaria al nivel de
significacin de 10% cuando se utilizan los tests Dickey-Fuller aumentado y Phillips-Perron . No obstante,
cuando se utiliza el test Dickey-Fuller GLS (Generalized Least Square), es posible rechazar la hiptesis nula
al nivel de significacin del 5% (ver Anexo I).
10
DLP, DIA_DB_1. En la estimacin se opt por utilizar un solo desfase tal como lo
sugiere el criterio de Schwarz
4
, y en lnea con el propsito de no reducir
excesivamente los grados de libertad dado que no disponemos de muchas
observaciones.
Las funciones impulso respuesta derivadas de este modelo VAR con el orden
antes especificado se muestran en los Grficos II.1, II.2 (valores acumulados)
Anexo II.
La ltima columna en cada grfico muestra las funciones impulso respuesta de
las variables incluidas en el modelo ante un shock de una desviacin estndar
(una D.E.) en la variable DIA_DB_1. En general, se observa que el impacto de un
shock de una D.E. en la variable DIA_DB_1 sobre el resto de las variables es muy
bajo. Ms aun, el efecto positivo de este shock sobre la tasa de crecimiento del
dinero base (DLDB), la tasa de depreciacin del tipo de cambio nominal (DLE), y
la tasa de inflacin (DLP) luce contrario a lo que se espera a priori sea el impacto
de las operaciones monetarias del banco central. Es interesante observar que un
shock a DIA_DB_1 tiene un efecto prcticamente nulo sobre la tasa de crecimiento
de las reservas internacionales (DLRIN) y sobre la brecha del producto (YNPG).
Los grficos de la ltima columna de la descomposicin de varianza (Grfico II.3,
Anexo II) corroboran que un shock de un D.E. en DIA_DB_1 explica un porcentaje
muy bajo del error de varianza proyectado de las variables macroeconmicas
incluidas en el modelo, que en ningn caso supera el 10%.
4
Los estadsticos Hannan-Quinn (HQ) y Final Prediction Error (FPE), tambin sugieren la inclusin de un
solo desfase en el modelo VAR.
11
La ltima fila de los grficos de las funciones impulso respuesta (Grficos II.1, y
II.2 - Anexo II) nos dan una idea de la funcin de reaccin de la autoridad
monetaria. En estos grficos observamos como un shock de una D.E. en las
variables del sistema afecta a la tasa de variacin de las operaciones de absorcin
del banco central (DIA_DB_1). En general, la respuesta de DIA_DB_1 ante shocks
en las otras variables del modelo es muy dbil. La respuesta de DIA_DB_1 tiene el
sentido esperado (positivo) en los casos de DLDB, DLE y DLP, pero no as con
respecto a shocks en YNPG.
El anlisis de los grficos de la ltima fila de la descomposicin de varianza
(Grfico II.3 - Anexo II), confirma que shocks en las variables endgenas del
modelo explican un porcentaje muy bajo del error de varianza proyectado de
DIA_DB_1.
La conclusin fundamental que se desprende del anlisis de las innovaciones
obtenidas de este modelo VAR, es que la dbil respuesta de las autoridades ante
perturbaciones de las variables macroeconmicas clave explica a su vez el
reducido efecto de las operaciones monetarias sobre stas
5
.
Para complementar el anlisis basado en las innovaciones, se presentan los
resultados de los tests de causalidad de Granger para las variables incluidas en el
modelo VAR (Anexo II Tabla II.1). El test de causalidad de Granger indica que
no es posible rechazar la hiptesis nula de que la variable que mide las acciones
5
Este tema ha sido explorado extensamente por varios investigadores en el contexto de las reglas monetarias
de tasas de inters. Clarida, Gal y Gertler (2000) sostienen que durante el periodo 1960 1979 la Reserva
Federal mova la tasa de inters de los fondos federales en una proporcin menor a uno ante cambios en la
tasa de inflacin. Esto explica la tendencia a la aceleracin de la inflacin que se observ en Estados Unidos
durante este periodo.
12
de poltica monetaria del banco central (DIA_DB_1), no causa en el sentido de
Granger a ninguna de las variables que componen el modelo. Sin embargo, el test
indica que las variables DLRIN, YNPG y DLP causan en el sentido de Granger a
DIA_DB_1. De manera que este enfoque, que parte del componente sistemtico
del modelo VAR, sugiere que la variable DIA_DB_1 reacciona ante alguna de las
variables macroeconmicas del modelo, pero esta respuesta parece ser
insuficiente como para producir un efecto significativo sobre dichas variables.
3.2.- Modelo VAR Estructural (Incluyendo restricciones de corto plazo)
En esta seccin se muestran los resultados de un modelo de Vectores
Autorregresivos Estructural (VARS), que incluye un conjunto de restricciones de
corto plazo para identificar las funciones impulso-respuesta y la descomposicin
de varianza. El modelo VARS planteado est realmente sobre-identificado, pues
en principio se utiliza la descomposicin de Choleski con el orden del VAR simple
para identificar el modelo, y luego se imponen una serie de restricciones de corto
plazo que implican que shocks en la variacin (relativa) de las operaciones de
absorcin (DIA_DB_1) tienen un impacto contemporneo sobre el resto de las
variables del sistema.
La estructura de identificacin de las innovaciones se muestra en la Tabla 1.
Puede apreciarse que @u6, que representa los residuos estructurales de la
ecuacin de DIA_DB_1, aparece con un efecto contemporneo en las ecuaciones
de los residuos del resto de las variables.
13
Tabla 1 Estructura de Identificacin de las Innovaciones del Modelo VAR
Estructural
@e1=@u1+c(1)*@u6
@e2=@u2+c(2)*@u1+c(3)*@u6
@e3=@u3+c(4)*@u1+c(5)*@u2+c(6)*@u6
@e4=@u4+c(7)*@u1+c(8)*@u2+c(9)*@u3+c(10)*@u6
@e5=@u5+c(11)*@u1+c(12)*@u2+c(13)*@u3+c(14)*@u4+C(15)*@u6
@e6=@u6+c(16)*@u1+c(17)*@u2+c(18)*@u3+c(19)*@u4+c(20)*@u5
Donde:
@e1 representa residuos DLDB
@e2 representa residuos DLRIN
@e3 representa residuos DLE
@e4 representa residuos YNPG
@e5 representa residuos DLP
@e6 representa residuos
DIA_DB_1
Las funciones impulso-respuesta derivadas de la estrategia de identificacin antes
descrita se presentan en los Grficos III.1 y III.2 (valores acumulados) Anexo III.
La ltima columna de los grficos muestra la respuesta de las variables
endgenas del sistema a un shock de una desviacin estndar (D.E.) en la
variable DIA_DB_1.
Se observa en general, que la respuesta de todas las variables del modelo es
bastante reducida. En los casos de la tasa de crecimiento del dinero base (DLDB),
de la tasa de depreciacin del tipo de cambio nominal (DLE), y de la tasa de
inflacin (DLP) la respuesta es positiva, contrario a lo que se esperara de una
poltica monetaria contra-cclica. Por lo tanto, estos resultados coinciden con los
obtenidos a partir de las funciones impulso respuesta del modelo VAR simple.
El anlisis de descomposicin de varianza (Grfico III.3 Anexo III) confirma que
los shocks de DIA_DB_1 explican un porcentaje muy reducido del error de
varianza proyectado del resto de las variables del modelo.
14
Al analizar las funciones impulso respuesta asociadas a la funcin de reaccin
de la autoridad monetaria (ltima fila de los Grficos III.1, y III.2 Anexo III), se
observa una respuesta ms fuerte y en la direccin esperada de DIA_DB_1 ante
shocks en la tasa de crecimiento del dinero base (DLDB), la tasa de variacin del
tipo de cambio nominal (DLE), y de la tasa de inflacin (DLP). Sin embargo, la
respuesta positiva ante un shock en YNPG es contraria a la que se espera de una
poltica monetaria anti-cclica. Este resultado contrasta con el obtenido a partir de
las funciones impulso respuesta del modelo VAR simple, donde observamos una
ms dbil reaccin de DIA_DB_1 a los shocks de las variables macroeconmicas
claves.
El anlisis de los grficos de descomposicin de varianza (ltima fila Grfico III.3,
Anexo III) indica que un porcentaje importante del error de varianza proyectado de
DIA_DB_1 es explicado por shocks en DLRIN (cerca de 40%), DLDB
(aproximadamente 20%), y DLP (aproximadamente 15%).
No obstante, esta respuesta ms vigorosa de DIA_DB_1 ante shocks en DLRIN,
DLDB, y DLP, no parece ser suficiente para generar un efecto importante en el
resto de las variables del sistema. Esto sugiere, que en el contexto en que se
desenvolvi la poltica monetaria en el perodo analizado, se hubiera requerido
una reaccin bastante ms fuerte del BCV a travs de su instrumento de poltica
(DIA_DB_1) ante shocks en DLRIN, DLDB, y DLP, para lograr algn efecto
relevante de la poltica monetaria sobre estas variables.
4.- Experimento contra factual
Las dos estrategias de identificacin de innovaciones del modelo VAR
presentadas en la seccin anterior indican, que el impacto de las operaciones
15
monetarias del BCV a travs de la emisin de sus propios pasivos sobre las
variables macroeconmicas clave fue muy reducido durante el perodo analizado.
En esta seccin se trata de determinar si es posible que las operaciones
monetarias del banco central hayan tenido otro tipo de efecto macroeconmico:
especficamente se analiza la posibilidad de que estas operaciones hayan
contribuido a reducir la volatilidad de la tasa de inflacin y la brecha del producto
no petrolero.
Para realizar este anlisis se parte de la estimacin de dos funciones de reaccin
de la autoridad monetaria. La primera funcin de reaccin se estima utilizando la
tasa de crecimiento observada del dinero base (DLDB), que responde a valores
desfasados un perodo de las mismas variables incluidas en el modelo VAR. Esta
es la funcin de reaccin que corresponde a la situacin observada durante el
perodo 1990 2004, en el cual el BCV intervino frecuentemente en el mercado
monetario con sus propios instrumentos (Tabla IV.1 Anexo IV). La segunda
funcin de reaccin se estima utilizando la tasa de crecimiento de la suma del
dinero base ms el stock de ttulos emitidos por el banco central (DLDBIA). Esta
funcin de reaccin representa nuestro escenario contra-factual, en el sentido que
intenta capturar lo que hubiera sucedido en el mercado monetario si el banco
central no hubiera utilizado sus instrumentos de absorcin (Tabla IV.2 Anexo IV).
De estas funciones de reaccin se extraen los residuos que se usan como
variables proxy de un shock en el mercado monetario (Miller Et. Al, 2004). Los
residuos identificados como rm1 (ecuacin 4.1) son los que se extraen de la
funcin de reaccin basada en la tasa de crecimiento observada del dinero base.
Los residuos identificados como rm2 (ecuacin 4.2) son los que se derivan de la
16
funcin de reaccin estimada a partir de la tasa de crecimiento de la suma del
dinero base ms el stock de ttulos emitidos por el BCV: el escenario contra-
factual.
rm1=dldb-0.011757 -0.149617*dlrin(-1)+0.076079*dle(-1)+0.069601*ynpg(-1)-
0.335485*dlp(-1)-0.099627*dia_db_1(-1)+0.259516*dldb(-1) -0.247428*@seas(4)
(4.1)
rm2=dldbia+0.000358 +0.262138*dlrin(-1)-0.140738*dle(-1)+1.07468*ynpg(-1)-
0.616111*dlp(-1)+0.040165*dldbia(-1) -0.131511*@seas(4)
(4.2)
El Grfico 4 muestra los residuos derivados de las ecuaciones 4.1 y 4.2.
Grfico 4
-.4
-.3
-.2
-.1
.0
.1
.2
.3
.4
.5
1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004
RM1 RM2
17
El prximo paso consiste en introducir estos residuos en un modelo
macroeconmico de corto plazo. Para ello, se recurre al modelo de demanda
oferta agregada estimado en Olivo (2004).
y = .31 * y(-1) + .38 * y(+1) + 0.19 * (dm(-4) - dp(-4)) + e (4.3)
dm = rmi (4.4)
dp = .41 * dp(-1) + .59 * dp(+1) + 0.085 * y(-4) + n (4.5)
La primera ecuacin del modelo (4.3) representa la demanda agregada, en la cual
la brecha del producto (y) en el perodo t est en funcin de: su valor rezagado un
perodo y del valor adelantado un perodo; la diferencia entre la tasa de
crecimiento del dinero base nominal (dm) y la tasa de inflacin (dp) desfasadas
cuatro perodos; e representa un shock de demanda agregada aleatorio. La ltima
ecuacin (4.5) representa la oferta agregada en la cual la tasa de inflacin del
perodo t responde a su valor desfasado un perodo y adelantado un perodo, y la
brecha del producto desfasada cuatro perodos; n es un shock de oferta aleatorio.
La segunda ecuacin (4.4) recoge el supuesto de que la tasa de crecimiento del
dinero base nominal responde a un shock aleatorio (rmi). Es este shock aleatorio
el que se sustituye por los valores derivados a partir de las funciones de reaccin.
Para propsitos de la simulacin, se supone que el resto de las variables del
modelo son inicialmente iguales a cero.
18
El efecto de introducir estas perturbaciones en el modelo en el caso de la brecha
del producto se muestra en el siguiente grfico (5):
Grfico 5
La variable Y_BASE representa la evolucin de la brecha del producto con los
shocks monetarios rm1, y la variable Y_COUNTER es la brecha del producto con
los shocks monetarios rm2 (escenario contra-factual).
La varianza de Y_BASE es 0.0005461 en comparacin con una varianza de
0.0015504 para Y_COUNTER. El siguiente cuadro (2) presenta los resultados de
diferentes tests estadsticos de igualdad de varianzas.
Todos estos tests permiten rechazar la hiptesis nula de que las varianzas de
Y_BASE e Y_COUNTER son iguales a los niveles de significacin comnmente
utilizados.
-.12
-.08
-.04
.00
.04
.08
.12
1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004
Y_BASE Y_COUNTER
19
Tabla 2
Test for Equality of Variances Between
Series
Date: 07/06/09 Time: 11:01
Sample: 1990Q1 2004Q4
Included observations: 60
Method df Value Probability
F-test (54, 54) 2.839169 0.0002
Siegel-Tukey 3.706450 0.0002
Bartlett 1 13.94897 0.0002
Levene (1, 108) 13.96842 0.0003
Brown-Forsythe (1, 108) 13.39509 0.0004
Category Statistics
Mean Abs. Mean Abs.
Mean
Tukey-
Variable Count Std. Dev. Mean Diff.
Median
Diff.
Siegel
Rank
Y_BASE 55 0.023368 0.016925 0.016917 66.78182
Y_COUNT
ER 55 0.039375 0.031262 0.031110 44.21818
All 110 0.032229 0.024093 0.024013 55.50000
Bartlett weighted standard deviation:
0.032376
El siguiente grfico (6) compara la evolucin de la tasa de inflacin, DP_BASE con
los residuos rm1, contra DP_COUNTER con los residuos rm2 (el escenario contra-
factual).
20
Grfico 6
Tambin en este caso se observa que la varianza de DP_BASE (0,0003607) es
inferior a la varianza de DP_COUNTER (0,0007017). Los resultados de aplicar los
tests de igualdad de varianza se muestran en el cuadro (3).
La mayora de los tests rechazan la hiptesis nula de que las varianzas de
DP_BASE y DP_COUNTER son iguales a niveles de significacin aceptables; slo
el test de Brown-Forsythe no permite rechazar la hiptesis nula a un nivel de
significacin estndar (p-value=0,12).
-.06
-.04
-.02
.00
.02
.04
.06
1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004
DP_BASE DP_COUNTER
21
Tabla 3
Test for Equality of Variances Between
Series
Date: 07/06/09 Time: 11:10
Sample: 1990Q1 2004Q4
Included observations: 60
Method df Value Probability
F-test (54, 54) 1.945610 0.0158
Siegel-Tukey 2.002679 0.0452
Bartlett 1 5.819259 0.0159
Levene (1, 108) 4.843133 0.0299
Brown-Forsythe (1, 108) 2.459109 0.1198
Category Statistics
Mean Abs. Mean Abs.
Mean
Tukey-
Variable Count Std. Dev. Mean Diff.
Median
Diff.
Siegel
Rank
DP_BASE 55 0.018991 0.017236 0.017193 61.60000
DP_COU
NTER 55 0.026489 0.022059 0.021195 49.40000
All 110 0.023057 0.019647 0.019194 55.50000
Bartlett weighted standard deviation:
0.023047
De este experimento contra-factual la conclusin principal que se extrae es que los
shocks monetarios que se derivan de un contexto similar al que se dara si el BCV
no hubiera realizado operaciones monetarias son ms grandes, y por ende,
generan mayor volatilidad macroeconmica: varianzas significativamente mayores
de la brecha del producto y de la tasa de inflacin en comparacin al escenario
observado donde el BCV intervino en el mercado monetario.
22
5.- Consideraciones Finales
Si bien las operaciones monetarias del BCV han representado a lo largo del
perodo considerado un monto significativo comparado con el nivel del dinero base
y un costo financiero considerable, los resultados obtenidos a partir del anlisis de
las innovaciones del modelo VAR indican, que su impacto sobre variables
macroeconmicas fundamentales tales como la tasa de inflacin, la brecha del
producto y la tasa de depreciacin del tipo de cambio nominal, son casi nulos. En
el modelo VAR simple (sin restricciones) estos resultados pueden explicarse por la
dbil respuesta de la autoridad monetaria a travs de los instrumentos de
absorcin ante shocks en las variables macroeconmicas claves. En el modelo
VAR estructural este resultado es ms difcil de justificar, pues los instrumentos de
absorcin muestran una reaccin ms vigorosa ante shocks de la tasa de inflacin
y de la tasa de crecimiento del dinero base. Es probable que este resultado se
deba a que, dado el contexto de dominio fiscal en que se desenvolvi la poltica
monetaria en el perodo 1990 2004, la reaccin del banco central ante los
shocks macroeconmicos hubiera tenido que ser mucho ms fuerte y consistente
para haber tenido un impacto contra-cclico significativo. Sin embargo, una poltica
monetaria ms agresiva hubiera sido difcil de implementar en un ambiente
desfavorable a la actuacin del banco central a travs de los instrumentos de
absorcin.
Si bien el modelo VAR en sus dos versiones de identificacin de shocks, tiende a
respaldar la visin generalizada de que la intervencin del BCV en el mercado
monetario con sus propios pasivos ha sido costosa e inefectiva, el segundo
enfoque analtico basado en un experimento contra-factual, sugiere que esta
23
poltica puede haber contribuido a reducir significativamente la volatilidad de la
brecha del producto y de la tasa de inflacin. En la medida que una menor
volatilidad de estas variables macroeconmicas fundamentales contribuye a
incrementar el bienestar de la sociedad, los costos incurridos en la implementacin
de la poltica monetaria podran estar justificados.
No obstante, es necesario reconocer que el logro de la estabilidad
macroeconmica en un horizonte de largo plazo est fuera del alcance de una
poltica monetaria que tiene que hacer un esfuerzo extremo para compensar los
desequilibrios originados en el mbito fiscal. En este sentido se requiere una
reforma institucional permanente para atacar el problema del dominio fiscal que
limita la efectividad de la poltica monetaria, exacerba la volatilidad
macroeconmica y reduce las posibilidades de crecimiento a largo plazo de la
economa venezolana.
Pero probablemente, ms que el problema de dominio fiscal en s, el principal
obstculo que enfrenta el diseo y ejecucin de una poltica monetaria efectiva en
trminos de lograr la estabilidad de precios en el largo plazo en Venezuela, es lo
que Nelson (2005) denomina la hiptesis del descuido de la poltica monetaria
(the monetary policy neglect hypothesis ).
Nelson (2005) refirindose a la elevada inflacin que experimentaron las
economas industrializadas en los 70, parte de distinguir entre las explicaciones de
naturaleza no monetaria de la inflacin y las explicaciones monetarias. Las
explicaciones no monetarias atribuyen la elevada inflacin de los 70s a
fluctuaciones causadas por empuje de costos (cost-push inflation). En contraste,
24
una explicacin monetaria atribuye la alta inflacin de este periodo a una excesiva
demanda agregada generada por las autoridades monetarias.
Nelson (2005) estudia con detalle las experiencias de Canad, Australia y Nueva
Zelandia durante la dcada de los 70, utilizando la cobertura de la prensa y las
declaraciones de los formuladores de poltica con relacin al proceso inflacionario.
El autor concluye que los formuladores de poltica en esos pases se suscribieron
a la explicacin no monetaria de la inflacin, y por lo tanto, se apoyaron en
controles de precios y salarios en lugar de una poltica monetaria de corte
restrictivo para controlar la inflacin. La conversin a un rgimen de poltica
basado en una visin monetaria de la inflacin ocurri en Nueva Zelandia en la
segunda mitad de los 80, y en Canad y Australia a principios de los 90. Fue este
cambio de paradigma lo que permiti a estos pases reducir y controlar la inflacin
de forma sostenida.
En mi opinin, la hiptesis del descuido de la poltica monetaria explica muy bien
la actitud que ha prevalecido en Venezuela con respecto al proceso inflacionario
desde mediados de los 70, cuando la tasa de inflacin comenz a acelerarse. Los
formuladores de poltica, incluyendo a la mayora de los presidentes y directores
del Banco Central de Venezuela, y el grueso de los economistas del pas, han
mantenido y aun mantienen una visin no monetaria de la inflacin. En este
sentido, Venezuela presenta un lamentable y costoso estancamiento, no slo con
respecto a pases industrializados, sino con respecto a otras economas
importantes de Amrica Latina. En efecto, tambin en Amrica Latina prevaleci
por mucho tiempo una visin no monetaria del fenmeno de la inflacin, pero
como en los casos de Australia, Canad y Nueva Zelandia, las economas ms
25
grandes de la regin (Brasil, Chile, Mxico, Colombia y Per) comenzaron a
moverse en la segunda mitad de los 90 hacia un enfoque monetario del problema.
Tambin en estos pases los resultados en trminos de reduccin y control de la
inflacin han sido muy satisfactorios, aunque en algunos de ellos la experiencia es
todava reciente y requiere un trabajo de profundizacin y consolidacin.
En Venezuela, la Constitucin de 1999, la reforma de la Ley del Banco Central de
Venezuela del ao 2001 y la Ley Orgnica de Administracin Financiera (2000),
sugeran un cambio importante de visin en la direccin correcta con respecto al
problema del manejo macroeconmico del pas, y en particular del proceso
inflacionario. Sin embargo, paradjicamente, el gobierno que propuso y promulg
estas leyes, ha ido aun ms lejos que los gobiernos que lo precedieron en la
utilizacin sistemtica de un conjunto de polticas anti-inflacionarias
fundamentadas en una visin no monetaria, que han resultado no slo inefectivas,
sino contraproducentes.
26
Anexo I. Tests de Raz Unitaria
Tabla I.1
Tests Dickey-Fuller Aumentado
Variable Valor t Constante Tendencia Desfases
LRIN -2.04 Si Si 0
LDB -2.48 S Si 5
LE -1.93 S Si 0
LP -1.69 S No 1
Tabla I.2
Tests Phillips - Perron
Variable Valor t Constante Tendencia
LRIN -2.35 S Si
LDB -2.91 Si Si
LE -1.99 Si Si
LP -1.83 Si No
Tabla I.3
Tests Dickey-Fuller Aumentado
Variable Valor t Constante Tendencia Desfases
DLRIN -7.2 * Si No 0
DLDB -2.98 ** S No 3
DEL -8.48 * S No 0
YNPG -4.54 * No No 4
DLP -2.31 S No 0
DLP 1/ -2.33 ** S No 0
DIA_DB_1 -6.62* Si No 0
*Significativo al nivel de 1%
**Significativo al nivel de 5%
***Significativo al nivel de 10%
1/ Test Dickey-Fuller GLS
27
Tabla I.4
Tests Phillips-Perron
Variable Valor t Constante Tendencia
DLRIN -7.21 * S No
DLDB -12.36 * Si No
DEL -8.48 * Si No
YNPG -4.53 * Si No
DLP -2.14 Si No
DIA_DB_1 -6.63 * S No
*Significativo al nivel de 1%
**Significativo al nivel de 5%
***Significativo al nivel de 10%
28
Anexo II. Modelo VAR Simple
Grfico II.1
-.05
.00
.05
.10
.15
2 4 6 8 10
Response of DLRI N t o DLRI N
-.05
.00
.05
.10
.15
2 4 6 8 10
Response of DLRIN to DLDB
-.05
.00
.05
.10
.15
2 4 6 8 10
Response of DLRIN to DLE
-.05
.00
.05
.10
.15
2 4 6 8 10
Response of DLRIN to YNPG
-.05
.00
.05
.10
.15
2 4 6 8 10
Response of DLRIN to DLP
-.05
.00
.05
.10
.15
2 4 6 8 10
Response of DLRIN to DI A_DB_1
-.04
.00
.04
.08
.12
2 4 6 8 10
Response of DLDB to DLRI N
-.04
.00
.04
.08
.12
2 4 6 8 10
Response of DLDB to DLDB
-.04
.00
.04
.08
.12
2 4 6 8 10
Response of DLDB to DLE
-.04
.00
.04
.08
.12
2 4 6 8 10
Response of DLDB to YNPG
-.04
.00
.04
.08
.12
2 4 6 8 10
Response of DLDB to DLP
-.04
.00
.04
.08
.12
2 4 6 8 10
Response of DLDB to DI A_DB_1
-.05
.00
.05
.10
.15
2 4 6 8 10
Response of DLE to DLRI N
-.05
.00
.05
.10
.15
2 4 6 8 10
Response of DLE to DLDB
-.05
.00
.05
.10
.15
2 4 6 8 10
Response of DLE to DLE
-.05
.00
.05
.10
.15
2 4 6 8 10
Response of DLE to YNPG
-.05
.00
.05
.10
.15
2 4 6 8 10
Response of DLE to DLP
-.05
.00
.05
.10
.15
2 4 6 8 10
Response of DLE to DIA_DB_1
-.02
.00
.02
.04
.06
2 4 6 8 10
Response of YNPG to DLRIN
-.02
.00
.02
.04
.06
2 4 6 8 10
Response of YNPG to DLDB
-.02
.00
.02
.04
.06
2 4 6 8 10
Response of YNPG to DLE
-.02
.00
.02
.04
.06
2 4 6 8 10
Response of YNPG to YNPG
-.02
.00
.02
.04
.06
2 4 6 8 10
Response of YNPG to DLP
-.02
.00
.02
.04
.06
2 4 6 8 10
Response of YNPG to DIA_DB_1
-.01
.00
.01
.02
.03
2 4 6 8 10
Response of DLP to DLRI N
-.01
.00
.01
.02
.03
2 4 6 8 10
Response of DLP to DLDB
-.01
.00
.01
.02
.03
2 4 6 8 10
Response of DLP to DLE
-.01
.00
.01
.02
.03
2 4 6 8 10
Response of DLP to YNPG
-.01
.00
.01
.02
.03
2 4 6 8 10
Response of DLP to DLP
-.01
.00
.01
.02
.03
2 4 6 8 10
Response of DLP to DIA_DB_1
-.1
.0
.1
.2
2 4 6 8 10
Response of DI A_DB_1 to DLRIN
-.1
.0
.1
.2
2 4 6 8 10
Response of DI A_DB_1 to DLDB
-.1
.0
.1
.2
2 4 6 8 10
Response of DIA_DB_1 to DLE
-.1
.0
.1
.2
2 4 6 8 10
Response of DIA_DB_1 to YNPG
-.1
.0
.1
.2
2 4 6 8 10
Response of DIA_DB_1 to DLP
-.1
.0
.1
.2
2 4 6 8 10
Response of DI A_DB_1 to DI A_DB_1
Response to Cholesky One S.D. Innov ations
29
Grfico II.2
-.1
.0
.1
2 4 6 8 10
Ac c umulated Res pons e of DLRIN to DLRIN
-.1
.0
.1
2 4 6 8 10
Ac c umulated Res pons e of DLRIN to DLDB
-.1
.0
.1
2 4 6 8 10
Acc umulated Respons e of DLRIN to DLE
-.1
.0
.1
2 4 6 8 10
Acc umulated Respons e of DLRIN to YNPG
-.1
.0
.1
2 4 6 8 10
Ac cumulated Res ponse of DLRIN to DLP
-.1
.0
.1
2 4 6 8 10
Ac c umulated Respons e of DLRIN to DIA_DB_1
-.04
.00
.04
.08
.12
2 4 6 8 10
Ac c umulated Res pons e of DLDB to DLRIN
-.04
.00
.04
.08
.12
2 4 6 8 10
Acc umulated Response of DLDB to DLDB
-.04
.00
.04
.08
.12
2 4 6 8 10
Ac c umulated Res pons e of DLDB to DLE
-.04
.00
.04
.08
.12
2 4 6 8 10
Ac cumulated Res ponse of DLDB to YNPG
-.04
.00
.04
.08
.12
2 4 6 8 10
Acc umulated Respons e of DLDB to DLP
-.04
.00
.04
.08
.12
2 4 6 8 10
Ac cumulated Res pons e of DLDB to DIA_DB_1
-.08
-.04
.00
.04
.08
.12
2 4 6 8 10
Ac c umulated Res pons e of DLE to DLRIN
-.08
-.04
.00
.04
.08
.12
2 4 6 8 10
Ac c umulated Res pons e of DLE to DLDB
-.08
-.04
.00
.04
.08
.12
2 4 6 8 10
Ac c umulated Res pons e of DLE to DLE
-.08
-.04
.00
.04
.08
.12
2 4 6 8 10
Acc umulated Respons e of DLE to YNPG
-.08
-.04
.00
.04
.08
.12
2 4 6 8 10
Acc umulated Respons e of DLE to DLP
-.08
-.04
.00
.04
.08
.12
2 4 6 8 10
Ac c umulated Respons e of DLE to DIA_DB_1
-.04
.00
.04
.08
.12
2 4 6 8 10
Ac c umulated Res pons e of YNPG to DLRIN
-.04
.00
.04
.08
.12
2 4 6 8 10
Acc umulated Response of YNPG to DLDB
-.04
.00
.04
.08
.12
2 4 6 8 10
Ac c umulated Res pons e of YNPG to DLE
-.04
.00
.04
.08
.12
2 4 6 8 10
Ac cumulated Res ponse of YNPG to YNPG
-.04
.00
.04
.08
.12
2 4 6 8 10
Acc umulated Respons e of YNPG to DLP
-.04
.00
.04
.08
.12
2 4 6 8 10
Ac cumulated Res pons e of YNPG to DIA_DB_1
-.04
.00
.04
.08
.12
2 4 6 8 10
Ac c umulated Res pons e of DLP to DLRIN
-.04
.00
.04
.08
.12
2 4 6 8 10
Ac c umulated Res pons e of DLP to DLDB
-.04
.00
.04
.08
.12
2 4 6 8 10
Ac c umulated Res pons e of DLP to DLE
-.04
.00
.04
.08
.12
2 4 6 8 10
Acc umulated Respons e of DLP to YNPG
-.04
.00
.04
.08
.12
2 4 6 8 10
Acc umulated Respons e of DLP to DLP
-.04
.00
.04
.08
.12
2 4 6 8 10
Ac c umulated Respons e of DLP to DIA_DB_1
-.2
-.1
.0
.1
.2
.3
2 4 6 8 10
Acc umulated Res ponse of DIA_DB_1 to DLRIN
-.2
-.1
.0
.1
.2
.3
2 4 6 8 10
Acc umulated Response of DIA_DB_1 to DLDB
-.2
-.1
.0
.1
.2
.3
2 4 6 8 10
Ac cumulated Res pons e of DIA_DB_1 to DLE
-.2
-.1
.0
.1
.2
.3
2 4 6 8 10
Acc umulated Res pons e of DIA_DB_1 to YNPG
-.2
-.1
.0
.1
.2
.3
2 4 6 8 10
Ac c umulated Res pons e of DIA_DB_1 to DLP
-.2
-.1
.0
.1
.2
.3
2 4 6 8 10
Ac c umulated Response of DIA_DB_1 to DIA_DB_1
Accumul ated Response to Cholesky One S.D. Innovations
30
Grfico II.3
0
20
40
60
80
100
2 4 6 8 10
Percent DLRIN variance due to DLRIN
0
20
40
60
80
100
2 4 6 8 10
Percent DLRIN variance due to DLDB
0
20
40
60
80
100
2 4 6 8 10
Percent DLRIN variance due to DLE
0
20
40
60
80
100
2 4 6 8 10
Percent DLRIN variance due to YNPG
0
20
40
60
80
100
2 4 6 8 10
Percent DLRIN variance due to DLP
0
20
40
60
80
100
2 4 6 8 10
Percent DLRIN variance due to DIA_DB_1
0
20
40
60
80
100
2 4 6 8 10
Percent DLDB variance due to DLRIN
0
20
40
60
80
100
2 4 6 8 10
Percent DLDB variance due to DLDB
0
20
40
60
80
100
2 4 6 8 10
Percent DLDB variance due to DLE
0
20
40
60
80
100
2 4 6 8 10
Percent DLDB variance due to YNPG
0
20
40
60
80
100
2 4 6 8 10
Percent DLDB variance due to DLP
0
20
40
60
80
100
2 4 6 8 10
Percent DLDB variance due to DIA_DB_1
0
20
40
60
80
100
2 4 6 8 10
Percent DLE variance due to DLRIN
0
20
40
60
80
100
2 4 6 8 10
Percent DLE variance due to DLDB
0
20
40
60
80
100
2 4 6 8 10
Percent DLE variance due to DLE
0
20
40
60
80
100
2 4 6 8 10
Percent DLE variance due to YNPG
0
20
40
60
80
100
2 4 6 8 10
Percent DLE variance due to DLP
0
20
40
60
80
100
2 4 6 8 10
Percent DLE variance due to DIA_DB_1
0
20
40
60
80
100
2 4 6 8 10
Percent YNPG variance due to DLRIN
0
20
40
60
80
100
2 4 6 8 10
Percent YNPG variance due to DLDB
0
20
40
60
80
100
2 4 6 8 10
Percent YNPG variance due to DLE
0
20
40
60
80
100
2 4 6 8 10
Percent YNPG variance due to YNPG
0
20
40
60
80
100
2 4 6 8 10
Percent YNPG variance due to DLP
0
20
40
60
80
100
2 4 6 8 10
Percent YNPG variance due to DIA_DB_1
0
20
40
60
80
2 4 6 8 10
Percent DLP variance due to DLRIN
0
20
40
60
80
2 4 6 8 10
Percent DLP variance due to DLDB
0
20
40
60
80
2 4 6 8 10
Percent DLP variance due to DLE
0
20
40
60
80
2 4 6 8 10
Percent DLP variance due to YNPG
0
20
40
60
80
2 4 6 8 10
Percent DLP variance due to DLP
0
20
40
60
80
2 4 6 8 10
Percent DLP variance due to DIA_DB_1
0
20
40
60
80
100
2 4 6 8 10
Percent DIA_DB_1 variance due to DLRIN
0
20
40
60
80
100
2 4 6 8 10
Percent DIA_DB_1 variance due to DLDB
0
20
40
60
80
100
2 4 6 8 10
Percent DIA_DB_1 variance due to DLE
0
20
40
60
80
100
2 4 6 8 10
Percent DIA_DB_1 variance due to YNPG
0
20
40
60
80
100
2 4 6 8 10
Percent DIA_DB_1 variance due to DLP
0
20
40
60
80
100
2 4 6 8 10
Percent DIA_DB_1 variance due to DIA_DB_1
Variance Decomposition
31
Tabla II.1
VAR Granger Causality/Block Exogeneity Wald Tests
Date: 07/02/09 Time: 18:55
Sample: 1990Q1 2004Q4
Included observations: 58
Dependent variable: DLRIN
Excluded Chi-sq df Prob.
DLDB 0.216833 1 0.6415
DLE 6.384737 1 0.0115
YNPG 9.324357 1 0.0023
DLP 0.198065 1 0.6563
DIA_DB_1 0.094519 1 0.7585
All 23.91624 5 0.0002
Dependent variable: DLDB
Excluded Chi-sq df Prob.
DLRIN 1.349606 1 0.2453
DLE 0.393955 1 0.5302
YNPG 0.072766 1 0.7874
DLP 0.823407 1 0.3642
DIA_DB_1 1.996577 1 0.1577
All 10.15519 5 0.0710
Dependent variable: DLE
Excluded Chi-sq df Prob.
DLRIN 13.54925 1 0.0002
DLDB 1.667693 1 0.1966
YNPG 0.305882 1 0.5802
DLP 3.748335 1 0.0529
DIA_DB_1 1.563170 1 0.2112
All 16.43848 5 0.0057
32
Dependent variable: YNPG
Excluded Chi-sq df Prob.
DLRIN 0.433516 1 0.5103
DLDB 11.56762 1 0.0007
DLE 0.136333 1 0.7120
DLP 0.001692 1 0.9672
DIA_DB_1 0.000571 1 0.9809
All 13.28286 5 0.0209
Dependent variable: DLP
Excluded Chi-sq df Prob.
DLRIN 4.727882 1 0.0297
DLDB 0.241605 1 0.6230
DLE 3.368164 1 0.0665
YNPG 0.513556 1 0.4736
DIA_DB_1 0.558708 1 0.4548
All 12.58201 5 0.0276
Dependent variable: DIA_DB_1
Excluded Chi-sq df Prob.
DLRIN 5.323013 1 0.0210
DLDB 0.103448 1 0.7477
DLE 1.524441 1 0.2169
YNPG 7.373029 1 0.0066
DLP 2.785926 1 0.0951
All 20.70715 5 0.0009
33
Anexo III. Modelo VAR Estructural
Grfico III.1
-0.5
0.0
0.5
1.0
2 4 6 8 10
Response of DLRIN to Shock1
-0.5
0.0
0.5
1.0
2 4 6 8 10
Response of DLRIN t o Shock2
-0.5
0.0
0.5
1.0
2 4 6 8 10
Response of DLRIN t o Shock3
-0.5
0.0
0.5
1.0
2 4 6 8 10
Response of DLRIN to Shock4
-0.5
0.0
0.5
1.0
2 4 6 8 10
Response of DLRI N to Shock5
-0.5
0.0
0.5
1.0
2 4 6 8 10
Response of DLRI N to Shock6
0.0
0.5
1.0
2 4 6 8 10
Response of DLDB t o Shock1
0.0
0.5
1.0
2 4 6 8 10
Response of DLDB to Shock2
0.0
0.5
1.0
2 4 6 8 10
Response of DLDB to Shock3
0.0
0.5
1.0
2 4 6 8 10
Response of DLDB to Shock4
0.0
0.5
1.0
2 4 6 8 10
Response of DLDB to Shock5
0.0
0.5
1.0
2 4 6 8 10
Response of DLDB to Shock6
0.0
0.4
0.8
1.2
1.6
2 4 6 8 10
Response of DLE to Shock1
0.0
0.4
0.8
1.2
1.6
2 4 6 8 10
Response of DLE to Shock2
0.0
0.4
0.8
1.2
1.6
2 4 6 8 10
Response of DLE to Shock3
0.0
0.4
0.8
1.2
1.6
2 4 6 8 10
Response of DLE to Shock4
0.0
0.4
0.8
1.2
1.6
2 4 6 8 10
Response of DLE to Shock5
0.0
0.4
0.8
1.2
1.6
2 4 6 8 10
Response of DLE to Shock6
-0.5
0.0
0.5
1.0
1.5
2 4 6 8 10
Response of YNPG to Shock1
-0.5
0.0
0.5
1.0
1.5
2 4 6 8 10
Response of YNPG to Shock2
-0.5
0.0
0.5
1.0
1.5
2 4 6 8 10
Response of YNPG to Shock3
-0.5
0.0
0.5
1.0
1.5
2 4 6 8 10
Response of YNPG to Shock4
-0.5
0.0
0.5
1.0
1.5
2 4 6 8 10
Response of YNPG to Shock5
-0.5
0.0
0.5
1.0
1.5
2 4 6 8 10
Response of YNPG to Shock6
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
2 4 6 8 10
Response of DLP to Shock1
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
2 4 6 8 10
Response of DLP to Shock2
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
2 4 6 8 10
Response of DLP to Shock3
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
2 4 6 8 10
Response of DLP to Shock4
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
2 4 6 8 10
Response of DLP to Shock5
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
2 4 6 8 10
Response of DLP to Shock6
-1
0
1
2
3
2 4 6 8 10
Response of DIA_DB_1 t o Shock1
-1
0
1
2
3
2 4 6 8 10
Response of DIA_DB_1 t o Shock2
-1
0
1
2
3
2 4 6 8 10
Response of DIA_DB_1 t o Shock3
-1
0
1
2
3
2 4 6 8 10
Response of DIA_DB_1 to Shock4
-1
0
1
2
3
2 4 6 8 10
Response of DIA_DB_1 to Shock5
-1
0
1
2
3
2 4 6 8 10
Response of DIA_DB_1 to Shock6
Response to Structural One S.D. Innovations
34
Grfico III.2
-1
0
1
2
3
2 4 6 8 10
Ac c umulated Res pons e of DLRIN to Shoc k 1
-1
0
1
2
3
2 4 6 8 10
Ac cumulated Res ponse of DLRIN to Shoc k2
-1
0
1
2
3
2 4 6 8 10
Ac cumulated Res pons e of DLRIN to Shoc k3
-1
0
1
2
3
2 4 6 8 10
Ac c umulated Res pons e of DLRIN to Shoc k 4
-1
0
1
2
3
2 4 6 8 10
Acc umulated Response of DLRIN to Shock 5
-1
0
1
2
3
2 4 6 8 10
Ac cumulated Res ponse of DLRIN to Shoc k6
0
1
2
3
4
5
2 4 6 8 10
Ac cumulated Response of DLDB to Shock 1
0
1
2
3
4
5
2 4 6 8 10
Ac cumulated Res ponse of DLDB to Shock 2
0
1
2
3
4
5
2 4 6 8 10
Acc umulated Res pons e of DLDB to Shoc k 3
0
1
2
3
4
5
2 4 6 8 10
Acc umulated Respons e of DLDB to Shoc k 4
0
1
2
3
4
5
2 4 6 8 10
Ac c umulated Res pons e of DLDB to Shoc k5
0
1
2
3
4
5
2 4 6 8 10
Ac c umulated Res pons e of DLDB to Shoc k 6
0
2
4
6
8
2 4 6 8 10
Ac cumulated Res pons e of DLE to Shoc k 1
0
2
4
6
8
2 4 6 8 10
Acc umulated Respons e of DLE to Shoc k2
0
2
4
6
8
2 4 6 8 10
Acc umulated Response of DLE to Shoc k3
0
2
4
6
8
2 4 6 8 10
Ac cumulated Res ponse of DLE to Shoc k 4
0
2
4
6
8
2 4 6 8 10
Ac c umulated Res pons e of DLE to Shock 5
0
2
4
6
8
2 4 6 8 10
Acc umulated Respons e of DLE to Shoc k6
-1
0
1
2
3
2 4 6 8 10
Ac cumulated Response of YNPG to Shock 1
-1
0
1
2
3
2 4 6 8 10
Ac cumulated Res ponse of YNPG to Shock 2
-1
0
1
2
3
2 4 6 8 10
Acc umulated Res pons e of YNPG to Shoc k 3
-1
0
1
2
3
2 4 6 8 10
Acc umulated Respons e of YNPG to Shoc k 4
-1
0
1
2
3
2 4 6 8 10
Ac c umulated Res pons e of YNPG to Shoc k5
-1
0
1
2
3
2 4 6 8 10
Ac c umulated Res pons e of YNPG to Shoc k 6
0
4
8
12
2 4 6 8 10
Ac cumulated Res pons e of DLP to Shoc k 1
0
4
8
12
2 4 6 8 10
Acc umulated Respons e of DLP to Shoc k2
0
4
8
12
2 4 6 8 10
Acc umulated Response of DLP to Shoc k3
0
4
8
12
2 4 6 8 10
Ac cumulated Res ponse of DLP to Shoc k 4
0
4
8
12
2 4 6 8 10
Ac c umulated Res pons e of DLP to Shock 5
0
4
8
12
2 4 6 8 10
Acc umulated Respons e of DLP to Shoc k6
0
4
8
12
16
2 4 6 8 10
Acc umulated Respons e of DIA_DB_1 to Shoc k1
0
4
8
12
16
2 4 6 8 10
Ac cumulated Res pons e of DIA_DB_1 to Shoc k 2
0
4
8
12
16
2 4 6 8 10
Ac c umulated Res pons e of DIA_DB_1 to Shock 3
0
4
8
12
16
2 4 6 8 10
Acc umulated Response of DIA_DB_1 to Shoc k 4
0
4
8
12
16
2 4 6 8 10
Ac cumulated Res ponse of DIA_DB_1 to Shoc k 5
0
4
8
12
16
2 4 6 8 10
Ac c umulated Res pons e of DIA_DB_1 to Shock 6
Accumulated Response to Structural One S.D. Innovati ons
35
Grfico III.3
0
20
40
60
80
100
2 4 6 8 10
Percent DLRIN variance due to Shock1
0
20
40
60
80
100
2 4 6 8 10
Percent DLRIN variance due to Shock2
0
20
40
60
80
100
2 4 6 8 10
Percent DLRIN variance due to Shock3
0
20
40
60
80
100
2 4 6 8 10
Percent DLRIN variance due to Shock4
0
20
40
60
80
100
2 4 6 8 10
Percent DLRIN variance due to Shock5
0
20
40
60
80
100
2 4 6 8 10
Percent DLRIN variance due to Shock6
0
20
40
60
2 4 6 8 10
Percent DLDB variance due to Shock1
0
20
40
60
2 4 6 8 10
Percent DLDBvariance due to Shock2
0
20
40
60
2 4 6 8 10
Percent DLDB variance due to Shock3
0
20
40
60
2 4 6 8 10
Percent DLDBvariance due to Shock4
0
20
40
60
2 4 6 8 10
Percent DLDB variance due to Shock5
0
20
40
60
2 4 6 8 10
Percent DLDBvariance due to Shock6
0
10
20
30
40
50
2 4 6 8 10
Percent DLE variance due to Shock1
0
10
20
30
40
50
2 4 6 8 10
Percent DLEvariance due to Shock2
0
10
20
30
40
50
2 4 6 8 10
Percent DLE variance due to Shock3
0
10
20
30
40
50
2 4 6 8 10
Percent DLEvariance due to Shock4
0
10
20
30
40
50
2 4 6 8 10
Percent DLE variance due to Shock5
0
10
20
30
40
50
2 4 6 8 10
Percent DLE variance due to Shock6
0
10
20
30
40
50
2 4 6 8 10
Percent YNPG variance due to Shock1
0
10
20
30
40
50
2 4 6 8 10
Percent YNPG variance due to Shock2
0
10
20
30
40
50
2 4 6 8 10
Percent YNPG variance due to Shock3
0
10
20
30
40
50
2 4 6 8 10
Percent YNPG variance due to Shock4
0
10
20
30
40
50
2 4 6 8 10
Percent YNPG variance due to Shock5
0
10
20
30
40
50
2 4 6 8 10
Percent YNPG variance due to Shock6
0
10
20
30
40
50
2 4 6 8 10
Percent DLP variance due to Shock1
0
10
20
30
40
50
2 4 6 8 10
Percent DLPvariance due to Shock2
0
10
20
30
40
50
2 4 6 8 10
Percent DLP variance due to Shock3
0
10
20
30
40
50
2 4 6 8 10
Percent DLPvariance due to Shock4
0
10
20
30
40
50
2 4 6 8 10
Percent DLP variance due to Shock5
0
10
20
30
40
50
2 4 6 8 10
Percent DLP variance due to Shock6
0
20
40
60
2 4 6 8 10
Percent DIA_DB_1 variance due to Shock1
0
20
40
60
2 4 6 8 10
Percent DIA_DB_1 variance due to Shock2
0
20
40
60
2 4 6 8 10
Percent DIA_DB_1 variance due to Shock3
0
20
40
60
2 4 6 8 10
Percent DIA_DB_1 variance due to Shock4
0
20
40
60
2 4 6 8 10
Percent DIA_DB_1 variance due to Shock5
0
20
40
60
2 4 6 8 10
Percent DIA_DB_1 variance due to Shock6
Variance Decomposition
36
Anexo IV. Estimacin Funciones de Reaccin
Tabla IV.1
Dependent Variable: DLDB
Method: Least Squares
Date: 07/07/09 Time: 17:43
Sample (adjusted): 1990Q3 2004Q4
Included observations: 58 after adjustments
Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.
C 0.011757 0.030001 0.391891 0.6968
DLRIN(-1) 0.149617 0.128789 1.161725 0.2509
DLE(-1) -0.076079 0.121212 -0.627658 0.5331
YNPG(-1) -0.069601 0.258018 -0.269752 0.7885
DLP(-1) 0.335485 0.369714 0.907418 0.3685
DIA_DB_1(-1) 0.099627 0.070507 1.413003 0.1638
DLDB(-1) -0.259516 0.103070 -2.517865 0.0151
@SEAS(4) 0.247428 0.032589 7.592360 0.0000
R-squared 0.627621 Mean dependent var 0.086971
Adjusted R-squared 0.575488 S.D. dependent var 0.160298
S.E. of regression 0.104441 Akaike info criterion -1.552938
Sum squared resid 0.545401 Schwarz criterion -1.268739
Log likelihood 53.03521 Hannan-Quinn criter. -1.442237
F-statistic 12.03881 Durbin-Watson stat 2.225612
Prob(F-statistic) 0.000000
Tabla IV.2
Dependent Variable: DLDBIA
Method: Least Squares
Date: 07/07/09 Time: 17:41
Sample (adjusted): 1990Q3 2004Q4
Included observations: 58 after adjustments
Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.
C -0.000358 0.040408 -0.008864 0.9930
DLRIN(-1) -0.262138 0.165670 -1.582291 0.1198
DLE(-1) 0.140738 0.164332 0.856426 0.3958
YNPG(-1) -1.074680 0.310651 -3.459445 0.0011
DLP(-1) 0.616111 0.490262 1.256696 0.2146
DLDBIA(-1) -0.040165 0.130788 -0.307100 0.7600
@SEAS(4) 0.131511 0.044125 2.980437 0.0044
R-squared 0.334948 Mean dependent var 0.085101
Adjusted R-squared 0.256707 S.D. dependent var 0.164704
S.E. of regression 0.141999 Akaike info criterion -0.953237
Sum squared resid 1.028344 Schwarz criterion -0.704563
Log likelihood 34.64388 Hannan-Quinn criter. -0.856374
F-statistic 4.280959 Durbin-Watson stat 2.042441
Prob(F-statistic) 0.001442
37
Referencias y Bibliografa
-Asteriou Dimitrios; Stephen G. Hall,. Applied Econometrics: A Modern
Approach.using EViews and Microfit Revised Edition. Palgrave Macmillan, 2007
-Enders Walter. Applied Econometric Time Series. Second Edition.Wiley Series in
Probability and Statistics, 2004.
-Clarida Richard; Jordi Gal; Mark Gertler. Monetary Policy Rules and
Macroeconomic Stability: Evidence and Some Theory. Quarterly Journal of
Economics, 115(1), 2000.
-Miller Stephen; Nicholas Apergis. Macroeconomic Rationality and Lucass
Misperception Model: Further Evidence from Forty-One Countries. Journal of
Economics and Business. May June, 2004.
-Nelson Edward. Monetary Policy Neglect and the Great Inflation in Canada,
Australia and New Zealand. International Journal of Central Banking. Volume 1,
Number 1, June, 2005
-Olivo, Vctor. Interest Rate Rules Vs. Money Growth Rules: Some Theoretical
Issues and an Empirical Application for Venezuela. Serie Documentos de Trabajo
Banco Central de Venezuela, N 68, 2004.
-Sargent Thomas; Neil Wallace. Some Unpleasant Monetarist Arithmetic. Re-
impreso en The Rational Expectations Revolution: Readings from the Front Line.
Preston J. Miller editor. The MIT Press, 1994.
-Walsh Carl. Monetary Theory and Policy. Second Edition. The MIT Press, 2003.