Cuntica sin frmulas - La

hiptesis de Planck
En la primera entrada de la serie Cuntica sin frmulas mencionamos los
pequeos flecos que haran tambalearse a la fsica clsica hasta que algunas de
las cosas evidentes e intuitivas que todo el mundo daba por sentadas demostraron
ser totalmente falsas. Hoy vamos a dedicarnos al primero de estos flecos, y la
semilla de la teora cuntica, mientras que en la prxima entrada hablaremos del
segundo.
Como veremos, ambos son relativamente similares: en ambos casos existe un
fenmeno fsico del que no tenemos una explicacin coherente. En ambos se
propone una explicacin que se ajustara perfectamente a la realidad, pero cuyas
consecuencias lgicas acerca de cmo es el Universo son tremendas. Y ambos
proponentes de estas explicaciones son muy reacios a aceptar esa nueva
concepcin del Universo, a pesar de ser ellos mismos los que las han planteado.
El primero de ellos, al que est dedicado este artculo, es la radiacin de cuerpo
negro y la hiptesis de Planck. Dicho mal y pronto, 6,63 10
-34
0 y el mundo
es un lugar muy, muy raro como consecuencia de eso.
A finales del siglo XIX, tanto la termodinmica como el electromagnetismo eran
ramas muy slidas de la fsica y explicaban excelentemente bien casi todos los
fenmenos relacionados con ellas. En algunos de ellos, ambas estaban
involucradas a la vez, y uno de ellos era el problema de la radiacin de cuerpo
negro.
Un cuerpo negro es, como su propio nombre indica, un cuerpo que absorbe
absolutamente toda la radiacin electromagntica que recibe: ni refleja ni
transmite nada de radiacin. Un cuerpo de este tipo no es necesariamente de
color negro: s, no refleja nada, pero eso no quiere decir que l no emita
radiacin. Como absorbe toda la radiacin que recibe, si le proporcionamos
mucha energa se ir calentando hasta brillar. Puedes pensar en un tizn de
madera totalmente negro como un cuerpo negro: si se calienta mucho es una
brasa, brilla, no porque refleje luz sino porque emite la suya propia.
Igual que un tizn de madera, segn su temperatura, brilla de un color o de otro
(rojo profundo si no est demasiado caliente, amarillo si est ms caliente, etc.),
un cuerpo negro ideal emite radiacin con una distribucin de frecuencias
determinadas. Esta radiacin, denominadaradiacin de cuerpo negro, sigue una
curva conocida por los fsicos de la poca. Dependiendo de la temperatura del
cuerpo, la radiacin emitida vara, de modo que cuanto ms caliente est menor
es la longitud de onda en la que tiene un mximo de emisin:

Crdito: Wikipedia (GPL).
El eje vertical representa la energa emitida en cada nanmetro del espectro
electromagntico, y el horizontal la longitud de onda. Como puedes ver, cuanto
ms caliente est el cuerpo, ms radiacin emite (lgico), y ms hacia la
izquierda est el mximo de emisin: un cuerpo bastante fro emite casi toda la
energa en la regin infrarroja y no lo vemos brillar, un cuerpo ms caliente brilla
con color rojo, uno muy caliente sera azulado, etc, segn la curva tiene un
mximo ms hacia la izquierda. Una vez ms, lgico.
Las teoras de la poca suponan que la superficie del material estaba compuesta
por una infinidad de osciladores muy pequeos (que hoy diramos que son los
tomos del material) que se encuentran vibrando alrededor de un punto de
equilibrio. Cuanto ms caliente est el material, ms rpido y con mayor
amplitud vibran esos minsculos osciladores, que pueden emitir parte de la
energa que tienen en forma de onda electromagntica. Al emitir esta energa,
oscilan ms despacio: es decir, se enfran.
Al aplicar estas teoras clsicas a la radiacin de cuerpo negro, se obtena una
curva terica de la radiacin emitiday ninguna curva terica coincida con la
curva real. La ms conocida era la propuesta por Lord Rayleigh en 1900, y
perfeccionada por Sir James Jeans en 1905. Era elegante, se deduca de manera
lgica a partir de las teoras conocidas y predeca que un cuerpo negro
debera emitir una energa infinita.
La curva que se obtena a partir de la frmula de Rayleigh-Jeans se ajustaba muy
bien a la curva real para longitudes de onda largas, pero para longitudes de onda
cortas diverga de una forma exagerada: no es que fuera algo diferente, es que era
totalmente imposible. En descargo de Rayleigh y Jeans, los dos (y tambin
Einstein) se dieron cuenta muy pronto de que la frmula terica era imposible.
Esta imposibilidad disgust mucho a los fsicos. De hecho, el fracaso de la ley
propuesta por Rayleigh y Jeans suele llamarse catstrofe ultravioleta (pues la
divergencia se produca para pequeas longitudes de onda, en la regin
ultavioleta). Sin embargo, alguien haba resuelto el problema sin encontrarse con
ninguna catstrofe cinco aos antes, aunque haciendo una suposicin que no
gustaba a nadie (ni a su propio creador): el genial
fsico alemn Max Planck.

Max Planck.
A veces se dice, incluso en algunos textos de fsica,
que fue Planck quien se dio cuenta de la catstrofe
ultravioleta y propuso una frmula alternativa para
resolverla, pero esto no es cierto: Planck haba
obtenido su frmula en 1900, cinco aos antes de que
nadie se diera cuenta de la catstrofe. Adems, la ley
de Rayleigh-Jeans se basa en algunas suposiciones
(como el principio de equiparticin) con las que Planck no estaba de acuerdo.
Lo que sucedi en 1900, al mismo tiempo que Lord Rayleigh obtena su propia
frmula e independientemente de l, fue lo siguiente: Planck era consciente de
que ninguna de las teoras del momento produca una curva de emisin que
coincidiera con la real. Sin embargo, haciendo simplemente una pequea, una
minscula suposicin, y realizando los clculos de nuevo, se obtena una frmula
que se ajustaba milimtricamente a la realidad. Una frmula de una precisin
enorme, que explicaba todos los experimentos realizados con cuerpos negros.
Esa suposicin era simplemente una pequea argucia matemtica, a la que
Planck, en principio, no dio mucha importancia, ni consider como una
concepcin del Universo fsico. La suposicin era que los minsculos osciladores
que componan la materia no podan tener cualquier energa arbitraria, sino
slo valores discretos entre los cules no era posible ningn valor.
Dicho de otra manera, lo que todo el mundo (incluyendo al propio Planck)
consideraba lgico e intuitivo es que un oscilador puede oscilar como le d la
gana. Por ejemplo, si haces oscilar un pndulo, puedes darle un golpe pequeo
(poca energa) o uno grande (mucha energa), de modo que oscile poco o mucho:
entre cualquier par de pndulos idnticos que oscilan puedes imaginar otro que
oscila con ms energa que el primero y menos que el segundo. A continuacin
puedes fijarte en el primero y el que acabas de inventar: entre ellos puedes
imaginar otro que oscile con un poco ms de energa que el primero y menos que
el segundo, etc.
Sin embargo, si Planck supona que esto no era as, es decir, que un pndulo no
puede oscilar con la energa que le d la gana, sino que es posible tener dos
pndulos oscilando con dos energas y que sea imposible que exista ningn
pndulo con una energa intermedia, entonces todos los clculos que realizaba
concordaban a la perfeccin con la realidad.
De modo que Planck public sus clculos y su suposicin en 1901, y durante
cuatro aos nadie le prest mucha atencin. Aunque no vamos a entrar en
frmulas, Planck supuso que los pequeos osciladores de la materia podan
oscilar slo con energas que fueran mltiplos enteros de una energa
fundamental que era proporcional a la frecuencia con la que oscilaban mediante
una constante que probablemente era muy pequea.
Pero piensa en lo que significa la hiptesis de Planck: si tienes un pndulo
oscilando y le vas dando energa, no la adquiere de forma continua, como si
subiera una pendiente poco a poco. Es como si la energa que puede tener
fuera una escalera, y t puedes hacer que suba un escaln de la escalera, o
dos, o tres pero no que se quede entre dos escalones. De ah que la posterior
teora cuntica, de la que la hiptesis de Planck es el germen, se llame as: la
hiptesis de Planck es que la energa de cualquier oscilador est cuantizada, es
decir, no tiene valores continuos sino discretos: escalones de energa, que hoy
llamamos cuantos de energa.
Desde luego, algo parecido haba ocurrido antes en fsica al estudiar la materia:
algunos pensaban que la materia era continua, y que un trozo de madera poda ser
roto en dos trozos iguales, stos en dos trozos iguales, y as ad infinitum. Otros
pensaban que la materia estaba compuesta de trozos discretos, y que no era
posible coger una cantidad arbitraria de materia, sino slo un mltiplo entero del
valor mnimo de materia posible, que no era posible dividir: el tomo. Sin
embargo, es relativamente sencillo asimilar que la materia est cuantizada.
Imaginar la energa como cuantizada es mucho ms difcil.
En cualquier caso, Einstein fue el primero en recordar a los otros fsicos, cuando
se dieron cuenta de la catstrofe ultravioleta, que la hiptesis de Planck haba
producido una frmula que no tena este problema y que, adems, predeca con
enorme perfeccin las observaciones realizadas. El problema, por supuesto, era
que aceptar la frmula de Planck supona aceptar su hiptesis, y las
implicaciones fsicas eran escalofriantes -incluso para el propio Planck-.
Pero, puesto que es difcil discutir con un modelo que predice la realidad mejor
que cualquier otro, la teora de Planck fue aceptada, y Max Planck obtuvo el
Premio Nobel de 1918, segn la Academia en reconocimiento de los servicios
que rindi al avance de la Fsica por su descubrimiento de los cuantos de
energa. Desde luego, Planck no utiliz la palabra cuanto al proponer su
teora, y le costara aos reconciliarse con las implicaciones de su hiptesis, que
fue sin duda su mayor logro. La cuntica es as de irnica, e historias similares se
repetiran ms adelante.
Hoy en da nadie duda de que la hiptesis de Planck es cierta, pero por qu
diablos no la notamos? Cuando yo empujo un columpio, o veo vibrar una cuerda,
o un pndulo oscilar, no veo que haya valores de energa discretos entre los que
hay huecos. No veo cuantos, no veo escalones, veo un continuo de energa. La
razn es que son escalones minsculos. Tampoco veo tomos por la misma
razn, pero ah estn.
Para que te hagas una idea, si tengo un pndulo oscilando una vez por segundo, y
el pndulo tiene una energa de 2 Julios, el siguiente escaln por encima de 2
Julios est en 2,0000000000000000000000000000000007 Julios. No hay ningn
valor posible de energa entre esos dos valores. Por supuesto que no veo el
escaln! Cualquier tipo de energa que yo le pueda dar al pndulo va a ser
muchsimo ms grande que ese valor tan pequeo, de modo que nunca podra
darme cuenta, en mi mundo cotidiano, de que no es posible que tenga una energa
intermedia.
Pero, querido lector, ten en cuenta esto:
0,0000000000000000000000000000000007 Julios no es 0 Julios. Y esa pequea
diferencia, como veremos a lo largo de esta serie, hace que el Universo sea
absoluta, totalmente diferente a lo que nuestra intuicin nos dice que deberan ser
las cosas. Elprincipio de incertidumbre de Heisenberg, la dualidad onda-
corpsculo, el hecho de que los agujeros negros se evaporen todo empieza
en esta hiptesis aparentemente inofensiva.
En su hiptesis, como hemos dicho, Planck supuso que el tamao de estos
escalones era proporcional a una constante (que fue calculada ms tarde, como
veremos en el prximo artculo de la serie), la constante de Planck, que hoy
sabemos que tiene un valor de 6,63 10
-34
J s. Toda la teora cuntica, y la
diferencia entre el Universo intuitivo y el cuntico, se basan en ese hecho:
6,63 10-34 0.
Bienvenido al mundo cuntico.
En la prxima entrada de la serie hablaremos del segundo escaln (nunca mejor
dicho) en el ascenso hacia una teora cuntica coherente y la destruccin de la
realidad objetiva: la extensin por parte de Albert Einstein de la hiptesis de
Planck para explicar otro fenmeno que no tena explicacin clsica, y el
nacimiento del fotn. Nos dedicaremos al efecto fotoelctrico.

Cuntica sin frmulas - El
efecto fotoelctrico
Tras realizar un pequeo preludio y hablar sobre la hiptesis de Planck,
continuamos hoy la serie de Cuntica sin frmulas hablando acerca del
segundo paso que derrumbara las suposiciones de la fsica clsica y
revolucionara la fsica del siglo XX an ms que la relatividad. Este
segundo paso, como veremos, se basa en el primero, y tiene ciertos
paralelismos con l. Me refiero al efecto fotoelctrico.
Este efecto era uno de los pocos fenmenos que no tenan una correcta
explicacin terica a finales del siglo XIX (lo mismo que la radiacin de
cuerpo negro, de la que ya hablamos y que Planck logr justificar
mediante su hiptesis), y consiste en lo siguiente: si se coge un trozo de un
metal y se hace incidir luz sobre l, a veces la luz es capaz de arrancar
electrones del metal y hacer que se muevan, produciendo as una
corriente elctrica - de ah el nombre del efecto, electricidad producida
con luz. Pero la clave est en el a veces, y ah es donde los fsicos se
mesaban los cabellos con preocupacin.
Los cientficos se dedicaron, por supuesto, a pensar por qu se produca y
cundo debera producirse el efecto fotoelctrico (que debera involucrar
partes de la ciencia bien desarrolladas como el electromagnetismo), y la
teora clsica razonaba de la siguiente manera:
La luz transporta energa. Cuando la luz choca contra el metal, le
transfiere energa. Si esa energa es suficiente para arrancar electrones, se
produce el efecto fotoelctrico, y si no es suficiente, no ocurre nada. De
manera que si, por ejemplo, apunto una bombilla muy tenue contra una
chapa de metal, no se produce efecto fotoelctrico, pero si aumento la
potencia de la bombilla mil veces, se producir el efecto.
Pero esto no pasaba. Si la bombilla tenue no era capaz de producir el efecto
fotoelctrico, entonces por mucho que aumentara la intensidad de la luz,
diez, mil, un milln de veces, no sala ni un solo electrn del metal. Tambin
pasaba al revs, claro: si la bombilla era capaz de arrancar electrones del
metal, era posible disminuir su potencia todo lo que se quisiera: incluso
un debilsimo rayo de luz de la bombilla era capaz de arrancar electrones -
arrancaba menos electrones que la luz potente, pero los arrancaba. Y esto
no tena absolutamente ningn sentido.
De qu dependa entonces que se produjera el efecto, si no era de la
intensidad de la luz? Los cientficos, por muy tercos que fueran tratando
de explicar las cosas con la teora clsica, son cientficos: se dedicaron a
cambiar otras condiciones del experimento hasta llegar a una conclusin
absurda, imposible, totalmente inaceptable - el factor que decida que se
arrancaran electrones era el color de la luz de la bombilla. Dicho en
trminos ms tcnicos era la frecuencia de la radiacin, pero nuestros ojos
ven la frecuencia de la luz como el color, de modo que nos vale con eso.
Es decir, que si cogiramos una bombilla cuyo color pudiramos hacer
variar siguiendo los colores del arco iris (los fsicos de la poca iban ms
all de la luz visible, pero una vez ms nos vale con esto), desde el rojo al
violeta, al principio no se produca el efecto. Pero llegaba un momento,
que dependa del metal que se tratase (y no dependa para nada de la
intensidad de la luz) en el que empezaban a arrancarse electrones -
supongamos que al llegar al amarillo. Si se segua variando el color a lo
largo del arco iris, cualquier color pasado el amarillo en ese recorrido (por
ejemplo, el violeta) tambin arrancaba electrones.
La intensidad de la luz s tena cierto efecto, como hemos dicho: si un rayo
de luz roja (por ejemplo) no produca el efecto, por muy intensa que fuera
la luz no ocurra nada. Pero si un rayo de luz amarilla s lo produca,
entonces al aumentar la intensidad de la luz aumentaba el nmero de
electrones arrancados. Sin embargo, incluso esto no encajaba con la teora
clsica: aumentaba el nmero de electrones arrancados (la intensidad de
la corriente), pero no la energa de cada electrn (el voltaje de la corriente),
que era absolutamente igual para la luz amarilla independientemente de
la intensidad. Es decir, si la luz amarilla produca electrones con una
determinada energa cada uno, multiplicar la intensidad de la luz por cien
haca que salieran cien veces ms electrones del metal, pero todos con la
misma energa que cuando salan menos. La verdad es que era desesperante.
Pero es que la cosa no acaba ah: la frecuencia (el color) de la luz no slo
determinaba si se produca el efecto o no. Adems, la energa de cada
electrn (que ya hemos dicho no dependa de la intensidad) aumentaba
segn la frecuencia de la luz aumentaba. Es decir, que si se usaba luz azul, los
electrones tenan ms energa que si se usaba luz amarilla. Pero qu
demonios tena que ver el color de la luz con la energa de los electrones?
La solucin la dio el siempre genial Albert Einstein, quien, recordemos, ya
haba apuntado a la hiptesis de Planck como la solucin terica al
problema de la radiacin de cuerpo negro. Einstein aplic el
razonamiento lgico y extrajo una conclusin inevitable de la hiptesis de
Planck - aplicar la lgica y extraer conclusiones eran cosas en las que
Einstein era un genio sin igual. El razonamiento del alemn fue el
siguiente:
Si los pequeos osciladores que componen la materia slo pueden tener
unas energas determinadas, unos escalones de energa que son
proporcionales a la constante de Planck y a la frecuencia con la que
oscilan, cmo ser la energa que absorben y desprenden? La luz, al fin y
al cabo, sale de estos osciladores. Una bombilla, por ejemplo, brilla porque
los tomos del filamento estn muy calientes y desprenden energa
electromagntica, que ellos mismos pierden. Pero si los osciladores
pierden energa, no pueden perder una cantidad arbitraria: deben bajar
la escalera de energa y, como mnimo, perder un escaln. De forma
inevitable,la energa luminosa que desprenden no puede ser arbitraria, tiene
que estar hecha de estos escalones.

Einstein en 1905, cuando public su explicacin del efecto fotoelctrico.
Si lo piensas, es totalmente lgico (aunque gener una gran polmica al
principio): si las fuentes de luz slo pueden estar en los escalones de
energa que propuso Planck, y cuando emiten luz es porque pierden
energa, la luz que emiten debe estar hecha de esos escalones. No es
posible emitir una cantidad arbitrariamente pequea de energa
luminosa: slo puede tenerse luz en pldoras. La luz est cuantizada.
Naturalmente, un fsico que se precie no habla de pldoras, escalones o
trozos de luz. Einstein llam a este concepto Lichtquant, cuanto de luz.
En 1926, Gilbert Lewis propuso otro nombre, que es el que usamos hoy en
da: fotn. Durante el resto de este artculo hablaremos defotones, aunque
Einstein no los mencionara en la publicacin en la que propuso su
existencia.
Cuando se considera el efecto fotoelctrico en trminos de fotones, todo
tiene sentido: la luz que llega al metal est compuesta de fotones. Cada
uno de ellos tiene una energa proporcional a la constante de Planck y la
frecuencia de la radiacin. Si la luz es muy intensa (una bombilla muy
grande y potente), hay muchos fotones. Si la luz cambia de color pero no
de intensidad, hay el mismo nmero de fotones, pero cada uno tiene ms
energa (hacia el azul) o menos energa (hacia el rojo).
Cuando uno de estos fotones llega al metal y choca con un electrn, puede
darle su energa: si esta energa es suficiente para arrancarlo del metal, se
produce el efecto fotoelctrico, y si no es suficiente, no pasa nada. La
cuestin es que la interaccin se produce entre un fotn y un electrn - no
entre toda la luz y todos los electrones, porque tanto la luz como la
materia estn cuantizadas. De qu depende entonces de que se produzca
el efecto? De la frecuencia de la luz, es decir, del color. Si es luz roja (por
ejemplo), cada fotn tiene muy poca energa. Tal vez haya muchsimos
fotones, pero a este electrn en particular slo le afecta el que ha chocado
contra l, y ste no tiene suficiente energa para arrancarlo, de modo que
no sucede nada.
Si se tiene luz con una gran frecuencia (por ejemplo, azul), cada fotn
tiene mucha energa: proviene de un escaln grande de Planck. Cuando
choca con un electrn puede darle suficiente energa para arrancarlo del
metal, y entonces se produce el efecto fotoelctrico. Claro, si esta luz azul
es muy intensa (hay muchos fotones), y cada uno arranca un electrn, se
arrancarn muchos electrones, exactamente como sucede en la realidad.
Pero si cada fotn no hubiera tenido suficiente energa para arrancar a su
electrn, por muchos fotones que hubiera, no pasara nada en absoluto.
Puede que te preguntes, querido lector, Vale, pero no puede el electrn
recibir un fotn con poca energa, guardarse la energa que le ha dado el
fotn, aunque no sea bastante, y esperar al siguiente fotn, y as hasta tener
suficiente energa para escapar?
No, no y mil veces no - recuerda la hiptesis de Planck. Si un fotn no tiene
suficiente energa para arrancar el electrn es porque el escaln de energa
es demasiado alto. Un electrn no puede tener un poquito ms de energa
arbitrariamente: o tiene la que tiene ahora, o tiene la del siguiente
escaln. Si el fotn no tiene suficiente energa para arrancar el electrn es
que la energa del siguiente escaln es demasiado alta, de modo que el
electrn ni siquiera puede almacenar la energa del fotn, porque lo
pondra entre dos escalones. De modo que se queda exactamente como
estaba antes, por muchos fotones de poca energa que le lleguen. Estos
fotones, al no poder ser absorbidos por el electrn, continan su camino,
y probablemente acabarn dando su energa a algn tomo, hacindolo
vibrar ms rpidamente (es decir, calentando el metal), pues los
escalones son ah ms pequeos que los necesarios para arrancar el
electrn.
Y, por supuesto, si la luz tiene una frecuencia altsima, los electrones
arrancados tendrn una gran energa (y la corriente, un gran voltaje): el
fotn tiene mucha energa, y gasta parte de ella en arrancar el electrn. El
resto se la queda el electrn, pues el fotn ha desaparecido: un fotn es un
escaln, y no puede romperse y dar parte de su energa. O est, o no
est. Cuando le da su energa al electrn, se da entero. El electrn,
entonces, tiene mucha energa. Mientras que si la frecuencia de la luz es
slo la necesaria para arrancar al electrn y nada ms, el electrn tiene
muy poca energa. Una vez ms, coincida a la perfeccin con los
experimentos.
Pero la teora de Einstein no slo coincida con la realidad
cualitativamente, sino que era capaz de realizar predicciones
cuantitativas: si la energa de cada fotn era proporcional a la constante
de Planck y a la frecuencia de la luz, entonces la energa de los electrones
arrancados debera aumentar proporcionalmente a la frecuencia de la luz.
Aunque cueste creerlo, en 1905, cuando Einstein publica su propuesta,
an no se haba medido cuantitativamente la energa de los electrones
arrancados. En 1915, Robert Andrews Millikan realiz experimentos muy
precisos: la energa de los electrones aumentaba de forma lineal con la
frecuencia, exactamente lo que Einstein haba predicho.
Parte de la comunidad cientfica an se resista a aceptar la existencia
del Lichtquant, pero una vez ms, aceptando una idea aparentemente
absurda y contraria a la intuicin (que la luz est hecha de trozos), los
experimentos se explicaban con una precisin indiscutible. Albert
Einstein recibi el Premio Nobel en 1921 por su explicacin del efecto
fotoelctrico, siguiendo los pasos de Planck - y, como l, muy reacio a
aceptar las implicaciones posteriores de su teora, de las que hablaremos
en artculos posteriores en la serie.
La pregunta inmediata, por supuesto, es: si la luz est hecha de pequeos
paquetes, por qu la vemos de forma continua? Nadie ve trocitos de luz,
no, y la respuesta (que ya deberas saber, si has entendido la serie hasta
ahora) es que son demasiado pequeos. Si recuerdas la hiptesis de Planck,
la energa de cada escaln es minscula y, por lo tanto, la energa de cada
fotn es igualmente minscula. Cuando nos llega, por ejemplo, la luz del
Sol, est hecha de fotones, pero cada segundo llegan a nuestro ojo
unos veinte trillones de fotones: 20.000.000.000.000.000.000 fotones.
Pero cmo vamos a distinguir que no es un chorro de energa sino un
goteo? Es imposible.
La explicacin de Einstein del efecto fotoelctrico tiene implicaciones
profundas sobre nuestro concepto del Universo: la luz era, para la
comunidad cientfica, clara e indiscutiblemente una onda, como el sonido
o las olas. Sufra fenmenos, como la interferencia y la difraccin, que
slo sufren las ondas. Sin embargo, ahora llegaba Einstein y deca que la
luz estaba compuesta de lo que, a efectos prcticos, eran pequeas
partculas cmo poda la luz sufrir difraccin si estaba hecha de
fotones? Pero cmo poda la luz producir el efecto fotoelctrico si no
estabahecha de fotones? La solucin de Einstein generaba preguntas an
ms difciles de responder: era la luz una onda o partculas?
La solucin, por supuesto, es el tercer paso en nuestra cada de la realidad
objetiva, y el responsable fue otro genio del razonamiento lgico: el
francs Louis-Victor-Pierre-Raymond, sptimo Duque de Broglie
(normalmente conocido como Louis de Broglie). Pero, antes de acabar de
responder a la pregunta sobre las ondas y las partculas, en el prximo
artculo trataremos otra aplicacin de la hiptesis de Planck a un
problema sin responder: el modelo atmico de Bohry el nacimiento del
trmino mecnica cuntica.

Cuntica sin frmulas - El
tomo de Bohr
2007/11/12
Iniciamos esta serie de Cuntica sin frmulas con el Preludio, tras el cual
discutimos dos de los principales flecos en los que fallaban las teoras clsicas
a finales del siglo XIX: la radiacin de cuerpo negro y el efecto fotoelctrico.
Como recordars, la solucin del primero dio lugar a lahiptesis de Planck y su
famosa constante; la solucin del segundo produjo el nacimiento del fotny la
consideracin de las ondas como conjuntos de partculas. (Por cierto, si no has
ledo los artculos anteriores es muy difcil que entiendas ste, pues se basa en los
conceptos establecidos all).
Antes de seguir zambullndonos a mayor profundidad dentro de la mecnica
cuntica, quiero dedicar este artculo a explicar precisamente cmo y cundo
recibi su nombre esta parte de la fsica, y cmo resolvi el tercero de los
flecos que los fsicos clsicos no haban logrado resolver hasta entonces. Lo
interesante en este caso es que no se plantea una idea nueva como en los dos
anteriores, sino que
por primera vez se
ponen en prctica las
primeras ideas
cunticas de Planck y
Einstein para resolver
un problema concreto.
Vamos a hablar
del tomo de Bohr.
El pequeo detalle
resuelto por Niels
Bohr, en el que la fsica
clsica fallaba, era
bsicamente ste: la materia, tal y como la conocemos, no debera
existir. Menudo pequeo fleco, eh?
La razn es la siguiente: poco a poco, los cientficos haban ido obteniendo datos
sobre la estructura de los tomos. Saban que tenan cargas positivas y negativas
(aunque an no conocan los neutrones), y que las cargas positivas (los protones)
constituan la mayor parte de la masa de los tomos y estaban en el centro (el
ncleo), ocupando un espacio muy pequeo. Las cargas negativas (los electrones)
estaban en el exterior, en una zona mucho ms grande y menos densa.
De modo que los fsicos explicaron esta estructura de acuerdo con las teoras de
la mecnica que hoy llamamos clsica y la teora electromagntica de
Maxwell. Todo encajaba casi a la perfeccin, y el modelo ms exacto y avanzado
era el de Ernest Rutherford (que seguro que has estudiado en el colegio): los
protones estn en el ncleo, quietos, y los electrones giran alrededor del ncleo
a gran velocidad. El smbolo tpico del tomo sigue siendo el de Rutherford,
aunque su modelo slo dur dos aos. As son a veces las cosas.

Logo de la Comisin de Energa Atmica estadounidense, que an utiliza el
smbolo del tomo de Rutherford.
Claro, como los electrones tienen carga negativa y los protones positiva, se
atraen, pero la velocidad de giro de los electrones hace que stos no caigan hacia
el ncleo, igual que la velocidad de la Tierra en su movimiento alrededor del Sol
hace que nuestro planeta realice rbitas alrededor de la estrella y no se acerque a
ella. Naturalmente, los electrones estn muy cerca del ncleo, de modo que
tienen que moverse muy, muy rpido para no caer hacia el centro, pero ambos
casos son parecidos (de hecho, a veces se llama al modelo de Rutherford
modelo planetario). Todo el mundo estaba muy satisfecho, salvo por una cosa.
De acuerdo con la teora electromagntica de Maxwell, cualquier carga acelerada
(que vaya cada vez ms rpido, ms lento o que cambie su direccin de
movimiento) emite una onda electromagntica, tanto ms energtica cuanto
mayor sea la carga y ms rpida sea la variacin de velocidad. Y aqu estaba el
problema: los electrones, al girar alrededor del ncleo y por lo tanto cambiar su
direccin de movimiento constantemente, deberan estar emitiendo radiacin
electromagntica todo el tiempo. Pero claro, al emitir radiacin electromagntica
deberan perder energa, moverse ms despacio, caer un poco hacia el ncleo,
emitir ms radiacin, perder ms energa
Es decir, si el modelo de Rutherford (y no haba ningn otro que pudiera explicar
la naturaleza de los tomos) era cierto, el tomo como lo conocemos existira
durante una minscula fraccin de segundo, pues sus electrones giraran en
una espiral hacia el centro, emitiendo radiacin segn caen hacia l hasta que
protones y electrones se fundieran en una bola minscula del tamao del
ncleo atmico. Los tomos deberan brillar con diferentes longitudes de onda
durante un tiempo muy corto y luego bueno, bsicamente, dejar de ser tomos
y convertirse en minibolas de electrones y protones.
Pero esto, evidentemente, no pasaba. Adems, cuando los tomos emiten
radiacin electromagntica (brillan), no lo hacen con cualquier longitud de
onda, como deberan hacer de acuerdo con Rutherford: lo hacen con unas cuantas
longitudes de onda (colores, si es radiacin visible) muy, muy concretas. El
hidrgeno, por ejemplo, lo haca en una serie de frecuencias que se conocan muy
bien, y nunca, jams, emita radiacin en otras frecuencias, mientras que el
modelo de Rutherford predeca emisin continua en muchsimas longitudes de
onda segn el electrn iba cayendo hacia el tomo.
De modo que qu estaba pasando? Irnicamente, muchos cientficos ya saban
por dnde iban los tiros incluso cuando Rutherford postul su modelo: lo hizo en
1911 y, para entonces, la hiptesis de Planck ya haba sido propuesta y Einstein
haba postulado tambin la existencia del fotn (aunque, como dijimos, an no
con ese nombre). Por otro lado, gran parte de la comunidad cientfica an se
resista a aceptar las ideas de Planck y Einstein.
Entra en escena Niels Bohr (que ya ha aparecido antes en El Tamiz) y, utilizando
un razonamiento lgico agudsimo, deshace el nudo gordiano de los electrones
girando alrededor del ncleo aplicando las ideas de Planck y Einstein al
problema. En 1913, Bohr publica Sobre la constitucin de tomos y molculas,
donde realiza el siguiente razonamiento (naturalmente, escrito a nuestra manera):
La teora de Planck haba sido aplicada en principio a sus pequeos osciladores
(que, como recordars, eran los tomos o molculas del material vibrando debido
a su temperatura), pero debera ser aplicable a cualquier sistema en el que algo
puede moverse alrededor de cierto punto de equilibrio pero sin poder alejarse
mucho de ese punto por alguna fuerza que lo impida: un pndulo oscilando, un
columpio, una molcula en un cristal o un electrn girando alrededor del
ncleo de un tomo.
Espero que te des cuenta de que el genio de Bohr, en este caso, no est en
plantear algo radicalmente nuevo, sino en tomar una teora que se haba
restringido a un caso muy concreto y utilizarla para explicar algo mucho ms
amplio y de una gran importancia. ste sera el primero de muchos casos en los
que la teora cuntica (que an era incmoda para muchos), a pesar de su
extraeza, daba una respuesta de una enorme precisin a un problema que no
haba tenido solucin hasta entonces, sin necesidad de grandes avances tericos.
Y es que, en efecto, simplemente suponiendo que los electrones en el tomo son
algo anlogo a los pequeos osciladores de Planck, todos los problemas del
modelo de Rutherford se desvanecen sin dejar rastro.
En primer lugar, por supuesto que los electrones no pueden ir perdiendo energa
de forma gradual y continua! Los electrones ocupan escalones de energa
discretos, y no pueden tener energas intermedias: su energa est cuantizada.
Por lo tanto, un electrn que est en un escaln determinado (ms
tcnicamente, en un nivel energtico determinado) no emite energa. Slo lo har
si cae a un escaln de energa inferior, pero entonces no emitir cualquier
longitud de onda, puesto que aqu tambin echa mano Bohr de los dos genios
anteriores: el electrn que pierde un escaln de energa emite un fotn que se
lleva la energa perdida.
Por eso los tomos slo emitan energa de longitudes de onda (colores)
determinadas! Los fotones emitidos no pueden tener cualquier energa, sino
nicamente la que hay entre escalones. De modo que era posible algo an ms
increble: medir la longitud de onda de esos fotones y, mediante la teora fotnica
de Einstein, calcular la energa de los fotones. El tamao de los escalones de
energa de los electrones deba ser exactamente la energa de los fotones
emitidos.
Desde este crucial papel de Bohr, siempre que se hable de electrones en un tomo
se hablar de sus niveles de energa. Aunque no quiero entrar en muchos detalles
aqu, las predicciones de su modelo (que, como digo, no es ms que la aplicacin
de las ideas de Planck y Einstein al tomo) fueron tan extraordinariamente
precisas, cualitativa y cuantitativamente, que fue muy difcil para nadie
cuestionar su validez. Esto no quiere decir que fuera perfecto (por ejemplo,
supone rbitas circulares para los electrones, no tiene en cuenta otros fenmenos
cunticos que no se conocan entonces) pero para la poca y los datos
experimentales de entonces su xito fue despampanante. Bohr recibi el Premio
Nobel de Fsica en 1922 por sus servicios a la investigacin de la estructura de
los tomos y la radiacin emitida por ellos.
Desde luego, hay muchos otros sistemas anlogos a los pequeos osciladores de
Planck, y uno de ellos (la Tierra alrededor del Sol) cumple esas condiciones
perfectamente. De hecho, como dijimos antes, fue un ejemplo muy utilizado para
hacer entender el modelo de Rutherford. Por qu entonces no se observa nada
del estilo de los escalones de energa en la Tierra? Una vez ms, la cuestin es el
tamao de los escalones: la Tierra tiene una energa tan gigantesca comparada
con ese tamao que no notamos que existan niveles energticos alrededor del
Sol.
Y ah est la segunda razn de la importancia del modelo de Bohr: de acuerdo
con el genial dans, todas las reglas de nuestra intuicin, las leyes de la mecnica
que podemos entender, son absolutamente intiles al tratar con cosas del tamao
de un tomo. La mecnica clsica no sirve para nada all, hay que elaborar una
mecnica nueva que tenga en cuenta la cuantizacin de la energa: hay que crear
una mecnica cuntica, basada nicamente en modelos tericos respaldados por
la experimentacin. sta es la primera mencin del nombre que tantos escalofros
sigue causando a los estudiantes de fsica, y Bohr era perfectamente consciente
de que su modelo era slo un parche haba que crear esa mecnica cuntica, y
l ayudo enormemente a su creacin, aunque fueran otros los verdaderos artfices
del aparato terico posterior. Sin l nunca se hubiera desarrollado.

Niels Henrik David Bohr.
Desde luego, de acuerdo con Bohr, las leyes de esa mecnica cuntica deben
siempre corresponderse con la mecnica clsica cuando las magnitudes se hacen
suficientemente grandes (como en el caso de la Tierra), algo que se conoce
como principio de correspondencia. Claro, si una ley cuntica predijese que un
objeto de 10 kilogramos no se comporta como sabemos que lo hace (porque
objetos as s podemos verlos y nuestra mecnica anterior funciona para ellos),
esa ley probablemente sera errnea.
De modo que lo que propone Bohr es crear una mecnica nueva que sea
una generalizacin de la antigua: que funcione cuando aqulla funcionaba, pero
que funcione tambin cuando la antigua no lo hace. Algo parecido a la Teora de
la Relatividad Especial de Einstein, que se ajusta perfectamente a la cinemtica
clsica cuando las velocidades son muy bajas.
Adems del principio de correspondencia, Niels Bohr propuso otro principio an
ms interesante y mucho ms revolucionario, el principio de complementariedad:
puesto que nuestra intuicin no es aplicable a estos sistemas tan alejados de
nuestra experiencia, es posible que algunas de las conclusiones que extraigamos
de los experimentos nos parezcan contradictorias, pero esto no se debe a que las
conclusiones sean falsas, sino a que los conceptos que utilizamos para tratar
de entenderlas no son los adecuados.
Por ejemplo, por qu el electrn que est a una determinada distancia del
tomo no puede acercarse un poquito y perder un poquito de energa?
Por qu tiene que caer un escaln entero? Qu impide que haya energas
intermedias? No debera haber algn tipo de barrera que pare al electrn, si
no puede estar ah?
Todas esas preguntas se basan en una suposicin previa de la que a veces no
somos conscientes porque es intuitiva (salvo que nada lo impida, algo puede
tener cualquier valor de energa y estar a cualquier distancia del ncleo) que
no tiene base alguna. El problema no est en cmo es el Universo - el Universo
es como es. El problema est en que nuestro cerebro piensa de maneras que no se
corresponden con el Universo, sino slo con un conjunto de situaciones muy
concretas que son el entorno en el que se ha desarrollado.
Pero hay otros muchos casos de aplicacin del principio de complementariedad,
y el ms claro y famoso de ellos nos llevar en el prximo artculo de la serie al
asunto que ya anunciamos en la anterior entrada: la hiptesis de Louis de Broglie.

Cuntica sin frmulas - La
hiptesis de de Broglie
En entradas anteriores de la serie Cuntica sin frmulas hemos hablado
acerca de la actitud adecuada para enfrentarse a la mecnica cuntica y
poder entenderla, la hiptesis de Planck, el efecto fotoelctrico y el tomo de
Bohr. Si no has ledo esos artculos deberas hacerlo antes de seguir
leyendo ste, pues se basa en conceptos establecidos en los anteriores. Por
cierto, no hace falta decir que voy a realizar simplificaciones y
aproximaciones que, si eres fsico como yo, pueden hacer hervir tu sangre.
Si es as, tmate un respiro y lee algo ms elevado la red es muy amplia.
Dicho esto, recordars cmo Einstein haba revolucionado las teoras
sobre la naturaleza de la luz al sugerir que la luz est cuantizada, es decir,
compuesta de entidades elementales que denominamos fotones. La
suposicin de Einstein no slo explicaba el porqu del efecto fotoelctrico,
sino que fue confirmada experimentalmente pocos aos ms tarde y hoy
la aplicamos a todo tipo de ondas. Dicho mal y pronto y como espero que
recuerdes la teora de Einstein dice que si se observa el comportamiento
de las ondas (por ejemplo, la luz) en determinadas condiciones, se
comprueba que dichas ondas son tambin partculas.
El siguiente paso en nuestro camino hacia la realidad cuntica lo dio
Louis-Victor-Pierre-Raymond, sptimo Duque de Broglie, en su tesis
doctoral de 1924. La idea de de Broglie es de una sencillez tremenda, pero
las conclusiones ponen la carne de gallina. El genial francs realiza el
siguiente razonamiento, que al principio puede parecer una estupidez: si
las ondas son tambin partculas, eso quiere decir que las partculas son tambin
ondas. Dicho de otro modo, querido y paciente lector: t eres un ser
ondulatorio.
Como digo, a veces cuando la gente escucha el razonamiento de Louis de
Broglie le parece una tontera. Las ondas son partculas, luego por lo tanto las
partculas son ondas. Qu bobada, no?
Pues no.
En primer lugar, dar la vuelta a una afirmacin as no es necesariamente
correcto. Por ejemplo, si todos los msicos son humanos, quiere eso decir
que todos los humanos son msicos? De ah que lo que de Broglie plantea sea
una hiptesis: hace falta comprobarla para ver si es cierta o no. No te voy a
tener en ascuas: es cierta, y se ha comprobado experimentalmente, como
veremos luego. Pero antes de que eso ocurriera la hiptesis era todo
menos trivial.
En segundo lugar, aunque sea simplemente dar la vuelta a la frase, las
consecuencias conceptuales sobre cmo es el Universo y todo lo que nos
rodea son tremendas. Si aceptamos la propuesta de de Broglie, los
electrones no son canicas diminutas que giran alrededor del ncleo
atmico como si fueran minsculos planetasson tambin ondas! Pero
claro, lo mismo sucede con los protones, los neutrones toda la materia
que conocemos, lejos de ser slida, es una maraa de ondas vibrando
constantemente.
Puesto que una de las premisas de esta serie es no utilizar frmulas, no
vamos a entrar en la formulacin matemtica de la teora de de Broglie,
pero el concepto no es demasiado complicado, sobre todo si has ledo ya la
serie de Relatividad sin frmulas. Recordars de all que, segn Einstein, la
materia y la energa son caras de la misma moneda: la masa no es ms
que una forma concentrada de energa.
De modo que, segn de Broglie, conocida la masa y la velocidad de una
partcula puede utilizarse la teora de Einstein para calcular su energa y
entonces suponer que la partcula es un cuanto de energa de una
onda (como un fotn, pero de una onda que no es luz sino otra cosa), y
calcular la frecuencia de dicha onda. Claro, si toda onda conlleva energa,
y la materia es energa, suponiendo que toda materia es onda puedo
calcular las propiedades de la onda. S que es un trabalenguas, pero es
simplemente darle la vuelta a la tortilla de la teora fotnica de Einstein, y
aplicarla a cualquier partcula conocida.

Un ser ondulatorio: Louis de Broglie.
Armado con las ecuaciones de la relatividad y el efecto fotoelctrico de
Einstein, Louis de Broglie calcul la frecuencia y la longitud de onda de
cualquier partcula, conocida su energa u otras propiedades fsicas como
la cantidad de movimiento. Cuando public su tesis doctoral, en la que
planteaba esta hiptesis y los clculos correspondientes, los fsicos (que a
estas alturas ya no rechazaban de primeras las propuestas cunticas) se
entusiasmaron muchsimo, pero al mismo tiempo empezaron a hacerse
muchas preguntas, algunas de las cuales seguro que han cruzado tu mente
ya.
La hiptesis de de Broglie es simplemente eso, una suposicin. Cmo
comprobar si es cierta? Si las partculas son ondas pero no de luz sino de otra
cosa, de qu estn hechas esas ondas? Qu oscila en ellas? Por qu
cuando miramos al mundo a nuestro alrededor no vemos las partculas como
ondas? Si todas las ondas son partculas y todas las partculas son ondas, cul
es la diferencia entre una partcula y una onda?
De hecho, contestar a estas preguntas nos llevar por derroteros
complicados pero fascinantes en prximos artculos de la serie, pero
afortunadamente la primera pregunta es fcil de responder: existen
diversos experimentos fsicos que permiten saber si algo es una onda o no.
No haca falta ms que realizar uno de estos experimentos con partculas
(por ejemplo, electrones), y ver si se comportaban como ondas (y de
Broglie tena razn) o por el contrario la materia era lo que nuestra
intuicin dice que debera ser: algo slido y consistente.
Por ejemplo, las ondas sufren interferencias y difraccin, dos fenmenos
caractersticos. De hecho, hasta la llegada de la cuntica los fsicos
utilizaban esos experimentos para demostrar que algono era una partcula:
si algo sufre difraccin es que es una onda y, por lo tanto, no es una
partcula. Claro, la hiptesis de de Broglie dice justo lo contrario: si algo
es una onda es tambin una partcula, pero los experimentos que muestran
que es una onda son los mismos que se utilizaban desde hace mucho
tiempo.
Aunque desgraciadamente no tengo espacio en este artculo para hablar
en profundidad de la difraccin, una breve descripcin: cuando se hace
pasar una onda por una abertura (o se le interpone un obstculo) de un
tamao no mucho mayor que su longitud de onda, al otro lado de la
abertura (o el obstculo) se produce un patrn de interferencia en el
caso de la luz, una serie de bandas o anillos de luz y sombra alternas. En el
caso del agua, cuando una ola llega a la playa y hay una pequea roca
semisumergida en la orilla, la ola golpea la roca y forma detrs de ella una
serie de anillos concntricos con la roca. Si has estado en la playa, seguro
que sabes a lo que me refiero: eso es la difraccin.
De hecho, una manera de verlo es la siguiente: las olas del mar son ondas.
Cuando llegan a una roca de un tamao suficientemente pequeo, justo
detrs de la roca no debera haber olas, pues la roca tapa el agua de la
ola que viene. Sin embargo, debido a la difraccin, hay pequeas olitas
concntricas incluso justo detrs de la roca. La difraccin hace que la
onda llegue a lugares a los que no debera llegar.
El caso es que las figuras de difraccin son viejas conocidas de los fsicos.
Dependiendo de la forma de la abertura u obstculo se forman figuras de
uno u otro tipo, pero siempre son repetitivas y muy fciles de ver. Fjate
en sta de un rayo lser a travs de una abertura cuadrada:

O en esta otra de rayos X a travs de una red de cristales de aluminio:

De hecho, figuras como stas demuestran sin ningn gnero de dudas que
la luz es una onda. Como dijimos hace un par de artculos, lo difcil para
los cunticos fue convencer al resto de que era tambin un conjunto de
partculas. Pero el caso es que los fsicos experimentales se pusieron
manos a la obra: lanzaron chorros de electrones contra minsculas
aberturas, para comprobar si se difractaban o no. En 1927, slo tres aos
despus de la publicacin de la tesis de de Broglie, Clinton Davisson y
Lester Germer lanzaron electrones contra cristales de nquel. La figura
que obtuvieron al otro lado fue algo parecido a esto:

Si se hacen pasar pequeas bolitas a travs de un minsculo agujero, al
otro lado deberan verse los impactos de las bolitas justo detrs del
agujero, pero lo que se vea era algo casi exactamente igual a la difraccin
de los rayos X: compara las dos imgenes! La conclusin era
absolutamente inevitable: los electrones eran ondas. En pocos aos se
observ lo mismo con otras partculas subatmicas e incluso con tomos
enteros todos interferan y se difractaban.
De hecho, hoy en da utilizamos el caracter ondulatorio de los electrones
para ver mediante ondas hechas de electrones: eso es el microscopio
electrnico. Los electrones forman una onda de una longitud de onda tan
corta que permite una precisin inmensa, mucho mayor que una onda
luminosa.
En cualquier caso, Louis de Broglie recibi el Premio Nobel de Fsica en
1929 por su descubrimiento de la naturaleza ondulatoria de los electrones.
Nunca antes alguien haba recibido el Nobel por una tesis doctoral, y todo
esto slo cinco aos despus de publicarla y dos aos despus de su
comprobacin experimental. Si sabes cmo suelen funcionar estos
premios y, sobre todo, con qu lentitud, te dars cuenta de la impresin
que caus. Una vez ms, la cosa se repeta: un fsico propona algo
totalmente contra la intuicin. Algo que a cualquiera (desde luego, a m
mismo) le hace rechinar los dientes, algo que debera ser imposible y ese
algo se demuestra experimentalmente con una elegancia y precisin
apabullantes. La comunidad cientfica estaba, en general, convencida.
Confundida, pero convencida.
No me negars que es para estar confundido: el Universo se haba vuelto
de pronto un lugar mucho ms complicado que antes. Todas las preguntas
que hemos mencionado ms arriba (de qu est hecha la onda, etc.) son
inevitables en cuanto se acepta que las partculas son ondas. Por otro
lado, algunas de ellas se responden a s mismas mediante las propias
ecuaciones de de Broglie.
Utilizndolas es inmediato, para empezar, calcular la longitud de onda de
un objeto macroscpico por ejemplo, estimado lector, de tu propio
cuerpo. S, ya s que tu cuerpo no es una nica partcula sino la suma de
muchas, pero permite que realicemos una estimacin. T, querido lector,
eres una onda oscilante y sinuosa (bueno, estoy siendo algo potico, pero
eres una onda o, ms exactamente, un conjunto de ellas). El problema
es que, como onda, vibras tan rpido que pareces slido.
S que esto suena raro, pero ten paciencia conmigo: imagina un
ventilador perfecto (sin rozamiento ni un solo ruido) que est
funcionando, de modo que las aspas giran. Cuando giran despacio, ves
que hay aspas que se estn moviendo. Pero imagina que el ventilador
pudiera girar a una velocidad millones de veces mayor que cualquier
ventilador que hayas visto jams: te parecera que no hay aspas sino un
disco slido completamente quieto. Si no hay ruidos ni vibraciones (y,
evidentemente, si no puedes notar el viento) la imagen sera, a tus ojos,
completamente esttica, porque el ventilador pasa tantas veces por
segundo por el mismo sitio que no notas cambio. El cambio muy rpido
parece, irnicamente, esttico.
Si calculamos la frecuencia aprximada de tu onda, querido lector,
utilizando las expresiones de de Broglie, resulta ser de unas
10
52
oscilaciones por segundo. S, has ledo bien: un uno seguido de
cincuenta y dos ceros. El tiempo que tardas en vibrar es la inversa de esa
cantidad, es decir que vibras cada 10
-52
segundos. Para que te hagas una
idea, el tiempo ms pequeo que se ha medido jams es de 10
-18
segundos.
Imagina un ventilador que diese
10.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000
.000.000 vueltas cada segundo, y tendrs una idea de una de las razones
por las que no notamos que las partculas son ondas en absoluto: la
materia que vemos normalmente es tan masiva que es imposible apreciar
que algo est oscilando por la propia velocidad de vibracin.
No me refiero a imposible como muy difcil, sino realmente a
experimentalmente imposible: las magnitudes ondulatorias (como el
perodo de oscilacin o la longitud de onda) toman valores, como has
visto, tan extremos que son ms pequeos que las unidades naturales de
Planck de longitud y tiempo. Aunque hablar del sistema de unidades de
Planck escapa al objetivo de este artculo, hemos hablado de l en esta
entrada. Bsicamente, la longitud de onda de los objetos macroscpicos
resulta ser ms pequea que lo que creemos que es la cuantizacin del
espacio del propio Universo, de modo que nunca podra ser medida
salvo que nuestras teoras en este asunto sean falsas o incompletas, por
supuesto.
Los sistemas fsicos ms grandes para los que se ha observado
experimentalmente un comportamiento ondulatorio han
sido buckybolas fluoradas compuestas de 60 tomos de carbono y 48 de
flor, es decir, 108 tomos en total. Como he dicho, ms all de cierto
lmite (ms o menos el tamao de una bacteria) es imposible detectar los
fenmenos ondulatorios experimentalmente: en ese momento
atravesamos el portal invisible que nos lleva al mundo que conocemos, en
el que las cosas son partculas slidas slo que sabemos que no lo son:
son ventiladores que giran muy rpido, es decir, ondas minsculas y de
velocsima vibracin.
Por cierto, no confundas conceptos: lo que dice la hiptesis de de Broglie
no es que las partculas (como los electrones) estn oscilando alrededor de
un punto de equilibrio. Las partculas no oscilan: las partculas son la
oscilacin. Ambas cosas son la misma, no es una (la partcula) la que
realiza la otra (la oscilacin). La masa no est oscilando, la oscilacin es la
masa.
Espero que todo esto haya hecho volar tu imaginacin: a m an me
maravilla cada vez que lo leo o escribo sobre ello, y me recuerda por qu
me encanta la fsica. Sin embargo, esto no ha hecho ms que empezar. En
los prximos artculos de la serie empezaremos a contestar algunas de las
preguntas que hemos hecho en ste. En el siguiente hablaremos de una
cuestin fundamental: si las ondas son partculas y las partculas son
ondas, qu son las cosas realmente? ondas que parecen partculas?
partculas que se comportan como ondas? ni una cosa ni la otra?
Hablaremos de la dualidad onda-corpsculo.

La dualidad onda-
corpsculo