Jurisprudencia Constitucional

Nmero de referencia: 107/1992 ( SENTENC! "

#ec$a de !pro%aci&n: 1/7/1992'(u%licaci&n )*E: 2+/7/1992,
Sala Se-unda: E.cmos, Sres, /u%io0 12a30 /odr2-ue3'(i4ero0 de los 5o3os0 /odr2-ue3 6 7a%ald&n,
(onente: don 5i-uel /odr2-ue3'(i4ero 6 )ra8o'#errer
/ecurso tipo: /ecurso de amparo,
, #undamentos 9ur2dicos
1. El presente recurso de amparo se fundamenta en la presunta infraccin de los arts. 14 y 24.1
de la Constitucin. Dado que tanto la codemandada como el Ministerio Fiscal ponen de manifiesto en sus
escritos de alegaciones la posible concurrencia de sendas causas de inadmisin -que en este momento
procesal lo seran de desestimacin del amparo pretendido-! procede e"aminar! con car#cter pre$io a
cualquier consideracin sobre el fondo del asunto! la efecti$a concurrencia de los moti$os de
desestimacin denunciados.
%&'
(s las cosas! el e"amen de la cuestin planteada debe constre)irse a la posible $ulneracin del
derec*o a la tutela +udicial efecti$a por parte de la resolucin +udicial impugnada.
2. Entiende la demandante que la ,entencia del -ribunal ,uperior de .usticia de Madrid de / de
febrero de 1001! al *aber admitido la inmunidad absoluta de e+ecucin de la Emba+ada de la 2ep3blica de
,ud#frica! *a $ulnerado su derec*o a la tutela +udicial efecti$a y a no padecer indefensin! por no *aberse
interpretado restricti$amente el pri$ilegio de inmunidad de los Estados en materia de contratos de traba+o.
( su +uicio! no e"iste base legal para admitir la inmunidad de e+ecucin frente a la ,entencia laboral
fa$orable a sus intereses! *abi4ndose $ulnerado el derec*o a la tutela +udicial en su $ertiente de derec*o a
la e+ecucin de las resoluciones +udiciales %,,-C 52610/2! 71610/4! 78610/4! 110610/4! entre otras
muc*as'. -ambi4n el Ministerio Fiscal es del parecer de que -a la $ista de la pr#ctica internacional! de la
naturale9a pri$ada de la relacin laboral y de la decisin del -ribunal ,upremo %,-:a cuestin se centra!
pues! en la posible infraccin del derec*o a la tutela +udicial efecti$a en su $ertiente de derec*o a la
e+ecucin de las resoluciones +udiciales firmes! lo que implica e"aminar si carece de fundamento legal la
denegacin de la e+ecucin de la ,entencia originaria por parte de la aqu impugnada.
Decidido que los -ribunales espa)oles disfrutaban de competencia de +urisdiccin en el caso
debatido %cuestin ya sol$entada en la ,entencia del -ribunal ,upremo de 1 de diciembre de 10/7'! la
e+ecucin de la resolucin +udicial deri$ada del e+ercicio de esa competencia constituye un derec*o de la
recurrente que slo puede e"cepcionarse de mediar alguna causa legal que lo +ustifique. Este -ribunal *a
afirmado! y a*ora lo debemos reiterar! que la e+ecucin de las ,entencias forma parte del derec*o a la
tutela efecti$a de los .ueces y -ribunales! ya que en caso contrario las decisiones +udiciales y los derec*os
que en las mismas se reconocen o declaran no seran otra cosa que meras declaraciones de intenciones sin
alcance pr#ctico ni efecti$idad alguna %,,-C 178610/8 y 02610//'. :a e+ecucin de ,entencias es! por
tanto! parte esencial del derec*o a la tutela +udicial efecti$a y es! adem#s! cuestin de esencial importancia
para dar efecti$idad a la cl#usula de Estado social y democr#tico de Derec*o! que implica! entre otras
manifestaciones! la $inculacin de todos los su+etos al ordenamiento +urdico y a las decisiones que
adoptan los rganos +urisdiccionales! no slo +u9gando! sino tambi4n *aciendo e+ecutar lo +u9gado! seg3n
se desprende del art. 118.5 de la Constitucin %,,-C 78610/4 y 02610//'.
.unto a ello! este -ribunal igualmente *a afirmado que no trat#ndose de un derec*o de libertad!
sino de un derec*o prestacional! el de tutela +udicial efecti$a! en sus distintas $ertientes -y entre ellas la de
la e+ecucin de ,entencias-! es conformado por las normas legales que determinan su alcance y contenido
concretos y establecen los requisitos y condiciones para su e+ercicio. De este modo! al tratarse de un
derec*o de configuracin legal! el :egislador puede establecer lmites al pleno acceso a la e+ecucin de
las ,entencias! siempre que los mismos sean ra9onables y proporcionales respecto de los fines que
lcitamente puede perseguir el :egislador en el marco de la Constitucin %,-C 4610//'.
Consecuentemente! cabe que un -ribunal adopte una decisin de ine+ecucin de una ,entencia! siempre
que se *aga e"presamente en resolucin moti$ada y con fundamento en una causa obstati$a de la
e+ecucin pre$ista por el ordenamiento. :a aplicacin +udicial de una causa legal de ine+ecucin debe
1
estar guiada por el principio pro actione que inspira todas las manifestaciones del art. 24.1 C.E.! de
manera que debe adoptarse la interpretacin m#s fa$orable a la efecti$idad del derec*o a la tutela +udicial!
en este caso del derec*o a la e+ecucin. :a denegacin de la e+ecucin no puede! pues! ser arbitraria ni
irra9onable! ni fundarse en una causa ine"istente! ni en una interpretacin restricti$a del derec*o
fundamental %,-C 55610/8'. Finalmente! *ay que tener en cuenta que! si bien a este -ribunal no incumbe
determinar la e"istencia o ine"istencia de los *ec*os que *an de subsumirse en la norma y en $irtud de los
cuales puede e$entualmente entenderse el car#cter no e+ecutable de una ,entencia! ello no es obst#culo
para que s pueda e"aminar! partiendo de los *ec*os resultantes de las actuaciones +udiciales! la
calificacin +urdica que de ellos *ace el rgano +udicial! siempre a la lu9 del derec*o fundamental a la
e+ecucin de las ,entencias. En otras palabras! corresponde al -ribunal Constitucional! en esta $a de
amparo! comprobar si la decisin de ine+ecucin se *a fundado en una causa legal! interpretada en el
sentido m#s fa$orable para aquel derec*o %,,-C 55610/8 y 02610//'.
5. ,obre la base de la doctrina e"puesta! cabe afirmar que la decisin del presente recurso de
amparo debe reali9arse a partir de la moti$acin de dos postulados b#sicos. El primero es que el r4gimen
de inmunidad de e+ecucin de los Estados e"tran+eros no es contrario! cualquiera que 4ste sea! al derec*o
a la tutela +udicial efecti$a consagrado por el art. 24.1 C.E. El segundo es que! aun no d#ndose esa
incompatibilidad entre inmunidad absoluta o relati$a de e+ecucin de los Estados e"tran+eros ante
nuestros -ribunales con el art. 24.1 C.E.! una indebida e"tensin o ampliacin por parte de los -ribunales
ordinarios del #mbito que es dable atribuir a la inmunidad de e+ecucin de los Estados e"tran+eros en el
actual ordenamiento internacional acarrea una $iolacin del derec*o a la tutela +udicial efecti$a del
e+ecutante! porque supone restringir sin moti$o las posibilidades del +usticiable de conseguir la
efecti$idad del fallo! sin que ninguna norma imponga una e"cepcin a dic*a efecti$idad.
:a compatibilidad del r4gimen de inmunidad de e+ecucin de los Estados e"tran+eros con el
derec*o a la tutela +udicial efecti$a en su faceta de derec*o a la e+ecucin deri$a de que debe reputarse
legtimo desde el punto de $ista constitucional que el :egislador! con un fundamento ob+eti$o y
ra9onable! impida que la potestad de e+ecucin for9osa pueda dirigirse sobre determinados bienes. (s!
por e+emplo! el :egislador puede legtimamente! con fundamento en la dignidad de la persona! e"cluir de
la e+ecucin for9osa aquellos bienes que sir$en a la subsistencia en condiciones mnimamente dignas de
los particulares %art. 1.440 :.E.C.'. Del mismo modo! los principios de legalidad presupuestaria y de
continuidad de los ser$icios p3blicos! entre otros! sir$en de fundamento a la e"clusin de la e+ecucin
for9osa respecto de bienes de titularidad p3blica; si bien en tales casos los -ribunales cuentan con
potestades compulsi$as suficientes que sustituyen a las de e+ecucin for9osa en sentido estricto. (s! en lo
que a*ora interesa! por lo que respecta a los Estados e"tran+eros! la soberana y el principio de igualdad de
los Estados es fundamento suficiente para que se pueda legtimamente e"cluir la potestad e+ecuti$a
respecto de los bienes que dic*os Estados tengan en nuestro territorio.
,i *ubiese que concluir! adem#s! que dic*a inmunidad es de car#cter absoluto y que los rganos
+urisdiccionales no pueden reali9ar ning3n tipo de acti$idad e+ecuti$a -ni de e+ecucin for9osa en sentido
estricto ni de car#cter compulsi$o- frente a un Estado e"tran+ero! no por ello *abra que concluir que se
produce una $ulneracin del derec*o a la e+ecucin. (dem#s! dic*o derec*o a la e+ecucin! entendido lato
sensu como derec*o a la efecti$idad de la resolucin +udicial dictada! podra $erse satisfec*o a tra$4s de
e"pedientes distintos de la e+ecucin for9osa sobre los bienes del Estado e"tran+ero. (s! por e+emplo!
cabra pensar en el recurso a la $a de la proteccin diplom#tica! en los casos en que la misma sea
procedente con arreglo al Derec*o internacional p3blico! o! en 3ltimo t4rmino! en una asuncin por parte
del Estado del foro del deber de satisfacer la obligacin +udicialmente declarada! cuando la ine+ecucin de
la misma pudiera suponer un sacrificio especial para el +usticiable contrario al principio de igualdad ante
las cargas p3blicas.
4. :as anteriores consideraciones no obstan a que este -ribunal estime que una indebida
e"tensin por parte de los -ribunales ordinarios del pri$ilegio de la inmunidad de e+ecucin pugne con el
derec*o a la tutela +udicial efecti$a! porque supone una restriccin del derec*o del +usticiable a la
e+ecucin del fallo que no tiene base legal. Ello implica que! a los efectos del presente caso! debe este
-ribunal e"aminar si resulta ra9onable entender! como *i9o el -ribunal ,uperior de .usticia de Madrid!
que la 2ep3blica de ,ud#frica go9a de inmunidad absoluta de e+ecucin frente a los -ribunales espa)oles.
2
,i una interpretacin distinta fuese posible! *abra que concluir que la ,entencia impugnada $ulner el
derec*o de la recurrente a la tutela +udicial efecti$a.
:a determinacin del r4gimen $igente en nuestro ordenamiento en materia de inmunidades de los
Estados e"tran+eros es tarea que entra)a cierta dificultad. Dic*a dificultad deri$a del *ec*o de que! a
diferencia de otros pases! que *an codificado esta materia en leyes especficas o como parte de leyes
procesales generales! nuestro :egislador decidi seguir la t4cnica de la remisin normati$a! defiriendo en
bloque al Derec*o internacional p3blico el sistema de inmunidades estatales. (s! dispone el art. 21
:.<.=...>
?1. :os .u9gados y -ribunales espa)oles conocer#n de los +uicios que se susciten en territorio
espa)ol entre espa)oles! entre e"tran+eros y entre espa)oles y e"tran+eros con arreglo a lo establecido en
la presente :ey y en los -ratados y Con$enios internacionales en los que Espa)a sea parte.
2. ,e e"cept3an los supuestos de inmunidad de +urisdiccin y de e+ecucin establecidos por las
normas del Derec*o internacional p3blico.@
Esta remisin al Derec*o internacional p3blico obliga al int4rprete de nuestro Derec*o y! en particular!
obliga a los rganos +urisdiccionales espa)oles a adentrarse en dic*o ordenamiento para sacar a la lu9 los
supuestos en que pueden $erse impedidos de e+ercer acti$idad +urisdiccional -sea 4sta de naturale9a
declarati$a! e+ecuti$a o cautelar- frente a determinados su+etos amparados por la inmunidad %Estados
e"tran+eros! personas +urdico-p3blicas e"tran+eras! personal diplom#tico y consular! etc.'. :a remisin
implica! en consecuencia! la necesidad de que los rganos +urisdiccionales espa)oles -incluido este
-ribunal- se con$iertan en int4rpretes y aplicadores de la legalidad internacional! tal y como *an tenido
que *acer otros -ribunales nacionales! sin que ello suponga en absoluto una interferencia por parte del
ordenamiento espa)ol en el Derec*o internacional p3blico! pues las normas de 4ste se conforman! entre
otras cosas! en funcin de las pr#cticas internas adoptadas en cada materia por los Estados miembros de la
comunidad internacional. :a mencionada remisin normati$a del art. 21.2 :.<.=... e"ige! en cada caso!
determinar la norma aplicable en cone"in con el ordenamiento internacional; solucin 4sta a la que nada
cabe ac*acar en estrictos t4rminos +urdico-constitucionales! aunque parece aconse+able que se lle$e a
cabo un desarrollo legislati$o de esta materia que produ9ca una mayor seguridad +urdica.
:a concrecin de esas normas internacionales a las que remite el art. 21.2 :.<.=... es una tarea
que e"ige del int4rprete una induccin basada en datos di$ersos! las con$enciones internacionales de
car#cter uni$ersal o regional y las pr#cticas internas de los Estados! tanto en el plano legislati$o! como en
el +udicial y administrati$o; tarea que al tiempo debe tener en cuenta el proceso e$oluti$o que en esta
materia es apreciable en la realidad internacional.
Dentro de esa e$olucin constante de las reglas internacionales en esta materia se puede! no
obstante! tra9ar como tendencia clara una progresi$a relati$i9acin de las inmunidades de los Estados
e"tran+eros ante los -ribunales nacionales; relati$i9acin que resulta m#s acusada y clara en lo que
respecta a la inmunidad de +urisdiccin pero que! aun en menor medida! tambi4n se *a de+ado sentir en lo
tocante a la inmunidad de e+ecucin.
Dado que la inmunidad de +urisdiccin no forma parte de los problemas planteados en el presente
recurso de amparo! baste decir al respecto que! desde la tradicional regla absoluta de inmunidad de
+urisdiccin! fundada en la igual soberana de los Estados que e"presaba el adagio par in parem imperium
non *abet! el ordenamiento internacional *a e$olucionado a lo largo de este siglo *acia la cristali9acin de
una regla relati$a de inmunidad! que *abilita a los -ribunales nacionales a e+ercer +urisdiccin respecto de
aquellos actos del Estado e"tran+ero que no *ayan sido reali9ados en $irtud de imperio! sino con su+ecin
a las reglas ordinarias del tr#fico pri$ado. :a distincin entre actos iure imperii y actos iure gestionis! por
comple+a que pueda ser su concrecin en casos concretos y por di$erso que sea su desarrollo en la
pr#ctica de los Estados y en las codificaciones internacionales. ,e *a abierto paso como norma
internacional general. A ello sin per+uicio de que en el ordenamiento internacional subsistan otro tipo de
inmunidades de car#cter absoluto o cuasiabsoluto! como son las del personal diplom#tico y consular o la
in$iolabilidad de las sedes de los locales diplom#ticos y consulares y de sus bienes. Con$iene se)alar ya
en este punto que las inmunidades del Estado e"tran+ero y otro tipo de inmunidades de Derec*o
internacional %en especial! las diplom#ticas y consulares' no deben ser confundidas o identificadas. ,in
per+uicio de que en ciertos supuestos ambos tipos de inmunidades puedan solaparse! lo cierto es que se
3
trata de instituciones diferentes y resulta errneo que la remisin que el art. 21.2 :.<.=... *ace a las
normas internacionales se concrete sin m#s en las Con$enciones de Biena sobre relaciones diplom#ticas y
consulares! cuando se est# en presencia de supuestos de inmunidad del Estado e"tran+ero y sus rganos.
,i de la inmunidad de +urisdiccin pasamos a la inmunidad de e+ecucin! cabe apreciar mayores
cautelas a la *ora de sentar e"cepciones a la regla de la inmunidad! mas sin que quepa negar que dic*as
e"cepciones se $an abriendo paso en la pr#ctica de numerosos Estados. Dic*as e"cepciones siguen la
*uella del criterio sentado para la inmunidad de +urisdiccin! es decir! se considera incontro$ertible que
un -ribunal interno no puede adoptar medidas de e+ecucin %o cautelares' sobre bienes de un Estado
e"tran+ero en el territorio del Estado del foro que sean destinados por aqu4l al sostenimiento de
acti$idades soberanas o de imperio. Este sera el contenido claro de la inmunidad de e+ecucin en el
momento presente. ( partir de aqu! la aceptacin de la no inmunidad de e+ecucin de los bienes que el
Estado e"tran+ero destine en el Estado del foro a acti$idades iure gestionis o de inequ$oca naturale9a
pri$ada o comercial $ara! mo$i4ndose entre la no aceptacin de la m#s mnima e"cepcin a la inmunidad
de e+ecucin *asta posturas ciertamente a$an9adas que e"igen una inequ$oca afectacin de los bienes a
acti$idades iure imperii. Esta $ariacin en los datos que aporta la actual realidad +urdica internacional
dificulta! sin duda! la concrecin de cu#l es la norma que! por remisin del art. 21.2 :.<.=...! resulta
aplicable en nuestro ordenamiento. ( este respecto! cabe aportar los siguientes datos>
(' El proyecto de artculos sobre inmunidades de los Estados elaborado en el seno de la
Comisin de Derec*o Cnternacional de la <.D.E. establece como principio la inmunidad absoluta de
e+ecucin del Estado e"tran+ero. Como e"cepcin a dic*o principio! el =royecto C.D.C.! aparte del
supuesto de que el Estado e"tran+ero preste su consentimiento a la e+ecucin! establece la de los bienes
estatales afectos especficamente a fines comerciales y no gubernamentales! sin que! entre otros! puedan
nunca ser considerados como utili9ados o destinados a fines comerciales ?los bienes! incluida cualquier
cuenta bancaria! que est4n situados en el territorio de otro Estado y sean utili9ados o est4n destinados a
ser utili9ados para los fines de la misin diplom#tica del Estado o de sus oficinas consulares@. Este
proyecto de codificacin internacional carece naturalmente de fuer9a obligatoria! aunque su $alor
indicati$o sea muy alto! dada la sede en que se redact y los materiales utili9ados para su confeccin.
F' En el #mbito europeo debe mencionarse el Con$enio Europeo sobre Cnmunidad de los
Estados y su protocolo adicional! *ec*o en Fasilea el 17 de mayo de 1082! por iniciati$a del Conse+o de
Europa. (unque sean pocos los Estados entre los que se encuentra en $igor y aunque Espa)a no sea parte
del mismo toda$a! resulta tambi4n muy indicati$o. En materia de inmunidad de e+ecucin! el
Con$enio distingue entre un r4gimen general y un r4gimen facultati$o para los Estados parte. El r4gimen
general consagra la regla de la inmunidad absoluta de e+ecucin del Estado e"tran+ero! sin per+uicio de
que dic*o Estado tenga la obligacin e" con$enio de dar efecto a la ,entencia dictada. El r4gimen
facultati$o al que $oluntariamente pueden someterse los Estados parte s que contempla la relati$idad de
la inmunidad de e+ecucin! al permitir con car#cter general que las ,entencias se e+ecuten sobre bienes
utili9ados e"clusi$amente para acti$idades industriales o comerciales e+ercidas por el Estado e"tran+ero
de la misma manera que una persona pri$ada. En cualquier caso! el Con$enio restringe en cierta medida
la posibilidad de e+ecucin al e"igir que los bienes que sean ob+eto de la misma se destinen no ya
gen4ricamente a acti$idades industriales o comerciales! sino a la misma acti$idad industrial o comercial
que dio lugar a la demanda y! adem#s! que se destinen e"clusi$amente a dic*a acti$idad.
C' En el #mbito de las m#s recientes legislaciones nacionales sobre esta materia! reali9adas sobre
todo en pases anglosa+ones o de su rbita de influencia! se obser$a que! aun partiendo igualmente del
principio de la inmunidad de e+ecucin! se aceptan e"cepciones a la misma! centradas en el concepto de
bienes usados para acti$idades comerciales en el Estado del foro. (s! por e+emplo! la :ey estadounidense
de inmunidades soberanas e"tran+eras de 1087 e"cluye la inmunidad de los bienes de un Estado
e"tran+ero usados para una acti$idad comercial en los Estados Enidos! siempre que dic*os bienes sean o
*ayan sido usados para la acti$idad comercial de la que deri$ el litigio. :a :ey brit#nica de 108/
e"cluye con car#cter general la inmunidad de e+ecucin de aquellos bienes del Estado e"tran+ero que en el
momento de la misma se utilicen o se pretendan utili9ar para fines comerciales. :as :eyes de ,ingapur
%1080'! =aGist#n %10/1'! de la 2ep3blica ,udafricana %10/1' y de Canad# %10/2' siguen el modelo
brit#nico! con la particularidad en los casos de ,ingapur y ,ud#frica de que los litigios deri$ados de
4
contratos de traba+o reali9ados con Estados e"tran+eros est#n acogidos a la inmunidad de +urisdiccin y!
consecuentemente! tambi4n a la inmunidad de e+ecucin. :a :ey australiana de 10/H sienta la misma
e"clusin de la inmunidad de los bienes destinados a acti$idades comerciales y! si bien e"cluye de tal
consideracin a la ?propiedad diplom#tica@! e"ige simplemente que los bienes est4n destinados
sustancialmente -y no e"clusi$amente- a acti$idades comerciales. En resumen! estas recientes
legislaciones de pases de la rbita anglosa+ona! aunque no puedan reputarse por s mismas como
configuradoras de una pr#ctica general de los Estados! muestran una clara tendencia a la relati$i9acin de
la inmunidad de e+ecucin de los Estados e"tran+eros.
D' =or 3ltimo! cabe mencionar cmo las +urisprudencias nacionales de numerosos Estados *an
reconocido en supuestos concretos la posibilidad de que los -ribunales del foro realicen actos de
e+ecucin. (s! en F4lgica %asunto ,ocobel'! en ,ui9a %caso 2ep3blica (rabe Enida contra se)ora I'! en
Francia %caso ,ociedad Eurodif contra 2ep3blica Csl#mica de Cr#n'. En (ustria! en Jolanda! los
-ribunales *an reconocido e"cepciones a la inmunidad de e+ecucin. :a ,entencia de 15 de diciembre de
1088 del -ribunal Constitucional Federal (lem#n %caso de la 2ep3blica de Filipinas'!
paradigm#ticamente! afirma que! aun siendo cierto que las medidas de e+ecucin afectan m#s
directamente a la soberana del Estado e"tran+ero que las meras resoluciones +udiciales declarati$as! no
e"iste una norma general de Derec*o internacional! que imponga la inmunidad absoluta de e+ecucin del
Estado e"tran+ero.
( la $ista de los datos aportados por la realidad +urdica internacional no cabe sino concluir que
el art. 21.2 :.<.=...! al remitir al Derec*o internacional p3blico! no impone una regla de inmunidad
absoluta de e+ecucin de los Estados e"tran+eros. (ntes al contrario! permite afirmar la relati$idad de
dic*a inmunidad. El art. 24.1 C.E.! aunque como *a quedado dic*o no impone! s coadyu$a a entender en
un sentido limitado la inmunidad de e+ecucin! sobre todo si se tiene en cuenta que la ratio de las
inmunidades de los Estados e"tran+eros no es el de otorgar a 4stos una proteccin indiscriminada! sino la
de sal$aguardar la integridad de su soberana. =or ello! con car#cter general! cuando en una determinada
acti$idad o cuando en la afectacin de determinados bienes no est4 empe)ada la soberana del Estado
e"tran+ero! tanto el ordenamiento internacional como! por remisin! el ordenamiento interno desautori9an
que se ine+ecute una ,entencia y! en consecuencia! una decisin de ine+ecucin supone una $ulneracin
del art. 24.1 C.E.
H. :a peculiaridad del presente caso es que la demandada y e+ecutada en el proceso de que trae
causa este recurso de amparo fue la 2ep3blica de ,ud#frica como tal Estado soberano y no su Emba+ada o
alguno de sus representantes diplom#ticos. =or ello! ni el Con$enio de Biena de 1075 sobre relaciones
consulares! ni el de 1071 sobre relaciones diplom#ticas! que sir$en de fundamento a la pro*ibicin de una
e+ecucin for9osa contra bienes de las misiones diplom#ticas y consulares! no pueden ser$ir para definir si
la inmunidad de e+ecucin del Estado sudafricano era absoluta o relati$a! sino slo para e"cluir
determinado tipo de bienes -los adscritos a la Emba+ada sudafricana- de la e+ecucin for9osa.
,entado que en la actualidad el Derec*o internacional p3blico no impone una inmunidad
absoluta de e+ecucin! sino que permite que los -ribunales nacionales diri+an la e+ecucin for9osa frente a
un Estado e"tran+ero y que! en consecuencia! una interpretacin distinta de la remisin contenida en el art.
21.2 :.<.=... debe considerarse $ulneradora del art. 24.1 C.E. por restringir sin causa legal el derec*o a la
e+ecucin! queda por determinar con qu4 amplitud o! si se quiere! con qu4 lmites puede un tribunal
espa)ol e+ecutar una ,entencia sobre bienes de un Estado e"tran+ero en nuestro territorio.
En dic*a tarea de concrecin! debe partirse de dos principios generales> en primer t4rmino! el
Derec*o internacional impide que se lle$en a cabo medidas de e+ecucin for9osa sobre aquellos bienes de
titularidad del Estado e"tran+ero que est4n afectados o destinados al desen$ol$imiento de acti$idades de
soberana o de imperio! permitiendo tan slo la e+ecucin sobre bienes ques est4n destinados al
desen$ol$imiento de acti$idades econmicas en las que no est4 empe)ada su potestad soberana por actuar
conforme al Derec*o pri$ado. (*ora bien! en segundo t4rmino! debe tenerse especialmente en cuenta que!
dentro del abanico de bienes de los que pueda ser titular un Estado e"tran+ero en nuestro territorio! go9an
de un especfico r4gimen de proteccin los bienes de las misiones diplom#ticas y consulares! en $irtud del
art. 22.5 de la Con$encin de Biena de 1071 de relaciones diplom#ticas y del art. 51.4 de la Con$encin
de Biena de 1075 de relaciones consulares. Es decir! la relati$idad de la inmunidad de e+ecucin de los
5
Estados e"tran+eros se asienta en la distincin entre bienes destinados a acti$idades iure imperii y bienes
destinados a acti$idades iure gestionis; mas! con independencia de este criterio! los bienes de las misiones
diplom#ticas y consulares son absolutamente inmunes a la e+ecucin! en $irtud de los Con$enios de Biena
de 1071 y 1075.
Del art. 22.5 del Con$enio de Biena de 1071 se deduce que no son en absoluto susceptibles de
e+ecucin for9osa los bienes de la 2ep3blica de ,ud#frica situados en el recinto de su Emba+ada! incluida
la sede misma. (*ora bien! la duda se plantea respecto de aquellos bienes del Estado e"tran+ero que! sin
estar en la sede de la Emba+ada ni estar e"presamente mencionados en el art. 22.5 de la Con$encin de
Biena de 1071! est#n destinados por el Estado e"tran+ero al sostenimiento de su misin diplom#tica.
Concretamente! el problema consiste en determinar si las cuentas corrientes bancarias abiertas a nombre
de una Emba+ada o cuyos fondos est4n destinados al sostenimiento de la misma est#n amparadas por el
citado precepto! puesto que el (uto que anula la ,entencia impugnada procedi al ambargo de parte del
importe de una cuenta corriente bancaria abierta a nombre de la Emba+ada de ,ud#frica! lo que para la
representacin de la 2ep3blica de ,ud#frica implica una gra$e quiebra de las relaciones entre Estados
soberanos.
:a pr#ctica internacional contempor#nea e"cept3a claramente de toda medida de e+ecucin las
cuentas corrientes bancarias de la Emba+ada. ( ttulo indicati$o! pues carece de fuer9a normati$a! cabe
citar el art. 25 del ya mencionado =royecto sobre inmunidades +urisdiccionales de los Estados. -ambi4n
esta es la opinin aceptada en resoluciones de altos -ribunales nacionales en fec*as a3n recientes.
En su decisin de 12 de abril de 10/4! en el caso (lcolm :td. contra la 2ep3blica de Colombia!
la C#mara de los :ores brit#nica *a estimado que el embargo de la cuenta corriente de la Emba+ada de
Colombia no era posible de acuerdo con la :ey inglesa! aunque esa cuenta corriente sir$a adem#s de para
*acer frente a los gastos corrientes de la Emba+ada! e$entualmente para fines comerciales! al ser uno e
indi$isible el saldo de la cuenta corriente a fa$or de la misin diplom#tica. -ambi4n el -ribunal
Constitucional Federal (lem#n en su ,entencia de 5 de diciembre de 1088 %caso 2ep3blica de Filipinas'
*a rec*a9ado la embargabilidad de cuentas corrientes de las misiones diplom#ticas! protegida dentro de
las inmunidades que el Derec*o internacional general pre$4 para las misiones diplom#ticas! por estar
conectadas con el normal funcionamiento de la Emba+ada! aplic#ndosele el brocardo ne
impediaturlegatio! puesto que la apertura de una cuenta corriente es un mecanismo necesario para el buen
funcionamiento de la misin diplom#tica! bastando al respecto una declaracin por parte del rgano
competente del Estado en cuestin de que la cuenta corriente est# destinada a asegurar la continuidad del
funcionamiento de la Emba+ada.
Esta inembargabilidad de las cuentas corrientes de titularidad del Estado e"tran+ero en bancos
situados en el territorio nacional afectados al desen$ol$imiento de la acti$idad ordinaria de las misiones
diplom#ticas y consulares! constituye la pr#ctica internacional generali9ada! de la que se deri$a que la
inmunidad de los Estados y de los bienes de las misiones diplom#ticas y consulares en materia de
e+ecucin impide que la e+ecucin for9osa pueda dirigirse! dentro de los bienes que las misiones
diplom#ticas y consulares puedan tener en el Estado del foro! contra aquellas cuentas corrientes. A ello
incluso si las cantidades depositadas en Entidades bancarias puedan ser$ir tambi4n para la reali9acin de
actos en lo que no est# empe)ada la soberana del Estado e"tran+ero! esto es! a la reali9acin de
acti$idades iure gestionis a las que puede no alcan9ar la ratio de la inmunidad de los bienes de las
misiones diplom#ticas y consulares. Esta e$entualidad de que una cuenta corriente destinada a asegurar el
funcionamiento de la misin diplom#tica y consular del Estado e"tran+ero pueda ser utili9ada tambi4n
para fines comerciales no +ustifica la e"clusin de esa inmunidad de e+ecucin! y consecuente
inembargabilidad! tanto por el car#cter 3nico e indi$isible del saldo de la cuenta corriente! como por la
imposibilidad de una in$estigacin de las operaciones y de los fondos y destinos de los mismos en una
cuenta corriente adscrita a una misin diplom#tica! lo que supondra una interferencia en la acti$idad de la
misin diplom#tica! contraria a las reglas del Derec*o internacional p3blico.
Do se le oculta a este -ribunal la dificultad que la inembargabilidad de dic*as cuentas corrientes
puede representar en algunos casos para el 4"ito de una e+ecucin for9osa frente a un Estado e"tran+ero en
los supuestos en que su inmunidad *aya quedado e"ceptuada. Mas! la ra9onabilidad de la inmunidad en
estos casos! en atencin a la soberana e igualdad de los Estados! conduce indefectiblemennte a la
6
conclusin de que el embargo de una cuenta corriente de una Emba+ada es un acto pro*ibido por el art.
21.2 :.<.=...
Como consecuencia de ello! en lo que interesa al presente recurso de amparo! debe entenderse
que! en la medida en que la ,entencia impugnada anul un (uto que *aba decretado el embargo de las
cuentas corrientes de la 2ep3blica de ,ud#frica! no se $ulner el derec*o a la tutela efecti$a de la
recurrente. -ena ra9n la demandada en este proceso de amparo al denunciar la ilicitud de dic*a medida
y! en consecuencia! el amparo no puede abarcar la peticin de la recurrente de que se mantenga o se
ordene de nue$o el embargo de las cuentas corrientes de la demandada! porque el derec*o a la tutela
+udicial efecti$a de la recurrente! en su $ertiente de derec*o a la e+ecucin! no alcan9a a que dic*a
e+ecucin se diri+a sobre bienes amparados por una causa legal de inmunidad.
7. :a ,entencia impugnada no se limita! sin embargo! a anular el (uto que declar los embargos
de determinadas cuentas corrientes! sino que a esa anulacin a)ade las consecuencias legales in*erentes a
tal declaracin respecto de la causa y los embargos ordenados en el mismo. Como adem#s en el
fundamento tercero de la ,entencia se alude no slo a la inembargabilidad de las cuentas corrientes a
fa$or o adscritas al funcionamiento de una Emba+ada! sino que se refiere gen4ricamente al ?embargo del
dinero efecti$o que un Estado e"tran+ero posea en Entidades bancarias espa)olas@! y la anulacin del
(uto de 21 de mar9o de 10/1 puede entenderse como confirmacin del (uto inicial de 10 de febrero de
10//! que adem#s de declarar la inmunidad de e+ecucin! aunque referida a la Emba+ada de la 2ep3blica
de ,ud#frica! orden no seguir la e+ecucin y proceder al arc*i$o de la misma! puede entenderse que la
,entencia impugnada no se *a limitado! con toda correccin desde la perspecti$a constitucional que nos
corresponde e"aminar! a anular el embargo decretado de las cuentas corrientes de la Emba+ada! sino que
adem#s *a cerrado el paso! al confirmar el arc*i$o de las actuaciones y referirse gen4ricamente a la
inembargabilidad de las cuentas del Estado e"tran+ero demandado! a continuar la e+ecucin sobre otros
posibles bienes o dineros del Estado e+ecutado situados en nuestro territorio que no gocen de inmunidad
de e+ecucin.
=uede suceder que! al margen de los bienes inembargables porque efecti$a o presumiblemente
est4n destinados al desen$ol$imiento de la acti$idad de las misiones diplom#ticas o consulares! el Estado
e"tran+ero -en este caso! la 2ep3blica de ,ud#frica-! ob+eto de e+ecucin! sea titular de otros bienes en
nuestro pas. 2especto de estos bienes! si e"isten! la inmunidad de e+ecucin garanti9ada por el
ordenamiento internacional y! por remisin! por el art. 21.2 :.<.=...! slo alcan9a a aquellos que est4n
destinados a la reali9acin de actos iure imperii! pero no a aquellos destinados a la reali9acin de
acti$idades iure gestionis. De este modo! los -ribunales ordinarios! para satisfacer el derec*o a la
e+ecucin de sentencias! est#n *abilitados para dirigir la acti$idad de e+ecucin for9osa frente a aquellos
bienes que est4n inequ$ocamente destinados por el Estado e"tran+ero al desen$ol$imiento de acti$idades
industriales y comerciales en las que no est4 empe)ada su potestad soberana por actuar conforme a las
reglas del tr#fico +urdico-pri$ado. Corresponde en cada caso al .ue9 e+ecutor determinar! conforme a
nuestro ordenamiento! de entre los bienes de los que sea titular especficamente el Estado e"tran+ero en
nuestro territorio! cu#les est#n inequ$ocamente destinados al deson$ol$imiento de acti$idades
econmicas en las que dic*o Estado! sin *acer uso de su potestad de imperio! act3a de la misma manera
que un particular. ,in que! por lo dem#s! cumplida esta circunstancia! sea necesario que los bienes ob+eto
de la e+ecucin est4n destinados a la misma acti$idad iure gestionis que pro$oc el litigio! pues otra cosa
*ara ilusoria la e+ecucin en casos como el presente en que! al tratarse del despido de una traba+adora de
una Emba+ada! y admitido que dic*os litigios quedan al margen de la inmunidad de +urisdiccin del
Estado e"tran+ero! ning3n bien quedara sustrado a la inmunidad de e+ecucin! ya que slo los bienes de
la Emba+ada estaran en cone"in con la acti$idad que pro$oc el litigio.
:a ,entencia impugnada! al declarar gen4ricamente la ine+ecucin contra el dinero efecti$o que
el Estado e+ecutado posea en Entidades bancarias espa)olas! al margen del destino especfico de ese
dinero! y confirmar el arc*i$o de las actuaciones! *a aplicado una regla de inmunidad absoluta de
e+ecucin de los bienes de la 2ep3blica de ,ud#frica que no $iene e"igida por el art. 21.2 :.<.=... y! por
tanto! supone una ine+ucin de las ,entencias firmes sin causa legal! desconocedor del derec*o a la tutela
+udicial efecti$a. El (uto del .u9gado de lo ,ocial! y en la medida que lo confirma! la ,entencia
impugnada $ulneraron el derec*o a la tutela +udicial efecti$a de la recurrente en cuanto ordena el arc*i$o
7
de las actuaciones sin dar ocasin a que la e+ecucin pudiera reali9arse sobre otros bienes de los que sea
titular la 2ep3blica de ,ud#frica en nuestro territorio! y que no estando destinados al funcionamiento de
su representacin diplom#tica o consular! est4n destinados al desen$ol$imiento de acti$idades en las que
dic*o Estado no *aga uso de su potestad o imperio.
=rocede! en consecuencia! estimar parcialmente el recurso de amparo en cuanto a la
confirmacin del arc*i$o de las actuaciones resultantes del (uto del .u9gado de lo ,ocial n3m. 11 de
Madrid de 21 de mar9o de 10//. Como esta confirmacin no deri$a directamente de la ,entencia del
-ribunal ,uperior de .usticia de Madrid aqu impugnada! que en su fallo se limit a re$ocar el (uto que
*aba ordenado unos determinados embargos! la estimacin parcial del amparo en el presente caso no
requiere la anulacin de la ,entencia! sino que para el restablecimiento del derec*o constitucional
$ulnerado basta anular el (uto de la Magistratura de -raba+o n3m. 11 de Madrid de 10 de febrero de
10//! reponiendo las actuaciones ante dic*o rgano +udicial! *oy .u9gado de lo ,ocial n3m. 11 de
Madrid! para que pueda proseguir las actuaciones del proceso de e+ecucin frente a otros posibles bienes
del Estado e+ecutado a los que no afecta la inmunidad de e+ecucin! si consta su e"istencia o son
se)alados por alguna de las partes.
#allo:

#!::*
En atenci&n a todo lo e.puesto0 el Tri%unal Constitucional0 (*/ :! !;T*/1!1 <;E :E
C*N#E/E :! C*NSTT;C=N 1E :! N!C=N ES(!>*:!0
?a decidido
Estimar parcialmente el recurso de amparo interpuesto por do4a 1iana 7a6le !%%ot 60 en
su 8irtud:
1, /econocer su derec$o a la tutela 9udicial efecti8a0 en su 8ertiente del derec$o a la
e9ecuci&n de sentencias firmes,
2, !nular parcialmente el !uto de la 5a-istratura de Tra%a9o nm, 11 de 5adrid de 19 de
fe%rero de 19@@0 resultante del procedimiento de despido 1,2+A/@A0 en cuanto ordena el arc$i8o de
las actuaciones,
B, /eponer las actuaciones ante el Ju3-ado de lo Social nm, 11 de 5adrid0 a fin de Cue
prosi-an las actuaciones del proceso de e9ecuci&n frente a otros e8entuales %ienes del Estado
e9ecutado0 Cue no -ocen de la inmunidad de e9ecuci&n0 en los tDrminos indicados en el fundamento
9ur2dico E,
+, 1esestimar el amparo en lo demFs,
(u%l2Cuese esta Sentencia en el G)olet2n *ficial del EstadoH,
1ada en 5adrid0 a uno de 9ulio de mil no8ecientos no8enta 6 dos,
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Boto>

Boto particular parcialmente discrepante que formula el Magistrado don Eugenio Da9 Eimil a la
,entencia dictada en el recurso de amparo n3m. 1.205601 Estoy de completo acuerdo con la doctrina
general que acoge la ,entencia! y! especialmente! en cuanto establece! como punto de partida para la
resolucin del caso! dos principios generales> el de Derec*o internacional que! consagrando la inmunidad
relati$a de e+ecucin! considera embargables los bienes de los Estados e"tran+eros no destinados a
acti$idades de soberana y el de Derec*o constitucional que proclama la pre$alencia de la solucin m#s
fa$orable a la efecti$idad de los derec*os fundamentales; principio 4ste que debe siempre presidir toda
interpretacin y aplicacin de las normas +urdicas en las que est4 implicado un derec*o constitucional! en
el caso presente! el derec*o a e+ecutar las ,entencias firmes! protegido por el art. 24.1 de la Constitucin.
Do comparto! sin embargo! la decisin elegida por la ,entencia! puesto que e"cepcionar del
referido principio de Derec*o internacional! de manera absoluta! las cuentas corrientes bancarias!
8
cualquiera que sea su destino -acti$idades de soberana o de gestin- entra)a! a mi +uicio! una conclusin
incompatible con el principio constitucional citado.
A ello! porque este principio no consiente! que se limite o descono9ca un derec*o fundamental!
sin que e"ista una norma +urdica que as lo disponga -de una manera ra9onable ob+eti$a y en defensa de
otros derec*os o $alores dignos de proteccin- y resulta que tal clase de norma no e"iste en el supuesto de
autos! dado que no puede concederse tal efecto a una pr#ctica internacional! que la propia ,entencia
reconoce $ariable y despro$ista de uni$ersalidad y uniformidad! notas estas cuya presencia sera
imprescindible para e"traer de ella la norma cierta! ob+eti$a y ra9onable que nuestra doctrina
constitucional e"ige tener para considerar +ustificada la limitacin de un derec*o fundamental.
De todas formas! cualquiera que sea la opinin que se tenga sobre la $igencia! sentido y amplitud
de esa pr#ctica internacional! lo cierto es que el principio de inmunidad relati$a de e+ecucin e"ige que!
para e$itar el embargo! el Estado condenado acredite que los bienes contra los que se dirige est4n
destinados a acti$idad de soberana! sin que ese acreditamiento pueda considerarse satisfec*o por la
simple manifestacin del Estado contra el cual se dirige la accin e+ecuti$a! puesto que 4ste equi$ale a
$ol$er a los tiempos ya superados de la inmunidad absoluta a tra$4s de una especie de presuncin iure et
de iure que se manifiesta carente de todo apoyo normati$o.
:a propia lgica del sistema *ace necesario que el Estado e"tran+ero deba aportar! m#s all# de
una simple manifestacin! las alegaciones y datos que puedan fundamentar el con$encimiento +udicial de
que los bienes! y! entre ellos! las cuentas corrientes! est#n destinados! en toda su integridad! a acti$idades
de imperio! de tal forma que su p4rdida puede poner en peligro el funcionamiento normal de sus
Emba+adas y oficinas consulares o diplom#ticas! o atentar a su soberana.
El caso aqu contemplado puede calificarse de tpico supuesto no amparable en el pri$ilegio de la
inmunidad puesto que se trata de una ,entencia dictada en materia e"cluida de la inmunidad de
+urisdiccin -contrato laboral-! cuya e+ecucin se trata de reali9ar sobre cuenta corriente destinada! seg3n
propia confesin del Estado e"tran+ero! a satisfacer gastos de personal! que es la misma acti$idad que *a
dado lugar a la condena! *abi4ndose acordado adem#s el embargo por una cuanta -2.H84.111 pesetas-!
que! sal$o datos que se acrediten lo contrario! no puede considerarse de entidad suficiente para poner en
peligro el funcionamiento normal de la Emba+ada.
En resumen! estimo que al no e"istir entre Espa)a y la 2ep3blica de ,ud#frica pacto bilateral o
r4gimen de reciprocidad! ni ley nacional o tratado internacional suscrito por Espa)a que dispongan de
manera e"presa! la inmunidad absoluta de las cuentas corrientes bancarias! debi! por imperati$o
constitucional! otorgarse el amparo sin condicionamiento de clase alguna y! en su consecuencia! permitir
que continuase la e+ecucin en los t4rminos ordenados por la Magistratura de -raba+o! puesto que las
dudas que se suscitan sobre la materia debieron resol$erse en tal sentido! por ser el m#s fa$orable a la
efecti$idad del derec*o constitucional y no e"istir norma que permita o +ustifique la gra$e limitacin que
se impone al mismo. ,eg3n de+amos dic*o! esa anomia no puede subsanarse con la aplicacin mim4tica
de la pr#ctica internacional seguida por algunos pases! que! en contra de las tendencias dominantes en
Derec*o internacional prefieren seguir ancladas en una concepcin absoluta de la inmunidad de e+ecucin
que desde luego en la actualidad no concuerda con el respeto que entre Estados modernos! merecen las
,entencias firmes dictadas por -ribunales competentes con todas las garantas constitucionales y legales
en relaciones +urdicas deri$adas de acti$idades de derec*o pri$ado en las que no est4 implicada la
soberana del Estado.
En $irtud de todo lo e"puesto! opino que debi concederse el amparo sin limitarse sus efectos en
la forma en que se *ace en la ,entencia! que en la pr#ctica equi$ale a la denegacin pura y simple del
amparo! a la que no se acompa)a indicacin o referencia a otras $as sustitutorias de la e+ecucin que
permitan obtener alg3n g4nero de efecti$idad del derec*o fundamental in$ocado! que queda as
totalmente desprotegido.
En ra9n a todo ello! formulo el presente $oto particular! que formulo sin per+uicio de acatar la
,entencia aprobada por la mayora.
Madrid! a dos de +ulio de mil no$ecientos no$enta y dos.
9