ACUERDOS EXTINTIVOS VALIDEZ REQUISITOS Homologacin

Derechos Irrenunciables- Art.12, 15 Y 241 Ley Contrato de Trabajo: Bonacci,

Enrique Domingo c/ Empresa 7 de Marzo S.R.L. Juzgado de Primera Instancia
en lo Laboral de la Quinta Nominacin de la ciudad de Santa Fe. Jueza. Dra.
Patricia De Petre.
Con nota del Dr. Andrs Abramovich
Santa Fe, 20 de Marzo de 2009.-
Y VISTOS: Estos caratulados BONACCI, Enrique Domingo c/
Empresa 7 de Marzo S.R.L.s/ C.P.L. Expte. N 144 Ao 2008, de
trmite ante ste Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial N1
en lo Laboral de la Quinta Nominacin de Santa Fe, y de los que;
RESULTA: I) Que el actor, Enrique Domingo BONACCI, por medio de
apoderado inicia demanda laboral en contra la Empresa 7 de Marzo
S.R.L. tendente al cobro de rubros de naturaleza indemnizatoria y
remuneratoria. Manifiesta que en fecha 01/04/79 ingres a laborar bajo
las rdenes de la Empresa Gral. Manuel Belgrano S.R.L.. que era quien
explotaba el Transporte Pblico de Pasajeros como Lnea N5 de la
ciudad de Santa Fe y que se desempeaba como conductor guarda en
turnos rotativos de ocho horas diarias durante seis das a la semana y
percibiendo una contraprestacin mensual de $ 2.272,50. Agrega, que
en fecha 17/08/05 se produjo el distracto; que la actividad se rega por
las disposiciones del Convenio Colectivo 460/73 para el Transporte
Pblico de Pasajeros y sus actas complementarias, adems de la ley de
contrato de trabajo y leyes 24013, 25323, 25561 entre otras. Afirma
que desde el ao 2003 en adelante la situacin de la patronal era
catica por la psima administracin de sus titulares lo que di lugar a
atrasos en el pago de los salarios, incumplimientos con la obra social,
con los aportes previsionales y sindicales y dems de la Seguridad
Social. Consigna que posteriormente la empresa que cubra el recorrido
de la Lnea 5 deja de funcionar y comienza a prestar el servicio la
Empresa 7 de Marzo S.R.L. absorbiendo al personal de la Empresa
Gral. Manuel Belgrano S.R.L. y reconocindoles la antigedad y
modalidades de la relacin labroral. Manifiesta que la empresa
mencionada le reconoce la fecha de ingreso 1/04/1979, la categora de
conductor guarda y todas las modalidades de la relacin laboral como la
antigedad y comienza a pagar con recibos de haberes en doble
ejemplar recin en el mes de enero de 2005. Expresa, que en el mes de
Agosto de 2005 se extingue el vinculo laboral por decisin exclusiva de
la empleadora hacindosele firmar un acuerdo transaccional de fecha
17/08/05 mediante el cual la firma demandada se obliga a abonar a la
parte trabajadora la suma total de $.24.000.- comprensiva de la
totalidad de las acreencias reclamadas, SAC adeudado, vacaciones
proporcionales adeudadas, indemnizacin art. 16 de ley 25561,
indemnizacin art. 2 de la ley 25323 y todo otro rubro que pudiera
corresponder y que dicho importe sera abonado en 24 cuotas
mensuales de $ 1.000.- cada una venciendo la primera en Setiembre de
2005 (10/09/05). Menciona que no se di intervencin a la Autoridad
Administrativa ni Judicial y que fue obtenido aprovechndose de un
evidente estado de necesidad del trabajador quien al momento de ser
despedido se encontraba enfermo. Afirma que el acuerdo referido carece
de todo valor para extinguir obligaciones y es por tanto nulo como
acuerdo transaccional. Afirma que remiti telegrama en fecha 16/08/07
donde se intima se cancelen rubros indemnizatorios que correspondan y
se paguen de conformidad a expresas disposiciones de la ley. Concluye
en que ante el silencio de la empledora se inicia la presente accin y
reclama: 1-Haberes agosto 2005 e integrativo despido, 2- SAC 2
sem./05 proporcional 3- Vacaciones proporcionales ao 2005, 4-
Indemnizacin por antigedad (25 aos), 6- Aplicacin decreto 823/04 y
art. 16 de la ley 25561, 7- SAC sobre preaviso omitido. Reclama la
suma $. 91,991,85.- con ms intereses y las costas del proceso.- - - - -
- - -
II) Citada y emplazada para que comparezca a estar a derecho y
conteste la demanda, a fojas 20/21, lo hace la Empresa de Transporte
Pblico de Pasajeros 7 DE MARZO S.R.L. por medio de apoderados.
Afirma que en agosto de 2005 se arrib a un acuerdo transaccional con
el accionante y que el mismo en presencia de delegados sindicales
manifiest su intencin de desvincularse de la empresa por razones
personales, acordando los montos de los conceptos indemnizatorios
entre ambas partes como asimismo la forma de pago. Agrega, que
exigi la firma y homologacin del acuerdo con intervencin de la
autoridad administrativa, pero que los propios delegados manifestaron
que no existiran problemas ni reclamos posteriores, accedindose al
pago de la totalidad de las cuotas convenidas, sin intervencin de
aqulla. Niega que en el perodo inmediato anterior a Enero de 2005 el
accionante trabajara en negro, que cobrara sueldos inferiores a los
prescriptos por ley y que percibiera subsidios por desempleo. Niega que
el trabajador a la fecha del distracto se encontrara enfermo, como as
tambin que corresponda abonar de parte de la empresa los rubros y los
montos pretendidos. Funda su derecho, ofrece pruebas y solicita el
rechazo de la demanda con costas.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
III) Celebrada en fecha 20/08/08 la audiencia prevista por el art.51 de
la Ley 7945, cuyas constancias obran a fojas 28/31, se llaman los autos
-fojas 45- y agregado los alegatos de ambas partes, quedan en estado
de ser resueltos; y - - - - - - - - - - - - - - -
CONSIDERANDO: I) a) Que si bien la demandada en forma genrica
niega la antigedad, categora y modalidades del vnculo, lo cierto es
que de la documental que ella misma acompaa (cfr. la reservada en
Secretara en autos BONACCI, Enrique Domingo c/Empresa 7 de Marzo
S.R.L. S/Medidas Preparatorias -Expte.8 ao 2008- que corre por
cuerda foja y la presentada en el sub lite), se colige la plena
coincidencia con lo denunciado en el escrito introductivo de instancia.
Ergo, el thema decidendum se circunscribe al valor cancelatorio
adjudicado por las partes al acuerdo conciliatorio, transaccional y
liberatorio suscripto por ellas bajo forma privada. De suyo, y como
consecuencia del mrito que se haga del mismo, se ponderar la
procedencia de los rubros reclamados en el sub lite, especficamente la
diferencia entre lo reclamado y lo efectivamente percibido por
BONACCI.-----------------------------
Retomando entonces el derrotero apuntado, y a partir del ACUERDO
TRANSACCIONAL, CONCILIATORIO Y LIBERATORIO (reservado en
Secretara en la documental obrante en las Medidas cuya copia obra a
fojas 11 de dichos caratulados y 7 del principal) desgranar en
cascada los argumentos por los cuales proceder -y me adelanto- a
admitir la demanda entablada por quien acciona.--------------------------
----------
Segn lo que reza el ttulo de la documental bajo anlisis, estamos en
presencia nada ms y nada menos que, de un acuerdo transaccional,
conciliatorio o liberatorio lo que determina la aplicacin lisa y llana del
instituto contenido en el art.15 LCT. Resulta menester trascribir la parte
pertinente de dicha norma, precisamente para determinar si se
encuentran verficados los requisitos de fondo y de forma para
convocarla en en presente. Asi, reza el citado artculo Acuerdos
transaccionales conciliatorios o liberatorios. Su validez. Los acuerdos
transaccionales, conciliatorios o liberatorios slo sern vlidos cuando se
realicen con intervencin de la autoridad judicial o administrativa, y
mediare resolucin fundada de cualquiera de stas que acredite que
mediante tales actos se ha alcanzado una justa composicin de los
derechos e intereses de las partes....La autoridad judicial o
administrativa que omitiere actuar del modo establecido en esta norma
quedar incursa en grave incumplimiento de sus deberes como
funcionario y ser, en consecuencia, pasible de las sanciones y
penalidades previstas para tales casos.------------------
La norma alude a los acuerdos celebrados entre las partes de las
relaciones individuales de trabajo para determinar: a) el procedimiento
establecido y la autoridad competente para su aprobacin u
homologacin; b) los efectos jurdicos de su homologacin.---------------
----------------------------------------
Entiende Carlos Alberto ETALA, que los acuerdos comprendidos son los
"transaccionales", "conciliatorios" o "liberatorios" y que la norma no
define estos acuerdos por lo que cabe preguntarse si aunque los
denomina de una manera diferente les asigna caractersticas y efectos
jurdicos equivalentes. En tanto no han sido definidos por la ley
especfica, cabe remitirse a la caracterizacin incluida en la ley comn.
El art. 832 Cdigo Civil define a la transaccin como "un acto jurdico
bilateral, por el cual las partes, hacindose concesiones recprocas,
extinguen obligaciones litigiosas o dudosas". Puede inferirse, sin
embargo, de la distinta denominacin asignada por la ley a dichos
acuerdos, que el carcter "transaccional" enfatiza la circunstancia de
que ambas partes se hacen concesiones recprocas, que la "conciliacin"
supone que ambas partes ajustan sus pretensiones iniciales y deponen
mutuamente posiciones extremas o rgidas y el carcter "liberatorio"
pone de resalto que mediante el acuerdo se extinguen obligaciones
litigiosas o dudosas, quedando liberado el deudor en la parte
originariamente reclamada que excede de lo acordado.Es el acto de la
autoridad administrativa o judicial competente que aprueba y confiere
vigor al acto jurdico bilateral (acuerdo) celebrado entre las partes y que
le otorga al acto aprobado los efectos jurdicos de la cosa juzgada. La
autoridad homologante, al dictar la resolucin fundada que constituye la
"homologacin", debe formular un doble juicio de justificacin: a) de
legalidad; b) de conveniencia. a) el juicio de legalidad consiste en
comprobar que la materia objeto de la transaccin, conciliacin o
liberacin, es dudosa o litigiosa para el trabajador. Si fuera cierta o
indiscutible para el dependiente, se estara afectando la prohibicin de
renuncia total o parcial a normas imperativas (art. 12 L.C.T.) que el
funcionario administrativo o judicial no puede convalidar con su
aprobacin.
b) el juicio de conveniencia, que se refiere primordialmente a los
"intereses" del trabajador, consiste en la conviccin del funcionario
administrativo o judicial, justificada en los fundamentos de la resolucin
homologatoria, que acredita 'que mediante tales actos se ha alcanzado
una justa composicin de los derechos e intereses de las partes' "
(ETALA, Carlos Alberto, Comentario del art. 15 LCT, La ley online).------
-------------------
Ahora, puestos a verificar los extremos indicados, se concluye sin
hesitacin en que -en la especie- medi un despido sin causa, y no
podra pensarse en la existencia de otra causal de extincin, puesto que
el mentado acuerdo precisamente se materializa para acordar los
conceptos indemnizatorios y remuneratorios devengados como
consecuencia del mismo. Ntese que se alude haber llegado a una
solucin conciliatoria -desconocindose qu peregrina idea pudo haberse
abrigado con la expresin sin reconocer hecho ni Derecho- y luego se
alude a la obligacin de pago -por la suma all concernida- comprensiva
de la totalidad de las acreencias reclamadas, Sueldo Anual
Complementario adeudado, vacaciones proporcionales adeudadas,
Indemnizacin art.16 de la Ley 25561, Indemnizacin de la Ley 25323 y
todo otro rubro que pueda corresponder.Carece de todo valor
cancelatorio, lisa y llanamente porque no es un acuerdo transaccional el
apuntado. No hay litis puesto que no son transables ninguno de los
rubros -ya sean remuneratorios e indemnizatorios- derivados del
despido ad nutum.Es decir, no existe materia litigiosa que pueda ser
transable, de cara el principio de irrenunciabilidad contenido en el art.
12 LCT.---------
El accionante, en el caso, era acreedor a las indemnizaciones tarifadas
que emergen de los arts. 232, 233 y 245 de la LCT, normas aquellas
imperativas que generan derechos irrenunciables, ante lo previsto de
una manera difana por el art. 12 de la referida norma. Esta conclusin
sella la suerte de la validez misma del convenio atpico celebrado entre
las partes, porque implica una abdicacin de derechos indisponibles y no
ha sido homologado ni por autoridad judicial ni por autoridad
administrativa, omisin que lo torna claramente ineficaz, ante lo
previsto por el art. 15 de la LCT y porque ms all de su denominacin,
se le pretendi dar el carcter de liberatorio.------
Huelga decir que las diferencias existentes entre lo que debi percibir y
lo que cobr BONACCI son tan elocuentes que siquiera resulta atendible
la versin de la demandada, que bajo otro aspecto tampoco fue probada
y que, independientemene del asesoramiento -no demostrado- que el
actor haya tenido de los delegados hubiera otorgado validez a un
convenio de arranque inoponible al trabajador. Resulta inoficioso el
nico testimonio rendido en la causa para probar lo que de hecho jams
existi, me explico, en el sub lite no se celebr convenio alguno con las
caratersticas implicadas en el art. 15 LCT en modo alguno puede
denominarse -al cuestionado en autos- acuerdo transaccional,
conciliatorio y liberatorio (sic).
A mayor abundamiento y con la sensilla finalidad de que se comprenda
la importancia de lo regulado en el art. 15 LCT, y que como vengo
diciendo, no oper en el sub examine, el Dr.Machado en un artculo de
doctrina donde analiza este tipo de acuerdos y se detiene en los
contralores que debe efectuar la autoridad Judicial o Administrtiva con
vistas a su homologacin (Homologacin de Acuerdos y su Revisin
Judicial, Revista de Derecho Laboral 2008-I Procedimiento Laboral III,
Rubinzal Culzoni Editores, 2008). Es as, que alude a cuatro niveles de
intervencin del Juez o Funcionario a efectos de validar (Homologar)
estos acuerdos. De suerte que, discrimina como primer Nivel el de pura
formalidad instrumental que refiere a la escrituralidad del acuerdo, la
presencia personal del trabajador y la ausencia de vicios de la voluntad
que afecten el consentimiento. El segundo lo denomiona Nivel del
contenido de la forma (enunciados imprescindibles) lo que quiere
significar que solo es necesaria la presencia estatal cuando se celebra un
acuerdo conciliatorio, transaccional o liberatorio no as cuando se trata
del medio extintivo previsto por el art.241 LCT; que debe contener los
elementos de hecho (datos de la relacin laboral, origen de los
crditos); por tratarse de una transaccin debe concernir sobre
derechos litigiosos o dudosos (pretensiones inciertas o controvertidas)
atento a la manda del art 12 LCT; debe estarse ante una controversia
genuina sobre la procedencia del crdito -existencia o magnitud-, es
decir tiene que existir res dubia y no debe descuidarse la tutela del
trabajador art. 12 LCT- verificndose que no medie ausencia de
concesin recproca por parte del Empleador -el trabajador sacrifica
parte a cambio de nada-. Al Tercer Nivel lo denomina de la forma del
contenido (Motivacin), puesto que como ordena el art. 15 LCT el Juez
o funcionario debe emitir resolucin fundada, teniendo presente que el
consentimiento libre es condicin necesaria pero no suficiente para el
acuerdo y no debe descuidarse lo normado por el art.940 CC.. Luego, la
Homologacin es un Acto jurdico complejo integrado por la voluntad del
Estado cuya actividad de verificacin se desliza hacia el terreno de la
autorizacin convalidante, de suerte que debe la necesaria motivacin
consistir en un juicio de ponderacin , no bastando la mera transcripcin
del pertinente pasaje del ar.15 RCT sin consideracin previa alguna.
Culmina -el procedimiento en comentario- con el cuarto Nivel que es el
de la Justicia Sustancial, esto es, la evaluacin de si las concesiones
recprocas son equilibradas ya que la transaccin no es una excepcin al
principio de irrenunciabilidad, no habiendo materia disponible sobre
derechos ciertos y adquiridos y, la determinacin de la presencia o
ausencia de genuina controversia -al momento de la homologacin.---
-----------------
Como corolario de lo expuesto, se concluye que como consecuencia del
despido directo incausado (no aparece difano otro medio extintivo, lisa
y llanamente porque para invocarlo -circunstancia que no surge del
responde, ms all de la manifestacin de que el actor tena voluntad de
dejar el trabajo- no se advierten cumplidos ninguno de los requisitos
exigidos para su procedencia) el dependiente se convierte en acreedor
de las indemnizaciones tarifadas adems de la llamada liquidacin final
las que no podrn verse afectadas por acuerdos peyorativos, no slo por
lo expresamente normado por el art. 12 de la LCT, sino porque no se
tratara de crditos dudosos o litigiosos, y esta caracterstica es una
condicin para la admisibilidad de la transaccin como modo atpico de
extincin de las obligaciones (doctrina arts. 832 y concordantes del C.
Civil). El TCL 69918069 fechado en 16/08/07 remitido por el actor e
intimando el pago de lo adeudado, reconocido por la demandada,
habilitan el reclamo efectuado en autos.
b) De resultas de lo expuesto prosperar la demanda por los siguientes
rubros reclamados, a saber: 1) Haberes Agosto/05 e integrativo
despido; 2) SAC 2do. Sem./05 proporcional; 3) Vacaciones
proporcionales ao 2005; 4)Indemnizacin por antigedad (25 aos); 5)
Indemnizacin por preaviso omitido; 5) Aplicacin del Decrreto 1433/05
y art. 4 de la Ley 25972 -vigentes a la poca del distracto- en vez de
Aplicacin Decreto 823/04 y Art. 16 Ley 25561 como fuera solicitado;
7) SAC sobre preaviso omitido.Cabe destacar que conforme lo ventilado
en autos y lo previsto por el art.260 LCT, al actor se le abon la suma
de $.24.000 y que tal como se solicita en el escrito introductivo de
instancia dicha suma ser tomada a cuenta de lo adeudado.
Llegados a este parte de la sentencia, advierto que no realic
cuantificacin numrica alguna de rubros reclamados y admitidos en
orden a que la sentencia debe declarar el derecho a rubros y
establecer las pautas para su cuantificacin. Ello conteste con la doctrina
que surge del voto del Dr. Nicols Vitantonio en autos CAMUSSI, Ral
Osvaldo Toms c/B.Y.K.LIPRANDI S.A.C.I. s/Laboral (Expte.116- ao
2005) tramitados por ante la Excma.Sala Segunda de la Cmara de
Apelacin en lo Laboral de Santa Fe, Sentencia N81 de fecha 11/05/06.
Finalmente se destaca que han tenido andamiaje los rubros supra
consigados, por tratarse el ventilado en el sub lite de un despido ad
nutum, y por ello se genera el derecho al cobro de la indemnizacin por
antigedad, indemnizacin sustitutiva del preaviso omitido -a la que se
agregar la parte propocional de aguinaldo- y das integrativos del mes
de despido (arts.245, 232 y 233 LCT). Asimismo, como no se anejaron
recibos cancelatorios del pago, surge evidente el crdito salarial por los
das laborados del mes de Agosto de 2005; el SAC segundo semestre de
2005 -parte proporcional- (art. 123 LCT) y las Vacaciones
proporcionales a la fraccin del ao trabajada (art.156 LCT).A su vez,
siendo aplicable a la spoca del distracto la Ley 25972 -vigente a partir
del da siguiente a su publicacin (18/12/04) y el Decreto 1433/05 que
estableca el porcentaje del 80% para el clculo de la indemnizacin
prevista en la citada ley, y siendo el del sub lite un despido incausado,
resulta procedente su aplicacin.
II) a) En consecuencia, se mandarn pagar los siguientes rubros
reclamados, a saber: Haberes Agosto/05 y das integrativos del mes de
despido; SAC 2do. Sem./05 proporcional; vacaciones proporcionales ao
2005; Indemnizacin por antigedad (25 aos); Indemnizacin
sustitutiva del preaviso omitido; Indemnizacin prevista por el art.4 de
la ley 25972 y el Decreto 1433/05; SAC sobre preaviso omitido.
Luego de practicada la respectiva liquidacin de los rubros acogidos se
tomar como pago a cuenta la suma de $.24.000.
b) Las sumas que se determinen se incrementarn desde que las
mismas son debidas y hasta su efectivo pago con la tasa de inters que
resulte del promedio mensual de la tasa activa fijada por el Banco de la
Nacin Argentina para el otorgamiento de prstamos.
III) Las costas se imponen, atento al resultado del pleito, a la vencida
(art.101 CPL).
Por las consideraciones que anteceden, normas legales citadas y lo
dispuesto por los arts. 57 y 97 de la ley 7.945,
FALLO: 1) Haciendo lugar a la demanda entablada por Enrique
Domingo BONACCI (CUIL 20-11061763-1) y, en consecuencia,
condenando a pagar a la demandada Empresa de Transporte Pblico de
Pasajeros 7 de MARZO S.R.L. (CUIT 30-54578830-2) la suma que se
determine por los rubros detallados en el considerando II) a), la que se
incrementar del modo y por el procedimiento indicado en el
considerando II) b), dentro de los diez das de dicha determinacin.
2) Imponiendo las costas a la demandada vencida (art.101 CPL);
difiriendo la regulacin de honorarios profesionales hasta que se
practique liquidacin definitiva. Insrtese el original, agrguese copia a
los autos, repngase, firme que se encuentre el presente y si
correspondiere, notifquese a la AFIP a los efectos de dar cumplimiento a
los arts. 44 y 46 de la ley 25.345, notifquese.
Dra. Patricia De Petre. Jueza.