Viendo el Papel del historiador: Mirada conciliadora

La objetividad, cualidad discutida, destacada y reprobada por sectores

diversos, ya sea en ciencia, humanidades y filosofa/religin. La subjetividad, en
cambio, es menos reprobada, y con justa razn, porque si entendemos ste
trmino como convicciones propias y parmetros autoimpuestos, entonces
entenderemos que nadie se quiere meter con los parmetros del otro individuo;
pero es muy diferente con el concepto objetivo. ste concepto es manoseado por
distintos mbitos y ciencias como la psicologa, la geografa y por qu no decirlo:
la historia.
La objetividad la entiendo como un conjunto de normas que nos indican los
parmetros, donde debemos regirnos y actuar. La objetividad responde al sentido
comn, es decir, lo que la sociedad y/o sus instituciones quieren que nosotros
hagamos para que marche la fiesta en paz, y de esa forma mantener el formato
que hasta la hora tenemos.
El debate entra cuando tocamos ste trmino es asociado a la historia y lo
entendemos como benefactor y sustentador de sta, impidiendo y censurando el
paso de otros conceptos e ideas que vayan encajando y ahondando en esto. Ya
bien sabemos que ciertas corrientes de historiadores afirman que la historia debe
ser objetiva, y que el punto de vista del historiador debe ser nulo. Otros, en
cambio, afirman que el historiador debe ser crtico e interpretador de los hechos
que investiga, poniendo sus conocimientos al servicio de la historiografa.
Son tan variados los puntos de vista pero al mismo tiempo tan pocos, son
tan diversos, pero tan cuadrados, tan tolerantes, pero tambin arcaicos.
Cuando hablamos de la labor del historiador no me estoy refiriendo a la
forma en que ste debe actuar a priori, sino de la forma en que l debe actuar
para exponer sus ideales, ocupar sus conocimientos, practicar lo que sabe, pero
sin transgredir lo que las fuentes nos dicen, las cuales si bien son falibles y
manipulables, constituyen el norte de nuestro trabajo y la direccional de nuestro
enfoque real y consistente. La labor del historiador, aparte de ser compleja, es
dinmica. Veamos porqu.
Cuando decimos que algo o alguien son complejos pero tambin dinmicos
no decimos ninguna contradiccin, es ms, afirmamos lo uno con lo otro. Me
explico.
Una realidad, sujeto u objeto se constituye complejo cuando ahonda y toca
temticas tan variadas como nicas, cuando toca temas tan diversos como
monotemticos, y cuando problematiza algo. Algo o alguien es complejo cuando
ve hacia su interior y se pregunta qu es lo que necesita para seguir adelante, y
piensa que todo su trabajo necesita reformas, pero aun as se ve conforme con lo
que ha logrado, pero sin menoscabo de lo anterior le hara modificaciones y
peculiares retoques.
Una realidad o un sujeto se constituyen dinmicos cuando se mueven,
tranzan, cambian, abogan, aclaran, intervienen, manifiestan, pero pueden ser
como el Hunco y volver a su centro, a su Soproshine (igual a equilibrio o punto
medio en la Antigua Grecia).
En qu momento sta realidad historiogrfica desarrollada por un erudito
se vuelve compleja y dinmica? Pues desde el momento que comienza a escribir
sobre un hecho histrico, pues, historiador esttico no vale nada y es intil para su
trabajo, es inservible, y se convierte en una bazofia cuando deja de ser complejo y
problematizador. Hablando de la problematicidad del historiador o del estudiante
de historia me refiero a la capacidad crtica y analtica, no a ser un parsito del
sistema. Un parsito? Un historiador es un parsito del sistema? No, me refiero
a que el historiador debe ser crtico, pero no criticn, ms explcito, el historiador
debe ser analtico, no dejarse influir por cualquier atrocidad que encuentre.
Creo que la labor del historiador nunca ha sido sacar a luz la verdad, sino
dar a conocer las las mltiples posibilidades de interpretacin e investigacin que
se han llevado a cabo para as poder entender la realidad de lo investigado y
llegar a un bien en comn.