Syntaxe, discours. Du point de vue de l'analyse du discours
In: Histoire pistmologie Langage. Tome 15, fascicule 2, 1993. pp. 155-177. Rsum RESUME : L'auteur examine partir de l'volution contemporaine de la linguistique la problmatique de la syntaxe mise en jeu dans le modle linguistique initi par M. Pcheux sous le nom d'analyse du discours. Il rappelle tout d'abord le statut de la syntaxe dans ce modle : elle est l'outil essentiel d'un observatoire des discours. 11 examine ensuite la notion de prconstruit dont il montre qu'elle ne peut tre limite au plan syntaxique en prenant un exemple dans le domaine de l'anaphore. Enfin, il considre diffrentes conceptions d'analyse syntaxique. Abstract ABSTRACT : Against the background of the evolution of contemporary linguistics, the author examines the view of syntax exhibited in the model which M. Pcheux created under the name of discourse analysis. First, the status of syntax in the model is stated : syntax is the essential tool of an < observation-post for discourses. Next, the concept of preconstruction is considered and it is shown to extend beyond the limits of syntax. This is illustrated by an example in the field of anaphora. Finally, several viewpoints on parsing are examined. Citer ce document / Cite this document : Marandin Jean-Marie. Syntaxe, discours. Du point de vue de l'analyse du discours. In: Histoire pistmologie Langage. Tome 15, fascicule 2, 1993. pp. 155-177. doi : 10.3406/hel.1993.2381 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/hel_0750-8069_1993_num_15_2_2381 Histoire pistmologie Langage 15/11 (1993) SYNTAXE DISCOURS DU POINT DE VUE DE L'ANALYSE DU DISCOURS ' Jean-Marie MARANDIN ABSTRACT : Against the background of the evolution of contemporary linguistics, the author examines the view of syntax exhibited in the model which M. Pcheux created under the name of discourse analysis. First, the status of syntax in the model is stated : syntax is the essential tool of an < observation-post for discourses. Next, the concept of preconstruction is considered and it is shown to extend beyond the limits of syntax. This is illustrated by an example in the field of anaphora. Finally, several viewpoints on parsing are examined. RESUME : L'auteur examine partir de l'volution contemporaine de la linguistique la problmatique de la syntaxe mise en jeu dans le modle linguistique initi par M. Pcheux sous le nom d'analyse du discours. Il rappelle tout d'abord le statut de la syntaxe dans ce modle : elle est l'outil essentiel d'un observatoire des discours. 11 examine ensuite la notion de prconstruit dont il montre qu'elle ne peut tre limite au plan syntaxique en prenant un exemple dans le domaine de l'anaphore. Enfin, il considre diffrentes conceptions d'analyse syntaxique. 1. Introduction L'analyse du discours (AD dsormais) s'est dveloppe en France dans les annes 1960-80, en opposition dans le domaine du langage, deux cadres thoriques : le structuralisme et la grammaire generative (GGT dsormais). Le rapport ces deux cadres est ingal. Du structuralisme, l'AD retient un programme particulier : le projet de grammaire de texte alors que de la GGT, l'AD considre essen tiellement le modle global. Elle a, en effet, t peu affecte par le I. Ce texte reprend en partie deux exposs prsents dans le cadre de l'URA 381 (CNRS-Universit de Paris-7) et l'universit Unicamp, Campinas. Je remercie les participants de ces deux runions pour leurs commentaires critiques. Les rfrences aux textes de Pcheux renvoient l'dition de Maldidier (1990), sauf Haroche et al. 1971 et Pcheux 1982. J'emploie analyse du discours avec un sens restreint : l'expression dsigne le modle qui s'est dvelopp autour et partir des travaux de M. Pcheux. 156 Jean-Marie Maraodin programme local de syntaxe tel qu'il se donne dans les diffrentes archi tectures de grammaire qui se succdent dans le dveloppement de la GGT. Par contre, elle s'appuie, pour se dfinir, sur et contre le modle vertical du langage qui articule thorie de l'esprit, comptence et performance. C'est dans ce lien au modle vertical de la GGT que se forment les interrogations sur la syntaxe en AD, tant au plan de ses constructions thoriques que de ses dispositifs descriptifs. Le modle de la GGT est maintenant soit partiellement abandonn par ceux qui se rclament de sa tradition, soit rejet par les courants contemporains de la linguistique qui poursuivent le programme de description explicite et formalise des langues. Un des points de convergence des recherches contemporaines est constitu par la proposition suivante : le langage n'est pas un (Milner, 1989 : 641 et passim) ou encore le langage est structuralement htrogne . J'admets cette proposition. Il en dcoule immdiatement un profond bouleversement dans l'articulation forme/sens que cherchent reprsenter les diffrents cadres grammaticaux. Au modle essentiellement unitaire de la GGT qui conoit la syntaxe comme la seule instance d'articulation, se substituent des modles o l'articulation est apprhende dans diffrents plans, chacun de ces plans dfinissant une modalit d'articulation spcifique : phonologie, morphologie, lexique, syntaxe, smantique du discours 2. J'examine comment ce bouleversement affecte la problmatique de la syntaxe qu'a dveloppe CAD. Par souci de clart, je me limiterai une seule notion : la notion de prconstruit et un seul problme, l'analyse syntaxique. C'est le plan de cet article. Auparavant, je fais un rappel synthtique du modle inaugural de l'AD. Ce rappel a pour seul but de bien dlimiter le cadre partir duquel la question de la syntaxe s'est pose en AD. Je considrerai ce modle inaugural dans sa forme concrte : son implementation partielle dans le dispositif d'analyse AAD69. Mon but dans cet article est de considrer comment des questions dfinitoires d'un programme de recherche peuvent subsister en se 2. J'emploierai le terme langue pour dsigner le systme form par les diffrents plans organisationnels du langage. Un plan est dit autonome quand il articule de manire spcifique des configurations d'units et des interprtations. Autonome est donc dfini dans un modle de langue et n'implique pas directement que l'on doive dfinir une unit de traitement autonome (en quelque sens que ce soit) dans un modle de la comprhension du langage. Syntaxe, discours 157 reformulant, alors mme que le programme de recherche qui leur a donn consistance semble en dsutude. 2. Modle inaugural de l'AD La rfrence la grammaire de texte est dterminante dans la constitution du modle inaugural de l'AD ( 2.1). La rfrence la GGT est essentielle dans la dtermination de sa consistance ( 2.3). 2.1. De la grammaire de texte la smantique discursive La notion de grammaire de texte est dfinie dans le rfrentiel structuraliste. Rappelons brivement la forme de l'argumentation. Si le texte est une structure, alors il en manifeste les traits organisationnels : il est essentiellement rductible une organisation syntagmatique d'lments en relation de substitution paradigmatique. On connat cette approche qui a surtout t dveloppe dans l'analyse littraire des annes 60. Le rapport la linguistique y est clair : le texte est une structure comme la langue est une structure ; la structure du texte est diffrente de la structure de la langue dans la mesure o les rgularits syntagmatiques et les paradigmes constitutifs sont diffrents. Autrement dit, linguistique et grammaire de texte partagent une mme conception de la structure et une mme mthodologie tout en ayant des objets irrductiblement distincts. Dans ce rfrentiel, et en opposition aux programmes de recherches qui le dcline, le modle de l'AD propose un triple dplacement : a) de la structure l'analyse. L'AD substitue au projet de dcouvrir la structure d'un texte ou de plusieurs textes celui de concevoir un systme d'analyse applicable tout texte3. La rfrence Discourse Analysis (Z. Harris) est ici directe et, sur ce point, beaucoup moins mtaphorique qu'on a pu le dire. On rappellera galement le projet contemporain sous-jacent au modle dfini dans Syntactic Structure o le dispositif grammaire n'est pas clairement distingu d'un dispositif d'analyse grammatical de l'ensemble des noncs qui dfinissent une langue. 3. Le terme texte n'est pas entirement correct puisque le projet d'analyse ne prsuppose pas de systme textuel. 158 Jean-Marie Marandin b) de la dcouverte des constituants d 'un texte l 'hypothse selon laquelle le discours est un processus de production du sens. Le concept du dispositif d'analyse AAD69 est simple : c'est celui de l'analyse distributionnelle mise au point par Harris : (1) Forme de l'analyse distributionnelle : Si on a deux squences AB / AC, on en dduit B = C ; cette quivalence peut constituer le point de dpart d'une nouvelle quivalence. Par exemple, MB / NC impliquera alors M = N, etc. Le point nodal, c'est le contenu de la relation d'quivalence. Pcheux fait une hypothse spcifique qui est explicitement rfre la notion saussurienne de valeur : le sens d'une unit langagire est rductible l'ensemble des relations qu'elle entretient avec d'autres units dans un systme. Si les units que le dispositif met en quivalence, sont dans une relation d'quivalence au plan de leur signification, alors on peut considrer que le sens de chacune d'entre elles est rductible aux relations qu'elle entretient avec toutes les autres ; il faut bien sr admettre qu'elles prennent place dans le mme systme. C'est sur ce point que l'entreprise de AAD69 se dmarque compltement de Discourse Analysis. Cela se marque dans la terminologie : les ensembles d'expressions en relation d'quivalence sont appeles domaines smantiques (DS dornavant). On notera ici un coup de pouce marqu dans la terminologie et non explicit : les lments d'un DS sont appels substituables . Ils ne sont pas substituables, l'vidence, dans les noncs o ils apparaissent ; il faut donc qu'ils le soient dans l'espace construit par le dispositif. L'expression relation de substituabilit remplace celle de relation d'quivalence. c) de la dcouverte du sens des expressions langagires la construction d 'un fait. La dcouverte de AAD69 (plus exactement la dcouverte du point de vue de AAD69) est la suivante : la relation de substituabilit dans un DS construit par AAD69 n'est pas simple ; elle s'analyse en deux relations distinctes : - relation de substituabilit symtrique - relation de substituabilit oriente. Reprenons l'illustration que donne Pcheux (1990 [1975] : 229). (2) a. Triangle ayant un angle droit / triangle rectangle. Syntaxe, discours 159 b. Passage d'un courant lectrique / dviation du galvanomtre. En (a), les substituables sont dans un rapport d'identit non oriente puisque ils ne peuvent tre syntagmatiss par une autre relation que la mta-relation d'identit (ibid.). En (b), les substituables n'entrent pas dans une relation d'identit : tout se passe comme si une autre squence Sy venait traverser perpendiculairement la squence Sx contenant les substituables, en les reliant par un enchanement ncessaire {ibid., 230). Par exemple : le passage d'un courant lectrique dtermine la dviation du galvanomtre ou bien la dviation du galvanomtre indique le passage d 'un courant lectrique ou encore le passage d 'un courant lectrique est contemporain de la dviation du galvanomtre. Autrement dit, les relations qu'entretiennent les units apparaissent comme des petits discours : leur sens est rductible des fragments de discours. Un programme de travail est ds lors dfini : dcouvrir ce qui relie les substituables entrant dans une relation de substitution oriente (d'aprs, entre autres, Haroche et al., 1971 : 75). Il est immdiatement vident que ce qui relie les substituables n'est pas ncessairement prsent dans le texte soumis l'analyse ; il faut donc dpasser les frontires du texte. C'est l'origine d'un thme fondamental de PAD : la prsence dans une squence discursive d'autres squences discursives. C'est le fond de la distinction entre interdiscours et intradiscours et l'origine de la thse selon laquelle l' intradiscours ne tient que par l' interdiscours qui le traverse (le singulier interdiscours fait videmment problme). On notera ici la parent avec le programme d'archologie du savoir propos par Foucault (1969) et la diffrence fondamentale avec la notion d'intertextualit dveloppe dans les analyses littraires partir du rfrentiel structuraliste. L'intertextualit est dfinie en termes d'expressions langagires (leur contenu et leur forme), alors que l'interdiscursivit est dfinie au plan du sens des expressions. D'o le nom de smantique discursive qui dfinit, cette poque, au plus prs le projet de l'AD. 2. 2. Mise en crise du modle Les faiblesses du modle sont trs vite apparues ; on en retiendra deux : 1 60 Jean-Marie Marandin a) Adhocit du dispositif. L'extension d'un DS est dtermine par l'entre du dispositif : tout changement dans l'entre entrane un changement dans l'ensemble d'expressions constituant les DS et par consquent dans le systme de relations dans lequel entre chacune d'entre elles. Les DS apparaissent donc comme de purs artefacts 4. b) Aporie dans la dfinition du systme dans lequel les expressions des DS prennent sens. La notion de valeur est indissociable de la notion de systme : la valeur d'un lment est dtermine par sa place dans un systme (dfini comme une structure). Quel est donc le systme o prennent valeur les expressions en relation de substitution ? Pcheux chercha logiquement la question dans la direction d'un systme des discours : longue recherche qui s'est donne dans les notions de formation discursive, systme de formation discursive (etc.) et dont on peut juger qu'elle dbouche sur une aporie peu prs identique celle que Foucault a rencontre avec la notion d'pistm. On notera que la mise en crise ne touche pas directement la syntaxe, mais au dispositif lui-mme (('implementation jouant ici un rle crucial pour dterminer la lgitimit de la construction thorique) et la thorie smantique qui est mise en jeu pour interprter le dispositif. 2. 3. Place de la syntaxe dans le modle inaugural 2.3.1. La syntaxe comme constitutive d'un observatoire des discours La syntaxe intervient sous deux modes dans le dispositif d'analyse : - sous la forme d'un programme d'analyse grammaticale des noncs : les substituables sont des units syntaxiques, - dans le programme de construction des DS : la construction des DS repose sur une manipulation transformationnelle des noncs en entre ; la notion de transformation mise en jeu est celle du modle harrisien. Il est admis que le dispositif fait apparatre le processus de production du sens ; je rappelle que ce processus est dfini par les 4. Ce caractre artefactuel est d'autant plus patent que l'entre est constitue par un corpus, c'est--dire par des squences discursives dont le principe de rassemblement n'a jamais le statut d'une hypothse. Syntaxe, discours 161 relations de substituabilit. Littralement, le dispositif fait voir ce processus. Autrement dit, la syntaxe est un outil essentiel qui entre dans la construction d'un observatoire des discours. Ce point est central et le trait distinctif del' AD : - on peut observer les discours, c'est--dire le processus de production du sens discursif des units segmentables dans les squences discursives, - ce qui permet cette observation, c'est une analyse et une manipulation syntaxiques des noncs. On ne peut comprendre cette hypothse singulire qu'en introduisant ici la thse centrale qui structure le modle vertical du langage que la GGT propose. 2.3.2. Dplacement de la GGT La proposition qui est au coeur du modle propos par la GGT est la suivante : la syntaxe est la forme d'articulation entre la forme et le sens. Autrement dit, la GGT substitue la catgorie syntaxe la catgorie signe pour concevoir la double nature du langage (Milner, 1978). Toutefois, la proposition de la GGT n'a de validit que dans le seul domaine qui est organis par la syntaxe : la phrase, c'est--dire le domaine qui est gnrable par un systme syntaxique. L'AD, en faisant de l'analyse syntaxique l'outil principal de son observatoire, admet implicitement que la mdiation syntaxique intervient galement dans le domaine du discours. Elle intervient de manire obvie puisque l'AD sait bien que le discours n'est pas gnrable par le systme des rgles syntaxiques5. La place donne la syntaxe dans la construction de l'observatoire ne se comprend en dfinitive que si on admet la proposition suivante (3) La syntaxe mdiatise tout rapport forme/sens mme lorsqu'elle n'organise pas les formes doues de sens. Si on se place dans le champ de (3), toute redfinition de l'articulation forme/sens affecte la problmatique de l'AD. Le bouleversement contemporain affecte donc de faon constitutive le 5. Autrement dit, le discours dfinit un domaine formel entirement diffrent du domaine phrastique : un discours n'est pas une phrase et une phrase n'est pas un discours. 1 62 Jean-Marie Marandin modle propos par TAD. Il l'affecte diffrents niveaux : dans la dfinition de son observatoire, mais aussi dans son cadre conceptuel tant au plan de la smantique que de la pragmatique qu'elle propose. 3. La notion de prconstruit Je procderai en deux temps. Tout d'abord, je prsente un cas de prconstruit partir de l'analyse d'un tour de langue que j'introduis de faon indpendante ( 3.2). Auparavant, je rappelle brivement comment l'analyse prend sens du point de vue de la refonte de l'AD qui a suivi la mise en crise du modle inaugural ( 3.1). J'aborde ensuite la notion de prconstruit pour elle-mme ( 3.3) et sa reformulation la lumire de l'exemple dvelopp. 3. 1. Des domaines smantiques la squence La crise du modle inaugural de l'AD demandait une rorientation importante du programme de recherche. Elle s'est opre sur deux bases : - une proposition de Pcheux dans Les Vrits de la Palice : Pinter-discours apparat comme le pur dj-dit de l'intra-discours dans lequel il s'articule par 'corfrence' (Pcheux, 1990 [19751 ' 232). - la donne (immdiate) d'un contraste : deux, plusieurs noncs peuvent s'enchaner ou ne pas s'enchaner dans une suite d'noncs (discours au sens phnomnologique d'noncs qui se suivent). Le programme est assez simple : peut-on capter l' interdiscours dans l'effet d'enchanement entre plusieurs noncs ? Autrement dit, on conserve le mme objectif, dcouvrir le discours transverse, mais dans un espace diffrent : l'espace construit, frapp du soupon d'adhocit, des domaines smantiques est abandonn, il s'agit dornavant de traquer le discours sous le discours dans la squence des noncs qui se donnent ensemble dans une situation de parole. Pour mener bien ce programme, il faut d'abord construire la notion intuitive d'enchanement et une instance de reprsentation : c'est la notion de squence. On notera ici que la construction de cette instance relve d'un programme qui peut tre men de faon relativement indpendante l'instar du programme de syntaxe. Je ne peux rsumer ici le dtail des constructions ; je renvoie aux travaux cits en rfrence. Je rappelle seulement le point de dpart qui est important pour bien situer mon exemple. Alors que les grammaires Syntaxe, discours 163 de texte, construites dans la mouvance generative, ont recours la notion massive de cohrence, la voie d'approche pour dfinir l'objet squence est celle de la connexit (connexity) : les calculs contextuels lies l'occurrence d'units ou de configurations d'units dans les noncs. De ce point de vue, trois domaines de faits ont t privilgis : - l'anaphore entre units nominales, - l'anaphore temporelle (transition temporelle dans Weinreich 1973) - la thmatisation discursive. C'est dans le cadre de l'tude de l'anaphore entre units nominales que je prends un exemple de prconstruit qui ne relve pas de la syntaxe proprement parler. J'introduis tout d'abord la description linguistique du tour. 3.2. Anaphore partie-tout Considrons un type particulier de groupe nominal (GN) : les GN sans nom prsentant un adjectif. Je les dsignerai ici par le terme GNa : ils sont illustrs en (4) ci-dessous : (4) Voici des chapeaux. Prends les bleus et vends les rouges. Comme il est bien connu, ces GN entretiennent une relation de dpendance contextuelle qui a t traditionnellement traite en termes d'ellipse ou rattache l'occurrence d'une catgorie vide interprte par identit : en (4), le nom chapeau emprunt au contexte doit tre restitu dans l'interprtation des GNa. Ces deux analyses peuvent tre falsifies, je laisse cet aspect de ct pour ne considrer que la relation interprtative entre le GNa et le GN source. Dans certains cas, les GNa entrent dans une relation d'anaphore tout-partie avec le GN source ; c'est le cas que je considre ici 6. 3.2.1. Fait Considrons les deux enchanements suivants : (5) a. Les lves sont entrs. Les bons se sont assis au premier rang. b. Les lves sont entrs. Les meilleurs se sont assis au premier rang. 6. Je renvoie Marandin (en prp.) pour une description de ces GN. 164 Jean-Marie Marandin Les GN souligns dnotent une partie de la multiplicit dnote par les GN source les lves. Sous forme de glose : une partie des lves qui sont entrs se sont assis au premier rang . Plusieurs indices linguistiques, en particulier le contraste dans la relative en dont partitif (6 ci-dessous), amnent considrer que l'anaphore tout-partie n'est pas une relation simple7. (6) a. "Les lves de Pierre dont je connais les bons ont tous russi au bac. b. Les lves de Pierre dont je connais les plus intelligents ont tous russi au bac. L'approche de Link (1983, 1990) permet de saisir la diffrence : - la partie dnote par les plus intelligents en (6.b) est une sous-somme de la somme dnote par le GN-source. J'appellerai anaphore partitive la relation qu'entretient avec un GN source les plus intelligents et plus gnralement tout GN dont la tte est un adjectif au superlatif. - la partie dnote par les bons (6. a) est un groupe dans la somme dnote par le GN source. J'appellerai anaphore partitionnelle la relation qu'entretient avec un GN source les bons et plus gnralement tout GN dont la tte est un adjectif*. 3. 2. 2. Brve explicitation des notions de somme et de groupe Link dveloppe une approche algbrique de la dnotation de GN ; il se place dans un cadre smantique (smantique des modles). Dans ce cadre, il propose de dfinir la catgorie du pluriel comme un oprateur oprant une somme d'individus (les individus vrifiant le prdicat port par le nom) pour donner un individu. A la diffrence d'un GN singulier qui dnote un individu atomique, le GN pluriel dnote un individu non- atomique dot d'une structure. Soit les deux exemples suivants : (7) a. Les enfants sont partis. b. Les Dupond et les Martin sont partis. Prenons un modle comprenant trois individus vrifiant enfant : {e, ^ e,}. On reprsente la dnotation de les enfants dans ce modle de la manire suivante : 7. On se reportera Godard (1988) pour la description de ces relatives. 8. Je reprends le terme partitionne! Link 1990. (8) Syntaxe, discours 165 2 3 On peut crire (9) o x signifie tre partie de : (9) e, x (e, ej e, x (e, e,)
Autrement dit, e, est partie de la somme (e, ^ ; (e, 63) est partie de la somme (e, e^ 63). Prenons (7.b). La notion de somme n'est pas adquate pour capter la structure denotationnelle de les Dupond et les Martin. Admettons que la dnotation des Dupond comporte deux individus atomiques : d,, d^. Idem pour les Martin : m,, m2. On peut crire : (10) d, x (d, d2) d2 x (d, d^ Par contre, il n'est pas vrai que d, x (m, mj Glosons intuitivement les deux interprtations : les Dupond et les Martin constituent deux groupes diffrents. Alors que Ton a un ensemble homogne en (7. a), on a un ensemble partitionn en (7.b). On notera que, dans cette description, le rapport forme/sens n'est pas mdiatis par une construction syntaxique : il est pos directement au niveau des catgories morphologiques : singulier/pluriel. 3. 2. 3. Glose des exemples (5) On peut dvelopper la glose captant la diffrence entre (5. a) et (5.b) de la manire suivante : 1 66 Jean-Marie Marandin - en (5. a), le prdicat tre bon s'applique un groupe d'lves ; les autres peuvent ne pas tre bons, etc.. Bon est utilis comme principe de partition sur l'ensemble des lves considrs. - en (5.b), le prdicat tre bon s'applique tous les lves ; tous les lves sont bons un certain degr. La slection s'opre sur le degr. Plongs dans un contexte, les noncs (5. a) et (5.b) prsentent le groupe d'lves dont il est question de manire bien diffrente. Cette diffrence ne renvoie pas un contenu implicite ou explicite : nulle part il n'est dit ou prsuppos que certains lves sont bons ou que tous les lves sont bons. La diffrence, qui se laisse capter en termes quantifcationnels, est force par le calcul anaphorique qui relie un GNa un GN source. Cet effet de sens me parat relever de la catgorie de prconstruit bien qu'il ne soit pas cr par une forme syntaxique ; en effet, la relation anaphorique n'a pas pour domaine la phrase et elle met crucialement en jeu l'interprtation de la catgorie du pluriel. Si c'est le cas, il faut tendre la dfinition de prconstruit en considrant d'autres plans que le plan syntaxique. 3.3. Le prconstruit La notion de prconstruit n'appartient pas la thorie qui tudie les modes d'organisation du langage (la thorie de ce que j'appelle langue) ; elle relve d'une thorie qui tudie le fonctionnement du langage dans une formation sociale. En toute gnralit, elle relve donc d'une pragmatique du discours. Elle a t propose dans un but bien particulier : concevoir l'efficace propre au langage, c'est--dire une efficace qui ne puisse tre rapporte l'action ou aux intentions d'un locuteur. Elle se prsente donc comme fondatrice d'une pragmatique non-subjective 9. 9. L'entreprise est donc distincte des thories de la persuation (rhtorique), des thories de l'usage du langage (thorie de la performance ou pragmatique linguistique) ou d'une linguistique de renonciation. On peut la rapprocher de l'entreprise contemporaine de la psychanalyse dfinie comme thorie de l'efficace du langage dans le sujet condition de maintenir ce qui les distingue et qui tient au plan de ralisation de l'efficace : la thorie du prconstruit loge l'efficace dans la langue alors que la psychanalyse le place dans le signifiant. Syntaxe, discours 167 3.3.1. Dfinition Le prconstruit dsigne une situation o le mode de donation de l'objet est indistinguable de son mode d'interprtation (je remploie le vocabulaire frgen des dfinitions originales) ; l'objet en question tant le support des effets de rfrence extra-linguistique et de la prdication. On peut prciser la dfinition de la manire suivante : l'expression ou les expressions qui introduisent l'objet de la rfrence contraignent son interprtation. Le point important est que la contrainte relve d'un plan d'organisation de langue, autrement dit d'une articulation rgle forme-sens. On saisit bien la notion de prconstruit quand on la contraste avec celle de dj-dit (et toute modalit du dit hors assertion : pr-assert ou prsuppos) : le prconstruit qualifie la forme de l'expression en tant qu'elle contraint l'interprtation alors que le dj-dit relve du contenu (propositionnel ou notionnel). Si la glose contextuelle des noncs de (5) est correcte, on peut soutenir que l'anaphore est un lieu possible de ralisation d'un effet de prconstruit. L'anaphore partitive force l'interprtation homogne du GN source alors que l'anaphore partitionnelle force l'interprtation en groupes. La contrainte est intrinsque au calcul contextuel caractrisant l'anaphore. On a prconstruit lorsque le diffrentiel interprtatif recoupe une diffrence dans une construction idologique. L'efficace est alors maximale puisque la diffrence se prsente dans les formes telles que la langue force les interprter. 3.3.2. Gnralisation A l'origine, la notion de prconstruit est dfinie par rapport un seul plan d'organisation : la syntaxe, en particulier ce qui semble caractriser la syntaxe cette poque : les transformations 10. Les descriptions se sont donc logiquement focalises sur les transformations mettant en jeu le groupe nominal u : nominalisation et relativisation. Je ne les reprends pas ici. 10. Je rappelle que TAD souscrit la proposition qui est cense caractriser en propre le langage naturel : le langage est transformationnel . Il est maintenant clair que cette proposition est en fait confuse : elle confond un mode de reprsentation (les grammaires polystratales faisant usage de rgles de transformation) et un caractre du langage que l'on saisit selon les cadres dans les propositions suivantes : le langage est paradoxal (Milner, 1989) ou < le langage est non-concidant (Sadock, 1990). 11. D'autant plus qu'est privilgie la problmatique de la construction de l'objet de discours et de l'effet de rfrence extra-linguistique. 1 68 Jean-Marie Marandin Comme le suggre l'analyse de (5) ci-dessus, ainsi que les dveloppements contemporains rappels en introduction, l'effet de prconstruit peut tre instaur dans tout plan organisationnel autonome. On peut considrer que la limitation la syntaxe est contingente : un effet de la conjoncture thorique dans laquelle se dveloppait PAD, autrement dit, qu'elle est un effet du modle de la GGT lui-mme. La notion de prconstruit n'est pas mise en cause dans son contenu propre ni dans le programme de pragmatique non-subjective qu'elle dessine. Ce qui est redfinir, c'est son mode de ralisation si on admet que tout plan d'organisation autonome est susceptible d'instaurer un effet de prconstruit. Ce recadrage de la notion a bien videmment un impact direct sur le programme d'observation des discours puisqu'il invalide l'unidimensionnalit de tout observatoire qui ne considrerait que le plan syntaxique. 4. L'analyse syntaxique automatique (parsage) L'AD a rencontr le problme de l'analyse syntaxique dans les deux programmes que j'ai rappels ci-dessus : AAD69 et description de la squence12. Dans ces deux cadres, elle a adopt une approche instrumentale : n'importe quel analyseur fait l'affaire du moment qu'il est robuste, qu'il donne des reprsentations conformes une thorie syntaxique reconnue et que ces reprsentations sont manipulables. Autrement dit, l'AD ne considrait l'analyseur ni comme un objet de recherche relevant de son programme propre ni comme un instrument pour affiner le modle vertical au nom duquel elle contestait celui de la GGT contemporaine. Cette attitude s'explique quand on la rapporte aux conditions de l'poque : il suffisait de choisir entre deux types d'analyseur. Le premier se prsente comme un dispositif de description syntaxique ; c'est un analyseur la Harris dont le prototype est la grammaire en chanes (Sakoff 1973). Le second se prsente comme un modle de performance : c'est un dispositif simulant la performance en incluant des contraintes psycholinguistiques sur l'application des rgles de la grammaire : the Sausage Machine en est le prototype (Frazier et 12. Dans le cadre de la squence, l'analyse prend place dans le programme dfini par la question suivante : comment un nonc intgre- 1- il le tout interprtatif que constitue une squence ? Syntaxe, discours 169 al, 1978). L'AD avait choisi la premire alternative (Lecomte et al, 1984). Les donnes du problme ont considrablement volu : les types de parseur se sont multiplis sous la pousse des problmatiques de comprhension du langage naturel se rclamant de l'intelligence artificielle ou des sciences cognitives ainsi que de l'explosion des modles grammaticaux. Du coup, on ne peut plus se contenter d'une approche instrumentale. Une question qui paraissait aussi vidente que celle de la dfinition de la reprsentation de sortie est devenue complexe puisqu'elle dpend la fois de la thorie syntaxique que l'on adopte (elle dtermine les formes de reprsentation de sortie) mais aussi du modle de comprhension que Ton adopte : il dtermine entirement le grain de la description (la reprsentation est-elle dtaille ou schmatique ? dsambiguise ou non ?) et le mode de fonctionnement du parseur (est-il dterministe ou non ?, fait-il usage de diagnostic ?, etc.). Bref un analyseur reflte et implique le modle vertical qui prside sa conception ; on ne peut se contenter d'une approche instrumentale parce que, de toute faon, elle est le reflet d'un modle vertical particulier que Ton a neutralis. Je renvoie sur ce point Marandin ( paratre). De ce fait, chaque aspect de l'analyseur doit faire l'objet d'un choix explicite et argument. Or, comment choisir en ce domaine ? En l'tat actuel, il parat impossible de choisir sur une base empirique. On doit se rsoudre raisonner en termes de plausibilit ; or, si on ne se contente pas, comme le note avec humour Marcus (1980), d'une psycholinguistique du dimanche, la plausibilit dpend entirement du modle vertical que l'on adopte et qui, du coup, intervient concrtement dans la conception du dispositif. La marge de manoeuvre est troite et requiert un surcrot de prudence 13. Je ne peux pas aborder ici le problme dans toute son ampleur. Je vais seulement interroger la plausibilit d'une architecture en montrant son lien avec le modle vertical qu'elle implique. Par souci de concrtude, je prsente trois architectures de dispositif de comprhension incluant un sous-dispositif effectuant une analyse syntaxique. Je les prsente sous forme de diagramme sans souci 13. Pour l'pistmologie du dispositif, voir Milner (1989) ; je dfinis dispositif dans Marandin (1992 et paratre). 170 Jean-Marie Marandin technique et en les rduisant leurs traits essentiels ; ce sont en quelque sorte des types idaux. 4. 1. Trois architectures 4.1.1. La perception syntaxique La premire architecture dessine un dispositif analogue celui que construit Marr pour la vision (1982) M : (11) Architecture A : Traitement d'input (catgorisation, analyse morphologique) Analyse syntaxique Calcul smantique Le caractre distinctif du dispositif global est d'tre hirarchique : la sortie d'un composant constitue l'entre d'un autre composant sans rtroaction. Le caractre distinctif du dispositif d'analyse est d'tre un module : il est informationnellement encapsul. L'architecture de A calque au plus prs l'architecture des grammaires de la tradition generative. On constate (1' implementation est la condition de possibilit de ce constat) qu'un tel analyseur confront au possible matriel (le tout- venant des noncs) ne peut fournir qu'une reprsentation sous-spcifie de l'input 15. Autrement dit, l'analyse se dfinit comme un traitement de bas-niveau. Un analyseur dans l'architecture A est une image assez fidle de ce que l'on peut appeler, la suite de Fodor (1986), un module de perception syntaxique. Le module syntaxique produit de faon dterministe une reprsentation o les noncs sont schmatiquement dcrits. 14. Cette architecture a prsid la conception du parseur ALSF (David S., Marandin J.-M., Plante P.). 15. Le mme rsultat est obtenu dans la tradition du parsage dterministe : la sortie d'un analyseur dterministe est appropriately vague. Syntaxe, discours 171 4.1.2. La comprhension par les mots La deuxime architecture est calque sur le modle d'une grammaire auto-structurale (Sadock, 1990) : (12) Architecture B : Analyse syntaxique Analyse morphologique u Interface Calcul smantique Le caractre spcifique du dispositif global est d'tre htrarchique : chaque module intervient dans la composition finale sans ordre fixe d'intervention. Le caractre spcifique du dispositif d'analyse est d'tre un module (il est l aussi informationnellement encapsul). Tout repose sur la dfinition de l'interface qui est charge de coordonner l'action des diffrents modules et de composer leurs rsultats. Si l'on cherche donner un contenu l'interface en considrant les analyseurs qui se rapprochent de ce modle, on s'aperoit que la donne essentielle de l'interface est la suite des mots dans 1' input ; l'analyseur est conduit par les mots tels qu'ils se prsentent dans l'entre. Leur occurrence dclenche les calculs dfinitoires des diffrents modules. Cette architecture reprsente assez fidlement une approche qui voit dans les units constitutives de la chane la seule ralit du langage. Ce que confirme la dfinition de la syntaxe qui est consubstantielle cette approche ; c'est une collection de patrons de placement linaire des catgories et des mots. 172 Jean-Marie Marandin 4. 1. 3. La perception par la syntaxe La troisime architecture n'est base sur aucune architecture grammaticale ; elle est compatible avec une dfinition positionnelle de la syntaxe (Milner, 1989) (13) Architecture C : Analyse lexicale Analyse syntaxique Analyse morphologique Calcul smantique Son caractre distinctif est de n'tre ni hirarchique ni htrarchique et de placer l'analyse syntaxique en position d'interface. Dans cette architecture, l'appel aux diffrents calculs est dclench par les positions et les termes dans les positions. On notera que c'est le processus d'analyse syntaxique qui est en position de mdiation et non la reprsentation syntaxique. Cette architecture est une image assez fidle d'une hypothse o l'on peroit par la syntaxe par opposition aux deux prcdentes o l'on peroit de la syntaxe l'aide d'une grammaire. 4.2. Evaluation L'AD n'a pas dvelopp d'hypothse particulire concernant l'analyse syntaxique ; par contre, elle propose un point de vue gnral qui est contenu dans sa critique du formalisme 16. 16. Le terme formalisme n'est pas trs bien choisi. Il n'a rien voir avec la formalisation qui a toujours fait partie intgrante du programme de travail de l'AD. Syntaxe, discours 173 4.2.1. Dfinition du formalisme Formalisme qualifie, pour TAD, une approche qui identifie les dispositifs que construit la linguistique pour discriminer les plans organisationnels de langue et dcouvrir leurs proprits (une grammaire) et les modles construits pour tudier la performance ou plus gnralement le langage dans ses rapports au sujet parlant et l'histoire. La critique visait le modle vertical de la GGT, en particulier la version raliste de ce modle, o la grammaire est incorpore (le verbe est de Bresnan) dans le modle de performance. Dans ce cadre, le modle que construit le linguiste pour tudier les langues est aussi le modle de ce que met en jeu le sujet parlant quand il acquiert et utilise le langage. Il faut donc admettre que le sujet parlant met en jeu les reprsentations et les calculs que le linguiste invente pour mettre jour les proprits du langage. Or, ce postulat constitutif de l'approche generative n'a aucune espce d'vidence : il tranche par une ptition de principe ce qui est, en fait, un des problmes les plus mystrieux auxquels sont affrontes les sciences du langage. On notera ici une convergence avec les critiques que dveloppent Bever de faon contemporaine dans un cadre psycho-linguistique et, plus rcemment, Milner (1989 : 258 et s.) sur la base d'une critique du cognitivisme I7. Si on admet ce point de vue, tout un socle de plausibilit (li la vulgate generative) s'croule : un dispositif qui ressemble une grammaire ou bien qui reprend une partie d'une grammaire, n'est pas plus plausible qu'un dispositif qui s'en carte. Autrement dit, les architectures A et B qui reprennent des architectures grammaticales ne sont ni plus ni moins plausibles que C qui s'en carte rsolument. Cette perte de plausibilit n'est pas seulement globale, elle est aussi de dtail. Cf le recours constant 1' implementation informatique en AD ou la formalisation de la squence dveloppe par Lecomte (entre autres : Lecomte, 1986). 17. < Behavioral processes manipulate linguistically-denned structures but do not mirror or directly simulate the grammatical processes that relate those structures within a grammar. Such a conclusion invalidates any model for speech recognition that attempts to directly incorporate grammatical rules as an isolable component of the recognition (Bever, ibid. 342). < Plus le calcul perceptif est ardu, plus le comportement est sophistiqu, moins on doit supposer que l'animal soit en tat de s'approprier la reprsentation deductive qu'on pourrait en donner. Tel est le caractre des processus ratiomorphes, qui les distingue des calculs rationnels (Milner, ibid. 259). 174 Jean-Marie Maraud in 4.2.2. Autonomie du module syntaxique En A et B, le dispositif d'analyse est autonome et son autonomie est dfinie en termes de fermeture : les sources de savoir sont encapsules, le module ne voit que ce qu'il peut traiter tant donn son savoir et il n'a recours aucune information non syntaxique. Cette dfinition de l'autonomie par fermeture est familire en linguistique pour peu qu'on adopte une mthodologie de la dcomposition pour affronter le caractre intriqu des noncs : chaque niveau d'analyse est trait pour soi afin de le dfinir le plus purement possible. La fermeture est avant tout un rquisit mthodologique qui parat fructueux dans la dtermination des proprits des langues. Ce n'est pas ipso facto un caractre du langage. Le module d'analyse en C n'est pas autonome si on raisonne en termes de fermeture ; par contre, il peut tre dit autonome si on raisonne en termes de clture oprationnelle : il faut alors qu'il soit auto-dpendant ". A ce titre, il peut tre coupl d'autres units de traitement qui interviennent sur le mode de la perturbation. L'architecture C est plus plausible que les architectures A et B si on voit dans la modularisation par fermeture un instrument de la linguistique et non un trait organisationnel du langage. 4.2.3. Production d'une reprsentation syntaxique En A, le dispositif produit en sortie une reprsentation syntaxique des noncs. C'est une image familire en linguistique ds que l'on souscrit l'impratif de libralisation (Milner, 1989) : chaque niveau de l'analyse prend la forme d'une reprsentation spcifique, ce qui permet sa description en soi et dans ses rapports avec les autres. L'impratif de littralisation est l'vidence tout fait exogne au comportement du sujet parlant. A est plus plausible que C si on admet que l'explicitation du fonctionnement d'une langue telle que la linguistique l'opre est 18. Nous dirons d'un systme qu'il est oprationnel lement clos si son organisation est caractrise par des processus : - dpendant rcursivement les uns des autres pour la gnration et la ralisation des processus eux-mmes, et - constituant le systme comme une unit reconnaissante dans l'espace (le domaine) o les processus existent (...) On a affaire un systme autonome seulement lorsque l'organisation et la distinction sont lies, ce qui n'a lieu que par la clture oprationnelle (Varela, 1989 : 86-87). Syntaxe, discours 175 ncessaire son fonctionnement (je reprends ici les termes de Milner, ibid : 89). Si on ne l'admet pas, C est un candidat possible. En C, le dispositif de traitement syntaxique ne produit pas de reprsentation spcifique, il est cens organiser le processus de comprhension. En toute rigueur, il ne peut le faire que dans le domaine qu'il rgle. Autrement dit, C ne peut tre un modle global de comprhension, statut que revendiquent A et B : il ne peut valoir que comme sous- dispositif intgr dans un dispositif plus global qui traite les noncs dans leur contexte discursif ou conversationnel. C sera d'autant plus plausible que Ton admet un plan discursif autonome et que Ton est capable de le reprsenter 19. 5. Conclusion Je voudrais terminer en caractrisant, en dehors des constructions ncessairement transitoires d'un modle, le point de vue qu'avait mis sur pied l'AD pour aborder la syntaxe. Ce point de vue me parat pouvoir tre rsum par la proposition suivante de Strawson (1977 : 18): J'utiliserai type comme abrviation pour phrase ou expression. Ainsi, je ne dirai pas qu'il y a des phrases et des expressions (types) et des usages et des nonciations de celles-ci, comme il y a des bateaux et des chaussures et de la cire cacheter. J'affirme par l que nous ne pouvons pas dire les mmes choses des types, de l'usage des types et des nonciations de types. Le fait est que nous parlons de types ; et que la confusion peut venir de ce que l'on n'a pas su marquer la diffrence entre ce que nous pouvons affirmer des types et ce que nous ne pouvons que dire des usages des types . C'est cet impratif de distinction qui singularisait l'AD dans les problmatiques du langage de l'poque et qui fut l'une des causes de sa solitude thorique. Illustrons le avec la syntaxe. L'tude des formes relevant de la syntaxe (et non de la morphologie, de la smantique ph ras tique, etc.) ne peut tre confondue avec l'tude de la place que ses formes ou leur calcul prend dans la comprhension ; l'tude de la place de la syntaxe dans la comprhension n'puise pas l'tude de l'impact que ses formes peuvent exercer sur les sujets parlants pris dans leur discours. Il y a ncessit de distinguer des programmes de recherche 19. Par des voies entirement diffrentes, Crain & Steedman (1985) aboutissent la mme conclusion. 176 Jean-Marie Mar and in distincts et articuls. Ce qui est vrai pour la syntaxe, Test aussi pour tous les plans autonomes que discerne mieux la recherche linguistique actuelle. Cet impratif me semble plus que jamais Tordre du jour. RFRENCES Crain, S. & Sleedman, M. (1985). On not being led up the garden path : the use of context by the psychological syntax processor , Dowty D. el al. (eds.), Natural language Parsing, Cambridge, Cambridge University Press. Fodor, J. (1986). La modularit de l'esprit, [trad. fr|, Paris, Minuit. Frazier, L. & Ford J. (1978). The sausage machine : A new two stage parsing model , Cognition 6, 291-325. Foucault, M. (1969). L'archologie du savoir, Paris, Gallimard. Haroche, C, Henry, P., Pcheux, M. (1971). La smantique et la coupure saussurienne : langue, langage, discours , Langages 24, 93-106. Godard, D. (1988). La syntaxe des relatives en franais, Paris, Editions du CNRS. Lecomte, A. (1981). Comment Einstein raconte (...), Revue europenne des sciences sociales 56. Lecomte, A. (1986). Espace des squences. Approche topologique et informatique de la squence , Langages 81 . Lecomte, A., Lon, J., Marandin, J.-M. (1984). Analyse du discours et stratgies de description textuelle , Mots 9. Lon, J. & Marandin, J.-M. (1986). Sarrazine Revisited, Computers and the Humanities. Link, G. (1983). < The logical analysis of plurals and mass terms , Bauerle R. el al. (eds.), Meaning, Use and Interpretation of language, Berlin, de Gruyter. Link, G. (1991). Plural , Stechow v. et al. (eds), Handbook of Semantics, Berlin, Mouton. Maldidier, D. (1990). L'inquitude du discours. Textes de Michel Pcheux, Paris, Edition des cendres. Marandin, J.M. (1986). Ce est un autre. L'interprtation anaphorique du syntagme dmonstratif , Langages 81. Marandin, J.M. (1988). A propos de la notion de thme de discours. Elments d'analyse dans le rcit , Langue franaise 78. Marandin, J.M. (1992a). La perception syntaxique , Le gr des langues 4. Marandin, J.M. (1992b), < II y a de la synonymie , Cahiers de lexicologie 61 . Marandin, J.M. ( par. 1993), Les analyseurs syntaxiques. Equivoques et problmes , TAL, Paris. Syntaxe, discours 177 Marcus, M. (1980). A Theory of Syntactic Recognition for natural Language, Cambridge, MIT Press. Marr, D (1982). Vision, New- York, W.H. Freeman. Milner, J.-C. (1978). L'amour de la langue, Paris, Le Seuil. Milner, J.-C. (1989). Introduction une science du langage, Paris, Le Seuil. Pcheux, M. (1982). Sur la (d-)construction des thories linguistiques , DRLAV 27. Sadock, (1990). Autolexical Syntax, Chicago, Chicago University Press. Salkoff, M. (1973). Une grammaire en chanes du franais, Paris, Bordas. Strawson (1977). De l'acte de rfrence, Etudes de logique et de linguistique, (trad. fr], Paris, Le Seuil. Varla, F. (1989). Autonomie et connaissance , Paris, Le seuil. Weinrich, H. (1973). Le temps, Paris, Le Seuil. Reu Novembre 1993 URA CNRS 1028 Universit Paris 7