La ovganizacin de Ia unidad econnica canpesina I AIexandev V. CIaanov: Bosa M.

BussovicI
Beviev I LeopoIdo J. BavloIon
BesavvoIIo Econnico, VoI. 14, No. 54 |JuI. - Sep., 1974), pp. 414-419
FuIIisIed I Inslilulo de BesavvoIIo Econnico SociaI
SlaIIe UBL http://www.jstor.org/stable/3466282 .
Accessed 20/06/2014 1946
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp
.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
.
Instituto de Desarrollo Econmico y Social is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access
to Desarrollo Econmico.
http://www.jstor.org
This content downloaded from 148.206.159.132 on Fri, 20 Jun 2014 19:46:27 PM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
CRITICA DE LIBOS CRITICA DE LIBOS
mientos del secundario
y que
recien se
aproximan
a la
universidadL
Me
parece que
esta creencia,
que implica
en el fondo una subestimaci6n
por
parte
de los cientificos naturales
y que
es cara a muchos universitarios
provenientes
de las ciencias
humanas,
tiene un fuerte contenido
demag6gico,
y
deberia someterse a una discusion tan lucida como la
que Kourganoff
emprende
contra tantas ideas recibidas.
Creo
que
la lectura detenida de este libro resultara de
singular
interns
para
los universitarios
argentinos:
no
para
aceptar
todo lo
que
dice,
por
supuesto,
sino
para re-plantearse algunos
de los
problemas
fundamentales
de la institucion a
que pertenecen. Supongo que
muchos de ellos estarian
dispuestos
a coincidir si afirmo
que
la universidad
argentina, aunque por
una
exigencia
de los hechos ha debido transar en favor de la
ensenianza,
mantiene
gran parte
de las incoherencias
que
denuncia
Kourganoff.
No
seria
por
lo tanto ocioso
re-pensar
tambien
aqui
esas relaciones. Me
parece
que
es una tarea mas bien
urgente.
De eso
depende,
en buena
medida,
no
s6lo la
posibilidad
de
que
ella sea
capaz
de dar una formacion mas adecuada
a sus
estudiantes,
sino tambien la
posibilidad
de
que
el avance hacia la
autonomia cientifica
y tecnologica, hoy
tan
necesario,
no se
quede
en una
esteril declamaci6n.
Quiero
todavia
agregar que
la traduocion
y
las notas del
traductor,
Carlos
Correas,
son realmente
excelentes.
Eduardo Sdrchez Marinez
LA ORGANIZACION
DE LA UNIDAD ECONOMICA CAMPESINA.
Alexander V. CHAYANOV. Traduccion de Rosa M.
Riissovich. Presen-
taci6n,
apendice y
cuidado editorial de E. P. Archetti. Ediciones Nueva
Visi6n,
Buenos
Aires,
1974.
Existen ciertas obras fundamentales
que por
distintas razones
perma-
necen en la oscuridad hasta
que, por imperativos
del
proceso
de maduracion
de una determinada area
problematica,
son rescatadas del "limbo" de las
curiosidades
bibliograficas.
Si bien el libro de
Chayanov
no
puede
ser en-
cuadrado estrictamente en esa
categoria
de obras
"olvidadas", comparte
algunas
caracteristicas de las misnas. Las ediciones en
ruso,
aleman
y japo-
nes son de
antigua
data
y
de dificil acceso. La traduccion
inglesa, aunque
de fecha mas reciente
a,
se halla
completamente agotada.
El
aporte
de Cha-
yanov y
demas miembros de la
llamada
"escuela
para
el anilisis de la
organizacion y produccion campesina" o,
mas sucintamente,
escuela de
orga-
nizacion
y produccion
(EOP),
reviste no solo
gran
importancia
te6rica
y
mientos del secundario
y que
recien se
aproximan
a la
universidadL
Me
parece que
esta creencia,
que implica
en el fondo una subestimaci6n
por
parte
de los cientificos naturales
y que
es cara a muchos universitarios
provenientes
de las ciencias
humanas,
tiene un fuerte contenido
demag6gico,
y
deberia someterse a una discusion tan lucida como la
que Kourganoff
emprende
contra tantas ideas recibidas.
Creo
que
la lectura detenida de este libro resultara de
singular
interns
para
los universitarios
argentinos:
no
para
aceptar
todo lo
que
dice,
por
supuesto,
sino
para re-plantearse algunos
de los
problemas
fundamentales
de la institucion a
que pertenecen. Supongo que
muchos de ellos estarian
dispuestos
a coincidir si afirmo
que
la universidad
argentina, aunque por
una
exigencia
de los hechos ha debido transar en favor de la
ensenianza,
mantiene
gran parte
de las incoherencias
que
denuncia
Kourganoff.
No
seria
por
lo tanto ocioso
re-pensar
tambien
aqui
esas relaciones. Me
parece
que
es una tarea mas bien
urgente.
De eso
depende,
en buena
medida,
no
s6lo la
posibilidad
de
que
ella sea
capaz
de dar una formacion mas adecuada
a sus
estudiantes,
sino tambien la
posibilidad
de
que
el avance hacia la
autonomia cientifica
y tecnologica, hoy
tan
necesario,
no se
quede
en una
esteril declamaci6n.
Quiero
todavia
agregar que
la traduocion
y
las notas del
traductor,
Carlos
Correas,
son realmente
excelentes.
Eduardo Sdrchez Marinez
LA ORGANIZACION
DE LA UNIDAD ECONOMICA CAMPESINA.
Alexander V. CHAYANOV. Traduccion de Rosa M.
Riissovich. Presen-
taci6n,
apendice y
cuidado editorial de E. P. Archetti. Ediciones Nueva
Visi6n,
Buenos
Aires,
1974.
Existen ciertas obras fundamentales
que por
distintas razones
perma-
necen en la oscuridad hasta
que, por imperativos
del
proceso
de maduracion
de una determinada area
problematica,
son rescatadas del "limbo" de las
curiosidades
bibliograficas.
Si bien el libro de
Chayanov
no
puede
ser en-
cuadrado estrictamente en esa
categoria
de obras
"olvidadas", comparte
algunas
caracteristicas de las misnas. Las ediciones en
ruso,
aleman
y japo-
nes son de
antigua
data
y
de dificil acceso. La traduccion
inglesa, aunque
de fecha mas reciente
a,
se halla
completamente agotada.
El
aporte
de Cha-
yanov y
demas miembros de la
llamada
"escuela
para
el anilisis de la
organizacion y produccion campesina" o,
mas sucintamente,
escuela de
orga-
nizacion
y produccion
(EOP),
reviste no solo
gran
importancia
te6rica
y
1
A. V. CHAYANOV:
The
Theory of
Peasant
Economy, compilado por
D.
Thorner,
B.
Kerblay y
R. E F.
Smith; Irwin, Homewood,
1966.
1
A. V. CHAYANOV:
The
Theory of
Peasant
Economy, compilado por
D.
Thorner,
B.
Kerblay y
R. E F.
Smith; Irwin, Homewood,
1966.
414 414
This content downloaded from 148.206.159.132 on Fri, 20 Jun 2014 19:46:27 PM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
CRITICA DE LIBROS
metodologica
sino
que
se sustenta en una masa de datos
empiricos pocas
veces
igualada.
Por lo
tanto,
la traduccion al castellano de una de las
obras
clasica de esta escuela no
puede
ser mas
oportuna
y
bien venida
por
todos
aquellos
interesados en los
problemas agrarios.
A
partir
de su establecimiento en 1870 los zemswo
---consejos
rurales
rurales
que
funcionaban en Rusia a nivel de
guberniya (provincia) y
uezd
(departamento)- recopilaron
una enorme cantidad de datos estadisticos
sobre el
campesinado;
material
que
sirvio de base
para
la
publicacion
de
mias
de 4.000 volumenes 2. De ese semillero
surgieron
una serie de economistas
agricolas
que
se convirtieron en un tercer interlocutor en la
polemica que
sobre el
problema agrario
sostuvieron marxistas
y populistas
antes
y
des-
pues
de
producida
la revolucion de octubre. La
EOP,
a la
que pertenecieron
entre otros A.
Chelintsev, A.
Chayanov,
N.
Makarov,
Kossinsky y
Brutskus,
gozo
de
gran
influencia hasta los finales de la deada del
veinte,
cuando la
Nueva Politica Economica fue abandonada. Alexander Vasilevich
Chayanov
fue
quizas
el mas
genial
de los miembros de la EOP
y
el
que
alcanzo
mayor
profhndidad y generalidad
en sus analisis de los datos
provenientes
de los
zemstvo. Ello fue reconocido en su
tiempo
cuando con
posterioridad
al esta-
blecimiento de la
repfiblica
sovietica fue nombrado director del
Instituto
de Economia
Agricola,
a
pesar
de las acusaciones de estar influido
por
la
"escuela austriaca"
(marginalismo).
Su caida en
desgracia
se
produjo
como
consecuencia del triunfo de la tesis colectivista en el sector
agrario, ya que
el enfasis
que Chayanov ponia
en las
potencialidades "progresistas"
de la
explotacion
familiar
y
del
cooperativismo,
llevo a
que
se lo atacase como
pro-kulak
e
ideologo
de una
pequefia burguesia campesina.
Es asi
que
Cha-
yanov
es arrestado en
1930, falleciendo nueve anos
despues
.
La
organizacion
de la unidad econdmica
campesina
fue
publicado
ori-
ginalmente en 1925 con el titulo de
Organizatsiya
Krest'yanskogo khozyais-
tva4. La traducci6n
y
edici6n de Nueva Vision
incorpora
una introduccion
y
un
apendice
sobre las
caracteristicas de la comuna
campesina
rusa tradi-
cional
(el mir),
ambos escritos
por
el
antropologo argentino
Eduardo P.
Archetti. En la mencionada introducci6n Archetti ubica la obra de
Chaya.
nov en relacion a los
ejes ideologicos
y polemicos
planteados
a
partir
de la
reforma
agraria
de
Stolipin y
agudizados con
posterioridad
a la creaci6n
del estado
sovietico. La
peculiar
estructuracion del
agro
ruso de ese
tiempo,
en el
que
coexistian formas comunales como el
mir,
explotaciones
familiares
independientes
y explotaciones
semicapitalistas,
dio
origen
a una ardua
pole-
mica en la
que
se enfrentaron
proyectos
economicos
y politicos
contrastantes.
Entre el idealismo romantico de los
populistas, quienes
veian en el
campe-
sinado
y
en el mir las raices
igualitarias
de la sociedad rusa del
futuro,
y
la tesis marxista
que postulaba
la
colectivizacion del
agro
como uinica via
2 B. KEiBLIY:
"Chayanov
and the
Theory
of
Peasantry
as a
Specific Type
of
Economy",
en Peasants and Peasant
Societies, compilado por
T. Shanin,
pags.
150-
160, Penguin, Middlesex,
1971.
a3
KERILAY,
ob.
cit., pag.
151.
4
Publicado
por
la
Cooperativa
Editora de
Moscui,
con el
auspicio
del Instituto
de
Investigaci6n
Cientifica de Economia
Agricola.
415
This content downloaded from 148.206.159.132 on Fri, 20 Jun 2014 19:46:27 PM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
CRITICA DE LIBROS
para
su "modernizacion" acelerada -evitando al mismo
tiempo
el
surgi.
miento de un
campesinado
medio
potencialmente
contrarrevolucionario--,
los economistas de la EOP
postularon
un
proyecto
en cierto modo "desarro-
llista",
que
enfatizaba la
incorporacion
de
tecnologia y
la
integracion
ver-
tical a traves del
cooperativismo.
Lo
que Chayanov
formula es basicamente una teoria de Ia
organiza-
ci6n
y
funcionamiento de la
explotacion agricola
domestica basada en el
trabajo
familiar, y
no una teoria de la
produccion agricola campesina
en
general
(cf.
pag.
70).
Esta limitacion es
subrayada
en forma casi obsesiva
por
el autor a traves de todo el
libro,
en
gran
medida
para
cubrirse de las
criticas
que
en ese sentido le habian sido
dirigidas
con anterioridad. La
forma
organizativa y
de funcionamiento
que Chayanov
detecta en las
explo-
taciones familiares
puede
existir dentro de un sistema
capitalista,
articulan-
dose con el mismo a traves del credito
y
de la circulaci6n de mercancias
(pag.
265).
Si bien
Chayanov
no lo
postula explicitamente,
Kerblay
5
y
otros autores sostienen
que
la
suya
es una teoria de un
tipo especifico
de
economia
campesina; tipo que
reviste la
categoria
de un modo de
produc-
cion
comparable
a otros discriminados
por
Marx. En esto
y
en otros
aspectos
parecerian
evidenciarse contradicciones fundamentales entre
Chayanov y
Marx. Sin
embargo, y
tal como sefiala Archetti
(pags.
9
y
ss.),
la contra-
diccion
Marx-Chayanov
es mas
aparente que
real. Si bien las reiteradas
referencias
que
hace
Chayanov
a la
compatibilidad
entre su
enfoque y
el
metodo de analisis marxista
(por ejemplo pags.
38
y passim) pueden
ser
atribuidas a las circunstancias
politicas
del
momento,
es asimismo evidente
que
esas
aparentes divergencias responden
en
gran
medida a diferencias
terminologicas
y
de unidad de analisis antes
que
a
oposiciones
teoricas
sustantivas.
El
enfoque
de C
ayanov
tiene en cuenta variables culturales tanto como
las
que
se derivan en forma
especifica
de la
organizacion
de la
explotaci6n
domestica
campesina.
Desde este
punto
de vista su analisis se
aproxima
mucho mas al del
antropologo
econ6mico
que
al del economista clasico.
Las motivaciones del
campesino y
su
percepcion
de la estructura de
oportu-
nidades -ambos factores culturalmente condicionados
y
"filtrados"-
desempefian
un
papel
central en la conformacion de lo
que Chayanov pos-
tula como el mecanismo fundamental en la
organizacion y
funcionamiento
de la
explotacion
familiar,
es
decir,
la
que
no utiliza regularmente mano de
obra asalariada. Ese mecanismo es la intensidad de
trabajo
como resultante
del balance o
equilibrio
entre las necesidades de consumo familiar
y
el
grade
de
autoexplotacion
de la fuerza de
trabajo
familiar. De alli
que
el
campesino
no se
comporte
como un
capitalista.
Su
objetivo primordial
es el
asegurar
la subsistencia de su familia a un nivel culturalmente
aceptable,
antes
que
la obtencion de la tasa normal de
ganancia
en su sociedad. Ello hace
que
la
l6gica
del analisis
marginalista
no sea
aplicable
a la
explotaci6n que
depende
del
trabajo
familiar,
desde el momento en
que
al decrecimiento de
la utilidad
marginal
del
trabajo
se le
sobrepone
la necesidad de satisfacer
5
KERBLAY,
ob
cit., pags.
150-151.
41:6
This content downloaded from 148.206.159.132 on Fri, 20 Jun 2014 19:46:27 PM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
CRITICA DE LIBROS
las necesidades de subsistencia. Por el mismo motivo las
categorias
conta-
bles utilizadas
por
los economistas rurales no se
corresponden por
lo
general
con la realidad
operativa
de las
explotaciones
en economias
agricolas
debil-
mente monetarizadas
6
Chayanov
muestra
que para
diferentes unidades domesticas
campesinas
el balance
trabajo-consumo
se ve influido
por
el tamano de la familia
y por
su
composicion
en terminos de la
proporcion
entre consumidores
y
traba-
jadores.
Esta es la denominada
por algunos
autores
"Ley
de
Chayanov"
Formulada en terminos
generales
esta
ley
sostiene
que
en un sistema de
economia domestica la intensidad del
trabajo
varia en forma inversa a la
capacidad
relativa de
trabajo
de la unidad
productora.
Su
expresion
formal
esta dada
por
la ecuacion I
=
k
(c/t),
en la
que
"I"
significa
intensidad
de
trabajo,
"k" el
trabajo
social
promedio requerido para
mantener a una
persona bajo
condiciones normales de
consumo, y
"c/t"
la raz6n de
depen-
dencia
consumidores/trabajadores
dentro de la unidad domestica.
Esta
ley,
asi como el hecho de
que
en la unidad economica familiar la
finica categoria de
ingreso
real
y percibida
es el
producto
neto,
definido
como "la parte
que
resta del
producto
bruto
despu6s
de cubrir todos los
gastos generales
conectados con la
reproducci6n
del
capital
y
las salidas
anuales de la
granja" (pag.
69),
y
en el
que
el
trabajo
familiar
incorporado
no es
percibido
como costo
8,
concurren a
explicar
una serie de
comporta-
mientos "aberrantes" evidenciados
por explotaciones
de este
tipo.
Ellos van
desde el rechazo a la mecanizaci6n
agricola,
el
page
de arrendamientos mais
alto
que
el beneficio neto
que podria arrojar
la
explotacion capitalista
de
esas
tierras,
la relaci6n inversa detectada entre la cantidad de tierra
y
el
monto de los
ingresos
provenientes
de oficios
rurales,
hasta una
sorpren-
dente relacion inversa entre salarios
y
precio del
pan (pags.
30-32).
Otro de los elementos centrales en el
enfoque
de
Chayanov
es la 11a-
mada "teoria de la diferenciacion
demogrdfica"
del
campesinado.
Por medio
de la misma se vincula el
tamanio de las
explotaciones y
la
compra
o venta
6
Las
discrepancias que
frecuentemente se dan entre la estimaci6n de la
situa-
cion
operativa
y financiera de
explotaciones agricolas
del NE tal como la
anaiiza
el
INTA, y
tal como la
perciben
los
colonos, sugiere que
esto es aplicable
no s6lo
a sociedades
campesinas
del
tipo
analizado por
Chayanov.
A este
respecto,
la va-
riable critica
parece
ser
"empleo
/ no
empleo
de mano de obra
familiar",
antes
que
el
grado
de monetarizaci6n.
7
M. SAHL'NS: "The
Intensity
of Domestic Production in Primitive Societies:
Social Inflections of the
Chayanov Slope", pag. 33,
en Studies in Economic An-
thropology, compilado por
G.
Dalton, pags. 30-51,
American
Anthropological
Association, Washington,
D. G., 1971.
8
Estudios realizados en colonias
agricolas
de nuestro
pais
sefialan la
vigencia
de este
concepto
aun en situaciones
poscampesinas y
en sistemas
agrarios completa-
mente monetarizados
y
dedicados a la
produccion
de cultivos industriales como el
algodon y
la
yerba
mate. En los casos de referencia se trata de
explotaciones que,
si bien recurren al
trabajo asalariado, incorporan
un
importante porcentaje
de tra-
bajo familiar,
el cual no es considerado dentro de los costos
por
el
productor y
que aparece
en la toma de decisiones
agricolas
solamente como
"penosidad"
del
trabajo.
417
This content downloaded from 148.206.159.132 on Fri, 20 Jun 2014 19:46:27 PM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
CRITICA DE LBROS
de fuerza de
trabajo,
con el estadio de desarrollo de las familias
campe-
sinas. Dicho estadio de desarrollo determina el tamaino de la unidad
familiar
y,
en
gran medida,
su acceso a la tierra. En esto tambien
Chayanov
se
aproxima
mas al
enfoque antropologico
9
que
al usual entre los econo-
mistas. Como
apunta
Archetti en la
introduccion,
6ste es
precisamente
uno
de los
puntos polemicos que parecen
enfrentar a
Chayanov
con la
perspec-
tiva marxista. De
hecho,
empero,
la teoria de la diferenciacion
demografica
antes
que contraponerse
como alternativa a la teoria de la diferenciacion
social en terminos de
compra/venta
de fuerza de
trabajo, agrega por
un
lado otra dimension al analisis del
problema, y refleja por
el otro una si-
tuacion
especifica
del
agro
ruso de ese
tiempo,
en el
que
el mir establecia
el control comunal de las tierras. Ello introduce un factor de elasticidad
ausente o
muy
debil en zonas donde el acceso a la tierra esta controlado
por
los mecanismos de mercado.
10
Aunque Chayanov
dedica
especialmente
el
primer capitulo
al analisis
detallado de los ciclos de desarrollo familiar
y
a su relacion con el funcio-
namiento de la familia como una
cooperativa
de unidades de
trabajo y
de
consumo,
este tema
aparece
como hilo conductor en todo el libro. Los
capitulos
segundo y
tercero focalizan en el analisis de la interrelaci6n de
tierra, capital y
fuerza de
trabajo,
desde la doble
perspectiva
de su influencia
sobre
la
organizacion
de la unidad economica
campesina y
de los meca-
nismos
empiricos
con
que
dicha unidad
logra
el
equilibrio
entre esos
factores. El
capitulo
cuarto
presenta
el
plan organizativo
de la
empresa
agricola campesina,
ilustrandolo con casos concretos. El
capitulo quinto
se
ocupa
de las formas de circulacion
y reproduccion
del
capital
en este
tipo
de
explotaciones.
El
capitulo sexto,
ademas de tratar las consecuencias
que
tienen
para
las economias nacionales las caracteristicas
organizativas
de la
unidad economica
campesina,
se
ocupa
del
concepto
de renta
economica,
quizas
uno de los
aspectos
en
que
se
presenta
la
mayor divergencia
entre
el
enfoque
marxista
y
el de
Chayanov. Finalmente,
el
capitulo septimo
expone
el
proyecto
de la EOP
para
el desarrollo del sector
agricola
ruso,
presentando
la concentracion vertical a traves del
cooperativismo
como mas
profunda
y
efectiva
que
la
capitalista y, por
lo
tanto,
como una forma de
organizacion cuyo
desarrollo
puede
llevar a
superar
el
capitalismo
de es-
tado,
y
"constituir la base
para
un futuro sistema economico socialista"
(pag. 315).
A
pesar
de las criticas te6ricas
y metodol6gicas que pueden
formularse
al
enfoque
de
Chayanov,
asi como de ciertas deficiencias formales en la
9
Cf.
J.
GOODY
(compilador):
The
Developmental Cycle
in Domestic
Groups,
Cambridge Papers
in Social
Anthropology, Cambridge,
1958.
110 Es
posible plantear
la
hip6tesis
de
que
condiciones
semejantes aunque
no
identicas a las
que
el control comunal
origina
en la elasticidad del tamafio de las
explotaciones, pueden
darse en areas en las
que confluyan
el
predominio
del arren-
damiento como forma de tenencia
y
cultivos de alta rentabilidad relativa. Dadas
esas condiciones es de
suponer que
los ciclos de desarrollo familiar influiran nota-
blemente en la diferenciaci6n de los
productores.
Al decir esto
estoy pensando, para
dar un
ejemplo,
en las zonas cerealeras del sur de C6rdoba.
418
This content downloaded from 148.206.159.132 on Fri, 20 Jun 2014 19:46:27 PM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
CtuillCA DE L.BROS CtuillCA DE L.BROS
presentacion
de los datos estadisticos -muchos de los cuadros carecen
de informacion sobre tamanio
y
caracteristicas de las
muestras,
o de defi-
niciones
operacionales
de las
categorias que
se
utilizan-,
el
aporte
de
Chayanov
excede a ellas tanto como a cierta
especificidad
hist6rica
y
estruc-
tural.
Algunas investigaciones
en curso han demostrado
ya
la
aplicabilidad
del
enfoque pars
el analisis de la estructura
agraria
en ciertas areas de nuestro
pals,
ademis de facilitar
importantes
elementos
conceptuales para
la cate-
gorizacion
de
tipos
de
explotaciones
rurales
y
de los
grupos
sociales
correspondientes.
Leopoldo
J.
Bartolome
presentacion
de los datos estadisticos -muchos de los cuadros carecen
de informacion sobre tamanio
y
caracteristicas de las
muestras,
o de defi-
niciones
operacionales
de las
categorias que
se
utilizan-,
el
aporte
de
Chayanov
excede a ellas tanto como a cierta
especificidad
hist6rica
y
estruc-
tural.
Algunas investigaciones
en curso han demostrado
ya
la
aplicabilidad
del
enfoque pars
el analisis de la estructura
agraria
en ciertas areas de nuestro
pals,
ademis de facilitar
importantes
elementos
conceptuales para
la cate-
gorizacion
de
tipos
de
explotaciones
rurales
y
de los
grupos
sociales
correspondientes.
Leopoldo
J.
Bartolome
ERRATAS
Por un error deslizado en la confecci6n del sumario de
tapa
e
indice del N' 53 de DESARROLLO ECONOMICO --Revista de Cien-
cias
Sociales-,
se han omitido los coautores en dos de sus
respec-
tivos
trabajos:
El articulo
que aparece firmado
por
Adolfo Canitrot
pertenece
a este (tltimo
y
a Pedro Sebea.
El articulo
que aparece
firmado
por
Eduardo P. Archetti
perte-
nece a este ultimo
y
a
Kristicmne
Stolen.
En ambos
casos,
en el encabezamiento de los citados trabajos
los autores
figuran
mencionados correctamente.
ERRATAS
Por un error deslizado en la confecci6n del sumario de
tapa
e
indice del N' 53 de DESARROLLO ECONOMICO --Revista de Cien-
cias
Sociales-,
se han omitido los coautores en dos de sus
respec-
tivos
trabajos:
El articulo
que aparece firmado
por
Adolfo Canitrot
pertenece
a este (tltimo
y
a Pedro Sebea.
El articulo
que aparece
firmado
por
Eduardo P. Archetti
perte-
nece a este ultimo
y
a
Kristicmne
Stolen.
En ambos
casos,
en el encabezamiento de los citados trabajos
los autores
figuran
mencionados correctamente.
419 419
This content downloaded from 148.206.159.132 on Fri, 20 Jun 2014 19:46:27 PM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions