Razonamiento UNIDAD 4

CONOCIMIENTO DE LOS HECHOS

En el mbito jurdico, para determinar la norma individual
dictada a un sujeto, deben conocerse lo mejor posible los
hechos, el derecho y los valores. Los hechos y el derecho
se relacionaran guiados por las valoraciones a extraer una
conclusin.
En cuanto a los hombres de derecho se pueden distinguir dos
contextos en cuanto a su actividad: el contexto de
descubrimiento (utiliado para obtener un conocimiento !ue
aun no se tiene" y el de justi#icacin (se intenta
#undamentar conocimientos !ue ya se tienen". $urdicamente
el primer contexto es utiliado a la hora de tomar
desiciones jurdicas y el segundo contexto es utiliado
para validar la decisin tomada.
AMBITO DE DESCUBRIMIENTO:
%&'()&LE*& +EL ,-%-,./.E%'- $(+.,.&L +E L-0 1E,1-0
En la modernidad el conocimiento del derecho se adapto a
los nuevos paradigmas y se comen a postular la necesidad
de !ue la decisin judicial sea racional (no atribuida a
algo sobre natural" y !ue se base en re#erencias empricas
comprobables. 2or otro lado si bien la ran es necesaria
no se la considera su#iciente para justi#icar una decisin
judicial, sino !ue los enunciados por los !ue se va a
llegar a la conclusin deben partir de enunciados sobre
premisas #acticas !ue sean verdaderas.
,on respecto a la posibilidad de !ue el hombre tenga
conocimientos verdaderos se plantearon di#erentes teoras.
&lgunas de ellas niegan la posibilidad de lograr la verdad,
otras !ue dicen !ue la verdad es irrelevante en el proceso
judicial y otras !ue solo admiten una decisin judicial si
esta basada en un conocimiento verdadero de los hechos.
El punto de vista de la verdad de los hechos se analiar
utiliando los presupuestos del paradigma ratio3vitalista.
Esta teora parte de !ue existe un mundo objetivo
independiente del sujeto, pero !ue este aprehende el
conocimiento a partir de ciertas predisposiciones y cnones
culturales. %o existe una lectura directa de los hechos,
por!ue la mente al recibir un nuevo conocimiento lo
introduce en un nuevo sistema de ideas acomodando este
nuevo saber a sus ya establecidas ideas. En sntesis, si
bien la realidad existe independientemente del sujeto,
cuando este habla de la realidad no hace ms !ue expresar
su idea acerca de un determinado aspecto de la misma.
0eg4n &nder Egg todo el conocimiento se encuentra sometido
a un cudruple condicionamiento:
1
Razonamiento UNIDAD 4
5" La situacin contextual (el contexto en el !ue
se desarrolla el conocimiento".
6" Los marcos re#erenciales aporsticos (los
medios !ue se tienen para llegar a ese
conocimiento y los conocimientos previos".
7" Los supuestos meta tericos subyacentes (las
concepciones ideolgicas !ue se tienen en esa
sociedad y8o cultura".
9" :actores personales.
En el mbito jurdico se aspira a conocer los hechos
realmente acontecidos, pero, por otro lado, tampoco se
ignora la relatividad de la verdad !ue se puede alcanar.
Las desiciones judiciales deben basarse en una
reconstruccin verdadera de los hechos de la causa.
0iguiendo esto, se cae en la conclusin de !ue en un juicio
el jue decidir por la hiptesis ms probable o sostenida
por elementos de mayor con#irmacin, es decir el jue se
orienta al descubrimiento de una verdad aceptable o una
verdad su#iciente.
+.0,()0- .+E-;)&:.,- < +.0,()0- .%0'.'(,.-%&L.*&+-
.deogr#ico: El jue se orienta en realiar las
averiguaciones y comprensiones de sucesos particulares el
pasado. 2ara reconstruir este pasado en el !ue se basara el
juicio se debe recurrir a la =marca> !ue ese pasado dej
.nstitucionaliado: El jue se atiene a determinadas reglas
procesales !ue condicionan la obtencin del conocimiento.
2ero, el jue para poder arribar siempre a una decisin en
un lapso determinado de tiempo utilia ciertas
herramientas:
5" Principio de inocencia; en caso de duda
se debe declarar la inocencia del acusado
(en casos penales"
6" Regla sore la carga de la pr!ea; si no
existen pruebas su#icientes para !ue el
jue decide !ue un hecho sucedi o no
sucedi, se tomara como !ue no sucedi.
7" Pres!nciones legales; juris et de jure
(el hecho admite prueba en contrario" o
juris tantum (los hechos sucedieron de
determinada manera".
L& 2)(E?& +E L-0 1E,1-0
Los hechos le son suministrados por las partes a los jueces
y abogados, estas deben probar !ue los hechos !ue
argumentan sucedieron en la #orma !ue cada una a#irma. Esta
demostracin debe realiarse en un marco procedimental.
2
Razonamiento UNIDAD 4
AMBITO DE "USTI#ICACION
/-'.@&,.-% +E L&0 +E0.,.-%E0 $()A+.,&0 (tambiBn se aplica a
=la decisin judicialC justi#icacin y motivacin de la
decisin judicial>
Fundamentacion de la premisa factica: La exigencia de
#undamentar los juicios cumple #unciones extraprocesales y
endoprocesales.
La $!nci%n e&'raprocesal implica el cumplimiento de
publicidad de los actos de los #uncionarios p4blicos para
poder controlarlos de !ue no caigan en arbitrariedadC se
puede decir, entonces !ue el jue al #undamentar sus
decisiones dan cuenta a la comunidad de la #orma en !ue
cumplen su #uncin de impartir justicia (objetiva e
imparcialmente".
La $!nci%n endoprocesal consiste en el control del propio
sistema de justicia en la correccin de las desiciones
judiciales !ue se realian a travBs de los cuestionamientos
!ue hacen las partes acerca de la sentencia y de sus
errores para !ue sean reparados por tribunales superiores y
estos pueden corregirlo dentro del proceso deliberativo
antes !ue la sentencia haya !uedado #ormaliada.
'odos los hechos deben ser #undamentados (el !ue alega
prueba" mostrando en !ue se basa la parte para asegurar la
veracidad de ese hecho. El jue por su parte tambiBn debe
#undamentar por!ue decidi de esa manera, pero no explica
como arribo a esa decisin sino !ue expone las raones
su#icientes para convencer a los destinatarios.
Fundamentacion de la premisa normativa: Los jueces muestran
!ue sus desiciones estn respaldadas por el ordenamiento
jurdico, mostrando as !ue el ordenamiento es e#ica.
2ara justi#icar esta premisa, debe exterioriar las raones
!ue sustentan la desicin acerca de la interpretacin de la
norma, por lo tanto los #undamentos sern semanticos
(relacin de los signos entre si", sintcticos (relacin de
las palabras entre si", contextuales (relacin entre el
texto y el contexto en el !ue #ue escrito" y valorativos.
%.@ELE0 +E ,-/2LE$.+&+: ,&0-0 :&,.LE0 < ,&0-0 +.:.,.LE0
Esto no re!uiere mucha aclaracin debido a !ue se deduce
del propio nombre. ,asos #ciles son casos en los !ue una
norma contempla un hecho completamente y no hay lugar a
duda de su aplicacin ni una oposicin en cuanto a la
argumentacin. (Ej., $uan mata a pedro D deben ser para
$uan de E a 6F aGos"C teniendo este tipo de casos se podr
3
Razonamiento UNIDAD 4
llegar a una conclusin con un mero raonamiento deductivo
(Ej. 0i al !ue mata se le debe dar de E a 6F aGos y $uan
mat a 2edro, deben ser para $uan de E a 6F aGos de
prisin".
2or otro lado, los casos di#ciles son a!uellos en los !ue
se presentan problemas en la interpretaron del hecho, la
prueba o cali#icaron de los mismo. En este caso !ueda
obsoleto el raonamiento deductivo y se tiene !ue recurrir
a otras herramientas ya explicadas (ver. (nidad 7 =teoras
de la argumentacin> =/, ,ormicH>".
)E;L&0 < 2).%,.2.-0 D 0(?0(%,.-% < 2-%+E)&,.-%
0e trata de un modelo de ordenamiento jurdico !ue esta
basado en un sistema de )eglas y 2rincipios.
Las reglas vendran a ser las normas generales, es decir,
si el caso particular encuadra dentro de la )egla, esta
ultima se aplicara, de caso contrario no y se deber buscar
la solucin en otra )egla o en un 2rincipio.
2or otro lado, si una )egla se contradice con otra y no se
puede solucionar este con#licto, una de las dos reglas se
debe considerar invlida.
/as claramente, las soluciones teniendo en cuenta a las
)eglas deben buscarse a travBs de la subsuncin (ver lo !ue
puede caer bajo una )egla y lo !ue no".
Los principios son mandatos de optimiacin por!ue estn
redactados en #orma ms general y vaga. Estos son
directivas !ue establecen !ue lo !ue ellos procuran debe
cumplirse. &dems, sirven de #undamento para las reglas
por!ue los principios constituiran las llamadas =normas de
argumentacin>.
,uando dos 2rincipios se opongan, no se deber dejar a uno
sin valor y aplicar el otro, sino !ue se deber aplicar los
dos en mayor medida posible.
EL ,-%-,./.E%'- +EL +E)E,1-. %&'()&LE*& +EL 2)-,E0-
1E)/E%E('.,- $()A+.,-. .%'E)2)E'&,.-% $()A+.,&.
&l producirse un hecho y luego de ser veri#icado, el
jurista debe ver si ese mismo hecho se encuentra cali#icado
por el derecho. 0in embargo si encontrara la norma jurdica
!ue cali#ica al hecho deber reconstruir a!uella parte del
ordenamiento jurdico en la !ue se encuentre dicha norma.
&ctos seguido a esto, se deber averiguar las consecuencias
jurdicas !ue derivaran de la consumacin de ese hecho
identi#icando la norma jurdica !ue regula el hecho
cali#icado, esto no es otra cosa !ue interpretar el texto
legal.
4
Razonamiento UNIDAD 4
Luego de la cali#icacin del hecho y encontrada y
comprendida la norma se proceder a realiar nuevos
raonamientos.
Lectura: operacin previa a la interpretacin.
5I: Las intenciones de los lectores in#luyen en la
construccin del signi#icado del texto. La lectura es
intencionada.
6I: EL texto no es totalmente explicito por!ue contiene
indeterminaciones !ue se deben completar con otros
conocimientos del lector.
7I: 0i se trata de recuperar el sentido del texto se debe,
adems de interpretar sus signos gr#icos, tener en cuenta
en !ue contexto #ue escrito.
9I: Los conocimientos previos de los lectores con respecto
al tema del texto intervienen en el mismo.
FI: ,ada lector utilia di#erentes estrategias lectoras.
AR(UMENTOS PARA LA INTERPRETACION DE TE)TOS LE(ALES
Li'eral : es un instrumento de interpretacin !ue solo
interpreta lo escrito en el texto, es decir el signi#icado
de las palabras para luego poder interpretarlas a todas
como un conjunto. Este argumento presenta los problemas
tpicos del lenguaje (ambigJedad, vaguedad, etc."
Teleol%gico: 0e intenta reconstruir a partir del texto
legal la #inalidad de la ley, es decir, la #inalidad !ue
tuvo el legislador (consiente o inconcientemente" al dictar
dicho texto legal.
Psicol%gico o *is'%rico: <a no importa lo !ue el texto diga
ni !ue haya tenido por #inalidad, sino !ue lo relevante es
la voluntad del legislador. Este argumento tiene dos
principales inconvenientes: el primero consiste en !ue la
creacin de un texto legal no implica una sola voluntad de
una persona sino !ue implica una concurrencia de
voluntades. El segundo inconveniente consiste en !ue para
saber cual #ue la verdadera voluntad del legislador se debe
hacer una investigacin de hecho !ue muchas veces se
tornara di#cil por la #alta de documentos, etc.
Sis'e+,'ico : 2artimos del concepto de !ue el derecho e algo
ordenado y !ue sus elementos estn sistematiados, por lo
tanto no se puede interpretar las partes de ese mismo
sistema sino en #uncin del mismo. 2ero esto puede tener la
desventaja de ser demasiado extensiva, es decir, !ue pueda
comprender dentro del texto ms situaciones de las !ue en
realidad distingueC a este argumento contenido dentro del
mismo sistemtico se lo llama A generali sensu. 2or otro
5
Razonamiento UNIDAD 4
lado la interpretacin sistemtica tambiBn puede llevar a
una determinacin restrictiva estableciendo a partir del
carcter especial del enunciado !ue este es solamente
aplicable para determinado caso restringidoC esta
argumentacin lleva el nombre de ratione legis stricta.
A co+ple'!dine: En el caso de !ue no se encuentre una
proposicin jurdica !ue atribuya una cali#icacin a un
determinado accionar, se debe concluir en la existencia de
una disposicin jurdica !ue diga !ue lo no regulado es de
una determinada #orma: o es indi#erente o es obligatorio o
es prohibido o es permitido. El ejemplo ms claro es el de
las presunciones ante la #alta de pruebas, el hecho se
considera inexistente.
A co*eren'ia: 0iempre !ue existan varias normas !ue regulen
la misma situacin, se podr descartar una de las !ue
provoca la antinomia. En casos como estos en donde el
legislador no derog la ley pero esta no se utilia mas
por!ue su utiliacin genera antinomias en el ordenamiento
se dice !ue la ley esta 'citamente derogada.
Econ%+ico: 0e debe descartar una interpretacin cuando el
texto se limitara a repetir lo !ue resultaba ya de un texto
legal anterior.
Ad e&e+plo: 0e utilia para probar o autoriar por medio de
la imitacin. 2ermite interpretar la ley con#orme con otros
#allos judiciales.
Arg!+en'o na'!ralis'a: %o ser aplicable el texto de la ley
si este se opusiera a la naturalea de las cosas.
RA-ONAMIENTOS USUALES EN EL AMBITO "URIDICO
:-)/&LE0:
A con'rario: 0i existiese un determinado enunciado !ue
determina una cosa determinada para un grupo de personas
determinada, a #alta de una disposicin expresa las
personas !ue no estn determinadas por la ley !uedan
excluidas de dicha determinacin. Es decirC si todo S es
P, entonces ningn no-S es P.
A si+ili o por analog.a: +ada una proposicin jurdica !ue
a#irma una obligacin jurdica a alguien, esta misma
obligacin debe existir con cual!uier otra persona !ue
tenga una analoga con el primer sujeto. Es decir, si M es
P, y S es semejante a M, entonces S esP.
6
Razonamiento UNIDAD 4
A $or'iori: 0i existe un proposicin normativa !ue obliga
un determinado sujeto a un determinad cosa, esa obligacin
debe ser para el sujeto !ue con mayor ran deba
aplicrsele la obligacin. Es decir, Si todos los X pueden
ser A y todo A es , !odos los X pueden ser .
Apogogico o ad as!rd!+: 0e toma una interpretacin como
correcta por!ue las dems serian absurdas.
)E'-).,-0:
Ad *o+ine+: 0e intenta desacreditar una a#irmacin haciendo
re#erencia a ciertas caractersticas de !uien la enuncia y
no a la probable #alsedad de la a#irmacin. Esto es #cil
de deducir, por!ue la verdad o #alsedad de una oracin no
depende de las caractersticas de !uien la enuncia.
Apelaci%n a la ignorancia: 0i no se ha demostrado la
veracidad de una cosa, se deduce !ue es #alsa y si no se ha
demostrado la #alsedad de una cosa, se deduce !ue es
verdadera. En los contextos legales puede ser valida,
por!ue si no se demuestra la culpabilidad de alguien, se
dice !ue es inocente.
Apelaci%n a la a!'oridad: 0e cita la opinin de una
autoridad. Esto caer en #alacia siempre !ue no se respeten
las siguientes reglas : 5" !ue la autoridad citada sea una
autoridad de la materia en cuestin 6"!ue la discusin no
sea entre expertos 7" si los expertos no estn de acuerdo
la apelacin es #ala 9" debe tratarse de una disciplina
establecida.
Apelaci%n a la e+oci%n: Las a#irmaciones se aceptan
mediante la emocin. +entro de este raonamiento retrico
encontramos tres subdivisiones:
5" &d populum: 0e cree algo verdadero por!ue
todo el mundo lo tiene como tal
6" &d misericordiam: 0e sostienen ciertas
a#irmaciones basndose en circunstancias
penosas. 'iene un poder altamente
persuasivo.
7" &d baculum: 0e trata de !ue alguien haga
algo o de la ran de algo bajo la
amenaa del uso de la #uera.
Preg!n'as co+ple/as: 0on preguntas !ue dadas su #orma
gramatical re!uieren una respuesta de =si> o de =no>, pero
hacer esa respuesta (cual!uiera de las dos" e!uivale a
hacer otras a#irmaciones. Ej. 3Kha dejado de golpear a su
mujerL3C 30i3C 3&jaM Entonces usted a#irma !ue antes le
haba pegado.
7
Razonamiento UNIDAD 4
Pe'ici%n de principios 0 ra1ona+ien'os circ!lares: La
premisa y la conclusin son la misma (los perros son
simpticos, entonces hay perros simpticos".
A+ig2edad 0 3ag!edad: son problemas del lenguaje !ue
consisten en o bien, !ue un solo termino tenga mas de una
aplicacin (ambigJedad" o bien !ue no se sepa bien a !ue se
esta re#iriendo (vaguedad".
+entro de estas encontramos varias #alacias de ambigJedad y
#alacias de vaguedad:
5" E!uivoco: En un raonamiento se utilia un
tBrmino ms de una ve con signi#icados
distintos.
6" &n#oboligia: Es cuando en una #rase esta
contenido un termino polisemico, por lo tanto
la #rase tambiBn lo ser.
7" 0orietes y pendientes resbaladias: /ediante
un argumento soriete se puede determinar !ue
no existe un montn de cosas. La pendiente
resbaladia consiste en una #alacia por al
cual se dice !ue dos cosas son del mismo modo
solo por!ue son muy parecidos.
9" ,omposicin y divisin: a"se le atribuye una
propiedad a un todo por!ue sus partes tienen
esa propiedad b" 0e le atribuye una propiedad
a cada parte de un todo solo por!ue el too
tiene esa propiedad.
Ind!cciones peligrosas: Existen varios tipos de inducciones
peligrosas:
5" ;eneraliacin apresurada (dos personas en mi
casa hablan #rancBs, por lo tanto todos en mi
casa hablan #rancBs".
6" :alsa analoga (& es b, c y d D ? es b, c y d3
N es b y c3 por lo tanto N es d"
7" 2ost hoc propter hoc (si algo pasa despuBs de
algo pasa por eso
8