EL PRINCIPIO DE INTERDICCIN DE LA ARBITRARIEDAD: UN

ARGUMENTO FUERTE A FAVOR DE LA JUSTIFICACIN DE LAS

DECISIONES JUDICIALES?
el valor de cada precepto de la Constitucin depende, en definitiva, del significado que le den
sus intrpretes-operadores. La letra podr decir claramente una cosa, la intencin del constituyente
podr haber sido bien definida, pero, en ltima instancia, la clusula constitucional regir del
modo con que sea interpretada y aplicada [Nstor Pedro Sags.]



1. Introduccin.

Autorizada doctrina apunta que, el valor de cada precepto de la Constitucin depende, en
definitiva, del significado que le den sus intrpretes-operadores. La letra podr decir claramente
una cosa, la intencin del constituyente podr haber sido bien definida, pero, en ltima instancia,
la clusula constitucional regir del modo con que sea interpretada y aplicada .

Precisamente, a travs de la interpretacin de las normas constitucionales, nuestro Tribunal
Constitucional (en adelante TC) ha incorporado diversas figuras que antes de sus fallos eran
inexistentes para nuestro ordenamiento, al menos de manera explcita. El principio de interdiccin
de la arbitrariedad precisamente- es uno de esos novsimos conceptos aadidos por el supremo
intrprete de la Constitucin.

Contrario a lo que sucede entre nosotros, en el ordenamiento jurdico espaol se ha recogido de
manera explcita a este principio. Justamente, la Constitucin espaola de 1978 en el inciso 3 de
su artculo 9 seala que, la Constitucin garantiza el principio de la interdiccin de la
arbitrariedad.

Hoy en da la labor del juez ha variado notablemente, no es ms la boca que pronuncia las
palabras de la ley, sino que en muchos casos puede expulsar del ordenamiento aquellas leyes que
son contrarias a la Constitucin, asimismo, puede inaplicarlas cuando evidencie en su aplicacin
una transgresin al contenido de la norma suprema del Estado.

Dada la importancia que ha adquirido la funcin jurisdiccional especialmente la justicia
constitucional- se requieren de mecanismo que limiten el ejercicio de dicha potestad; de esta
manera no podra tolerarse una decisin jurisdiccional que se base en explicaciones o en los
mviles de su autor, pues, una decisin ha de estar fundada en razones objetivas.

En este contexto, creemos que,

el principio de interdiccin de la arbitrariedad es un argumento fuerte a favor de la justificacin de
las decisiones judiciales, ya que el respeto de este principio implica la fundamentacin en base a
razones objetivas de la decisin judicial, es decir, han de ser las razones ofrecidas por el Juez las
que justifiquen la decisin, ms no se tolerar aquellas decisiones que se basen en la voluntad o
en el capricho del juzgador, puesto que la misma devendr en una decisin arbitraria.

A partir, de la hiptesis esbozada, el objeto de nuestra investigacin est orientada a determinar en
base a qu argumentos se puede afirmar que en el ordenamiento jurdico peruano el principio de
interdiccin de la arbitrariedad se constituye en un argumento de peso para la exigencia de una
debida justificacin de las decisiones judiciales. Igualmente, buscamos realizar un bosquejo inicial
del aludido principio a la luz de las sentencias del TC, para luego adentrarnos en la justificacin de
las decisiones en el marco de un Estado Constitucional.

Para ello nos serviremos de la jurisprudencia del TC peruano y de la doctrina peruana y espaola,
dado que ha sido precisamente la Constitucin espaola la que ha positivizado a nivel
constitucional dicho principio. De esta manera, a travs del derecho comparado, y por ende del
mtodo comparativo, estudiaremos al principio de interdiccin de la arbitrariedad a luz del
ordenamiento jurdico peruano y espaol.

2. La Justificacin [motivacin] de las decisiones en el Estado constitucional.

Sin lugar a dudas, como anota Atienza, resulta una obviedad la relacin que existe entre el Estado
Constitucional y la argumentacin jurdica, pero, quiz no sea tan obvio como hay que entender
dicha relacin.

Ahora bien, por Estado constitucional, ensea el citado profesor , no se entiende simplemente el
Estado en el que est vigente una constitucin (o incluso una constitucin en sentido formal, sin un
texto constitucional) con ciertas caractersticas: la constitucin del Estado constitucional no
supone slo la distribucin formal del poder entre los distintos rganos estatales, sino la
existencia de ciertos contenidos (los derechos fundamentales) que limitan o condicionan la
produccin, interpretacin y aplicacin del derecho. Es decir, el Estado constitucional se
contrapone as al Estado legislativo, puesto que ahora el poder legislativo (y el de cualquier
rgano estatal) es un poder limitado.

En otras palabras, el Estado Constitucional o Estado Constitucional de derecho implica ante todo:
el cambio en las condiciones de validez de las leyes dependientes ya no solo de las formas de su
produccin sino tambin de la coherencia de sus contenidos con los principios constitucionales ;
asimismo, en el Estado constitucional el papel del juez sufre una importante alteracin, ya que,
aplicar la ley slo si es constitucionalmente vlida , pues, la interpretacin y la aplicacin que
haga de la ley son siempre,, un juicio sobre la ley misma que el juez tiene el deber de censurar
como invlida durante la denuncia de su inconstitucionalidad ; finalmente, el Estado constitucional
implica tambin que los derechos consagrados en la constitucin constituyen un lmite impuesto a
los poderes de la mayora , los que ya no podrn verlos slo como limites, sino que tambin
debern verlos como parte del contenido de sus actos .

De all que, acertadamente, se sostenga que, el Estado constitucional representa un frmula del
Estado de Derecho,su ms cabal realizacin, pues si la esencia del Estado de Derecho es el
sometimiento del poder al Derecho, slo cuando existe una verdadera Constitucin ese
sometimiento comprende tambin al legislativo .

As, la constitucin, como dicen Gascn y Garca , ya no es un trozo de papel o un mero
documento poltico, un conjunto de directrices programticas dirigidas al legislador, sino una
autntica norma jurdica con eficacia directa en el conjunto del ordenamiento; y adems, por
cuanto procedente de un poder con legitimidad cualificada (el poder constituyente) es la norma
ms alta, por lo que tambin la ley queda sometida a la Constitucin, que se convierte en su
parmetro de validez. Es decir, ya no es slo la norma suprema dirigida a condicionar de forma
directa la labor legislativa y aplicable por los jueces nicamente a travs del tamiz de la ley, sino
que es la norma suprema que pretende proyectarse sobre el conjunto de los operadores jurdicos a
fin de configurar en su conjunto el orden social .

La Constitucin del Estado Constitucional es una Constitucin que proyecta sus efectos sobre
todo el ordenamiento jurdico, condiciona la aplicacin de la ley a su compatibilidad con los valores
y principios constitucionales; asimismo, es una Constitucin materializada, pues es susceptible de
concretizacin a travs de la interpretacin. Es la ley de leyes, -la ms importante de ellas- cuya
efectividad esta jurisdiccionalmente garantizada. Es decir, es una Constitucin entrometida, que
abarca todo el quehacer jurdico.

En palabras de Comanducci , una Constitucin invasiva, que condiciona la legislacin, la
jurisprudencia, la doctrina y los comportamientos de los actores polticos.

La Constitucin del Estado constitucional responde a las pretensiones normativas del
constitucionalismo poltico: la limitacin del poder poltico y la garanta de los derechos; es decir,
asume los valores y fines del constitucionalismo como ideologa .

De all que la Constitucin impone al legislador dos tipos de lmites: los limites formales y los limites
materiales: Lmites Formales: mediante normas que disciplinan el procedimiento de formacin de
la ley, de manera que el rgano legislativo no puede legislar si no es en conformidad con el
procedimiento establecido por la Constitucin. Limites materiales: mediante normas que vinculan el
contenido de las leyes futuras de manera que se prohbe al legislador la aprobacin de leyes que
tengan un determinado contenido .

Es por ello, por ejemplo, que el legislador ya no puede ver en los derechos fundamentales un lmite
negativo o un deber de respeto en el desarrollo de su funcin, sino que los debe estimar como una
exigencia de desarrollo y concrecin. Ya que, el orden jurdico legtimo ya no ser aqul que
simplemente respeta los derechos, sino aqul que desarrolla en positivo todas las exigencias
normativas derivadas de los derechos .

En otras palabras, la ley, un tiempo medida de todas las cosas en el campo del derecho, cede as
el paso a la Constitucin y se convierte ella misma en objeto de mediacin .

Como escribe Lus Prieto las actuales Constituciones principialistas asumen de forma resuelta la
funcin de modelar el conjunto de la vida social, y por eso las relaciones entre legislacin y
jurisdiccin ya no pueden presentarse de manera estrictamente jerrquica, sino de un modo ms
complejo que tampoco puede calificarse de simtrico: las decisiones del legislador siguen
vinculando al juez, pero slo a travs de una interpretacin constitucional de principios que efecta
este ltimo . Es decir, la jurisprudencia ya no bebe en las fuentes constitucionales a travs de la
ley, sino que lo hace directamente, sobre todo en aquellas fuentes que incorporan los principios
sustantivos y derechos fundamentales .

Para el TC la Constitucin es una norma fundamental insuflada de valores y principios. La
Constitucin refiere su supremo intrprete:

es una norma jurdico-poltica sui generis. El origen de dicha peculiaridad, desde luego, no slo
dimana de su posicin en el ordenamiento jurdico, sino tambin del significado que tiene, y de la
funcin que est llamada a cumplir.

Es comn sealar que una de las formas cmo se expresa esa singularidad tiene que ver con la
doble naturaleza. As, por un lado, en la medida que crea al Estado, organiza a los poderes
pblicos, les atribuye sus competencias y permite la afirmacin de un proyecto sociopoltico, que es
encarnacin de los valores comunitarios, la Constitucin es, prima facie, una norma poltica. Ella,
en efecto, es la expresin de todo lo que la nacin peruana fue, es y aspira a alcanzar como grupo
colectivo.

Pero, de otro lado, tambin la Constitucin es una norma jurdica. En efecto, si expresa la
autorepresentacin cultural de un pueblo, y refleja sus aspiraciones como nacin, una vez formado
el Estado Constitucional de Derecho, ella pasa a ocupar una posicin anloga a la que ocupaba su
creador. En buena cuenta, en el Estado Constitucional de Derecho, el status de Poder
Constituyente, es decir la representacin del pueblo polticamente soberano, lo asumir la
Constitucin, que de esta forma pasar a convertirse en la norma jurdicamente suprema.

La Constitucin, as, termina convirtindose en el fundamento de validez de todo el ordenamiento
instituido por ella. De manera que una vez que entra en vigencia, cualquier produccin normativa
de los poderes pblicos e, inclusive, los actos y comportamientos de los particulares, deben
guardarle lealtad y fidelidad. Ciertamente, no se trata slo de una adhesin y apoyo que pueda ser
medido o evaluado en el plano de la moral o la tica, sino tambin de una exigencia de coherencia
y conformidad de la que es posible extraer consecuencias jurdicas. La infidelidad constitucional,
en efecto, acarrea la posibilidad de declarar la invalidez de toda norma o acto, cualquiera sea su
origen, segn los alcances que el mismo ordenamiento constitucional haya previsto .

Por otro lado, el Estado Constitucional implica la existencia de un ordenamiento jurdico
constitucionalizado, ahora, un ordenamiento constitucionalizado, debe de cumplir con las
siguientes condiciones al decir de Ricardo Guastini :

-La existencia de una Constitucin rgida, que incorpora los derechos fundamentales.

-La garanta jurisdiccional de la Constitucin.

-La fuerza vinculante de la Constitucin (que no es un conjunto de normas programticas sino
preceptivas).

-La sobreinterpretacin de la Constitucin (se le interpreta extensivamente y de ella se deducen
principios implcitos).

-La aplicacin directa de las normas constitucionales, tambin para regular las relaciones entre
particulares.

-La interpretacin adecuadora de las leyes.

-La influencia de la Constitucin sobre el debate poltico

Como se habr podido apreciar la labor del juez esta revestida en el marco del Estado
Constitucional de una importante misin: ser el guardin de la Constitucin. De all que, si van a
ser los jueces quienes han de decirnos que es y que no es constitucional, entonces tiene
necesariamente que existir una herramienta que nos permita controlar el ejercicio de dicha
potestad.

El ejercicio del poder en el Estado constitucional se encuentra limitado, ya sea el poder legislativo,
el ejecutivo o el judicial, estn sometidos a ciertos lmites que constrien sus alcances, as tambin
han de justificarse en forma ms exigente. De esta manera, el Estado Constitucional trae consigo
el incremento en la tarea argumentativa de los rganos pblicos.

En este sentido, anota Atienza, el ideal del Estado Constitucional () supone el sometimiento
completo del poder al derecho, a la razn: la fuerza de la razn frente a la razn de la fuerza. Por
ello, dice el profesor, resulta bastante lgico que el avance del Estado Constitucional haya ido
acompaado de un incremento cuantitativo y cualitativo de la exigencia de justificacin de los
rganos pblicos . Y es que, en el Estado constitucional las decisiones pblicas tienen que estar
motivadas, razonadas, para que de esta forma puedan controlarse .

La exigencia de la motivacin como una forma de control est fuertemente vinculada con la
legitimidad del poder, puesto que, el criterio de legitimidad no es a aqu de carcter carismtico,
ni tradicional, ni slo formal-procedimental, sino que, en una amplia medida, exige recurrir a
consideraciones materiales, substantivas . Esto es, a los valores y principios contenidos en
nuestra Constitucin.

De all que, podemos advertir, que as como se ha dotado de grandes facultades a los jueces en el
marco del Estado constitucional, tambin se les ha impuesto una gran carga argumentativa, puesto
que, ya no bastar con la invocacin a la ley o a la competencia para decidir, sino que a ellos ha de
unirse las razones objetivas ofrecidas como justificacin de la decisin.

Para el profesor Grandez , la justificacin se presenta como una poderosa herramienta de auto
legitimacin para el poder jurisdiccional. Justificando cada una de sus decisiones, el juez
ordinario y el juez constitucional logran conectar su potestad jurisdiccional con la democracia
misma y sus valores expresados en la Constitucin. La justificacin de las decisiones del Juez
Constitucional, se presenta en este punto, no slo como legitimacin de su propio actuar, sino
como punto de contencin sobre las crticas que suelen hacerse a la forma en que desarrolla su
accionar frente a los dems poderes.

Justamente, la necesidad de legitimar la funcin jurisdiccional a travs de la justificacin de las
decisiones puede ser concretada a travs del principio de interdiccin de la arbitrariedad, tal cual lo
demostraremos a lo largo de este trabajo.


3. El Estado constitucional como un modelo discursivo.

El Estado constitucional, relega al bal de los recuerdo al Estado decisionista, para dar paso al
Estado discursivo.

Hemos sealado, que la justificacin de las decisiones es algo innato al paradigma del Estado
Constitucional, puesto que, la legitimidad en el ejercicio del poder ya no se agota en el dato
normativo, esto es, la ley, as como tampoco se agota en la competencia del agente, sino que
adems se requiere la expresin de razones objetivas que coadyuven a la justificacin de la
actuacin.

Si como se suele afirmar, el Estado Constitucional implica de alguna manera un Estado
judicialistas, es decir, un Estado en el cual los jueces son los actores que dinamizan el
ordenamiento a travs de la concretizacin de los valores y principios constitucionales, entonces,
se entiende el por qu de la exigencia de una mayor carga argumentativa.

En este sentido, acierta Perfecto Andrs Ibez, cuando refiere que, el ordenamiento resultante del
nuevo constitucionalismo, experimenta cambios de relevancia en su estructura y en su dinmica
interna, que afectan intensamente al papel de la jurisdiccin y del juez. Este paradigma, aade el
magistrado espaol, implica no solo un cambio en la relacin legislador/ley-juez, sino que produce
consecuencias relevantes en el plano de la legitimacin de la jurisdiccin y de la independencia
judicial .


4. El principio de interdiccin de la arbitrariedad en el derecho espaol.

La Constitucin espaola de 1978 en el inciso 3 de su artculo 9 ha recogido de manera expresa
al principio de interdiccin de la arbitrariedad, as se lee en dicha norma que, la Constitucin
garantiza el principio de la interdiccin de la arbitrariedad.

Comentando dicha disposicin, Eduardo Garca de Enterra y Toms Ramn Fernndez refieren
que,

lo que el precepto constitucional quiere decir, el novum especfico que introduce en el marco de
una Norma Fundamental que constituye a Espaa en un Estado social y democrtico de Derecho
que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurdico la libertad, la justicia, la
igualdad y el pluralismo poltico y que al servicio de esa frmula poltica despliega a lo largo de su
articulado un repertorio completo de tcnicas llamadas a asegurar la efectividad de esos valores
superiores, no puede ser otro que la proscripcin formal de un tipo de mando, de poder entendido
como simple expresin de la voluntad y la fuerza de quien lo detenta, sea ste quien sea y por
grande que sea tambin su legitimidad de origen, que en el contexto general del sistema se da por
descontada. De lo que se sigue necesariamente la exigencia imperativa e inexcusable del
fundamento adicional de la razn para toda decisin en la cual el poder se exprese. El nico poder
que la constitucin acepta como legtimo en su concreto ejercicio ha de ser, pues, el que se
presente como resultado de una voluntad racional, el que demuestre en cada caso que cuenta con
razones justificativas.

Por otro lado, el Tribunal Constitucional espaol ha sealado en la STC nm. 304/2006 que:

en un rgimen constitucional, tambin el Poder Legislativo est sujeto a la Constitucin, y es
misin de este Tribunal velar por que se mantenga esa sujecin, que no es ms que otra forma de
sumisin a la voluntad popular, expresada esta vez como poder constituyente. Ese control de la
constitucionalidad de las Leyes debe ejercerse, sin embargo, de forma que no imponga
constricciones indebidas al Poder Legislativo y respete sus opciones polticas (STC 104/2000, de
13 de abril, FJ 8) (ibidem). Siempre desde esta cautela, la exposicin de la sntesis de la doctrina
constitucional aqu relevante se cierra con el recordatorio de que hemos subrayado que el
cuidado que este Tribunal ha de tener para mantenerse dentro de los lmites de ese control ha de
extremarse cuando se trata de aplicar preceptos generales e indeterminados, como es el de la
interdiccin de la arbitrariedad, segn han advertido ya algunas de nuestras Sentencias. As, al
examinar un precepto legal impugnado desde ese punto de vista el anlisis se ha de centrar en
verificar si tal precepto establece una discriminacin, pues la discriminacin entraa siempre una
arbitrariedad, o bien, si aun no establecindola, carece de toda explicacin racional, lo que tambin
evidentemente supondra una arbitrariedad, sin que sea pertinente un anlisis a fondo de todas las
motivaciones posibles de la norma y de todas sus eventuales consecuencias (SSTC 116/1999, de
17 de junio, FJ 13, y 104/2000, de 13 de abril, FJ 8 y las citadas por ambas) (SSTC 96/2002, de 25
de abril, FJ 6, y 242/2004, de 16 de diciembre, FJ 7).

De all que, en dicho ordenamiento el principio de interdiccin de arbitrariedad opera como un
correctivo frente a la actuacin arbitraria de la Administracin Pblica en el ejercicio de sus
funciones . Asimismo, en reiteradas oportunidades el Tribunal Constitucional espaol ha sostenido
que el principio materia de estudio est estrechamente vinculada al respeto del principio de
igualdad, de esta manera, se suele afirmar que se incurre en arbitrariedad cuando en la actuacin
de los poderes pblicos se provocan discriminaciones o desigualdades carentes de justificacin
objetiva y razonable .

No obstante, ello no significa que el principio de interdiccin de la arbitrariedad se encuentra
comprendido en el principio de igualdad ante la ley. Pues, si bien la violacin del principio de
igualdad puede dar pie a un acto de arbitrariedad, tambin se tiene que en ello no se agota el
concepto de arbitrariedad .

La interdiccin de la arbitrariedad dice Eduardo Garca de Enterra - es una evidente idea central
del ordenamiento, ya que nos remite, como idea matriz, de manera inmediata, al plano de valor de
la justicia material; es decir, se trata de un autntico control de fondo, que se contrapone
sistemticamente al control formal del respeto a la competencia, al procedimiento y al mero orden
jerrquico de las normas.

De all que, se diga que, lo que la prohibicin de la arbitrariedad condena es, justamente, la falta de
un fundamento objetivo . Ya que, la constitucin no tolera el ejercicio del poder en base a la mera
voluntad del agente, o que nicamente responda a su capricho. En este sentido, se exige que la
decisin haya de plasmar en su contenido los valores superiores del ordenamiento jurdico, as
como aquellos menores que responden a la naturaleza de cada una de las ramas del Derecho.

Para Leguina, la prohibicin de actuaciones arbitrarias respecto al Poder Judicial se proyecta en
dos deberes tpicos de los rganos jurisdiccionales, ntimamente relacionados entre s: 1) el deber
de motivacin de las Sentencias, y 2) el deber de vinculacin al propio precedente.

En este sentido, dice Leguina ,

La exigencia de motivacin de las Sentencias, explcitamente recogida en el artculo 120.3 e
implcitamente incluida en el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva que el artculo 24.1
garantiza, obliga a que la decisin judicial est precedida por una exposicin de los argumentos
que la fundamentan, de suerte que este razonamiento expreso permita a las partes conocer los
motivos por los que su pretendido derecho puede ser restringido o negado, facilitando al tiempo, y
en su caso, el control por parte de los rganos judiciales superiores. Pero la exigencia de
motivacin suficiente es, sobre todo, una garanta esencial del justiciable mediante la cual, sin
perjuicio de la libertad del Juez en la interpretacin de las normas, se puede comprobar que la
solucin dada al caso es consecuencia de una exgesis racional del ordenamiento y no fruto de la
arbitrariedad (STC 116/86, de 8 de octubre). Otro tanto cabe decir del deber de vinculacin a los
propios precedentes. En virtud de este deber, un mismo rgano judicial no puede modificar
arbitrariamente el sentido de sus decisiones en casos sustancialmente iguales, pero s puede y
aun debe, por exigencia del principio de legalidad en el orden judicial (art. 117.1) separarse de
su anterior criterio, siempre que se apoye en una fundamentacin suficiente y razonable (STC
49/82, de 14 de julio; STC 108/84, de 26 de noviembre).

5. El principio de interdiccin de la arbitrariedad en el derecho peruano.

La Constitucin peruana de 1993 no ha recogido de manera textual el principio de interdiccin de la
arbitrariedad, como si lo hace la Constitucin espaola de 1978. Sin embargo, el TC a travs de la
STC nm. 0090-2004-AA caso Juan Carlos Callegari Herazo, ha materializado dicha nocin en
contraposicin al concepto de arbitrariedad .

As ha dicho el intrprete de la constitucin que:

El requisito de razonabilidad excluye la arbitrariedad. La idea que confiere sentido a la
exigencia de razonabilidad es la bsqueda de la solucin justa de cada caso. Por lo tanto, segn lo
expone Fernando Sainz Moreno (vide supra), una decisin arbitraria, contraria a la razn
(entendiendo que en un sistema de derecho positivo la razonabilidad de una solucin est
determinada por las normas y principios que lo integran, y no slo por principios de pura razn), es
esencialmente antijurdica.

Por lo mismo, las determinaciones administrativas que se fundamentan en la satisfaccin del
inters pblico son tambin decisiones jurdicas, cuya validez corresponde a su concordancia con
el ordenamiento jurdico. En ese orden de ideas, tales decisiones, incluso cuando la ley las
configure como discrecionales, no pueden ser arbitrarias, por cuanto son sucesivamente
jurdicas y, por lo tanto, sometidas a las denominadas reglas de la crtica racional.

El concepto de arbitrario apareja tres acepciones igualmente proscritas por el derecho: a) lo
arbitrario entendido como decisin caprichosa, vaga e infundada desde la perspectiva jurdica; b) lo
arbitrario entendido como aquella decisin desptica, tirnica y carente de toda fuente de
legitimidad; y c) lo arbitrario entendido como contrario a los principios de razonabilidad y
proporcionalidad jurdica.

De all que desde el principio del Estado de Derecho, surgiese el principio de interdiccin de la
arbitrariedad, el cual tiene un doble significado: a) En un sentido clsico y genrico, la arbitrariedad
aparece como el reverso de la justicia y el derecho. b) En un sentido moderno y concreto, la
arbitrariedad aparece como lo carente de fundamentacin objetiva; como lo incongruente y
contradictorio con la realidad que ha de servir de base a toda decisin. Es decir, como aquello
desprendido o ajeno a toda razn de explicarlo.

En consecuencia, lo arbitrario ser todo aquello carente de vnculo natural con la realidad.

Estando a los trminos de la aludida sentencia, tenemos que el principio de interdiccin de la
arbitrariedad en una acepcin clsica surge como la anttesis de la justicia material y el derecho,
mientras que desde una percepcin moderna se manifiesta a travs de la violacin del contenido
esencial del derecho a la motivacin de las decisiones.

Ahora bien, el artculo 1 de la Constitucin establece que la defensa de la persona humana y el
respeto a su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado. De la norma acotada se
colige que el hombre, ser libre, es el fin de la existencia de la sociedad y del Estado, ya que el
respeto a su dignidad constituye el lmite a toda intervencin sobre sus derechos. Puesto que,
como dice Bernales , la declaracin principista de este artculo es de la mayor importancia en
cuanto delimitacin del marco conceptual de toda la Constitucin, precisin de sus alcances y
ubicacin de los contenidos orientadores para su interpretacin.

Por otro lado, en el artculo 139 inciso 5 de la Constitucin se ha regulado el Derecho
constitucional a la motivacin de las decisiones, as tambin, en los artculo 3 y 43 se ha recogido
al principio democrtico como modelo de organizacin del poder y como una forma de ejercicio del
poder as organizado.

Como sabemos, en el Estado constitucional los derechos fundamentales de la persona son lmites
en el desarrollo de la actividad estatal y en el desenvolvimiento de los particulares, debido a que la
plena vigencia de los indicados derechos es una de las notas ms tpicas de est; por
consiguiente, dicho paradigma implica tambin que la defensa de la persona y el respeto a su
dignidad irradia a cada uno de los derechos fundamentales enumerados en el artculo 2 de
nuestra carta magna, pues, son los derechos fundamentales precisamente- a travs de los cuales
se evidencia dicho fin del Estado y la sociedad.

Bajo estas premisas, resulta obvia la existencia aunque sea de manera implcita- del principio de
interdiccin de la arbitrariedad en nuestro ordenamiento, principalmente, en su acepcin moderna.
Y es que, el principio de interdiccin de la arbitrariedad es uno inherente a los postulados
esenciales de un Estado constitucional democrtico y a los principios y valores que la propia
Constitucin incorpora .

En este sentido, como seala Grandez, el principio de interdiccin de la arbitrariedad, obliga a
fundar en razones objetivas toda decisin que venga de cualquier poder pblico .

De all que, cuando hablamos de interdiccin de la arbitrariedad nos encontramos ante una
clusula general, un principio, que est destinado a desterrar todo intento de arbitrariedad en la
actuacin pblica .

Conviene, no perder de vista que, tal cual lo ha sealado Marcial Rubio, nos encontramos ante un
concepto incorporado a nuestro ordenamiento a travs de la jurisprudencia del TC.

6. Discrecionalidad.

La actuacin pblica conforme a las normas vigentes en nuestro pas se rige el principio de
legalidad, concepto que admite la existencia de actos reglados y de actos no reglados o
discrecionales . Respecto a los actos discrecionales, dice el TC, los entes administrativos gozan de
libertad para decidir sobre un asunto concreto dado que la ley, en sentido lato, no determina lo que
deben hacer o, en su defecto, cmo deben hacerlo.

Ahora, la existencia de actos discrecionales permite al ente administrativo la realizacin de
gestiones que se adecen a las circunstancias de cada caso .

Al decir de nuestro TC , la discrecionalidad tiene su justificacin en el propio Estado de Derecho,
puesto que atae a los elementos de oportunidad, conveniencia, necesidad o utilidad; amn de las
valoraciones tcnicas que concurren en una gran parte de las actuaciones de la administracin
estatal. Asimismo, anota el intrprete de la Constitucin que, la discrecionalidad est sujeta a los
grados de arbitrio concedidos, los cuales pueden ser mayor, intermedio o menor. La
discrecionalidad mayor es aqulla en donde el margen de arbitrio para decidir no se encuentra
acotado o restringido por concepto jurdico alguno. Por ende, el ente administrativo dotado de
competencias no regladas se encuentra en la libertad de optar plenariamente. Dicha
discrecionalidad, en lo esencial, est sujeta al control poltico y, residualmente, al control
jurisdiccional, en cuanto a la corroboracin de su existencia institucional o legal, su extensin
espacial y material, tiempo de ejercicio permitido, forma de manifestacin jurdica y cumplimiento
de las formalidades procesales. La discrecionalidad intermedia es aqulla en donde el margen de
arbitrio se encuentra condicionado a su consistencia lgica y a la coherencia con un concepto
jurdico indeterminado de contenido y extensin. La discrecionalidad menor es aqulla en donde el
margen de arbitrio se encuentra constreido a la eleccin entre algunas de las variables
predeterminadas por la ley.

La discrecionalidad en el ejercicio de la funcin jurisdiccional trae consigo el que a travs de su
labor el Juez configure la norma para la solucin del caso en concreto; asimismo, el Juez est
facultado para denunciar la inconstitucionalidad de una norma ya sea expulsndola del
ordenamiento o inaplicandola en un determinado caso. En otras palabras, la existencia de
discrecionalidad en la interpretacin y aplicacin del derecho coadyuva a la revitalizacin de las
normas vigentes.

Empero, la discrecionalidad no se ejerce al margen de la Constitucin o de la ley, puesto que la
discrecionalidad ha de basarse en los grados de autorizacin otorgados por ellas. Asimismo, la
discrecionalidad requiere mayor fuerza en argumentos . Es decir, existe una mayor carga
argumentativa.

De all que, la discrecionalidad queda sujeta a las siguientes limitaciones: a) en los casos de los
grados de discrecionalidad mayor la intervencin jurisdiccional se orienta a corroborar la existencia,
el tiempo de ejercicio permitido, la extensin espacial y material, as como la forma de
manifestacin jurdica constitucional o legal de dicha prerrogativa de la libre decisin y el
cumplimiento de las formalidades procesales; b) en los casos de los grados de discrecionalidad
intermedia y menor aparecen adicionalmente los elementos de razonabilidad y proporcionalidad.

Y es que como ha subrayado el TC, la proscripcin de que los actos discrecionales de la
Administracin del Estado sean arbitrarios exige que stos sean motivados; es decir, que se basen
necesariamente en razones y no se constituyan en la mera expresin de la voluntad del rgano
que los dicte.


7. Justificacin.

El derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, como seala Arrarte , posee un doble carcter: por un
lado, en su manifestacin del debido proceso, comprendiendo no slo el iter procesal (tambin
denominado en nuestro pas como debido proceso formal, y que abarca entre otros derechos, el
del juez competente, el de ser odo, el de probar, el de impugnar, as como el de contar con una
decisin debidamente motivada, etc.), por el otro como el resultado mismo de tal actividad, es
decir, la decisin, exigiendo que sta sea objetivamente justa producto de lo que se ha
denominado debido proceso sustantivo, adems de correcta . Finalmente, subraya, el derecho a
la debida motivacin de las resoluciones judiciales integra aqul de carcter fundamental a la tutela
jurisdiccional efectiva.

Este derecho constitucional ha sido reconocido en el ordenamiento jurdico peruano,
concretamente en el artculo 139 inciso 5 de la Constitucin como un derecho y principio de la
Funcin Jurisdiccional, asimismo, se encuentra regulada como un deber de los jueces, as como un
requisito de validez de las resoluciones judiciales en los artculos 50 inciso 6, 121 y 122 inciso 4
del Cdigo Procesal Civil.

En este orden de ideas, debemos sealar que, la motivacin de las resoluciones tiene una doble
naturaleza en nuestro ordenamiento jurdico, puesto que constituye tanto un derecho respecto a las
partes, y al mismo tiempo un deber respecto al Juzgador. Este derecho-deber [la motivacin]
supone que las resoluciones judiciales han de venir apoyadas en razones que permitan conocer
cules han sido los criterios jurdicos esenciales que fundamentan la decisin, cual ha sido su ratio
decidendi. Es por ello que acertadamente se seala que la finalidad de resguardar una debida
motivacin, [], es garantizar al justiciable que la decisin que ha obtenido -sea o no favorable a
sus intereses-, es producto de un razonamiento correcto, en el que adems se han tomado en
consideracin los valores y principios que gobiernan la vida en sociedad, y que deben encontrarse
contemplados en la Constitucin Poltica que nos rige, dando lugar a una decisin socialmente
aceptable y objetivamente justa; todo lo cual est en aptitud de conocer al revisar los fundamentos
de lo decidido .

De lo dicho, se colige que la motivacin cumple su finalidad en dos dimensiones: dimensin
endoprocesal y la dimensin extraprocesal.

En la dimensin endoprocesal la motivacin cumple bsicamente tres funciones: por la primera, se
permite a la parte agraviada con la decisin la posibilidad de su impugnacin, pues, al conocerse
las razones objetivas que han fundado lo decidido el impugnante podr rebatir cada una de dicha
razones a efectos de obtener su revocatoria o su nulidad. Por la segunda, se exige en el juez la
expresin de razones objetivas, esto es, de justificaciones, ms no explicaciones o mviles, pues a
travs de esta funcin se postula una forma de auto control de la decisin. Finalmente, por la
tercera se permite al rgano revisor efectuar un control adecuado de la resolucin cuestionada.

A diferencia, de la aludida dimensin, en la dimensin extraprocesal la motivacin permite el
anlisis de las incidencias de la decisin en la opinin pblica, es decir, se busca la aceptacin
social de la decisin.

El derecho a la debida motivacin de las decisiones judiciales ha dicho TC , en la STC nm.
04295-2007-HC, es:

una garanta del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones
judiciales no se encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos
objetivos que proporciona el ordenamiento jurdico o los que se deriven del caso.

Ahora bien, la violacin del contenido esencial del derecho a la debida motivacin no puede ser
imputada a cualquier error, pues, el contenido constitucionalmente garantizado de este derecho
queda delimitado, en palabras del TC, en los siguientes supuestos:
a) Inexistencia de motivacin o motivacin aparente. b) Falta de motivacin interna del
razonamiento, que se presenta en una doble dimensin; por un lado, cuando existe invalidez de
una inferencia a partir de las premisas que establece previamente el Juez en su decisin; y, por
otro, cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo consistente, las razones en las que se
apoya la decisin. Se trata, en ambos casos, de identificar el mbito constitucional de la debida
motivacin mediante el control de los argumentos utilizados en la decisin asumida por el juez o
tribunal, ya sea desde la perspectiva de su correccin lgica o desde su coherencia narrativa. c)
Deficiencias en la motivacin externa; justificacin de las premisas; que se presenta cuando las
premisas de las que parte el Juez no han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez
fctica o jurdica. d) La motivacin insuficiente, referida bsicamente al mnimo de motivacin
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la
decisin est debidamente motivada. Si bien, como lo ha establecido este Tribunal en la sentencia
recada en el Exp. N. 1291-2000-AA/TC, no se trata de dar respuestas a cada una de las
pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aqu en trminos generales, slo resultar relevante
desde una perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o la insuficiencia de
fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se est decidiendo. e) La motivacin
sustancialmente incongruente. El derecho a la tutela judicial efectiva y, en concreto, el derecho a la
debida motivacin de las sentencias, obliga a los rganos judiciales a resolver las pretensiones de
las partes de manera congruente con los trminos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo
tanto, desviaciones que supongan modificacin o alteracin del debate procesal (incongruencia
activa). Desde luego, no cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento genera de
inmediato la posibilidad de su control en sede constitucional. El incumplimiento total de dicha
obligacin, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisin del marco del
debate judicial generando indefensin, constituye vulneracin del derecho a la tutela judicial y
tambin del derecho a la motivacin de la sentencia (incongruencia omisiva).

8. A manera de conclusin.

Hoy en da vivimos en el marco del Estado Constitucional, paradigma del constitucionalismo que
exige una nueva concepcin de la jurisdiccin, ya que la Constitucin ha encargado a sus jueces la
defensa de los valores y principios all recogidas, asimismo a dejado en manos de los jueces la
defensa de los derechos fundamentales. Es debido a ello, que en estos tiempos cualquier decisin
en especial la judicial- para no ser arbitraria tiene que estar debidamente justificada [entindase
motivada], empero la motivacin no puede agotarse en el dato normativo [enumeracin y/o
transcripcin] o en la descripcin de los hechos, sino que han de ofrecerse razones [interpretacin
de la normas, subsuncin normativa de los hechos, eleccin adecuada de las normas aplicables,
apreciacin conjunta de los medios probatorios]. En otras palabras, las decisiones judiciales deben
de poseer una motivacin justificativa, esto es, no se debe explicar la decisin, sino justificarla en
base razones objetivas: principios, valores, normas, hechos y medios probatorios; y ello es as
debido a que el trmino motivacin en el derecho posee un doble significado, por un lado est
referido a los motivos que llevan al juez a decidirse por una decisin y no otra; mientras que por la
otra acepcin motivacin viene a ser la expresin de la razones objetivas que justifican la decisin
adoptada. Ello quiere decir, que la decisin no ha de basarse en la aplicacin mecnica de la ley,
ya que cuando decimos que una norma es aplicable, decimos que su aplicacin est justificada.

En este sentido, al iniciar nuestro trabajo sealbamos que, el principio de interdiccin de la
arbitrariedad es un argumento fuerte a favor de la justificacin de las decisiones judiciales, ya que
el respeto de este principio implica la fundamentacin en base a razones objetivas de la decisin
judicial, es decir, han de ser las razones ofrecidas por el Juez las que justifiquen la decisin, ms
no se tolerar aquellas decisiones que se basen en la voluntad o en el capricho del juzgador,
puesto que la misma devendr en una decisin arbitraria.

Como se habr podido observar, nuestra hiptesis inicial ha sido confirmada a lo largo de la
presente investigacin, ello en atencin a las siguientes razones:

- Dada las caractersticas del Estado constitucional, la motivacin [justificacin] de las decisiones
se constituye en un instrumento adecuado para controlar el ejercicio del poder, puesto que, la
legitimidad en el ejercicio de poder no deviene nicamente de la ley sino que adems es
imprescindible la existencia de razones objetivas que la justifiquen. Es decir, el Estado
constitucional grava a los poderes pblicos con una gran carga argumentativa.

- Por otro lado, la Constitucin de este paradigma, no es ms letra muerta, pues, cada norma,
cada actuacin ha de enmarcarse en el contenido sustancial de la Constitucin. De all que, la
Constitucin a travs de la labor jurisdiccional se concretiza para su aplicacin en la solucin de
casos especficos. Es decir, no hay ni puede haber acto u norma que contravenga a la suprema ley
del Estado. Ahora, la Constitucin casi en su integridad est conformada por principios, lo que
significa que van a ser los jueces quienes habrn de determinar su contenido, ello quiere decir, que
hay cierto margen de discrecionalidad para labor interpretativa. En este contexto, qu duda cabe,
el principio de interdiccin de la arbitrariedad viene a constituirse en una herramienta adecuada
para la exigencia de una justificacin en base a razones objetivas, ya que al actuar con
discrecionalidad la carga argumentativa no puede tenerse por cumplida en base a explicaciones u
mviles, sino en base a razones objetivas que concreticen los valores y principios constitucionales.