Forcing

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTNOMA DE MXICO
POSGRADO EN CIENCIAS MATEMTICAS

IDEALES, -IDEALES Y FORCING

TESIS
QUE PARA OPTAR POR EL GRADO DE:
DOCTOR EN CIENCIAS

PRESENTA:
OSVALDO ALFONSO TLLEZ NIETO

DIRECTOR DE LA TESIS:
DR. MICHAEL HRUSAK, CENTRO DE CIENCIAS MATEMTICAS, UNAM

MIEMBROS DEL COMIT TUTOR:
DR. FERNANDO HERNNDEZ HERNNDEZ FACULTAD DE CIENCIAS FSICO
MATEMTICAS, UMSNH.
DR. NGEL TAMARIZ MASCARA, FACULTAD DE CIENCIAS, UNAM.

MXICO, D. F. ABRIL 2013.
ii
Indice general
Introduccion V
1. Ideales sobre e invariantes cardinales 1
1.1. Ideales sobre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
1.1.1. Ideales borelianos y analticos . . . . . . . . . . . . . . 3
1.1.2. Ideales basados en familias MAD . . . . . . . . . . . . 3
1.1.3. Ideales basados en submedidas . . . . . . . . . . . . . . 4
1.1.4. Ideales -hitting . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
1.1.5. Ideales eventualmente diferentes . . . . . . . . . . . . . 7
1.2. Invariantes cardinales del continuo . . . . . . . . . . . . . . . . 8
1.2.1. Invariantes asociados a un ideal . . . . . . . . . . . . . 9
1.2.2. N umeros de acotamiento y de dominacion . . . . . . . 10
1.2.3. N umero de division (splitting number) . . . . . . . . . 14
1.2.4. N umero de distributividad . . . . . . . . . . . . . . . . 15
1.3. Forcing . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
1.3.1.

Ordenes parciales y extensiones genericas . . . . . . . . 22
1.3.2. Iteraciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
iii
iv

INDICE GENERAL
2. N umero de intersecci on 27
3. Resultados de consistencia 39
3.1. Consistencia de h < hanaltico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
3.2. Consistencia de h
F
= h
ED
< h
hitting
. . . . . . . . . . . . . 44
ED
= h
hitting
=
1
y b =
2
. . . . . . . . . 51
ED
< add(/) . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
4. Familias casi ajenas maximales. 61
4.1. N umero mnimo de familias casi ajenas maximales . . . . . . . 61
4.2. Destructibilidad de familias casi ajenas maximales . . . . . . . 64
4.3. Familias casi ajenas acotadas por ideales . . . . . . . . . . . . 66
4.4. Ejemplos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
4.5. Extensiones genericas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
Introduccion
El estudio de los invariantes cardinales del continuo se remonta al cono-
cido Teorema de Cantor, que establece que la cardinalidad de los n umeros
naturales es estrictamente menor que la cardinalidad de los n umeros reales.
La cardinalidad de estos ultimos, es la misma que la del conjunto potencia
de los n umeros naturales.
A partir de esta distincion se establecieron numerosos resultados sobre
algunas propiedades de los conjuntos de la misma cardinalidad de los na-
turales, las cuales no pueden extenderse a conjuntos de cardinalidad de los
reales.
Usaremos indistintamente el smbolo tanto para el conjunto de n umeros
naturales como para indicar su cardinalidad. De esta manera, a un conjunto
de cardinalidad le llamaremos numerable y a la cardinalidad de los n umeros
reales, o la cardinalidad del continuo, la denotaremos, como es costumbre,
por la letra c.
Un invariante cardinal del continuo se dene generalmente de manera
combinatoria como el tama no de alg un subconjunto de la recta real (o de
potencia de o de
inclusive como subconjunto de T(T())), el cual

tpicamente es de cardinalidad estrictamente mayor que y menor o igual
v
vi

INDICE GENERAL
que la cardinalidad del continuo.
El proposito principal de este trabajo es presentar un estudio sistem atico
del n umero de interseccion de familias de ideales altos. En [25] S. Pewlik
probo que dada una familia de menos de h ideales no magros, su interseccion
es un ideal no magro, sin embargo, existe una familia de tama no d de ideales
magros tal que su interseccion es vaca. El mismo autor prob o en [24] que
la interseccion de menos de c ultraltros es un ltro no magro. En [31], M.
Talagrand probo que la interseccion de una cantidad numerable de ltros no
medibles es un ltro no medible y T. Bartoszynski y S. Shelah probaron en
[4] que es consistente con ZFC que la interseccion de una familia de menos
de c ultraltros tiene medida cero.
El n umero de interseccion es un invariante cardinal denido de manera
analoga. Dada una clase de ideales altos, se dene el n umero de interseccion
de como la mnima cardinalidad de una subfamilia de tal manera que
su interseccion no es un ideal alto. A este n umero lo denotamos como h
. Se
muestra que para cualquier clase de ideales altos, cerrada bajo isomorsmos,
se cumplen las desigualdades h h
c y se exhiben clases de ideales que

alcanzan los valores extremos.
Adem as de comparar los n umeros de interseccion de las distintas clases
de ideales altos, se comparan con algunos invariantes cl asicos, tales como b, s
y non(/).
En el captulo 1 se introducen las clases de ideales que se habr an de
estudiar y se denen los invariantes clasicos con los que se comparar an. En
particular, se dene el n umero de distributividad h y se justica por que se
adopto esta letra para el n umero de interseccion.
INDICE GENERAL vii

En el captulo 2 se dene el n umero de interseccion y se muestra una
equivalencia en su denici on. Se presentan las desigualdades posibles (en
ZFC
1
) entre los n umeros de interseccion de las distintas clases de ideales
y se comparan con los invariantes cardinales mencionados. En este captulo
tambien se muestra que el invariante b se puede caracterizar como el n umero
de interseccion de varias clases de ideales altos.
En el captulo 3 se presentan pruebas de consistencia de desigualdades
estrictas de algunas de las desigualdades vistas en el captulo 2. Para estas
pruebas de consistencia se utiliza el metodo de forcing (iterado).
Finalmente, el captulo 4 es independiente de los captulos precedentes.
En este se presentan algunos resultados relativos a la cardinalidad mnima
de familias casi ajenas maximales dentro de los ideales.
Los primeros dos captulos son desarrollados dentro de la teora de con-
juntos usual, ZFC. La principal referencia de los invariantes cardinales del
continuo es [5]. Sin embargo, en los captulos 3 y 4 la herramienta principal
es el metodo de forcing iterado. Las principales referencias para este son [20]
y [3].
La notacion es estandar y sigue [20] y [3]. En particular, se utilizan las
letras , , para denotar cardinales. Con , , se denotan n umeros or-
dinales. Si A es un conjunto y es un cardinal, [A]
denota al conjunto
X A : [X[ = y [A]
<
= X A : [X[ < . Si A y B son conjuntos,
A
B
denota al conjunto f : f es funcion, f : B A, mientras que con A
<
se denota al conjunto de funciones nitas de en A.
1
Con ZFC se denota la axiomatica usual de Zermelo-Fraenkel con Axioma de eleccion
para la teora de conjuntos.
viii

INDICE GENERAL
Los resultados de los tres primeros captulos han sido publicados en la
revista Archive for mathematical logic [14].
Agradecimientos
En primer lugar quiero agradecer de manera especial al Dr. Michael
Hrusak por haber aceptado dirigir este proyecto. Su apoyo y su conanza
en mi trabajo, as como su direccion en el desarrollo de las ideas, han sido
un pilar fundamental, no solo en el desarrollo de esta tesis, sino tambien en
mi formaci on como matem atico. Muchas gracias Dr. Hrusak.
A los Doctores Fernando Hernandez, Salvador Garca, Francisco Marmo-
lejo y David Meza. Su disponibilidad y paciencia para revisar este texto y
para discutir las ideas del mismo, han enriquecido notablemente el trabajo
realizado.
A mis padres, Crispn y Socorro. Su apoyo incondicional en todos los
aspectos de la vida es invaluable. A mis hermanas, por todo.
A mi esposa Ana Gabriela. Por su paciencia, su comprensi on, su compa na
y sus animos para continuar con este y otros proyectos.
A los profesores Rafael Rojas, Carlos Torres, Jose Alfredo Amor (qepd),
Yolanda Torres, Gabriela Campero,

Angel Tamariz, Arturo Nieva, no solo por
ser una motivacion, sino tambien por que siempre han apoyado mi desarrollo
profesional.
A mis compa neros y amigos por las horas de estudio y de diversi on.
ix
x

INDICE GENERAL
A la Universidad Nacional Autonoma de Mexico.
A todos ellos, muchas gracias.
Captulo 1
Ideales sobre e invariantes
cardinales
El n umero de interseccion es un invariante cardinal denido sobre clases
de ideales altos. El proposito de este captulo es denir las clases de ideales
para las cuales se calcula su n umero de interseccion, as como los invariantes
cardinales del continuo con los que se comparan.
La seccion esta dividida en tres subsecciones. En la primera, se denen
las clases de ideales que se estudiar an a lo largo de este trabajo. En la se-
gunda subseccion se denen los invariantes del continuo que se utilizaran
as como algunas maneras equivalentes de denirlos. En particular se dar a la
motivacion original del invariante cardinal h el cual fue denido de manera
combinatoria, pero por el Teorema de Balcar, Pelant y Simon es la altura
mnima de un arbol base en
. Tambien se dene el n umero de acotamiento

b y se presenta una versi on de [5] en terminos de particiones en intervalos de
.
1
2 CAP
ITULO 1. IDEALES SOBRE E INVARIANTES CARDINALES

En la tercera subseccion se presentan algunas nociones elementales de
forcing, con la nalidad de que la notacion sea homogenea y clara a lo largo
de todo el trabajo, sin embargo, se asumir a que el lector esta familiarizado
con esta tecnica, la principal herramienta en los captulos 3 y 4.
1.1. Ideales sobre
Denicion 1.1 Sea X un conjunto. Un ideal sobre X es una familia I de
subconjuntos de X que cumplen las siguientes propiedades:
1. I.
2. Si A I y B A entonces B I.
3. Si A, B I entonces A B I.
A lo largo de este trabajo solo se consideraran ideales propios, es decir
aquellos que satisfacen X , I, as como ideales que contengan a los elemen-
tos unitarios, esto es x I para todo x X. Con fin se denota al ideal
que consiste de todos los subconjuntos nitos de .
Dado un ideal I sobre , el conjunto I
= X : X I es
llamado el ltro dual de I, mientras que el conjunto I
+
= X : X ,
I es la familia de conjuntos I-positivos.
Un ideal sobre es un ideal maximal si para todo subconjunto X de se
cumple que X I o bien X I. A los ltros duales de ideales maximales
se les conoce como ultraltros (n otese que, en este caso, I
= I
+
).
Un ideal I sobre es alto si se cumple que para cada X []
existe
I I tal que XI es innito, equivalentemente, si existe Y [X]
tal que
1.1. IDEALES SOBRE 3
Y I.
A continuacion se denen las clases de ideales que se estudiar an.
1.1.1. Ideales borelianos y analticos
Considerese el conjunto de Cantor 2
equipado con la topologa producto.

Como cada elemento de T() puede ser identicado con su funcion carac-
terstica, las propiedades topol ogicas de 2
pueden ser heredadas a T(). Si

I es un ideal sobre , como I T(), es razonable preguntarse acerca
de sus propiedades topol ogicas, por ejemplo, sobre cu al es su complejidad
analtica.
Es conocido que la mnima complejidad analtica de un ideal es F
(esta
es la complejidad del ideal fin) y que no existen ideales G
. En este trabajo
el interes se centra en la complejidad analtica de los ideales sobre , en
particular, en ideales cuya complejidad analtica es F
, ideales borelianos y
analticos.
1
1.1.2. Ideales basados en familias MAD
Dados dos subconjuntos A, B de se dice que A esta casi contenido en
B si A B es nito, lo cual se denota A
B. A =
B signica A
B y
B
A. Observese que estas relaciones, en conjuntos nitos, son triviales,

pues todo conjunto nito A cumple A =
y A
B para todo B .
Una familia / de subconjuntos innitos de es casi ajena, si dados dos
conjuntos distintos A, B / se cumple que A B =
. Se dice que la
1
Un conjunto es analtico si es la imagen continua de un espacio polaco y es boreliano
si es un elemento de la -algebra generada por los conjuntos abiertos.
4 CAP

familia es casi ajena maximal (MAD por sus siglas en ingles) si se cumple
que la familia es maximal respecto a la relaci on inclusi on, es decir, para cada
conjunto X []
, existe A / tal que A X es innito.

Dada una familia / innita casi ajena, se puede denir el ideal basado
en / como I
A
= X : B [/]
<
(X
B).
Por la denici on de I
A
, se cumple que cualquier conjunto nito perte-
nece al ideal (pues los conjuntos nitos estan casi contenidos en cualquier
conjunto). Tambien se cumple que , I
A
, como a continuacion se muestra.
Sup ongase que I
A
, entonces existe una subfamilia nita B / tal que

B. Sea X / B, entonces [X B[ < para todo B B, por
ser miembros de una familia casi ajena, pero X = X
X (
B) =
BB
(XB), lo cual signica que X esta casi contenido en una uni on nita
de conjuntos nitos, contradiciendo que los elementos de / son innitos.
Sea / []
una familia casi ajena maximal y X []
. Si X , I
A
entonces X , /. Como la familia / es maximal, existe A / tal que AX
es innito. Adem as se cumple que AX I
A
. Lo anterior muestra que los
ideales basados en familias casi ajenas maximales, son altos.
1.1.3. Ideales basados en submedidas
Existen algunas clases de ideales que pueden ser vistos como ideales ba-
sados en submedidas, como los ideales sumables, los P-ideales o los ideales
fragmentados. Una submedida sobre es una funcion : T() [0, ] que
cumple las siguientes propiedades:
() = 0,
si A B, entonces (A) (B),
(A B) (A) + (B).
Con el n de evitar que funciones triviales sean submedidas y para que
los ideales basados en submedidas contengan a los conjuntos nitos, se pide
adicionalmente:
(F) < para todo F []
<
y () = .
Si es una submedida sobre que satisface la propiedad:
(A) = lm
n
(A n)
entonces se dice que la submedida es inferiormente semicontinua.
Dada una submedida inferiormente semicontinua sobre , se denen
los ideales:
Fin() = A : (A) < y
Exh() = A : lm
n
(A n) = 0.
Es inmediato, a partir de sus deniciones, que Fin() es un ideal F
y que
Exh() es un ideal F
. Mas a un, el siguientee Teorema de Mazur establece

el recproco para ideales F
.
Teorema 1.2 (Mazur [22]) Sea I un ideal sobre . Entonces I es de
complejidad analtica F
si y solo si existe una submedida inferiormente

semicontinua tal que I = Fin().
A continuacion se denen las clases de ideales que pueden ser vistos como
ideales basados en submedidas.
6 CAP

Un ideal I sobre es sumable si existe una funcion f : (0, ) que
cumple
n
f(n) = tal que I = A :
nA
f(n) < . El ideal
I es alto si y solo si lm
n
f(n) = 0. Los ideales sumables tienen asociada
una submedida inferiormente semicontinua, dada por
f
(A) =
nA
f(n).
Por lo tanto, I = Fin(
f
), lo cual muestra que los ideales sumables son de
.
Un ideal I es un P-ideal si para cualquier sucesion I
n
: n I
existe I I tal que I
n

I para todo n . Los P-ideales analticos ad-

miten una caracterizaci on en terminos de submedidas. El siguiente Teorema
de S. Solecki da esta caracterizacion.
Teorema 1.3 (Solecki [29]) Sea I un ideal sobre . Entonces I es un P-
ideal analtico si y solo si existe una submedida inferiormente semicontinua
tal que I = Exh().
Un ideal I es fragmentado (ver [16]) si existe una partici on I
n
: n
de en conjuntos nitos y submedidas
n
: T(I
n
) [0, ) tales que la
submedida sobre dada por (A) = sup
n
(A I
n
) : n dene al
ideal I como I = Fin().
1.1.4. Ideales -hitting
Un ideal I es -hitting si para cualquier sucesion A
n
: n []
existe I I tal que I A

n
es innito para cada n . Observese que
esta denici on es equivalente a la siguiente propiedad: para cada sucesion
A
n
: n []
existe I I tal que I A

n
,= , pues dada una sucesion
A
n
: n []
se puede considerar particiones A

m
n
: m de cada
A
n
en conjuntos innitos. Si I I es tal que I A
m
n
,= para todo n, m ,
entonces I A
n
es innito para todo n .
Como ejemplos de ideales -hitting se tienen a los P-ideales altos y a los
ideales maximales.
Sea I un P-ideal alto y A
n
: n []
. Para cada n , sea

I
n
I tal que [I
n
A
n
[ = . Para la sucesion I
n
: n , sea I I tal
que I
n

I para todo n . Entonces I A

n
es innito para todo n y
por lo tanto, I es -hitting.
Ahora se vericar a que los ideales maximales son ideales -hitting. Sea
I un ideal maximal y A
n
: n []
. Se denen dos conjuntos, A =

a
n
: n y B = b
n
: n por recursi on, de la siguiente manera. Sean
a
0
, b
0
A
0
con a
0
,= b
0
. Si a
i
y b
j
han sido denidos para todo i, j n, de tal
manera que a
i
: i n b
j
: j n = , entonces sean a
n+1
, b
n+1
A
n+1
tales que a
n+1
, b
n+1
, a
i
: i nb
j
: j n y a
n+1
,= b
n+1
. Esto se puede
hacer porque A
n+1
es innito. Sean A = a
n
: n y B = b
n
: n .
Entonces A B = , A A
n
,= y B A
n
,= para todo n . Como I
es maximal, A I o B I. En cualquiera de los dos casos, se tiene que
I es un ideal -hitting.
1.1.5. Ideales eventualmente diferentes
A continuacion se dene la clase de los ideales eventualmente diferen-
tes. Si se considera una partici on innita de los n umeros naturales, el ideal
eventualmente diferente basado en dicha partici on sera aquel generado por
los selectores de la partici on y los elementos de la partici on. Lo anterior se
8 CAP

puede expresar de la siguiente manera. Sea f
que satisface la propiedad

lmsup
n
[f
1
(n)[ = .
Observese que si una funcion cumple la propiedad anterior, entonces su rango
es innito.
Se dene el ideal cT
f
= A : m (l m([f
1
(l) A[ m)).
De la denici on, se sigue que el ideal cT
f
es de complejidad F
.
Los ideales cT
f
son ideales altos. Sea X []
. Si existe un conjunto
innito A tal que para todo n A, X f
1
(n) ,= entonces sea
x
n
Xf
1
(n) para cada n A. El conjunto x
n
: n A es un subconjunto
innito de X que pertenece al ideal cT
f
. En otro caso, el conjunto n :
X f
1
(n) ,= es nito, entonces existe m tal que para todo k m,
f
1
(k) X = , con lo cual se muestra que X cT
f
.
Se denen las clases de ideales ED y ED
fin
como sigue:
Denicion 1.4
ED = cT
f
: lmsup
n
[f
1
(n)[ = ,
ED
fin
= cT
f
: lmsup
n
[f
1
(n)[ = y f es nito-a-uno.
Las clases de ideales ED y ED
fin
son consideradas como herramientas
tecnicas, pues su n umero de interseccion admite una caracterizaci on combi-
natoria relativamente sencilla, adem as permite relacionar las clases de ideales
cuya denici on esta dada en terminos de su complejidad analtica y clases
cuya denici on es combinatoria. Esto permite compararlos con invariantes
cardinales bien conocidos tales como s, b, non(A), etcetera, los cuales seran
denidos a continuacion.
1.2. INVARIANTES CARDINALES DEL CONTINUO 9
1.2. Invariantes cardinales del continuo
El primer resultado sobre invariantes cardinales del continuo es ele Teore-
ma de Cantor que establece que la cardinalidad de los n umeros reales c = 2
es estrictamente mayor que la cardinalidad de los n umeros naturales .

Algunas propiedades de los conjuntos numerables no se pueden extender
a conjuntos de cardinalidad c. Por ejemplo, si se considera la medida de
Lebesgue en la recta real, la union de una cantidad numerable de conjuntos
de medida 0, tiene medida 0, sin embargo, esta propiedad no es cierta para
todos los conjuntos de cardinalidad c. Cual es la mnima cardinalidad para
que una familia de conjuntos no tenga esta propiedad?
Otro ejemplo se tiene cuando se considera a los conjuntos magros de la
recta real, es decir, aquellos que son obtenidos por la union de una familia
numerable de conjuntos densos en ninguna parte. La union de una familia
numerable de conjuntos magros es un conjunto magro y por el Teorema de
Categoria de Baire, no puede cubrir a la recta real. Cual es la mnima
cardinalidad de una familia de conjuntos magros cuya union es la recta real?
La Hipotesis del Continuo es la armaci on que cualquier conjunto inni-
to de n umeros reales tiene cardinalidad o c. Asumiendo la Hipotesis del
Continuo, la respuesta a las preguntas anteriores es obviamente c. Sin embar-
go, la Hipotesis del Continuo es independiente de los axiomas de ZFC. La
respuesta a esas preguntas tampoco pueden ser dadas dentro de ZFC, pero
en algunos casos s se pueden comparar estas cardinalidades dentro de esta
axiom atica. En otros casos, es posible construir modelos donde se cumplen
desigualdades estrictas.
El n umero de interseccion es un invariante denido sobre familias de idea-
10 CAP

les sobre . En el siguiente captulo se deniran estos n umeros para varias
clases naturales de ideales, se comparar an entre ellos y con algunos invarian-
tes conocidos.
1.2.1. Invariantes asociados a un ideal
Sea I un -ideal
2
sobre un conjunto X (tpicamente, un espacio polaco).
Se denen los siguientes invariantes cardinales asociados a I:
add(I) = mn[/[ : / I
/ , I.
cov(I) = mn[/[ : / I
/ = X
non(I) = mn[Y [ : Y X Y , I)
cof(I) = mn[/[ : / I I IA /(I A)
Las relaciones que hay entre estos invariantes se resumen en el siguiente
diagrama:
cov(I)
%%
K
K
K
K
K
K
K
K
K
K
0
//
add(I)
99
r
r
r
r
r
r
r
r
r
r
%%
L
L
L
L
L
L
L
L
L
L
cof(I)
//
c
non(I)
99
s
s
s
s
s
s
s
s
s
s
2
Es decir, si I
n
I para cada n , entonces
n
I
n
I. Observese que esta
nocion es para conjuntos X de cardinalidad mayor que pues en el caso de los conjuntos
numerables, un -ideal que contenga a los conjuntos unitarios es todo el conjunto potencia
de X.
En este trabajo se consideraran invariantes cardinales asociados a dos -
ideales sobre el conjunto de los n umeros reales (en cualquiera de sus versiones
equivalentes): el ideal de los conjuntos de medida cero, denotado por A y el
ideal de los conjuntos magros, denotado por /. En particular, se compara el
n umero de interseccion de la clase de los ideales ED con non(A), la mnima
cardinalidad de un conjunto de reales no-nulo, as como con add(/), la
mnima cardinalidad de una familia de conjuntos magros cuya uni on no es
un conjunto magro.
1.2.2. N umeros de acotamiento y de dominacion
Los siguientes invariantes cardinales que se utilizaran estan denidos en
terminos de funciones de en y el orden
. Dadas f, g
se dene
f
g si y solo si existe m tal que para toda n m, f(n) g(n).

Denicion 1.5 Una familia T
es llamada dominante si para cada

f
existe g T tal que f
g. El n umero de dominacion d es la menor

cardinalidad de una familia dominante, es decir,
d = mn[T[ : T
T es dominante.
Denicion 1.6 Una familia B es llamada no acotada si no existe g
tal que f
g para toda f B. El n umero de acotamiento b es el menor

cardinal de una familia de funciones no acotada, es decir,
b = mn[B[ : B
B es no acotada .
Es inmediato que toda familia dominante es una familia no acotada, por
lo tanto, b d. Mas a un, b cof(d). El siguiente teorema es bien conocido.
12 CAP

Teorema 1.7
0
< cof(b) = b cof(d) d c.
Prueba. Primero se probar a que cof(b) = b para lo cual bastar a vericar
que b cof(b). Sea B una familia de funciones no acotada de cardinalidad
b. Considerese una descomposicion de B =
<cof (b)
B
de tal manera que

[B
[ < b, para toda < cof(b). De esta manera, cada B
es acotado por
alguna funcion f
. Entonces la familia f
: < cof(b) es una familia de

funciones no acotada. Sea g
, dado que B es no acotada, existe f B tal

que f ,
g. Entonces existe < cof(b), tal que f B
. Dado que f
,
se tiene que f
g.
Para vericar la desigualdad b cof(d), se procede de una manera analo-
ga. Sea T = f
: < d una familia dominante y considerese una descompo-

sicion de T =
<cof(d)
T
, tal que para cada < cof(d), [T
[ < d. Entonces
T
no es dominante y por lo tanto existe una funcion g
tal que g
f para
toda f T
. A continuacion se vericar a que la familia g
: < cof(d)
es no acotada. Dada f
existe g T tal que f
g. Entonces existe
< cof(d) tal que g T
y por lo tanto g
g y en consecuencia g
f.
Finalmente, para la primera desigualdad, basta vericar que toda familia
numerable de funciones, es acotada. Dada f
n
: n
sea g
denida por g(n) = m axf

m
(n) : m n. Entonces f
n

g para toda n .
Una util caracterizacion de b esta dada en terminos de particiones de
en intervalos nitos.
Denicion 1.8 Una partici on en intervalos es una particion de en una
cantidad innita de intervalos nitos I
n
= [i
n
, i
n+1
) : n con i
n
< i
n+1
.
Una particion en intervalos J = I
n
: n domina a otra particion en
intervalos = J
n
: n si existe m tal que para todo n m existe
k tal que J
k
I
n
.
Observese que si x I
n
, entonces x n. El siguiente resultado que
caracteriza a b en terminos de particiones en intervalos es de [30].
Teorema 1.9 (Solomon [30]) b es la mnima cardinalidad de una fami-
lia T de particiones en intervalos para la cual no existe una particion en
intervalos que domina a todos los elementos de T.
Prueba. Sea T una familia de particiones en intervalos de tal manera que no
existe una partici on que domina a todos los elementos de T, de cardinalidad
mnima. Para cada J T se dene f
I

de la siguiente manera, f
I
(x) =
i
n+2
1 donde x I
n
= [i
n
, i
n+1
).
Se arma que f
I
: J T es una familia no acotada de funciones.
Sea g
y defnase
g
= J
n
= [j
n
, j
n+1
) : n con j
0
= 0, j
1
= 1 y
para n > 0, j
n+1
= mnm : m > j
n
x < j
n
(g(x) < m). Sea J T
una partici on en intervalos que no es dominada por
g
. Se vericar a que
f
I
,
g.
Sea m . Dado que J no es dominada por
g
, existe n m+1 tal que
para todo r , I
r
J
n
,= .
Sea k tal que I
k
J
n
,= . Ahora se procede por casos.
Caso 1 i
k
< j
n
< i
k+1
j
n+1
.
En tal caso j
n+1
< i
k+2
pues I
k+1
, J
n
y existe x I
k
tal que x < j
n
. Adem as
dicha x puede ser tomada en el intervalo J
n1
. Entonces, por la observacion
previa, x n 1 m y tambien se cumple g(x) < j
n+1
i
k+2
1 = f
I
(x).
14 CAP

Caso 2 j
n
i
k
< j
n+1
< i
k+1
.
En tal caso se tiene entonces que i
k1
< j
n
. Por lo tanto existe x I
k1
tal
que x < j
n
. Nuevamente, tal x puede ser tomada en J
n1
con lo que se tiene
x n 1 m. Adem as se cumple g(x) < j
n+1
i
k+1
1 = f
I
(x).
Esto prueba que b [T[.
Considerese ahora una familia de funciones f
: < b no acotada y
para cada < b sea J
la partici on en intervalos denida por f
como en
la primera parte de la demostracion, es decir, i
0
= 0, i
1
= 1 y para n > 0,
i
n+1
= mnm : m > i
n
x < i
n
(f
(x) < m). Se verica que la familia

J
: < b es una familia de particiones no acotada.

Sup ongase que = J
n
= [j
n
, j
n+1
) : n es una partici on en in-
tervalos que domina a J
, para toda < b. Sea g
denida mediante
g(x) = j
n+2
donde x J
n
. Dada < b, sean J
= I
n
= [i
n
, i
n+1
) : n
y m tales que para todo n m existe r tal que I
r
J
n
. Dada
x j
m+1
, existe n m+ 1 tal que x J
n
. Sea k tal que x I
k
.
Nuevamente hay dos casos.
Caso 3 i
k
< j
n
.
En este caso, i
k+1
< j
n+1
1. Mas a un, I
k+1
J
n
y por tanto i
k+2
j
n+1
.
Como x < i
k+1
se tiene f
(x) < i
k+2
j
n+1
< j
n+2
= g(x).
Caso 4 j
n
i
k
.
En tal caso i
k+2
j
n+2
pues J
n+1
debe contener un intevalo de J
. De esta
manera, f
(x) < i
k+2
j
n+2
= g(x).
En cualquiera de los dos casos, para todo x j
m+1
, f
(x) < g(x), lo cual

contradice el hecho que f
: < b es familia no acotada de funciones.

Lo anterior prueba que la mnima cardinalidad de una familia de parti-
ciones en intervalos no dominada es menor o igual que b, con lo que se tiene
completa la prueba del Teorema.
1.2.3. N umero de division (splitting number)
El siguiente invariante cardinal que se denira es el n umero de division,
el cual esta denido en terminos combinatorios.
Denicion 1.10 Un conjunto A []
divide a un conjunto B []
si
tanto A B como B A son innitos. Una familia o []
es una familia
divisora si para todo X []
existe A o tal que A divide a X. El n umero

de division s esta denido de la siguiente manera:
s = mn[o[ : o []
o es familia divisora
Para el n umero de division se cumplen las siguientes desigualdades, las
cuales se pueden consultar en [5].
Proposici on 1.11
0
< s d.
1.2.4. N umero de distributividad
El siguiente invariante cardinal es el n umero de distributividad h. Este
invariante es sumamente importante para el desarrollo de este trabajo, pues
el n umero de interseccion, que se denira en el siguiente captulo, de la familia
de ideales altos es h.
16 CAP

Denicion 1.12 Una familia / []
es abierta si es cerrada bajo casi-

subconjuntos, es decir, si A / y B
A entonces B /. / es densa si
para cada X []
existe A / tal que A
X. El n umero de distributi-
vidad h se dene de la siguiente manera:
h = mn[1[ : / 1(/ []
) / es densa y abierta
1 =
es decir, es la mnima cardinalidad de un conjunto de familias densas y abier-
tas cuya interseccion es vaca.
La siguiente proposicion establece una cota superior para h.
Proposici on 1.13 (Blass [5]) h mns, b.
Prueba. Se ver an las dos desigualdades. Sea o = S
: < s una familia

divisora de cardinalidad s. Para cada < s sea /
= A []
: A
A S
.
Entonces /
es una familia densa y abierta. Sea B
A /
. Si A
, entonces B
y por tanto B /
. Si A S
entonces como
B S
A S
se tiene B /
, con lo cual se prueba que /
es abierta.
Por otro lado, si X []
se tienen dos casos. Si XS
es innito, entonces
X S
y X S
X. Si no es as, entonces X S
y por lo
tanto, X /
lo que prueba que /
es densa.
Se arma que
: < s es vaco. Sea X []
, como o es familia
divisora, existe < s tal que S
divide a X, es decir, X S
y X S
son
innitos. Por lo tanto X , /
y as X ,
: < s. Con esto se prueba

que h s.
Para vericar la otra desigualdad, sea f
: < b
una familia no
acotada de funciones. Sin perdida de generalidad, sup ongase que esta familia
consiste de funciones estrictamente crecientes.
Para cada < b, sea
: []
2
0, 1 denida de la siguiente manera:
(x, y) =
_
_
0 si x < y y f
(x) < y
1 si x < y y y f
(x).
Sea /
= A []
: A es casi
homogeneo.
3
Es inmediato que /
es una familia abierta de conjuntos innitos, es

decir, si A /
y B
A, entonces B /
. La familia /
es densa por el
Teorema de Ramsey para conjuntos innitos.
4
Observese que si X es conjunto
-homogeneo y
[X]
2
= 1, entonces
X es nito: sea x
0
el primer elemento de X, entonces f
(x
0
) es una cota
superior de X, es decir, para toda y Xx
0
, y f
(x
0
) pues
(x
0
, y) =
1.
A continuacion se mostrar a que
: < b = . Para cada A []
,
sea A = a
i
: i su enumeracion en orden creciente y defnase g
A
:
la funcion que a cada n umero natural x le asocia el segundo elemento de A
que este por encima de x, es decir, g
A
(x) = a
n+2
si x [a
n
, a
n+1
) y g
A
(x) = a
1
si x [0, a
0
), en caso de que a
0
> 0.
Si < b es tal que f
no es dominado por g
A
, entonces A , /
. En
caso contrario, sea k tal que A k es homogeneo. Como este conjunto es
3
Recuerdese que dada una coloracion : []
2
0, 1, un conjunto A []
es casi
-homogeneo si existe n tal que A n es -homogeneo, es decir la imagen de [A n]
2
bajo , tiene cardinalidad 1.
4
El Teorema de Ramsey para conjuntos innitos arma que si X es un conjunto innito,
n, k , n, k 2 y : [X]
n
k, entonces existe Y [X]
tal que Y es -homogeneo.

18 CAP

innito, entonces
[A k]
2
= 0. Sea x k tal que g
A
(x) < f
(x) y n
tal que x [a
n
, a
n+1
). Entonces a
n+2
= g
A
(x) < f
(x) < f
(a
n+1
) (la ultima
desigualdad se cumple porque f
es estrictamente creciente). Sin embargo,

como
(a
n+1
, a
n+2
) = 0 se debe cumplir f
(a
n+1
) < a
n+2
, lo cual, con las
ultimas desigualdades, es una contradiccion.
Originalmente, el n umero de distributividad fue estudiado por B. Balcar,
J. Pelant y P. Simon en [2], donde muestran que h es la altura mnima de
un arbol base en T()/fin. Para mostrar este hecho, primero se presentan
algunos lemas.
Lema 1.14 Sean < h y /
: < una coleccion de familias densas y

abiertas. Entonces
: < es densa y abierta.

Prueba. Es inmediato que la familia
: < es abierta.
Para vericar la densidad, sea X []
, para cada < defnase el

conjunto T
= A /
: A X. Se tienen entonces menos de h familias

densas y abiertas de subconjuntos de X, por lo tanto existe un miembro
com un. Sea Y
<
T
. Entonces Y /
para todo < y Y X.

Lema 1.15 Sea / una familia casi ajena maximal. Entonces / = X
[]
: A /(X
A es una familia abierta y densa. Toda familia abierta

y densa tiene una subfamilia de esta forma.
Prueba. Sea A / , si B
A, es inmediato que B / , lo cual prueba

que la familia es abierta. Sea X []
. Si X , / entonces existe A / tal

que AX es innito. Sea Y = A X. Entonces Y / y Y
X, lo cual
prueba que la familia es densa.
Considerese ahora una familia densa y abierta T y sea / T una familia
casi ajena, maximal respecto a las subfamilias de T, la cual existe por el Lema
de Kuratowski-Zorn. Se arma que / es maximal sobre cualquier conjunto
de familias ajenas. Sea X []
, como T es denso, existe Y T tal que

Y
X. Como / es maximal respecto a las subfamilias de T, entonces

existe A / tal que A Y es innito. Entonces A X tambien lo es. De
esta manera, / es familia casi ajena maximal y claramente / T.
Lema 1.16 Si / es una familia casi ajena maximal y X []
, entonces
X intersecta innitamente a al menos dos elementos distintos de / si y solo
si X , / .
Prueba. Sean A, B /, A ,= B, tales que [AX[ = [B X[ = , entonces
(X B) A es un conjunto innito y (X B) A X A, lo cual muestra
que X ,
A. De la misma manera se prueba que X ,
B. Si C /A, B,
se aplica el mismo argumento, (XA) C es innito y (XA) C X C,
lo cual muestra que X ,
C. Con esto se tiene que X , / .

Por otro lado, si X , / , en particular, se tiene que X , / y por lo
tanto existe A / tal que A X es innito. Pero tambien se cumple que
X A es innito, y por lo tanto existe B / A tal que (X A) B es
innito.
Denicion 1.17 Un arbol base es una familia T []
que cumple las

siguientes propiedades:
1. T es un arbol ordenado con
, con raz .
5
5
Un arbol es un conjunto parcialmente ordenado (T , ) tal que para toda x T el
20 CAP

2. Cada nivel de T (excepto la raz) es una familia casi ajena maximal.
3. Para cada X []
existe A T tal que A
X.
Teorema 1.18 (Balcar, Pelant, Simon [2]) h es la altura mnima de un
arbol base.
Prueba. Sea /
: < h una coleccion de familias densas abiertas con

interseccion vaca. Se construye un arbol base T por recursi on sobre < h.
Para el nivel 0, sea T
0
= .
Sea < h un ordinal lmite y sup ongase denido T
para < como

una familia casi ajena maximal. Por el Lema 1.15 la familia T
es densa
y abierta para cada < . Como < h, la interseccion
<
T
es densa
y abierta (Lema 1.14). Nuevamente por el Lema 1.15 existe una familia casi
ajena maximal / tal que /
<
T
. Sea T
= /.
El caso sucesor se divide en dos subcasos. Sup ongase que se ha denido
el nivel T
+2n
como una familia casi ajena maximal. Entonces T
+2n
es una
familia abierta y densa y por lo tanto T
+2n
/
+2n
/
+2n+1
es familia
abierta y densa (Lema 1.14). Por el Lema 1.15 existe una familia casi ajena
maximal / tal que / T
+2n
/
+2n
/
+2n+1
. Sea T
+2n+1
= /.
Sup ongase ahora que se ha denido el nivel T
+2n+1
. Se dice que un con-
junto X []
es activo en el nivel + 2n + 1 si existen c elementos de

T
+2n+1
que intersectan innitamente a X.
conjunto x
<
= y X : y x y ,= x es un buen orden.
Si existe un elemento x T tal que para todo y T , x y o y x, entonces a
x se le llama raz. Dado un ordinal , se dene el nivel -esimo como T
= x X :
tipo de orden (x
<
) = .
Para cada conjunto activo X []
, seleccionese Y
X
T
+2n+1
de tal ma-
nera que XY
X
sea innito, de manera inyectiva. Considerese una partici on
de Y
X
en dos conjuntos innitos Y
0
X
, Y
1
X
. El nivel T
+2n+2
queda determinado
por los conjuntos de la forma Y
0
X
, Y
1
X
con X activo en el nivel anterior y todos
los conjuntos del nivel T
+2n
que no fueron seleccionados. Es claro entonces
que el arbol as construido cumple las propiedades 1 y 2.
Para mostrar que cumple la propiedad 3 se tiene que vericar que cada
X []
es activo en alg un nivel + 2n + 1.

Para lograr esto, se construye un sub arbol binario T
de T de altura . Se
dene la raz de T
como . Sup ongase que se ha construido el nivel n-esimo

T
n
de T
el cual consiste de 2
n
elementos (todos en el mismo nivel, digamos
n
, de T ), de tal manera que todos los elementos de ese nivel intersectan
innitamente a X. Sea Z T
n
, dado que X Z es innito, existe < h tal
que Z X , /
. pude ser de la forma = +2n o bien, +2n +1 para

lmite (en caso de que sea lmite, se tiene n = 0). En cualquiera de los
dos casos, se cumple que Z X , T
+2n+1
.
Observese que para cualquier conjunto innito Y se cumple la propiedad
que si Y , T
para alg un nivel , entonces Y , T
para todo > . Por

esta observacion, Z X , T
para todo > + 2n + 1.

Por el Lema 1.16, se tiene que Z X intersecta innitamente a al menos
dos conjuntos del alg un nivel , para sucientemente grande. Se puede
elegir un
n+1
lo sucientemente grande para que cada Z T
n
, Z X
intersecte innitamente a al menos dos conjuntos distintos A
Z
, B
Z
del nivel
T
n+1
. El nivel T
n+1
queda determinado por A
Z
, B
Z
: Z T
n
. Observese
que A
Z
, B
Z

Z pues, en caso contrario, deberan ser casi ajenos con Z.

22 CAP

Una vez que se ha construido el arbol T
de altura , se tiene que =

sup
n
: n es un ordinal menor que h, pues h es un cardinal regular,
por lo tanto, existe un nivel de la forma + 2n + 1 en T .
Dada una rama innita del sub arbol T
, se puede formar una sucesion

numerable casi decreciente de casi subconjuntos de X intersectando a cada
elemento de la rama con X, sea X = A
0

A
1
. . . dicha sucesion. Sea X
tal que X
A
i
para toda i (X
se puede construir por recursi on sobre

los naturales, eligiendo x
0
A
0
y x
n+1

jn+1
A
j
, con x
n+1
distinto de
todos los anteriores). Entonces existe Y T
+2n+1
tal que X
Y es innito,
pues T
+2n+1
es una familia casi ajena maximal. Finalmente, observese que
distintas ramas generan distintos conjuntos en T
+2n+1
y por lo tanto X es
activo en el nivel + 2n + 1.
A continuacion se verica que si < h y T es un arbol de altura que
cumple las propiedades 1 y 2, entonces no cumple la propiedad 3.
Sea T
el nivel -esimo del arbol. Dado que cada nivel es una familia casi
ajena maximal, entonces T
es una familia densa y abierta. Como < h,

existe X []
tal que X T
para cada < .

Si no existe A T tal que A
X entonces X muestra que T no cumple

la propiedad 3.
Si existe A T tal que A
X entonces A T
para alg un < y

como X T
, entonces existe B T
tal que X
B. Pero como T
es
familia casi ajena maximal y A
B entonces A =
B =
X.
Considerese una partici on de X en dos conjuntos innitos ajenos X
1
y
X
2
. Entonces X
1
muestra que T no cumple 3. Sup ongase que existe A
0
tal
que A
0

X
0
, en tal caso A
0
X
0
X =
A y por lo tanto A
0
T
para
1.3. FORCING 23
alg un > . Sea B
0
T
tal que X
B
0
. Entonces A
0
, B
0
T
, A
0

B
0
,
pero B
0
,
A
0
pues X
1
B
0
A
0
, lo cual contradice que T
es familia casi
ajena maximal.
1.3. Forcing
La tecnica de forcing fue introducida por Paul Cohen en [7] para probar
la consistencia de la negacion de la Hipotesis del Continuo con los axiomas
de ZFC. A partir de entonces esta tecnica ha sido ampliamente estudiada y
utilizada para pruebas de consistencia en problemas de teora de conjuntos,
analisis, topologa y algebra, por mencionar algunas.
En esta subseccion se establecen algunas nociones elementales de forcing
con la nalidad de aclarar la notacion que se utiliza. No se presentan prue-
bas de las proposiciones, pero se reere al lector a [20], como la principal
referencia de la teora basica de forcing.
1.3.1.

Ordenes parciales y extensiones genericas
Sea (P, ) un orden parcial. A los elementos de P se les llaman condiciones
y se dice que una condici on q es mas fuerte que p (o que posee m as infor-
maci on) si q p. Siempre se consideraran ordenes parciales con elemento
m aximo 1
P
. Dadas dos condiciones p, q P se dice que p y q son compatibles
si existe r P tal que r p y r q. En otro caso, se dice que p y q son
incompatibles, lo cual se denota p q.
Un subconjunto / P es una anticadena si para todo p, q /, p q.
Un orden parcial P cumple la condicion de la cadena contable (c.c.c) si toda
24 CAP

anticadena / P es de cardinalidad a lo m as numerable.
Un subconjunto D P es denso si para todo p P existe q D tal que
q p.
Un subconjunto G P es un ltro si se cumple que
1. Si p G y p q entonces q G.
2. Si p, q G entonces existe r G tal que r p, q.
Considerese un modelo M de ZFC y P M un order parcial. Un ltro
G es llamado P-generico sobre M si para cada subconjunto denso D tal que
D M se cumple que D G ,= .
Sea P un orden parcial. Se dice que P es separativo si para todo p, q P,
si p ,= q, entonces existe r P tal que r p y r q o r q y r p.
Los ordenes parciales separativos cumplen adem as la siguiente propiedad: si
p P entonces existen q, r p tales que q r. Si P es un orden parcial
separativo, se puede mostrar que en M no existen ltros P-genericos sobre
M.
Dado un modelo M y un orden parcial P M separativo, mediante la
tecnica de forcing se construye otro modelo, denotado M[G] el cual cumple
M M[G] y el conjunto de ordinales es el mismo en los dos modelos, adem as
G M[G]. El modelo M[G] satisface los axiomas de ZFC que satisface
M adem as de cumplir propiedades combinatorias establecidas por el orden
parcial P.
Los elementos de M[G] no los conoce M, sin embargo se puede hablar
de ellos mediante P-nombres, los cuales son denidos de manera recursiva y
son interpretados por el ltro generico. Los P- nombres para los elementos de
1.3. FORCING 25
M[G] se denen de la siguiente manera: x es un P-nombre si x es un conjunto
de pares ordenados tal que para todo (, p) x, p P y es un P-nombre.
Dado x un P-nombre, la interpretacion de x se denota por x
G
, el cual es un
objeto en V [G] y se dene de manera recursiva: x
G
=
G
: (, p) xp G.
Dada una formula (x
0
, . . . , x
n
) con x
i
variables libres y una condici on p
P , se dene la relaci on p fuerza de la siguiente manera: p (
1
. . .
n
)
si y solo si para todo G ltro P-generico sobre M tal que p G, se tie-
ne que V [G] [= ((
1
)
G
, . . . , (
n
)
G
) donde
i
son P-nombres y (
i
)
G
son las
interpretaciones de los nombres por el ltro G.
Aun cuando esta relaci on es externa al modelo M, es posible denirla
de tal manera que dentro de M se puede decidir cu ando p .
La siguiente armaci on, establece algunos hechos elementales.
Armaci on 1.19 1. M[G] [= si y solo si p para alguna p G.
2. Si p y q p entonces q .
3. p p

G.
La primera armaci on dice como probar que una formula es verdadera en
la extension generica, basta con mostrar que la formula es forzada por alguna
condici on que pertenezca a G o equivalentemente (de hecho, la manera m as
usual de hacerlo) mostrando que el conjunto p P : p es denso en P.
La segunda armaci on es un principio de coherencia: si un enunciado ha
sido forzado por alguna condici on, entonces todas las condiciones m as fuertes
siguen forzando el mismo enunciado.
26 CAP

1.3.2. Iteraciones
Considerese un orden parcial P y

Q un P-nombre para un orden parcial
(es decir,

Q representa a un conjunto, posiblemente un ordinal, un orden
parcial sobre el conjunto y a un elemento m aximo del orden). Se dene la
iteracion de dos pasos P

Q = p, : p P dom(

Q) p

Q
con el siguiente orden:
p,
P
Q
q,
si y solo si
p
P
q y p
Q
.
Si K es un ltro P
Q-generico sobre M, entonces K se puede descomponer

en dos ltros G y H, donde G es P-generico sobre M y H es

Q
G
-generico
sobre M[G], adem as M[K] = M[G][H].
Sea un ordinal en M. Para la construcci on de la iteraci on de forcing
de longitud , sea I un ideal sobre que contiene a todos los subconjuntos
nitos de . Una iteracion de forcing de longitud con soporte en I es un
objeto en M de la forma
P
,

Q
, <
que cumple las siguiente propiedades.
1. Cada P
es un orden parcial (esto signica que tiene asociado un orden
P
y un elemento m aximo 1
P
). Los elementos de P
son sucesiones
de longitud . Si p P
y < entonces p P
.
2. Cada

Q
es un P
nombre para un orden parcial. Si
: < P
,
entonces cada
dom(

Q
). El elemento m aximo 1
P
de P
es la
sucesion
: < tal que
= 1
Q
para todo < .
1.3. FORCING 27
3. Se dene el soporte de una condici on
: < como supp(
: <
) = < :
,= 1
Q
.
Las propiedades que se deben cumplir sobre la recursi on son enumeradas
a continuacion.
4. Paso base. P
0
= 0.
5. Paso sucesor. Si p =
: entonces p P
+1
si y solo si
p P
dom(

Q
) y p
P
Q.
6. Para un ordinal lmite. Si p =
: < , entonces p P
si y solo
si para todo < , p P
y supp(p) I. Si p, p
, entonces
p p
si y solo si para todo < , p p
.
Si el ideal I consiste de los conjuntos nitos (numerables) de se dice
que la iteracion es con soporte nito (numerable).
28 CAP

Captulo 2
N umero de interesecci on de
familias de ideales altos
En el captulo anterior se deni o h como la mnima cardinalidad de una
colecci on de familias densas y abiertas cuya interseccion es vaca.
La siguiente proposicion muestra que h es menor o igual que la mnima
cardinalidad de una familia de ideales altos sobre , cuya interseccion es el
ideal fin.
Proposici on 2.1 h mn[[ : I (I es ideal alto)
= fin.
Prueba. Sea = mn[[ : I (I es ideal alto)
= fin. Si I es
un ideal alto, entonces I fin es una familia de subconjuntos innitos de ,
abierta y densa. Sea I
: < familia de ideales altos cuya interseccion

es fin. Por la observacion anterior I
fin : < es una colecci on

de familias abiertas densas con interseccion vaca. Por lo tanto se cumple la
desigualdad h .
29
30 CAP
ITULO 2. N
UMERO DE INTERSECCI
ON
En particular, en la proposicion anterior, la interseccion de los ideales es
un ideal (fin) que no es alto. Dada una clase de ideales altos sobre , se
dene el n umero de interseccion de la clase de manera analoga, como la
mnima cardinalidad de una subfamilia de cuya interseccion es un ideal no
alto.
Denicion 2.2 Dada una clase de ideales altos sobre se dene el n ume-
ro de interseccion de como
h
= mn[[ : (
no es alto).
Dado un ideal I sobre y X I
+
, la restriccion de I a X es denida
como I X = I X : I I. Una clase de ideales es cerrada bajo
restricciones si dados I , X I
+
y f una biyecci on entre X y , el
conjunto I
f
X = f[I X] : I I es un ideal sobre de la clase .
Todas las clases de ideales que se utilizan en este trabajo, son cerradas bajo
restricciones. Se debe observar que si es cerrada bajo restricciones entonces
es cerrada bajo permutaciones (isomorsmos).
Proposici on 2.3 Sea una clase cerrada bajo restricciones y . Si
no es alto, entonces existe
de la misma cardinalidad de , tal que
= fin
Prueba. Dado que
no es alto, existe Y []
tal que para todo X
, X Y es nito. Sea f una biyecci on entre Y y . Defnase
= I
f
Y : I . Ahora se mostrar a que
= fin, para lo cual, basta vericar

que
I Y : I = [Y ]
<
. Sup ongase que existe X [Y ]
tal que
X
I Y : I , entonces, para cada I existe I I tal que

31
X = I Y . Entonces X I para todo I y por lo tanto X
. Dado
que X Y es innito, se tiene una contradiccion con la suposicion inicial.
Como consecuencia de la proposicion anterior, el n umero de interseccion
de una clase de ideales altos se puede denir como la mnima cardinalidad
de una subclase de cuya interseccion sea el ideal de los conjuntos nitos de
, es decir,
h
= mn[[ :
= fin.
El Lema siguiente resultara de mucha utilidad para comparar los n umeros
de interseccion de las familias de ideales.
Lema 2.4 Sean y dos clases de ideales altos. Si para cada I existe
J tal que J I, entonces h
. En particular, si entonces
h
.
Prueba. Sea I
: < h
una familia de ideales tal que
: <
h
= fin. Para cada < h
sea J
tal que J
. Entonces
J
: < h
: < h
= fin. Por lo tanto h
.
A continuacion se muestra que existen clases de ideales que pueden tomar
los valores extremos posibles: h y c.
Proposici on 2.5 h
maximal
= c.
Prueba. Se vericar a que la interseccion de menos que c ideales maximales
es un ideal alto. Sean < c, I
: < una familia de ideales maximales

y A []
. Se mostrar a que existe X [A]
tal que X
: < .
Sea A
: < c una familia casi ajena de subconjuntos innitos de

A. Dada < ja, se arma que [A
: < c I
[ 1. Sup ongase
32 CAP
ITULO 2. N
UMERO DE INTERSECCI
ON
que existe < c tal que A
, I
y sea ,= . Como I
es maximal y
A
, I
, entonces A
. Por otro lado, como la familia es casi ajena,

A
entonces A
. Por lo tanto A
.
Por el principio de casillas, se concluye que existe
0
< c tal que A
0
I
para todo < . Tomando X = A
0
se concluye la demostraci on.
Por otro lado, la clase de los ideales MAD, as como la clase de los ideales
magros tienen el n umero de interseccion m as peque no posible: h.
Proposici on 2.6 h = h
MAD
= h
magro
.
Prueba. Es suciente probar h
magro
h
MAD
h. A. Mathias prob o en
[21] que los ideales basados en familias MAD son magros (es decir, MAD
magros) y por el Lema 2.4 se tiene la primera desigualdad.
Para vericar la segunda desigualdad, basta observar que toda familia
densa y abierta T, contiene una familia casi ajena maximal /, tal que / =
X []
: A /(X
A) T (proposicion 6.18 de [5], Lema 1.15 en

este trabajo).
Dado que cada ideal alto I es una familia densa abierta, sea /
I
una
familia casi ajena maximal tal que /
I
I. Sea J el ideal generado por
/
I
. Entonces se cumple J I. Por el Lema 2.4 se tiene la desigualdad.
En cualquier espacio topol ogico se cumplen las contenciones F

Borel analtico, en particular, los ideales sobre de dichas clases las
cumplen. Por el Lema 2.4 se cumplen las siguientes desigualdades.
Proposici on 2.7 h hanaltico h
Borel
h
F
.
33
El siguiente Teorema relaciona los n umeros de interseccion de algunas
clases de ideales que ya se han denido.
Teorema 2.8 h h
hitting
h
Borelhitting
hP-ideal-analtico h
sumable
.
Prueba. Para probar estas desigualdades se utilizara el Lema 2.4, para lo
cual se probar a que la clase de los ideales sumables esta contenida en la clase
de los P-ideales analticos y que estos a su vez estan contenidos en la clase
de los ideales Borel--hitting.
Sea I un ideal sumable y f : (0, ) tal que I = A :
nA
f(n) < . Considerese la submedida semicontinua inferior asociada
a f, : T() [0, ] dada por (A) =
nA
f(n). Entonces se cumple
la igualdad Exh() = Fin() = I y, por el Teorema de Solecki (Teorema
1.3), I es un ideal P-analtico.
Sea I un ideal P-analtico. Por el Teorema de Solecki, I es de comple-
jidad F
. Ya se ha vericado que los ideales P-analticos son -hitting (ver

pag. 7), con lo que se concluye la segunda contencion.
Las primeras dos desigualdades son inmediatas.
Recordemos que los ideales que pertenecen a las clases ED
fin
y ED son de
, adem as, como se cumple la relaci on ED

fin
ED,
se tiene la siguiente
Proposici on 2.9 h
F
h
ED
h
ED
fin
.
Como se haba mencionado anteriormente, los n umeros de interseccion
de las clases ED
fin
y ED admiten una caraterizaci on combinatoria sencilla,
misma que a continuacion se enuncia:
34 CAP
ITULO 2. N
UMERO DE INTERSECCI
ON
h
ED
= mn[T[ : T
, A []
f T(k
n([f
1
(n) A[ > k)) y
h
ED
fin
= mn[T[ : T
, A []
f T nito a uno
(k
n([f
1
(n) A[ > k)).
El siguiente Teorema muestra que h
ED
fin
es igual a b.
Teorema 2.10 h
ED
fin
= b
Prueba. Primero se ver a que h
ED
fin
b. Sea < h
ED
fin
y P
: <
una familia de particiones en intervalos de , donde P
= I
n
: n . Se
vericar a que existe una partici on en intervalos que domina a P
para toda
< . Para cada < , sea f
: denida mediante f
(x) = n,
donde x I
n
. De la denici on de f
se tiene que f
1
(n) = I
n
. La familia
f
: < es una familia de funciones nito a uno de cardinalidad menor

que h
ED
fin
, por lo tanto existe A []
tal que para cada < existen k
y
m
tales que [f
1
(n) A[ k
para todo n > m
. Sea e
A
: la funcion
enumeracion de A, es decir, e
A
(n) es el n-esimo elemento del conjunto A.
Para cada n 1 sea s
k
=
k
i=0
i y con esto se dene la siguiente partici on
en intervalos:
J
0
= [0, e
A
(0));
J
n+1
= [e
A
(s
n
), e
A
(s
n+1
)).
Es decir, los intervalos estan denidos de tal manera que para todo n ,
[J
n
A[ = n (en el caso que 0 A, entonces el intervalo J
0
es vaco, por lo
tanto no se considera en la partici on que se dene a continuacion). Se arma
35
que P = J
n
: n domina a P
para cada < . Sea < y considerese

los correspondientes k
, m
tales que para todo n > m
, [I
n
A[ k
.
Sea N que cumpla N > m ax3k
, m
y que exista k m
tal que
s
N1
I
k
. Esta ultima condici on garantiza que para m N, si I
r
intersecta
a J
m
, entonces r m
.
Se arma que para cada m N existe r tal que I
r
J
m
. Sea
r
0
= mnn : I
n
J
m
,= . Por la observacion previa, r
0
m
. Si
I
r
0
J
m
se concluye la prueba. En otro caso, I
r
0
+1
J
m
. Si no fuera el caso,
entonces J
m
I
r
0
I
r
0
+1
y por lo tanto [A J
m
[ [A (I
r
0
I
r
0
+1
)[. Pero
[AJ
m
[ = m N > 3k
mientras que [A(I
r
0
I
r
0
+1
)[ = [(AI
r
0
) (A
I
r
0
+1
)[ 2k
con lo que se tiene una contradiccion.

Por otro lado, b h
ED
fin
como a continuacion se muestra. Sea < b
y f
: < una familia de funciones nito a uno. Para cada <

considerese la siguiente partici on en intervalos de : sea k
0
= mnm :
m > 0 f
1
(0) [0, m) (este existe, porque f
es nito a uno) y sea

I
0
= [0, k
0
).
Sup ongase denido I
n
y sea k
n+1
= mnm : m > k
n
x I
n
(y
f
1
[f
(x)](y < m)). Sea

I
n+1
= [k
n
, k
n+1
).
Sea P
= I
n
: n . Observese que por la denici on de P
, para cualquier
m , f
1
(m) esta contenido en a lo m as dos intervalos consecutivos. Sea

P = J
n
: n una partici on dominante de la familia P
: < lo
cual signica que para cada < existe N
tal que para cada n N
existe r tal que I
r
J
n
. Sea A un selector innito de P. Entonces A
36 CAP
ITULO 2. N
UMERO DE INTERSECCI
ON
cumple que para toda < existen k
, m
tales que para toda n m
,
[f
1
(n) A[ k
.
Para < , considerese N
y r tales que I
r
J
N
. Sea m
=
m axf
(x) : x I
r
. Entonces para cada n m
, [f
1
(n) A[ < 3 pues

f
1
(n) esta contenido en a lo m as dos intervalos de P
.
Un ideal I sobre es un Q-ideal, si para cada partici on F
n
: n de
en conjuntos nitos, existe un conjunto X, I-positivo tal que [XF
n
[ 1
para todo n . El siguiente Teorema es de H. Hrusak, D. Meza y H. Minami
([15]).
Teorema 2.11 (Hrusak, Meza, Minami [15]) Sea I un ideal boreliano.
Los siguientes son equivalentes:
1. I no es Q-ideal
2. I es -hitting.
Proposici on 2.12 1. h
ED
fin
h
Borelhitting
2. h
sumable
b.
3. h
Borelhitting
h
fragmentado
.
4. h
fragmentado
h
ED
fin
.
Prueba.
Para probar 1 se utilizara el Teorema 2.11, para mostrar que cada ideal
Borel--hitting contiene un ideal de la clase ED
fin
. Sea I un ideal Borel--
hitting. Por el Teorema 2.11, I no es Q-ideal, es decir, existe una partici on
F
n
: n de en conjuntos nitos, de tal manera que cualquier selector
37
de la partici on es elemento de I. La funcion f : denida por f(x) = n
donde x F
n
, es una funcion nito a uno y el ideal de la clase ED
fin
basado
en f, cumple cT
f
I pues cada elemento de cT
f
es una uni on nita de
selectores de F
n
: n . El Lema 2.4 concluye el resultado.
Para (2) se utilizara la caracterizacion de b tomada de [11].
b = mn[o[ : o c
0
X []
s o(s X ,
1
),
donde c
0
y
1
denotan los espacios de Banach estandar. Sea < h
sumable
y o = s
: < c
0
. Sin perder generalidad se puede suponer que
n
s
(n) = . Para cada considerese el ideal sumable I
= A :
nA
s
(n) < . Como < h

sumable
existe A []
tal que A
<
I
,
lo cual signica que
nA
s
(n) < para todo < , es decir s
A
1
.
Por lo tanto < b.
Para 3, basta vericar que todo ideal fragmentado es un ideal Borel-
-hitting. Sea I un ideal fragmentado, I
n
: n una partici on de
en conjuntos nitos, y
n
: n submedidas que verican que I es
fragmentado. Por denici on I es de complejidad analtica F
.
Sup ongase que I no es un ideal -hitting. Entonces por el Teorema
2.11, I es un Q-ideal, lo cual signica que existe un conjunto X I-positivo
tal que [X I
n
[ 1 para todo n . Como X es I-positivo, entonces
sup
n
(X I
n
) : n = sup
n
(x
n
) : X I
n
,= = . Por lo tanto
existe un subconjunto innito Y X tal que el n-esimo elemento de Y tiene
submedida al menos n. Por lo tanto I no es un ideal alto, lo cual es una
contradiccion.
Para la prueba de 4 basta observar que cada ideal de la clase ED
fin
es un
ideal fragmentado, deniendo I
n
= f
1
(n) y
n
(A) = [A[ para A T(I
n
).
38 CAP
ITULO 2. N
UMERO DE INTERSECCI
ON
Teorema 2.13 b = h
ED
fin
= h
Borelhitting
= h
analyticPideal
= h
sumable
=
h
fragmentado
.
Prueba. Basta vericar b = h
ED
fin
h
Borelhitting
h
analyticPideal

h
sumable
b.
El Teorema 2.10 es la primera igualdad, 1 de la proposicion 2.12 es la
primera desigualdad, las siguientes dos desigualdades son el Teorema 2.8 y
la ultima desigualdad es 2 de proposicion 2.12. Por otro lado, 3 y 4 de la
proposicion 2.12 muestran que h
Borelhitting
h
fragmentado
h
ED
fin
.
No es conocido si el n umero de interseccion de la familia de ideales ED es
igual a alguno de los invariantes cardinales clasicos, como en el caso de h
ED
fin
,
sin embargo se puede acotar estrechamente por ambos lados. El siguiente
Teorema dar a cuenta de ello. Para acotarlo por arriba y para facilitar los
calculos, se introduce el siguiente invariante cardinal.
= mn[T[ : T
A []
f T(n ([A f
1
(n)[ =
0
)).
Naturalmente, se tiene la desigualdad h
ED
.
El siguiente Teorema acota a h
ED
inferior y superiormente.
Teorema 2.14 mnb, s h
ED
mnb, non(A).
Prueba. Para probar la primera desigualdad se utilizara la caracteriza-
cion de mnb, s que esta dada en [5] (Teorema 3.5) la cual es la siguiente.
mnb, s = mn[A[ : A( : []
2
2) A []
A
n (
[A n]
2
= 2).
39
Sea < mnb, s y T = f
: <
. Para cada < sea
: []
2
2 como sigue:
(m, n) = 0 si y solo si f
(n) = f
(m). Como
< mnb, s, existe A []
tal que para cada < existe n
tal que
[
[A n
]
2
[ = 1. Ahora se procede por casos.
Si
[A n
]
2
= 0, sea a A n
y m
> m ax(f
(k) : k n
+ 1
f
(a)), entonces f
1
(n) A = para todo n > m
. Si
[A n
]
2
= 1 y
m
= m axf
(k) : k n
+1, entonces [f
1
(n)A[ 1 para todo n > m
.
De lo anterior se concluye que < h
ED
y por lo tanto h
ED
mnb, s.
Para la segunda desigualdad bastar a probar que se cumple la relaci on
non(A).
Sea
0
la medida sobre dada por
0
(n) =
1
2
n+1
y sea la medida
producto sobre
. Sea N
A
= f
: n ([A f
1
(n)[ <
0
).
Sup ongase que (N
A
) = 0. Sea < y T
una familia de funciones

de cardinalidad . Dado que < , existe A
tal que para toda f T

existe n tal que [f
1
(n) A[ <
0
. Entonces T N
A
, y por lo tanto
T es un conjunto nulo, con lo cual se tiene < non(A) lo que prueba la
desigualdad.
Para vericar que (N
A
) = 0, observese que
N
A
=
_
n,F[A]
<
N
A
(n, F),
donde N
A
(n, F) = f
: f
1
(n) A = F.
Sea n y F = a
0
, . . . , a
r
[A]
<
(en orden ascendente). A con-
tinuacion se mostrar a que (N
A
(n, F)) = 0 y como la union numerable de
conjuntos de medida 0, tiene medida 0, entonces (N
A
) = 0.
40 CAP
ITULO 2. N
UMERO DE INTERSECCI
ON
(N
A
(n, F)) = lm
m
(
0
( n))
a
0
(
0
(n))(
0
( n))
a
1
a
0
1
(
0
(n))
. . . (
0
( n))
ara
r1
1
(
0
(n))(
0
( n))
m
= lm
m
(
0
( n))
arr1
(
0
(n))
r1
(
0
( n))
m
= lm
m
_
1
1
2
n+1
_
arr1
_
1
2
n+1
_
r1
_
1
1
2
n+1
_
m
= 0.
Captulo 3
Resultados de consistencia
En este captulo se muestra que es consistente con ZFC que algunas de
las desiguladades del captulo anterior sean estrictas. Para exhibir el modelo
donde se cumplen dichas desigualdades, se utilizara la tecnica de forcing
iterado con soporte numerable o nito.
Los resultados de consistencia que se han obtenido son los siguientes:
1. h < hanaltico.
2. h
F
= h
ED
< h
hitting
.
3. h
ED
= h
hitting
< b.
4. h
ED
< add(/).
En cada una de las pruebas se presentan las nociones de forcing utiliza-
das, as como las propiedades del mismo que permiten realizar dicha prueba.
Generalmente, se utilizara como modelo base un modelo de CH. En otro
caso, el modelo sera construido previamente.
41
42 CAP
ITULO 3. RESULTADOS DE CONSISTENCIA

3.1. Consistencia de h < hanaltico
Para realizar esta prueba se utilizan las siguientes nociones de forcing:
Forcing de Laver L. T L si y solo si
1. T
<
.
2. T es un arbol (si t T y n < [t[ entonces t n T).
3. Existe s
T
T (llamado stem de T) tal que para todo t T, s
T
t
o bien, t s
T
.
4. Para todo t T tal que s
T
t, el conjunto succ
T
(t) = n :
t
n T es innito.
El forcing de Laver esta ordenado por la inclusion, es decir, si T, T
L
entonces, T
T si y solo si T
T.
El forcing de Laver agrega un real de la siguiente manera: si G es un
ltro L-generico sobre V , entonces f
G
=
s
T
: T G. Observese
que V [G] = V [f
G
].
Observacion 1 Sea T un ltro sobre . Si la condicion 4 se cambia
por:
4
. Para todo t T tal que s

T
t, el conjunto succ
T
(t) = n :
t
n T T.
Se tiene el forcing de Laver asociado al ltro T, el cual se denota por
L
F
.
3.1. CONSISTENCIA DE H < HANAL
ITICO 43
Forcing de Mathias M. p M si y solo si
1. p = a, A donde a []
<
y A []
.
2. m ax(a) < mn(A).
Con el siguiente orden: a, A a
, A
si y solo si a
a, A A
y
a a
.
El forcing de Mathias agrega un real de la siguiente manera: si G es un
ltro M-generico sobre V , sea X
G
=
a : A []
: a, A G. Se
dene (en V [G]), f
G
(n) como el n-esimo elemento de X
G
. Nuevamente
se tiene V [G] = V [X
G
] = V [f
G
].
Observacion 2 Sea | un ultraltro sobre . Si a las condiciones a, A
se agrega la propiedad A |, entonces se obtiene el Forcing de Mat-
hias asociado a |, denotado por M
U
.
Si P y Q son dos nociones de forcing, con PQ se denota la iteraci on de dos
pasos P Q y con P
2
la iteracion de P con soporte numerable de longitud
2
.
Recuerdese que un ultraltro | sobre es selectivo si para cualquier
partici on I
n
: n de , existe n tal que I
n
| o existe U | tal
que [U I
n
[ 1 para todo n . La existencia de ultraltros selectivos es
independiente de ZFC, por ejemplo bajo CH se prueba que estos existen, sin
embargo, se han construido modelos donde no existen ultraltros selectivos,
por ejemplo, S. Shelah en [28] presenta un modelo donde no existen P-puntos,
en particular, no existen ultraltros selectivos.
44 CAP

Los siguientes resultados relacionados al forcing de Mathias son bien co-
nocidos.
Lema 3.1 Considerese T()/fin ordenado por
. Sea G un ltro T()/fin-

generico sobre V . Entonces G es un ultraltro selectivo.
Prueba. Primero se observa que dado que es T()/fin es -cerrado, no
agrega reales nuevos, por lo tanto basta vericar que el ultraltro es selectivo
para particiones de en V . Sea A
n
: n una partici on de en conjuntos
innitos. Se arma que el conjunto B = B T()/fin : B n
([B A
n
[ 1) n (B A
n
) es denso (naturalmente se tiene
B B G). Sea A []
; si existe n tal que A A

n
es innito, sea
B = A A
n
. En otro caso, A A
n
es nito para toda n . Sea B [A]
tal que [BA

n
[ 1 para todo n . En cualquiera de los dos casos, B B
y B A, por lo tanto, B es denso, lo cual concluye la demostraci on.
Lema 3.2 Sea | un ultraltro sobre , G un ltro M
U
-generico sobre V y
X
G
=
a : A []
(a, A G). Entonces V [G] [= X

G

U para todo
U |.
Prueba. Sea U |. Entonces el conjunto a, A M
U
: a, A X
G

U es denso. Dada una condici on a, A M

U
, considerese la pareja a, A
U. Como | es un ultraltro, entonces AU | por lo cual a, AU M.
Es inmediato que a, A U a, A y a, A U X
G

U.
El Lema anterior muestra que M
U
agrega una pseudo-interesecci on al
ultraltro |.
Lema 3.3 (folklore) M T()/finM
U
donde

| es el ultraltro agregado
por T()/fin.
3.1. CONSISTENCIA DE H < HANAL
ITICO 45
Prueba. Considerese la funcion : M T()/finM
U
dada por (a, A) =
A, (a, A). De la observacion que para todo A []
, A
P()/fin
A

|
se sigue que es un encaje denso.
De los Lemas anteriores se concluye que el forcing de Mathias se obtie-
ne agregando un ultraltro selectivo y una pseudo-interseccion del mismo.
Adem as, si G es M-generico sobre V , entonces V [G] = V [|][X] donde | es
el ultraltro selectivo agregado por T() y X es la pseudo-interseccion de |
agregada por M
U
.
El siguiente Teorema de A.R.D. Mathias [21], sera necesario para probar
el resultado de consistencia.
Teorema 3.4 (Mathias [21]) Sea | un ultraltro sobre . Entonces | es
selectivo si y solo si | I ,= para todo ideal analtico I.
Teorema 3.5 Es consistente con ZFC que h =
1
y hanaltico =
2
.
Prueba. A. Dow probo en [8] que si V [= CH y G es un ltro LM
2
-generico
sobre V , entonces V [G] [= h =
1
.
Se probar a que V [G] [= hanaltico =
2
, para lo cual se mostrar a que dada
una familia I
: <
1
V [G] su interseccion no es el conjunto fin.
Primero se arma que existe <
2
tal que I
V [G
] para todo <
1
. Sea <
1
. Dado que I
es analtico, es imagen continua de un espacio

polaco. Como las funciones continuas estan determinadas por los valores en
un subespacio denso numerable, existe
<
2
tal que I
V [G
]. Sea
= sup
: <
1
, entonces I
V [G
] y <
2
.
Por la observacion anterior, se tiene que V [G
+1
] V [G
][f][|][X] donde
f es el real de Laver, | es el ultraltro selectivo agregado por T()/fin y X
46 CAP

es la pseudointerseccion de | agregada por M
U
. Por el Teorema de Mathias
(Teorema 3.4), para cada <
1
, | I
,= . Sea I
| I
. Como X es
pseudo-interseccion de |, X
por lo cual X I
, para toda <

1
,
por lo tanto X
: <
1
, = fin.
F
= h
ED
< h
hitting
Para esta prueba se utilizara la iteracion de longitud
2
del forcing de
Laver. La prueba esta dividida en dos partes. En la primera se muestra que
en la extension de Laver, h
hitting
=
2
, mientras que en la segunda parte
se muestra que h
ED
=
1
.
Considerese el caso particular de forzar una vez con el forcing de Laver.
Sea V un modelo de CH y G un ltro L-generico sobre V , entonces en V [G],
h
ED
=
2
No fue posible establecer un teorema de preservacion de h
ED
a lo largo
de iteraciones. Sin embargo, el Teorema de preservacion para iteraciones con
soporte nito o numerable de M. Goldstern ([10]) fue utilizado por J. Pawli-
kowski en [23] para probar que non(A) se preserva a lo largo de la iteraci on
de longitud
2
del forcing de Laver. En la segunda parte de esta seccion se
muestra este hecho y por el Teorema 2.14 se obtiene el resultado deseado.
Para establecer la primera parte del Teorema es necesario el siguiente
Lema 3.6 Sea I V un ideal -hitting. Si G es un ltro L-generico y
A = ran(f
G
), entonces V [G] [= A I.
Prueba. Basta probar que el conjunto S L : S A I es denso
en L. Sea T L una condici on de Laver. Considerese la familia numerable
3.2. CONSISTENCIA DE H
F
= H
ED
< H
HITTING
47
de subconjuntos innitos de , succ
T
(t) : t T s
T
t. Como I es
-hitting, existe I I tal que I succ
T
(t) es innito para cada t T tal
que s
T
t. Se dene T
T por recursi on como sigue:

s
T
= s
T
, succ
T
(s
T
) = succ
T
(s
T
) I,
sup ongase denido T
hasta el nivel [s
T
[ + n para n 1 y sea t T
con [t[ = [s
T
[ + n. Sea succ
T
(t) = succ
T
(t) I.
Entonces T
L, T
T y para todo t T
tal que s
T
t, se tiene
que succ
T
(t) I. Por lo tanto, si n > [s
T
[, T
f
G
(n) I por lo cual
T
ran(f
G
)
I y por lo tanto T
ran(f
G
) I.
Teorema 3.7 Es consistente con ZFC que h
ED
=
1
y h
hitting
=
2
.
Prueba. Sea V [= CH y G un ltro L
2
-generico sobre V . Se verica que
V [G] [= h
hitting
>
1
. Sea I
: <
1
V [G] una familia de ideales
hitting.
Armaci on 3.8 Existe <
2
tal que V [G
] [= I
V [G
] es -hitting,
para todo <
1
.
Sea
0
<
2
. En V [G
0
], enumerese todas las sucesiones de subconjuntos de
, A
n
: n : <
1
(por CH se sabe que solo hay
1
). Para cada
<
1
, sea I
tal que I
n
,= (en V [G]) para todo n . El
conjunto I
: , <
1
tiene cardinalidad
1
y por lo tanto existe
1
<
2
tal que I
V [G
1
] para todo <
1
. Iterando este proceso
1
veces, se
encuentra
1
. Se arma que =
1
funciona. Sea A
n
: n V [G
],
entonces existe <
1
tal que A
n
: n V [G
]. En V [G
+1
] para
48 CAP

cada <
1
, existe I
tal que para todo n , I
A
n
,= . Dado que
V [G
+1
] V [G
], se tiene que V [G
] [= I
es -hitting para todo <

1
.
Considerese dicho <
2
. Por el Lema 3.6, en V [G
+1
] [= A I para
cada ideal hitting, donde A es la imagen del + 1-esimo real de Laver,
en particular, V [G
+1
] [= A I
para cada <

1
, de lo cual se tiene
A
: <
1
con lo que se concluye que h
hitting
>
1
.
Para probar que V [G] [= h
ED
=
1
se mostrar a que V [G] [= non(A) =
1
.
En el resto de la subseccion se prueba este hecho.
Se mostrar a que el forcing de Laver preserva medida exterior y que la
iteracion de longitud
2
tambien. Para probar esto ultimo, se utilizan los
teoremas de preservacion de forcing de Goldstern (ver [10]). La notaci on y
los resultados generales son de [10].
El siguiente hecho es bien conocido. Un conjunto C
es cerrado si y
solo si existe un arbol T
<
tal que C = f
: n (f n T).
A continuacion se presentan los elementos necesarios para enunciar el
Teorema de preservacion de forcing para iteraciones con soporte numerable.
Sea
n
: n una sucesion creciente de relaciones binarias en
, es decir,
si f
n
g, entonces f
n+1
g para todo n . Las relaciones deber ser dadas
por una denici on aritmetica, las relaciones que se utilizan, lo cumplen. Sea
=
n

n
.
La relaci on debe ser tal, que para todo conjunto a
numerable,
exista g tal que para todo f a C, f g y que para cada g
el
conjunto f
: f g sea cerrado.
Denicion 3.9 Sea un cardinal suentemente grande y N _ H() (un
submodelo elemental). Diremos que g
(, C)-cubre a N si para todo

F
= H
ED
< H
HITTING
49
f N
, f g.
Denicion 3.10 Sea Q una nocion de forcing,

f un Q-nombre para una
funci on en C, f
una funcion en
y p
n
: n una sucesion decreciente
de condiciones en Q. Diremos que p
n
: n interpreta

f como f
si para
todo n , p
n

f n = f
n.
Denicion 3.11 Una nocion de forcing Q preserva (, C) si para cada N _
H() submodelo elemental numerable que contiene Q y , g es una funcion
que (, C)-cubre a N y p
n
: n N es una sucesion que interpreta a

f
0
, . . . ,

f
k
N como f
0
, . . . , f
k
, entonces existe una condicion N-generica
q p
n
tal que
1. q
Q
g cubre N[

G],
2. para toda n y toda i k, q
Q
f
i

i
g

f
i

n
g.
Ahora se presenta (sin demostracion) el Teorema de preservacion para
iteraciones con soporte numerable de Goldstern.
Teorema 3.12 (Goldstern [10]) Sea P = P
,

Q
: < una iteracion

de forcing con soporte numerable. Si para cada < ,
P
Q preserva ,
entonces P preserva .
A continuacion se probar a que el forcing de Laver preserva medida ex-
terior.
Sea la coleccion numerable de conjuntos cerrado-abiertos de 2
y con-
siderese la topologa discreta en . denota la medida de Lebesgue en los
conjuntos medibles de 2
la medida exterior de los subconjuntos de 2
.
50 CAP

Sea C
random
= f
: n ((f(n)) 2
n
). Entonces C
random
es
un conjunto cerrado en la topologa producto de
.
Para cada f C
random
se dene el conjunto
A
f
=
n
_
kn
f(k).
Dado f C
random
, el conjunto A
f
2
es un conjunto de medida cero,

pues para n ja,
_
kn
f(k)
_
2
n
+ 2
n1
+ = 2
n+1
y si H es un
conjunto de medida cero, entonces existe f C
random
tal que H A
f
.
Denicion 3.13 Sean f C
random
, g 2
y n . Se dene f
random
n
g
si y solo si para toda k n, g , f(k).
La relaci on
random
es cerrada. De la denici on de
random
se verica
que f
random
g si y solo si g , A
f
. De esta ultima observacion se deriva la
siguiente
Proposici on 3.14 Para un modelo numerable N, (g
random
, C
random
)-cubre
N si y solo si g es random sobre N.
Prueba. Sea g un real de random sobre N y f C
random
N. Como g
es random, entonces no pertenece al conjunto nulo A
f
. Por la observacion
anterior, f
random
g.
Sea g un real que (
random
, C
random
)-cubre N es decir, para cada f
C
random
N, f
random
g. Sea H un conjunto de medida cero en N y
f C
random
tal que H A
f
. Como f
random
g, entonces g , A
f
, par-
ticularmente g , H, lo cual prueba que g es random sobre N.
F
= H
ED
< H
HITTING
51
Proposici on 3.15 Si Q preserva
random
entonces para cada conjunto de
reales A, si
(A) > 0, entonces

Q

(A) > 0.
Prueba. Sea A tal que
(A) > 0 y sup ongase que existe q Q tal que

q
Q
(A) = 0. Entonces existe un Q-nombre

f para una funcion tal que
q
Q

f C
random
A A

f
Sea N _ H() un modelo numerable tal que
Q,

f, p N y sea g que cubre a N, es decir, un real de random sobre N.
Entonces q g A

f
(pues g cubre a N) pero existe p q tal que
p g cubre N[

G], entonces p g , A
f
, lo cual es una contradiccion.
El siguiente Teorema muestra que el forcing de Laver preserva medida
exterior.
Teorema 3.16 (Pawlikowski [23]) L preserva
random
.
Prueba. Sea N _ H() un modelo numerable tal que L,
random
N, g que
cubre a N y T
n
: n una sucesion en N que interpreta a

f
0
como f
0
.
Se mostrar a que existe una condici on T T
n
N-generica tal que T g es
random sobre N[

G] y que para todo n , T f
0

random
n
g

f
0

random
n
g.
Sea

C
random
el conjunto de L-nombres para los elementos de C
random
. Se
mostrar a que para cualquier S N T, si g es random sobre N, entonces
existe T S N-generico tal que para todo

f

C
random
N
n, T g ,
f(n), lo cual muestra en particular que g es random sobre N[

G].
Sea T la coleccion de los subconjuntos densos abiertos de L.
Defnase Y de la siguiente manera: para cualquier h 2
, h Y si y solo
si existe T S que cumpla para todo D T N existe R cl(D) N
52 CAP

T R, y para toda

f

C
random
N,
n, T z ,

f(n). De la primera
condici on se sigue que T es N-generico.
Dada k sea Y
k
denida de la siguiente manera, h Y
k
si y solo si
existe T
k
S tal que para todo D T N existe R cl(D) N T
k
R,
para toda

f

C
random
N,
n, T
k
z ,

f(n) y para toda n k,
T
k
z ,

f
0
(k). De esta manera se tiene que Y =
n
Y
k
.
Se arma que (Y ) = 1 para lo cual se mostrar a que
(Y ) 1 para
cualquier > 0.
Sea > 0 y considerese una enumeracion D
n
: n de los conjuntos
densos de L en N. Se dene por recursi on una sucesion de condiciones de L
como sigue. T
0
= S, T
n
N, T
n+1
T
n
, T
n
cl(D
n
). Entonces T
n
: n
es una sucesion de fusion, por lo tanto T =
n
T
n
L.
Observese que T ha sido construida adecuadamente para que se cumpla la
primera condici on de los elementos de Y , por lo tanto, dado un real h 2
, h
no pertenece a Y si existe

f

C
random
N para el cual existan una cantidad
innita de naturales que cumplan T h

f(n). Con lo anterior se tiene
la siguiente contencion:
2
Y h 2
:

f

C
random
N
n (T h

f(n))
Consideremos una enumeracion

f
j
: j de

C
random
N y sea n
0

tal que
n>n
0
2
n2
< . Entonces se tiene
g 2
:

f

C
random
N
n (T g

f(n))
g 2
: jn > j + n
0
(T
g

f
j
(n)) =
_
j
_
n>j+n
0
g 2
: T z

f
j
(n).
ED
= H
HITTING
=
1
Y B =
2
53
Como L preserva medida exterior,
(g 2
: T z

f
j
(n)) 2
n
y por lo tanto,
(2
Y )
n>j+n
0
2
n
, por lo que se concluye
que
(Y ) = 1.
De la misma manera se prueba que
(Y
k
) 1 2
k
.
Ahora solo falta vericar que g Y , para lo cual tenemos que mostrar
que existe una sucesion de conjuntos borelianos B
n
: n N tal
que cada elemento pertenece a N y de tal manera que para cada k ,
Y
k
B
k

(A N).
Corolario 3.17 Si G es L
2
-generico sobre V un modelo de CH, entonces
V [G] [= (h
ED
) =
1
Prueba. El Teorema anterior muestra que L preserva
random
y por el Teo-
rema de preservacion para iteraciones con soporte numerable, L
2
tambien
lo preserva. En particular, en V [G], V 2
es un conjunto de medida no cero

de cardinalidad
1
. As, en V [G], non(A) =
1
. Por el Teorema 2.14 se tiene
el resultado.
ED
= h
hitting
=
1
y b =
2
Para esta prueba de consistencia se utilizara el random forcing B(
1
). Sea
la medida producto estandar sobre 2
1
y considerese el conjunto A
1
=
X 2
1
: (X) = 0. Se dene una relaci on de equivalencia sobre la
familia de los conjuntos borelianos Borel(2
1
) de 2
1
como sigue: si A, B
Borel(2
1
), A B si y solo si AB A
1
(donde denota la diferencia
54 CAP

simetrica de conjuntos). Con [A]
N
se denota la clase de equivalencia con
respecto a esta relaci on de un conjunto boreliano A. Sea B(
1
) = [A]
N
:
A Borel(2
1
). El orden parcial sobre B(
1
) esta denido de la siguiente
manera: [A]
N
[B]
N
si y solo si AB A
1
. El random forcing B(
1
) agrega
1
reales. Sea G un ltro B(
1
)-generico sobre V , la funcion generica f
G
:
1
2 esta denida mediante f
G
() = 1 si y solo si [x 2
: x() = 1]
N

G. Se denen los
1
reales r
: como r
(n) = f
G
( +n) para cada
<
1
.
V [G] se puede ver como V [r
: <
1
] donde r
son los
1
reales de
random agregados por G.
Una de las propiedades basicas del random forcing B(
1
) es que preserva
b. Adem as en la extension generica se cumple non(A) =
1
. Los dos lemas
siguientes son bien conocidos y muestran estos hechos.
Lema 3.18 Si g
: < V
es una familia de funciones no

acotada y G es un ltro B(
1
)-generico, entonces en V [G], g
: < es
no acotada.
Prueba. Para probar este lema bastar a mostrar que si

f es un B(
1
)-nombre
para un elemento de
entonces existe g V
tal que
B(
1
)

f
g.
Dado

f, defnase g(n) = mnk : (

f(n) < k) > 1
1
2
n
. Entonces g
cumple la propiedad requerida pues
nm
f(n) g(n) tiene medida
1.
Lema 3.19 Si G es un ltro B(
1
)-generico, entonces V [G] [= non(A) =
1
.
ED
= H
HITTING
=
1
Y B =
2
55
Prueba. Sean r
: <
1
los
1
reales de random. Entonces se arma
que r
: <
1
es un conjunto de Sierpi nski, es decir, un conjunto no
numerable tal su interseccion con cada conjunto de medida cero es numerable.
Este conjunto muestra que non(A) =
1
.
Sea H V [G] un conjunto de medida cero y

H un B(
1
)-nombre para
H. Sea I = supp(

H). Entonces I es numerable y <
1
: r
H <
1
: supp(r
) I ,= el cual es un conjunto numerable.

ED
= h
hitting
=
1
y b =
h
ED
fin
=
2
.
Prueba. Sea V [=
1
= non(A) < b =
2
(por ejemplo, el modelo obtenido
en el Teorema 3.7). Sea G un ltro B(
1
) generico sobre V . Entonces por los
dos Lemas anteriores se tiene V [G] [= non(A) =
1
< b =
2
. Resta probar
que h
hitting
=
1
para lo cual se exhibira una familia de cardinalidad
1
de
ideales hitting cuya interseccion sea el ideal fin.
Sean r
: <
1
los reales agregados por G y para cada <
1
se
dene J
= r
1
(1). Para cada <

1
sea I
= J
: > . A continuacion
se mostrar a que cada I
es un ideal hitting y que
: <
1
= fin.
Sea A
n
: n V [r
: < ] y > . Como J
, basta ver
que J
A
n
,= para todo n . Observemos que (f 2
1
: k A
n
:
f( + k) = 0) = 0, con lo cual se tiene que J
A
n
= = 0.
Se vericar a ahora que
: <
1
= fin. Supongamos que V [G] [=
A []
, entonces existe <

1
tal que A V [G
]. Para > , (f
2
1
: k A(f( + k) = 1)) = 0, lo cual implica que A , J
para todo
> y por tanto
: <
1
= fin.
56 CAP

Recordemos que un invariante cardinal j es manso (ver [32]) si se puede
denir como el mnimo tama no de un conjunto A X, donde X es un espacio
polaco y se cumplen propiedades (A) y para todo x X existe y A
que cumplen (x, y), donde es una formula que cuantica sobre n umeros
naturales y elementos de A, mientras que es una formula proyectiva que no
hace mencion del conjunto A.
Como ejemplos de cardinales mansos tenemos los siguientes. Sea a la mni-
ma cardinalidad de una familia MAD. Entonces, para mostrar las f ormulas
que garantizan que a es manso, consideremos X = T(), (A) la f ormula
que garantiza que los elementos de A son casi ajenos y (x, y) la f ormula que
garantiza que x y es innito.
Para mostrar que b es manso, sea X =
y (x, y) la f ormula que arma

x , y (en este caso no es necesaria la formula ).
El Teorema 6.1.11. de [32] establece caminos optimos para separar cardi-
nales mansos de algunos cardinales (bajo una suposicion adecuada de exis-
tencia de grandes cardinales). Particularmente, si j es un invariante cardinal
manso y existe alguna extension por forcing en la que se prueba j < b, en-
tonces, entonces V [G] [= j < b si G es L
2
generico sobre V .
El Teorema 3.20 muestra que es posible separar a h
hitting
de b utilizando
la iteracion de longitud
2
del forcing de Laver y despues forzando con
1
reales de random. Sin embargo, el Teorema 3.7 muestra que en la extension
de Laver no es cierta dicha desigualdad. Por lo tanto h
hitting
no es un
invariante cardinal manso.
ED
< ADD(/) 57
ED
< add(/)
Para esta prueba de consistencia se utilizara el forcing de Laver asociado
al ltro de Frechet L
Fr
(el ltro de Frechet Fr es el ltro que consiste de los
subconjuntos co-nitos de ).
Denicion 3.21 Se dice que una familia de funciones T
es -hitting
si para cada sucesion A
n
: n []
, existe f T tal que f

1
(m) A
n
es innito (equivalentemente, no vaco) para cada n, m .
Lema 3.22 Sea T
una familia de funciones -hitting. Si T =
T
n
:
n con T
n
T
m
= cada que n ,= m, entonces existe k tal que T
k
es -hitting.
Prueba. Sup ongase que para cada k , T
k
no es una familia -hitting.
Entonces se arma que
T
k
: k no es -hitting.
Para cada k sea A
k
n
: n []
una sucesion tal que para todo

f T
k
, existen m
k
, n
k
tales que f
1
(m
k
)A
k
n
k
= . La sucesion A
m
n
: n, m
muestra que
F
k
: k no es -hitting pues, dado f
T
k
: k ,
f T
k
para alg un k y por lo tanto f
1
(m
k
) A
k
n
k
= .
La preservacion de familias de funciones -hitting en iteraciones de for-
cing en general, no es cierta. Sin embargo, se puede introducir la noci on de
preservacion fuerte de familias de funciones -hitting, la cual s es preservada
a lo largo de iteraciones.
Denicion 3.23 Una nocion de forcing P preserva fuertemente familias -
hitting de funciones si dado un P-nombre

A para un subconjunto innito de
, existe A
n
: n []
tal que para cualquier f
, si f
1
(m) A
n
58 CAP

es innito para todo n, m , entonces
P
f
1
(m)

A es innito para todo
m .
Lema 3.24 L
Fr
preserva fuertemente familias -hitting de funciones.
Prueba. Sup ongase que el enunciado no es cierto. Entonces existe

A un L
Fr
nombre para un subconjunto innito de tal que para cada A
n
: n
[]
existe f
tal que f
1
(m) A
n
es innito para todo n, m pero
existen T
f
L
Fr
y n
f
, m
f
tales que
T
f
f
1
(m
f
)

A n
f
. (3.1)
Sea
T = f
: A
n
: n n, m ([f
1
(m) A
n
[ =
0
)
T
f
L
Fr
m
f
, n
f
(T
f
f
1
(m
f
)

A n
f
).
Entonces, por denici on, T es una familia de funciones -hitting.
Ahora se procede con el analisis del rango para el forcing de Laver L
Fr
.
Dada s
<
, se dice que s favorece k

A si no existe una condici on
T L
Fr
con s
T
= s tal que T k ,

A. Equivalentemente, si para toda
condici on T L
Fr
tal que s
T
= s existe T
T tal que T
k

A. El
rango de s se dene por recursi on como sigue:
rk(s) = 0
_
_
K []
(k K(s favorece k

A)) o bien,
X []
, f : X nito a uno
l X(s
l favorece f(l)

A)
rk(s) si y solo si existe X []
tal que rk(s
l) < para todo

l X.
ED
< ADD(/) 59
rk(s) = en otro caso.
Se arma que rk(s) < para todo s
<
. En caso contrario, sea
s
<
tal que rk(s) = , entonces el conjunto K = k: s favorece k

A
es nito. Por recursi on, se construye T L
Fr
, con s
T
= s de tal manera que
para cada t s cumpla:
rk(t) = ,
k : t favorece k

A K.
Sup ongase denido t de tal manera que cumple las condiciones dadas. Para
denir los sucesores de t se observa que l : rk(t
l) < es nito
y por lo tanto el conjunto X
0
= l : rk(t
l) < = l :
rk(t
l) = Fr. Considerese el conjunto X

1
= l X
0
: k
K(t
l favorece k

A). Si X
1
fuera innito, se podra denir f : X
1

nito a uno tal que para cada l X
1
, s
l favorece f(l)

A con lo que
se tendra rk(t) = 0 lo cual es una contradiccion. Por lo tanto X
1
es nito
y entonces X
0
X
1
Fr. Sea succ
T
(t) = X
0
X
1
. Es inmediato que T
as construido cumple las propiedades requeridas.
Sea T
una condici on y k , K tal que T
k

A. Entonces s
T
en particular favorece k , K lo cual es una contradiccion. Por lo tanto

rk(s) < para toda s
<
.
Para cada f T, sea T
f
de tal manera que rk(s
T
f
) = 0. Como T es
-hitting, existen s
<
y n, m tales que T
s,n,m
= f T : s
T
f
=
s, n
f
= n, m
f
= m es -hitting.
Se tienen dos casos para rk(s).
60 CAP

Caso 1. Existe K []
tal que para todo k K, s favorece k

A. Sea
f T
s,n,m
tal que f
1
(m) K es innito. Entonces existe k f
1
(m) K
tal que k > n. Por lo tanto, existe T
T
f
tal que T
k

A lo que
contradice 3.1.
Caso 2. Existe X []
y f : X nito a uno, tal que para todo

l X, s
l favorece f(l)

A.
Sea g T
s,n,m
tal que g
1
(m) ran(f) es innito. Dado que X
succ
Tg
(s), existe k g
1
(m)ran(f) con k > n tal que f
1
(k)succ
Tg
(s) ,= .
Sea l f
1
(k) succ
Tg
(s). Entonces s
l favorece k

A. Por lo tanto existe
T T
g
con s
T
s
l tal que T k

A, nuevamente una contradiccion.
Lema 3.25 Iteracion con soporte nito de nociones de forcing que preservan
fuertemente familias -hitting para funciones, preserva fuertemente familias
-hitting para funciones.
Prueba. Sea P
= P
,

Q
, < una iteracion con soporte nito de nocio-

nes de forcing en la cual cada nocion preserva fuertemente familias -hitting
de funciones. Se procede por inducci on sobre para la prueba del enunciado.
Si = 0 no hay nada que demostrar.
Sea = + 1. Entonces P
= P
y
P
preserva fuertemente
familias -hitting de funciones.
Sea

A un P
-nombre para un elemento de []
y G un ltro P
-generico.
En V [G
] sea A
n
: n una sucesion de subconjuntos innitos de
tal que para todo f V [G
] si f
1
(n) A
m
es innito para todo
m, n , entonces
f
1
(n)

A es innito para toda n .
ED
< ADD(/) 61
Para cada n sea

A
n
un P
-nombre para A
n
y A
m
n
: m []
tal que para todo f
, si f
1
(k) A
m
n
es innito para todo k, m ,
entonces
P
f
1
(k) A
n
es innito para todo k . Entonces la sucesion
A
m
n
: m, n muestra que P
preserva fuertemente familias -hitting de

funciones.
Sea un ordinal lmite. Se consideraran los dos casos para la conalidad
de . Supongamos que cof() > sea

A un P
-nombre para un elemento

de []
. Sea G un ltro P
-generico sobre V . Entonces existe < tal que

A V [G
] y por lo tanto existe

A un P
-nombre para A. Por la hip otesis

de inducci on se tiene que existe A
n
: n []
que muestra que P
preserva fuertemente familias -hitting de funciones. Esta sucesion muestra

que P
tambien preserva fuertemente familias de funciones -hitting.

Ahora se analizar a el caso cof() = . Si este es el caso, entonces P
puede ser visto como P
= P
n
,

Q
n
, n .
Sea

A un P
- nombre para un conjunto innito de . Para cada una de

las extensiones intermedias V [G
k
] sea p
k
n
: n una sucesion decreciente
de condiciones y A
k
n
: n una familia de subconjuntos innitos de
tales que
p
k
n

[k,)
los primeros n elementos de A
k
n
y

A coinciden
(es decir, los A
k
n
son aproximaciones de

A). Dado que cada P
n
preserva fuer-
temente familias -hitting de funciones, entonces para cada A
k
n
existe una
sucesion A
k
n,m
: m []
tal que para cualquier f
, si para todo
m, i , f
1
(i) A
k
n,m
es innito, entonces
P
k
f
1
(i) A
k
n
es innito para
toda i .
62 CAP

La sucesion A
k
n,m
: m, n, k muestra que P
preserva fuertemente
familias -hitting de funciones. Sea f
tal que f
1
(i) A
k
n,m
es innito
para todo i, n, m, k , se arma que
P
f
1
(i)

A es innito para toda
i . Sup ongase que esto no es cierto, entonces existe q P
, i, m
tales que q f
1
(i)

A m. Sea k tal que q P
k
.
Sea G
k
un ltro P
k
generico sobre V tal que q G
k
. Como f
1
(i) A
k
n
es innito, sea l > m tal que l f
1
(i) A
k
n
. Para n sucientemente grande
se tiene p
k
n

P
[k,)
l

A. Pero como q G
k
, es una contradiccion con la
suposicion inicial acerca de q.
ED
=
1
y add(/) =
2
.
Prueba. Sea V [= CH. Sea = mn[T[ : T
es familia -hitting de
funciones. Entonces h
ED
. Sea G un ltro (L
Fr
)
2
generico sobre V . Por
los dos Lemas anteriores, es preservado a lo largo de la iteraci on y por lo
tanto V [G] [= h
ED
= =
1
con lo que se concluye la primera parte de la
demostracion.
Para la segunda parte, recuerdese que add(/) = mncov(/), b. Dado
que L
Fr
agrega un real de Cohen y un real no acotado en V [G] estos dos
invariantes son iguales a
2
.
Captulo 4
Familias casi ajenas maximales.
En este captulo se estudiar a el invariante cardinal a, la mnima cardina-
lidad de una familia casi ajena maximal de un conjunto numerable, as como
su generalizaci on a elementos de un ideal.
4.1. N umero mnimo de familias casi ajenas
maximales
Recuerdese que una familia / []
es una familia casi ajena si para

cualesquiera A, B /, si A ,= B, entonces A B es nito y se dice que la
familia es casi ajena maximal si / es maximal respecto a la contenci on, es
decir, para todo B []
existe A / tal que A B es innito.

Dada una familia /casi ajena, de cardinalidad c, por el Lema de Kuratowski-
Zorn, se puede armar la existencia de una familia B casi ajena maximal, que
extiende a /. El invariante cardinal a se dene como la mnima cardinalidad
de una familia casi ajena maximal innita.
63
64 CAP
ITULO 4. FAMILIAS CASI AJENAS MAXIMALES.

Si / = A
n
: n es una familia casi ajena de cardinalidad , entonces
se puede construir un conjunto inntio B casi ajeno con todos los elementos
de /. Sea x
0
A
0
y x
n+1
A
n+1
in
A
i
. Si B = x
n
: n , entonces se
tiene que AB es nito para todo A /, es decir, B es casi ajeno con todos
los elementos de / y por lo tanto esta ultima no es maximal. El argumento
anterior muestra que a > . Sin embargo, se puede establecer una mejor cota
inferior para a. El siguiente Teorema muestra que b acota inferiormente a a.
Teorema 4.1 (Solomon [30]) b a.
Prueba. Sea / una familia casi ajena maximal de cardinalidad mnima y
C
k
: k / una subfamilia numerable. Sea /
= / C
k
: k .
Entonces /
tiene cardinalidad a. A partir de /
se construira una colecci on

de funciones no acotada.
Sin perder generalidad, se puede suponer que C
n
C
m
= , haciendo
cambios nitos, por ejemplo, deniendo C
0
= C
0
y C
n+1
= C
n+1
mn
C
n
.
La familia C
n
: n cumple la propiedad requerida.
Para cada k considerese la funcion biyectiva
k
: C
k
que cumple
para todo i, j C
k
si i < j, entonces
k
(i) <
k
(j).
Dado que para cada A /
se cumple que AC
k
es nito, existe r
k
C
k
tal que AC
k
r
k
(es decir, todo elemento de la interseccion es estrictamente
menor a r
k
). Para cada A /
, defnase f
A
(k) =
k
(r
k
).
Entonces la familia f
A
: A /
es una familia de funciones no acotada.

Supongamos lo contrario y sea g
tal que para toda A /
, f
A

g.
Consideremos el conjunto innito B =
1
k
(g(k)) : k . Entonces, para
cada k , C
k
B =
1
k
(g(k)). Por otro lado si A /
y x A B,
4.1. N
UMERO M
INIMO DE FAMILIAS CASI AJENAS MAXIMALES 65

entonces x =
1
n
(g(n)) para una unica n (puesto que los elementos de
C
k
: k son ajenos), por lo tanto x AC
n
y en consecuencia x < r
n
.
Por la denici on de
n
se tiene que g(n) =
n
(x) <
n
(r
n
) = f
A
(n), pero
esto solo sucede a lo m as una cantidad nita de veces pues f
A

g, por lo
cual A B es nito.
Lo anterior muestra que para cualquier A /, [B A[ < , contradi-
ciendo la maximalidad de /.
El invariante cardinal a ha sido extensamente estudiado. En [26], S. She-
lah mostro que es consistente b < a. El mismo autor probo en [27] que es
consistente d < a. Por otro lado, en el modelo de Cohen se cumple a < d por
lo cual a y d son incomparables.
S. Fuchino, S. Geschke y L. Soukup en [9] consideraron la siguiente cues-
tion: dada una familia T de conjuntos casi ajenos, como son las familias casi
ajenas maximales que extienden a T y cu al es su cardinalidad mnima? Para
poder analizar esta y otras cuestiones sobre familias casi ajenas maximales,
introducen la siguiente generalizaci on de a.
Denicion 4.2 ([9]) Sea A una familia de subconjuntos innitos de un con-
junto S tal que S =
A. Diremos que T A es una familia casi ajena

maximal en A si es casi ajena y no existe T
A una familia casi aje-

na que contenga propiamente a T. (Si A = [S]
decimos que es casi ajena

maximal).
Sea a(A) = mn[T[ : [T[ T es casi ajena maximal en A.
De acuerdo a la denici on anterior, se tiene que a = a([]
).
Se utilizara la misma notacion para ideales, es decir, si I es un ideal
sobre , a(I) denotara la mnima cardinalidad de una familia casi ajena
66 CAP

maximal contenida en I fin. Si I es un ideal alto, el Lema 1.15 garantiza
que una familia casi ajena maximal sobre los subconjuntos de I, es maximal
sobre todos los conjuntos de .
La siguiente proposicion es inmediata de la denici on y de la observacion
anterior.
Proposici on 4.3 Sea I un ideal alto sobre . Entonces a a(I).
4.2. Destructibilidad de familias casi ajenas
maximales
M. Hrusak y J. Zapletal en [17] consideraron la destructibilidad de ideales
sobre en extensiones por forcing. Una nocion de forcing destruye a un ideal
dado, si en la extension generica el ideal no es alto.
En esta seccion, se va a considerar el caso particular de la destructibilidad
de familias casi ajenas maximales (del ideal basado en dicha familia), pero
enunciamos las deniciones y los teoremas para el caso de ideales altos sobre
.
Denicion 4.4 ([17], [12]) Dado un ideal I sobre y una nocion de for-
cing P, se dice que P destruye a I si existe un P-nombre

X para un subcon-
junto innito de tal que
P
I

X es nito para todo I I
Hrusak y Zapletal dieron una caracterizacion de la destructibilidad de
ideales para los forcing del tipo P
I
, los cuales deniremos a continuacion.
4.2. DESTRUCTIBILIDAD DE FAMILIAS CASI AJENAS MAXIMALES67
Para enunciar esta caracterizaci on, necesitamos introducir algunas nociones
adicionales.
Sea X un espacio polaco, I un -ideal sobre X. Se dene la noci on de
forcing P
I
como los subconjuntos borelianos de X, I-positivos, ordenados por
la inclusion. P
I
es un orden parcial no separativo cuyo cociente separativo es
la -algebra Borel(X)/I.
Las nociones de forcing del tipo P
I
han sido extensamente estudiadas por
J. Zapletal en [32] y ha dado una caracterizacion de cu ando estas nociones son
propias: P
I
es propio si y solo si para todo submodelo elemental numerable
M de H() (para sucientemente grande) y toda condici on B M P
I
,
el conjunto x B : x es generico no pertenece al ideal I.
Otra propiedad importante de las nociones de forcing del tipo P
I
es la
Continuous Reading of Names (CRN).
Denicion 4.5 (Zapletal [32]) Si P
I
es una nocion de forcing propio, en-
tonces P
I
tiene la CNR si para cada funcion Borel f : B 2
, con dominio
un conjunto I-positivo B, existe un conjunto I positivo C B tal que f C
es continua.
Denicion 4.6 Dado un -ideal I sobre el conjunto
, la traza del ideal

I, tr(I) es un ideal en
<
denido por a tr(I) si y solo si f
: [n
: f n a[ = I.
Una nocion de forcing de la forma P
I
donde I es un -ideal sobre
es
continuamente homogeneo si para todo conjunto Borel I-positivo B, existe
una funcion F :
B tal que F
1
(A) I para todo A I B.
68 CAP

Muchas de las nociones de forcing com unmente utilizadas (e.g. Cohen,
random, Miller, Sacks, etcetera) se pueden presentar como nociones de forcing
de la forma P
I
, con la CNR y continuamente homogeneos (ver [12]).
Para enunciar la caracterizacion de cu ando un forcing del tipo P
I
destruye
a un ideal, es necesario denir el orden de Katetov entre ideales sobre , el
cual fue introducido por M. Katetov en [18], como una generalizaci on del
orden de Rudin-Keisler.
Denicion 4.7 Sean I, J ideales sobre . Se dice que I esta por debajo
de J en el orden de Katetov, I
K
J si existe una funcion f : tal
que f
1
[I] J, para todo I I.
A continuacion se enuncia el Teorema sobre destructibilidad de ideales.
Teorema 4.8 (Hrusak, Zapletal [17]) Sea P
I
una nocion de forcing pro-
pio con CRN, continuamente homogeneo e J un ideal sobre . Entonces los
siguientes enunciados son equivalentes.
1. P
I
destruye J
2. J
K
tr(I).
Observacion 3 Una consecuencia inmediata del Teorema anterior es que si
/ es una familia casi ajena maximal tal que / tr(I), entonces P
I
destruye
a /, pues la funcion identidad es un testigo de /
K
tr(I).
En la siguiente seccion, se introduce el invariante cov
(I), el cual permi-

tira relacionar a(I) con la destructibilidad de ideales.
4.3. FAMILIAS CASI AJENAS ACOTADAS POR IDEALES 69
4.3. Familias casi ajenas acotadas por ideales
Los invariantes cardinales asociados a un ideal denidos en la seccion
1.2.1, no proporcionan informacion acerca de un ideal I, si este es un ideal
sobre , excepto, posiblemente, cof(I), pues los restantes son iguales o
menores que . En [11], F. Hernandez y M. Hrusak introducen los invariantes
analogos para ideales sobre conjuntos numerables.
Denicion 4.9 (Hernandez, Hrusak [11]) Dado un ideal alto sobre se
dene el invariante
cov
(I) = mn[1[ : 1 I A []
I 1([A I[ = ).
Es decir, cov
(I) es la mnima cardinalidad de un subconjunto de I, que

testica que I es alto.
La siguiente proposicion relaciona este invariante y el orden de Katetov.
Proposici on 4.10 (Hrusak [12]) Sean I y J dos ideales sobre . Si
I
K
J entonces cov
(J) cov
(I).
El siguiente Teorema muestra una condici on suciente para que una fa-
milia sea P
I
-indestructible.
Teorema 4.11 Sea I un ideal sobre
y / una familia casi ajena maximal

tal que [/[ < cov
(tr(I)). Entonces / es P
I
indestructible
Prueba. Por el Teorema 4.8 basta mostrar que I(/) ,
K
tr(I). En otro
caso, si I(/)
K
tr(I), por la proposicion 4.10 se tendra que cov
(tr(I))
cov
(I(/)). Sin embargo cov
(I(/)) = [/[, contradiciendo la hip otesis del

Teorema.
70 CAP

El ultimo Teorema sugiere el siguiente invariante asociado a P
I
: la mnima
cardinalidad de una familia casi ajena maximal P
I
-destructible.
Denicion 4.12 Sea P
I
un forcing. Sea a(P
I
) = mn[/[ : / es familia casi
ajena maximal y / es P
I
-destructible
Para un ideal I sobre el conjunto
, se pueden establecer las siguientes

relaciones entre los invariantes asociados a I.
Teorema 4.13 Sea I un ideal sobre
. Entonces:
m axa, cov
(tr(I)) a(P
I
) a(tr(I)).
Prueba. La desigualdad a a(P
I
) es obvia. La desigualdad cov
(tr(I))
a(P
I
) es por el Teorema 4.11. La desigualdad a(P
I
) a(tr(I)) es por la
observacion 3.
4.4. Ejemplos
Considerese el ejemplo del ideal nwd(Q) de los subconjuntos nunca densos
de n umeros racionales. En [19] Keremeridis probo la igualdad
cov
(nwd(Q)) = cov(/).
Este resultado fue reformulado y probado por Balcar, Hernandez y Hrusak
en [1].
Los siguientes dos Teoremas son de [9].
4.4. EJEMPLOS 71
Teorema 4.14 (Fuchino, Geschke, Soukup [9])
m axcov(/), a a(nwd(Q)).
Equivalentemente, por el resultado de Keremeredis, m axcov
(nwd(Q)), a
a(nwd(Q)).
En [9] tambien se considera el caso de los conjuntos nulos. Sea la medida
producto sobre los conjuntos borelianos de 2
. Sea T = 2
<
. Cada f 2
dene una familia en T mediante B(f) = f n : n . Dada X T sea

X = f 2
: [B(f) X[ = y denamos (X) = (X).

Sea A
T
= X [T]
: (X) = 0.
Teorema 4.15 (Fuchino, Geschke, Soukup [9]) m axcov(A), a a(A
T
).
El siguiente Teorema generaliza los dos teoremas anteriores.

Teorema 4.16 Para cada ideal alto I, se cumple
m axcov
(I), a a(I)
Prueba. La desigualdad a a(I) es la proposicion 4.3. Por otro lado, si /
es una familia casi ajena maximal tal que / I, entonces / es un testigo
para cov
(I) pues como / es familia maximal con respecto a []
, para cada
A []
, existe I / tal que AI es innito. Por lo tanto cov
(I) a(I).
En la siguiente seccion se muestra que una pregunta natural es si es
consistente que desigualdad sea estricta, pues para una amplia variedad de
nociones de forcing, se cumple la igualdad en la extension generica.
72 CAP

4.5. Extensiones genericas
En los ejemplos que se han analizado hasta ahora, se cumple la igualdad
m axcov
(I), a = a(I). Una pregunta natural es si existe una noci on de

forcing tal que en la extension generica se cumpla la desigualdad estricta, es
decir, m axcov
(I), a < a(I). Es muy probable que s, sin embargo dicha

nocion deber a ser muy compleja. En esta seccion se muestra que para una
amplia variedad de nociones de forcing denibles, se cumple la igualdad.
Primero se enuncia un teorema de Zapletal, en el que se muestra que dada
una familia MAD, indestructible en la iteracion de P de longitud
1
, entonces
tambien es indestructible en la iteracion de longitud
2
.
Denicion 4.17 Un -ideal I sobre un espacio polaco X es
1
1
sobre
1
1
si
para cada conjunto analtico A 2
X, el conjunto y 2
: A
y
I es
co-analtico, donde A
y
= x X : (y, x) A.
Teorema 4.18 (Zapletal, No publicado) Sea P
I
una nocion de forcing
tal que
ZFC P
I
es propio,
I es
1
1
en
1
1
,
todo conjunto analtico I-positivo, contiene un subconjunto boreliano
I-positivo.
Si / es una familia casi ajena maximal tal que / es (P
I
)
1
-indestructible,
entonces / es (P
I
)
2
-indestructible.
4.5. EXTENSIONES GEN
ERICAS 73
Lema 4.19 Sea P una nocion de forcing propio de cardinalidad
1
que no
agrega funciones dominantes, tal que para todo p P y un P-nombre si
p []
, entonces existen q p e I I V tal que q [ I[ = ,

entonces existe una familia / I casi ajena maximal P-indestructible.
Prueba. Como P
1
es propio, se puede construir una sucesion (p
) :
<
1
donde p
1
y
es un P
1
-nombre, que cumpla la siguiente
propiedad. Si es un P
1
-nombre y p P
1
son tales que p []
,
entonces existe
1
tal que p
p y p
.
Ahora se procede con la construcci on de / por recursi on sobre los ordi-
nales menores que
1
. Sea A
n
: n una partici on de tal que A
n
J
para todo n . Sup ongase que se ha denido la familia para todo < .
Si p
, [
[ < entonces sea A
I un conjunto casi ajeno

de A
, para todo < .

Si p
[ < , dado que p
[]
, existen
q
, I I V tales que q
I[ = y naturalmente se tiene
que q
< ([A
I[ < . Sea B
n
: n una enumeraci on de
A
: < haciendo modicaciones pertinentes para que sea una familia

de conjuntos ajenos por pares (exactamente como se hizo en el Teorema 4.1).
Sea

f un P
1
-nombre para la siguiente funcion. Sean n
0
= mnn :
q
B
n
I ,= y m
0
= m ax(B
n
0

I) y sea f(i) = m
0
+1 para
todo i tal que 0 i n
0
.
Sea n
k+1
= mnn : n > n
k
q
B
n

I ,= y m
k+1
=
m ax(B
n
k

I). Defnase f(i) = m axm

k
, m
k+1
+ 1 para todo i tal que
n
k
< 1 n
k+1
.
Como

f no es una funcion dominante, entonces existe existe g
V
74 CAP

que cumple que para todo n existe m > n tal que f(m) < g(m). Sea g
una funcion creciente que cumpla esta propiedad.
Sea
=
_
m
(B
m
g(m)).
Defnase A
=

A
I y
/ = A
: <
1
.
La familia as construida es una familia casi ajena que por construcci on,
/ I. A continuacion se vericar a que es maximal.
Sup ongase que no es as, es decir que existe un P
1
-nombre y p P
1
tales que p <
1
([ A
[ < ). Sea <

1
tal que p
p y
p
. Sin embargo, observese que p
es innito y por
lo tanto se tiene una contradiccion.
Teorema 4.20 Sea P
I
una nocion de forcing tal que
ZFC P
I
es propio,
I es
1
1
en
1
1
,
todo conjunto analtico I-positivo, contiene un subconjunto boreliano
I-positivo.
Si G es un ltro (P
I
)
2
-generico sobre V , entonces
V [G] [= m axcov
(I), a = a(I).
Prueba. Se consideraran dos casos, el primero cuando P
I
agrega un real
dominante. En tal caso b = a = c y por lo tanto se cumple la igualdad.
4.5. EXTENSIONES GEN
ERICAS 75
En el caso de que P
I
no agregue reales dominantes, sup ongase que V [G] [=
cov
(I) =
1
. Entonces se mostrar a que a(I) =
1
.
Sea 1 =
:
1
una coleccion de P
I
-nombres y p P tal que
p 1 I A []
<
1
([A I
[ = ). Para cada <

1
existe
<
2
tal que I
V [G
], por lo tanto si = sup
: <
1
, entonces
<
2
y 1 V [G
]. Es decir, la familia 1 aparece en un paso intermedio

de la iteracion, por lo tanto podemos suponer sin perder generalidad que
1 = I V tomando como modelo base V [G
].
Por el Lema 4.19, existe una familia / I, (P
I
)
1
-indestructible. Por
el Teorema 4.18, esta familia es (P
I
)
2
-indestructible, y por lo tanto V [G] [=
a(I) =
1
.
76 CAP

Bibliografa
[1] B. Balcar, F. Hernandez, M. Hrusak. Combinatorics of dense sub-
sets or the rationals. Fundamenta Mathematicae, 183(1):59-80,
2004.
[2] B. Balcar, J. Pelant, and P. Simon, The space of ultralters on N
covered by nowhere dense sets. Fund. Math., 110(1):11-24,1980.
[3] T. Bartoszynski and H. Judah. Set theory: On the structure of the
Real Line. A. K. Peters, Wellesley, MA, 1995.
[4] T. Bartoszy nski, and S. Shelah. Intersection of < 2
0
ultralters
may have measure zero. Archive for Mathematical Logic, 31(4):221-
226, 1992.
[5] A. Blass. Combinatorial cardinal characteristics of the continuum.
In Matthew Foreman and Akihiro Kanamori, editors, Handbook of
Set Theory. Springer-Verlag, Berlin.
[6] J. Baumgartner. Sacks forcing and the total failure of Martins
axiom. Topology and its Applications, 19 (1985) 211-225.
77
78 BIBLIOGRAF
IA
[7] P. Cohen. Set theory and the Continuum Hypotesis. Addison-
Wesley 1966.
[8] A. Dow. Tree -bases for N N in various models. Topology and
its Applications, 33: 3-19, 1989.
[9] S. Fuchino, S. Geschke, L. Soukup. How to drive our families mad.
Archive for mathematical logic 2011.
[10] M. Goldstern. Tools for your forcing constructions. In Haim Ju-
dah, editor, Set theory of the reals, Israel Mathematical conference
Proceedings, pags 305-360 Bar Ilan University, 1992.
[11] F. Hernandez-Hernandez and M. Hrusak. Cardinal invariants of
analytic P-ideals. Canadian Journal of Mathematics, 59(3): 575-
595, 2007.
[12] M. Hrusak. Combinatorics of lters and ideals. In Set theory and
its applications (Boise, ID, 1995-2010), volume 533 of Contemp.
Math., Amer. Math. Soc. (2011), 29-69.
[13] M. Hrusak. Life in the Sacks Model. Acta Universitatis Carolinae.
Mathematica et Physica, vol. 42 (2001), issue 2, pp. 43-58
[14] M. Hrusak, C. A. Martnez Ranero, U. A. Ramos Garca, O. A.
Tellez Nieto. Intersection numbers of families of ideals. Archive for
mathematical logic. DOI 10.1007/s00153-012-0321-8.
BIBLIOGRAF
IA 79
[15] M. Hrusak, D. Meza-Alcantara, and H. Minami. Pair-splitting, pair-
reaping and cardinal invariants of F
ideals. Jornal of Symbolic

Logic, 75(2): 661-677, 2010.
[16] M. Hrusak, D. Rojas, J. Zapletal. Conalities of Borel ideals. Pre-
print.
[17] M. Hrusak, J. Zapletal. Forcing with quotients. Archive for Mathe-
matical Logic vol. 47, no. 7-8, pp. 719-739, 2008.
[18] M. Katetov. Products of lters. Commentationes Mathematicae
universitatis Carolinae, 9(1):173-189, 1968.
[19] K. Keremedis. On the covering and the additivity number of the real
line. Procedings of the American Mathematical Society. Vol 123, No
5. 1995.
[20] K. Kunen. Set Theory. An introduction to Independence Proofs.
North Holland, Amsterdam, 1980.
[21] A. R. D. Mathias. Happy families. Ann. Math. Logic, 12(1): 59-111,
1977.
[22] K. Mazur. F
-ideals and
1
1
-gaps in the Boolean algebras T()/I.
Fundamenta Mathematicae, 138(2):103-111, 1991.
[23] J. Pawlikowski. Lavers forcing and outer measure. In Proceeding
of BEST Conference 1991-1994, 1995.
80 BIBLIOGRAF
IA
[24] S. Plewik. Intersection and unions of ultralters without the Baire
property. Bulletin of the Polish Academy of Sciences Mathematics,
35(11-12):805-808, 1987.
[25] S. Plewik. Ideals of second category. Fundamenta Mathematicae,
138(1):23-26, 1991.
[26] S. Shelah. On cardinal invariants of the continuum. In Axiomatic
Seth Theory vol. 31 of Contemp. Math. pp 183-207, Providence,
R.I. 1984.
[27] S. Shelah. Two cardinals invariants of continuum (d < a) and FS
linearly ordered iterated forcing. Acta Math. 192, no 2 pp 187-223.
[28] S. Shelah. Proper forcing, Vol 940 of Lectures Notes in Mathematics.
Springer-Verlag, 1982.
[29] S. Solecki. Filters and sequences. Fundamenta Mathematicae,
163:215-228, 2000.
[30] R.C. Solomon. Families of sets and functions. Czechoslovak Math.
J. 27:556-559, 1977.
[31] M. Talagrand. Compacts de functions mesurables et ltres non me-
surables. Studia Mathematica, 67(1):13-43, 1980.
[32] J. Zapletal. Forcing idealized, Vol 134 of Cambridge Tracts on Mat-
hematics. Cambridge University Press. Cambridge 2008.

Forcing

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Forcing

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTNOMA DE MXICO

POSGRADO EN CIENCIAS MATEMTICAS

inclusive como subconjunto de T(T())), el cual

c y se exhiben clases de ideales que

INDICE GENERAL vii

. Tambien se dene el n umero de acotamiento

ITULO 1. IDEALES SOBRE E INVARIANTES CARDINALES

equipado con la topologa producto.

pueden ser heredadas a T(). Si

A. Observese que estas relaciones, en conjuntos nitos, son triviales,

ITULO 1. IDEALES SOBRE E INVARIANTES CARDINALES

, existe A / tal que A X es innito.

una familia casi ajena maximal y X []

. Mas a un, el siguientee Teorema de Mazur establece

si y solo si existe una submedida inferiormente

ITULO 1. IDEALES SOBRE E INVARIANTES CARDINALES

I para todo n . Los P-ideales analticos ad-

existe I I tal que I A

existe I I tal que I A

se puede considerar particiones A

. Para cada n , sea

I para todo n . Entonces I A

. Se denen dos conjuntos, A =

ITULO 1. IDEALES SOBRE E INVARIANTES CARDINALES

que satisface la propiedad

es estrictamente mayor que la cardinalidad de los n umeros naturales .

ITULO 1. IDEALES SOBRE E INVARIANTES CARDINALES

g si y solo si existe m tal que para toda n m, f(n) g(n).

es llamada dominante si para cada

existe g T tal que f

g. El n umero de dominacion d es la menor

g para toda f B. El n umero de acotamiento b es el menor

ITULO 1. IDEALES SOBRE E INVARIANTES CARDINALES

de tal manera que

[ < b, para toda < cof(b). De esta manera, cada B

: < cof(b) es una familia de

, dado que B es no acotada, existe f B tal

g. Entonces existe < cof(b), tal que f B

: < d una familia dominante y considerese una descompo-

, tal que para cada < cof(d), [T

no es dominante y por lo tanto existe una funcion g

. A continuacion se vericar a que la familia g

existe g T tal que f

denida por g(n) = m axf

ITULO 1. IDEALES SOBRE E INVARIANTES CARDINALES

la partici on en intervalos denida por f

(x) < m). Se verica que la familia

: < b es una familia de particiones no acotada.

, para toda < b. Sea g

(x) < g(x), lo cual

: < b es familia no acotada de funciones.

existe A o tal que A divide a X. El n umero

ITULO 1. IDEALES SOBRE E INVARIANTES CARDINALES

es abierta si es cerrada bajo casi-

existe A / tal que A

: < s una familia

es una familia densa y abierta. Sea B

, con lo cual se prueba que /

se tienen dos casos. Si XS

lo que prueba que /

: < s es vaco. Sea X []

: < s. Con esto se prueba

es una familia abierta de conjuntos innitos, es

: < b = . Para cada A []