DISEÑO Y ANÁLISIS DE SEGURIDAD DE UNA VIGA SOMETIDA A FLEXIÓN

TRABAJO FINAL DE DISEÑO

OSCAR MARIO PELAEZ DELGADO

1088276202

Presentado a:

LIBARDO V. VANEGAS U.

UNIVERSIDAD TECNOLOGICA DE PEREIRA

FACULTAD DE INGENIERIA MECANICA

PEREIRA

MAYO DE 2013
 1. INTRODUCCIÓN
En el presente trabajo se pretende presentar el diseño de una viga sometida a una carga
uniforme, el método de diseño se basa principalmente en el análisis de elementos
sometidos a fatiga, para el cálculo de la cargar pico, se empleó el peso de una volqueta
cargada, este peso se dividió luego entre la 4 ruedas y se dividió una vez más, ésta vez
entre dos para obtener así la carga máxima que soporta cada viga, se determinaron dos
puntos críticos sobre los cuales se realizaron los respectivos cálculos pues estos por su
ubicación son los más críticos de todo el sistema, con ambos puntos se obtuvieron
factores de seguridad aceptables, lo que finalmente se reduce en un adecuado diseño del
elemento de estudio.

2. MEMORIAS DE CALCULO
El elemento mostrado es de acero SAE 1040 laminado en frío, calibre 16, se requiere
calcular N (factor de seguridad) (𝑆𝑦 = 71 ksi; 𝑆𝑢 = 85 ksi; 𝐸 = 30.0 × 106 psi; 170 HB
12% de elongación de 2 in). Está sometido a una carga repetida en fase. Tomando 𝐾𝑑 =
𝐾𝑒 = 1, 𝐾𝑎(𝑚𝑒𝑐𝑎𝑛𝑖𝑧𝑎𝑑𝑜) = 0.77, 𝐾𝑐 = 0.753 (99.9% de confiabilidad). Se asume que el
empotramiento es tal que no se genera ninguna concentración de esfuerzos. Los cálculos
se realizan para un ciclo de vida infinito 𝜂𝑐 ≥ 106 .

Figura 1. Fotografía del elemento.

Figura 2. Esquema.

𝑊 = 3308.16 lbf carga aplicada al sistema.

2.1 ANALISIS ESTATICO

Figura 3. Esquema diagrama de cortante.

3308.16
𝑅𝐴 = 𝑅𝐵 = = 1654.08 lbf reacciones en los apoyos.
2

Figura 4. Esquema diagrama de momento flector.

 20
−𝑊𝐿 −3308.16×( )
𝑀𝐴 = 𝑀𝐵 = 12
= 12
12
= −459.47 lbf·ft momentos resultantes en los apoyos.
20
𝑊𝐿 3308.16×( )
𝑀𝐶 = 24
= 24
12
= 229.7 lbf·ft momento en el punto C.

Figura 5. Esquema deflexión en la viga.

𝑊𝐿3 (3308.16)(203 )
𝑑𝑚á𝑥 = = 𝜋 = 6.71 × 10−3 in. Deflexión máxima en la viga.
384𝐸𝐼 384(30×106 )( (2.54 −2.384 )
64
𝜋
Donde 𝐼 = 64
(𝑑𝑜4 − 𝑑𝑖4 ) momento de inercia.
2.2 ANALISIS DE PUNTOS CRITICOS

Figura 6. Esquema sección crítica A.

Punto 2:
𝑀𝑚á𝑥 +𝑀𝑚í𝑛 459.47
𝑀𝑚 = 2
= 2 = 229.74 lbf·ft Momento medio.
𝑀𝑚á𝑥 −𝑀𝑚í𝑛
𝑀𝑎 = 2
= 229.74 lbf·ft Momento alternativo.
 𝑀𝑚 𝐶 229.74×(1.25÷12)
𝑆𝑚 = 𝑆𝑎 = 𝐼
= 𝜋 2.5 4 2.38 4
= 1.45 × 106 lbf/ft2 Esfuerzo medio y alternativo.
(( ) −( ) )
64 12 12

Punto 4:
𝑀𝑚 = 𝑀𝑎 = 229.74 lbf·ft
𝑀𝑚 𝐶 229.74×(1.19÷12)
𝑆𝑚 = 𝑆𝑎 = 𝐼
= 𝜋 2.5 4 2.38 4
= 1.38 × 106 lbf/ft2
(( ) −( ) )
64 12 12
2.3 ANALISIS DE FATIGA

Para el punto 2:
𝐾𝑓 = 1 .
𝐾𝑡 = 1 Coeficiente teórico de concentración de esfuerzos.
𝐾𝑎 = 0.77 Factor de superficie para el acero.
𝐾𝑏 = 0.869𝑑𝑒 −0.097, si 0.3 in < 𝑑𝑒 < 10 in.
𝑑𝑒 = 0.37𝑑 Flexión no giratoria.
𝑑𝑒 = 0.925 in.
𝐾𝑏 = 0.869 × 0.925−0.097 = 0.88 .
𝐾𝑐 = 0.753 (99.9% de confiabilidad).
𝐾𝑑 = 𝐾𝑒 = 𝐾𝑐𝑎𝑟 = 1.
𝐾 = 𝐾𝑎 𝐾𝑏 𝐾𝑐 𝐾𝑑 𝐾𝑒 𝐾𝑐𝑎𝑟 = 0.77 × 0.88 × 0.753 = 0.51
𝑆𝑒 ′ = 0.5𝑆𝑢 = 0.5 × 85 = 42.5 ksi.
𝑆𝑛 = 𝐾𝑆𝑒 ′ , si 𝜂𝑐 ≥ 106
𝑆𝑛 = 0.51 × 42.5 = 21.68 ksi.
1
𝑁= 𝑆 𝑆
𝐾𝑓 ( 𝑚 + 𝑎 )
𝑆𝑢 𝑆𝑛
1
𝑁= 1.45×106 1.45×106
= 1.7 (Esfuerzos en lbf/ft2).
( + )
12.24×106 3.12×106
𝑵 = 𝟏. 𝟕
Para el punto 4:
𝐾𝑓 = 𝐾𝑡 = 1
𝐾 = 0.51 , 𝑆𝑒 ′ = 42.5 ksi.
𝑆𝑛 = 21.68 ksi.
1
𝑁= 1.38×106 1.38×106
= 1.8
( + )
12.24×106 3.12×106
𝑵 = 𝟏. 𝟖
3. ANALISIS DE RESULTADOS
Es claro que, al ser el sistema de la viga compuesto por un tubo, los esfuerzos aplicados en
los extremos sean muy aproximados, esto se debe a que el espesor de la tubería es muy
pequeño comparado con el diámetro de la misma (tubería calibre 16) por tanto por
cuestiones de diseño se prefiere usar un factor de seguridad mayor, en este caso N=1.8,
este factor lo que indica es que la viga soporta un esfuerzo de trabajo mucho menor que el
esfuerzo último para la carga correspondiente, es decir que al ser ésta una carga máxima
el sistema no va a soportar una carga mayor lo que se refleja en un correcto diseño del
elemento, dado que las cargas normales de trabajo son generalmente inferiores a la carga
máxima en un alto porcentaje.
El sobredimensionamiento de la pieza no debe ser muy excesivo ya que al ser el factor de
seguridad cercano a 1 para una carga máxima, el sistema es seguro, lo que se ve reflejado
en un menor costo de producción.
4. CONCLUSIONES
Se obtuvo un factor de seguridad que va de acuerdo a las recomiendes que se encuentran
en la teoría y que a su vez recomiendan los fabricantes.
El análisis que se realizo no es 100% confiable ya que se presentaron dificultades físicas a
la hora de realizar la medición, ya que el elemento se encuentra empotrado en el piso.
El diseño se basa en la suposición de que la carga máxima dependía del peso de una
volqueta cargada, ésta carga en la vida real puede variar, dado que por ahí circulan otros
tipos de vehículos.
Al estar el sistema sometido a un cambio constante en las cargas, el análisis más adecuado
es el de fatiga, aunque puede haber momentos en los cuales el sistema se encuentre
soportando una carga fija.
Se empleo un acero comercial, dado que no se conocía realmente el material del cual
estaba hecha la viga, de igual modo el acero empleado dio un factor de seguridad
adecuado, lo que indica que se puede emplear para futuros diseños de elementos
similares.
Con éste trabajo se logro un acercamiento mayor a lo que es el campo laboral, se
encontraron dificultades y a su vez se logro aplicar gran parte del conocimiento adquirido
durante el curso.
5. BIBLIOGRAFÍA
1. APUNTES DEL CURSO, disponibles en http://blog.utp.edu.co/lvanegas/dis1/
2. GUIAS DE DISEÑO, APENDICES, disponible en
http://blog.utp.edu.co/lvanegas/files/2011/08/Apendices.pdf
3. FORMULAS Y DIAGRAMAS, disponible en
http://www.ahmsa.com/Acero/Complem/Manual_Construccion_2013/Capitulo_6.pdf
4. TABLA DE CALIBRES, disponible en http://www.mejorconacero.com/tabla-de-calibres
5. FACTOR DE SEGURIDAD, disponible en
http://www.itescam.edu.mx/principal/sylabus/fpdb/recursos/r68071.PDF