TEMA IV: SENTIDO Y REFERENCIA: LAS TEORAS DEL SIGNIFICADO

1. Introduccin
Sera equvoco sugerir que la filosofa del lenguaje, incluso cuando la practican los
filsofos analticos, se reduce al anlisis conceptual, a la clarificacin de los conceptos bsicos del
lenguaje. Hay otros tipos de tareas que, por lo comn, se atribuyen los filsofos del lenguaje! est la
clasificacin de los actos ling"sticos, de los #usos# o #funciones# del lenguaje, de los tipos de
vaguedad, de los tipos de t$rminos, de las varias clases de metforas. %stn las discusiones sobre el
papel de la metfora en la ampliacin de los lenguajes, sobre las interrelaciones del lenguaje, el
pensamiento y la cultura& y sobre las peculiaridades del discurso po$tico, religioso y moral. Se 'an
'ec'o propuestas para construir lenguajes artificiales con propsitos diversos. %stn tambi$n las
detalladas investigaciones acerca de las peculiaridades de tipos especiales de e(presiones, tales
como los nombres propios y las e(presiones con referencia mltiple, y sobre formas gramaticales
determinadas, tales como la forma sujeto)predicado.
*uando digo que las manc'as que 'ago sobre un papel, o los sonidos que emito al 'ablar
con otra persona, tienen significado, +qu$ es lo que quiero decir,, +qu$ es lo que 'ace que
determinadas palabras o e(presiones tengan el significado que tienen y no otro,, +qu$ diferencia
'ay entre una ristra de marcas significativa y otra que no lo es,, +cmo soy capa- de reconocerla
como tal aunque no la 'aya encontrado antes,, +cmo es posible que unas meras manc'as se
refieran a fec'as, ciudades, pases o, en general, a objetos,, +cmo puede una secuencia de signos
significar algo verdadero o falso,. .stas son algunas cuestiones centrales de la filosofa del
lenguaje.
/. %l problema de la naturale-a del #significado#
0a cuestin referente a la consistencia real del significado de una proposicin, palabra y
oracin es una cuestin muy discutida en la 'istoria de la filosofa, y una de las cuestiones centrales
de la filosofa del lenguaje. %sta cuestin 'a recibido en el siglo 11 diferentes respuestas, en
funcin de la corriente de filosofa del lenguaje de que se trata& pero el problema es prcticamente
tan antiguo como la 'istoria de la filosofa. 2amos a ver en este apartado algunas respuestas
'istricas a esta cuestin.
/.1 0a identificacin de la palabra con la cosa designada
%n el 3eeteto 4latn identificaba el significado de una palabra con la cosa que designa. 0a
palabra sera una especie de etiqueta fijada en el objeto, ya sea 'umano 5#Scrates#6, o gen$rico
5#mesa6, o un proceso 5#estudiar#6. 7 pesar de su atractivo, esta teora es, sin embargo, demasiado
simple. 8ui-s valga para los nombres propios, pero estas palabras constituyen un peque9o grupo,
cuya principal caracterstica es no tener significado, ya que su nica funcin es designar un objeto o
persona individua, pero careciendo de significado #per se#. 4or el contrario, con respecto a todas las
dems palabras esta e(plicacin confunde dos dimensiones de la palabra! las que podemos llamar
#connotacin# y #denotacin#. %s decir, dos palabras pueden tener la misma denotacin 5designar o
mentar los mismos conceptos6 y sin embargo tener distinta connotacin 5es decir, diferente
significado6.
/./ %l significado como apelacin
%sta teora identifica el significado de una palabra con la respuesta condicionada que la
palabra produce en quien la escuc'a o, al menos, con la disposicin a responder de una determinada
manera. 4or ejemplo, un objeto cualquiera 5como un vaso de vino6 produce en nosotros una
determinada respuesta 5beberlo, repudiarlo...6, o al menos una disposicin a la respuesta 5a beberlo,
si nos apetece6. %l vaso de vino, al ser #nombrado#, produce en nosotros un estmulo y tambi$n una
respuestaapropiada. 4ero ese estmulo inicial puede ser sustituido por cualquier otro 5un sonido, por
ejemplo6 que apare-ca asociado frecuentemente con $l& y entonces este estmulo sustitutivo produce
una respuesta igual o semejante a la que produca el estmulo primitivo. %ntonces, estos estmulos
sustitutivos son signos de los estmulos propios& y su significado consiste precisamente en esta
respuesta anticipatoria, en esa preparacin del organismo para la aparicin del estmulo adecuado.
Su significado no consiste, como se suele pensar, en ningn concepto, en ningn #signo mental# que
se d$ en la mente del que 'abla o del que escuc'a, sino simplemente en una disposicin para
responder de una forma determinada.
%sta concepcin 'a sido fuertemente criticada. +Sentimos ganas de estornudar al escuc'ar
la vo- #pimienta#, Segn esta crtica , la teora conductista del lenguaje 'a comen-ado la casa por el
tejado. %s decir, para que la palabra #caliente# produ-ca en nosotros la disposicin de retirar la
mano de un objeto es preciso previamente que 'ayamos comprendido su significado. 4ero, +en qu$
consiste #comprender# una palabra sino en captar #lo que significa#, 4or tanto, el significado no es
una disposicin a responder de un modo determinado, aunque esto aconte-ca frecuentemente.
/.: %l significado como idea
%sta teora considera que el significado de una palabra 5al menos, de las descriptivas, que
constituyen la base de un idioma6 es una idea o un concepto, que se encuentra en la mente del que
'abla y en la del que comprende tras escuc'arnos. %sta teora tiene dos puntos a su favor!
no pone una relacin directa entre la palabra y el objeto mentado
admite la necesidad de una intencionalidad, de un proceso mental interpretativo, para que
la palabra, que considerada en s misma no es sino un conjunto de sonidos, adquiera un significado.
%l concepto o la idea no debe ser comprendido como una especie de objeto mental
suprasensible, sino que debe comprenderse como la capacidad mental de usar las palabras de
manera #'umana#, inteligente y adecuada, capacidad que se reali-a y actuali-a en nuestras
proposiciones. *onocemos el significado de una palabra cuando somos capaces de comprender lo
que significa y de utili-arla correctamente. 4ero esta capacidad del uso correcto implica la
e(istencia de determinados procesos mentales, eid$ticos& por ejemplo, la captacin de relaciones de
semejan-a o analoga entre los objetos que pertenecen a un conjunto determinado. % igualmente
implica la capacidad de e(plicar, aunque sea de un modo apro(imado, las reglas que gobiernan el
uso correcto de esa palabra. ;ic'o de otro modo, implica la capacidad de dar definiciones de
nuestras palabras.
:. 0a teora referencial
Se 'a pensado que toda e(presin significativa nombra a algo o a alguien o, por lo menos,
que est en lugar de algo o de alguien, y tiene con ellos una relacin del tipo de la de nombrar
5designar, rotular, referirse a, etc.6. %se algo o alguien al que se 'ace referencia no tiene que ser una
cosa particular concreta y observable, podra tratarse de una clase de cosas 5por ejemplo de los
#sustantivos comunes# como <perro<6, de una cualidad 5<perseverancia<6, de una situacin 5<anarqua<6,
de una relacin 5<poseer<6, etc. %n realidad lo que se supone es que, en relacin con toda e(presin
significativa, podemos entender qu$ quiere decir que $sta tenga un cierto significado, sin ms que
observar que 'ay algo o alguien a los que se refiere! #3odas las palabras tienen significado, en el
sentido simple de que son smbolos que estn en lugar de algo distinto de ellas mismas# 5=. >ussell,
0os principios de la matemtica, =uenos 7ires, %spasa)*alpe, 1?@A, p. A/6.
Hay una versin ms elemental de la teora referencial. 7mbas versiones suscriben la
afirmacin de que para que una e(presin tenga un significado debe referirse a algo distinto de ella
misma, pero las dos versiones sitan el significado en reas diferentes de la situacin referencial. 0a
versin ms elemental considera que el significado de una e(presin es aquello a lo que esa
e(presin se refiere& el punto de vista ms sofisticado es el de que el significado de una e(presin
debe identificarse con la relacin entre la e(presin y su referente, esto es, que lo constitutivo del
significado es la cone(in referencial.
Binguna teora referencial ser suficiente para dar cuenta completa del significado a menos
que sea verdad que todas las e(presiones ling"sticas significativas se refieren a algo. Sin embargo,
parece que las conjunciones y otros componentes del lenguaje que desempe9an una funcin
esencialmente conectiva ) palabras como <y<, <si<, <es<, <por cuanto< ) no se refieren a nada. 0os
tericos de la referencia responden a esta objecin, por lo general, negando que los t$rminos
#sincategoremticos# tengan significado #aisladamente#, o que estos t$rminos puedan tener
significado aisladamente, o que estos t$rminos puedan tener significado en el sentido ms tosco en
que se afirma que los sustantivos, adjetivos y verbos lo tienen.
0as teoras de la referencia pueden dividirse en dos grandes grupos! teoras de la referencia
directa 5o teoras causales de la referencia& sus representantes ms destacados son CripDe y 4utnam6
y teoras descriptivas de la referencia 5sus representantes ms destacados son Erege, el Fittgenstein
del 3ractatus y >ussell6. %n las teoras de la referencia directa se defiende la posibilidad de la
referencia como una relacin entre el signo y el objeto, que no viene mediada pro ningn tipo de
contenido descriptivo. %l conocimiento del 'ablante no es suficiente, ni necesario, para e(plicar la
referencia. 0a e(presin ling"stica consigue denotar el objeto de la realidad e(traling"stica
directamente. %sta relacin directa entre el lenguaje y el mundo viene posibilitada por las
cone(iones causales de los 'ablantes entre s y con el mundo natural.
4or su parte, las teoras descriptivas de la referencia establecen un vnculo tal entre el
nombre y las descripciones que $stas vienen a constituir su definicin. ;e la misma manera que el
predicado #soltero# se define como #persona no casada#, el nombre propio #*leopatra# se podra
definir como #ltima reina egipcia de la dinasta ptolemaica#& sin embargo
:.1 3eora semntica de fray 0uis de 0en
4ara Eray 0uis de 0en, las cosas, adems del ser real que tienen en s, poseen otro ser del
todo semejante al real, pero ms delicado que $l y que nace, en cierta manera, de $l. 0a verdad
reside en el ser real& la imagen de la verdad, en nuestra boca y en nuestro entendimiento, cuando
corresponde al ser real. 4or ejemplo, si se juntan muc'os espejos y los ponemos delante de los ojos,
la imagen del rostro, que es una, reluce una misma y en un mismo tiempo en cada uno de ellos. %l
ser real en s )en este caso, el rostro) es #uno e id$ntico#, pero se multiplica como imagen en cada
espejo. ;e igual manera acontece entre el ser real en s y la mente de los 'ombres. %n $sta, como en
los espejos, se 'acen #imagen# las cosas y, por ello, es #una# con dic'as cosas, de modo que #la silla
de la unidad ven-a y reine sobre todo#. 0a realidad )el ser real en s) configura su imagen en la
mente 'umana, su #eidos#, pero dicta, a la ve-, su nombre a la boca. %l nombre, entonces, contiene
la imagen del ser real en s. Eray 0uis de 0en define el nombre como aquello mismo que se
nombra, no en el ser real y verdadero que tiene, sino en el ser que le da nuestra boca y
entendimiento. %l nombre, pues, es una palabra breve, que se sustituye por aquello de quien se dice
y que se toma en lugar del ser verdadero real al que remite o designa.
Hay dos tipos de nombre! los que son imgenes por naturale-a )que estn en el alma) y los
que fabricamos nosotros por arte. %l nombre por naturale-a corresponde a la imagen y figura que en
el alma sustituye al ser real en s por la semejan-a natural que con $l tiene. %n cambio, el nombre
por arte es el que fabrican los 'ombres por medio de la palabra, al se9alar para cada cosa la suya,
sirviendo as de sustitutos de las mismas.
0as imgenes por naturale-a son los mismos objetos, en cuanto pensados, las copias de lo
real que los objetos dejan en el espritu. %stas imgenes por naturale-a son los verdaderos nombres
en sentido riguroso y e(acto. Sin embargo, las voces, las palabras )imgenes por arte) son tambi$n
calificadas y conocidas como #nombres#. 4ero su adecuacin con lo real no est garanti-ada, pues
es cosa puramente 'umana y, por tanto, slo apro(imativa& son obra del saber, la costumbre,
educacin y mil influencias artificiales y e(teriores.
:./ =ertrand >ussell
>ussell elabor una teora radicalmente referencialista, que supone que a cada categora
lgico)ling"stica le corresponde una categora ontolgica. Sostuvo la doctrina conocida como
#atomismo lgico#, que es una combinacin de empirismo radical y lgica. 0a doctrina del
atomismo lgico sostiene que la estructura de las frases 5su gramtica o sinta(is6 guarda relacin
con la estructura de los 'ec'os. 7s como el lenguaje es descomponible en unos elementos ltimos,
tambi$n la realidad lo es. 3ales elementos no tienen carcter fsico, sino lgico& son entidades
inanali-ables por el pensamiento.
0a relacin semntica bsica es una relacin de correspondencia entre lenguaje y realidad.
%sta relacin de correspondencia se e(presa a trav$s de dos relaciones que ligan el lenguaje con el
mundo! nombrar y representar. Bombrar es la relacin propia de los nombres y representar la de los
enunciados. %ntre los enunciados y el mundo e(iste una especie de paralelismo o isomorfa! del
mismo modo que los enunciados se componen de proposiciones atmicas, la realidad se compone
tambi$n de 'ec'os atmicos.
0as lenguas naturales son imperfectas e incluso enga9osas, pero el filsofo puede poner de
relieve su estructura o #forma lgica# descomponiendo los enunciados en sus elementos genuinos.
>ussell distingui dos tipos de enunciados o proposiciones! atmicas y moleculares.
Gientras que las proposiciones moleculares se componen de atmicas, estas ltimas se
corresponden o representan 'ec'os atmicos. 7 diferencia de las oraciones, los nombres no
representan sino que tienen como funcin referir a entidades particulares. %sta tesis, de carcter
semntico, es completada por >ussell por una tesis epistemolgica de carcter empirista! slo
conocemos las entidades particulares de modo directo, por familiaridad.
0a semntica de >ussell est ligada a su teora del conocimiento, segn la cual el
conocimiento de la realidad es reducible a un conocimiento directo de los componentes de la
realidad. >ussell distingue dos tipos bsicos de conocimiento! por descripcin y por familiaridad.
*asi todo lo que conocemos, lo conocemos por descripcin. %n este conocimiento partimos de datos
sensoriales y construimos un conocimiento de las cosas, apoyados en la memoria y en el
conocimiento de ciertas verdades fsicas. 7 diferencia de este tipo de conocimiento, e(iste otro
modo de conocimiento que es directo y que >ussell denomina por familiaridad. %s el conocimiento
de los datos sensibles y fundamenta el conocimiento por descripcin. Se da cuando 'ablamos de
#esto# referido al objeto inmediatamente presente, como cuando decimos #esto es blanco#.
Segn >ussell, 'emos de distinguir entre los nombres propios ordinarios y los nombres
lgicamente propios. 0os nombres lgicamente propios designan entidades que son conocidas por
familiaridad, es decir, de modo directo. 0os nombres propios ordinarios nombran generalmente
objetos conocidos por descripcin. %n realidad no son ms que descripciones abreviadas. Su
referencia es indirecta, a trav$s de las descripciones abreviadas.
4or ltimo, el referente de las e(presiones predicativas es la propiedad o relacin que
designan.
:./.1 0a teora de las descripciones de >ussell
>ussell mostr que la versin elemental de la teora referencial es inadecuada, ya que dos
e(presiones pueden tener diferentes significados pero un mismo referente.
3om$ para mi argumentacin el contraste entre el nombre #Scott# y la descripcin #el autor
de Faverley#. %l enunciado #Scott es el autor de Faverley# e(presa una identidad y no una
tautologa. Horge I2 quiso sabe si Scott fue el autor de Faverley, pero no quera saber si Scott era
Scott. Si bien esto es perfectamente inteligible para todo el mundo, aunque no 'aya estudiado
lgica, presenta un conflicto para el lgico. 0os lgicos piensan 5o solan pensar6 que si dos frases
denotan el mismo objeto, una proposicin que contenga a una de ellas puede ser reempla-ada
siempre por una proposicin que contenga a la otra, sin dejar de ser verdadera, si era cierta, o falsa,
si era falsa. 4ero, como acabamos de ver, pod$is convertir una proposicin verdadera en falsa
sustituyendo #el autor de Faverley# por #Scott#. %sto demuestra que es necesario distinguir entre
un nombre y una descripcin. Scott es un nombre, pero #el autor de Faverley# es una descripcin
5>ussell, =., 0a evolucin de mi pensamiento filosfico, Gadrid, 7lian-a, 1?A/, p. AI6
0as descripciones definidas estn formadas por un artculo determinado seguido de un
sustantivo o de una frase que funciona como tal, que corresponde a una cierta propiedad. 4or
ejemplo, J%l autor del 8uijoteK, que describe la propiedad de 'aber escrito el 8uijote. Lna
descripcin sirve para seleccionar un objeto de nuestro universo de discurso 5del conjunto de cosas
de que estamos 'ablando6 al se9alar una propiedad poseda en e(clusiva por este objeto 5*ervantes
como autor del 8uijote6. 7'ora bien, cuando pensamos que las descripciones tienen que referir
ine(orablemente a algo, pueden ser fuente de problemas.
4or ejemplo, si yo 'ablo del Jactual rey de EranciaK o del Jcuadrado redondoK, Geinong y
Husserl diran que si bien no e(isten del modo en que lo 'ace Jel autor del 8uijoteK, al menos estas
entidades fantsticas subsisten. >ussell piensa que la idea de objetos ine(istentes, aunque
subsistentes, es difcilmente admisible. ;e lo que se tratara es de encontrar un medio de obtener,
sin ellas, lo que se obtiene con ellas& es decir, traducirlas y anali-arlas como smbolos incompletos
que son.
Mtra objecin a la teora de la referencia a objetos sera que, segn >ussell, amena-aran el
principio de tercero e(cluso. 7s, en la oracin J%l actual rey de Erancia es calvoK. Si
enumersemos las cosas calvas que 'ay en el mundo, no 'allaramos al actual rey de Erancia, ni en
ese conjunto ni en el conjunto de las cosas no calvas. 7s, las oraciones 7 y = seran falsas!
76 %l actual rey de Erancia es calvo
=6 %l actual rey de Erancia no es calvo
Hay, pues, que anali-ar estas proposiciones como smbolos incompletos. %l uso del
artculo determinado singular JelK, para >ussell, sera el siguiente! si tenemos la oracin J%l actual
rey de EranciaK, lo que decimos es! la funcin proposicional J( es rey de Erancia actualmenteK es
verdadera e(actamente para una valor de la variable (. Si a'ora sustituimos J%l actual rey de
EranciaK por un valor real, obtendremos una funcin proposicional en la que se 'an eliminado los
smbolos incompletos anteriores y se 'an sustituido por funciones proposicionales. 0a funcin
proposicional
*6 ( es rey de Erancia en la actualidad
es verdadera para e(actamente un valor de (, y la funcin proposicional J( es calvoK es
verdadera para ese valor de (.
%n un primer momento, parece que 'emos salido de la dificultad de que una descripcin
refiera a objetos al sustituirla por funciones proposicionales, pero veremos que no es as.
3omemos =6 5%l actual rey de Erancia no es calvo6. %sto puede significar dos cosas!
=.16 ;e el actual rey de Erancia es cierto esto! no es calvo
=./6 Bo es cierto esto! el actual rey de Erancia es calvo
4ues bien, 76 y =6 son contradictorias cuando =6 tiene el sentido de =.16. 7mbas dicen que
'ay un individuo que es el actual rey de Erancia, y mientras una dice que es calvo, la otra lo niega.
=./6 niega que se den conjuntamente las condiciones de que un individuo sea a la ve- rey
de Erancia y calvo y, en ese sentido, es contradictoria con *6 5que 'abamos traducido a funcin
proposicional6. 4ero puesto que c e(pone pormenori-adamente el contenido de =.16, =.16 y =./6
son contradictorias, con lo cual queda libre de duda el principio de tertio e(cluso.
%n resumen, la teora de las descripciones posibilita Jla renuncia a entidades fantsticas
tales como el cuadrado redondo o el actual rey de EranciaK. Introduce economa en nuestra imagen
del mundo y en nuestro inventario de $l, ya que imagina una va para regular las conclusiones que
acerca de las cosas inferimos del uso del lenguaje, nos ayuda a perfilar una idea de realidad.
%l punto esencial de la teora de las descripciones es que una frase puede contribuir al
significado de una oracin sin tener significado en absoluto aisladamente
%n el caso de las descripciones 'ay una prueba clara de esto! si #el autor de Faverley#
significara cualquier otra cosa en ve- de #Scott#, #Scott es el autor de Faverley# sera falso, que no
lo es. Si #el autor de Faverley# significa #Scott#, #Scott es el autor de Faverley# sera una
tautologa, que no lo es. 4or tanto, #el autor de Faverley# no significa #Scott# ni cualquier otra
cosa& es decir #el autor deFaverley# no significa nada, quod erat demostrandum 5>ussell, =., op.
cit., p. AN6
%l punto esencial de la teora es que, aunque una e(presin sin significado pueda ser
gramaticalmente el sujeto de una e(presin con significado, tal proposicin, cuando se anali-a
correctamente, deja de tener tal sujeto. 4or ejemplo, la proposicin #la monta9a de oro no e(iste# se
convierte en #la funcin proposicional <( es de oro y una monta9a< es falsa para todos los valores de
(#.
:.: 0a teora figurativa del significado! el 3ractatus
Segn la teora figurativa, una proposicin es una figura o representacin de una parte de la
realidad. Gs especficamente, una proposicin es una figura )una maqueta) de una situacin real o
'ipot$tica. 4or ello, comprender una proposicin es comprender la situacin o estado de cosas que
representa. 8uien entiende lo que dice una proposicin sabe qu$ 'ec'o describe esa proposicin en
el caso de ser verdadera, pues su sentido es la situacin que dibuja o de la que es figura.
0as proposiciones son entendidas como algo articulado lgicamente! e(presan un
#pensamiento# mediante un orden determinado. Lna proposicin es figura de una situacin por
compartir con ella la misma forma lgica. 0o que la proposicin tiene en comn con la realidad es
la forma lgica o estructura comn.
%n el 3ractatus 'ay una e(igencia de isomorfa entre el lenguaje y el mundo. %l
constituyente ltimo del mundo son los objetos o cosas& los objetos son simples y forman parte de
los estados de cosas. 4or eso dice Fittgenstein que #lo que acaece, el 'ec'o, es la e(istencia de
estados de cosas#. %l conjunto de 'ec'os constituye la realidad. %l lenguaje debe reflejar esto y, con
este fin, usa los nombres para los objetos& con las proposiciones simples describe los estados de
cosas y con las proposiciones complejas los 'ec'os.
3iene que 'aber proposiciones elementales por ra-ones puramente lgicas. %s la e(igencia
de determinacin del sentido la que mueve este proceso. 4or ello en el mbito lgico se llega a
unidades elementales, que contengan afirmaciones bsicas acerca de la realidad. %stas unidades
elementales se componen de signos simples como nombres de los objetos. %l que lenguaje y
realidad tengan la misma forma lgica posibilita la relacin de los elementos de la proposicin con
las cosas de la realidad& y las relaciones entre elementos con relaciones entre las cosas de la
situacin representada.
%ntre los elementos de la proposicin y los elementos de la realidad 'ay una relacin
isomrfica! a cada elemento de la proposicin debe corresponder un elemento de la realidad y uno
slo& y siempre que los elementos de una proposicin guarden alguna relacin entre s, sus
imgenes 'an de guardar la relacin correspondiente. 0os elementos de la proposicin son los
nombres y las constantes lgicas. 0os signos simples o nombres representan objetos. Su significado
es el objeto en lugar del cual estn las proposiciones. 0as constantes lgicas no son representantes
de nada& no son nombres& no 'ay una lgica de los 'ec'os, sino slo de las proposiciones.
+O qu$ son los objetos a los que se refieren los nombres, Fittgenstein dice que son algo
simple, los ltimos constituyentes de todo. Se trata de tomos no fsicos, sino lgicos del mundo,
que se combinan y forman estados de cosas o situaciones. 0a admisin de los objetos responde al
postulado de lo simple, lo fijo, lo e(istente, requerido como firme por un lenguaje absolutamente
preciso. 0a verdad o falsedad de las proposiciones e(ige que los nombres tengan una referencia fija
e inequvoca.
%l lenguaje y el mundo no pueden entenderse como realidades separadas y contrapuestas.
%l lenguaje pertenece al mundo. Bo podemos vernos a nosotros mismos fuera del mundo y del
lenguaje. J0as proposiciones pueden representar toda la realidad, pero no pueden representar lo que
tienen que poseer en comn con la realidad para poder representarla )la forma lgica. 4ara poder
representar la forma lgica deberamos poder situarnos nosotros mismos junto con las proposiciones
en algn lugar que est$ fuera de la lgica, es decir, fuera del mundoK 5@.1/6.
;e la imposibilidad de 'ablar con sentido de la forma lgica e(trajo Fittgenstein multitud
de consecuencias. 0a ms importante es la ilegitimidad de cualquier disciplina que pretenda 'ablar
del sentido de las proposiciones. ;e aj tambi$n la ilegitimidad del propio 3ractatus en cuanto que
pretende decir algo sobre la naturale-a del lenguaje.
Fittgenstein distingue dos funciones semnticas en una proposicin. 4or una parte lo que
una proposicin afirma, que los 'ec'os son de un modo determinado. 4or otro lado, lo que una
proposicin muestra, esto es, cmo son los 'ec'os. 4or ejemplo, en el caso del cuadro titulado 0a
rendicin de =reda, el ttulo dice lo que en el cuadro es mostrado. %l ttulo describe el 'ec'o que el
cuadro muestra a trav$s de su forma. %ntre decir y mostrar no 'ay cone(in! una proposicin no
puede decir nada de cmo se muestra un determinado 'ec'o, no puede afirmar nada sobre su propio
sentido. J0a proposicin no puede representar la forma lgica& $sta se refleja en aqu$lla. 0o que en
el lenguaje se refleja, el lenguaje no puede reflejarlo. 0o que en el lenguaje se e(presa, nosotros no
podemos e(presarlo por el lenguaje. 0a proposicin muestra la forma lgica de la realidad, la
e('ibeK 5@.1/16.
0a imagen del lenguaje que late en esta concepcin es el lenguaje como medio universal.
0a tesis caracterstica es que no podemos adquirir una posicin de privilegio desde la cual proceder
a e(aminarlo. %s ms, puesto que #los lmites del lenguaje son los lmites de mi mundo# y #la lgica
llena el mundo& los lmites del mundo son tambi$n sus lmites#, el modo en que me represente el
mundo depender de los recursos que el lenguaje ponga a mi disposicin. %l lenguaje viene a dictar
entonces las condiciones bajo las cuales 'ablamos del espacio lgico.
:.@ %l criterio empirista de la significatividad
Son varias las ra-ones por las cuales 'a parecido aceptable, o incluso necesario, un criterio
empirista. 0a ms importante es qui- la siguiente! si consideramos que la significatividad depende
en cierto modo de las e(presiones que se conecten con aspectos del mundo e(traling"stico al cual
se refieren, +cmo es posible esa cone(in,. Bo es que un determinado esquema de sonido est$ ms
relacionado con un aspecto del mundo que con otro en virtud de sus caractersticas intrnsecas, y es
difcil suponer que esos vnculos sean innatos a la mente 'umana. 5Si as fuera, todos los 'ombres
'ablaran la misma lengua6. 0a nica alternativa parecera ser la de que esos vnculos se establecen
por medio de la e(periencia, a trav$s de repetidos apareamientos de la e(presin con aquello en
cuyo lugar est, de acuerdo con la e(periencia del que aprende.
Mtra argumentacin es esta! +qu$ ra-ones podra tener yo para suponer que un tercero
asigna el mismo significado que yo a una determinada e(presin,. *ada uno de nosotros podra
producir una definicin verbal de la e(presin, pero esto permitira alcan-ar la conclusin deseada
slo si suponemos que ambos usamos de la misma manera las palabras de la definicin 5y, tambi$n,
que ambos entendemos de la misma manera la forma oracional <;ar una definicin de...<6. O la
cuestin de si este supuesto es o no verdadero es e(actamente del mismo tipo que aqu$lla a la que
pretendamos dar respuesta. Habra qui- una manera de salir fuera de este crculo si, en algunos
momentos, pudi$ramos contrastar la 'iptesis del significado comn sin necesidad de apoyarnos en
la comunidad de significado respecto de otras e(presiones. 4ero +cmo podra 'acerse esta
contrastacin sino investigando la manera en que la e(presin se apareja o no con los objetos
e(perimentados en la actividad verbal de cada uno de nosotros, %sto significa, pues, que esas
contrastaciones son posibles slo si es necesario para la significatividad el que e(istan esos
apareamientos.
0a formulacin clsica del criterio empirista de significado es la siguiente! una palabra
adquiere un significado al asociarse con una determinada idea de manera tal que la aparicin de la
idea en la mente da salida a la emisin de esa palabra y, a su ve-, la audicin de la palabra tiende a
provocar la aparicin de esta idea en la mente del oyente. todas las ideas son copias o
transmutaciones de copias de las impresiones de los sentidos. 4or tanto, una palabra puede tener
significado slo si se 'a establecido una asociacin entre esa palabra y una idea derivada de la
e(periencia sensorial. %n este sentido todo significado se deriva necesariamente de la e(periencia de
los sentidos.
%n todas las formas del empirismo e(cepto en la ms ingenua, el lenguaje se divide en
niveles o estratos semnticos. %l nivel fundamental est constituido por las palabras que adquieren
su significado a partir de su asociacin con elementos que pueden e(perimentarse directamente. Se
sigue de aqu que, para poder adquirir un significado, las otras palabras deben poder definirse en
t$rminos de las palabras del primer nivel y, adems, probablemente, en t$rminos de otras palabras
que 'ayan sido ya definidas. 7lgunas palabras adquieren su significado a partir de la e(periencia
ms directamente que otras, pero en cualquier caso, directa o indirectamente, la e(periencia es la
fuente del significado para todas las palabras.
0os positivistas lgicos introdujeron en primer lugar el principio de que para que uno
pudiese 'ablar con sentido se debera poder especificar una manera de verificar empricamente lo
que se deca& en otras palabras, deba ser posible especificar qu$ observaciones podan incidir en
contra o a favor de la verdad de lo que se deca.
*uando los positivistas imponen la verificabilidad como condicin de la significatividad
no estn con ello afirmando que slo sean significativas las oraciones que 'an sido verificadas. 0os
positivistas admiten que 'ay oraciones perfectamente significativas que no 'an sido contrastadas
todava, e incluso enunciados significativos cuya contrastacin es de momento imposible. 7l
e(igirverificabilidad, los positivistas e(igen simplemente que sea posible especificar cmo podra
ser esa prueba emprica, no pretenden que la prueba se 'aya llevado a cabo. 2erificabilidad es
posibilidad de verificacin.
%n tanto en cuanto podamos proporcionar una especificacin inteligible de las
observaciones que estableceran la verdad o la falsedad de ese enunciado, 'abremos satisfec'o el
criterio de verificabilidad del significado.
;el acuerdo con el uso que los positivistas 'acen del t$rmino <verificabilidad<,
verificabilidad es en realidad equivalente a la disyuncin <verificable o falsable<, es decir,
<susceptible de que pueda decirse que es verdadero o falso<. 4or tanto, lo que realmente se e(ige es
que una determinada oracin sea susceptible de contrastacin emprica.
Lna oracin es significativa si y slo si puede contrastarse empricamente.
0as primeras formas del criterio de verificabilidad e(igan la completa verificabilidad, es
decir, no poda admitirse que una oracin fuera significativa a menos que fuese posible especificar
una manera de mostrar conclusivamente, por medio de datos empricos, que esa oracin era
verdadera o falsa. %nseguida se vio que esta e(igencia era demasiado fuerte, puesto que e(clua, por
ejemplo, todas las generali-aciones que carecen de restricciones. 0os positivistas modificaron este
criterio de modo que requiriese tan slo la especificacin de observaciones que incidiesen en contra
o a favor del enunciado, que sirviesen para confirmarlo o negarlo en alguna medida.
:.@.1 %l verificacionismo en 7yer
4ara 7yer, #un enunciado es literalmente significativo si, y slo si, es analtico o
empricamente verificable#. 4or literalmente significativo, 7yer entenda #susceptible de ser
mostrado verdadero o falso#. 0as proposiciones de la ciencia son de dos tipos! analticas y
empricamente verificable. ;e este modo, la ciencia se constituye o bien en matemtica y lgica
formal, o en dato factual verificable.
+*mo una proposicin carente de contenido emprico puede ser verdadera, til e, incluso,
sorprendente, 7yer, ante esta pregunta, se niega a buscar refugio en el racionalismo y mantener la
tesis de este en su aseveracin de que la ra-n sea fuente de conocimiento, independientemente de
la e(periencia y ms vlida, incluso, que ella. 4or tal causa, intentar demostrar que las
proposiciones analticas o bien no son acerca del mundo, o bien no son verdades necesarias, ya que
para $l no se dan #verdades de ra-n#.
0os enunciados analticos se verifican o falsan simplemente apelando a las definiciones de
los signos usados en ellos. Si resultan ser tautologas, son verdaderos& si resultan contradictorios,
son falsos. Se trata del mismo planteamiento Dantiano. 0as proposiciones analticas no nos dicen
nada sobre la realidad, ya que son independientes de $sta. +4or qu$, entonces, estas proposiciones
analticas no resultan absurdas como las de la metafsica, +*ul es su valor, Segn 7yer, estas
proposiciones poseen cierta capacidad de sorpresa y nos son valiosas en tanto en cuanto nos 'acen
caer en la cuenta sobre el uso de ciertos smbolos que antes no aprecibamos con claridad. Bo
aumentan nuestro conocimiento, pero 'acen ms fcil el camino de la invencin.
3odos los dems enunciados significativos pueden ser verificados o falsados mediante las
observacin emprica. 0as proposiciones empricas #son todas y cada una, 'iptesis que pueden ser
confirmadas o desautori-adas por la e(periencia sensorial real PQR no 'ay proposiciones finales#.
0o que la e(periencia debe confirmar o refutar no es una mera 'iptesis, sino todo un sistema de
'iptesis que, por tanto, siempre se encuentra sometido a cambios posibles segn las
corroboraciones empricas que se lleven a cabo. 0a funcin de tal sistema de 'iptesis es la de
predecir anticipadamente e(periencias, sensaciones futuras. %n caso de que nuestras e(pectativas
respecto a dic'as 'iptesis se cumplan, se 'abrn verificado. %s decir, 'ec'o verdad. %n caso
contrario, resultarn falsas. ;e este modo, nuestras verdades empricas nunca sern absolutamente
vlidas. Siempre e(istir la posibilidad de 'allar una e(periencia que las contradiga. 7l menos, en
teora. 4or ello, la observacin aumenta el grado de confian-a con el que es ra-onable mantener una
'iptesis. O, en consecuencia, #la racionalidad de una creencia se define no en relacin a una norma
absoluta, sino en relacin a una parte de nuestra propia prctica real#. Bada que no sea verificable
puede caer en el mbito de la verdad. 4ero, +qu$ es verificable, 0o verificable es aquello que entra
dentro de los contenidos sensoriales. %ntonces, los objetos materiales aparecen como
construcciones lgicas a partir de lo sensorial.
:.@./ 2erificacin y semntica en *arnap
:.@./.1 %l principio de verificabilidad
Hay que distinguir dos rdenes de verificacin! directa e indirecta. Si un enunciado, por
ejemplo, afirma algo respecto a una percepcin actual, pongamos por caso #en estos momentos yo
veo un cuadro rojo sobre un fondo a-ul#, entonces el enunciado puede probarse directamente
acudiendo a mi percepcin actual. %n la verificacin de tipo indirecto se trata de proposiciones que
no son verificables en s mismas, pero que s lo son mediante verificacin directa de otras
proposiciones ya verificadas con anterioridad.
4or ejemplo! sea el enunciado %1! #%sta llave est 'ec'a de 'ierro#. %ntre los diversos
modos de verificar %1 se encuentra el de ndole magn$tica. 4or e(periencias anteriores est
comprobado que un imn atrae a los objetos de 'ierro. %ntonces puede inferirse que #esta llave es
de 'ierro# siguiendo este modelo de ra-onamiento!
%1 %sta llave est 'ec'a de 'ierro 54roposicin, cuyo contenido quiere ser verificado6
%/ Si un objeto de 'ierro es colocado cerca de un imn es atrado por $ste 5;ato fsico
perteneciente ya a e(periencias comprobadas, verificadas6
%: %ste objeto )una barra) es un imn. 5;ato igualmente comprobado y verificado por
e(periencias previas6
%@ 0a llave es colocada cerca de la barra o imn 5;ato que nosotros constatamos mediante
observacin directa6
%I 0a llave es a'ora atrada por el imn o barra 5*onclusin que se verifica igualmente de
modo directo6
Si se anali-a este proceso, en seguida salta a la vista que no sale nunca de la dimensin
e(perimental y que consta de dos clases de proposiciones! las ya verificadas y certificadas por
e(periencias previas de la ciencia 5%/, %:6 y las verificadas inmediatamente por nosotros 5%@, %I6.
0as proposicin %1 no era directamente verificable. +Bo se construyen tambi$n llaves de oro,
bronce o plata, +*mo 'acer verdadera )verificar) nuestra proposicin %1, 0os enunciados %/ y
%:, pertenecientes de antemano a lo ya comprobado cientficamente, posibilitan una constatacin
emprica que se e(presa en %@ de la que se infiere que la llave est 'ec'a de 'ierro. *aso contrario,
el cientfico o 'abra de negar que el 'ierro fuera elemento constitutivo de la llave, o buscar alguna
e(plicacin plausible del dato negativo e(perimental. O cuantas ms sean las e(periencias positivas
tanto ms se acercar el cientfico a una certe-a #casi absoluta#.
;e esta manera, toda aseveracin cientfica debe afirmar algo acerca de percepciones
actuales o acerca de otra clase de observaciones y, entonces, es verificable por ellas& o bien afirmar
enunciados acerca de futuras e(periencias que se infieren de la unin de datos cientficos u otros
que se someten a constatacin emprica. 3odo aquello que caiga fuera de esta dimensin, no
pertenece a la ciencia. Su lenguaje no es significativo, cientficamente 'ablando. 0a ciencia, pues,
es un sistema de 'iptesis verificables que, en ltima instancia, tocan la realidad. O todas las
proposiciones de su lenguaje e(presivo son reducibles a #enunciados atmicos#, #juicios de
percepcin#, #proposiciones protocolares# que son propiamente las empricas en sentido estricto.
0a conclusin de este anlisis a9ada a la divisin clsica de proposiciones analticas y
sint$ticas otro tipo de proposiciones, propias en particular de la metafsica! las carentes de
significacin que, como tales, eran meramente e(presivas de pseudoproblemas. %l lenguaje
filosfico es de esta naturale-a vaco de significado e indecible segn los cnones de la ciencia.
+*mo fue posible este grave equvoco multisecular de la cultura,. Segn *arnap, tomando como
punto de partida unas estructuras lgicas y gramaticales correctas, puede llegarse a proposiciones
sin sentido en virtud de que su contenido es inverificable. 2eamos el anlisis carnapiano de la
e(presin de Heidegger #+*ul es la situacin en torno a la nada, PQR 0a nada anonada#. *arnap
pone en dos columnas los posibles tipos de respuesta!
+8u$ 'ay fuera,
I
1. 7fuera 'ay lluvia
/. 0a lluvia llueve II
1. 7fuera nada 'ay
/. 0a nada anonada
;e estas dos columnas, slo la I se atiene a la correccin tanto gramatical como lgica.
4ero ello da pie a la formacin de otras proposiciones en II, carentes de sentido y que, en
consecuencia, ni siquiera son e(presables en un lenguaje lgico. 0a sinta(is gramatical de #afuera
'ay lluvia# es plenamente correcta, pero 'ace posible la construccin sintctica #afuera nada 'ay#,
que carece de significado. O esto porque #nada# no es t$rmino que pueda derivarse o retrotraerse a
e(presin alguna ligada con la e(periencia. M lo que es lo mismo, #nada# no puede ser controlado ni
verificado. O, al no poder serlo, pierde cualquier inter$s cientfico. 4or igual motivo, la proposicin
#la nada anonada#, aunque construida en conformidad con la estructura sintctica de #la lluvia
llueve# )e(presin analtica o tautolgica), resulta tambi$n sin significado cientfico. %s pura poesa.
4ero a la poesa no se le pregunta si es o no verdadera. Sencillamente, decimos que nosagrada o nos
desagrada. 0os problemas metafsicos y filosficos son, para la doctrina carnapiana, todos de ndole
retrica o po$tica. 0os filsofos, del mismo modo que los poetas, sistemati-an elucubraciones que
obedecen a estados emocionales frente a la vida. 0a filosofa debe ser sustituida por la lgica de la
ciencia. %s decir, las ciencias que, fundamentalmente, consisten en la sinta(is formal de su lenguaje.
:.@././ *arnap y el enfoque semntico
*arnap distingue entre semntica descriptiva y semntica pura. 0a primera versa sobre los
lenguajes naturales e 'istricos. 4uede referirse a una lengua concreta, a un grupo de ellas o a todas
las que e(isten en general. Siempre se trata, aqu, de la descripcin de datos empricos. 4or este
motivo, es una ciencia de enunciados sint$ticos. O su campo de estudio compete a la ling"stica. 0a
semntica pura, en cambio, es de ndole analtica y tiene como objeto la interpretacin del
significado de sistemas lgicos formali-ados. 4or tanto, su accin recae sobre lenguajes idealmente
perfectos. 0a tarea del filsofo semantista consistir, pues, en buscar definiciones e(actas y
adecuadas de los conceptos semnticos ordinarios y de otros nuevos a fin de elaborar una teora
basada en dic'as definiciones.
*arnap reali-a un anlisis tridimensional de la semitica dividiendo a $sta en sinta(is,
semntica y pragmtica. 0a sinta(is se preocupara de las relaciones de los signos entre s, 'aciendo
abstraccin de los objetos o de los usuarios de las diferentes formas simblicas. %l mbito
semntico estudiara, entonces, las relaciones de los signos con sus designata. 0a semntica
contiene reglas que nos se9alan las condiciones en virtud de las cuales un signo es aplicable a un
objeto o a una situacin. Segn estas reglas, un signo denota todo lo que se ajusta a dic'as
condiciones, determinando en concreto su designatum.
%n la construccin de la semntica carnapiana se parte de la distincin entre metalenguaje
y lenguaje)objeto. 7qu, los lenguajes)objeto son siempre sistemas formali-ados. 4ara elaborar un
sistema semntico S de primer orden con un nmero finito de constantes de individuo son
necesarias, segn *arnap, tres cosas! en primer lugar, se precisa una clasificacin de los signos deS.
Se trata de algunas nociones sintcticas que se presuponen, como las de constantes de individuos y
predicados, variables igualmente de individuos y de predicados, signos lgicos y signos au(iliares.
%n segundo lugar, debe definirse qu$ es lo que se entiende por #termino en S#, #frmula en S# y
#sentencia en S#, se9alando el modo de combinacin de los signos para la construccin de
e(presiones correctamente formadas, sean atmicas o moleculares. O, por ltimo, se 'a de llevar a
cabo tambi$n la definicin de #designacin de individuos en S#, y #designacin de atributos
primitivos de grado n en S#.
4or otra parte, en cone(in con el concepto de #designacin# se dilucida la #determinacin
en S#, mediante la cual se indica qu$ entidades se especifican en las proposiciones funcionales y
qu$ atributos se precisan en la funciones proposiciones. ;e aqu deriva lo que *arnap denomina
#condicin satisfactoria#. 4or ejemplo, se dice que un objeto ( satisface una sentencia o funcin
sentencial de una variable dada, si y solamente si ( posee la propiedad que esta sentencia o funcin
sentencial determina. 7 todo esto, deben a9adirse las #reglas de valores# y la definicin de
#verdadero en S#. 0as reglas de valores indican el mbito de las variables o su universo de discurso.
0a definicin de #verdadero en S#, en cambio, nos enumera las condiciones necesarias y suficientes
para que se pueda aplicar a una sentencia el predicado metalgico #verdadero#.
*arnap tiene, ante los ojos, el clculo proposicional de dos valores o bivalente! toda
sentencia 'a de ser verdadera o falsa, y e(amina si dic'o clculo puede ser una formali-acin
completa de la lgica. *on este fin, lo interpreta desde la semntica comprobando, as, que contiene
en su sistema todas las proposiciones lgicas que intenta representar. =asta, para conseguir esto,
aplicar las reglas de designacin semntica que indican las entidades a las que se refiere el clculo,
y las reglas correspondientes de verdad.
%l significado, en esta versin referencial carnapiana, queda reducido a su pura dimensin
lgica. O remite a un mundo construido por medio de la lgica, m$todo de la ciencia y de la
filosofa de la ciencia. 0a lgica, adems es instrumento de unificacin de las diversas ciencias.
:.I 0a crtica de 8uine a los #dos dogmas del empirismo#
%n #;os dogmas del empirismo# 8uine critic las dos doctrinas puntales del empirismo
lgicos 5#dogmas# los denomina $l. %stas dos doctrinas son!
4ara cada proposicin o enunciado e(iste el conjunto de las e(periencias u observaciones
que la confirmaran 5y el conjunto de aquellas otras que la desconfirmaran6
Hay dos grandes clases de proposiciones! las analticas, que son aquellas que resultan
confirmadas o desconfirmadas, segn sean verdaderas o falsas, por cualesquiera datos de
observacin, y las sint$ticas, que son aquellas que resultan confirmadas, o desconfirmadas, por
e(periencias y observaciones especficas.
;e estas dos doctrinas, la primera )el llamado por 8uine dogma reductivista) tiene una
versin fuerte que nos es ms familiar! que para cada proposicin con significado emprico 5o
cognitivo6 e(iste su traduccin a un lenguaje fenomenista. 0a versin 516 es menos e(igente que
esta ltima, pero igual de til. 7mbas versiones comparten lo que de 'ec'o es objeto de la crtica de
8uine! que es legtimo 'ablar del significado 5cognitivo, emprico6 de una proposicin considerada
aisladamente de las dems. Erente a esto, 8uine arguye que, en general, no puede decirse que toda
proposicin tenga un fondo de e(periencias confirmatorias que puede considerarse propio. 0a
puesta en cuestin de 516 conduce, por lo tanto, a una seria modificacin de la teora verificacionista
del significado.
%l rec'a-o de 5/6 atenta, por su parte, contra otro de los pilares del empirismo lgico!
aceptar que 'ay dos clases de proposiciones, las analticas y las sint$ticas, proporcionaba al filsofo
empirista una salida a la 'ora de dar cuenta del estatuto de las proposicin de la lgica y de la
matemtica. Si se renuncia a 5/6 los problemas que el filsofo empirista crea resueltos vuelven a
'acer acto de presencia.
Segn el 8uine de #dos dogmas#, estos dos pilares son muc'o menos slidos de lo que
podra parecer. %l argumento de 8uine puede desglosarse en dos pasos. %l primero de ellos consiste
en apercibirse de que 516 implica 5/6! si est justificado 'ablar del significado de una proposicin,
'abr que contar con el caso lmite de proposiciones que sean verdaderas y cuyo significado
emprico sea nulo. Lna ve- que 'ablamos de la posibilidad de que 'aya e(periencias que confirmen
una proposicin, no podremos e(cluir el caso de esas proposiciones cuyo conjunto de consecuencias
confirmatorias 5o desconfirmatorias6 sea vaci. Semejantes proposiciones sern verdaderas o falsas
con independencia de qu$ e(periencias se tomen como piedra de toque. 5%stas sern las
proposiciones analticas6.
%l segundo paso consiste en ver cmo los intentos de definir criterios de distincin entre
proposiciones analticas y proposiciones sint$ticas fallan sistemticamente 'asta un punto en que
llegamos a convencernos de que el criterio buscado simplemente no e(iste. %n ese mismo momento
concluimos que 5/6 es un principio falso. 7'ora bien, si 516 implica 5/6 y si $ste es falso, el principio
516 tambi$n 'abr de serlo 5segn un ra-onamiento en modus tollens6. *on esto, los dos dogmas 'an
sido rebatidos.
%n ;os dogmas 8uine e(amina detenidamente diversos criterios de distincin entre lo
analtico y lo sint$tico. 2eamos alguno de estos argumentos!
Lna idea popular que parece estar de acuerdo con la distincin analtico)sint$tico es $sta! si
deseamos saber si un enunciado es analtico )es decir, verdadero en virtud del significado de sus
t$rminos) basta con que consultemos en un diccionario el significado que poseen. %sa consulta
permitir determinar, sin investigar cules son los 'ec'os del mundo, su verdad o falsedad. 7s, por
ejemplo, una ojeada de la palabra 'ombre, en un diccionario mnimamente completo, nos permitir
dar con la acepcin oportuna que verifique el carcter analtico de la proposicin!
a6 0os 'ombres son seres dotados de ra-n
Sin embargo, semejante maniobra aplicada a la palabra araucaria ser incapa- de establecer
el valor de la verdad de la proposicin
b6 %n Ibi-a 'ay araucarias tradas por emigrantes isle9os.
0a diferencia se e(plica por la analiticidad de 5a6 y la sinteticidad de 5b6. 0a distincin
parece, por tanto, impecable.
7 este planteamiento 8uine objeta que los diccionarios sean el tipo de obra que contiene
los significados de las palabras, si por significado se entiende algo diferente de informacin
emprica o informacin relativa a los 'ec'os 5es decir, al mundo6. 4or el contrario, los diccionarios
recogen los usos de las palabras, y los le(icgrafos que los organi-an y los redactan no entran en la
cuestin de si sus definiciones plasman significados u otra cosa distinta. ;e 'ec'o, raro ser el
diccionario que, en la entrada correspondiente a esmeralda no diga que las esmeraldas son verdes.
Significa esto que la proposicin 5c6 #3odas las esmeraldas son verdes# es una proposicin
analtica, es decir, con independencia de cmo es el mundo, de cmo son las esmeraldas, 0a
respuesta es tajantemente negativa. 5%s ms, 'ay diccionarios que llegan a decir cosas tales como
que las esmeraldas estn formadas de silicato de almina y de glucina te9ido de (ido de cromo. %l
que tales sustancias den lugar a un bello color verde cuando se ti9en de (ido de cromo no es, con
seguridad, una circunstancia puramente ling"stica, sino un afortunado accidente de la naturale-a6.
4or consiguiente, o bien admitimos que 5c6 no e(presa un 'ec'o del mundo, o bien renunciados a la
idea de que los significados de las palabras son esas cosas que dan los diccionarios.
Lna ve- arruinada la doctrina de que 'ay verdades en virtud del lenguaje y verdades en
virtud de los 'ec'os, la concepcin empirista del sistema del conocimiento 'umano 'a de cambiar
de un modo radical. Oa no 'emos de admitir, para empe-ar, que las verdades lgicas y matemticas
est$n a salvo de refutacin emprica. 3odas las proposiciones 'abrn de considerarse, a partir de
a'ora, sint$ticas en un mayor o menor grado. 4roposiciones como NSI T 1/, que 'asta a'ora se 'an
considerado necesarias, no tienen un estatuto diferente de 5b6 o 5c6. %sto no significa que 'aya en
algn lado observaciones o e(periencias que muestren que 1/ no es el resultado de sumar N y I.
Significa que no 'ay nada que e(cluya, como posibilidad lgica, un vuelco tal en el sistema de todo
nuestro conocimiento que quite a esas proposiciones el lugar que 'asta el momento se les 'a
reconocido.
%sta idea se capta mejor si se tiene en cuenta que las proposiciones no se confirman una a
una, sino en bloques o conjuntos. %sto es especialmente cierto en el caso de las afirmaciones de la
ciencia con un contenido terico ms alto 5es decir, de aquellas proposiciones que 'ablan de
entidades inobservables6. Binguna de ellas est sujeta por s sola a confirmacin. 0o est en
conjuncin con otras proposiciones au(iliares de diverso tipo o incluso en conjuncin con otras
teoras cientficas. 4or ello, cuando una proposicin queda aparentemente refutada, es posible
mantenerla a salvo como verdadera efectuando cambios en )o renunciando a la verdad de) las
proposiciones adyacentes o acompa9antes. *abe, adems, la posibilidad de que estos cambios sean
menos drsticos y mutilen menos el cuerpo de conocimiento acumulado si se efectan sobre el
aparato lgico o matemtico de la teora o teoras implicadas en el caso. %l que una posibilidad
como esta no pueda olvidarse es lo que permite a 8uine afirmar que todas las proposiciones pueden
ser objeto de revisin.
4ara el empirismo clsico todas las verdades sobre el mundo derivan inductivamente de la
e(periencia. 7 esta visin opone 8uine la de que todas las verdades 5sin restriccin6 pueden
serconfutadas por la e(periencia. %l mati- importante arrastra consigo la clusula de que no se
confirman 5verifican6 proposiciones una a una y por separado, sino en bloques o conjuntos de
proposiciones. %sta doctrina recibe el nombre de 'olismo semntico. 0a renuncia a la distincin
analtico)sint$tico y la ad'esin al 'olismo semntico son pasos obligados en la ad'esin a un
empirismo sin dogmas.
:.U 4utnam
0as teoras descriptivas de la referencia aceptan la tesis segn la cual los t$rminos
generales tienen tanto un sentido, o intensin, como una referencia, o e(tensin. ;e acuerdo con las
teoras descriptivas, la intensin determina la e(tensin, es decir, si conocemos la intensin de un
t$rmino podemos fijar con toda precisin su e(tensin. ;os 'ablantes competentes del castellano
que tengan en su vocabulario la palabra #tigre# 'abrn #captado# el mismo concepto, y estarn en el
mismo estado psicolgico. %s por tanto indiferente partir de que la intensin determina la e(tensin,
o considerar que el estado psicolgico 5que determina la intensin6 es el que determina la e(tensin.
4utnam comien-a su refle(in pidi$ndonos que imaginemos que en la gala(ia se encuentra
un planeta, id$ntico en todo a la 3ierra, e(cepto en aquellos aspectos relevantes para la
argumentacin, al que llamaremos 3ierra)Vemela. Supongamos que una de las diferencias entre los
dos planetas radica en que el agua de la 3ierra)gemela, id$ntica a la nuestra en todas las
caractersticas superficiales, no es H/M, sino que tiene una frmula qumica que representaremos
como 1OW. 4or supuesto que los 'ispano'ablantes de la 3ierra)gemela usan la palabra #agua#
e(actamente del mismo modo que nosotros, pero lo que all se llama #agua# no es H/M, sino 1OW.
*onsideremos un 'ablante terrqueo llamado Xngel y su r$plica en la 3ierra)gemela,
Xngel)g. Situ$monos en el a9o 1NIY, antes del descubrimiento de la qumica. Xngel y Xngel)g se
encontraban en el mismo estado psicolgico! ambos conceban el agua como el lquido incoloro,
que llena los ros, etc.& la intensin del t$rmino #agua# es id$ntica. Sin embargo, cuando Xngel, en
la 3ierra, usa el t$rmino #agua#, de lo que est 'ablando es de H/M, mientras que cuando en la
3ierra)gemela Xngel)g utili-a el mismo t$rmino est 'ablando de 1OW. 8ueda claro que el estado
psicolgico del 'ablante 5y por tanto la intensin6 no determina la e(tensin, aquellas cosas en el
mundo de las que el t$rmino es verdadero. %sto es as aunque los 'ablantes y sus comunidades
ling"sticas descono-can la composicin qumica del agua.
0a ra-n por al cual el t$rmino #agua# tiene la misma e(tensin en 1NIY que en la
actualidad es su rigide-, el 'ec'o de que en ninguno de los dos momentos 'istricos es sinnimo del
conjunto de propiedades que definen el concepto agua.
Si se introduce el t$rmino #agua# mediante una definicin ostensiva que utili-a una
determinada muestra con una frmula del tipo #a esto se le llama <agua<#, se presupone que este
lquido es el mismo que aquel al que en mi comunidad ling"stica se le llama agua. ;e este modo se
establece la condicin necesaria y suficiente que 'a de cumplir una sustancia para ser agua! la de
'allarse en la relacin #mismo lquido# 5mismo06 con la sustancia de la muestra. 7'ora bien,
precisar esta relacin mismo0 es algo que compete a la ciencia de cada momento 'istrico, y se
pueden cometer errores. 4ero estos errores no implican que el significado del t$rmino #agua# sufra
variaciones a lo largo de la 'istoria, puesto que la intencin de los 'ablantes siempre 'a sido la de
aplicar el t$rmino a aquella sustancia que comparta la naturale-a de aquello a lo que realmente se
considera tal, y nunca 'a e(istido la pretensin de 'acer el t$rmino sinnimo de las descripciones,
cientficas o no, de la sustancia en cuestin. %l significado es constante, pero nos podemos
equivocar al determinar la e(tensin.
7s, el 'ec'o de que un 'ispano)'ablante podra 'aber llamado #agua# a 1OW en 1NIY,
aunque $l o los que siguiesen no 'abran llamado agua al 1OW en 1AYY o en 1AIY, no significa que
el #significado# de #agua# cambiara en ese intervalo para el 'ablante medio. %n 1NIY o en 1AIY o en
1?IY uno podra 'aber apuntado con el dedo al lquido del lago Gic'igan en tanto que ejemplo de
#agua#. 0o que cambi fue que en 1NIY 'abramos pensado errneamente que 1OW guardaba la
relacin mismo0 con el lquido del lago Gic'igan, mientras que en 1AYY o en 1AIY 'abramos
sabido que $se no era el caso 5ignoro, naturalmente, el 'ec'o de que el lquido del lago Gic'igan
era en 1?IY un agua dudosa6 5H. 4utnam, #%l significado de <significado<#, en 0. G. 2ald$s,0a
bsqueda del significado, pp. 1:1)1?@ 5p. 1@/6
*on respecto a los decticos 5aquellas e(presiones cuya referencia slo puede determinarse
en funcin de ciertas caractersticas del conte(to de emisin, #yo#, #aqu#, etc.6, tienen
convencionalmente asignado un sentido, pero ese sentido no es suficiente para determinar la
referencia. slo el conocimiento del conte(to de uso puede 'acerlo. %n este caso, tambi$n se puede
afirmar que la intensin no determina la e(tensin. 4ues bien, en la teora de 4utnam, el medio
natural imprime a los t$rminos de g$nero natural una cierta indicabilidad en la medida en que
proporciona el conte(to en el que se fija la referencia y por tanto determina el patrn que sirve para
ju-gar la pertenencia o no a una clase de cualquier ejemplar!
Buestra teora puede resumirse diciendo que palabras como #agua# tienen un elemento
indicador oculto! el #agua# es una sustancia que guarda con el agua de por aqu una cierta relacin
de similaridad. %n un tiempo o en un lugar distintos, o incluso en otro mundo posible, el agua,si es
que 'a de ser agua, 'a de estar con nuestra #agua# en la relacin mismo0. 7s pues, la teora de que
516 las palabras tienen #intensiones#, que son algo parecido a los conceptos vinculados a las
palabras de los 'ablantes& y que 5/6 la intensin determina la e(tensin, no puede ser verdadera en
lo que toda a las palabras que designan clases naturales, como #agua#, por la misma ra-n por la
que no puede ser verdadera para el caso de palabras obviamente indicadoras, como #yo# 5ibid., p.
1I/6
+*mo se articula la determinacin de la referencia con el 'ec'o innegable de que distintos
'ablantes tienen distinto conocimiento de la misma, es decir, que no todos los 'ablantes
competentes en castellano saben que el agua es H/M y, sin embargo, estos son los criterios
determinantes para clasificar a una determinada sustancia como agua,
*onforme las sociedades crecen en complejidad y la ciencia se desarrolla, un nmero
mayor de palabras precisan de un conocimiento especiali-ado acerca de la naturale-a de su
e(tensin y del tipo de pruebas para determinarla. %l 'ablante medio tiene un conocimiento acerca
de la e(tensin de este tipo de palabras que se limita generalmente a las caractersticas observables
y que no incluye, desde luego, aquellos criterios que permiten fijar con precisin su e(tensin. 4ero
cualquier 'ablante sabe que, en caso de necesidad, puede recurrir a algn e(perto capacitado para
precisar si un determinado ejemplar pertenece o no a la clase de que se trate. ;e este modo, la
determinacin de la e(tensin depende de la cooperacin social, y no es funcin del conocimiento
de cada 'ablante competente. 0os criterios que se utilicen para determinar la pertenencia o no de un
ejemplar a la e(tensin del t$rmino general, se encuentran presentes en la sociedad colectivamente
considerada, estableci$ndose lo que 4utnam denomina #divisin del trabajo ling"stico#.
Si no todo lo que se sabe acerca de un g$nero natural tiene que ser conocido por el 'ablante
medio, +qu$ tipo de conocimiento es suficiente para poderlo considerar competente en el lenguaje,
*uando alguien nos pregunta por el significado de un t$rmino de g$nero natural, la respuesta adopta
tpicamente la forma de una ostensin, o, si no disponemos en el entorno de un ejemplar del g$nero
natural en cuestin, ofrecemos una descripcin. %sta descripcin integrar las caractersticas usuales
de los miembros normales de las clase de que se trate. 7 este conjunto de rasgos generales lo
denomina 4utnam estereotipo. 4ara considerar que una persona conoce una determinada palabra,
son necesarios los siguientes requisitos! 16 'a de 'acer un uso cabal de la misma, /6 su posicin en
su entorno social y natural 'a de ser tal que la e(tensin del t$rmino en cuestin 'a de ser,
efectivamente, la totalidad de ese t$rmino. %sta clusula pretende e(cluir del conjunto de usuarios
conocedores de una palabra a los 'ablantes de la 3ierra)gemela que denominan #agua# a un lquido
distinto al agua de la 3ierra. %ste conocimiento mnimo de los t$rminos constituye el estereotipo,
que 4utnam define as!
%n el 'abla ordinaria, un #estereotipo# es una idea convencional 5frecuentemente maliciosa
y que puede ser 'arto imprecisa6 de cmo parece ser, de cmo es o de cmo se comporta un 1.
Mbviamente, e(ploto algunos de los rasgos del 'abla comn. Bo me ocupo de estereotipos
maliciosos 5salvo donde el lenguaje mismo lo sea6& lo 'ago de ideas convencionales, que pueden ser
imprecisas. Sugiero que ideas convencionales as se 'allan asociadas a #tigre#, a #oro#, etc., y ms
an! que esto es el solo elemento de verdad que 'ay en la teora del #concepto#.
;e acuerdo con esta tesis, a quien sepa lo que significa #tigre# 5o, como 'emos decidido
'acer en su lugar, quien 'aya adquirido la palabra #tigre#6 se le pide que sepa que los
tigresestereotpicos tienen la piel rayada. ;ic'o en t$rminos ms precisos! 'ay un estereotipo de los
tigres 5$l puede tener otros6 que la comunidad ling"stica como tal e(ige! se le pide que tenga este
estereotipo y que sepa 5implcitamente6 que es obligatorio. %ste estereotipo debe incluir el rasgo de
las rayas en la piel, para que su adquisicin se ju-gue conseguida 5ibid., pp. 1U?)NY6
Si bien los estereotipos recogen rasgos verdaderos de los miembros normales de la clase de
que se trate, puede ocurrir que incluyan algn error que, no obstante, facilite la comunicacin. %l
tipo y la cantidad de informacin que integran el estereotipo dependern del tema y de la cultura.
%l conocimiento que la comunidad ling"stica e(ige al 'ablante individual y que garanti-a
la comunicacin, queda muy por debajo del que es necesario para la determinacin de la referencia
en el caso de los t$rminos de g$nero natural. 4ara esta funcin se requiere tanto la cooperacin de la
sociedad como la del entorno natural. 0a sociedad interviene a trav$s de la divisin del trabajo
ling"stico, y el entorno natural proporcionando las muestras paradigmticas que determinan la
e(tensin. ;e a' el eslogan putnamiano #los significados no estn en la cabe-a#. ;e qu$ 'able
alguien no es funcin de lo que conoce acerca de la e(tensin. *uando un 'ablante castellano 'abla
del oro se est refiriendo, en virtud de cmo est situado en su comunidad ling"stica y en el mundo
natural, a lo que se define como #metal amarillo de los llamados <preciosos<, nmero atmico N?, se
encuentra en la naturale-a slo nativo, es uno de los metales ms pesados, muy dctil y maleable y
atacable slo por el cloro, el bromo y el agua regia#. .sta es la e(tensin del t$rmino #oro# que est
utili-ando, aunque lo nico que $l sepa acerca del oro es que se trata del metal amarillo con el que
se 'acen las joyas.
:.N CripDe
CripDe 'a originado lo que se 'a llamado #nueva teora de la referencia#, o tambi$n la
denominada teora de la referencia directa. Segn CripDe no es necesario que el 'ablante cono-ca
las caractersticas del referente de modo tal que este conocimiento resulte idneo para fijar un nico
objeto en la realidad e(traling"stica. CripDe argumenta, adems, en contra del carcter necesario de
la relacin entre el nombre y la mayora de las propiedades que se atribuyen a su portador.
Segn las teoras descriptivas, consigo referirme a alguien si cono-co algn dato que le
identifica de manera unvoca. 0a pregunta es! +es cierto que asociamos a los nombres propios que
usamos este tipo de conocimiento, O, si no es as, +realmente no conseguimos referirnos a un
particular, 4ara responder a estas preguntas CripDe propone el siguiente ejemplo! lo nico que
saben de %instein la mayora de los 'ablantes es que fue el autor de la teora de la relatividad, pero
si se les pregunta qu$ saben de la teora de la relatividad, en general, lo nico que saben es que es la
teora de %instein. Se incurre, pues, en una circularidad que no puede, en ningn caso, constituir el
conocimiento suficiente para identificar a un individuo en la realidad e(traling"stica. Sin embargo,
cuando un 'ablante de este tipo afirma #;eberan de e(plicar la teora de %instein en las facultades
de Eilosofa#, nos parece claro que, a pesar de todo, se refiere a %instein.
%s decir, an sin poseer un conocimiento identificador unvoco del referente, un 'ablante
puede conseguir referirse a un particular. Sorprendentemente, tambi$n cuando un 'ablante asocia al
nombre una descripcin identificadora errnea, intuimos que consigue referirse con $(ito. Guc'a
gente dira de *ristbal *oln que fue el primer europeo que pis suelo americano, descripcin que
es verdadera de algn nrdico.
0os dos ejemplos anteriores no dependen para su valide- de que el error sea algo
individual& la situacin es similar cuando el error se e(tiende a la totalidad de los miembros de una
comunidad ling"stica
%stos dos ejemplos no dependen para su valide- de que el error sea algo individual& la
situacin es similar cuando el error se e(tiende a la totalidad de los miembros de una comunidad
ling"stica. Mtro ejemplo. 4ara la mayora de los miembros de nuestra sociedad, #=i-et# es el
nombre del compositor de la pera *armen. Imaginemos que =i-et no compuso en realidad la obra,
sino que se apropi de ella furtivamente. %ste 'urto fue posible gracias a que =i-et fue el nico
testigo de la muerte de su autor real, G. Vr$vy, que 'aba dejado la pera concluida en una repisa
de su estancia, pudiendo de este modo =i-et sustraerla sin levantar sospec'as. ;e acuerdo con la
teora descriptiva, el referente de un nombre propio es el objeto que satisface laZs propiedadZes
e(presadas por el sentido& por lo tanto, el referente de #=i-et# es el objeto del cual se puede predicar
con verdad que es el autor de la pera *armen, es decir, G. Vr$vy. 4ero nuestras intuiciones nos
dicen que esto no es as, que a pesar del 'urto, cuando alguien utili-a el nombre propio #=i-et#
'abla realmente de =i-et y no de G.l Vr$vy. 0a posibilidad definicin ijar el referente mediante una
propiedad contingente que puede a la postre ser falsa, permite dar cuenta de este tipo de fenmenos.
Ln caso ms opuesto si cabe a las pretensiones de las teoras descriptivas viene dado por la
posibilidad de referirse a alguien a pesar de que todo lo que se sabe de $l constituya una leyenda.
CripDe ilustra esta posibilidad con el caso del personaje bblico Hons. 7unque los eruditos bblicos
piensan que e(isti, todo lo que se sabe de $l 5que fue tragado por un gran pe-, etc.6 es obviamente
falso, y no es verdadero de ninguna otra persona. 7 pesar de todo, es posible referirse a Hons
cuando se utili-a el nombre propio #Hons#.
0as teoras descriptivas de la referencia vinculan la teora del sentido de los nombres con la
teora de la referencia. 7mbas dimensiones son interdependientes! la descripcin que constituye el
sentido del nombre sirve, al mismo tiempo, para fijar el referente. 0a propuesta de CripDe podra
resumirse diciendo que reelabora el problema de la fijacin del referente y lo desliga de la cuestin
del sentido. %s decir, una descripcin como #0a reina egipcia que se suicid en el :Y a.*. junto a
Garco 7ntonio#, puede utili-arse para fijar el referente del nombre #*leopatra#, pero esto no la
convierte en sinnima del nombre. ;e este modo, el carcter contingente de la descripcin deja de
ocasionar problemas.
0a relacin entre un nombre y las descripciones asociadas no puede considerarse, segn
CripDe, una relacin de sinonimia. Lna descripcin, que e(presa un 'ec'o contingente acerca del
referente, puede usarse para fijar el referente de un nombre, pero, una ve- fijado, el nombre
funciona comodesignador rgido, pudiendo incluso plantearse la posibilidad de que la descripcin
usada para fijarlo resulte ser falsa.
%l t$rmino designador es usado por CripDe para referirse tanto a nombres propios como a
descripciones definidas.
0lamemos a algo un designador rgido si en todo mundo posible designa al mismo objeto&
llam$mosle un designador no rgido o accidental si no es $ste el caso P...R Lna de las tesis que
sostendr$ en estas c'arlas es que los nombres son designadores rgidos 5%l nombrar y la necesidad,
p. IU6
;el mismo modo que los nombres propios designan al portador sin ningn tipo de
mediacin epist$mica, los t$rminos de g$nero natural 5agua, cebra, ...6 designan su e(tensin
rgidamente. 2emoslo con un ejemplo de CripDe. Imaginemos que, debido a una serie de cambios
atmosf$ricos, el agua adquiere un ligero color esmeralda y mantiene el resto de sus propiedades. Sin
duda, seguiramos pensando que el lquido que llena los mares y ros, etc., es agua. Supongamos
que sucede algo similar con el resto de la propiedades observables del agua, de modo que llegamos
a dudar si el lquido en que se 'a transformado el agua seguir o no siendo agua. +*ul se supone
que sera la reaccin natural para salir de la duda, 4arece obvio que acudiramos a un e(perto parar
que averiguara mediante un anlisis qumico si el lquido en cuestin sigue teniendo la composicin
qumica del agua, es decir, H/M. ;el mismo modo que la propiedad contingente de ser el maestro
de 7lejandro Gagno poda servir para fijar la referencia del nombre propio #7ristteles# sin
convertirse en su sinnimo, las propiedades observables contingentes del agua pueden servir para
fijar la referencia del t$rmino de g$nero natural #agua# sin constituirse en su sinnimo. 7l igual que
el origen de 7ristteles como persona es lo que proporciona el criterio para 'ablar de una
continuidad del referente, la composicin qumica del agua constituye una propiedad que puede ser
considerada como esencial, puesto que es lo que define la clase natural en cuestin.
+*mo se dilucida la semntica de los t$rminos de g$nero natural, Se postula un bautismo
'ipot$tico, que desempe9a la misma funcin que el bautismo inicial en el caso de los nombres
propios. Se supone que en un momento dado quedaron asociados, mediante ostensin o definicin,
un determinado t$rmino de g$nero natural con una clase natural concreta. 7 partir de ese momento,
se establece una cadena de comunicacin tal que, cuando un 'ablante usa el nombre de un g$nero
natural con el que no 'a estado nunca en contacto, consigue referirse a este g$nero por su
pertenencia a la cadena causal correspondiente!
el nombre de la especie puede pasarse de eslabn en eslabn, e(actamente como en el caso
de los nombres propios, de manera que quienes 'an visto muy poco o ningn oro pueden sin
embargo usar el t$rmino. Su referencia se determina mediante una cadena causal 5'istrica6, no
mediante el uso de ningn ejemplar 5%l nombrar y la necesidad, p. 1@I6
%ste anlisis nos lleva a responder al problema de cmo son posibles los enunciados
contingentes de identidad. %ste problema es anali-ado por CripDe en #Identidad y necesidad#, y su
respuesta es!
... en ambos casos, tanto en el de los nombres como en el de las descripciones, los
enunciados de identidad son necesarios y no contingentes. %sto es, son necesarios si es que son
verdaderos.
CripDe adopta como nocin de necesidad, la necesidad en sentido d$bil, segn la cual es
necesario aquel enunciado en el que, siempre que los objetos mencionados en $l e(istan, el
enunciado ser verdadero.
Su primer argumento a favor de esta postura tiene su base en el siguiente ra-onamiento
lgico!
516 5(6 5y6 P( T y6 [ 5E( [ Ey6R
5/6 5(6 5( T (6
5:6 5(6 5y6 5( T y6 [ P 5( T (6 [ 5( T y6R 5por sustitucin en 516
5@6 5(6 5y6 55( T y6 [ 5( T y66
0a postura de CripDe es que cualquiera que crea 5/6 5y la verdad de 5/6 parece algo
indiscutible6, necesariamente tiene que creer 5@6. 7'ora bien, lo que en cuatro se afirma es que los
enunciados de identidad son necesarios.
%n todo esto, sin embargo, parece 'aber una paradoja. 4ara ilustrar esta paradoja veamos el
enunciado
5I6 %l primer director general de *orreos de LS7 es el inventor de los lentes bifocales
4arece ser que este enunciado es un enunciado contingente, a pesar de ser un enunciado de
identidad, pues es evidente que no era necesario que el primer director general de *orreos fuese el
inventor de los lentes bifocales. +*mo conciliar 5@6 con 5I6,. Segn CripDe esta aparente paradoja
queda resuelta si tenemos en cuenta la nocin russelliana de #alcance de una descripcin#& es decir,
la solucin de CripDe consiste en sustituir en 5@6 los cuantificadores universales por descripciones&
segn esto, 5I6 se podra traducir como!
5I<6 Hay un objeto ( tal que ( invent los lentes bifocales, y es una cuestin de 'ec'o
contingente que 'ay un objeto y tal que y es el primer director general de correos de LS7, y
necesariamente ( T y
*on esta interpretacin de 5I6, queda salvada la aparente paradoja e(istente entre 5@6 y 5I6,
pues se puede mantener la opinin de que 5@6 es verdadero a pesar de que el 'ec'o mencionado en
5I6 sea un 'ec'o totalmente contingente.
7'ora bien, +qu$ pasa con los nombres propios,. %n una primera apro(imacin, parece que
la funcin de los nombres propios es la de 'acer referencia a un objeto, y no la de describir al objeto
nombrado& de aqu se sigue que si a es b, necesariamente a 'a de ser b. Segn esto, cuando 'acemos
enunciados de identidad entre nombres, si los enunciados son verdaderos, tienen que ser necesarios.
Sin embargo, esto parece falso, como lo #demuestra# el 'ec'o de que
5U6 Hesperus es 4'osp'orus
es una verdad contingente, emprica, que podra 'aber resultado de otra manera, pues, en
efecto, es del todo contingente que el objeto celeste al denominamos Hesperus sea el mismo objeto
celeste que aquel al que denominamos 4'osp'orus.
+*mo negar que 5U6 es una verdad contingente y seguir, por tanto, manteniendo nuestra
tesis de que #los enunciados de identidad son necesarios, si es que son verdaderos#,. 0a solucin de
>ussell consiste en afirmar que los nombres propios de 5U6 no son nombres propios, sino
descripciones.
0a argumentacin de >ussell es como sigue!
... si queremos reservar el t$rmino #nombre# para cosas que realmente slo nombran un
objeto sin describirlo, los nicos nombres propios genuinos que podemos tener son los nombres de
nuestros propios datos sensoriales inmediatos, de los objetos #que se nos 'acen presentes de manera
inmediata#. 0os nicos nombres de esa naturale-a que aparecen en el lenguaje son demostrativos
tales como #esto# y #eso#
%s claro, segn CripDe, que si aceptamos la tesis de >ussell, se cumple el requisito de la
necesidad de la identidad en los nombres propios. 7'ora bien, si por nombre propio entendemos no
una nocin artificial, tal como la de >ussell, sino un nombre propio en el sentido ordinario,
entonces parece ser que s puede 'aber enunciados contingentes de identidad en los que se usan
nombres propios, entonces 5@6 estara equivocado. Ln ejemplo en favor de esta tesis podra ser el
siguiente!
5N6 H/Y es agua
5N6 es un enunciado contingente de identidad pues, de lo contrario, no 'abra sido necesario
un descubrimiento cientfico para conocerlo, lo 'abramos sabido desde siempre. CripDe, sin
embargo, no est de acuerdo con esta afirmacin. .l sigue pensando que los enunciados de
identidad son necesarios, si es que son verdaderos. +*mo fundamentar esto,.
0a postura de CripDe tiene a su base las dos siguientes distinciones!
516 ;istincin entre designador rgido y designador no rgido. Ln designador rgido es
aquel que designa al mismo objeto en todos los mundos posibles! /I T I/. Ln designador no rgido,
por el contrario, es aquel que no designa al mismo objeto en todos los mundos posibles! #EranDlin
fue el inventor de los lentes bifocales#. 7l 'ablar de designador rgido, CripDe no quiere implicar
que el objeto referido tenga que e(istir en todo mundo posible, esto es, que tenga que e(istir
necesariamente, lo nico que quiere decir, es que
... en cualquier mundo posible donde el objeto en cuestin e(ista, en cualquier situacin en
la que el objeto e(istiera, usamos el designador en cuestin para designar a ese objeto. %n una
situacin en la que el objeto no e(ista, entonces debemos decir que el designador no tiene referente
y que el objeto en cuestin as designado no e(iste 5p. 11Y6
0a idea es que nombres propios y descripciones definidas se comportan de modo diferentes
en conte(tos modales. 0os nombres propios son designadores rgidos! designan el mismo individuo
en todo mundo posible en el que ese individuo e(iste. 0as descripciones definidas son designadores
no rgidos! cambian de referencia de mundo posible a mundo posible. CripDe sostiene que las
teoras de Erege y >ussell confunde las nociones de fijar la referencia y de un nombre y dar el
significadodel mismo. 7unque podemos fijar inicialmente la referencia de un nombre por medio de
una descripcin definida 5<*icern es el autor del ;e fato<6, al 'acerlo utili-amos una propiedad
accidental del nombre 5pues *icern podra no 'aber escrito ;e fato6 y por ello la descripcin no da
el significado del nombre. %sa descripcin es un designador no rgido porque 'ay mundos posibles
en los que *icern no escribi ;e fato. Lna ve- que 'emos fijado la referencia de un nombre
mediante una descripcin definida, seguimos usando el nombre como designador rgido de su
portador. 3odos los nombres son designadores rgidos y, aunque la mayora de las descripciones son
designadores no rgidos, algunas, las que especifican propiedades esencial de los objetos, tambi$n
son rgidas.
5/6 ;istincin entre a priori y necesario. Lna verdad a priori es aquella que puede
conocerse como verdadera independientemente de la e(periencia. Ln enunciado necesario es aquel
que es verdadero y no puede ser de otra manera. 4uede darse el caso de que todo lo necesario,
seacognoscible a priori, pero ello no 'ace de estas dos nociones algo id$ntico, pues la nocin de ser
necesario 'ace referencia a la ontologa, mientras que la nocin de cognoscibilidad a priori se
refiere a la epistemologa.
7 continuacin, pregunta CripDe! +todo lo que es necesario es cognoscible a priori o
conocido a priori,. Su respuesta es la siguiente! JQ no es trivial que slo porque un enunciado sea
necesario pueda ser conocido a priori. Se requieren considerables aclaraciones antes de decidir qu$
puede conocerse de esta manera. O as, esto muestra que aun si todo lo necesario es a priori en
algn sentido, esto no debe tomarse como una cuestin trivial de definicinK 5p. 11U6. Ln ejemplo
que apoya la postura de CripDe es la conjetura de Voldbac' 5todo nmero par es la suma de dos
nmeros primos6. +%s esta conjetura verdadera o falsa, Si es verdadera es necesaria& a'ora bien, si
$ste es el caso, +por qu$ no lo sabemos si todo lo necesario es conocido a priori,.
Mtro argumento a favor de la tesis de CripDe es la teora esencialista. Segn esta teora, si
esta mesa est 'ec'a de madera, corresponde a su esencia el estar 'ec'a de madera, de modo que
una mesa de 'ierro no podra ser nunca esta mesa. 7'ora bien, esta teora slo puede ser verdadera
si distinguimos, por un lado, entre verdad a priori y verdad a posteriori y, por otro, entre verdad
necesaria y verdad contingente, pues aunque sea necesario el que esta mesa no est$ 'ec'a de 'ierro,
esto no es algo que cono-camos a priori pues, +cmo podra yo saber, antes de 'aber visto nunca
esta mesa, que estaba 'ec'a de madera y no de 'ierro,. 7'ora bien, dado que esta mesa no est
'ec'a de 'ierro 5y esto es conocimiento a posteriori6, necesariamente no est 'ec'a de 'ierro!
... si 4 es el enunciado de que el atril no est 'ec'o de 'ielo, uno conoce por un anlisis
filosficoa priori algn condicional de la forma #si 4, entonces necesariamente 4#. Si la mesa no
est 'ec'a de 'ielo, necesariamente no est 'ec'a de 'ielo. 4or otro lado, entonces, conocemos
mediante una investigacin emprica que 4, el antecedente del condicional, es verdadero, que esta
mesa no est 'ec'a de 'ielo. 4odemos concluir por modus ponens!
4 [ 4
4
))))))))))))))))
4
0a conclusin, <p<, es que es necesario que la mesa no est$ 'ec'a de 'ielo y esta conclusin
es conocida a posteriori, ya que una de las premisas en las que se basa es a posteriori. ;e esta
manera, la nocin de propiedades esenciales puede mantenerse siempre y cuando se distingan las
nociones de verdad a priori y verdad necesaria, y yo la mantengo 5p. 11A6
0a argumentacin de CripDe contina del siguiente modo! si en un enunciado de identidad
se utili-an designadores rgidos, es claro que los enunciados de identidad son necesarios. 4or otro
lado, en los enunciados de identidad donde no 'ay designadores rgidos, lo que ocurre es lo
siguiente! el designador no es rgido en el sentido de que podra 'aber sido, o podramos 'aber
elegido otro, es decir, que en otro mundo posible podra 'aber sido otro el designador que 'iciese
referencia a una determinada cualidad& a'ora bien, una ve- que el designador no rgido 'a sido
elegido, se convierte en un designador rgido
... lo que puede ser el caso es que nosotros fijemos la referencia del t$rmino <*icern<
mediante el uso de una frase descriptiva tal como <el autor de estas obras<. 4ero una ve- que tenemos
fijada esta referencia, entonces usamos el nombre <*icern< rgidamente para designar al 'ombre
que de 'ec'o 'emos identificado mediante su calidad de autor de estas obras. Bo lo usamos para
designar a quienquiera que 'ubiese escrito estas obras en lugar de *icern, si es que alguien ms las
escribi 5pp. 1/1)1//6
4or otro lado, los que defienden que e(isten enunciados de identidad que no son
necesarios, confunden la necesidad de que algo tenga una determinada propiedad, con la
contingencia de que la propiedad o propiedades de esa cosa produ-can unos determinados efectos.
4or ejemplo, una cosa es que el calor sea el movimiento de las mol$culas 5esto es necesario6, y otra
cosa distinta es que el calor produ-ca en nosotros el efecto que produce 5esto es contingente6. 0os
que afirman que 'ay enunciados de identidad contingentes, confunden la composicin del calor con
los efectos que produce en nosotros y, por ello, afirman que el enunciado #%l calor es el movimiento
de las mol$culas# es un enunciado contingente, cuando lo que realmente ocurre es que es verdadero.
@. 0a teora ideacional
0a formulacin clsica de la teora ideacional arranca del filsofo ingl$s Ho'n 0ocDe,
quien, en su %nsayo sobre el entendimiento 'umano, seccin 1, captulo /, libro III, dice!
>esulta, pues, que el uso de las palabras consiste en que sean las se9ales sensibles de las
ideas& y las ideas que se significan con las palabras son su propia e inmediata significacin.
.ste es el tipo de teora que, implcitamente, conciben quienes piensan que el lenguaje es
un #medio o instrumento para la comunicacin del pensamiento#, o una #representacin fsica
e(terior de un estado interno#, o la propia de quienes defienden la oracin como una #cadena de
palabras que e(presan un comportamiento completo#. %n el pasaje inmediatamente anterior al que
se acaba de citar 0ocDe dice!
7un cuando el 'ombre tenga una gran variedad de pensamientos, y tales, que de ellos otros
'ombres, as como $l mismo, pueden recibir provec'o y gusto, sin embargo, esos pensamientos
estn alojados dentro de su pec'o, invisibles y escondidos de la mirada de los otros 'ombres, y, por
otra parte, no pueden manifestarse por s solos. O como el consuelo y el beneficio de la sociedad no
poda obtenerse sin comunicacin de ideas, fue necesario que el 'ombre encontrara unos signos
e(ternos sensibles, por los cuales esas ideas invisibles de que estn 'ec'os sus pensamientos
pudieran darse a conocer a otros 'ombres... %s as como podemos llegar a concebir de qu$ manera
las palabras, por naturale-a tan bien adaptadas a aquel fin, vinieron a ser empleadas por los 'ombres
para que sirvieran de signos de sus ideas& no, sin embargo, porque 'ubiera alguna natural cone(in
entre sonidos particulares aislados y ciertas ideas, pues en ese caso no 'abra sino un solo lenguaje
entre los 'ombres, sino por una voluntaria imposicin, por la cual un nombre dado se convierte
arbitrariamente en se9al de una idea determinada 50ocDe, H., %nsayo sobre el entendimiento
'umano, G$(ico, E.*.%., 1?A/, II, ii, 16
Segn esta teora, lo que 'ace que una e(presin ling"stica adquiera significado es el
'ec'o de que se la use regularmente en la comunicacin como #marca# de una cierta idea& pero las
ideas con las que construimos pensamientos tienen una e(istencia y una funcin independientes del
lenguaje. Slo porque sentimos la necesidad de transmitir a los dems nuestros pensamientos
tenemos que 'acer uso de indicaciones observables por todos de las ideas puramente privadas que
se desli-an a trav$s de nuestras mentes. Lna e(presin ling"stica adquiere su significado a trav$s
de ser usada como tal indicacin.
7 cada e(presin ling"stica, a cada sentido distinguible de una e(presin ling"stica, debe
corresponder una idea, de modo tal que cuando se use una e(presin ling"stica con este sentido, se
use como una indicacin de la presencia de esa idea. Siempre que se use una e(presin ling"stica
con un sentido dado 16 la idea debe estar presente en la mente del 'ablante, /6 el 'ablante debe
producir esa e(presin para conseguir que el oyente se d$ cuenta de que esa idea est en ese
momento en su cabe-a, y :6 en tanto en cuanto la comunicacin tuviera $(ito, la e(presin debera
suscitar la misma idea en la mente del oyente
@.1 H. 0ocDe
Sociedad y lenguaje estn, en su g$nesis, estrec'amente vinculados. 0a naturale-a social
del 'ombre se promociona y desarrolla mediante la palabra y su ejercicio, mediante el lenguaje. 0a
significatividad de $ste es de carcter convencional. %s decir, no se da cone(in natural alguna entre
sonidos particulares )palabras) e ideas, ya que entonces e(istira nicamente una nica lengua, un
idioma en el mundo. 7l contrario, es por una voluntaria imposicin por la que un nombre dado se
convierte arbitrariamente en se9al de una idea determinada.
%l lenguaje cumple dos funciones fundamentales! la de contribuir al desarrollo del
conocimiento y la de actuar, como el medio por e(celencia que posee el 'ombre, para comunicar a
sus semejantes sus propias e(periencias, internas o e(ternas.
0a primera funcin es posible en la medida en que las palabras favorecen la formacin y
organi-acin de las ideas de e(tensin universal. Si as no fuera, la mente se disgregara en la
mltiple confusin de las e(istencias particulares y del vocabulario correspondiente, que 'abra de
abarcar infinito nmero de t$rminos. 4ara remediar semejante inconveniente, el lenguaje
perfeccion el uso de las palabras, ampliando el mbito de su significatividad. ;e ser signo de ideas
particulares, las palabras pasaron a ser tambi$n signo de ideas generales, propiciando de este modo
su formacin, ne(o y comparacin. 4or otra parte, e(isten en el lenguaje vocablos que los 'ombres
usan, no para significar idea alguna, sino para significar la carencia o ausencia de las mismas.
Igualmente, se dan palabras que designan acciones y nociones muy lejanas de lo sensible que,
aunque tienen origen en los sentidos, son de ndole muy abstrusa, por ser resultado de la abstraccin
sobre otras abstracciones.
%n su segunda funcin fundamental, el 'abla da a conocer a quien escuc'a las ideas de su
interlocutor. %sto es posible slo si el 'ablante y oyente designan iguales o parecidas percepciones
sensibles o sus abstracciones derivadas con id$nticas palabras, aceptadas de antemano por libre
convencin. 7 esta situacin se llega porque, al principio, los 'ombres 'an debido referirse a
e(periencias apro(imadamente comunes, al menos en la adquisicin de sus ideas simples, a las que
'an atribuido palabras que las significasen )que fueran su signo) y, con el uso continuado de las
mismas, se 'a garanti-ado cierta estabilidad ling"stica.
%l signo se constituye en tal por su #estar en lugar de otra cosa#. 4or medio de su
referencia, el signo acaba por contener en s, esa otra cosa a la que remite y que configura su
significado. 7quello en lugar de lo cual se utili-an nuestras palabras son nuestras ideas o
percepciones, simples o complejas, particulares o generales. >esulta, pues, que el uso de las
palabras consisten en que sean se9ales 5signos6 sensibles de las ideas& #y las ideas que se significan
con las palabras, son su propia e inmediata significacin# 5%nsayoQ, II, ii, 16.
0as palabras significan las ideas de quien las usa, y por medio de aqu$llas se pretende
e(presar $stas. Se da, por tanto, en la significacin una referencia de los t$rminos respecto a las
ideas o percepciones de cada individuo concreto y particular que los emplea.
7unque las palabras, segn las usan los 'ombres, solamente significan propia e
inmediatamente las ideas que estn en la mente de quien 'abla, sin embargo 'acen en su
pensamiento una secreta referencia a otras dos cosas. %n primer lugar, remiten a las ideas de los
otros 'ombres con quienes sostienen comunicacin y que se suponen son iguales o parecidas a las
del que 'abla. Si no sucediera de este modo, no 'abra comunicacin ni entendimiento alguno entre
los 'ablantes. 0as palabras, en segundo lugar, remiten tambi$n a la realidad de las cosas. 4or ello, el
lenguaje tiene que ver con la realidad de las cosas. ;e aqu la relacin que debe establecerse entre
palabras, sustancias y modos.
%s verdad que las palabras, en virtud de un uso prolongado y familiar, llegan a provocar en
los 'ombres ciertas ideas de manera pronta y constante. %ste fenmeno inclina fcilmente a pensar
que entre palabra e idea e(iste un ne(o natural. Bada ms errneo, ya que la significacin de la
palabra es perfectamente arbitraria. %sto se pone de manifiesto en el 'ec'o de que las palabras, con
muc'a frecuencia, dejan de suscitar en otros las mismas ideas de las que suponemos son signos.
7dems, todo 'ombre posee una tan inviolable libertad de 'acer que las palabras signifiquen las
ideas que mejor le pare-can, que nadie tiene el poder de lograr que otros tengan en su mente las
mismas ideas que $l tiene cuando usan las mismas palabras que $l usa. %s cierto, sin embargo, que
el uso comn, por un consenso tcito, apropia ciertos sonidos a ciertas ideas en todos los lenguajes.
%n la comunicacin ling"stica, en cuanto es ve'culo de conocimiento, aparecen dos
niveles! el de la denominacin de las ideas y el de la formacin de los juicios.
7 la 'ora de e(presar una idea )primer nivel) nos encontramos con que las simples son
indefinibles, cosa que no sucede con las complejas. 0as ideas simples nicamente se adquieren por
aquellas impresiones que los objetos mismos 'acen sobre la mente. 7'ora bien, como las palabras
son sonidos, no pueden producir en nosotros ninguna otra idea simple que no sea, precisamente, la
contenida en esos sonidos. 0o contrario acontece con las ideas complejas. %n $stas importa, sobre
todo, conseguir una buena definicin. 4ara ello se precisa enumerar los elementos simples
)indefinibles en s) que estn ligados inmediatamente a la e(periencia. *on ello se configura la
esencia del nombre general o comn de las cosas, su esencia nominal. .sta, por tanto, queda
constituida en su contenido significativo a partir de la e(periencia procedente del sentido interno o
e(terno, sometida al proceso de abstraccin. 7s, la esencia nominal debe distinguirse de la esencia
real de los singulares y de la objetividad de los mismos.
%l segundo nivel, en el que se desarrolla la comunicacin ling"stica, se construye con el
material de las ideas, segn cone(in o desacuerdo entre las mismas, y genera el mbito de los
juicios o proposiciones, que cobra plenitud en el raciocinio. %l acuerdo o desacuerdo de las ideas se
reali-a, segn 0ocDe, en conformidad a cuatro tipos de relacin! identidad, diversidad, coe(istencia
o cone(in necesaria y e(istencia real.
@./ Erege. Sobre sentido y referencia
0a teora de Erege tiene a su base dos principios! principio del conte(to y el principio de
composicionalidad. Segn el principio del conte(to, JBo se debe inquirir por el significado de
e(presiones separadas, sino que debe investigarse su significado en el conte(to de oracionesK. Sin
embargo, el significado de las oraciones es derivado o secundario con respecto al de las palabras& el
significado de las oraciones est sistemticamente determinado, en virtud de reglas
composicionales, a partir del significado de sus partes& $ste es el principio de composicionalidad. 0o
que propone el principio fregeano del conte(to es que las palabras no significan aisladamente, sino
que su significado es una contribucin especfica al significado de las oraciones en las que pueden
aparecer. 7 pesar de lo que pudiera parecer, no e(iste conflicto entre ambos principios. %l principio
de composicionalidad requiere que el significado de las #palabras#, a diferencia del significado de
las oraciones, sea asistemtico, es decir, establecido caso a caso por enumeracin. %l segundo
requiere que el significado de las unidades l$(icas, a diferencia del significado de las oraciones, sea
conte(tual, que las reglas del significado para las palabras 'agan necesariamente referencia al modo
en que, dada una categora semntica general a la que pertenecen, contribuyan junto con palabras de
otras categoras al significado de las oraciones. %l principio del conte(to requiere, en definitiva, que
las reglas que determinan el significado de las oraciones a parir del significado de las palabras no
tomen en consideracin del mismo modo el significado de todas las palabras.
7unque el significado de una oracin venga sistemticamente determinado por el
significado de las palabras que la componen, una oracin no es una mera lista de palabras. Si una
oracin no es una mera lista es porque las palabras pertenecen a distintas categoras semnticas,
distinguidas por sus diferentes funciones semnticas& por consiguiente, una especificacin terica
del significado de las palabras debe indicar cul es su especfico tipo de contribucin al significado
de las oraciones de las que pueden formar parte. %l significado de cada oracin particular viene
determinado sistemticamente por el significado de las palabras 5o, mejor dic'o, por el de las
unidades semnticas que la componen! esto es el ncleo del principio de composicionalidad.
%specificar el significado de cada unidad semntica requiere indicar el modo general en que las
palabras de su misma categora semntica contribuyen al significado de las oraciones! $ste es el
ncleo delprincipio del conte(to. %l principio fregeano es as una tesis que contradice la concepcin
agustiniana del lenguaje. %l correlato de la concepcin agustiniana es la idea de que los significados
de las palabras se e(plican mediante actos de ostensin& el principio fregeano del conte(to pone de
manifiesto una deficiencia de esta idea, insistiendo en que las palabras no significan todas del
mismo modo. %s en parte $sta la ra-n por la cual no puede bastar un acto de ostensin para
entenderlas.
;ado que un usuario competente del lenguaje es capa- de producir co'erentemente
oraciones nuevas, as como de entender oraciones nuevas, debemos suponer que la propiedad que
tienen las oraciones de tener un cierto significado es sistemtica! no se comprenden las oraciones
como un todo, sino que de algn modo su significado se obtiene del significado de sus partes. %sto
es lo que dice el principio de composicionalidad, y en este sentido el significado de las oraciones
depende del significado de las palabras. 4or otro lado, una e(plicacin del significado de una
palabra debe consistir en una e(plicacin de cmo esa palabra contribuye a determinar el
significado de las oraciones en las que aparece& porque, dado que las oraciones no son meras sartas
de palabras, es claro que las palabras deben contribuir de modos distintos al significado de las
oraciones. %sto es lo que el principio del conte(to nos pide tomar en cuenta. 7mbos principios se
complementan as co'erentemente. ;e acuerdo con el principio del conte(to, una teora del
lenguaje debe especificar el significado de cada palabra, no como si la palabra fuese un signo
dotado por s solo de significado, sino indicando al 'acerlo de qu$ modo especfico contribuyen las
palabras pertenecientes a una misma categora al significado de las oraciones. 4or otra parte, en la
medida en que la especificacin del significado de las unidades l$(icas se atenga al principio del
conte(to, el significado de cada oracin estar completamente determinado por las reglas que
especifican el significado de las unidades semnticas que la componen& y esto es lo que establece el
principio de composicionalidad.
4or consiguiente, la construccin de una teora de las reglas composicionales que permiten
determinar el significado de las oraciones a partir del significado de las palabras requiere clasificar
las palabras en diferentes categoras o grupos. %stas categoras sern categoras semnticas, por
cuanto se trata de categoras necesarias para determinar el significado de las oraciones a partir del
significado de las palabras. Lna de estas categoras es la de los t$rminos singulares. Son t$rminos
singulares para Erege las descripciones definidas, los nombres propios en sentido estricto, y
e(presiones decticas 5cuya contribucin semntica depende del conte(to en que se profieren6 como
<yo<, <t<, <all<, etc. 0a funcin semntica de los t$rminos en esta categora es introducir un individuo
particular acerca del cual trata el discurso. Mtras categora es la de los predicados o t$rminos
generales, como <es mayor que<, <es rojo<, etc. Mtras sera la de las conectivas como <y<, <o<, etc. %l
principio del conte(to nos llama la atencin sobre el 'ec'o de que las e(presiones en cada una de
estas categoras contribuyen al significado de las oraciones de modos especficos, distintos del
modo en que lo 'acen las e(presiones de otras categoras y relativos los modos propios de los unos
a los otros.
%n #Sobre sentido y referencia# Erege mantiene la tesis de que una teora semntica debe
necesariamente asociar dos propiedades semnticas distintas con cada e(presin! la e(presin de
unsentido y la referencia a un referente. 0a argumentacin fregeana a favor de esta tesis tiene la
forma de una paradoja! se enuncian tres proposiciones, aparentemente inconsistentes entre s, cada
una de ellas altamente plausible. Se ofrece entonces la distincin entre sentido y referencia, que
posibilita una sutil interpretacin de las proposiciones eliminadora de su aparente inconsistencia& y
se concluye la necesidad de establecer la distincin como el nico modo ra-onable de solucionar la
paradoja.
0a primera proposicin de la tesis de Erege es una tesis sobre el significado de los t$rminos
singulares. 4ara refle(ionar sobre el significado de un t$rmino singular debemos preguntarnos cul
es su contribucin a los enunciados en los que el t$rmino puede aparecer. Siguiendo a Erege, el
significado de una e(presin es su contribucin semntica al significado de los enunciados en que
pueda aparecer. 0os enunciados son evaluables como verdaderos o falsos. 8ue sean verdaderos o
falsos depende de los 'ec'os relativos a un cierto objeto e(traling"stico 5y e(tramental6 al que nos
dirige el t$rmino. %se objeto est claramente involucrado en la configuracin de las condiciones de
verdad de los enunciados. 0a entidad en cuestin es una entidad objetiva, un constituyente
deacaecimientos. %l objetivo del argumento es mostrar que no 'ay nada como #el# significado, sino
que lo que llamamos as se descompone en dos aspectos. Erege denomina a este aspecto del
significado la referencia del t$rmino. .sta es la definicin inicial de referencia!
la referencia de un t$rmino singular es esa entidad objetiva por relacin a la cual se evala
la verdad o falsedad de los enunciado en que el t$rmino aparece y que contribuye a configurar sus
condiciones de verdad.
0a primera premisa del argumento de Erege sostiene que t$rminos singulares como <el
lucero del alba< tiene como referencia una entidad objetiva 5el planeta 2enus, en este caso6& por
tanto 5bajo el supuesto semntico monista que el argumento de Erege pretende refutar6, tienen una
entidad objetiva como significado.
0a segunda premisa del argumento de Erege afirma que un enunciado resultante de
sustituir en otro un t$rmino singular por otro diferente, pero con la misma referencia, puede tener
diferente valor cognoscitivo que el primero para un usuario competente del lenguaje en el que
ambos enunciados estn formulados. *onsideremos los enunciados
516 el lucero del alba es visible al amanecer
5/6 el lucero vespertino es visible al amanecer
516 y 5/6 slo difieren en el 'ec'o de que contienen e(presiones distintas que, sin embargo,
refieren a lo mismo& 5/6 es el resultado de sustituir en 516 un t$rmino 5<el lucero del alba<6 por otro
5<el lucero vespertino<6 con la misma referencia. Sin embargo, 516 y 5/6 pueden tener diferente valor
cognoscitivo para un 'ablante dado. Lno de los enunciados puede no ser informativo para esa
persona, mientras que el otro s lo es. ;e modo ms general, la segunda premisa de la tesis de Erege
asevera que un usuario competente del lenguaje en que estn e(presados estos enunciados puede
aceptar como verdadero uno y rec'a-ar 5o suspender el juicio acerca de6 el otro, que slo difiere del
primero en contener un t$rmino singular diferente pero con la misma referencia.
Erege ilustra la segunda premisa de su argumento mediante enunciados de identidad&
mientras que 5:6 no es informativo para un 'ablante competente en el uso de las e(presiones que lo
componen, 5@6 s puede serlo!
5:6 el lucero del alba T el lucero del alba
5@6 el lucero vespertino T el lucero del alba
%l elemento fundamental de la segunda premisa del argumento de Erege es que, si bien a
un individuo que aceptase 516 y 5:6, pero rec'a-ase 5/6 y 5@6 le faltara informacin astronmica, a
un individuo as no tendra por qu$ faltarle informacin ling"stica.
0a tercera premisa del argumento de Erege es que las diferencias en valor cognoscitivo
entre los enunciados que acabamos de ilustrar slo pueden ser e(plicadas atribuyendo a las
e(presiones en que los enunciados difieren diferencias en sus significados. =ajo el supuesto monista
la inclusin de esta proposicin produce, junto a las dos anteriores, una contradiccin.
>efle(ionando sobre la naturale-a del significado de un t$rmino singular, 'emos identificado un
aspecto del mismo con su referencia, y, tras ofrecer una caracteri-acin abstracta del concepto de
referencia, 'emos encontrado buenas ra-ones para identificar las referencias, y por tanto los
significados, de <el lucero del alba< y <el lucero vespertino<. 0a segunda y la tercera premisa,
conjuntamente, conllevan sin embargo que los significados de esas e(presiones 5y, por tanto, las
referencias, si los significados son las referencias6 son diferentes. Sin embargo, la tercera premisa
parece enteramente plausible. 0a premisa e(cluye posibles e(plicaciones de los fenmenos
presentados en la segunda, distintas de la e(plicacin consistente en que las palabras en que difieren
los enunciados en cuestin tengan diferentes significados.
%l problema que Erege intenta poner de relieve, el que realmente motiva su distincin
terica entre sentido y referencia, consiste en esto! por un lado, un 'ablante competente del
castellano puede suponer diferentes los referentes de las e(presiones en que 516 y 5/6 difieren,
co'erentemente con su competencia ling"stica. Gientras que, por otro, e(isten ra-ones intuitivas
pretericas para pensar que los referentes son los significados, y que, por consiguiente, la
competencia ling"stica consiste en conocer el vnculo ling"stico de las e(presiones con los
mismos.
%n los casos contemplados en la segunda premisa, las diferencias tienen que ver con
diferencias en los significados, no meramente con diferencias entre las e(presiones& y se trata de
diferencias en los significados en el sentido preciso en que conocer el significado es conocer el
referente 5aquello por relacin a lo cual se evala la verdad o falsedad de los enunciados, su
contribucin a las condiciones de verdad6, y no meramente de diferencias en las connotaciones
asociadas a los t$rminos 5e(cluyendo as una e(plicacin del segundo tipo6.
+8u$ conclusin 'emos de e(traer del argumento de Erege, Bo que la primera proposicin
sea falsa, pues, segn Erege, las intuiciones que la justifican son totalmente correctas. Igualmente
ciertas son las proposiciones / y :. 4odemos formular la proposicin : as! las diferencias en valor
cognoscitivo de e(presiones con el mismo referente slo pueden ser e(plicadas atribuyendo a las
e(presiones en que los enunciados difieren diferencias en los significados relativas a sus referentes.
;esde el punto de vista de Erege, la dificultad est aqu! pues la distincin entre sentido yreferencia
revela una ambig"edad en la idea que aqu se e(presa. 4ara que las tres proposiciones sean
contradictorias es preciso interpretarla as! las diferentes actitudes slo pueden ser e(plicadas
atribuyendo a las e(presiones relaciones de referencia con diferentes entidades. 0as diferencias en
valor cognoscitivo indican que los 'ablantes, pese a ser usuarios competentes, y pese a que los
enunciados slo difieren en contener e(presiones que significaran lo mismo si el enunciado fuese el
referente, entienden diferentes cosas )pues es co'erente con su competencia ling"stica la
suposicin de que la verdad de los enunciados 516 y 5/6 depende de que se den o no
diferentessituaciones objetivas. Hemos supuesto que esto implica que las referencias mismas deben
ser distintas, lo que produce una inconsistencia patente con la primera proposicin 5y nos for-ara a
rec'a-arla, sosteniendo que los referentes de <el lucero del alba< y <el lucero vespertino< son
diferentes.
Sin embargo, el principio general que permite construir los ejemplos que ilustran la
segunda proposicin apunta a una interpretacin distinta de la tercera, una de acuerdo con la cual no
'ay inconsistencia entre las tres )y con ello a una solucin del problema. 0os referentes de los
t$rminos singulares son entidades objetivas, que slo pueden ser conocidas mediante el
conocimiento de modos de presentacin que las identifican distintivamente& modos de presentacin
diferentes pueden, sin embargo, identificar una misma entidad. 0a conclusin que Erege e(trae de
su argumento se apoya en esto! segn Erege, un 'ablante competente slo puede conocer la
referencia M de un t$rmino singular 3 conociendo un modo de presentacin 2 que 5i6 est tambi$n
semnticamente asociado con 3, y 5ii6 identifica unvocamente a M. 0as diferencias en valor
cognoscitivo ejemplificadas por 516)5/6 se e(plican porque los distintos t$rminos singulares estn
asociados ling"sticamente con diferentes modos de presentacin que los vinculan con la misma
referencia. 4odemos aceptar a'ora la distincin entre la referencia y el referente& la referencia es el
vnculo semntico entre la e(presin y el referente. 4ero, para obtener una e(plicacin correcta de
las diferencias en valor cognoscitivo, 'emos de a9adir que ese vnculo pasa a trav$s de una relacin
semntica previa entre la e(presin y su sentido. 0a referencia es el vnculo semntico entre la
e(presin y el referente mediado por la relacin semntica de la e(presin con un sentido.
;ado que los sentidos son indispensables para #llegar# a las referencias o para
determinarlas, esta e(plicacin es compatible con las consideraciones que sustentaban la tercera
proposicin. Erege sostiene que ningn usuario competente del lenguaje puede conocer
#directamente# la referencia de <el lucero del alba<, la contribucin de estas e(presiones a las
condiciones de verdad de los enunciados que las incluyen& se conoce la referencia de estas
e(presiones a trav$s del conocimiento de ciertos sentidos que #nos dirigen# a ellas,
individuali-ndolas. 4or consiguiente, la #diferencia en las referencias# que establece la tercera
proposicin puede consistir, no en una diferencia en las entidades significadas, sino ms bien en una
diferencia en la manera en que se accede a ellas.
Bo 'ay, pues, inconsistencia entre las proposiciones. %l argumento de Erege nos fuer-a a
adoptar una actitud pluralista, atribuyendo a los t$rminos singulares dos tipos de propiedades
semnticas! un sentido y una referencia. Hacerlo as revela como meramente aparente la
inconsistencia& pero slo porque el sentido y la referencia de una e(presin no son independientes.
0as referencias de los t$rminos singulares estn determinadas por sus sentidos, en la medida en que
los sentidos son modos de presentacin o conjuntos de caractersticas que individuali-an al
referente, y sin la asociacin con los cuales las palabras no tendran referencia.
Segn Erege, e(iste una relacin entre signo, sentido y referencia. %sta relacin es la
siguiente! cada signo tiene un sentido, cada sentido tiene una referencia& a'ora bien, una referencia
no solamente tiene un signo, sino que puede tener varios. %n nuestro ejemplo, la referencia 2enus
tendra como signos <%l lucero de la ma9ana< y <%l lucero de la tarde<.
4or otro lado, no todo sentido tiene por qu$ tener una referencia. #0as palabras <el cuerpo
celeste ms alejado de la 3ierra< tienen un sentido& pero que tengan tambi$n una referencia es muy
dudoso#.
0a referencia de una palabra es aquello de que se quiere 'ablar cuando se la usa
normalmente. Sin embargo, 'ay que distinguir entre referencia directa y referencia indirecta. ;el
mismo modo, 'ay que distinguir entre sentido directo y sentido indirecto. 0a referencia directa de
una palabra sera el objeto del que se quiere 'ablar, mientras que la referencia indirecta 'ara
referencia al sentido de una palabra
Si se quiere 'ablar del sentido de la e(presin #7#, basta con usar sencillamente la
locucin #el sentido de la e(presin <7#. %n el estilo indirecto se 'abla del sentido, por ejemplo, del
discurso de otro. Se ve claramente que, incluso en este modo de 'ablar, las palabras no tienen su
referencia usual, sino que se refieren a lo que 'abitualmente es su sentido... 0a referencia indirecta
de una palabra es, pues, su sentido usual
0a referencia y sentido de un signo se distingue tambi$n de la representacin asociada a tal
signo. Si la referencia de un signo es un objeto sensiblemente perceptible, la representacin que yo
tengo de tal objeto es una imagen interna formada a partir de recuerdos e impresiones sensibles que
'e tenido. 3enemos, as, la primera diferencia entre referencia y representacin! mientras que la
referencia es algo objetivo 5el planeta 2enus es un objeto que est a' para cualquiera que quiera
mirarlo6, la representacin es algo subjetivo 5est en funcin de nuestras e(periencias y e(pectativas
personales6. *uando 'ablamos de una representacin, siempre 'emos de a9adir que es la
representacin de alguien en un momento determinado.
3enemos, as una nueva relacin entre t$rminos. 4or un lado est la referencia, que es el
objeto al que estamos designando& por otro lado, tenemos la representacin de ese objeto, que, como
se acaba de decir, es subjetiva. %ntre ambas tenemos el sentido, el cual no es subjetivo como la
representacin, pero que tampoco es el objeto mismo al que estamos aludiendo
8ui- sea adecuada la siguiente analoga, para ilustrar estas relaciones. 7lguien observa la
0una a trav$s de un telescopio. *omparo la 0una con la referencia& es el objeto de observacin, que
es proporcionado por la imagen real que queda dibujada sobre el cristal del objetivo del interior del
telescopio, y por la imagen en la retina del observador. 0a primera imagen la comparo con el
sentido& la segunda, con la representacin o intuicin. 0a imagen formada dentro del telescopio es,
en verdad, slo parcial& depende del lugar de observacin& pero con todo es objetiva, en la medida
en que puede servir a varios observadores... 4ero, de las imgenes retinianas, cada uno tendra la
suya propia. 7penas podra lograrse una congruencia geom$trica, debido a la diferente constitucin
de los ojos 5Erege, op. cit.6
Erege pasa a continuacin a distinguir entre palabras, e(presiones y oraciones completas.
*on respecto a las palabras, Erege afirma que e(iste una cone(in incierta entre las
representaciones y las palabras& pero, a pesar de ello, la referencia de una palabra sigue siendo algo
objetivo, a saber, aquello a lo que designa. Bo ocurre lo mismo con el sentido& esto es lo que 'ace
posibles, por ejemplo, los matices con que la poesa y la elocuencia tratan de revestir el sentido.
%stos matices y $nfasis no son objetivos, sino que, por el contrario, tienden a influir de un
determinado modo en el oyente, o en el lector.
+8u$ ocurre con las oraciones, es decir, con los enunciados asertivos completos,, +cul es
su sentido y su referencia,. Lna oracin contiene un pensamiento& +es tal pensamiento su sentido o
su referencia,. Segn Erege, el pensamiento no es la referencia de un enunciado, sino su sentido.
+8u$ pasa con la referencia,, +por qu$ queremos que un enunciado, adems de sentido,
tenga referencia,. 0a respuesta de Erege es la siguiente!
4orque, y en la medida en que, nos interesa su valor veritativo... %s la bsqueda de la
verdad lo que nos incita a avan-ar del sentido a la referencia. Hemos visto que a un enunciado 'ay
que buscarle una referencia siempre que interesa la referencia de las partes componentes& y esto es
siempre el caso, y slo entonces, cuando nos preguntamos por los valores veritativos 5Erege, op.
cit.6
;e aqu parecera seguirse que la referencia de un enunciado asertivo sera su valor
veritativo, es decir, la verdad o la falsedad. 7'ora bien, si es cierto que la referencia de un
enunciado es su valor veritativo, el valor veritativo de un enunciado deber permanecer incambiado
cuando una parte del enunciado se sustituye por otra que tenga la misma referencia. Segn Erege,
$ste es el caso. ;e aqu se sigue todos los enunciados verdaderos tienen la misma referencia,
verbigracia, la verdad& y que todos los enunciados falsos tienen la misma referencia, a saber, lo
falso. %l conocimiento que nos proporciona un enunciado proviene de unir al pensamiento
e(presado en el enunciado su referencia, es decir, su valor veritativo.
+Mcurre lo mismo con los enunciados subordinados,. 0os enunciados subordinados
aparecen como parte de una estructura enunciativa que es asimismo un enunciado, a saber, el
enunciado principal. 7'ora bien, +vale tambi$n para los enunciados subordinados el que su
referencia sea un valor veritativo,. Segn Erege, la referencia de un enunciado subordinado no es su
valor veritativo, sino que es anloga a la de un nombre, un calificativo o un adverbio& es decir, es
anloga a la de una parte del enunciado. %n los enunciados introducidos por #que# la referencia del
enunciado subordinado es un pensamiento, y por sentido el sentido de las palabras #el pensamiento
de que...#, el cual es una parte del pensamiento e(presado en la oracin completa. %l que la
referencia de un enunciado subordinado es un pensamiento se refleja en el 'ec'o de que para la
verdad de toda la oracin es indiferente que ese pensamiento sea verdadero o falso.
3ampoco es un valor veritativo la referencia de enunciados subordinados introducidos con
#que# despu$s de e(presiones como #mandar#, #pedir#, #pro'ibir#, ... %n estos casos, la referencia
no es un valor veritativo, sino una orden, un ruego, ...
%l enunciado subordinado, por lo general, no tiene por sentido ningn pensamiento, sino
nicamente una parte de alguno y, en consecuencia, no tiene por referencia ningn valor veritativo.
0a ra-n consiste, o bien en que, en la subordinada, las palabras tienen su referencia indirecta, de
modo que la referencia, y no el sentido de la subordinada, es un pensamiento, o bien en que la
subordinada es incompleta debido a que 'ay en ella un componente que slo alude
indeterminadamente, de modo que nicamente junto con la principal puede e(presarse un
pensamiento, y entonces, sin perjuicio de la verdad del todo, puede ser sustituida por otro enunciado
del mismo valor veritativo, siempre y cuando no e(istan impedimentos gramaticales 5Erege, o.c6
0as ra-ones por las que no siempre se puede sustituir una subordinada por otra del mismo
valor veritativo, sin perjuicio de la verdad de la estructura enunciativa entera son!
8ue la subordinada no se refiere a ningn valor veritativo, al e(presar slo una parte de un
pensamiento. %sto ocurre en la referencia indirecta de las palabras, o cuando una parte del
enunciado alude slo indeterminadamente, en ve- de ser un nombre propio
8ue la subordinada se refiere a un valor veritativo, pero no se limita a esto, al comprender
su sentido, adems de un pensamiento, una parte de otro pensamiento.
I. 3eoras conceptualistas
%l significado de <1< no es ni un objeto denotado por <1< ni un proceso mental de ninguna
especie, ni una estructura de conducta, sino una #entidad# que no es ni fsica ni psquica. %sta
entidad es justamente el #significado#. 7s, puede 'aber significados de cualesquiera e(presiones
con tal que $stas tengan sentido y no sean una mera sucesin de signos. ;entro del universo de
significados caven toda suerte de #entidades# de la ndole citada& se puede 'ablar del significado de
<animal<, de <y<, de <cuadrado redondeo<, etc.
%sta teora 'a sido propuesta por todos los que 'an combatido el psicologismo. 0a objecin
ms corriente a la misma es que parece necesario admitir un universo #platnico# de significados
irreductibles a objetos o a procesos mentales 5o, en general, cognoscitivos6. 7lgunos autores 'an
declarado que no 'ay ms remedio que aceptar tal universo, cuando menos para algunas
#entidades#, tales como las clases, pues de otra suerte una e(presin que designara una clase de
objetos 5e(istentes o no6 no se referira a nada. 0a clase como tal no e(iste, pero #subsiste#. 4or otro
lado, ello obligara a sostener que si bien ciertas clases, como la de los cuadrados redondos, no
tienen miembros, subsiste un nmero infinito de tales cuadrados.
U. 0a teora del significado como usos del lenguaje. 3eoras conductistas y funcionales
%l significado de <1< no es nada de lo dic'o en ninguna de las anteriores teoras, porque no
'ay, en puridad, significado de <1<& 'ay slo uso, o usos, de <1<. %llo concierne tanto a nombres
propios como a proposiciones, e(presiones sincategoremticas, etc. %n efecto, para ninguna de tales
e(presiones ling"sticas 'ay un universo aparte que sean los significados& slo ocurre que tales
e(presiones ling"sticas son usadas en varios conte(tos.
%sta teora tiene la ventaja de que suprime de un pluma-o las cuestiones relativas a la
referencia, a la naturale-a de los procesos mentales y a las entidades #platnicas# llamadas
#significados#. 3iene, por otro lado, el inconveniente de que puede acabar por disolver todos los
significados en usos le(icogrficos, y $stos en situaciones ling"sticas concretas y determinadas.
0os defensores de la mencionada teora no ignoran ese inconveniente y sugieren, para evitarlo, la
elaboracin de una #lgica del funcionamiento de las e(presiones#. %l problema es si semejante
#lgica# requiere algo ms que una clasificacin de usos, es decir, si requiere algn esquema
conceptual no derivado de los usos, pero mediante el cual se agrupen $stos.
U.1 =loomfield
4ara =loomfield la lengua, en la e(periencia y dato sensible, aparece siempre bajo la
estructura de un acto individual de 'abla del que 'ace un anlisis en t$rminos conductistas. +%n qu$
se distingue bsicamente un comportamiento ling"stico del que no lo es, %l proceso no ling"stico
se podra simboli-ar mediante la siguiente frmula!
% [ >
%l comportamiento ling"stico es algo ms complejo, su simboli-acin es la siguiente!
%1 [ r1, ... e/ [ r/Q, en [ >1
;onde % y > son #acontecimientos prcticos#, estmulos y reacciones e(traling"sticas,
mientras que e y r son estmulos y reacciones ling"sticas. Supongamos que la sensacin de sed le
entra a una persona en la calle. +8u$ 'ace entonces, 4enetra en una cafetera, se acerca a un
camarero y emite un conjunto de ondas articuladas y sonoras, simboli-adas por la minscula r1.
3enemos, as, que al estmulo de la sed 5%6, la persona responde con un acto ling"stico! una
proferencia. 4ero esta proferencia acta, a su ve-, como estmulo e/ para el camarero. 3al accin se
simboli-a por r/ que, a la postre, resulta ser estmulo para la persona que finali-a el proceso con la
correspondiente conducta e(traling"stica de beber la cerve-a. Se observa que el acto ling"stico se
encuentra instalado entre dos que no lo son. O las diferencias entre ambos saltan a la vista. %n % [
> se trata slo de una persona que siente un estmulo y lo sacia con una reaccin adecuada. %n
cambio, en la segunda frmula, se observa que el estmulo 5%6 empuja a nuestra persona a emitir
palabras 5r16 que ponen como nuevo estmulo 5e/6 en movimiento al camarero. .ste reali-a, para
satisfacer dic'o estmulo, un conjunto de actos. %ste esquema tan simple podra irse complicando
cada ve- ms, introduciendo una tercera o cuarta persona en el dilogo. *on ello, se patenti-a que lo
peculiar del comportamiento ling"stico consta de tres elementos! el que 'abla, el que escuc'a y la
comunicacin que tiene lugar entre ellos, quedando el acto ling"stico encuadrado dentro de lo
social.
;entro de esta visin be'aviorista el significado de una forma ling"stica puede definirse
solamente por la situacin en la que el 'ablante la emite y la respuesta de conducta que provoca en
el oyente.
U./ *'. Gorris
%l pensamiento de Gorris podra considerarse como el desarrollo, dentro de un conte(to
biolgico)conductista, de la proposicin 'ipot$tica! #si *, entonces >#. * sustituira al conjunto de
condiciones que disponen a una persona a responder ante ellas con un determinado
comportamiento, simboli-ado por >. Se trata, pues, de una estructura ms elaborada de % [ >, que
intenta superar mediante el concepto #disposicin para responder# las dificultades en que se ve
inmersa la versin conductista sencilla del significado.
%l punto de partida de Gorris es la bsqueda de los elementos comunes e(istentes entre el
signo no ling"stico y el signo ling"stico. 2emoslo con un ejemplo. Lna persona se dirige a una
cierta ciudad conduciendo su automvil por un determinado camino& en el trayecto es detenida por
otra persona que le comunica que siguiendo la direccin que lleva se encontrar en un preciso
momento con un corrimiento de tierras. ;espu$s de escuc'ar el mensaje, el conductor del coc'e en
un punto concreto dobla por un camino lateral y toma otra ruta 'acia su destino. %l mensaje
)sonidos articulados) que una persona emiti y que la otra escuc' fueron para ambos #signos
sustitutivos# del estmulo real, el corrimiento de tierras. O obtuvieron, por parte del conductor del
ve'culo, un comportamiento similar al que adoptara ante el estmulo de dic'o corrimiento de
tierras. 0a persona se comporta de una manera que satisface una necesidad de llegar a una ciudad.
4ara alcan-ar sus objetivos, el 'ombre dispone de distintos medios. O, aunque las reacciones ante el
estmulo real no sean e(actamente iguales a las que suscite el #signo sustitutivo#, todas se dirigen a
conseguir el fin propuesto.
7 la lu- de este anlisis, Gorris formula de manera preliminar una definicin de signo!
Si algo 576 rige la conducta de un organismo 'acia un objetivo de forma similar 5pero no
necesariamente id$ntica6 a como otra cosa 5=6 regira esa misma conducta respecto de aquel
objetivo en una situacin que fuera observada, en tal caso 576 es un signo 5Gorris, o. c., ver
bibliografa, p. 1@6
0as palabras del mensaje, segn esto, son signos porque rigen la conducta del 'ombre en la
obtencin de un fin de antemano fijado )llegar a la ciudad que desea) de modo anlogo a como lo
'ara el estmulo del corrimiento de tierras. 3oda conducta, en consecuencia, controlada por los
#signos# configura la llamada conducta semitica.
4ara que esta e(plicacin pase de #preliminar# a #definitiva#, Gorris elucida cuatro
conceptos implcitos en ella! el de estmulo preparatorio, el de disposicin para la respuesta, el de
serie de respuestas y, por ltimo, el de familias de conducta. %n primer lugar, cualquier estmulo
que ejer-a influjo sobre la respuesta a otro estmulo es calificado de preparatorio. %l #estmulo
preparatorio#dispone a un organismo para responder de cierto modo. %s decir, un organismo,
condicionado por determinadas circunstancias adicionales, produce una determinada reaccin. 3odo
estmulo preparatorio, pues, provoca una disposicin para responder en un sentido preciso a alguna
otra cosa. ;e aqu derivan los conceptos de #serie de respuestas# y #familia de conductas#. #Serie de
respuestas# es cualquier serie de respuestas consecutivas, la primera de las cuales tiene origen en un
objeto)estmulo y la ltima acaba consiguiendo el fin que motiv la serie de respuestas. 7 cualquier
conjunto de serie de respuestas corresponder una #familia de conducta#.
*on esto Gorris se encuentra ya en condiciones de formular una e(plicacin definitiva de
signo!
Si algo, 7, es un estmulo preparatorio que, en ausencia de objetos)estmulo que inician
una serie de respuestas de cierta familia de conductas, origina en algn organismo una disposicin
para responden dentro de ciertas condiciones, por medio de una serie de respuestas de esta familia
de conductas, en tal caso, 7 es un signo 5o. c., p. 1N6
7s, se puede interpretar un signo como la disposicin que $ste suscita en el oyente&
sureferencia o denotatum como el objeto al que tiende la accin a la que est dispuesto el oyente, y
susignificado como las condiciones de las cuales se puede decir que todo lo que las cumple es una
referencia del signo.
U.: %l segundo Fittgenstein! los juegos del lenguaje
0a tesis que Fittgenstein defiende en las Investigaciones lgicas es que el lenguaje no es
un espejo de la realidad. Simplemente es un instrumento para el desarrollo de la vida del 'ombre.
4ensamiento y lenguaje son, ante todo, conducta 'umana y, en consecuencia, pertenecen al campo
de la pra(is.
%l punto de partida de la obra es una cita agustiniana de las *onfesiones, I, A, en la que se
describe la denominacin de los objetos mediante palabras)nombre. \ntimamente unida a la
denominacin se encuentra tambi$n en este pasaje la suposicin de que el significado de una
palabra se obtiene slo por #ostensin#.
0a interpretacin de este te(to agustiniano llevada a cabo por Fittgenstein le conduce a
representar un lenguaje primitivo en el que se verifique la comunicacin 'umana, teniendo como
elementos constitutivos la denominacin y la ostensin. Supongamos, as, que se est construyendo
una casa. ;esde el andamio, el alba9il grita al pen! #ladrillos#. +8u$ sucede entonces, Sucede que
el pen, ante la palabra escuc'ada, reali-a un conjunto de acciones! llena con ciertos objetos su
carretilla, los acarrea 'asta debajo del andamio y, luego, se los i-a a su jefe. 3al sistema
comunicativo, cuyos instrumentos son palabras del tipo #ladrillos#, #arena#, #cemento#, #cal#, puede
ser considerado, por quien lo observa, como completo y cerrado en s mismo y ser til solamente
para la comunicacin en el conte(to de la actividad descrita. 4ara otros conte(tos, 'abr que
proceder con distintos y diversos t$rminos, pero de forma anloga. 4or este motivo, el aprendi-aje
de una lengua consistir, ms que en una ense9an-a terica, en un adiestramiento prctico de lo que
debe 'acerse al escuc'ar determinada e(presin ling"stica. 7s, la configuracin de cada conte(to
se verifica de modo muy similar a lo que acontece en un juego.
Ln juego consiste, fundamentalmente, en sus reglas. Ln juego puede o no jugarse segn
los deseos de cada uno. 4ero quien acepta jugarlo, deber someterse en todo momento a las normas
que lo rigen y, en consecuencia, se ver obligado a reali-ar, en conformidad con dic'as normal,
mltiples acciones. Segn estas ideas, el lenguaje es concebido por Fittgenstein como una
actividad natural que se ejercita en forma de juegos. *on la e(presin de #juego ling"stico#
Fittgenstein quiere poner en evidencia que el 'ec'o de 'ablar un lenguaje es parte de una actividad
o forma de vida.
;e modo similar a como acontece en los juegos, cuyo nmero no puede fijarse ni
permanecer constante a trav$s del tiempo, los usos del lenguaje no se establecen de una ve- para
siempre, sino que van apareciendo nuevas formas de los mismos mientras que otras desaparecen o
caen en #desuso#.
%n la naturale-a integral del lenguaje cabe distinguir el lenguaje ordinario o vulgar de
estructura complicada y el lenguaje cientfico, de tra-os ms regulares, ms sencillos y sim$tricos.
%l uso ordinario del lenguaje se rige por reglas muc'o ms diversas de las que rigen el discurso
cientfico. O, en definitiva, el uso del lenguaje debe abarcar todos estos #usos diferentes# de la
comunicacin ling"stica 'umana. %sto nos lleva a la concepcin del uso como teora del
significado.
%n una amplia clase de casos )aunque no en todos) en los que empleamos el t$rmino
significado puede $ste definirse as! el significado de una palabra es el uso que de ella se 'ace en el
lenguaje PQR la oracin 'a de ser vista como un instrumento, y su sentido como su
empleo5Investigaciones filosficas, prrafo @/16
%sta tesis central del ltimo pensamiento de Fittgenstein rec'a-a la nocin de significado
como correspondencia entre nombres y objeto y entre estructuras proposicionales y estructuras de la
realidad. O, en consecuencia, desmantela la doctrina del atomismo lgico del 3ractatus e invalida su
propsito de construir un lenguaje ideal perfecto.
Euera del uso un signo en s est muerto. %l signo vive nicamente en el usoQ %l uso es
como su respiracin 5o. c., prrafo @:/6
%n lugar del dogmtico #el significado de un enunciado es su m$todo de verificacin#,
procedente del neopositivismo lgico, a'ora se proclama! #no pregunt$is nunca por el significado&
preguntad por el uso#.
0o que yo doy es una morfologa del uso en una e(presin. Guestro que tiene tipos de usos
en los que ni por asomo 'abais pensado. %n filosofa uno se siente for-ado a mirar un concepto de
modo determinado. 0o que 'ago es sugerir, o incluso inventar otros modos de mirarlo. Sugiero
posibilidades en las que no 'abais pensado previamente. *reais que 'aba una posibilidad o a lo
sumo nicamente dos. 4ero os 'ice pensar en otras. %s ms, os 'ice ver que era absurdo confiar que
el concepto se conformara a posibilidades tan estrec'as. ;e este modo vuestro calambre mental
desaparece y quedis libres para inspeccionar el campo de uso de la e(presin y para describir los
diferentes tipos de uso de ella 5Borman Galcolm, #>ecuerdo de Fittgenstein#, en 0as filosofas de
0. Fittgenstein, p. I?6
*on esta postura, desmantelado el atomismo lgico e invalidado el ideal del #lenguaje
perfecto#, se descarta igualmente cualquier teora denotacionista o referencial del significado. %l
#uso# tiene prioridad sobre el nombrar, denotar o definir. O, por consiguiente, no tiene objeto
defender esencialismo o univocismo ling"stico alguno.
%n un juego son imprescindibles las reglas, en conformidad con las cuales se 'ace uso de
las pie-as. ;e forma similar, en los innumerables juegos que constituyen el lenguaje, el uso de las
palabras )pie-as del juego) viene tambi$n regido por reglas. Lna misma palabra, una misma
oracin, en conte(tos diferentes, puede cobrar significados diversos segn sean las reglas que
norman su #uso correcto# en tales circunstancias. 0as reglas, por ello, ayudan a aprender a jugar un
juego determinado, y su aprendi-aje se reali-a mediante la repeticin de ejemplos. 0a obediencia a
una regla es una prctica o costumbre que se adquiere, no algo que se derive de un nico 'ombre o
que se d$ de una ve- para siempre. 0as reglas, por tanto, marcan, por un lado, la uniformidad y, por
otro, la diversidad de conductas, de #uso#, en ra-n de cada juego ling"stico diferente.
%(isten tres clases de usos ling"sticos. %l uso cotidiano es un uso normal de las palabras,,
cuya normalidad viene dada por el conte(to o #juego# dentro del que se utili-an. 7s, en un conte(to
cotidiano no se acostumbra a designar al agua mediante su frmula H/M. O, sin embargo, esto
resulta normal en un lenguaje #cientfico#. 3endramos, entonces, que el lenguaje cotidiano se nos
revelara como una suerte de paradigma o modelo al cual se 'abra de acudir siempre para e(plicar
los dems tipos de lenguaje. O, segn el cual, seran solventados todos los problemas filosficos.
Mtra posible acepcin del t$rmino uso, en segundo lugar, se determina en ra-n de su
valide-. %sta resulta posible slo si se fijan los criterios o reglas en virtud de las cuales las palabras
y oraciones valen para ser utili-adas en un #juego ling"stico# y no valen para ser utili-adas en otro.
4or este motivo, en tercer lugar, este uso vlido se 'alla ntimamente unido al regulado o normado.
%l lenguaje, en este caso, go-a de significado por someterse a ciertas normas o reglas.
Igual que 'i-o en el 3ractatus, Fittgenstein en sus Investigaciones filosficas se fija, como
tarea, cuestionar las preguntas que afectan al 'ombre y que parecen insolubles, descubrir los lmites
del sentido y se9alar con precisin lo que puede y no puede decirse. 4ero mientras en el
3ractatussolventaba los problemas ltimos merced a un criterio referencial de significado bien
definido, en sus Investigaciones, al concebir el lenguaje como #juego#, no 'ablar ya de #el lmite#,
sino de los #lmites# del lenguaje. Oa que, a'ora, no se dan criterios semnticos absolutos, ni
carencias de significado, sino nicamente #usos# de las palabras en cada juego ling"stico. *ada
juego ling"stico posee sus propios lmites, tra-a su propia frontera.
;ecir esta combinacin de palabras carece de sentido es tanto como e(cluir de la esfera del
lenguaje a dic'a combinacin y poner lmites al dominio del lenguaje. 4ueden, sin embargo,
tra-arse lmites por distintos tipos de ra-ones. Si rodeo un rea con una verja, una lnea o alguna
otra manera, puedo 'acerlo con el propsito de evitar que alguien entre o salga& pero tambi$n puede
tratarse de un juego, cuyos jugadores deben saltar por encima del lmite& o puede mostrar dnde
termina la propiedad de un 'ombre y dnde comien-a la de otro, y as sucesivamente. 4or tanto,
tra-ando una lnea divisoria no digo para qu$ la tra-o 5o. c., prrafo @??6
7unque califique a las proposiciones metafsicas de #carentes de significado#, al tra-ar una
lnea divisoria entre el #juego metafsico# y otros tipos de #juego#, se advierte que no intenta
eliminar la metafsica ni acabar con toda la filosofa. %n los #juegos ling"sticos# no se da
#significado referencial# )en este aspecto todos ellos carecen de sentido) sino usos de 'ec'o. %n
consecuencia, con el #uso# como criterio de significacin se intenta tambi$n elucidar en qu$
consiste el que'acer filosfico y cules son sus objetivos.
U.@ 0as teoras de los actos de 'abla
U.@.1 7ustin
7ustin sostiene que los filsofos 'an supuesto errneamente que la nica ocupacin
interesante de una emisin ling"stica es registrar un 'ec'o o describir una situacin con verdad o
falsedad. Suponer esto es cometer la falacia descriptiva. Ln ejemplo de ella es suponer que <Oo s$<
es una frase descriptiva. Lno de los aspectos notables de la semntica de esta e(presin es que se
comporta de una manera similar a <Oo prometo<. 4odemos decir <%spero 'acer 7, pero puede que no
lo 'aga<, pero sera de algn modo contradictorio o paradjico decir <4rometo 'acer 7, pero puede
que no lo 'aga<. 4aralelamente, aunque podemos decir <*reo que p, pero puede que est$
equivocado<, sera paradjico decir <S$ que p, pero puede que est$ equivocado<. %ste paralelo entre
<prometo< y <s$< condujo a 7ustin a tratar <Oo s$< como una e(presin reali-ativa, una cuya emisin
en las circunstancias apropiadas no consiste en describir la accin que estamos reali-ando o el
estado mental en que estamos sino reali-ar esa accin.
Segn 7ustin, las proferencias reali-ativas, a diferencia de las constatativas, no seran
propiamente evaluables como verdaderas o falsas, ni, por consiguiente, sera su significado
especificable en t$rminos de sus condiciones de verdad, sino con categoras de un tipo
completamente distinto, categoras tales como $(ito o fracaso, propiedad o impropiedad, ejecucin
afortunada o desafortunada, es decir, categoras normativas. Gediante tales proferencias no
representamos el mundo, de a' que la cuestin de la verdad o la falsedad no surja& mediante esas
proferencias llevamos a cabo actos& de a' que las categoras evaluativas no sean verdadero y falso,
sino ms bien afortunado y desafortunado.
Si especificar el significado de una proferencia constatativa es especificar sus condiciones
de verdad, especificar el significado de las proferencias reali-ativas requiere especificar las
condiciones en que las proferencias reali-ativas se llevan a cabo de un modo afortunado, y las
categoras generales que se necesitan para llevar a cabo esta tarea de un modo general& por tanto, la
tesis central de 7ustin es que algunas proferencias tienen un significado proposicional,
especificable en t$rminos de condiciones de verdad, mientras que otras tienen un significado
puramente pragmtico, especificable en t$rminos de condiciones de feli- ejecucin.
%l verdadero propsito de 7ustin es distinguir dos aspectos semnticos distintos presentes
entodas las proferencias ling"sticas 5o en las ms significativas, al menos6, tanto en las reali-ativas
como en las constatativas. Lno de esos aspectos tendra que ver con la cuestin de la
representacin, con la cuestin de las relaciones entre el lenguaje y el mundo& y este aspecto, que da
lugar a la evaluacin en t$rminos de verdad y falsedad 5o en otros t$rminos equivalentes6, est
presente no slo en las aseveraciones, sino tambi$n en todas las otras proferencias. ;el mismo
modo que las proferencias constatativas, tambi$n las proferencias reali-ativas apuntan a estados
posibles del mundo.
Segn 7ustin, 'ay un tipo de emisiones que parecen enunciados, que no son carentes de
sentido y que, sin embargo, no son verdaderas o falsas como, por ejemplo, <S quiero 5dic'o en el
transcurso de una ceremonia nupcial6<. 7 las oraciones de esta clase, y a las emisiones llevadas a
cabo por medio de ellas, 7ustin las denomin reali-ativos y las contrast con enunciados,
descripciones, informes o, en general, constatativos. 0as emisiones reali-ativas tienen, al parecer,
dos rasgos caractersticos!
Bo describen o constatan nada y, por tanto, no son verdaderas o falsas
7l proferirlas no describimos la reali-acin de un acto, lo 'acemos.
%ntender estas emisiones como registros, verdaderos o falsos, de un acto mental interno es
cometer forma de la falacia descriptiva.
7unque los reali-ativos no sean ni verdaderos ni falsos, sufren ciertas incapacidades
propias a las que 7ustin denomina infortunios. Su tipologa de las condiciones que deben cumplir
los reali-ativos para no ser desafortunados es la siguiente!
5716 ;ebe 'aber un procedimiento convencional aceptado que tenga un cierto efecto
convencional
57/6 0as personas y circunstancias deben ser apropiadas para la invocacin del
procedimiento
5=16 %l procedimiento debe ser ejecutado correctamente y
5=/6 completamente.
5V16 Erecuentemente, los participantes deben tener los pensamientos, sentimientos o
intenciones requeridos, como se especifica en el procedimiento, y
5V/6 si se especifica una conducta consiguiente, deben conducirse as.
Hay una importante distincin entre las condiciones 7 y =, por un lado, y las condiciones
V por el otro. Si se incumple alguna de las condiciones 7)=, el acto intentado es nulo y sin efecto,
no se reali-a. 7ustin 'abla en estos casos de fallos o desaciertos 54or ejemplo, cuando en el acto de
bauti-o de un barco, un borrac'o le quita la botella a la persona encargada de bauti-arlo y dice
#=auti-o este barco con el nombre de Sadam Hussein< y, a continuacin, rompe la botella6. 4ero si
se incumple algunas de las condiciones V, el acto se logra, aunque se trate de un acto pretendido
pero 'ueco. 7ustin denomina a esto ltimo abusos de procedimiento 5por ejemplo, cuando digo
<4rometo 'acer 7<, pero no tengo intencin de cumplir mi promesa6.
+8u$ criterios podemos utili-ar para clasificar una emisin como reali-ativa, Bo es posible
un criterio gramatical claro para distinguir emisiones reali-ativas. 0o que cabe esperar como
m(imo es que toda emisin reali-ativa sea reducible a una emisin reali-ativa e(plcita y luego,
con la ayuda de un diccionario, podamos 'acer una lista de los tipos de verbos reali-ativos.
Segn 7ustin, la anterior distincin de los actos en reali-ativos y constatativos tiene un
problema, que en realidad son tres& a saber!
5a6 0os constatativos pueden estar aquejados tambi$n de infortunios. 7s, cuando alguien
dice <3odos los 'ijos de Huan son calvos<, pero Huan no tiene 'ijos. 7qu tenemos, segn 7ustin, un
caso de presuposicin! cuando el enunciado presupuesto es falso, el enunciado presuponiente no es
ni verdadero ni falso sino nulo por falta de referencia, 'ay una presuposicin de e(istencia cuyo
incumplimiento convierte el acto en nulo y sin efecto. Bos encontramos con un fallo.
5b6 0os reali-ativos son tambi$n evaluables en la dimensin de la verdad y la falsedad. 7s,
cuando alguien dice <0a rata est bajo la lata, pero yo no lo creo<. Goore advirti que el que yo diga
<0a rata est bajo la lata< implica 5en un sentido ordinario de la palabra6 que yo lo creo. ;e a' el
carcter paradjico de cualquier asercin de la forma <p, pero yo no creo que p<. 4ero no se trata de
una contradiccin semntica! <p< y <Bo creo que p< pueden ser a la ve- verdaderas. %l problema es
pragmtico! al aseverar que p implico que creo que p& al a9adir, <pero no creo que p< lo que asevero
a'ora entra en conflicto con lo que acabo de implicar. %n el caso de la simple afirmacin <0a rata
est bajo la lata<, 'ec'a cuando yo no lo creo, tenemos un caso de insinceridad! el enunciado 'a sido
'ec'o sin el concurso de las creencias apropiadas. Bos encontramos aqu con un caso de abuso del
procedimiento& pero el acto no es nulo, se reali-a. 7s pues, cuando tenemos en cuenta #el acto de
'abla total en la situacin de 'abla total#, 'ay un paralelo entre enunciados y reali-ativos. 0os
enunciados tambi$n pueden ser desafortunados. 4ero, en segundo lugar, sucede que muc'os
reali-ativos son evaluables en la dimensin de la verdad y la falsedad.
5c6 %nunciar algo es, despu$s de todo, reali-ar un acto de 'abla. 0o es justamente igual que
dar una orden o 'acer una advertencia. <%nuncio que< o <afirmo que< son frases reali-ativas en la
forma normal del reali-ativo e(plcito. 7l igual que al decir <4rometo devolverte el libro< 'ago una
promesa, al decir <7firmo que 'oy es lunes< 'ago un enunciado.
0a conclusin de todo esto es que la distincin original reali-ativoZconstatativo se
derrumba. 7ustin reconsidera entonces los sentidos en que decir algo es 'acer algo y distingue tres
tipos de actos que son reali-ados simultneamente!
576 7cto locucionario! la emisin de una oracin con cierto significado. %stos actos, a su
ve-, se pueden subdividir en tres!
57.a6 acto fon$tico! el acto de emitir ciertos sonidos& se trata del aspecto del acto de 'abla
que estudian la fon$tica y la fonologa, 'aciendo abstraccin de todos los dems&
57.b6 acto fctico! el acto de emitir ciertas palabras en cierta construccin& es el aspecto
que estudia la sinta(is )incluyendo en ella a la morfologa) 'aciendo abstraccin de otros aspectos.
57.c6 acto r$tico! el acto de emitir esas palabras con un cierto significado, que 7ustin
identifica con un cierto sentido y una cierta referencia& es el aspecto que 'aba venido estudiando la
semntica.
5=6 7cto ilocucionario! la reali-acin de un enunciado, orden, promesa, etc., al emitir una
e(presin con una fuer-a convencional que asociamos con ella o que le confiere una e(presin
reali-ativa e(plcita&
5*6 7cto perlocucionario! la produccin de ciertos efectos sobre los sentimientos,
pensamientos o acciones de la audiencia, tales como convencer, sorprender, asustar, etc., por medio
de la emisin de la e(presin, siendo especiales tales efectos segn las circunstancias de la emisin.
7 la base de esta tipologa 'ay dos distinciones! 5a6 la distincin entre significado
locucionario yfuer-a ilocucionaria y 5b6 la distincin entre ilocucin y perlocucin.
Ln problema que se plantea es que, una ve- que caracteri-amos el acto perlocucionario
como el de producir ciertos efectos o consecuencias por el 'ec'o de decir algo, advertimos que
tambi$n los actos ilocucionarios tienen efectos o consecuencias acoplados. %stos son de tres tipos!
7segurar la captacin. 4or ejemplo, se debe lograr un efecto en la audiencia para que el
acto de avisar sea llevado a cabo. Si la audiencia no oye lo que digo o no entiende el significado y la
fuer-a de la locucin, no podemos decir que yo 'aya avisado.
#3ener efecto# en el sentido de producir efica-mente cambios sancionados
institucionalmente. 4or ejemplo la afirmacin <=auti-o este barco Huan Sebastin %lcano5dic'o
inmediatamente antes de proceder a romper la botella de c'ampn contra su caso6 puede tener el
efecto de bauti-ar un barco& en adelante, ciertos actos subsiguientes, como referirse a $l como el
4residente Hos$ Gara 7-nar, estn fuera de lugar.
Invitar a respuestas o secuelas por convencin. 4or ejemplo, preguntar +<S o no,< o 'acer
una oferta invitan a una respuesta por parte del interlocutor.
7ustin ofrece entonces un test para la distincin entre el acto ilocucionario y el
perlocucionario!
del primero puede... decirse que es convencional, en el sentido de que al menos podra
'ac$rselo e(plcito mediante la frmula reali-ativa& pero el ltimo no podra serlo. 7s podemos
decir <7rguyo que< o <3e advierto que< pero no podemos decir <3e conven-o de que< o <3e alarmo que<
5*mo 'acer cosas con palabras, =uenos 7ires, 4aids, 1?N1, p. 1Y:6
0a reali-acin con $(ito de un acto ilocucionario siempre produce efectos en el oyente.
Lno de ellos es entender la misin. 4ero, adems de este efecto ilocucionario de comprender, 'ay
'abitualmente otros efectos sobre los sentimientos, actitudes y conducta subsiguientes del
interlocutor. %stos son los efectos perlocucionarios, que pueden lograrse intencionalmente 5yo
puedo tratar de convencerte6 o no intencionalmente 5consigo asustarte sin saberlo6. 0os actos
perlocucionarios, a diferencia de los ilocucionarios, no son esencialmente ling"sticos, en el sentido
de que es posible lograr efectos perlocucionarios sin reali-ar actos de 'abla. %n cambio, los actos
ilocucionarios son convencionales porque tienen que ver con la comprensin. O es por eso por lo
que los verbos perlocucionarios no tienen, mientras que los verbos ilocucionarios s tienen, usos
reali-ativos.
U.@./ Searle
Searle parte del supuesto de que la unidad mnima de comunicacin es el acto de 'abla del
tipo que 7ustin denomin acto ilocucionario. Ln acto ilocucionario se reali-a a trav$s de un acto
emisivo, el acto de emitir ciertas e(presiones. 4ero el acto emisivo no tienen por qu$ coincidir con
el acto ilocucionario. 4or ejemplo, mediante dos emisiones diferentes como <0lueve< y <It<s rainging<
se puede reali-ar el mismo acto ilocucionario.
0a forma general de un acto ilocucionario es <E5p6<, donde <E< representa la fuer-a
ilocucionaria y <p< el contenido proposicional. ;ado que el mismo contenido proposicional puede
ocurrir con fuer-as distintas y que la misma fuer-a puede afectar a contenidos proposicionales
diferentes, Searle se ve conducido a introducir otro tipo subsidiario de acto de 'abla, el acto
proposicional, el acto de e(presar un contenido proposicional.
Einalmente, la reali-acin con $(ito y sin defecto de un acto ilocucionario produce efectos
en el oyente. Searle distingue entre el efecto ilocucionario de entender de entender la emisin y
losefectos perlocucionarios. %sto motiva la introduccin de otro acto de 'abla subsidiario, el acto
perlocucionario.
*ada fuer-a ilocucionaria puede ser dividida, segn Searle, en un nmero preciso
decomponentes que podemos reducir a seis. %sos componentes constituyen condiciones de $(ito y
de satisfaccin de todos los actos de 'abla con esa fuer-a. 0os componentes son!
Mbjetivo ilocucionario. *ada tipo de acto de 'abla tiene un objetivo o propsito
constitutivodel tipo de acto que es. Searle 'a sostenido que 'ay slo cinco objetivos ilocucionarios
bsicos. Son!
%l objetivo asertivo, que consiste en presentar una proposicin como representacin de un
cierto estado de cosas real en el mundo de la emisin&
%l objetivo compromisario, que consiste en comprometer al 'ablante a un curso de accin
futuro representado por el contenido proposicional&
%l objetivo directivo, que consiste en tratar de 'acer que el oyente lleve a cabo un curso de
accin futuro representado por el contenido proposicional&
%l objetivo declarativo, que consiste en producir el estado de cosas representado por el
contenido proposicional en virtud de la reali-acin con $(ito del acto de 'abla por parte del
'ablante&
%l objetivo e(presivo, que consiste en e(presar sentimientos y actitudes psicolgicas sobre
el estado de cosas representado por el contenido proposicional.
%l objetivo ilocucionario no puede ser el nico componente de la fuer-a porque diferentes
fuer-as ilocucionarias puede tener el mismo objetivo ilocucionario. 4ero es el principal componente
porque determina la direccin de ajuste entre el contenido proposicional de las emisiones con esa
fuer-a y el mundo. Hay cuatro posibles direcciones de ajuste a las que corresponden los cinco
objetivos ilocucionarios!
0as emisiones con objetivo asertivo tienen la direccin de ajuste de)palabras)a)mundo. 7l
lograr $(ito en el ajuste, el contenido proposicional ajusta con un estado de cosas que se da
independientemente en el mundo. 7s, tanto un enunciado, como una prediccin, un testimonio o
una conjetura comparten esta direccin de ajuste.
0os compromisorios y los directivos tienen la direccin de ajuste de)mundo)a)palabras. 7l
lograr $(ito en el ajuste, el mundo se transforma para ajustarse a su contenido proposicional. 0a
diferencia est en que los compromisorios tienen como propsito que la accin futura del 'ablante
transforme el mundo adecundolo al contenido proposicional de la emisin, mientras que los
directivos tienen como propsito que sea la accin futura del oyente la que efecte ese ajuste. 7s,
tanto promesas como rdenes y peticiones comparten esta direccin de ajuste.
%n las declaraciones o declarativos 'ay una doble direccin de ajuste. 7l lograr $(ito en el
ajuste, el mundo se transforma para ajustarse al contenido proposicional, el cual representa el
mundo como siendo alterado de ese modo. 3anto los actos de nombrar, como los de suscribir y
nominar comparten esta doble direccin de ajuste.
0as emisiones con el objetivo ilocucionario e(presivo tienen direccin de ajuste nula o
vaca. Bo se plantea la cuestin de lograr $(ito en el ajuste entre el contenido proposicional y el
mundo. Se presupone que su contenido proposicional es verdadero. 7s, los actos de felicitar,
agradecer y condolerse.
Godo de logro. 7lgunos actos ilocucionarios requieren un modo especial o conjunto
especial de condiciones para la consecucin de su objetivo ilocucionario en la reali-acin del acto
de 'abla. 4or ejemplo, aunque rdenes y peticiones tienen ambas un objetivo ilocucionario
directivo, difieren en su modo de logro! para dar un orden el 'ablante debe invocar su posicin de
autoridad sobre el oyente, cosa que no es necesaria en un peticin.
*ondiciones del contenido proposicional. 7lgunas fuer-as ilocucionarias imponen
condiciones a sus contenidos proposicionales admisibles. 4or ejemplo, en una promesa el contenido
debe representar un curso de accin futuro del 'ablante.
*ondiciones preparatorias. *uando un 'ablante intenta reali-ar un acto
ilocucionario,presupone que se satisfacen ciertas condiciones. 4or ejemplo, quien 'ace una promesa
da por sentado que lo prometido es algo de inter$s para el oyente y que el oyente quiere que lo 'aga.
*ondiciones de sinceridad. 7l reali-ar un acto ilocucionario con un cierto contenido
proposicional, el 'ablante e(presa un cierto estado psicolgico con el mismo contenido. %s posible
e(presar estados psicolgicos que no se tienen& esto es, es posible reali-ar actos de 'abla insinceros.
3ales actos son #defectuosos#, pero no necesariamente no logrados.
Vrado de fuer-a. 0os estados psicolgicos que entran en las condiciones de sinceridad de
los actos de 'abla son e(presados con diferentes grados de fuer-a dependiendo de la fuer-a
ilocucionaria. %l grado de fuer-a de una asercin es menor que el de una conjetura.
Searle afirma que 'ay slo cinco fuer-as ilocucionarias primitivas o m(imamente simples.
*ada una de ellas tiene uno de los cinco objetivos ilocucionarios, carece de modo de logro de ese
objetivo ilocucionario, su grado de fuer-a es neutral y tiene las condiciones de contenido
proposicional, preparatorias y de sinceridad que son determinadas por su objetivo ilocucionario.
Hay adems fuer-as ilocucionarias derivadas de esas cinco primitivas mediante la adicin de
nuevos componentes especiales o el aumento o la disminucin del grado de fuer-a. 0as fuer-as
ilocucionarias primitivas son!
0a fuer-a ilocucionaria primitiva asertiva es la asercin. Su condicin preparatoria es que
el 'ablante tenga ra-ones o evidencias para la verdad del contenido proposicional, su condicin de
sinceridad es que el 'ablante crea el contenido proposicional y su condicin de contenido
proposicional es neutral. %ntre ellas! enunciar, afirmar, arg"ir, ...
0a fuer-a ilocucionaria primitiva compromisoria es el compromiso con una accin futura,
e(presada por el verbo reali-ativo <comprometerse<. 3iene la condicin de que el contenido
proposicional sea referente a una accin futura del 'ablante, la condicin preparatoria de que el
'ablante sea capa- de llevar a cabo esta accin y la condicin de sinceridad de que tenga la
intencin de 'acerlo. %js.! prometer, amena-ar, aceptar, ...
0a fuer-a ilocucionaria primitiva directiva es la de los directivos y es e(presada por las
oraciones imperativas. 3iene la condicin de que el contenido proposicional represente una accin
futura del oyente, la condicin preparatoria de que el oyente sea capa- de llevar a cabo esa accin y
la condicin de sinceridad de que el 'ablante desea que el oyente la lleve a cabo. %js.! ordenar,
solicitar, invitar, ...
0a fuer-a ilocucionaria primitiva declarativa es la de las directrices, e(presada pro el verbo
<declarar<. 3iene la condicin de que el contenido proposicional represente una accin actual del
'ablante, la condicin preparatoria de que el 'ablante sea capa- de llevara cabo esa accin con su
emisin y la condicin de sinceridad de que el 'ablante crea, pretenda y deseellevar a cabo esa
accin. %js.! aprobar, e(comulgar, nombrar, ...
0a fuer-a ilocucionaria primitiva e(presiva es la de las e(presiones y es reali-ada por las
oraciones e(clamativas. 0a fuer-a e(presiva siempre es e(presada junto con algn estado
psicolgico particular! todas las fuer-as ilocucionarias e(presivas son complejas o derivadas. 0a
nocin de fuer-a ilocucionaria primitiva e(presiva es slo un constructo lgico o un caso lmite.
%js.! agradecer, felicitar, deplorar, ...
U.I 8uine
%n 4alabra y Mbjeto 8uine propuso un argumento cuya conclusin sobre la posibilidad de
delimitar nuestras atribuciones de significado es esc$ptica. 8uine intenta mostrar lo siguiente!
mientras que un peque9o subconjunto de nuestras atribuciones de significado est relativamente
bien definido 5la especificacin de los significados de las e(presiones que tienen que ver con lo
directamente observable, y la de las e(presiones lgicas6, la gran mayora no lo estn& los
significados de las e(presiones en cuestin estn indeterminados 'asta un grado muc'o mayor de lo
que estaramos dispuestos a admitir a simple vista.
8uine combate la concepcin agustiniana del lenguaje, a la que denomina #mito del
museo#, segn la cual los significados podran imaginarse dispuestos en un museo, e('ibidos con
las palabras que los e(presan por etiquetas. %sta concepcin es vista por 8uine como una falsedad
que nos es fcil, y 'asta qui-s psicolgicamente reconfortante, dar en creer.
8uine critica tambi$n la concepcin mentalista del lenguaje defendida por el primer 0ocDe
y Fittgenstein. 0a concepcin mentalista del significado no slo alimenta la creencia en la
e(istencia de una distincin cualitativa entre verdades analticas y verdades sint$ticas& alimenta
tambi$n la creencia en una #divisin de tareas# entre el filsofo y el cientfico. Lna cosa es el
e(amen de su verdad o falsedad& otra el e(amen del contenido de nuestros enunciados. 0a segunda,
la tarea analtica, es la del filsofo& la primera, la tarea emprica, la del cientfico. %n un sentido
trivial, la segunda es ms importante que la primera! sin saber qu$ dicen nuestros enunciados, mal
podemos empe-ar a averiguar su verdad. 4ero 'ay un sentido ms importante en el que la
concepcin mentalista del significado sita la tarea del filsofo en un lugar privilegiado. %ste
sentido es epistemolgico, y se pone claramente de manifiesto en el dogma fundacionista del
empirismo tradicional. Indicando cul es el contenido de un enunciado, el filsofo lo reduce a una
afirmacin e(plcita sobre la e(periencia sensible, y con ello pone de manifiesto cul es el
fundamento emprico para su verdad.
8uine se refiere a esta segunda creencia alimentada por la concepcin mentalista de los
significados como la creencia en una #filosofa primera#! un saber independiente de la e(periencia y
previo a la e(periencia& un saber que puede descubrirse y enunciarse tranquilamente sentados en un
silln, sin 'acer ningn tipo de indagacin emprica, en especial sin formular ninguna afirmacin de
'ec'o. 0a lgica, tal y como se concibe en el 3ractatus, es una tal #filosofa primera#. 4or lo dems,
esta segunda creencia est estrec'amente emparentada con la primera 5la creencia en una distincin
cualitativa entre analtico y sint$tico6, pues una #filosofa primera#, esa enunciacin de un saber
#sublime#, no emprico y condicin de posibilidad de lo emprico, sera precisamente la enunciacin
de las verdades analticas.
8uine propone abandonar las dos creencias alimentadas por la concepcin mentalista 5el
dogma reductivista, y el dogma de la distincin analticoZsint$tico6. 7 defender esta propuesta est
dedicado #;os dogmas del empirismo#. 7 continuacin propone! aceptemos, siquiera sea como
'iptesis, la tesis de la no e(istencia de una distincin cualitativa entre enunciados analticos y
sint$ticos, lo que e(plicara el fracaso de los intentos definitorios de los partidarios de la distincin,
y e(aminemos sus consecuencias& al e(aminarlas encontraremos ra-ones para creer nuestra
'iptesis.
Segn 8uine, el rec'a-o de la distincin analticoZsint$tico pone al filsofo en el mismo
tren que el cientfico& no 'ay #filosofa primera# y la m(ima que se ve obligado a adoptar el
filsofo es elconservadurismo epist$mico. Bo podemos poner en cuestin en un mismo momento la
totalidad de nuestras creencias& en cada momento podemos revisar algunas, pero slo con respecto a
la mayora de las otras& a'ora bien, para 8uine, es tan legtimo para el filsofo como para el
cientfico traernos novedades& la filosofa bien puede ser correctiva. %n el curso del tiempo la
totalidad de nuestras creencias en un momento dado puede cambiar, incluidas aquellas que
constituyen #verdades analticas#, aquellas que configuraban los significados de las palabras. ;e
'ec'o, no e(iste diferencia cualitativa alguna entre un cambio de significados y un cambio de
creencias.
U.1.1 0as condiciones empricas de la traduccin radical
0a idea de 8uine en 4alabra y objeto es estudiar los significados estudiando los criterios
para una traduccin aceptable! el significado de una e(presin ser aquello en virtud de lo cual una
e(presin de otra lengua es una buena traduccin de la primera a esa otra lengua.
%studiar esta cuestin preguntndose por la traduccin entre lenguas para las que ya
e(isten manuales de traduccin no va a llevarnos muy lejos& por otro lado, la familiaridad con esas
otras lenguas puede 'acer que los prejuicios mentalistas distorsionen nuestras conclusiones. 4or
ello, 8uine propone un e(perimento mental! imaginar que nos encontramos en una situacin
detraduccin radical. Se trata de construir un manual de traduccin para una lengua para la que no
se posee ninguno.
8uine parte de supuestos conductistas. %l significado de una e(presin ser aquello en
virtud de lo cual, en una situacin de traduccin radical, una e(presin de otra lengua sera una
buena traduccin de la primera a esa otra lengua. %ste supuesto e(cluye no slo el recurso a las
entidades del tipo de las ideas de 0ocDe, sino tambi$n el recurso a cualquier informacin que no sea
colegible del comportamiento del nativo en circunstancias observables.
Incluso aquellos que no 'an adoptado el conductismo como filosofa est obligados a
guiarse por el m$todo conductista en ciertas prcticas cientficas& y la teora ling"stica es una
prctica tal. Ln cientfico del lenguaje es, por el 'ec'o de serlo, un conductista e( officio.
*ualquiera que eventualmente resulte ser la mejor teora de los mecanismos internos del lenguaje,
debe conformarse al carcter conductual del aprendi-aje ling"stico, a la dependencia de la conducta
ling"stica respecto de la observacin de la conducta ling"stica. Ln lenguaje se adquiere mediante
la emulacin social y mediante la informacin obtenida de la reaccin social a la propia conducta, y
estos controles ignoran cualquier idiosincrasia en las imgenes o en las asociaciones del individuo
que no tengan manifestacin en su conducta. 0as mentes son indiferentes para el lenguaje en la
medida en que son conductualmente inescrutables 5#4'ilosop'ical 4rogress in 0anguage
3'eory#,Getap'ilosop'y, 1, 1?NY, 1)1?, p. I6.
P...R mantengo que el enfoque conductista es obligatorio. %n psicologa uno puede o no ser
conductista, pero en ling"stica no 'ay eleccin. *ada uno de nosotros aprende su lengua mediante
la observacin de la conducta ling"stica de otra gente y mediante el refuer-o o la correccin que
los otros 'acen de nuestra balbuciente conducta ling"stica cuando la observan. ;ependemos
estrictamente de la conducta manifiesta en situaciones observables. %n la medida en que nuestro
dominio del lenguaje se ajusta a todos los puntos e(ternos de control, donde nuestra proferencia o
nuestra reaccin a la proferencia de otro puede ser evaluada a la lu- de alguna situacin compartida,
en esa medida todo est bien. Buestra vida mental entre los puntos de control es irrelevante con
respecto a la calificacin de nuestro dominio del lenguaje. Bo 'ay nada en el significado ling"stico
ms all de lo que puede colegirse de la conducta manifiesta en circunstancias observables 54ursuit
of 3rut', *ambridge, Gass., Harvard L.4., 1??Y, pp. :N):A6
%l significado de una e(presin ser aquello en virtud de lo cual una e(presin de otra
lengua es una buena traduccin de la primera a esa otra lengua.
Segn 8uine, las disposiciones ling"sticas bsicas conectan estmulos sensible
sicofsicamente caracteri-ados con respuestas ling"sticas tales como asentimiento y disentimiento.
%l significado estimulativo de una oracin para una persona dada en un momento dado est
constituido, por un lado, por las disposiciones a asentir a la oracin relativamente a la situacin
estimulativa de los receptores sensoriales durante fragmentos breves de tiempo 5significado
estimulativo positivo6& por otro, por las disposiciones a disentir a la oracin relativamente tambi$n a
la situacin estimulativa de los receptores sensoriales tambi$n durante fragmentos breves de tiempo
5significado estimulativo negativo6. 0a nocin de significado estimulativo se define para oraciones,
no para t$rminos. 0os significados estimulativos son disposiciones a asentir o disentir, y slo se
asiente o disiente de oraciones completas. 7dems, la nocin de significado estimulativo debe
relativi-arse a una persona en un momento dado. 4or otro lado, los significados estimulativos son
'iptesis causales que conectan tipos de situaciones con tipos de situaciones& y como todas las leyes
causales sobre entidades #macroscpicas#, deben entenderse restringidas por clusulas de
salvaguardiaceteris paribus.
0os significados estimulativos son disposiciones a la conducta observable 5asentimientos y
disentimientos6 en circunstancias manifiestas& son pares formados por el conjunto de estados de los
receptores sensoriales que producen asentimiento, en primer lugar, y el conjunto de estados que
producen disentimiento, en segundo lugar. 7 partir de esta nocin de significado estimulativo,
8uine define los siguientes t$rminos!
Mracin eterna! una que tiene a la clase vaca como uno de los miembros de su significado
estimulativo 5el que representa el significado estimulativo positivo o el que representa el significado
estimulativo negativo6. %jemplo! #0lueve o no llueve#.
Mracin permanente! aunque estrictamente no es eterna, se comportara como una eterna
relativamente a perodos largos de tiempo. %jemplo! #%s de da#.
Mracin ocasional! no es eterna ni permanente. %jemplo! #Hay un conejo ante m#. ;e
entre ellas, 8uine distingue un subconjunto a las que llama #oraciones observacionales#. .stas son
oraciones para las que es plausible considerar el significado estimulativo como #el significado#. 0a
ra-n de esta distincin en las oraciones ocasionales, es que la disposicin a asentir o disentir en
muc'as ocasiones no tiene nada que ver con el significado. 7s, si yo tengo disposicin a asentir a
#esta es una foto de Fittgenstein# ello se debe, al menos, a tres ra-ones! 16 el objeto que 'ay ante
m es una foto de Fittgenstein, /6 yo s$ que el objeto que 'ay ante m es una foto de Fittgenstein, y
:6 cono-co el significado de la e(presin #$sta es una foto de Fittgenstein#. ;e estas tres ra-ones,
al menos la primera y la tercera nada tienen que ver con el significado.
8uine define las oraciones observacionales como aquellas oraciones ocasionales para las
que es plausible, siquiera en principio, considerar el significado estimulativo como #el significado#.
8uine las caracteri-a del siguiente modo! las oraciones observacionales son aquellas para las que!
estados similares de los receptores sensoriales produciran las mismas respuestas de un
individuo en un momento dado, y
estados similares de los receptores sensoriales produciran las mismas respuestas en la
mayora de los otros miembros de la comunidad ling"stica.
4ara 8uine, dos individuos pertenecen a la misma comunidad ling"stica si llevan a cabo
interacciones ling"sticas tales como comunicarse informacin, darse rdenes o #'ablar por 'ablar#
sin e(cesivas dificultades.
Lna ve- que disponemos de la nocin de oracin observacional nos podemos en la
situacin de traduccin radical. Si el nativo cuyo idiolecto queremos traducir est dispuesto a
cooperar, nos ayudar a traducir en primer lugar oraciones observacionales suficientemente breves.
4ara estas oraciones, el significado ser el significado estimulativo, y el ling"ista 'a de
correlacionar las oraciones nativas con oraciones de su lenguaje con el mismo significado
estimulativo. 7'ora bien, para 'acer esto deber elaborar conjeturas sobre el significado
estimulativo de las oraciones nativas, y estas conjeturas no son epist$micamente nada inmediatas&
por ello, es preciso 'acer e(perimentos, es decir, repetir la oracin en diferentes circunstancias para
determinar si la respuesta del nativo responde a las e(pectativas determinadas por nuestra conjetura.
7'ora bien, las 'iptesis cientficas estn infradeterminadas por los datos empricos.
;iferentes 'iptesis son compatibles con los datos empricos recogidos& desde una perspectiva
realista, cabe pensar que diferentes 'iptesis sobre los ltimos reductos no observables del mundo
fsico son compatibles con la totalidad de los datos empricos disponibles, con los 'ec'os recogidos
y con los que podran ser recogidos. 4or tanto, es posible que una 'iptesis, por muy bien elaborada
que est$, resulte ser falsa. 0o mismo ocurre con la 'iptesis que elabora el ling"ista sobre la
traduccin de oraciones observacionales. 4odra ocurrir que el ling"ista 'aya decidido que la
oracin observacional del lenguaje nativo #Vavagai# tiene el mismo significado estimulativo que la
oracin observacional del castellano #aqu 'ay un conejo#& que esta 'iptesis est$ muy bien
corroborada y, sin embargo, que la 'iptesis sea incorrecta.
Bo debe confundirse la tesis de la indeterminacin de la traduccin radical con la tesis de
la infradeterminacin de la traduccin radical por los datos disponibles. 0a traduccin de un
lenguaje a otro, como cualquier otra teora cientfica, estar infradeterminada por los datos
empricos disponibles& nos podemos llevar sorpresas, podemos descubrir que un manual que
creamos correcto no lo es. %sto no es nada novedoso. 0o que 8uine llama la #indeterminacin de la
traduccin# es un #defecto# de la traduccin que se da adems de la infradeterminacin, a9adido a
esta, y que no es un defecto meramente epist$mico, sino ontolgico.
Mraciones observacionales castellanas intuitivamente diferentes en significado no difieren
sin embargo en significado estimulativo. 0as oraciones #'ay un conejo aqu#, #'ay un estadio
temporal de conejo aqu#, #'ay partes no separadas de conejo aqu# y #se participa de la conejeidad
aqu# son todas sinnimas en significado estimulativo para cualquier 'ablante del espa9ol. 0os
mismos estados de mi retina que provocaran mi asentimiento a una, provocaran mi asentimiento a
las otras& lo mismo para el disentimiento. ;e modo que la regla #traduce de modo que se preserve el
significado estimulativo de las oraciones observacionales# no nos permite decidir si #Vavagai#
significa #'ay un conejo aqu#, o ms bien lo que indica cualquiera de las otras tres oraciones
mencionadas. O el problema a'ora no es epist$mico.
4ero, +qu$ ocurre con las oraciones no observacionales, %l ling"ista no proceder
traduciendo oracin por oracin. 0o que 'ar ser buscar en las oraciones t$rminos, e(presiones y
construcciones que se repiten de oracin a oracin, y formular 'iptesis sobre la traduccin de
estos t$rminos a t$rmino del espa9ol. 8uine denomina #'iptesis analticas# a estas 'iptesis
parciales, que no correlacionan ya directamente oracin con oracin, sino que correlacionan ya
indirectamente las oraciones, a trav$s de la correlacin de las partes. 0as 'iptesis analticas,
necesariamente, parten de conjeturas sobre la sinta(is de las oraciones nativas.
*abra esperar que la eleccin entre diferentes sistemas de 'iptesis nos permita discernir
cundo los nativos 'ablan de conejos y cundo 'ablan de sus partes, pues las oraciones castellanas
#'ay un conejo aqu# y #'ay una parte 5propia6 no separada de conejo aqu# no tienen el mismo
significado estimulativo.
+*mo se comprueban, empricamente, las 'iptesis analticas, Segn 8uine 'ay cuatro
modos distintos!
4or sus consecuencias! las oraciones observacionales nativas y sus traducciones deben ser
estimulativamente sinnimas.
%n el caso de las constantes lgicas 'ay un m$todo ms directo! la regla conductual de la
negacin consiste en asentir a ella cuando y slo cuando se disiente de la oracin negada. *on
respecto a la conjuncin, se asiente a ella cuando y slo cuando se asiente a las dos oraciones
conjuntadas. *on respecto a la disyuncin se asiente a ella, cuando se disiente a la negacin de las
dos oraciones conjuntas 57 ] = J^5^7 _ ^=66. *on respecto a la implicacin se asiente a ella
cuando y slo cuando se disiente a la conjuncin de la primera y la negacin de la segunda 57 [ =6
J ^57 _ ^=66. 8uine denomina #criterios semnticos# a estas reglas conductuales para la traduccin
de las constantes lgicas proposicionales.
Bocin conductista de analiticidad. Lna oracin es estimulativamente analtica si la
mayora de los miembros de la comunidad ling"stica asiente a ella, cualesquiera que sean las
circunstancias estimulativas. %ste criterio va ms all de la nocin intuitiva de analiticidad, pues
convierte en analticas tanto a #0lueve o no llueve# como a #la nieve es blanca#. %s decir, la
analiticidad estimulativa no discrimina las #verdades en virtud del significado# de creencias muy
e(tendidas, y es esto lo que la 'ace plausible como criterio de traduccin.
Bocin conductista de sinonimia, o sinonimia intrasubjetiva. ;os oraciones son
intrasubjetivamente sinnimas en la lengua nativa si se traducen por oraciones intrasubjetivamente
sinnimas para 'ablantes del espa9ol.
%stos cuatro criterios ponen, en realidad, de relieve cuatro 'ec'os sobre las disposiciones
ling"sticas constitutivos de ese #aquello en virtud de lo cual# una e(presin de otra lengua es una
buena traduccin de la primera a esa otra lengua& estos cuatro 'ec'os son! a6 el significado
estimulativo de las oraciones observacionales& b6 los #criterios semnticos# para las constantes
lgicas proposicionales& c6 la analiticidad estimulativa& y d6 la sinonimia estimulativa intrasubjetiva.
0a indeterminacin de la traduccin radical 5es decir, la indeterminacin de la semntica, o de los
significados6 consiste en que estos 'ec'os permiten establecer identidades y diferencias de
significado entre oraciones con muc'a menor precisin de lo que intuitivamente pensamos, pues
estos criterios 5los nicos que, segn 8uine, es ra-onable aceptar6 slo proporcionan un criterio
'olista de identidad de significado.
U.I./ 0a indeterminacin de la traduccin y la inescrutabilidad de la referencia
0a tesis de la indeterminacin de la traduccin radical postula la e(istencia de manuales de
traduccin de la lengua nativa al espa9ol diferentes, pero todos ellos igualmente compatibles con
los anteriores criterios a6)d6. 0as diferencias entre estos manuales pueden llegar a ser sustanciales,
'asta el punto de que estos manuales pueden ser incompatibles!
%s posible confeccionar manuales de traduccin de una lengua a otra de diferentes modos,
todos compatibles con la totalidad de las disposiciones verbales y, sin embargo, todos incompatibles
unos con otros. %stos manuales diferirn en numerosos puntos! como traduccin de una sentencia
de un lenguaje darn sentencias del otro que no se encontrarn entre s en ninguna relacin de
equivalencia plausible, por la(a que $sta sea 58uine, 4alabra y objeto, p. @Y6
0a #posible# incompatibilidad de estos manuales puede ser compensada mediante las
traducciones #diferentes# de otros t$rminos. %sto dara lugar a que los manuales que en principio
eran incompatibles vuelvan a 'acerse compatibles, aunque las traducciones seguiran siendo
diferentes. Bos encontramos aqu con una tesis debilitada de la indeterminacin de la traduccin a
la que 8uine denomina inescrutabilidad de la referencia o relatividad ontolgica. %sta tesis dice que
'ay manuales de traduccin alternativos, compatibles con todas las disposiciones ling"sticas 5no
slo las observadas, sino todas las posibles6, que traducen una misma e(presin 5t$rmino u oracin6
de la lengua a traducir por otras de la lengua a la que se 'ace la traduccin que difieren en
referencia.
%l que la referencia de los t$rminos de la lengua nativa sea inescrutable consiste en que los
criterios naturalistas de aceptabilidad para traducciones no nos permiten determinar su referencia&
no nos permiten determinar si se refiere a un conejo particular, o a un conjunto de estadios de
conejos, o a un conjunto de partes no separadas de conejo, etc. %sto equivale segn 8uine a que la
ontologa supuesta por una lengua es relativa a qu$ manual de traduccin se escoja. Segn como
tradu-camos a los nativos, podemos atribuirles nuestra familiar ontologa de objetos de tama9o
medio que duran unos a9os en el tiempo, pero podemos tambi$n atribuirles ontologas e(tra9as,
'abitadas slo por fugaces estadios de nuestros ms familiares conejos, etc.
U.U ;avidson! significado, verdad e interpretacin
0a filosofa davidsoniana del lenguaje no pretende encontrar algo 5representaciones
mentales o entidades objetivas ideales6 que 'aga significativa el 'abla. 0a pregunta davidsoniana no
es #+qu$ es el significado,#, ni #+qu$ 'ace significativa la emisin de ciertos sonidos,#, sino ms
bien la siguiente! dado que los seres 'umanos son animales que 'ablan, +cmo podemos entender lo
que dicen, %l problema del significado se convierte en el problema de la interpretacin y de la
comunicacin entre los 'ablantes.
0a investigacin davidsoniana, 'eredera del anlisis quiniano de la traduccin radical, se
denomina interpretacin radical. %l int$rprete radical pretende construir una teora del significado
de las emisiones aparentemente ling"sticas de un sujeto cuyo lenguaje le es totalmente
desconocido. Situar el punto de partida del anlisis de la interpretacin en esta situacin e(trema es
un artificio metodolgico destinado a poner de manifiesto los aspectos implicados en la
comunicacin normal entre los seres 'umanos. 0a ventaja de este punto de partida consiste en que
nos permite evitar que nos pasen inadvertidos presupuestos importantes de la comunicacin.
%l int$rprete radical cuenta slo con la observacin de la conducta del sujeto y del entorno
en el cual se desarrolla. %l int$rprete radical 'a de suponer, sin embargo, que es capa- de detectar en
el sujeto una actitud bsica, a saber, la de tener por verdadera una emisin. %sta actitud bsica
corresponde a la nocin de creencia. %sta nocin, junto con la nocin de verdad, constituyen el
bagaje de conceptos semnticos del int$rprete. 7unque se trata de conceptos semnticos, no vician
el proceso de la interpretacin, ya que no presuponen que el int$rprete cono-ca ya las creencias del
sujeto ni el significado de sus emisiones.
%n cuanto a la verdad, ;avidson la considera como una nocin primitiva, una nocin
trascendentalmente clara, no susceptible de ser definida en t$rminos de otras nociones ms claras
que ella misma. %ntendemos mejor la nocin de verdad que cualquier otra nocin semntica como
la de significado, referencia o traduccin. %s posible, en cambio, construir estas otras nociones
sobre la nocin de verdad.
0a tarea del int$rprete radical consiste en elaborar una teora de la verdad acerca de las
emisiones que pretende interpretar, es decir, cuyo significado pretende conocer. %sta teora debe dar
como resultado teoremas que e(presen, para cada oracin que se interpreta, las condiciones en que
esa oracin es verdadera. Eormalmente, los teoremas en cuestin son enunciados bicondicionales.
7s, por ejemplo, si el sujeto a interpretar 'abla ingl$s y el int$rprete radical 'abla castellano, la
oracin del primero #sno` is `'ite# estar interpretada mediante una teora, uno de cuyos teoremas
es un bicondicional como el siguiente!
#Sno` is `'ite#, emitida por el sujeto, es verdadera si, y slo si, la nieve es blanca
8ue la nieve sea blanca es la condicin de verdad de la oracin #sno` is `'ite#, y el
conocimiento de esta condicin nos permite entender la oracin en cuestin. 7'ora bien, pensemos
que el siguiente bicondicional es igualmente verdadero!
#Sno` is `'ite#, emitida por el sujeto, es verdadera si, y slo si, la 'ierba es verde.
Intuitivamente, este bicondicional no constituye una interpretacin adecuada de la oracin
#sno` is `'ite#. 8ue la 'ierba sea verde no es una condicin de verdad de #la nieve es blanca#. 0o
que podra e(cluir este tipo de bicondicionales es el 'ec'o de que la interpretacin de una oracin
se produce en el marco global de la teora y de las relaciones de co'erencia entre sus a(iomas y
teoremas& es la acumulacin progresiva de estas relaciones lo que va aislando ciertos
bicondicionales como interpretaciones correctas. O, en segundo lugar, las condiciones de verdad de
una oracin como #sno` is `'ite#, a saber, que la nieve sea blanca, causan n el agente, a diferencia
del 'ec'o de que la 'ierba sea verde, una disposicin a asentir o tener por verdadera la oracin
#sno` is `'ite#.
%l proceso de interpretacin constituye un proceso global en el que la asignacin de
condiciones de verdad a emisiones y la asignacin de estados mentales, como creencias y deseos, al
agente, se llevan a cabo simultneamente y se condicionan de manera recproca. Segn ;avidson,
dic'a asignacin no puede llevarse a cabo inteligiblemente a menos que el int$rprete respete ciertos
supuestos acerca del sujeto al que pretende interpretar. %n primer lugar, 'abr de aceptar que los
contenidos de las creencias ms bsicas del sujeto estn constituidos por determinados rasgos
objetivos del entorno, los cuales causan dic'as creencias en el sujeto. %n segundo lugar, 'abr de
aceptar que, en los casos ms bsicos, lo que el sujeto considera verdadero ser tambi$n verdadero
para $l mismo. %n tercer lugar, 'abr de atribuir al sujeto la capacidad de pensar, por lo general, de
modo co'erente 5de acuerdo con lo que el int$rprete mismo considera como pensamiento
co'erente6. 7 menos que acepte estos supuestos acerca del sujeto, el int$rprete no ser capa- de dar
sentido a sus emisiones. 4or lo tanto, si a partir de la interpretacin radical es posible e(traer
conclusiones sobre la comunicacin entre los seres 'umanos, y si en general es cierto que podemos
comunicarnos con nuestros semejantes, 'abr de ser cierto que la mayor parte de las creencias de
los seres 'umanos sobre el mundo son objetivamente verdaderas y que sus estados mentales estn
regidos, en general, por normas objetivas de co'erencia.
0a justificacin de estos supuestos reside, para ;avidson, en que sin ellos no sera posible
la interpretacin. O si aceptamos que la interpretacin es un 'ec'o, es decir, que en muc'os casos
entendemos las emisiones ling"sticas de los dems, 'abremos de aceptar que los supuestos de los
que depende son verdaderos. 0a argumentacin davidsoniana parece tener, pues, estructura
trascendental 5en el sentido Dantiano6! se remonta desde un 'ec'o 5la interpretacin y la
comunicacin intersubjetiva6 'acia sus condiciones de posibilidad.
U.N Vrice! significado del 'ablante e intenciones comunicativas
Segn Vrice, la comprensin del significado en el marco de una teora general de la accin
racional no requiere necesariamente que las acciones en que se producen significados est$n
gobernadas por convenciones& no prestamos atencin a los aspectos esenciales del significado
cuando pensamos e(clusivamente en acciones ling"sticas convencionales. %l programa de Vrice
consiste en ofrecer primero una e(plicacin de la naturale-a de los que $l considera casos bsicos de
acciones en que se producen significados! aquellas que no son necesariamente parte de ninguna
prctica convencional& y despu$s e(tender esta e(plicacin para dar cuenta de las prcticas
ling"sticas convencionales. Vrice se refiere al concepto que recoge el caso bsico como
#significado ocasional del 'ablante#, dando as la idea de que se trata de casos en que un 'ablante
utili-a una se9al que no necesariamente tiene un uso convencional para decir algo. 4or otra parte,
Vrice se refiere con #significado de la e(presin# al concepto que recoge la e(tensin subsiguiente
del anlisis, dando a entender que en este caso ya son las palabras mismas las que, gracias a la
e(istencia de convenciones, 'an adquirido un significado relativamente independiente del uso
concreto a que los 'ablantes las someten.
Vrice comien-a con la sugerencia de que un 'ablante significa no naturalmente algo por
medio de una emisin ( si el 'ablante pretende inducir una creencia en una cierta audiencia y que
especificar cul era la creencia sera decir lo que significa no naturalmente (. 4ero inmediatamente
advierte que no basta con que el 'ablante tenga esa intencin primaria!
Oo podra dejar el pa9uelo de = cerca de la escena de un crimen a fin de inducir al
detective a creer que = era el asesino& pero no querramos decir que el pa9uelo 5o el que yo lo deje
all6 significaba no naturalmente nada ni que yo 'aya significado no naturalmente al dejarlo que =
era el asesino
0o que el caso del pa9uelo deja fuera es la comunicacin entre el emisor 5el referente de
ese <yo<6 y la audiencia 5el detective6.
Se necesita, por tanto, a9adir una condicin ulterior! el emisor debe 'aber pretendido que
la audiencia reconociese la intencin primaria que 'ay tras su emisin, esto es, la intencin de
inducir en ella una creencia. %s decir, tenemos que a9adir a la intencin primaria una intencin de
segundo orden que tiene dentro de su alcance la intencin primaria.
7'ora bien, esta condicin es insuficiente, como muestra el siguiente ejemplo! no podemos
decir que Herodes, al mostrarle a Salom$ la cabe-a de San Huan =autista en una bandeja, significase
no naturalmente que el =autista estaba muerto. Sin embargo, en este caso se cumplen las dos
condiciones que 'emos e(igido. %n efecto, Herodes tena la intencin primaria de producir una
respuesta particular en Salom$, a saber, la creencia en que el =autista estaba muerto& y tena
tambi$n la intencin de segundo orden de que Salom$ reconociese su intencin primaria. Sin
embargo, aunque Herodes le 'i-o saber deliberada y abiertamente a Salom$ que el =autista estaba
muerto, no se lo dijo. Salom$ pudo 'aberse enterado igual si se 'ubiera encontrado casualmente con
la cabe-a del =autista sin que Herodes tuviera la intencin de comunicarle nada. %s decir, la
intencin de Herodes puede ser incidental para la respuesta de Salom$.
4ara salvar esta dificultad Vrice puntuali-a!
7 Pel emisorR debe pretender inducir con ( una creencia en una audienciay, tambi$n debe
pretender que se recono-ca esa intencin de su emisin. 4ero esas intenciones no son
independientes& 7 pretende que el reconocimiento desempe9e su parte en la induccin de la
creencia, y si no lo 'ace as algo 'abr ido mal en el cumplimiento de las intenciones de 7 P...R.
=revemente, qui-, podemos decir <7 signific no naturalmente algo con(< es ms o menos
equivalente a <7 emiti ( con la intencin de inducir una creencia por medio del reconocimiento de
esa intencin< 5Vrice, #Geaning#, 4'ilosop'ical >evie`, UN 51?IN6
%l anlisis establece un eslabn entre el reconocimiento de la intencin del emisor por
parte de la audiencia y la creencia que se pretende inducir en ella. %sto equivale a e(igir que el
'ablante o emisor tenga una intencin de tercer orden! la intencin de que la audiencia sea inducida
a cumplir la intencin primaria sobre la base de su cumplimiento de la intencin de segundo orden.
%n la reformulacin cannica, el anlisis de Vrice toma la forma del siguiente
bicondicional analtico!
5716 Ln 'ablante H significa algo al emitir ( sii H emite ( con la intencin de
5i16 que su emisin de ( produ-ca una cierta respuesta r en una audiencia 7, y
5i/6 que 7 recono-ca la intencin 5i16 de H, y
5i:6 que el reconocimiento por parte de 7 de la intencin 5i16 funcione como al menos
parte de la ra-n de 7 para su respuesta r.
%s decir, el 'ablante S)pretende producir en la audiencia el efecto r 5<S< de significar6. Ln
rasgo de esta definicin es que se intenta que la consecucin de r sea mediada por la consecucin de
otro efecto en 7& a saber, el reconocimiento de la intencin de H de asegurar la respuesta.
+8u$ tipo de respuesta o efecto es el pretendido, %n #Geaning# el efecto S)pretendido era
que la audiencia creyera algo, en el caso de las emisiones del tipo indicativo, o que la audiencia
'icieraalgo, en el caso de las emisiones de tipo imperativo. %n #Ltterer<s Geaning, Sentence
Geaning, and Ford Geaning# 5Eoundations of 0anguage, @, 1)1A 51?UA66 Vrice introduce dos
cambios en el efecto S)pretendido. %n virtud del primer cambio, la respuesta pretendida en las
emisiones de tipo indicativo pasa a ser que la audiencia piense que el 'ablante cree algo 5a menudo
con la intencin ulterior de que la audiencia misma lo crea6. %n virtud del segundo cambio, la
respuesta pretendida con las emisiones de tipo imperativo pasa a ser que la audiencia pretenda 'acer
algo 5con la ulterior intencin de que lo 'aga6.
*omo consecuencia del segundo cambio el efecto o respuesta S)pretendido es siempre la
generacin de alguna actitud proporcional 5creencia o intencin6 en la audiencia. ;e este modo, se
simplifica el tratamiento de ambos tipos de caso, 'aci$ndolo sim$trico. %l resultado del primer
cambio es introducir una distincin entre dos tipos de emisiones! emisiones e('ibitivas, por las que
el 'ablante S)pretende impartir la creencia de que $l, el 'ablante, tiene una cierta actitud
proporcional, y emisiones protr$pticas, por las que el 'ablante S)pretende, va la imparticin de la
creencia de que $l tiene una cierta actitud proporcional, inducir una actitud proposicional
correspondiente en la audiencia.
%l objetivo del anlisis ling"stico de Vrice es el estudio del #significado global#, y esto
afecta tanto al mbito de la intencin del 'ablante como al mbito de los t$rminos y los valores de
verdad y al mbito de las reacciones que, a partir del uno y del otro, se suscitan en el oyente. 0a
sede en la cual se manifiestan y se despliegan estos niveles del significado coincide con la situacin
conversacional& en este punto se produce siempre un e(ceso comunicativo, un supervit de
significado que las e(presiones ve'iculan, ms all de sus significados conversacionales, y ese
e(ceso comunicativo no es caracteri-able a partir de un anlisis tradicional en t$rminos de funciones
veritativas. 4or ejemplo, si una madre pregunta a la ni9era #+cmo se 'a comportado el ni9o,# y la
ni9era responde #la casa no se 'a 'undido#, se trata aparentemente de un intercambio incongruente
y absurdo, aunque en realidad la comunicacin se 'a producido, el significado pretendido 'a sido
transmitido por la ni9era a la madre! es decir, la madre se encuentra autori-ada para deducir que el
ni9o se 'a comportado de una manera insoportable. %s obvio que este tipo de intercambio, muc'o
ms frecuente de lo que parece, no puede ser e(plicado con los instrumentos de la lgica
tradicional.
Vrice se pregunta! +en qu$ consiste o de dnde proviene el e(ceso comunicativo que
circunda e invade la situacin conversacional, 0a respuesta consiste en que se trata de la mltiple
combinacin de convencin y conte(to! bastar, por tanto, con e(aminar sistemticamente las
formas en las cuales ciertas convenciones actan en el interior de conte(tos determinados para dar
cuenta del #supervit# de significado conversacional.
Vrice observa que la conversacin se basa esencialmente en un principio que puede
definirse como #principio de cooperacin# y que e(presa el empe9o en 'acer que la propia
contribucin enunciativa sea funcional en la comprensin recproca y en la comunicacin. %se
principio dice! #ofrece tu contribucin a la conversacin de la forma esperada, en el estadio
requerido, en funcin del objetivo compartido o de la direccin del intercambio comunicativo en el
cual te ves envuelto#, y se articula a partir de cuatro m(imas! a6 no sea reticente, b6 no digas
mentiras, c6 s$ pertinente y d6 s$ perspicuo 5es decir, evita la ambig"edad, evita las e(presiones
oscuras, procede de manera ordenada, s$ breve6.
4or principio, se pueden violar una o dos m(imas! esto no implica necesariamente la
ruptura de la cooperacin, aunque puede crear un tipo de cooperacin ulterior y unos efectos
comunicativos indirectos. 0a ni9era, en el ejemplo anterior, viola un par de m(imas
conversacionales aunque, incluso en esas circunstancias o gracias a esto, consigue ser comunicativa,
consigue #cooperar# de una forma particularmente adecuada. Vrice calific esta parte implcita de la
conversacin como #implicatura conversacional#, y concibi el anlisis como un trabajo de
deduccin de las implicaturas reali-ado a partir del significado convencional de las e(presiones en
los conte(tos #normales#, a9adi$ndoles la consideracin de los distintos conte(tos y de las distintas
posibles violaciones 5intencionales o no6 de las reglas conversacionales.
N. =ibliografa
7cero, H.H., Eilosofa y anlisis del lenguaje, Gadrid, %diciones 4edaggicas, 1??@
7cero, H.H., =ustos, %., 8uesada, ;., Introduccin a la filosofa del lenguaje, Gadrid,
*tedra, 1?A/
7ustin, H.0., *mo 'acer cosas con palabras, 4aids, =uenos 7ires, 1?N1
)))), %nsayos filosficos, Gadrid, 7lian-a, 1?A?
7yer, 7.H., %l positivismo lgico, G$(ico, E*%, 1?A1
)))), 0enguaje, verdad y lgica, =arcelona, Mrbis, 1?AI
;avidson, ;., Gente, mundo y accin, =arcelona, 4iadosZI*%ZL7=, 1??/
)))), ;e la verdad y de la interpretacin. Eundamentales contribuciones a la filosofa del
lenguaje, =arcelona, Vedisa, 1??I
;ummet, G., 0a verdad y otros enigmas, G$(ico, E*%, 1??Y
Eodor, H.7., 4sicosemntica. %l problema del significado en la filosofa de la mente,
Gadrid, 3ecnos, 1??@
Erege, V., %scritos sobre semntica, =arcelona, 7riel, 1?N:
Varca *arpintero, G., 0as palabras, las ideas y las cosas! una presentacin de la filosofa
del lenguaje, =arcelona, 7riel, 1??U
Varca Sure-, 7., Godos de significar. Lna introduccin temtica a la filosofa del
lenguaje, Gadrid, 3ecnos, 1??N
Vrice, 4., Significado, LB7G 5*uadernos de *rtica6, G$(ico, 1?NN
HartnacD, H., Fittgenstein y la filosofa contempornea, =arcelona, 7riel, 1?N/
Hierro S. 4escador, H., 4rincipios de filosofa del lenguaje, Gadrid 7lian-a, 1?A/
Cenny, 7., Introduccin a Erege, Gadrid, *tedra, 1??N
Craft, 2., %l *rculo de 2iena, Gadrid, 3aurus, 1?UU
CripDe, S., %l nombrar y la necesidad, G$(ico, LB7G, 1?AI
Gu9i- >odrgue-, 2., Introduccin a la filosofa del lenguaje. I. 4roblemas ontolgicos,
=arcelona, 7nt'ropos, 1?A?
)))), Introduccin a la filosofa del lenguaje. II. *uestiones semnticas, =arcelona,
7nt'ropos, 1??/
4rades *elma, H.0., Sanfeli( 2idarte, 2., Fittgenstein! mundo y lenguaje, Gadrid,
%diciones 4edaggicas, 1?Y
8uine, F.v.M., ;esde un punto de vista lgico, =arcelona, Mrbis, 1?A/
)))) 0a relatividad ontolgica y otros ensayos, Gadrid, 3ecnos, 1?N@
)))) 4alabra y objeto, =arcelona, 0abor, 1?UA
>ussell, =., 0os problemas de la filosofa, =arcelona, 0abor, 1?NY
)))) 0gica y conocimiento, Gadrid, 3ecnos, 1?A1
)))) 0a evolucin de mi pensamiento filosfico, Gadrid, 7lian-a, 1?NU
Searle, H.>. 7ctos de 'abla, Gadrid, *tedra, 1?AY
2ald$s 2illanueva, 0. Gl. 5ed.6, 0a bsqueda del significado. 0ecturas del filosofa del
lenguaje, Gadrid, 3ecnos, 1??1
Fittgenstein, 0., 3ractatus 0ogico)4'ilosop'icus, Gadrid, 7lian-a, 1?AN
)))) Investigaciones filosficas, =arcelona, *rtica, 1?AA
)))) 0ud`ig Fittgenstein y el crculo de 2iena, G$(ico, E*%, 1?N:
)))) ;iario filosfico 1?1@)1?1U, =arcelona, 7riel, 1?A/
)))) 0os cuadernos a-ul y marrn, Gadrid, 3ecnos, 1?UA