Adolfo Snchez Vsquez: Responsabilidad moral,

determinismo y libertad, en: Adolfo Snchez Vsquez: tica

1.-Condiciones de la responsabilidad moral
Hemos sealado anteriormente (cap. II) que uno de los ndices
fundamentales del progreso moral es la elevacin de la responsabilidad de los
individuos o grupos sociales en su comportamiento moral. !ora bien" si el
enriquecimiento de la vida moral entraa la elevacin de la responsabilidad
personal" el problema de determinar las condiciones de dic!a responsabilidad
adquiere una importancia primordial. #n efecto" actos propiamente morales slo
son aquellos en los que podemos atribuir al agente una responsabilidad no slo por
lo que se propuso reali$ar" sino tambi%n por los resultados o consecuencias de su
accin. &ero el problema de la responsabilidad moral se !alla estrec!amente ligado"
a su ve$" al de la necesidad ' libertad !umanas" pues slo si se admite que el
agente tiene cierta libertad de opcin ' decisin cabe !acerle responsable de sus
actos.
(o basta" por ello" )u$gar determinado acto conforme a una norma o regla
de accin" sino que es preciso e*aminar las condiciones concretas en que aqu%l se
produce a fin de determinar si se da el margen de libertad de opcin ' decisin
necesario para poder imputarle una responsabilidad moral. s" por e)emplo se
podr+ convenir f+cilmente en que robar es un acto reprobable desde el punto de
vista moral ' que lo es a,n m+s si la vctima es un amigo. -i .uan roba un cubierto
en la casa de su amigo &edro" la reprobacin moral de este acto no ofrece" al
parecer" duda alguna. /" sin embargo" tal ve$ sea un tanto precipitada si no se
toman en cuenta las condiciones peculiares en que se produce el acto por el que se
condena moralmente a .uan. #n una apreciacin inmediata" su condena se )ustifica
'a que robar a un amigo no tiene e*cusa" ' al no ser e*cusable la accin de .uan
no se le puede e*imir de responsabilidad. &ero supongamos que .uan no slo se
!alla unido" por una estrec!a amistad a &edro" sino que su situacin econmica no
permite abrigar la sospec!a de que tenga necesidad de cometer seme)ante accin.
(ada de esto podra e*plicar el robo. -in embargo" todo se aclara cuando sabemos
que .uan es cleptmano. 0-eguiramos entonces !aci%ndole responsable '" como
tal" reprobando su accin1 #s evidente que no2 en esas condiciones 'a no sera
)usto imputarle una responsabilidad '" por el contrario" !abra que e*imirle de ella
al ver en %l a un enfermo que reali$a un acto -normalmente indebido- por no !aber
podido e)ercer un control sobre s.
#l e)emplo anterior nos permite plantear esta cuestin3 0cuales son las
condiciones necesarias ' suficientes para poder imputar a un su)eto una
responsabilidad" moral por determinado acto1 4 tambi%n" en otros t%rminos3 0en
qu% condiciones puede ser alabada o censurada una persona por su conducta1
0Cuando puede afirmarse que un individuo es responsable de sus actos o se le
puede e*imir total o parcialmente de su responsabilidad1
5esde ristteles contamos 'a con una vie)a respuesta a estas cuestiones2
en ella se sealan dos condiciones fundamentales3
66
a. 7ue el su)eto no ignore las circunstancias" ni las consecuencias de su
accin2 o sea" que su conducta tenga un car+cter consciente.
b. 7ue la causa de sus actos est% en %l mismo (o causa interior)" ' no en
otro agente (o causa e*terior) que le obligue a actuar en cierta forma"
pasando por encima de su voluntad2 o sea" que su conducta sea libre.
s" pues" slo el conocimiento" por un lado ' la libertad" por otro" permiten
!ablar legtimamente de responsabilidad. &or el contrario" la ignorancia" de una
parte" ' la falta de libertad de otra (entendida aqu como coaccin) permite e*imir
al su)eto de la responsabilidad moral.
8eamos m+s detenidamente estas dos condiciones fundamentales.
9.-:a ignorancia ' la responsabilidad moral
-i slo podemos !acer responsable de sus actos al su)eto que elige" decide '
act,a conscientemente" es evidente que debemos e*imir de responsabilidad moral
al que no tiene conciencia de lo que !ace" es decir" a quien ignora las
circunstancias" naturale$a o consecuencias de su accin. :a ignorancia en este
amplio sentido se presenta" pues" como una condicin e*imente de la
responsabilidad moral.
s" por e)emplo" al que da al neurtico / un ob)eto que despierta en %l una
reaccin especfica de ira no se le puede !acer responsable de su accin si alega
fundadamente que ignoraba que estuviera ante un enfermo de esa naturale$a" o
que el ob)eto en cuestin pudiera provocar en %l una reaccin tan desagradable.
Ciertamente" al ignorar ; las circunstancias en que se produca su accin" no poda
prever las consecuencias negativas de ella. &ero no basta afirmar que ignoraba
esas circunstancias para e*imirle de una responsabilidad. #s preciso agregar que no
slo no las conoca" sino que no poda ni estaba obligado a conocerlas. -lo as su
ignorancia le e*cusa de la responsabilidad correspondiente. #n cambio" los
familiares del neurtico / que le permitieron ir a casa de ; ' que" una ve$ en ella"
no le advirtieron de la susceptibilidad de / ante el ob)eto en cuestin2 s pueden ser
considerados moralmente responsables de lo" sucedido 'a que conocan la
personalidad de / ' las consecuencias posibles para %l del acto reali$ado por ;.
8emos" pues" que en un caso" la ignorancia e*ime de la responsabilidad moral '" en
otro" )ustifica plenamente %sta"
-in embargo" debe preguntarse acto seguido3 0la ignorancia es siempre una
condicin suficiente para e*imir de la responsabilidad moral1 ntes de responder a
esta cuestin" pongamos un nuevo e)emplo3 el conductor que estaba efectuando un
largo via)e ' c!oc con otro que estaba averiado en un recodo de la carretera
provocando graves daos materiales ' personales" puede alegar que no vio al
automvil all estacionado (es decir" que ignoraba su presencia) a causa de que la
lu$ de los f aros de su coc!e era mu' d%bil. &ero esta e*cusa no es moralmente
aceptable" 'a que pudo ' debi ver al coc!e averiado si !ubiera revisado sus luces
como est+ obligado a !acerlo moral ' legalmente quien se dispone a !acer un largo
via)e de noc!e por carretera. Ciertamente" en este caso el conductor ignoraba" pero
pudo ' debi no ignorar.
s" pues" la tesis de que la ignorancia e*ime de responsabilidad moral tiene
que ser precisada" pues !a' circunstancias en que el agente ignora" lo que pudo
!aber conocido" o lo que estaba obligado a conocer. #n pocas palabras" la
6<
ignorancia no puede e*imirle de su responsabilidad" 'a que %l mismo es
responsable de no saber lo que deba saber.
&ero" como !emos sealado antes" la ignorancia de las circunstancias en que
se act,a" del car+cter moral de la accin -de su bondad o maldad-" o de sus
consecuencias no puede de)ar de ser tomada en cuenta" particularmente cuando es
debida al nivel en que se encuentra el su)eto en su desarrollo moral personal" o al
estado en que se !alla la sociedad en su desenvolvimiento !istrico" social ' moral.
s" por e)emplo" el nio =en cierta fase de su desarrollo- mientras no !a
acumulado la e*periencia social necesaria" ' ,nicamente posee una conciencia
moral embrionaria" no solo ignora las consecuencias de sus actos" sino que
desconoce tambi%n la naturale$a buena o mala de ellos" con la particularidad" de
que no podemos !acerle responsable -en un caso ' otro- de su ignorancia. &or la
imposibilidad sub)etiva de superarla" queda e*ento de una responsabilidad moral.
lgo seme)ante puede decirse de los adultos por lo que toca a su comportamiento
individual" considerado %ste desde el punto de vista de la necesidad !istrico-social.
/a !emos subra'ado antes que la estructura econmico-social de la sociedad abre '
cierra determinadas posibilidades al desarrollo moral" '" consecuentemente" al
comportamiento moral del individuo en cada caso concreto. #n la antigua sociedad
griega" por e)emplo" las relaciones propiamente morales slo podan encontrarse
entre los !ombres libres" '" por el contrario" no podan darse entre los !ombres
libres ' los esclavos" 'a que %stos no eran reconocidos como personas por los
primeros. #l individuo =el ciudadano de la polis- no poda ir en su comportamiento
moral m+s all+ del marco !istrico-social en que estaba situado" o del sistema del
cual era una criatura2 por ello" no poda tratar moralmente a un esclavo. Ignoraba
=' no poda de)ar de ignorar- como lo ignoraba la mente m+s sabia de su tiempo3
ristteles" que el esclavo era tambi%n un ser !umano" ' no un simple instrumento.
5ado el nivel de desarrollo social ' espiritual de la sociedad en que vivan" no
podemos !acer responsables individualmente de su ignorancia a aquellos !ombres.
&or consiguiente" no podemos considerarlos tampoco responsables moralmente del
trato que daban a los esclavos. 0Cmo podramos !acerles responsables de lo que
ignoraban ' -dadas las condiciones econmicas" sociales ' espirituales de la
sociedad griega esclavista-" no podan de)ar de ignorar1
#n suma3 la ignorancia de las circunstancias" naturale$a o consecuencias de
los actos !umanos" permite e*imir al individuo de su responsabilidad personal" pero
esa e*encin slo estar+ )ustificada" a su ve$" cuando el individuo" en cuestin no
sea responsable de su propia ignorancia2 es decir" cuando se encuentre en la
imposibilidad sub)etiva (por ra$ones personales) u ob)etiva (por ra$ones !istricas
' sociales) de ser consciente de su propio acto.
6.-Coaccin e*terior ' responsabilidad moral
:a segunda condicin fundamental para que pueda !acerse responsable a
una persona de un acto su'o es que la causa de %ste se !alle en %l mismo" ' no
provenga del e*terior" es decir" de algo o alguien que le obligue -contra su
voluntad- a reali$ar dic!o acto. 5ic!o en otros t%rminos3 se requiere que la persona
en cuestin no se !alle sometida a una coaccin e*terior. Cuando el agente moral
se encuentra ba)o el imperio de una coaccin e*terior" pierde el control sobre sus
actos ' se le cierra el camino de la eleccin ' la decisin propias" reali$ando as un
acto no escogido ni decidido por %l. #n cuanto que la causa del acto est+ fuera del
agente" escapa a su poder ' control" ' se le cierra la posibilidad de decidir ' actuar
de otra manera" no se le puede !acer responsable de la forma en que !a actuado.
6>
8eamos un e)emplo. ?n automovilista que marc!a por la ciudad a la
velocidad permitida ' que mane)a e*pertamente" se encuentra de pronto ante un
peatn que cru$a imprudentemente la calle. &ara no atropellarlo" se ve obligado a
!acer un brusco vira)e a consecuencia del cual arrolla a una persona que estaba en
la esquina" esperando tomar el tranva. 0#s responsable moralmente el conductor1
#ste alega que no pudo prever el movimiento del peatn" ' que no tuvo otra
alternativa que !acer lo que !i$o para no matarlo" aunque su accin tuvo una
consecuencia tambi%n inesperada e imprevisible3 arrollar a otro transe,nte. (o !i$o
lo que !ubiera querido !acer" sino lo que le dictaron e impusieron circunstancias
e*ternas. @odo lo que sucedi escapo a su control2 no escogi ni decidi
libremente. :a causa de su acto estaba fuera de %l2 por eso argu'e con ra$n que
no se considera responsable de lo sucedido. :a coaccin e*terior e*ime aqu de la
responsabilidad moral. :o cual quiere decir asimismo que la ausencia de una
coaccin e*terior de ese g%nero es indispensable para que pueda atribuirse al
agente una responsabilidad moral.
&ero" como 'a sealaba ristteles" la coaccin e*terior puede provenir no
de algo -circunstancias e*traas- que obliga a actuar en cierta forma contra la
voluntad del agente" sino de alguien que consciente ' voluntariamente le obliga a
reali$ar un acto que no quiere reali$ar" es decir" que el agente no !a escogido ni
decidido.
8eamos este e)emplo. -i alguien" pistola en mano" obliga a &edro a escribir
unas lneas en que se difama a otra persona" 0podra consider+rsele moralmente
responsable de lo que !a escrito1 4 veamos este otro e)emplo. -i ; debe acudir en
a'uda de su amigo /" que se !alla en una situacin mu' apurada" ' A" un enemigo
su'o" se lo impide" cerr+ndole el paso al !acer uso de una fuer$a superior a la su'a"
0no quedar+ ; e*ento de toda responsabilidad moral por graves que sean las
consecuencias de no !aber a'udado a /1 #n este caso" la coaccin e*terior" fsica"
e)ercida por A no le de) opcin2 es decir" no le permiti actuar en la forma que
!ubiera querido. &ero la causa de no !aberle a'udado no estaba en ;" sino fuera de
%l.
#n casos seme)antes" la coaccin es tan intensa que no queda margen -o si
queda" es estrec!simo- para decidir ' actuar conforme a la voluntad propia. :a
coaccin es tan fuerte que" en algunos casos como el del primer e)emplo" la
resistencia a la coaccin del agente e*terior entraa riesgos gravsimos incluso para
la propia vida. :a e*periencia !istrica nos dice que incluso en situaciones
seme)antes !a !abido !ombres que !an asumido su responsabilidad moral. &ero los
m%todos refinados de coaccin son tan poderosos que el agente puede verse
obligado a !acer lo que normalmente no !ubiera deseado. #l su)eto queda entonces
e*cusado moralmente" pues la resistencia fsica ' espiritual tiene un lmite" pasado
el cual el su)eto pierde el dominio ' el control sobre s mismo.
8emos" pues" que la coaccin e*terior puede anular la voluntad del agente
moral ' e*imirle de su responsabilidad personal" pero esto no puede ser tomado en
un sentido absoluto" 'a que !a' casos en que" pese a sus formas e*tremas" le
queda un margen de opcin '" por tanto" de responsabilidad moral. &or
consiguiente" cuando ristteles seala la ausencia de coaccin e*terior como
condicin necesaria de la responsabilidad moral" ello no significa que el agente no
pueda resistir" en ning,n caso" a dic!a coaccin" ' que siempre que se encuentre
ba)o ella no sea responsable moralmente de lo que !ace. -i dic!a condicin se
postulara en t%rminos tan absolutos" se llegara" en muc!os casos" a reducir
enormemente el +rea de la responsabilidad moral. / esa reduccin sera menos
6B
legtima trat+ndose de actos cu'as consecuencias afectan profundamente a amplios
sectores de la poblacin" o a la sociedad entera.
Cecu%rdese" a este respecto" lo que sucedi en el famoso proceso de
(uremberg contra los altos )efes del na$ismo alem+n3 ninguno de ellos acept su
responsabilidad legal ('" menos aun" moral) por los monstruosos crmenes
cometidos por los na$is. @odos ellos alegaban o bien ignorancia de los !ec!os" o
bien la necesidad de cumplir rdenes superiores. / si as se comportaban los mas
altos dirigentes del na$ismo" con ma'or ra$n en escalas )er+rquicas inferiores
alegaban lo mismo (la imposibilidad de resistir a una coaccin e*terior) los
generales ' oficiales que ordenaban saquear" fusilar o incendiar" los )efes
implacables de los campos de concentracin que sometan a los prisioneros al trato
m+s in!umano" o los m%dicos que reali$aban terribles e*perimentos con seres
!umanos vivos (trasplante de te)idos ' rganos en ellos" esterili$acin a la fuer$a"
vacunacin de enfermedades infecciosas" etc.). #s evidente que la ignorancia en
unos casos" o la coaccin" en otros -de acuerdo con lo que !emos afirmado
anteriormente-" no podan absolver a los na$is de su responsabilidad penal '"
menos aun" de la moral.
-in embargo" la coaccin e*terior" en las dos formas que acabamos de
e*aminar" puede e*imir al agente" en determinadas situaciones" de la
responsabilidad moral de actos que" si bien se presentan como su'os" no lo son en
realidad" 'a que tienen su causa fuera de %l.
<.-Coaccin interna ' responsabilidad moral
-i el agente no es responsable de los actos que tienen su causa fuera de %l"
0lo ser+" en cambio" de todos aquellos que tienen su causa o fuente en %l mismo1
0(o pueden darse actos cu'a causa !abite en el interior del su)eto" ' de los cuales
no sea responsable moralmente1 ntes de responder a estas cuestiones" debemos
insistir en que" en t%rminos generales" el !ombre slo puede ser moralmente
responsable de los actos cu'a naturale$a conoce ' cu'as consecuencias puede
prever" as como de aquellos que" por reali$arse en ausencia de una coaccin
e*trema" se !allan ba)o su dominio ' control.
&artiendo de estas afirmaciones generales" podemos decir que un individuo
normal es responsable moralmente del robo cometido por %l" pero que no lo es" por
el contrario" el cleptmano que roba por un impulso irresistible. #l asesinato es
reprobable moralmente" ' el que lo comete contrae -adem+s de otras
responsabilidades- una responsabilidad moral. &ero" 0podramos considerar
moralmente responsable al neurtico que mata en un momento de crisis aguda1 #l
!ombre que lan$a frases obscenas a una mu)er merece nuestra reprobacin" ' el
que comete un acto de esa naturale$a contrae una responsabilidad moral. &ero" 0es
tambi%n moralmente responsable el enfermo se*ual que impulsado por mviles
subconscientes" trata de afirmar as su personalidad1
#s evidente que en estos tres casos3 la cleptomana" la neurosis o un
desa)uste se*ual impulsan de un modo irresistible" respectivamente" a robar" matar
' ofender de palabra. #n todos ellos" el su)eto no es consciente" al menos en el
momento en que reali$a dic!os actos" de sus mviles verdaderos" de su naturale$a
moral ' de sus consecuencias. @al ve$ posteriormente" cuando lo ocurrido 'a sea
irremediable" el su)eto adquiera conciencia de todo ello" pero incluso as no podr+
garanti$ar no volver a !acer lo mismo ba)o un impulso irresistible o una motivacin
inconsciente. :os psiquiatras ' psicoanalistas conocen muc!os casos de este
6D
g%nero" es decir" casos de individuos que reali$an actos que tienen su causa en
ellos mismos" ' que" sin embargo" no se les puede considerar responsables
moralmente. ct,an ba)o una coaccin interna que no pueden resistir '" por tanto"
aunque sus actos tengan su causa en su interior" no son propiamente su'os" 'a que
no !an podido e)ercer un control sobre ellos. :a coaccin interna es tan fuerte que
el su)eto no poda obrar de otro modo que como obr" ' no reali$ lo que libre '
conscientemente !ubiera querido.
!ora bien" !emos de sealar que los e)emplos antes citados son casos
e*tremos2 o sea" casos de coaccin interna a la que el su)eto no le es posible
resistir en modo alguno. -on los casos de personas enfermas" o de otras que si bien
se comportan de un modo normal muestran $onas de conducta que se caracteri$an
por su anormalidad (como sucede con el cleptmano" que se comporta
normalmente !asta que se encuentra frente al ob)eto que despierta en %l el impulso
irresistible de robarlo). /" ciertamente" aunque es difcil tra$ar la lnea divisoria
entre lo normal ' lo anormal (o enfermi$o) en el comportamiento de los seres
!umanos" es evidente que las personas que solemos considerar normales no act,an
en general ba)o una coaccin interna irresistible" aunque es indudable que se
encuentran siempre ba)o una coaccin interna relativa (de deseos" pasiones"
impulsos o motivaciones ' inconscientes en general). &ero" normalmente" esta
coaccin interior no es tan poderosa como para anular la voluntad del agente e
impedirle una opcin" '" por tanto" contraer una responsabilidad moral en cuanto
que mantiene cierto dominio ' control sobre sus propios actos.
>.-Cesponsabilidad moral ' libertad
:a responsabilidad moral requiere" como !emos visto" la ausencia de
coaccin e*terior o interior" o bien" la posibilidad de resistir en ma'or o menor
grado a ella. &resupone" por consiguiente" que el agente act,a no como resultado
de una coaccin irresistible" que no de)a al su)eto opcin alguna para actuar de otra
manera" sino como fruto de la decisin de actuar como quera actuar" cuando pudo
!aber actuado de otro modo. :a responsabilidad mora1 presupone" pues" la
posibilidad de decidir ' actuar venciendo la accin e*terior o interior. &ero si el
!ombre puede resistir -dentro de ciertos lmites- la coaccin" ' es libre en este
sentido" ello no quiere decir que el problema de la responsabilidad moral en sus
relaciones con la libertad !a'a quedado completamente esclarecido" pues aunque el
!ombre pueda actuar libremente en ausencia de una coaccin e*terior o interior"
siempre se encuentra su)eto -incluso cuando no se !alla sometido a coaccin- a
causas que determinan su accin. / si nuestra conducta est+ as determinada" 0en
que sentido podemos afirmar entonces que somos responsables moralmente de
nuestros actos1 &or un lado" la responsabilidad moral requiere la posibilidad de
decidir ' actuar libremente" '" por otro" formamos parte de un mundo causalmente
determinado. 0Cmo pueden ser compatibles" en tanto que !abitantes de ese
mundo" la determinacin de nuestra conducta ' la libertad de la voluntad1 -lo !a'
responsabilidad moral" si !a' libertad. 0Hasta qu% punto entonces puede !ablarse
de que el !ombre es responsable moralmente de sus actos" si %stos no pueden
de)ar de estar determinados1
8emos" pues" que el problema de la responsabilidad moral depende" en su
solucin" del problema de las relaciones entre necesidad ' libertad" o" m+s
concretamente" de las relaciones entre la determinacin causal de la conducta
!umana ' la libertad de la voluntad.
6E
#s pues" for$oso que !a'amos de abordar este vie)o problema %tico en el
que encontramos dos posiciones diametralmente opuestas" ' un intento de
superacin dial%ctica de ellas.
B.-@res posiciones fundamentales en el problema de la libertad
-in abordar el problema de las relaciones entre necesidad ' libertad" '" en
particular" de la libertad de la voluntad" no se pueden resolver los problemas %ticos
fundamentales" '" mu' especialmente" el de la responsabilidad moral. (adie puede
ser responsable moralmente" si no tiene la posibilidad de elegir un modo de
conducta ' de actuar efectivamente en la direccin elegida. (o se trata -conviene
subra'arlo una ve$ m+s- de decidir ' actuar libremente en ausencia de una
coaccin interior o e*terior" sino ante una determinacin de la conducta misma.
&ero" 0en un mundo !umano determinado" es decir" su)eto a relaciones de causa '
efecto" e*iste tal libertad1 He a! la cuestin" a la que dan respuesta tres posiciones
filosficas fundamentales3 la primera est+ representada por el determinismo en
sentido absoluto2 la segunda" por un libertarismo tambi%n concebido en sentido
absoluto2 1a tercera" por una forma de determinismo que admite o es compatible
con cierta libertad.
#*aminemos cada una de tres posiciones" sobre todo en sus implicaciones
desde el punto de vista del problema de la responsabilidad moral" subra'ando que
todas ellas coinciden en reconocer que la conducta !umana se !alla determinada
aunque interpreten en distinta forma la naturale$a ' el alcance de esa
determinacin. -in embargo" pese a la coincidencia apuntada" cada una de las tres
posiciones mencionadas llega a conclusiones distintas" a saber3
1a.--i la conducta del !ombre se !alla determinada" no cabe !ablar de
libertad '" por tanto" de responsabilidad moral. #l determinismo es
incompatible con la libertad.
9a.--i la conducta del !ombre se !alla determinada" se trata slo de una
autodeterminacin del /o" ' en esto consiste su libertad. :a libertad es
incompatible con toda determinacinF e*terior al su)eto (de la naturale$a o la
sociedad).
6a.--i la conducta de1 !ombre se !alla determinada" esta determinacin"
le)os de impedir la libertad" es la condicin necesaria de ella. :ibertad '
necesidad se concilian.
8eamos m+s detenidamente cada una de estas tres posiciones
fundamentales.
D.-#l determinismo absoluto
#l determinismo absoluto parte del principio de que en este mundo todo
tiene una causa. :a e*periencia cotidiana" la ciencia confirman a cada paso esta
tesis determinista. #n sus investigaciones ' e*perimentos" la ciencia parte del
supuesto de que todo tiene una causa" aunque no siempre podamos conocerla. #l
progreso cientfico !a consistido !istricamente en e*tender la aplicacin del
principio de causalidad a un sector de la realidad tras otro3 fsico" qumico"
biolgico" etc. #n el presente siglo se revela cada ve$ m+s la fecundidad de dic!a
aplicacin en el terreno de las ciencias sociales o !umanas. @ambi%n aqu se pone
6G
de manifiesto que la actividad del !ombre -su modo de pensar o sentir" de actuar '
organi$arse poltica o socialmente" su comportamiento moral" su desarrollo
artstico" etc.- se !alla su)eta a causas.
&ero" si todo est+ causado" 0cmo podemos evitar actuar como lo !acemos1
-i lo que !ago en este momento es resultado de actos anteriores que" en muc!os
casos" ni siquiera cono$co" 0cmo se puede decir que mi accin es libre1 @ambi%n
mi decisin2 mi acto voluntario" est+ causado por un con)unto de circunstancias.
&or tanto" 0cmo podramos pretender que la voluntad es libre -seguir+ argu'endo
el determinista absoluto-" o que el !ombre !ace algo libremente1
l !ablar de determinacin causal no nos referimos" por supuesto" a una
coaccin e*terior o interior que me obliga a actuar de cierta manera" sino al
con)unto de circunstancias que determinan el comportamiento del agente" de modo
que el acto -pretendidamente libre- no es sino el efecto de una causa" o de una
serie causal. #l !ec!o de que mi decisin est% causada =insiste el determinista
absoluto-" significa que mi eleccin no es libre. :a eleccin libre se revela como una
ilusin" pues" en verdad" no !a' tal libertad de la voluntad. /o no eli)o
propiamente2 un con)unto de circunstancias (en cuanto causas) eligen por m.
#n esta forma absoluta" el determinismo -' su consiguiente rec!a$o de la
e*istencia de la libertad- se !alla representada en la !istoria del pensamiento
filosfico" '" en particular en la !istoria de las doctrinas %ticas" por los materialistas
franceses del siglo ;8III" ' a la cabe$a de ellos el Harn dFHo1bac!. 5e acuerdo con
%stos" los actos !umanos no son sino eslabones de una cadena causal universal2 en
ella" el pasado determina el presente. -i conoci%ramos todas las circunstancias que
act,an en un momento dado" podramos predecir con toda e*actitud el futuro. #l
fsico :aplace" en ese mismo siglo" e*pres en los siguientes t%rminos seme)ante
determinismo absoluto3 I?n calculador divino que conociera la velocidad ' el lugar
de cada partcula del universo en un momento dado" podra predecir todo el curso
futuro de los acontecimientos en la infinidad del tiempo.J Como vemos" se descarta
aqu toda posibilidad de libre intervencin del !ombre" ' se establece una anttesis
absoluta entre la necesidad causal ' la libertad !umana.
:a tesis central de la posicin que estamos e*aminando es" pues" %sta3 todo
se !alla causado '" por consiguiente" no !a' libertad !umana '" por ende"
responsabilidad moral. /" en verdad" si la determinacin causal de nuestras
acciones fuera tan absoluta ' rigurosa !asta el punto de !acer de nosotros meros
efectos de causas que escapan por completo a nuestro control" no podra !ablarse
de responsabilidad moral" 'a que no se nos podra e*igir actuar de otro modo
distinto de como nos vimos for$ados a obrar.
!ora bien" aunque la tesis de que parte el determinismo absoluto es v+lida
(a saber3 todo -incluidos los actos !umanos de cualquier ndole- se !alla su)eto a
causas)" de ello no se desprende que el !ombre sea mero efecto o )uguete de las
circunstancias que determinan su conducta. l tomar conciencia de esas
circunstancias" los !ombres pueden decidir actuar en cierta forma" ' esta decisin"
puesta en pr+ctica" se convierte" a su ve$" en causa que reobra sobre las
circunstancias o condiciones dadas. l ver la relacin causal en una sola direccin" '
no comprender que el efecto puede convertirse" asimismo" en causa" el
determinismo absoluto no acierta a captar la situacin peculiar que dentro del
conte*to universal ocupa el !ombre" como ser consciente ' pr+ctico" es decir" como
un ser que se comprende a s mismo ' comprende al mundo que le rodea" ala ve$
que lo transforma pr+cticamente -de un modo consciente-. &or estar dotado de
conciencia" puede conocer la causalidad que lo determina" ' actuar
<K
conscientemente" convirti%ndose as en un factor causa1determinante. #l !ombre
de)a de ser as mero efecto para ser una causa consciente de s mismo" e in)ertarse
conscientemente en el te)ido causal universal. Con ello el te)ido causal no se
rompe" ' sigue siendo v+lido el principio -que es piedra angular del conocimiento
cientfico-" seg,n el cual nada se produce que no responda a causas. &ero" dentro
de esa cadena causal universal !a' que distinguir -cuando se trata de una actividad
no meramente natural" sino social" propiamente !umana- el factor causal peculiar
constituido por el !ombre como ser consciente ' pr+ctico.
s" pues" el !ec!o de que est% determinado causalmente" no significa que el
!ombre no pueda" a su ve$" ser causa consciente ' libre de sus actos. &or tanto" lo
que se ob)eta aqu no es un determinismo universal" sino absoluto2 o sea" aquel
que es incompatible con la libertad !umana (con la e*istencia de varias formas
posibles de comportamiento ' la posibilidad de elegir libremente una de ellas).
E.-#l libertarismo
5e acuerdo con esta posicin" ser libre significa decidir ' obrar como se
quiere2 o sea" poder actuar de modo distinto de como lo !emos !ec!o si as lo
!ubi%ramos querido ' decidido. #sto se interpreta" a su ve$" en el sentido de que si
pude !acer lo que no !ice" o si no sucedi lo que pudo !aber sucedido" ello
contradice el principio de que todo se !alla determinado causalmente. 5ecir que
todo tiene una causa significa" asimismo" a )uicio de los adeptos de esta posicin
-coincidiendo en este punto con los deterministas absolutos- que slo pudo !aber
sucedido lo que sucedi efectivamente. &or tanto -siguen argu'endo los primeros-"
si sucedi algo que pudo no !aber sucedido" de !aberse querido que sucediera" o si
no se produ)o algo que pudo !aberse producido" si as se !ubiera elegido '
decidido" ello implica que se tiene una libertad de decisin ' accin que escapa a la
determinacin causal.
#n consonancia con esto" se rec!a$a que el agente se !alle determinado
causalmente" 'a sea desde fuera -por el medio social en que vive-" 'a sea desde
dentro -por sus deseos" motivos o car+cter-. :a libertad se presenta como un dato
de la e*periencia inmediata o como una conviccin inquebrantable que no puede
ser destruida por la e*istencia de la causalidad. / aunque se admita que el !ombre
se !alla su)eto a una determinacin causal -en cuanto que es parte de la naturale$a
' vive en sociedad-" se considera que !a' una esfera de la conducta !umana -'
mu' particularmente la moral- en la que es absolutamente libre2 es decir" libre
respecto de la determinacin de los factores causales. #sta posicin es compartida
tambi%n" en el fondo" por aquellos que -como (iLolai Hartmann- ven en la
determinacin interior de la voluntad" o autodeterminacin" una nueva forma de
causalidad.
:o caracterstico de esta posicin es la contraposicin entre libertad '
necesidad causal. #n ella la libertad de la voluntad e*clu'e el principio causal" pues
se piensa que si lo que se quiere" decide o !ace tiene causas -inmediatas o
le)anas-" ese querer" o esa decisin ' accin" no seran propiamente libres. :a
libertad implica" pues" una ruptura de la continuidad causal universal. -er libre es
ser incausado. ?na verdadera accin libre no podra estar determinada ni siquiera
por el car+cter del su)eto" como sostiene en nuestros das Campbell. &ara que la
autodeterminacin sea pura" tiene que e*cluirse incluso la determinacin interior
del car+cter ' !a de implicar una eleccin del /o en el que trascienda el car+cter
mismo. -lo as puede go$arse" de una genuina libertad.
<1
l e*aminar estos argumentos" debemos tener presente las ob)eciones que
!emos !ec!o anteriormente al determinismo absoluto. @ambi%n aqu" aunque a!ora
para negar que la libertad de la voluntad sea compatible con la determinacin
causal" se ignora la peculiaridad del agente moral como factor causal2 ' se !abla de
los actos propiamente !umanos como si se trataran de actos meramente naturales.
Cierto es que algunos fenmenos fsicos -como el movimiento de la @ierra
a1rededor de su e)e- se producen ante nosotros (los !abitantes del globo
terrestre)" sin que podamos intervenir en %l2 es decir" sin que podamos insertarnos
-gracias a nuestro conocimiento ' accin- en su relacin causal" ' alterarla o
encau$arla en un sentido u otro. #s cierto tambi%n que" !asta a!ora" el !ombre no
!a podido e)ercer un control seme)ante sobre todos sus actos" particularmente
sobre los fenmenos sociales" aunque cada ve$ se ampla m+s el +rea de ese
control. &ero )ustamente los actos que llamamos morales dependen de condiciones
' circunstancias que no escapan por completo a nuestro control. #l !ec!o" por
e)emplo" del cierre de una f+brica puede obedecer a una serie de causas de orden
econmico ' social que escapara incluso al control de los individuos. &ero el que
&edro como traba)ador de ella se sume a una protesta contra el desempleo
provocado por el cierre" depender+ de una serie de circunstancias ' condiciones que
no escapan por completo a su control. nte %l se presentan al menos dos
posibilidades3 sumarse a la protesta o no. l decidirse por una de ellas" pone de
manifiesto su libertad de decisin" aunque en esta decisin no de)en de estar
presente determinadas causas3 su propia situacin econmica" su grado de
conciencia de clase" car+cter" educacin" etc. -u decisin es libre" es decir"
propiamente su'a" en cuanto que !a podido elegir ' decidir por s mismo" o sea" en
ausencia de una fuerte coaccin e*terior e interior" pero sin que ello signifique que
su decisin no se !alle determinada. &ero esta determinacin causal no es tan
rgida como para tra$ar un solo cauce a su accin" o sea" como para impedirle que
pueda optar entre dos o m+s alternativas.
#l su)eto que quiere" decide ' act,a en cierta direccin no slo determina"
sino que se !alla determinado2 es decir" no slo se inserta en el te)ido de las
relaciones causales" alter+ndolo o modific+ndolo con su decisin ' su accin" sino
que obedece tambi%n" en su comportamiento" a causas internas ' e*ternas"
inmediatas ' mediatas" de modo que le)os de romper la cadena causal" la
presupone necesariamente.
#n el acto moral" el su)eto no decide arbitrariamente2 en su conducta" su
car+cter aparece como un factor importante. &ero la relacin de su comportamiento
con esta determinacin interior que proviene de su car+cter no rompe la cadena
causal" pues su car+cter se !a formado o moldeado por una serie de causas a lo
largo de su vida" en su e*istencia social" en sus relaciones con los dem+s" etc. Ha'
quienes ven en este papel del car+cter" en nuestras decisiones una negacin de la
libertad de la voluntad" '" por ello" conciben %sta como una ruptura de la cadena
causal al nivel del car+cter. 5e acuerdo con esta tesis" el !ombre que actuara
conforme a -o determinado por- su car+cter no sera propiamente libre. -er libre
sera actuar" a pesar de %l" o incluso contra %l (Campbell). &ero si el car+cter se
e*clu'e como factor determinante causal" 0no se caera en un indeterminismo
total1 #n efecto" la decisin del su)eto no estara determinada por nada" no 'a por
las condiciones en que se desarrolla su e*istencia social ' personal" sino ni siquiera
por su propio car+cter. &ero entonces" 0por qu% el su)eto !abra de actuar de un
modo u otro1 0&or qu% ante dos alternativas" la ; sera preferida a la /1 -i el
car+cter del su)eto no influ'e en la decisin" todo puede ocurrir" todo es posible"
con la particularidad de que todas las posibilidades se daran en el mismo plano2
todo puede suceder igualmente.
<9
&or otro lado" si todo es posible" 0con qu% criterio puede )u$garse la
moralidad de un acto1 -i los factores causales no influ'en en la decisin ' en la
accin" 0qu% sentido tiene el conocimiento de ellos para )u$gar si el agente moral
pudo o no actuar de otra manera" ' considerarlo por tanto responsable de lo que
!i$o1 #n un mundo en el que slo imperara el a$ar" en el que todo fuera igualmente
posible" ni siquiera tendra sentido !ablar de libertad ' responsabilidad moral. Con
lo cual llegamos a la conclusin de que la libertad de la voluntad le)os de e*cluir la
causalidad -en el sentido de una ruptura de la cone*in causal" o de una negacin
total de %sta (indeterminismo)- presupone for$osamente la necesidad causal.
8emos" pues" que el libertarismo -como el determinismo absoluto- al
establecer una oposicin absoluta entre necesidad causal ' libertad" no puede dar
una solucin satisfactoria al problema de la libertad de la voluntad como condicin
necesaria de la responsabilidad moral. -e impone as la solucin que" en nuestras
ob)eciones a una ' otra posicin" se !a venido apuntando.
G.-5ial%ctica de la libertad ' de la necesidad
#l determinismo absoluto conduce inevitablemente a esta conclusin3 si el
!ombre no es libre" no es responsable moralmente de sus actos. &ero el
libertarismo lleva tambi%n a una conclusin seme)ante" pues si las decisiones '
actos de los individuos no se !allan su)etos a la necesidad ' son frutos del a$ar"
carece de sentido !acerlos responsables moralmente de sus actos ' tratar de influir
en su conducta moral. &ara que pueda !ablarse de responsabilidad moral es preciso
que el individuo disponga de cierta libertad de decisin ' accin2 o sea" es
necesario que intervenga conscientemente en su reali$acin. &ero" a su ve$" para
que pueda decidir con conocimiento de causa ' fundar su decisin en ra$ones" es
preciso que su comportamiento se !alle determinado causalmente2 es decir" que
e*istan causas ' no meros antecedentes o situaciones fortuitas. :ibertad '
causalidad" por tanto" no pueden e*cluirse una a otra.
&ero no podemos aceptar una falsa conciliacin de ambas" como la que
postula Mant al situar una ' otra en dos mundos distintos3 la necesidad en el reino
de la naturale$a" del que forma parte el !ombre emprico" ' la libertad en el mundo
del Inumeno" o reino inteligible" ideal" en el que no rige la cone*in causal ' del
que forma parte propiamente e1 !ombre como ser moral. Mant trata as de conciliar
la libertad" entendida como autodeterminacin del /o" o Icausalidad por la
libertadJ" con la causalidad propiamente dic!a que rige en la esfera de la
naturale$a. &ero esta conciliacin descansa sobre una escisin de la realidad en dos
mundos" o sobre la divisin del !ombre en dos3 el emprico ' el moral. @ampoco
encontramos una verdadera conciliacin de la necesidad ' la libertad en (iLolai
Hartmann al postular un nuevo tipo de determinacin (la teleolgica) que se
insertara en la cone*in causal" 'a que esa determinacin por fines no se presenta"
a su ve$" causada. 5e este modo" al no tenerse presente que los fines que el
!ombre se propone se !allan causados tambi%n" se establece un abismo insalvable
entre la causalidad propiamente dic!a ' la causalidad teleolgica. :a continuidad
causal queda rota" por tanto" ' no puede !ablarse" en rigor" conforme a esta
doctrina de una conciliacin entre libertad ' necesidad causal.
8eamos a!ora los tres intentos m+s importantes de superar dial%cticamente
la anttesis de libertad ' necesidad causal. -on ellos los de -pino$a" Hegel ' Nar*-
#ngels.
<6
&ara -pino$a" el !ombre como parte de la naturale$a se !alla su)eto a las
le'es de la necesidad universal" ' no puede escapar en modo alguno a ellas. :a
accin del mundo e*terior provoca en %l el estado psquico que el filsofo !oland%s
llama IpasinJ o IafectoJ. #n este plano" el !ombre se presenta determinado
e*teriormente ' comport+ndose como un ser pasivo2 es decir" regido por los
afectos ' pasiones que suscitan en %l las causas e*teriores. &ero el !ombre que as
se comporta no es" a )uicio de -pino$a" libre" sino esclavo2 o sea" sus acciones se
!allan determinadas por causas e*ternas" ' no por su propia naturale$a. !ora
bien" 0Cmo se eleva el !ombre de la servidumbre a la libertad1 &uesto que no
puede de)ar de estar sometido a la necesidad universal" su libertad no podra
consistir en sustraerse a ese sometimiento. :a libertad no puede concebirse al
margen de la necesidad. -er libre es tener conciencia de la necesidad o comprender
que todo lo que sucede -por consiguiente" lo que a m me sucede tambi%n- es
necesario. #n esto se diferencian el !ombre libre del esclavo que" por no
comprender la necesidad" se !alla su)eto ciegamente a ella.
-er libre es" pues" elevarse del sometimiento ciego ' espont+neo a la
necesidad -propio del esclavo- a la conciencia de %sta" '" sobre esta base" a un
sometimiento consciente. :a libertad !umana se !alla" por tanto" en el
conocimiento de la necesidad ob)etiva. @al es la solucin que da -pino$a al
problema de las relaciones entre necesidad ' libertad" ' en la que los t%rminos de
1a anttesis quedan conciliados. &ero la solucin spino$iana tiene limitaciones" pues"
0qu% es" en definitiva" el conocimiento de la necesidad del pretendido !ombre libre
con respecto a la ignorancia de ella por parte del esclavo1 #sta libertad no es sino
esclavitud o sometimiento voluntario ' consciente. #l !ombre queda liberado en el
plano del conocimiento" pero sigue encadenado en su relacin efectiva" pr+ctica"
con la naturale$a ' la sociedad. &ero la libertad -como !abr+n de ver claramente
otros filsofos posteriores- no es slo asunto terico" sino pr+ctico" real. Cequiere
no slo el conocimiento de la necesidad natural ' social" sino tambi%n la accin
transformadora" pr+ctica -basada en dic!o conocimiento- del mundo natural '
social. :a libertad no es slo sometimiento consciente a la naturale$a" sino dominio
o afirmacin del !ombre frente a ella.
:a doctrina de -pino$a se acerca a la solucin del problema" pero no la
alcan$a todava. Ha dado un paso mu' importante al subra'ar el papel del
conocimiento de la necesidad en la libertad !umana" pero no basta conocer para
ser libre. !ora bien" es evidente -' en esto radica el m%rito de la aportacin
spino$iana- que la conciencia de la necesidad causal es siempre una condicin
necesaria de la libertad.
Hegel" en cierto modo" se mueve en el mismo plano que -pino$a. Como %l
no opone libertad ' necesidad" ' define tambi%n la primera como conocimiento de
la necesidad (Ila liberta es la necesidad comprendidaJ). &ero" a diferencia de
-pino$a" pone a la libertad en relacin con la !istoria. #l conocimiento de la
necesidad depende" en cada %poca" del nivel en que se encuentra en su
desenvolvimiento el espritu" que se e*presa en la !istoria de la !umanidad. :a
libertad es !istrica3 !a' grados de libertad" o de conocimiento de la necesidad. :a
voluntad es m+s libre cuanto m+s conoce '" por tanto" cuando su decisin se basa
en un ma'or conocimiento de causa. 8emos" pues" que para Hegel -como para
-pino$a- la libertad es asunto terico" o de la conciencia" aunque su teora de la
libertad se enriquece al poner esta ,ltima en relacin con la !istoria" ' ver su
conquista como un proceso ascensional !istrico (la !istoria es Iprogreso en la
libertadJ).
<<
Nar* ' #ngels aceptan 1as dos caractersticas antes sealadas3 la de
-pino$a (libertad como-conciencia de la necesidad) ' la de Hegel (su !istoricidad).
:a libertad es" pues" conciencia !istrica de la necesidad. &ero" para ellos" la
libertad no se reduce a esto2 es decir" a un conocimiento de la necesidad que de)e
intacto el mundo su)eto a esta necesidad. :a libertad del !ombre respecto de la
necesidad -' particularmente ante la que rige en el mundo social- no se reduce a
convertir la servidumbre espont+nea ' ciega en una servidumbre consciente. :a
libertad no es slo asunto terico" porque el conocimiento de por si no impide que
el !ombre se !alle sometido pasivamente a la necesidad natural ' social. :a libertad
entraa un poder" un dominio del !ombre sobre la naturale$a '" a su ve$" sobre su
propia naturale$a. #sta doble afirmacin del !ombre -que est+ en la esencia misma
de la libertad- entraa una transformacin del mundo sobre la base de su
interpretacin2 o sea" sobre la base del conocimiento de sus ne*os causales" de la
necesidad que lo rige.
#l desarrollo de la libertad se !alla" pues" ligado al desarrollo del !ombre
como ser pr+ctico" transformador o creador2 es decir" se !alla vinculado al proceso
de produccin de un mundo !umano o !umani$ado" que trasciende el mundo dado"
natural" ' al proceso de autoproduccin del ser !umano que constitu'e )ustamente
su !istoria.
:a libertad no es slo asunto terico" pues la comprensin de la necesidad
no basta para que el !ombre sea libre" 'a que la libertad entraa" -como !emos
sealado- una actividad pr+ctica transformadora. &ero" sin el conocimiento de la
necesidad" tampoco !a' libertad2 es por ello una condicin necesaria de %sta.
#l conocimiento ' la actividad pr+ctica" sin los cuales la libertad !umana no
se dara" no tienen por su)eto a individuos aislados" sino individuos que viven en
sociedad" que son sociales" por su propia naturale$a ' se !allan insertos en un
te)ido de relaciones sociales" que varan a su ve$ !istricamente. :a libertad" por
todo esto" tiene tambi%n un car+cter !istrico-social. :os grados de libertad son
grados de desarrollo del !ombre como ser pr+ctico" !istrico ' social.
(o puede !ablarse de la libertad del !ombre en abstracto" es decir" al
margen de la !istoria ' de la sociedad. &ero 'a sea que se trate de la libertad como
poder del !ombre sobre la naturale$a" 'a como dominio sobre su propia naturale$a
-control sobre sus propias relaciones" o sobre sus propios actos individuales-" la
libertad implica una accin del !ombre basada en la comprensin de la necesidad
causal. -e trata" pues" de una libertad que" le)os de e*cluir la necesidad" supone
necesariamente su e*istencia" as como su conocimiento ' la accin en el marco de
ella.
@al es -en sustancia- la solucin de Nar* ' #ngels al problema de las
relaciones entre necesidad ' libertad" en la que -como vemos- los contrarios se
superan (o concilian) dial%cticamente.
1!"#onclusi$n!
:a libertad de la voluntad de los individuos -considerados %stos siempre
como seres sociales- se nos presenta con los rasgos fundamentales de la libertad
en general que !emos sealado anteriormente con respecto a la necesidad.
#n cuanto libertad de eleccin" decisin ' accin" la libre voluntad entraa"
en primer lugar" una conciencia de las posibilidades de actuar en una u otra
direccin. #ntraa asimismo una conciencia de los fines o consecuencias del acto
<>
que se quiere reali$ar. #n un caso ' otro" se !ace necesario un conocimiento de la
necesidad que escapa a la voluntad3 la situacin en que el acto moral se produce"
las condiciones ' medios de su reali$acin" etc. #ntraa" tambi%n" cierta conciencia
de los mviles que impulsan a obrar" pues de otro modo se actuara -como !ace el
cleptmano" por e)emplo- de un modo inmediato e irrefle*ivo.
&ero" sea cual fuere el grado de conciencia de los motivos" fines" o car+cter
que determinan la accin" o la comprensin que se tenga del conte*to social
concreto en que brotan esos factores causales -causados a su ve$-" no e*iste la
libre voluntad al margen -o en contra- de la necesidad causal. #s cierto" que en el
terreno moral" la libertad entraa una autodeterminacin del su)eto al enfrentarse a
varias formas de comportamiento posible" ' que" )ustamente" autodetermin+ndose
se decide por la que considera debida" o m+s adecuada moralmente. &ero esta
autodeterminacin no puede entenderse como una ruptura de la cone*in causal" o
al margen de las determinaciones que provienen de fuera.
:ibertad de la voluntad no significa en modo alguno incausado" o un tipo de
causa que influira en la cone*in causal sin ser a su ve$ causada. :ibre no es
compatible -como 'a !emos subra'ado- con IcoaccinJ cuando %sta se presenta
como una fuer$a e*terior o interior que anula la voluntad. #l !ombre es libre de
decidir ' actuar sin que su decisin ' accin de)en de estar causadas. &ero el grado
de libertad se !alla" a su ve$" determinado !istrica ' socialmente" 'a que se
decide ' act,a en una sociedad dada" que ofrece a los individuos determinadas
pautas de conducta ' posibilidades de accin.
8emos" pues" que la responsabilidad moral presupone necesariamente cierto
grado de libertad" pero %sta" a su ve$" implica tambi%n for$osamente la necesidad
causal. Cesponsabilidad moral" libertad ' necesidad se !allan" pues" vinculadas
indisolublemente en el acto moral.
<B