CEDUL4.

DE NOTIFICACION
TERCERA S.A.LA LABORAL ESPECIALIZADA DE LIMA
,JR ARNALDO MARQUEZ N"1065 PISO 7" OF. 706 JESUS MARIA

SENOR (ES): PAMOS PORTiLLA WILL JUNIOR

DOMICIUO: AV, URUGUA Y W 335 LIMA

pODER
I-Xp. N°
1365-07 NCJF/~"""':""O,Trtdl:'i"',;
;'):;·,6Fli:i.',J'il
-ora. p'p,QUd~,:;~'~-:z_.~'I-•.~. ;:.~;' ~~ ~ _~:_ ":-~';I::"
T~,<'q rj~l~;' ' :,~' j:,,: "~,co, .,: '
DEMANDANTE: FlAMOS PORTILLA WILL JUNIOR co~EJ

DEMANDADO:
~~;~~LA:/~~ES Y TENDIDOS TELEFONICOS DE,
d"', _ P_RL ~.A.
r"_<:';"":"':
U,S'~,',:\'",
PE,R,
. , :"
"

'-- MATERiA NUUOAD DE COSA JUZGADA FRAUDU~.J'·"· • ,.:. 'If.

\, f1JI'f~('(II.'; - '~
'\'.t.j\~TC;"
SE AD.). RES. FECNA.:
FDO, POR TRES VQCA!..ES:
02/08/07 EJECUTORIA
AREVALO ,NUE, VASQUEZ ~ ","
.' '
" \
,
oLiva a'I,aY..
FOG, SEC. DE SALA 3ra 5.41.1< LABORAL DE LIMA 10 que notifieo a Usted co,'
Lim.;J., 02;'08/07 {':::.
:>,~
 • "
TERCERA SALA LAB6~bE LA CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIADE LIMA
, Exp. W 1365-2007-NCJF (S)

Senores:
Arevalo Vela
Nue Bobbio
Vasquez Hilares

Lima, dos de agosto del dos mil siete.-

VISTOS: En Audiencia Publica de fecha 09 de mayo del

2007, sin el informe oral solieitado, con las prorrogas correspondientes,
" interviniendo como Vocal Ponente el Sf. Nue Bobbio, viene en revision a
esta instancia la Sentencia de fecha 27 de diciembre del 2006, de fojas 233
a 244, que declara fundada' la demarida defojas 10 a ,18, apelada por la
partedemandada mediante recurso de' fojas 246 a 252, concedida con
efeeto suspensivo mediante Resolucicm" N° 11 de fojas253; y
CONSIDERANDO:Primero.- Que,enrtiidto a la pretension de nulidad
de despido contel!idaenla demandaque obra de fojas 10 a 18, y del
contenido de la corifesiacion a la demanda que obra de fojas 99 a 106, se
fijaron textualmente 'comOjJUntoscontrovertidos en Ja A1,Idiencia Unlca
- '" ••' .",,:"._ _ .: - < -. ,- • • _ ''0 ,- :-

cuya acta obra de fojl!~'108a111,lo siguiente: 1);determinar sid tipo de

contratacion del actOPbajO'toritr.atbssujetos ajnqdalidad ha encubierto una
relacion lab oral indetermiriada;. 2)~ estable<:.et! si debe declararse la
desnaturalizacion de,16s¢ontra.tds sujetqs" a Lmodalidad suscritos por las
.I -,.-
partes, deciarandosequeehtreJasinismash1i,e~isticloiun contrato laboral a
\, plazo indeterminado,})d,eterminarelmotiv6decese del aetor y si existio
nulidad de despidb'.Ksu,cOrrespondient<:<~r~po'sjcion, 4) determinar si Ie
correspondeel'.pag9'%':·d~i,ieMun(haCi6ries.;t 6eneficios devengados a
consecuencia--
del' deSpidQ7'fiulci;
-':'.;;: ·--;-'i"-,,t'- .' >-'';+
siendo
- ,
'fundilInentos de hecho de la
demanda 10 referidd;'por,> el,act9I queel 07 de febrero del 2005, se
constituyo el Sindicato. Unitatio'deTrabajad6res de lademandada, siendo
designado secretario d~'prehsif;iIiT6iand()seel registro correspondiente, y al
ser impedido a ingresar asucentrode labor,conceptua estar incurso dentro
de 10 previsto por el inciso (i)qelartfcul029° del Decreto Supremo 03-97
TR Ley de Productividad y Cofu.petitividad Laboral, al considera( que esta,
actitud constituye un despido·>~1!1q,que como principal argumento., del
recurso impugnatori6 ,la derriaIlQ<f41l, cuestiona que s~haya declarado a
plazo indeterminado el contratQ'qeJ1Qd(llidad suscrito c~lIl~Jaccionante sin
cuestionar ni referir cuestion al gu"" peqtQa la ac'i: " d sindical del
actor determinada en la recu idap®l§tt~~~,~, dada que el
 --.:>~"":';"'>-"~- .
.-.
., ~,

, ,
TERCERA SKA~L13'ORAL DE LA CORTE SUPERIOR DE ,
JDSTICIA DE LIMA
Exp. W 1365-2007-NCJF (S) ,
contrato de trabajo se extinguio conforme al inciso c) del articulo 16° del
Texto Unico Ordenado del Decreto Legislativo 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, al vencerse el plazo de los contratos celebrados
sujetos a modalidad, y al haberse concluido las obras encargadas al
trabajador para"su'iejecucion; Segundo.- Que, es imperativo verificar dos
hechos concretos:1) la desnaturalizacion del contrato de trabajo y 2) si el
actor desempenoactividades sindicales que Ie permita estar incurso dentro
1 j
':-u

de 10 previsto por~tinciso a) del articulo 3° del Decreto Supremo 03-97

TR; TerceFo,'LQue" ·la posicion de la parte demandada de que
TELEFONICADELPERU no es su accionista y que no existe vinculaci6n
eco~6mic(l.~ntre"eiiosy solo les une un contrato de prestacion de servicios,
no es uneV~inl.ntq. deteiminante para justificar la contratacion laboral de
sus trabaja-dg~e§:tpues esta Ie presta servicios exclusivos, y si bien nuestro ."'.I ~'1.~
C - ,('1-'"

ordenaqiienjO>;'legaFpermite la celebracion de contratos sujetos a

_', '. _. . ,',-'f<:,g" .. ,"0-_"
modalidad;J:t,:.iVpl(lzo· determinado para obra determinada 0 servicio
espe:tifiCop'comohan celebrado las partes conforme a los contratos que
obran ae
foj(l~:46 a 98, por el periodo comprendido entre el 17 de setiembre
del 2001~128 de febrero del 2005, deben cumplirse los requisitos legales
exigidos"qll~' permiten este tipo de contratacion; Cuarto.- Que, el
ac:cionante'ilarealizado siempre labores simi lares como tecnico dentro de
los serviciosAue presta la empresa demand ada a TELEFONICA del PERU;
que Ja empresa demandada y TELEFONICA del PERU , suscribieron el
contrato global que obra de fojas 197 - .
a 207; por un ano y prorrogable a
cinco anos, y si bien legal mente esta permitidQ este tipo de cont~atacion en
un maximo de cinco afios, debe considerarse 10 establecido por el Trib,unal
Constitucional en el expediente N° 1124-2001-AAffC en su fundamento
-/
siete trascrito literalmente en la decima considerativa de la recurrida, que
,en merito a la disparidadexistente en una relacion laboral entre el
empleador y el trabajador, el derecho constitucional proyecta un sentido
tuitivo hacia este ultimO, parello las facultades que las leyes otorgan al
empleador no pueden vacear de contenido los derechos del trabajador, no
pueden ejercitarse en formairrazonable, conforme 10 preve el articulo 23°
de la Constitucion Polftica del Estado, pues en ninguna relacion laboral se
puede limi.tar el ejercicio de los derechos constitucional ni desconocer ni
. disminuir la dignidad del trabajador, advirtiendoseque en el caso de autos
durante el plazo de tres a~os cinco meses que duro la relaci6n entre las
. partes. el accionante ftle contratado 21. veces, a pesar de que la parte
demandada tenia contratos vigentes con TELEFONICA DEL PERU, no
habiendo esta parte demostrado la fluidez 0 discontinuidad de los mismos
qu.e I~ p. e.r.m.iti(t~.v. a~:iar 0 dar pOI finalizados los contratos a ~odalidad
s~gl2:?~tiiJICI;tt.~ores, por ella correctamente en la recurnda se ha
 ,~~r/~~ _-~ ;~:__ i;;~'-., " .
! ' TERCERA SALA LAito'ffi DE LA CORTE SUPERIOR DE
i-t/
JUSTiCIADE LIMA
Exp. W 1365-2007-NCJF (S)
establecido la desnaturalizacion de los contratos celebrados entre las partes;
Quinto.- Que, la relacion laboral finalizo por decision unilateral de la
demandada, quien se ampara en la finalizacion de un contrato a modalidad
;1!l,'.
que ya estaba desnaturalizado, y estando a que el accionante ha demostrado
mediante la comunicacion de fojas OS, que .era secretariode prensa y ,\fl~
relaciones exteriares del Sindicato Unitario'de Trabajadores'de la -;,~,t,
":~k
demandada, que figuraba en la nomina que fuepu~sta en conocimiento de ,
la demandada el 09 de febrero del 2005, se tienequ,e al haber sido
impedido de ingresar a laborar el accionante el 01 de Inarzo de12005,
conforme se determina en la constancia policial de fojas 03, a pesar de que
su contrato recien finalizoen abril del mismo ano, se configura eI Ilexo de
causalidad entre el ejerciciosindical del actor y la posicion asumida por la
\c demandada de finalizar " ,la, relaci6n laboral, estando reconocido
constitucionalmente el derecho. de sindicacion y libertad sindical por el ;;.

inciso 1) del articulo 28 0 MIa Constitucion Politica del Estado, implicando

la libertad sindical la capacid~dautodeterminativa del trabajador para, ',' f['~, •
.-;:

participar en la constituciony desarrollo de la actividad sindical, siendo, ,.~

procedente por tanto confirmar la fecurrida al haber el actor demostrado
estar incurso dentro de 10 previsto por el inciso a) del articulo 29 del'
Decreto Supremo 003-97 TR; par estas consideraciones
CONFIRMARON la Sentencia de fecha 27 de diciembredel 2006, de
fojas 233 a 244, que declara fundada la demanda de fojas 10 a 18,
ordenando que la demandada cumpla con reponer al accionante en, su
puesto de trabajo, con el pago de sus rerIluneraciones dejadas de percibir,
beneficios sociales y compensacion por tiempo de servicios desde suJecha "

de cese hasta su efectiva reposicion, con 10 demas que contiene; en los

seguidos por don WILL JUNIOR RAMOS PORTILLA con
INSTALACIONES Y TENDIDOS TELEFONICOS DEL PERU S.A. -
ITETE PERU S.A.; sobre nulidad de cosa juzgada fraudulenta, y los
devolvieron al Decimo Noveno Juzgado Laboral de Lima.-