Realismo y

anti-realismo

Michael Dummett





Traducido por Stella Villarmea
En anbasis Revista de filosofa
ao II, nm 3, 1995/2



Ttulo original:
Realism and Antirealism, 1992










Este ensayo es el contenido de la conferencia de despedida como
WykehamProfessor que Michael Dummett imparti en 1992 en Ox
ford, y aparece publicado en su libro The Seas of Language, Oxford,
Clarendon Press, 1993. En la traduccin se han omitido los dos prra-
fos introductorios en los que Michael Dummett hace un homenaje a
su antecesor en el cargo, Alfred Ayer.
-

Hace casi treinta aos, present por primera vez una propuesta en
relacin al realismo, que necesit algn tiempo para provocar una
reaccin. Cuando esa respuesta lleg, inicialmente me sorprendi. Mi
intencin original haba sido impulsar lo que se suele llamar un
programa de investigacin, consistente en el estudio comparativo de
las disputas acerca del realismo. Me haba extraado que un gran
nmero de diferentes disputas tradicionales dentro de la filosofa,
adoptaban la forma de una oposicin entre una perspectiva realista
acerca de algn asunto particular y un rechazo del realismo acerca de
ese asunto. A menudo, uno de los bandos de la disputa era etiquetado
convencionalmente de realista, aunque en otros casos no era as. Me
pareca que no disponamos de ningn mtodo para resolver estas
disputas, que fuera aceptado por todo el mundo, y que los filsofos
escogan uno u otro bandos por motivos de predileccin, y no porque
hubieran descubierto un medio para resolver las disputas. Me pareca,
adems, que exista un sorprendente paralelismo entre los argumentos
utilizados por ambos bandos en cada una de estas disputas, de manera
que, si se dejaba de lado el asunto concreto tratado, se poda mostrar la
estructura abstracta de la disputa. Ninguna de las disputas me pareca

3
completamente isomrfica a otra, es decir, no tenan en comn una
estructura abstracta idntica; pero las estructuras eran tan similares
entre s, que me pareca fructfero proponer que debamos realizar un
estudio comparativo de ellas, a partir del cual esperaba que emergieran
ciertos principios, que nos permitieran decidir en qu casos el realista
tena razn, y en cules la tena su oponente.
Sin embargo, mi intencin se interpret, no como la propuesta de
un programa de investigacin, sino como la defensa de una tesis
filosfica especfica de gran generalidad. No se pensaba que estuviera
sugiriendo un estudio comparativo, caso por caso, de un mbito de
problemas estructuralmente similares, sino que estaba avanzando una
sola tesis unitaria.
Tras reflexionar sobre ello, llegu a la conclusin de que esta re-
accin no estaba completamente equivocada, aunque tampoco era del
todo correcta. No era del todo correcta porque yo crea, y todava sigo
creyndolo, que se trataba de un programa de investigacin, no la
plataforma para un nuevo partido filosfico. Consideraba, por ello, que
la postura de confrontacin, adoptada por muchos de los que discutie-
ron el tema, era inapropiada. Mi opinin se deba, precisamente, a que
no me vea a m mismo como proponiendo para consideracin, y
mucho menos sosteniendo, ninguna tesis precisa que tuviera que ser
aceptada o rechazada. Vea, ms bien, el asunto como el planteamiento
de la cuestin de en qu medida, y en qu contextos, se poda forzar
cierta lnea de argumentacin genrica, segn la cual respuestas como
En ninguna medida y En ningn contexto no se podan sostener de
manera creble, y respuestas como Hasta el final y En cualquier

4
contexto concebible eran casi igualmente improbables. A pesar de
ello, me pareca que esta reaccin comn tampoco estaba completa-
mente equivocada. Lo que principalmente me atraa de ella, si no fuera
porque equivala a sostener una sola tesis global, era que conceba mi
propuesta como una lnea de argumentacin bastante uniforme, no
como un puado de distintas tesis acerca de asuntos dispares, vincula-
dos slo por guardar cierta similaridad estructural entre s. Intentar
explicar en esta conferencia de un modo ms detallado, por qu me da
la impresin de que la reaccin comn a mi propuesta no es ni comple-
tamente adecuada ni totalmente equivocada.
Al intentar delinear el marco comn de las distintas disputas, eti-
quet naturalmente un bando como realista, mientras que para el
otro escog el trmino, deliberadamente neutro, antirealista. Esto se
debi a dos razones. La primera era que, aunque en muchos casos se
poda considerar que el oponente al realismo era una especie de
idealista, no siempre era ste el caso. As, por ejemplo, una disputa que
exhiba de modo sencillo todas las tpicas caractersticas comunes a
otras disputas, era la que se entablaba entre los realistas acerca de los
estados y procesos mentales, y los conductistas. El problema era que
los conductistas no se suelen incluir naturalmente bajo la caracteriza-
cin genrica de idealistas. La segunda razn era que el trmino
idealismo conllevaba demasiadas connotaciones especficas, algunas
de las cuales eran irrelevantes para el asunto del realismo. Hay un
sentido de idealismo, segn el cual este trmino denota la imagen
invertida del materialismo, es decir, denota la doctrina de que cada
verdad est incluida en, o implicada por, o superviene en la totalidad

5
de verdades acerca de lo inmaterial. Un idealista en este sentido
probablemente rechazara una posicin realista del universo fsico,
pero no estara obligado lgicamente a hacerlo. Si no la rechazara,
sera, acerca de este asunto, un realista sofisticado, no ingenuo, justo
tal y como fue en ltimo trmino Berkeley; pero no por ello dejara de
ser un realista. Por estos motivos, el trmino idealista era una
etiqueta general poco apropiada para calificar al oponente al realismo
en cada una de estas disputas. Adems, yo aspiraba a la generalidad,
por lo que no quera vincular la oposicin al realismo con ninguna
doctrina especfica, sino abarcar cualquiera de las formas que el
rechazo al realismo pudiera adoptar.
Al intentar describir la forma general del tipo de polmicas en las
que estaba interesado, necesit alguna manera genrica de referirme a
los temas particulares de cada una de ellas. Muy a menudo, se hace
mencin de un tipo particular de realismo como realismo acerca de
alguna clase particular de entidades potenciales sucesos mentales,
por ejemplo, u objetos matemticos. Prefer, en cambio, hablar de la
clase polmica de enunciados, en vez de hablar de la clase polmica
de objetos. El motivo era doble.
1. En algunos casos vgr. la disputa acerca del realismo relativo
al futuro, o aqulla acerca del realismo relativo al pasado no pareca
que existiera ningn objeto en cuestin. Haber considerado, para este
propsito, los estados de cosas como objetos hubiera sido mera
sofistera, del mismo tipo a la que se refera Wittgenstein cuando
hablaba del hombre que pensaba que una regla modifica nuestro
conocimiento de la distancia. 2. Caracterizar un tipo de realismo como

6
una tesis acerca de (potenciales) objetos de alguna clase, enfocaba la
atencin en un asunto equivocado. Por ejemplo, un platonista neo
fregeano acerca de los objetos matemticos, como Wright o Hale,
podra negar que los objetos matemticos tengan propiedades distintas
de las que somos capaces de reconocer. Sin embargo, un dedekiano que
mantenga que los objetos matemticos son creaciones libres de la
mente humana, podra todava insistir en que, una vez creados, tienen
propiedades independientes de nuestra capacidad para reconocerlas.
Me pareca evidente, y todava me lo parece, que, aun siendo interesan-
tes las cuestiones acerca de la naturaleza de los objetos matemticos y
el motivo de su existencia, la diferencia importante reside entre
aquellos que consideran que todos los enunciados matemticos cuyo
significado es determinado, poseen un valor de verdad definido,
independientemente de nuestra capacidad para descubrirlo, y aquellos
que piensan que su verdad o falsedad consiste en nuestra capacidad
para reconocerla. Desde mi punto de vista, por tanto, el dedekiano
sera una especie de realista, y el neofregeano una especie de cons-
tructivista. Dicho de un modo ms general, aquello en lo que la reali-
dad consiste, no est determinado slo por los objetos que existen, sino
por las proposiciones que son vlidas, con otras palabras, el mundo es
la totalidad de hechos, no de cosas. Esta fue la razn por la que enfoqu
el asunto a partir de la aceptacin o rechazo del principio de bivalen-
cia.
La formulacin del asunto en trminos de una clase de enuncia-
dos, en vez de en trminos de entidades potenciales, y el nfasis en el
desarrollo de la lgica que gobierna dichos enunciados, hizo ms

7
plausible la estrategia recomendaba por m de empezar, no con el
estatus metafsico de las entidades, sino con la explicacin de los
significados de los enunciados. Sin embargo, no fue se el motivo de mi
recomendacin, sino que, puesto que los desacuerdos metafsicos
plasmaban concepciones divergentes acerca de la realidad a la que se
referan los enunciados, me pareca obvio que lo que subyaca a las
disputas era diferentes concepciones de los significados de esos
enunciados. Puesto que no haba ninguna manera de decidir qu
concepcin de la realidad era la correcta, la aproximacin ms fructfe-
ra consista en investigar de qu concepcin del significado se trataba.
Una vez hecho esto, se podra construir una teora del significado, y
existira una prctica lingstica con la que verificar esa teora.
Cmo es una disputa del tipo relevante? Un movimiento filosfi-
co frecuente consiste en negar el estatus de enunciado a cualquier
miembro de una cierta clase de enunciados aparentemente afirmables.
Ejemplos de ello son, por una parte, la negacin del estatus de enun-
ciado a las expresiones morales (expresivistas), y, por otra, a los
condicionales (Ryle) o a las leyes de la naturaleza (Ramsey). Hay una
diferencia importante entre estos dos tipos. Para los expresivistas, las
expresiones morales muestran actitudes carentes de justificacin
objetiva; en cambio, la propuesta relativa a los condicionales y a las
leyes defenda que su contenido dependa de lo que los justificaba. La
versin de Hilbert de la cuantificacin ilimitada en los nmeros
naturales nos ofrece un modelo de este tipo de propuesta. En ella el
hablante no afirma que se d un estado de cosas, sino que hace una
declaracin, cuya justificacin es perfectamente objetiva. Por ejemplo,

8
un enunciado existencial ilimitado est justificado si la persona que lo
enuncia puede dar un ejemplo. La diferencia entre las expresiones que
expresan declaraciones y los enunciados propiamente dichos es, desde
esta perspectiva, que estos ltimos tienen condiciones de verdad
independientes del conocimiento o capacidades del hablante, mientras
que la condicin de justificacin de una declaracin tiene que ver con
aquello que el hablante puede hacer para demostrar su declaracin. La
justificacin, no obstante, concierne a su estado epistmico, no afecti-
vo; es, por tanto, completamente objetiva el hablante tena razn o
no, en hacer la declaracin.
Hilbert argumentaba que, puesto que no se considera que las ex-
presiones que se construyen como declaraciones, vgr. los enunciados
matemticos con cuantificadores sueltos, tengan condiciones de
verdad, no podran aplicarse a ellas los operadores para enunciados (el
clculo de las funciones de verdad de Wittgenstein). Pero los intuicio-
nistas negaron esto, proponiendo, en cambio, que todas las constantes
lgicas se explicaran en trminos de las condiciones de justificacin, en
vez de en trminos de las funciones de verdad. Rechazaban de este
modo la posicin de Hilbert de que a las expresiones que expresan
declaraciones evaluables objetivamente, pero que no poseen condicio-
nes de verdad independientes, no poda considerrselas como enun-
ciados. Propusieron, por el contrario, que todos los enunciados mate-
mticos se interpretaran de la manera anterior, es decir, que expresa-
ban declaraciones, pero no tenan condiciones de verdad independien-
tes. Necesitamos una terminologa que distinga entre estos dos tipos, o
interpretaciones, de expresiones asertricas: llamaremos a aquella que

9
expresa una declaracin objetiva, una declaracin, y a aquella que
tiene condiciones de verdad independientes, una afirmacin. Usare-
mos el trmino enunciado para cubrir ambas.
Sera posible reinterpretar de un modo paralelo las constantes
lgicas en las expresiones interpretadas de una manera expresivstica?
Peter Geach es famoso por haber argumentado que una interpretacin
expresivista de los enunciados morales, impide que se les apliquen
operadores para enunciados del tipo si... entonces, y, no puede, por
tanto, explicar un razonamiento del tipo Si mentir est mal, entonces
lograr que tu hermano pequeo diga mentiras tambin debe estar
mal. Este argumento es concluyente, siempre que no se pueda encon-
trar una reinterpretacin nofuncional vlida de los operadores para
enunciados. Al discutir la categora general de las que llam cuasi
afirmaciones, suger en un determinado momento que sera posible
interpretarlas de este modo, sugerencia que fue seguida por Blackburn.
Pero incluso si esta reinterpretacin fuera posible, todava se manten-
dra una distincin entre la negacin subjetivista de la categora de
enunciado a una expresin y la negacin objetivista de la categora de
afirmacin a algn enunciado. Lo nico que resultara desmontado,
sera un argumento simple en contra del expresivismo.
En las disputas acerca del realismo que me interesaban, el opo-
nente al realismo no cuestionaba la objetividad fundamental, sino que
ambos contendientes estaban de acuerdo en que se poda, en circuns-
tancias favorables, establecer objetivamente la verdad de los enuncia-
dos de la clase en cuestin. Por ello, la controversia entre los objetivis-
tas y los subjetivistas en tica no era un ejemplo de esta clase de

10
disputa. En algunas conferencias impartidas recientemente en Oxford,
Crispin Wright ha repudiado la estrategia de declarar que ciertas
formas de expresiones no son enunciados genuinos, y ha mantenido
que, si los expresivistas quieren formular su posicin correctamente,
incluso ellos deberan permitir que las expresiones morales constitu-
yan, en un sentido dbil de enunciado, enunciados. Sea como fuere,
la disputa entre el subjetivista y el realista moral no es una de las
disputas a las que mi mtodo comparativo pretenda aplicarse, puesto
que los temas de esa disputa son otros y, en cierto modo, anteriores.
Situar las disputas acerca del realismo en la eleccin de un modelo
para los significados de los enunciados de la clase controvertida, tiende
a considerar que la aceptacin de la bivalencia es un criterio para ser
realista. Dicho con mayor precisin, el criterio para calificar a una
posicin como antirealista consiste en tener una posicin que debilite
los motivos para aceptar la bivalencia. El fenomenalismo es un caso
que viene a cuento aqu. Tradicionalmente, los fenomenalistas no han
hecho ninguna gran objecin a la bivalencia en los enunciados de
objetos materiales, e, incluso, algunas veces la han aceptado abierta-
mente. A pesar de ello, los clasifiqu como antirealistas, puesto que su
doctrina eliminaba cualquier fundamento para aceptar la bivalencia de
esos enunciados, por lo que, si hubieran sido consecuentes, la hubieran
rechazado.
Por todo ello, la aceptacin de la bivalencia no deba considerarse
como una condicin suficiente para el realismo. Se requera una
generalizacin. Durante algn tiempo me esforc por encontrar una
distincin de principio entre motivos profundos y superficiales para

11
rechazar la bivalencia. Estos ltimos seran compatibles con el realis-
mo, y estaran ejemplificados por la interrupcin del valor de verdad
provocado por los trminosdesujeto vacos, reconocida de distinto
modo por Frege y Strawson. Una sugerencia plausible a este efecto
sera considerar como un rasgo distintivo del realista, la aceptacin, no
de la bivalencia, sino del principio ms dbil segn el cual todo enun-
ciado noambigo debe ser necesariamente o bien verdadero o bien
falso. Llamar a este principio, el principio de valencia. La aceptacin
de este principio permitira al realista favorecer una semntica de
mltiples valores de verdad, que clasifique un enunciado como falso
slo en caso de que la aplicacin a l de un operador de negacin fuera
verdadera, desobedeciendo as la bivalencia. Despus de todo, la
utilizacin de ms de dos valores de verdad sistematizara slo el
efecto de los operadores para enunciados, y seguira siendo cierto que
el contenido asertrico de cualquier enunciado est determinado por la
condicin de que sea verdadero. Adems, el principio de valencia
permitira la aplicacin de los operadores para enunciados de dos
valores de verdad, incluso en caso de que todos los que actualmente
existen en el lenguaje demanden una interpretacin noclsica. En
cambio, un rechazo profundo del realismo tendra que sostener que las
constantes lgicas clsicas ni siquiera tienen sentido.
Es sin duda correcto que la distincin entre alguien que acepta el
principio de bivalencia, y alguien que lo rechaza, es ms profunda que
la que existe entre los que disienten acerca de la bivalencia en sentido
estricto. No obstante, termin pensando que era incorrecto trazar la
lnea de separacin entre realistas y antirealistas siguiendo la primera

12
distincin, en vez de la segunda. La admisin de interrupciones del
valor de verdad cuando nos encontramos con trminos vacos, era una
forma de antirealismo un rechazo del ultrarealismo de Meinong
acerca de los objetos posibles. De hecho, Russell eludi ser un realista
acerca de los objetos posibles, sin impugnar en grado alguno la biva-
lencia. Lo consigui al no aceptar que las descripciones definidas
fueran trminos singulares genuinos, es decir, al interpretar los enun-
ciados que contienen las descripciones definidas de manera distinta a
su valor nominal. Llegu, pues, a la conclusin de que el verdadero
criterio para una interpretacin realista de cualquier clase de enuncia-
dos, es aceptar que la semntica clsica de dos valores de verdad se
puede aplicar completamente a esa clase, de manera que se expliquen
los trminos aparentemente singulares que aparecen con valor nomi-
nal, a partir de su referencia a los elementos del dominio de cuantifica-
cin. Este criterio tiene la ventaja de hacer mayor justicia a la intuicin,
segn la cual el realismo tiene que ver con la existencia de objetos, al
tiempo que conserva la intuicin, que yo considero acertada, de que el
rechazo de la bivalencia es una caracterstica saliente de las formas
ms interesantes y profundas de antirealismo.
Este ejemplo muestra que puede descubrirse el antirealismo
mediante una reinterpretacin de los enunciados de la clase controver-
tida, que los construya, no a partir de su valor nominal, sino a partir de
una estructura oculta por su apariencia superficial. Esta reinterpreta-
cin puede servir para salvar la bivalencia. Deberamos darnos cuenta
de que las descripciones realista y antirealista son relativas a
aquello respecto de lo cual se dice que los filsofos son realistas o no.

13
Fuera de todo contexto, sera equivocado negar que Frege o Russell
eran en 1905 realistas. Pero, comparados con Meinong, ambos eran,
desde luego, antirealistas respecto de lo objetos posibles.
Una formulacin de la bivalencia debe permitir la existencia de
vaguedad. La tesis de que todo enunciado es, necesariamente, verdade-
ro o falso, incluso si es impreciso, puede sostenerse slo bajo la suposi-
cin implausible de que nuestro uso de expresiones vagas les confiere
significados que determinan las aplicaciones precisas que nosotros
mismos no conocemos. Un realista debe, por tanto, mantener que, para
cada enunciado vago, hay un mbito de enunciados que dan informa-
cin ms precisa, de los cuales slo uno es verdadero, y el resto es
falso. Un antirealista podra negar esto diciendo que la realidad
misma podra ser vaga. Para el realista, en cambio, la vaguedad es
inherente slo a nuestras formas de descripcin.
En alguna ocasin se ha opinado que yo tuve xito en apuntar un
genuino problema filosfico, o todo un campo de problemas, pero que
el tema de ese problema tiene poco que ver con las disputas tradiciona-
les en torno al realismo. No era sa, desde luego, mi intencin, puesto
que, en realidad, pretenda aplicar una nueva tcnica a cuestiones tan
tradicionales como el realismo acerca del mundo exterior o acerca de
lo mental, cuestiones que sigo creyendo que caracteric correctamente.
Una caracterstica inmediatamente sorprendente, y comn a muchos
argumentos antirealistas tradicionales, es la explicacin reduccionista
de los enunciados de la clase polmica. El antirealista acusa al realista
de interpretar esos enunciados a la luz de una concepcin de estados
de cosas mticos, no directamente observables por nosotros, que los

14
hace verdaderos o falsos. Segn el antirealista, lo que los hace verda-
deros o falsos son los estados de cosas observables, en razn de los
cuales juzgamos su valor de verdad. Es decir, bajo la interpretacin
realista, estos estados de cosas ofrecen slo evidencia de la verdad o
falsedad de los enunciados, o constituyen un medio indirecto para
juzgarlos como verdaderos o falsos; bajo la interpretacin antirealista,
estos estados de cosas son el medio ms directo que puede haber para
juzgar la verdad o falsedad de los enunciados.
El conductismo es un ejemplo tpico. Tal y como lo describe Witt-
genstein, el realista concibe los sucesos mentales y los procesos menta-
les bajo la analoga de sucesos y procesos fsicos, slo que referidos a
un medio inmaterial, siendo las palabras y el comportamiento del
individuo la evidencia de estas transacciones interiores. El conductista
mantiene que no hay ese medio inmaterial, y que las palabras y el
comportamiento del sujeto, y, en ciertos casos, su condicin fsica, son
lo que hace verdaderos a nuestros enunciados acerca de sus procesos
mentales.
El instrumentalismo, la alternativa tradicional a la interpretacin
realista de los enunciados tericos de la ciencia, propuso, de modo
similar, reducir los enunciados tericos de la ciencia, a enunciados
acerca de lo puramente observable, como son las lecturas de los
instrumentos de medida. Lo mismo ocurri con el formalismo radical
en matemticas, que propona reducir los enunciados acerca de las
entidades matemticas, vgr. nmeros reales, cantidades diferenciales,
grupos, etc., a enunciados que afirmaran la derivabilidad de las frmu-
las individuales en el clculo formal una reduccin que evidente-

15
mente rechazaba la bivalencia siempre que el clculo era incompleto.
El fenomenalismo, la forma tradicional de oposicin al realismo acerca
del mundo fsico, era, obviamente, igualmente reduccionista. Sin
embargo, encajaba el fenomenalismo en mi caracterizacin de la clase
de antirealismo acerca de la cual versaba mi estudio comparativo? El
tema de la bivalencia, clave para m en todos los casos interesantes,
haba jugado histricamente un papel pequeo en el debate acerca del
fenomenalismo. Para mostrar que, a pesar de esto, el debate encajaba
en mi caracterizacin, ofreca argumentos acerca de por qu la bivalen-
cia deba haber sido un tema de debate. El fenomenalista no tena, en
realidad, ninguna razn en principio para aceptar la bivalencia; si lo
haba hecho, era por simple inercia lgica. Demostr que cualquier
tesis reduccionista deba conducir al rechazo de la bivalencia para los
enunciados de la clase polmica, cuando el criterio (reductivo) de
verdad no se satisface ni para un enunciado dado, ni para su negacin.
En la filosofa existen numerosas tesis antirealistas de esta forma
general. Fue precisamente el carcter reduccionista de las versiones
tradicionales de estas tesis, lo que las convirti en blancos fciles de la
refutacin realista. El fenomenalismo propona una reduccin al
lenguaje de los datos de los sentidos. Pero Wittgenstein mostr,
mediante su ataque a la definicin ostensiva privada, que la inteligibi-
lidad misma de este lenguaje era insostenible. La inteligibilidad de los
enunciados acerca del comportamiento y acerca del clculo formal no
estaba en discusin; pero, en ambos casos, la reduccin propuesta se
mostraba implausible. El instrumentalismo es el ejemplo ms intere-
sante. El Sol no es un trmino indexical en un sentido ordinario,

16
puesto que su denotacin permanece constante entre los hablantes.
Pero es indexical en un sentido amplio, puesto que su referencia se fija
en trminos de nuestra posicin en el universo, puesto que el Sol es la
estrella que nos da luz y calor. Existe, al menos idealmente, un nivel de
objetividad ms profundo que nuestra intersubjetividad, esto es, una
forma de descripcin, relativa a los conceptos, que no depende esen-
cialmente de nuestras capacidades perceptivas, o de nuestra posicin
en el espacio y el tiempo, o similares. Intentar conseguir ese nivel de
objetividad, es esforzarse por describir el mundo tal como es en s
mismo. El realismo cientfico concibe la ciencia como el empeo por
alcanzar ese ideal, y la creencia de que nos podemos acercar a l. El
esfuerzo instrumentalista por rechazar esta concepcin de la tarea
cientfica, se dificulta, no slo porque los conceptos cientficos van
impregnando gradualmente nuestra imagen del mundo del sentido
comn, sino porque surge una continuidad entre el esfuerzo del
cientfico por ofrecer una descripcin objetiva, y los intentos pre
cientficos de todos nosotros por conseguir una mayor objetividad
un ejemplo de estos intentos precientficos es la transicin que
establecemos entre los conceptos que posee una nia y sus homlogos
en la comprensin del adulto. Esto situ a los instrumentalistas que,
como Mach, no eran a la vez fenomenalistas, en una posicin delicada.
Su problema consista en discernir por dnde deban trazar la lnea de
separacin entre lo noproblemticamente verdadero, y lo que, en
tanto que puramente terico, era un simple instrumento para calcular
las regularidades exhibidas por lo noproblemticamente verdadero.
Puesto que no existe una lnea clara entre aquello que proponen

17
reducir, y aquello a lo que esperan reducirlo, la reduccin pierde
credibilidad.
Esta situacin amenazaba con que todas las contiendas termina-
ran con una victoria para el realista antes incluso de que empezara el
estudio comparativo. Exista, sin embargo, una forma de antirealismo
en matemticas, bastante distinto al formalismo, que no era reduccio-
nista. Me refiero al intuicionismo (o tambin, a la versin menos
atrevida del constructivismo defendida por Errett Bishop). Aunque los
intuicionistas negaban que nuestra concepcin de la verdad para los
enunciados matemticos fuera distinta de nuestra posesin de pruebas
para ellos, no postulaban un lenguaje cualquiera para describir las
pruebas, al que se pudiera reducir el lenguaje de las matemticas,
concebido como separado de l; sino que aceptaban que los conceptos
matemticos eran indispensables, y no podan ser ni eliminados, ni
explicados de un modo convincente. En lugar de proponer un lenguaje
reduccionista, los intuicionistas propusieron una nueva concepcin de
en qu consista entender un enunciado matemtico, segn la cual,
entender un enunciado no consista en saber qu es para l ser verda-
dero, con independencia de si somos capaces de reconocer su verdad o
falsedad, sino en saber qu se requiere para probarlo. Dicho con los
trminos que utilizamos antes, los enunciados matemticos deban ser
interpretados como declaraciones, no como afirmaciones.
Esta manera de rechazar una concepcin realista de las matem-
ticas, me pareca un modelo de versin del antirealismo sostenible
para todos los dems casos. Las teoras antirealistas tradicionales
fallaban debido a su forma reduccionista, pero el realismo (incluido el

18
realismo cientfico) se anotaba as una victoria demasiado fcil, porque
la tesis reduccionista no era esencial para desafiar al realismo. Era
necesario, por tanto, emprender un estudio comparativo, no de las
disputas entre sus formas histricas, sino de aquellas versiones en las
que la posicin antirealista segua el modelo intuicionista, y se
apoyaba as, no en una reduccin de la clase polmica de enunciados a
una clase distinta de enunciados, sino en una teora del significado no
realista, esto es, en una teora que no conciba el significado como las
condiciones de verdad. Est lejos de ser una cuestin trivial, poder
refutar los argumentos antirealistas cuando estn desvestidos de su
aspecto reduccionista, porque es al menos altamente plausible, que un
dominio del uso en la prctica de los enunciados de la clase polmica,
pueda ser explicado en trminos de la comprensin de lo que conside-
ramos que establece la verdad de esos enunciados; y, puesto que
aceptamos que el dominio del uso confirma la comprensin del
significado, cmo puede la comprensin del significado implicar algo
ms que el dominio del uso? La imagen realista, aunque posiblemente
sea fiel a nuestra idea irreflexiva de en qu consiste nuestra compren-
sin de los enunciados de la clase polmica, se desvanecer como
superflua, a menos que se pueda responder al desafo antirealista; y
cualquier protesta indignada es una respuesta inadecuada.
Por tanto, la acusacin que se me hizo de que mi investigacin no
tena nada que ver con el realismo entendido tradicionalmente, es
errnea, puesto que concerna al realismo precisamente en su sentido
tradicional, slo que considerado como enfrentndose, no a las teoras
tradicionalmente opuestas, sino a versiones enmendadas de ellas.

19
La objetividad es un ingrediente del concepto de verdad, pero no
equivale a l. Un defensor de un antirealismo sostenible tiene que
haber tomado en serio la objetividad, para que realmente se origine
una disputa con el realista. Una de las razones por la que fracasaron las
versiones tradicionales del antirealismo, fue la insuficiente atencin
que prestaron a la objetividad. El lenguaje de los datos de los sentidos
defendido por los fenomenalistas era una ilusin, puesto que se trataba
de un lenguaje solipsista, mientras que, en realidad, el lenguaje huma-
no, y por tanto, los pensamientos expresables en l, es esencialmente
comunitario, puesto que es esencialmente apto para la comunicacin.
Los pensamientos son por esencia comunicables. Tanto si se defiende
que aquellos que carecen de lenguaje pueden tener algo ms que
pensamientos muy rudimentarios, como si se defiende que no pueden,
nuestro pensamiento est modelado por las maneras de comunicarlo
que empezamos a adquirir en la infancia. Esto significa, no slo que la
base experiencial del conocimiento debe consistir en nuestra experien-
cia, y no en mi experiencia, sino que la experiencia puede caracterizar-
se slo como la experiencia de un mundo comn, habitado tanto por
otros como por m. Resulta intrnseco a nuestra comprensin de
nuestro lenguaje considerar que nuestro testimonio contribuye a
nuestro almacenamiento de informacin.
Las matemticas constituan el campo ms propicio para el desa-
rrollo de una teora del significado antirealista, precisamente porque
en ellas la distancia entre lo subjetivo y lo objetivo es la ms reducida.
Aunque Brouwer fue un solipsista notorio, o algo muy parecido; eso no
le impidi desarrollar una teora del significado para los enunciados

20
matemticos, y un consiguiente programa revisionista para la prctica
matemtica. La razn estriba precisamente en la flagrante falsedad de
su solipsismo. Lejos de ser verdad que, como mantuvo Brouwer, las
construcciones matemticas son slo imperfectamente comunicables,
la verdad es justamente la contraria: son perfectamente comunicables.
Puede que los matemticos tengan por separado diferentes aptitudes,
ngulos de ataque, mbitos de conocimiento, etc., pero no poseen
distintas opiniones acerca de la realidad matemtica. En este sentido,
toda construccin que un matemtico descubra, podr ser utilizada
por cualquier otro. Precisamente por esta razn, careca de importan-
cia que Brouwer concibiera el lenguaje matemtico de modo solipsista,
en analoga con el lenguaje de los sentidos, puesto que, dando simple-
mente la vuelta al principio, segn el cual el lenguaje matemtico
puede transmitir slo imperfectamente las construcciones mentales
aceptadas por cualquier matemtico, el lenguaje matemtico poda
interpretarse sin ninguna modificacin como un lenguaje comn a
todos los matemticos, y su teora del significado poda entenderse en
trminos, no de construcciones mentales individuales, sino de cons-
trucciones accesibles a todos.
Mientras tratemos las disputas sobre el realismo relativo a dife-
rentes tpicos como distintas, no habr ninguna razn para suponer
que vayan a resolverse todas de la misma manera, puesto que un
realista acerca del mundo fsico no tiene por qu ser simultneamente
un realista acerca de las matemticas o de los sucesos y estados menta-
les. Lo ms que puede conseguir un argumento general a favor del
realismo, es demostrar su posibilidad de principio, pero nunca podr

21
mostrar su correccin en un caso particular. En cambio, si tratamos el
asunto como una discusin sobre la representacin del significado,
podremos construir un argumento general a favor del antirealismo,
basndonos en la tesis de que una teora del significado entendido
como condiciones de verdad, no es sostenible.
Esto parece conducirnos a una forma global de antirealismo,
respecto de la cual, los antirealismos locales seran meras aplicaciones
particulares. Esta concepcin requerira, desplazar la nocin de verdad
segn la cual, la verdad de un enunciado es independiente de
nuestro conocimiento de su papel central en la explicacin del
significado, y sustituirla por lo que consideramos que establece la
verdad. As, no tendramos que preocuparnos ya ms por el criterio de
la verdad de un enunciado, sino por el criterio para reconocer su
verdad. Este criterio no se caracterizara de modo que cada enunciado
tuviera un significado independiente del resto del lenguaje, sino que se
admitira un holismo dbil, siguiendo la mxima de Wittgenstein de
que entender un enunciado es entender un lenguaje. El holismo slo
sera dbil en el sentido de que el lenguaje en cuestin no sera, en
general, el conjunto del lenguaje al que pertenece el enunciado, sino,
ms bien, algn fragmento de l, que podra ser, pero no es, un lengua-
je entero. El criterio para reconocer que un enunciado es verdadero
sera, pues, cualquier criterio que de hecho consideremos que establece
su verdad, sin que sea necesario suponer que el proceso deba ser
independiente del lenguaje, puesto que muy bien podra incluir, y en
general podr, inferencias que se desarrollen en el lenguaje.

22
As pues, la interpretacin de mi propuesta como una sola tesis fi-
losfica de gran generalidad, parece estar justificada. Parecera que
hemos llegado a presentar un antirealismo global, puesto que presen-
ta un desafo para los realistas que es, no slo tan importante como,
sino ms general que el planteado por los antirealismos locales, y
puesto que hace innecesario que prestemos atencin a los anti
realismos puramente locales. Este antirealismo global surgira como
una sola tesis unitaria, con el resultado de que una teora del significa-
do justificacionista debera sustituir a la teora del significado entendi-
do como condiciones de verdad heredada, puesto que la oscuridad de
la nocin general de comprensin de la condicin de verdad de un
enunciado, impide a la teora heredada ofrecer una explicacin plausi-
ble de nuestra comprensin del lenguaje, y de nuestra capacidad para
usarlo. Por ello, el asunto slo podra ser resuelto mediante un comba-
te frente a frente entre la teora del significado antirealista general y la
teora del significado entendido como condiciones de verdad, defendi-
da por los realistas, y basada en la semntica clsica de dos valores de
verdad.
Tengo que explicar ahora por qu esta manera de ver el asunto
me parece equivocada. En primer lugar, la tesis del antirealismo
global no puede ser aplicada simplemente a reas particulares del
lenguaje, puesto que no es ms que una tesis programtica, y tiene que
desarrollarse para diferentes mbitos de enunciados. Est lejos de ser
evidente, incluso, una generalizacin de la interpretacin constructiva
de las constantes lgicas. Hace mucho tiempo Ramsey propuso una
interpretacin de los condicionales en tanto que declaraciones en vez

23
de afirmaciones, interpretacin que era virtualmente idntica a la
comprensin intuicionista de ellas. Esa interpretacin es altamente
plausible como representacin de nuestro uso de condicionales en el
lenguaje natural. Por otra parte, la negacin es enormemente proble-
mtica. En matemticas, dado el significado de si... entonces, resulta
trivial explicar No A como significando Si A, entonces 0 = 1. En
cambio, es muy difcil conseguir una explicacin satisfactoria de no
cuando se aplica a los enunciados empricos, para los que no se acepta,
en general, que la bivalencia sea vlida. Dado que no puede pensarse
que los operadores para enunciados se expliquen mediante las tablas
de verdad de dos valores, la posibilidad de que las leyes de la lgica
clsica fallen, queda evidentemente abierta, por lo que no es en absolu-
to evidente que las leyes lgicas correctas sean siempre las leyes
intuicionistas. Dicho de modo ms general, no resulta en absoluto fcil,
determinar qu prueba puede servir, en el caso de los enunciados
empricos, como prueba anloga a la que la semntica intuicionista
utiliza para los enunciados matemticos. En matemticas, podemos
considerar que una manera efectiva de desarrollar una prueba canni-
ca, consiste en que una prueba constructivamente vlida preserve
desde las premisas a la conclusin una propiedad. En el caso emprico,
sin embargo, una prueba completamente constructiva puede llevarnos
desde premisas que han sido verificadas, a una conclusin que no
puede ser directamente verificada, porque su contenido ya no es
accesible a la observacin. As pues, incluso all donde tiene sentido
decir que un enunciado ha sido establecido concluyentemente por
medios directos, no podemos considerar sin ms esa propiedad como
la anloga de una prueba cannica para los enunciados matemticos.

24
Adems, es un lugar comn observar que no todos los enunciados
empricos se pueden establecer concluyentemente, incluso bajo la
lectura ms generosa del trmino concluyentemente.
Una crtica hostil podra concluir a partir de todo esto, que la teo-
ra del significado antirealista est en, al menos, tan baja forma como
la realista, y por tanto, que el realismo no tiene nada que temer,
mientras sus oponentes no clarifiquen sus posiciones. Pero esta actitud
se limita a contemplar el asunto como una contienda entre dos teoras
biendefinidas, mientras que, en mi opinin, se trata ms bien de un
programa de investigacin. La teora del significado justificacionista y
la teora del significado entendido como condiciones de verdad, no se
enfrentan entre s como rivales. Ninguna de ellas es una teora bien
desarrollada, puesto que el principio justificacionista es un punto de
partida inevitable, y la que concibe el significado como condiciones de
verdad, no es ms que un mero deseo. Los actuales tericos que
entienden el significado como condiciones de verdad dan simplemente
por vlido algo que no han demostrado, sin preguntarse qu concep-
cin de la verdad estamos obligados a aceptar, si queremos explicar
nuestra prctica lingstica la prctica que adquirimos cuando nos
hacemos adultos, ni qu concepcin ofrece una explicacin creble
de esa comprensin que subyace a nuestro dominio de la prctica. Sus
teoras tienen la ventaja de aquello que Russell llam clebremente
robo mediante honesto trabajo duro, pero no contribuyen de manera
seria a la comprensin filosfica de cmo funciona el lenguaje. No
podemos esperar lograr ninguna iluminacin, aceptando meramente la
nocin de verdad tal como est dada: tenemos que alcanzar a esa
nocin, si es que podemos, y hacerlo de la forma que podamos.

25
La nocin de verdad no est inmediatamente dada por la simple
existencia de una prctica lingstica que implica expresiones de
carcter asertrico. Esto se muestra suficientemente mediante la
posibilidad, demostrada por la forma intuicionista de construir los
enunciados matemticos en general, de interpretar un gran nmero de
enunciados, incluidos aquellos de complejidad lgica ilimitada, como
declaraciones, en vez de afirmaciones, es decir, como implicando
declaraciones objetivas, pero careciendo de condiciones de verdad
independientes. Est en cuestin, desde luego, que esa interpretacin
pueda extenderse a los enunciados nomatemticos; pero sigue siendo
un tema de investigacin a qu otros mbitos puede extenderse esta
interpretacin, y, en caso de que no pueda extenderse ms all de los
enunciados matemticos, descubrir cules son los obstculos que
surgen, y cul es la nocin de condiciones de verdad que se requiere.
La controversia que contina rodeando los condicionales de indi-
cativo del lenguaje natural, nos ofrece una leccin saludable. Los
filsofos han seguido discutiendo acerca de cules son las condiciones
de verdad de esos condicionales: en qu casos exactamente se debera
considerar que un condicional de indicativo es verdadero, y en cules
falso? Se hacan esta pregunta, porque estaban inmersos en una
concepcin del significado entendido como condiciones de verdad; y si
se les hubiera preguntado qu estaban investigando, habran respondi-
do que investigaban el significado exacto de la forma condicional de
indicativo, tal y como lo muestran sus condiciones de verdad. Sin
embargo, lo cierto era que, en la prctica, no tenan la menor duda
acerca de su significado. Los filsofos que estaban en desacuerdo

26
acerca de las condiciones de verdad que deban ser asignadas a los
condicionales de indicativo, no disentan, en conversacin ordinaria,
en su comprensin de los enunciados condicionales particulares, sino
que los entendan exactamente de la misma manera. La razn resida
en que su comprensin no consista en la aprehensin de condiciones
de verdad. Dicho con nuestra terminologa, entendan aquellas expre-
siones como declaraciones, que implicaban una cierta declaracin por
parte del hablante, pero no como afirmaciones. Nada en nuestro uso de
los condicionales de indicativo exige que adscribamos condiciones de
verdad comprensivas a ellos; por lo que no puede decirse que tengan
condiciones de verdad, y cualquier investigacin acerca de sus condi-
ciones de verdad est condenada a la inutilidad.
Tenemos, pues, que empezar con una interpretacin de los enun-
ciados de nuestro lenguaje como declaraciones, e inquirir dnde y en
qu medida, esta interpretacin queda lejos de ser adecuada. Es en este
sentido que una teora del significado justificacionista constituye un
punto de partida inevitable. Estoy usando el trmino justificacionis-
ta, que, para evitar malentendidos, he sustituido por la palabra
verificacionista que acostumbraba a usar antes, en el sentido en el
cual la interpretacin intuicionista de los enunciados matemticos
puede ser calificada como justificacionista. Segn esa teora, el
significado de un enunciado viene determinado por lo que tiene que
hacer el hablante para justificar la declaracin que hace mediante ese
enunciado.
Tenemos, entonces, que empezar por esa cuestin, e inquirir
cunto es necesario alejarse de ella. Alejarse de ella slo puede signifi-

27
car que, para explicar los significados que adscribimos a muchas de las
formas de enunciados que empleamos, estamos obligados a adoptar
alguna nocin de verdad, en trminos de la cual expliquemos los
principios que subyacen a nuestro uso de los enunciados. La frase
alguna nocin de verdad es obviamente demasiado vaga, por lo que
debo ofrecer alguna explicacin acerca de cmo la entiendo. Los
proponentes de la teora minimalista de la verdad presentan una
objecin, segn la cual la nica nocin de verdad que tenemos, o
podemos tener, es aquella para la cual todo el contenido del trmino
verdadero est dado por la equivalencia fundamental entre el enun-
ciado A y el enunciado que A es verdadero. Ciertamente, para cualquier
lenguaje que ya entendemos, es casi siempre posible introducir un
predicado de verdad explicado de esta manera. No hay, por ejemplo,
ninguna dificultad en hacer esto mismo con respecto a los enunciados
de las matemticas intuicionistas. Pero tal explicacin de verdadero
est dirigida slo a aquellos que ya conocen el lenguaje. A menos que
yo ya entienda el enunciado A, no puedo deducir de esa explicacin la
condicin bajo la cual es verdadero, puesto que esa condicin est
formulada por medio del mismo A. Se sigue inmediatamente que, si mi
aprehensin de la nocin de verdad la hubiera obtenido slo de esta
manera, mi comprensin del lenguaje no podra ser explicada de
ninguna manera que dependiera de mi aprehensin de ella. Esto encaja
en el lenguaje de las matemticas intuicionistas muy bien, puesto que
su semntica no apela a una nocin de verdad que sirva para explicar
la comprensin que tena de ella, antes de que se me presentara el
predicado de verdad que se le aplicaba. No encaja, sin embargo, en
nuestro empleo ordinario de verdadero, puesto que es incapaz de

28
explicar nuestro conocimiento de que pueden pronunciarse enuncia-
dos verdaderos en cualquier lenguaje natural (y en muchos otros),
aunque no conozcamos todos esos lenguajes. Paul Horwich, por
ejemplo, menciona, en una nota a pie de pgina, a alguien que desco-
noce el alemn, y a quien se dice la condicin para que cierta frase
alemana sea verdadera
1
. Evidentemente, su comprensin de la palabra
verdadero, aplicada a las sentencias alemanas, no puede consistir
meramente en su conocimiento de la equivalencia fundamental con las
sentencias inglesas. Sea como fuere, en el presente contexto, nos
ocupamos de las nociones que se pueden utilizar para explicar en qu
consisten los significados de los enunciados formulados en el lenguaje
natural, y en qu consiste su comprensin por parte del hablante. Para
tal explicacin, la interpretacin minimalista del predicado de verdad,
es irrelevante.
Lo que est en cuestin es la concepcin comn a los hablantes de
un lenguaje, acerca de los contenidos de los enunciados que pueden ser
expresados en ese lenguaje. El contenido primario de un enunciado es
lo que se transmite al oyente que acepta una afirmacin de l como
correcta. Tambin podemos caracterizarlo como la ltima garanta de
la afirmacin que alguien hace de l, es decir, como la razn de su
conocimiento la primera vez que lo adquiri, o como la razn del
conocimiento de que inici la transmisin de informacin de un
hablante a otro (su garanta inmediata puede ser simplemente que
recuerda que las cosas haban sido as, o que a l se le dijo que las cosas
eran as).

1
P. Horwich, Truth (Oxford, 1990), 73.

29
Probablemente, la mejor manera de caracterizarlo es apelando a
aquella caracterstica de los enunciados, que exigimos sea conservada
por todo argumento vlido que pase de las premisas a la conclusin. El
razonamiento inferencial (incluido el razonamiento no deductivo)
puede ser directo o indirecto. Se trata de un razonamiento directo,
cuando consiste en un paso en la manera ms simple para garantizar la
afirmacin de la conclusin, que est de acuerdo con su composicin a
partir de las palabras que la constituyen; y la nica nocin de conteni-
do que sera necesario atribuir a los enunciados de nuestro lenguaje,
sera aquella que queda determinada por lo que consideramos como
una garanta. En ese caso, deberamos tener un lenguaje cuyos enun-
ciados pudieran construirse como declaraciones, en nuestro sentido. Es
decir, una teora del significado para ese lenguaje no necesitara
ninguna otra nocin de verdad aparte de la existencia de una garanta
para afirmar el enunciado, de la misma manera que una teora del
significado para las matemticas intuicionistas no requiere ninguna
nocin de verdad distinta a sta.
Sin embargo, el razonamiento inferencial tiene el valor que tiene,
porque es normalmente indirecto. Es posible concebir una garanta
ms directa de la conclusin, pero no est a nuestro alcance. Esto tiene
la consecuencia de que la propiedad respetada por un argumento
vlido, no puede ser simplemente la existencia de una garanta vlida,
puesto que extraemos conclusiones, para las cuales no existe en
realidad ninguna garanta, a partir de premisas para las cuales s existe.
Ahora bien, es nuestra prctica justificable, o se trata simplemente de
lo que hacemos, sin que necesitemos razones de ello? Si se trata sim-

30
plemente de lo que hacemos, entonces no necesitamos ninguna nocin
de verdad que sea distinguible de aquello que, de acuerdo con nuestras
prcticas establecidas, consideramos verdadero. Sin embargo, no
solemos pensar siguiendo esta manera nihilista. Damos por supuesto
que, a falta de una demostracin de que nuestras prcticas no son
fiables, nuestras prcticas constituyen guas fieles, en un sentido de
fiel que puede explicarse sin apelar a nuestro compromiso con ellas.
Al formar una concepcin sobre una propiedad que todo argumento
vlido debe respetar, y que sea ms dbil que tener una garanta
directa, adquirimos una comprensin implcita de una nocin de
verdad.
Esto no quiere decir en absoluto, que la nocin de verdad que se
requiere para explicar nuestra prctica lingstica, consista en la
concepcin realista sin ms. El realista alcanza esa concepcin, al
presumir que tiene derecho a usar, sin mayor explicacin, la nocin de
saber qu es que algo sea as, creyendo que esta nocin forma parte de
una explicacin de aquello en lo que consiste la comprensin de un
enunciado por parte del hablante. Por ejemplo, una comprensin del
enunciado Alguna vez hubo seres inteligentes en Marte descansar
en el conocimiento acerca de qu es que haya habido alguna vez seres
inteligentes en Marte. Es verdad que, en contextos cotidianos, usamos
la frase saber qu es que..., pero aqu la direccin de la explicacin es
la opuesta: preguntar, No sabes qu es que algo sea el caso?, es
simplemente una manera de preguntar, No sabes qu significa A?
Pero, cuando esta nocin se exige ms bien como parte de una explica-
cin de la comprensin, dicha nocin no es autoexplicativa, y no lo es

31
especialmente en el contexto de una teora del significado que quiera
explicar en qu consiste nuestra comprensin de la lengua materna, de
manera que nuestro conocimiento en cuestin no puede ser conoci-
miento verbalizado. Si se pretende usar la nocin, es necesario que se
explique qu es tener ese conocimiento, y es bastante dudoso que se
pueda proporcionar alguna explicacin. Sin embargo, todos los defen-
sores de la teora del significado entendido como condiciones de
verdad apelan a la nocin de saber qu es para..., excepto aquellos que
pretenden explicar el significado sin abordar una explicacin de la
comprensin.
No podemos saltar del reconocimiento de que es necesaria alguna
nocin de verdad para explicar nuestro uso de muchos de enunciados,
a abrazar por completo el realismo. En vez de eso, debemos emprender
un programa de investigacin. Tenemos que examinar, paso por paso,
qu caractersticas de nuestra prctica lingstica requieren una nocin
de verdad, y qu nocin es la que requieren, lo cual es tanto como
decir, cunto ms all de la mera concepcin de la existencia de
garanta directa se extiende esa nocin. En el transcurso de esta
investigacin, tenemos que considerar, en cada momento, si es plausi-
ble atribuir al hablante una comprensin de esa nocin de verdad, y
cmo se puede explicar su comprensin. Todo esto es lo que quise
decir al afirmar que tenemos que alcanzar una nocin verdad.
En este asunto hay que mantener un delicado equilibrio. Nuestro
objetivo es conseguir una teora del significado que explique nuestra
prctica lingstica; pero esa prctica deja de ser sacrosanta cuando ese
objetivo se muestra inalcanzable. La lgica clsica puede ser respalda-

32

33
da por teoras semnticas distintas de aquellas que forman la base de
las teoras del significado entendido como condiciones de verdad, es
decir, distintas de las semnticas de dos valores clsicas. Pero estas
teoras del significado ofrecen la justificacin ms natural de nuestro
uso de aquellos modos de razonamiento clsicos que no son vlidos
desde un punto de vista intuicionista. Aquel que est preparado para
decir, Eso es simplemente lo que hacemos, rechazar toda necesidad
de justificacin; y hablar entonces de la compleja telaraa de teora y
prctica, dentro de la cual ninguna puede distinguirse de la otra, es
poco ms que una manera grandiosa de decir, Eso es simplemente lo
que hacemos. En cambio, para quien no es posible adoptar esta
actitud, y yo no puedo, y que cree en lo que yo sospecho firmemente, a
saber, que tales teoras del significado son incapaces de proporcionar
una explicacin viable de la comprensin lingstica, tiene que, o bien
encontrar una semntica alternativa para justificar nuestro uso de esos
modos de razonamiento, o bien declarar que nuestra prctica a este
respecto es errnea. No afirmo haber avanzado ms que unos pocos
pasos en la direccin de este programa de investigacin. Mi intencin
principal ha sido convencer a mis colegas filsofos de que es necesario
emprender dicho programa. Pero esa intencin se ve frustrada, cuando
se confunde con la defensa de una filosofa definida de modo extenso y
preciso.