LNGUA PORTUGUESA VII PROF. IVO DA COSTA DO ROSRIO TNEL MORFOLGICO II: OS GANHOS O que sigi!i"# g#$#% &'%!'('gi"#&e)e* Perdas morfolgicas = revestimento de antigas funes com novas formas, evidenciando diferenas de registro lingstico e no propriamente de organizao gramatical. (pg. !"# o Perdas encai$adas = ocorrem dentro do sistema gramatical em transformao. o Perdas no%encai$adas = so refle$os das diferenas entre modalidades de uso lingstico, escrito versus falado. Por e$emplo, a perda da forma sint&tica do futuro imperfeito do indicativo, amabo e audiam, no sistema latino falado, em favor de uma forma perifrstica, amare habeo e audire habeo. ' funo, pois, & preservada( a forma aparece, entretanto, diferentemente vestida, constituindo, assim, uma perda morfolgica no-encaixada, no de funo, mas de forma. )an*os encai$ados = gan*os morfolgicos no sistema moderno cu+a origem facilmente se e$plicar a partir de mudanas acontecidas em outras partes da gramtica. (pg. !"# )an*os no%encai$ados. , dois casos (pg. !!#- o .ma funo no%marcada formalmente passa a rece/er marca formal, sem 0ue a gramtica ten*a 1forado2 a marcao. 3omo e$emplos, temos o emprego dos pronomes pessoais e o nascimento dos artigos no portugu4s. o 5 sistema, por dentro de si mesmo, via analogia, cria uma nova forma, no para retomar uma antiga funo, mas, sim, para esta/elecer uma inteiramente nova. .m e$emplo seria o condicional, em portugu4s- amare habebam, audire habebam. , duas situaes de gan*os no portugu4s, em relao ao latim clssico- o aparato morfolgico% gramatical se organizou, dando, por e$emplo, nova vida e luz 6s preposies latinas( por outro lado, *eranas do latim falado, morfologicamente empo/recido, instauraram novas marcas para o sistema moderno. (pg. !!# As +%e+'si,-es: g#$'s &'%!'(.gi"'s encaixados ,avia um uso cada vez mais fre0ente das preposies no sistema do latim vulgar, de onde teramos *erdado no um sistema marcado pelas relaes de caso dos constituintes, mas sim uma organizao gramatical, cu+a relao de depend4ncia entre os constituintes da sentena & esta/elecida por preposies. (pg. !!# 's preposies, no entanto, em/ora muito restritamente, + cumpriam essa funo no prprio latim clssico, cu+a funo era delimitar mel*or as condies de depend4ncia dos termos da orao. 's lnguas rom7nicas eliminaram a fle$o casual, e a marca da su/ordinao ao ver/o recaiu e$clusivamente na preposio. (pg. !!# 's preposies comearam a se +untar ao acusativo, 8nico caso so/revivente, a fim de esta/elecer as mais variadas relaes. 9 natural, portanto, 0ue o valor inerente de cada preposio no latim clssico ten*a sido alterado na passagem para o portugu4s e, por e$tenso, para as lnguas rom7nicas em geral. (pg. !:# ' maior parte das preposies passaram para o portugu4s. 5 n8mero de preposies aumentou entre ns, por0ue tiveram esse emprego 0uer ad+etivos (segundo, conforme#, 0uer particpios passados (salvo, exceto, junto#, 0uer particpios presentes (tirante, passante, mediante, durante#, al&m das in8meras locues prepositivas. (pg. !:# ;a passagem do latim para o portugu4s, nosso sistema deve ter e$perimentado momentos em 0ue uma mesma preposio latina cumpria, al&m de sua funo relacional, outras funes sem7nticas 0ue, no latim clssico, eram mapeadas a outras formas. < essa tend4ncia, uma mesma forma com vrias funes ou uma mesma funo marcada por diferentes e vrias formas, na realidade, su/+az 6 organizao gramatical das lnguas naturais, em/ora contra ela se posicionem (ou ten*am posicionado# alguns gramticos da lngua portuguesa, como =oares >ar/oza (?!@#. (pg. !A# =aid 'li (BCC#- 1;a verdade, a associao de id&ias tornou possvel o alargamento do domnio sem7ntico de algumas a ponto de invadirem umas o domnio das outras e se confundirem por vezes as partculas na aplicao prtica2. (pg. !A# o ' preposio de significava, no latim clssico, afastamento no sentido 1de cima para /ai$o2, contrapondo%se a ab, 0ue indicava tam/&m afastamento, mas no sentido *orizontal. ' preposio ab foi sacrificada em funo de de, assim como outras, tendo de se transformado na preposio favorita, posterior ao latim. (pg. !C# o ' preposio em, no latim clssico, e$primia interioridade com refer4ncia tanto a lugar 0uanto a tempo( a preposio a indicava direo no sentido de ad+uno, mas no de interioridade. ' gramtica *istrica do portugu4s nos diz 0ue *ouve ampliao de a para indicar interioridade no lugar de in no latim clssico, indicando movimento at, e entrada em algum espao. =egundo 37mara Dr. (BEC#, depreende%se 0ue o portugu4s colo0uial do >rasil, 0ue privilegia formas como ir na floresta, se encontra, nesse sentido, mais pr$imo da tradio latina clssica. (pg. !C# ' evoluo das preposies nas lnguas rom7nicas caracteriza uma situao de gan*o morfolgico encaixado. Fsto &, o emprego das preposies no esta/elecimento das relaes entre os constituintes tornou%se fre0ente no latim vulgar e, a partir da, se gramaticalizou nas lnguas rom7nicas, como resultado da eliminao dos casos do latim clssico, cu+as desin4ncias garantiam a independ4ncia dos constituintes na sentena. (pg. !C# 'ssim, uma sentena como 1a menina v4 o fil*o do *omem2, no latim clssico, puella vidit filium hominis, no apresentava ordem fi$a de constituintes, pois as desin4ncias transparentemente refletiam as relaes de depend4ncia entre eles. ;essa sentena, como * dois argumentos para o ver/o (a menina/o filho#, somente mesmo a ordem das palavras pode recuperar o su+eito (antigo nominativo# e o o/+eto direto (antigo acusativo# (pg. !E#. G#$'s &'%!'(.gi"'s no-encaixados: +%''&es +ess'#is e #%)ig's * Artigos 5 sistema latino clssico no possua artigos. <ssa classe de palavras s surgiu nos derradeiros momentos do latim falado, + em uma fase pr&%romano. (pg. !E# ;o * d8vida ou desacordo, tampouco, 0uanto ao fato de o artigo definido ter 1nascido2 de um pronome demonstrativo, mais especificamente, ille, em sua forma acusativa. 'ssim (pg. !E#- o Gasculino singular- illu H elo H lo H o o Ieminino singular- illa H ela H la H a o Gasculino plural- illos H elos H los H os o Ieminino plural- illas H elas H las H as 5 latim clssico possua um sistema para a indeterminao e a indefinitude dos su/stantivos 0ue apareciam, ento, formalmente marcados. 'ssim, os su/stantivos sem marca formal determinativa poderiam ser interpretados como definidos. ;o portugu4s moderno, entretanto, a falta de marca formal tam/&m garante uma leitura, mas a da indefinitude. ;esse sentido, dissemos 0ue a a0uisio de artigos pelas lnguas rom7nicas constitui uma instanciao de gan*os morfolgicos no-encaixados, pois a funo e$istia no latim clssico sem ser formalmente marcada- as lngua rom7nicas implementaram assim uma nova forma para retomar uma antiga funo. (pg. !?# Jesta0uem%se ainda duas propriedades dos artigos- em primeiro lugar, sua funo d4iticaKmostrativa 0ue se manifesta a partir de sua prpria evoluo a partir de um demonstrativo( em segundo lugar, seu carter procltico ao nome, o 0ue, mais uma vez, o apro$ima da classe dos pronomes. (pg. !?# * Pronomes pessoais 5 nominativo so/reviveu nos pronomes pessoais retos. ' grande inovao no latim falado e, posteriormente, nas lnguas rom7nicas, foi o uso de um pronome pessoal de terceira pessoa. ;o sistema do latim clssico, a pessoa do ver/o era fre0entemente marcada apenas pela fle$o ver/al, sendo os pronomes de primeira (ego# e de segunda pessoa (tu# usados apenas enfaticamente (ou ainda redundantemente#. (pg. !?# 'ssim, contrariamente ao sistema do latim clssico, encontramos em portugu4s, ao lado de eu, tu, ns, vs, as formas ele, ela, eles, elas, tam/&m oriundas do demonstrativo ille, desprovido, entretanto, de sua funo d4itica. 's formas do plural so criaes rom7nicas. (pg. !?%!B# =egundo 3amara Dr. (BEC#, & incorreto dizer 0ue os pronomes pessoais conservaram em portugu4s a categoria de casos do latim. 5 0ue so/reviveu, na realidade, foi uma tripartio, segundo a distri/uio dos pronomes na sentena. 'ssim, um emprego isolado como su+eito (forma tLnica e livre#( um emprego cltico, 1ad+ungido2 ao ver/o (forma tona, dependente e ad+acente ao ver/o#( e como complemento de preposio (forma tLnica, contudo, dependente#. (pg. !B# * onclus!es preliminares Mudo o 0ue vimos N as preposies su/stituindo os casos latinos, a emerg4ncia dos artigos e do pronome pessoal de terceira pessoa, /em como o uso mais fre0ente dos de primeira e de segunda pessoas%, nos leva a crer 0ue do latim falado *erdamos uma estrutura sentencial redundante, em 0ue o su+eito, por e$emplo, & marcado duas vezes- pelo pronome pessoal e pela fle$o do ver/o. Por esse motivo, poderamos dizer 0ue o latim vulgar, en0uanto modalidade falada do latim, era caracterizado por redund7ncias. (pg. !B# 5utra *iptese- no estariam as formas ver/ais comprometidas no latim falado a tal ponto 0ue, no o/scurecimento dos segmentos finais, os pronomes pessoais retos se tornaram ento funcionalmente indispensveis para a marcao de pessoaO 's gramticas *istricas nada comentam so/re essa possi/ilidade. =a/emos, entretanto, 0ue o franc4s, atrav&s de um acelerado processo de neutralizao das desin4ncias ver/ais, muito cedo (por volta do s&culo PF d.3.# instaurou a o/rigatoriedade da marcao de pessoa atrav&s do pronome reto. (pg. !B# G#$'s &'%!'(.gi"'s no-encaixados %e/isi)#0's Jizemos 0ue os pronomes pessoais do latim falado (e no portugu4s# so gan*os morfolgicos no-encaixados, isto &, diferentemente das preposies, o uso fre0ente dos pronomes para marcar pessoa ver/al no parecia ser determinado por 0ual0uer outra mudana, fonolgica, morfolgica eKou sinttica, em ao no sistema de ento. (pg. !B# <ntretanto, & muito provvel 0ue mudanas lingsticas, em um determinado momento reputadas como no-encaixadas, passem a ser reanalisadas como mudanas encaixadas, se+a na direo da perda de formas, ou da a0uisio de novas configuraes. (pg. :@# 3olocados lado a lado os resultados de pes0uisas empricas desenvolvidas por ;aro e Qemle (BEE# e Marallo (B?A#, podemos tentar concluir 0ue o enfra0uecimento da fle$o ver/al no portugu4s falado est fazendo com 0ue o sistema se reorganize, no para gan*ar (morfologicamente e no-encaixado, como a a0uisio dos pronomes pessoais no latim falado, no pr&%romano e nas lnguas rom7nicas#, mas, desta feita, para novamente perder (morfologicamente e de maneira encaixada# a possi/ilidade de dei$ar o su+eito fonologicamente nulo. (pg. :# Refer4ncia /i/liogrfica- M'R'QQ5, Iernando. Te&+'s (ig12s)i"'s: i)ie%3%i' $is).%i"' 0# (2gu# +'%)ugues#. =o Paulo- Stica, BB@.