You are on page 1of 41

RESPONSABILIDAD POR EL ACTO DEL LEGISLADOR - Antijuridicidad del

dao
No es acertado el criterio segn el cual la responsabilidad por el acto legislativo,
demande la vulneracin de mandatos superiores por cuanto la responsabilidad
estatal se deriva independientemente de la licitud o ilicitud de la conducta de la
administracin, pues la reparacin deviene de la antijuridicidad del dao.
PRINCIPIO DE IGUALDAD FRENTE A LAS CARGAS PUBLICAS - dereco de
acce!o a la Ad"ini!traci#n de $u!ticia
En estricto sentido y con la orientacin que esta Sala otorga a este Proceso,
debe entenderse que lo afirmado por el ribunal no obsta para que en este
proceso administrativo los damnificados con un fundamento f!ctico distinto, "el
desequilibrio de las cargas pblicas ante la ley#, acudan ante la jurisdiccin
contencioso administrativa en demanda contra el Estado colombiano, con lo cual
se asegura precisamente el acceso a la justicia nacional y al derec$o que tiene
todo ciudadano a demandar en reparacin en igualdad de condiciones en su
territorio y ante jueces nacionales.
IN%UNIDAD $URISDICCIONAL DE LOS AGENTES DIPLO%&TICOS - R'(i"en
jur)dico a*lica+le , TRATADO INTERNACIONAL - -alide.
%e acuerdo con la &onstitucin Pol'tica, en su art'culo ((), para la valide* de los
tratados, +stos deber!n ser aprobados por el &ongreso de la ,epblica, aunque a
rengln seguido faculta al Presidente de la ,epblica para darles aplicacin
provisional, cuando sean de naturale*a econmica y comercial, con cargo de
enviarlos inmediatamente al &ongreso para su aprobacin. Se!lase pues una
regla general y una e-cepcin. .a &onvencin de /iena, aparte de su claridad
normativa sobre la inmunidad jurisdiccional de los agentes diplom!ticos, fue
incorporada a la legislacin nacional y por tanto no $ay duda sobre su aplicacin
al caso sub 0 an!lisis, para que por contera, se abra camino la causa de
responsabilidad patrimonial que contra el Estado nos ocupa.
CON-ENCI/N INTERNACIONAL - Naturale.a , CON-ENCI/N
INTERNACIONAL - Co"*etencia de la juri!dicci#n contencio!o
ad"ini!trati0a *or la! con!ecuencia! de !u ado*ci#n
.a &onvencin obedece a un acto complejo del Estado &olombiano integrado por
la intervencin de las voluntades de dos autoridades estatales, a saber, el
&ongreso y el Presidente de la ,epblica en ejercicio de sus funciones de
conformidad con los art'culos 123 y 145 de la &.P. &onforme al art'culo 2( del
&.&.6., es competente la jurisdiccin contencioso administrativa para conocer de
las consecuencias de su adopcin como ley y de su aplicacin en cumplimiento
de compromisos internacionales. Si bien el Estado &olombiano es soberano para
el manejo de sus relaciones internacionales, ello no obsta para que ante la
jurisdiccin contencioso administrativa colombiana pueda ser convocado a
responder por las consecuencias de sus actos que como en el caso presente se
trata de un acto complejo. .os privilegios que conceda a Estados o a sus
diplom!ticos acreditados, corren a cargo de la Nacin, y no ser'a equitativo que
revertieran a cargo de una persona en particular.
RESPONSABILIDAD PATRI%ONIAL DEL ESTADO POR CU%PLI%IENTO DE
TRATADO INTERNACIONAL - Titularidad E1clu!i0a
Si del cumplimiento del ratado, que como en el caso particular que nos ocupa
deviene para los actores un perjuicio cuya autor'a material radica en cabe*a de
un agente diplom!tico, la Nacin &olombiana debe asumir las consecuencias
patrimoniales derivadas del cumplimiento de sus obligaciones y respecto de las
relaciones diplom!ticas entre los Estados. Entonces, se encuentra claramente
establecido el factor de imputacin de la responsabilidad impetrada respecto del
ente demandado por su titularidad jur'dica e-clusiva y e-cluyente para el manejo
de las relaciones internacionales que constitucionalmente implican una operacin
compleja con participacin de las tres ramas del poder pblico, a saber, el
ejecutivo encabe*ado por el Presidente de la ,epblica a quien corresponde la
direccin de las relaciones internacionales y por ende la negociacin de los
tratados7 el legislativo que incorpora los tratados internacionales como te-to de
derec$o interno mediante leyes y el judicial representado en el caso por la &orte
&onstitucional mediante el control autom!tico que ejerce sobre dic$as leyes. El
ejercicio de la titularidad de las relaciones internacionales por parte del Estado
implica una actuacin suya cuyas consecuencias conforme al art'culo 35 de la
&.P., deben ser por +l asumidas y en el caso los afectados perdieron la
oportunidad de demandar al autor material del dao y al propietario del ve$'culo
automotor, todo lo cual justifica fe$acientemente la responsabilidad patrimonial del
Estado colombiano en la especie.
DEREC2O DE ACCESO A LA AD%INISTRACI/N DE $USTICIA - Cu"*li"iento
de tratado! internacionale!
En todo caso, la garant'a de acceder a la administracin de justicia "art. ((3 de la
&.P.#, no puede sufrir e-cepcin y para que se $aga efectiva en el caso sub judice
se abre paso la demanda contra el Estado &olombiano quien leg'timamente
conduce sus relaciones internacionales, asume obligaciones de la misma estirpe
mediante tratados, promulga, cumple y $ace cumplir sus propias leyes.
RESPONSABILIDAD POR DA3O ESPECIAL - Incor*oraci#n a la le(i!laci#n
nacional de la Con0enci#n de -iena , RESPONSABILIDAD POR DA3O
ESPECIAL - De!e4uili+rio 5rente a la! car(a! *6+lica!
En el sub judice, estima la Sala, que es pertinente aplicar el r+gimen de la
responsabilidad por dao especial, que es el que corresponde aplicar cuando por
la actividad legitima del estado se causa un dao. En el caso presente la
incorporacin a la legislacin nacional del te-to de la &onvencin de /iena de
fec$a del 12 de abril de 1381, en desarrollo de una operacin compleja de
naturale*a pblica consistente en la negociacin y firma de dic$o tratado, su
incorporacin como ley nacional y la sujecin a los controles jurisdiccionales de
conformidad con la &onstitucin y su aplicacin produjo un dao consistente en el
desequilibrio de las cargas pblicas que los actores no deben soportar. En
s'ntesis, puede afirmarse que el t'tulo de importacin jur'dica sobre el cual se
edifica el juicio de responsabilidad para el Estado, lo constituye el rompimiento
del equilibrio de las cargas pblicas, ocasionado por la actividad leg'tima de
autoridades estatales "&ongreso y Presidente de la ,epblica#, que causa dao
antijur'dico, respecto del cual, el administrado no est! en el deber de soportar,
pues la carga pblica que debe ser colectiva, no debe correr a cargo de una
persona en particular. %e a$' que sea equitativo, imponer al Estado en
representacin de la sociedad, la obligacin de reparar el perjuicio irrogado a los
actores. Esta solucin no es cosa distinta que el cabal desarrollo y ejecucin
lgica del principio de la igualdad ante la ley, previsto en el art'culo 19 de la
&onstitucin Pol'tica.
TRATADOS INTERNACIONALES - R'(i"en a*lica+le a !u incor*oraci#n ,
TRATADOS INTERNACIONALES - Eta*a! de *er5ecciona"iento , CONTROL
INTERNO DE TRATADOS INTERNACIONALES - Cla!e!
.a incorporacin en el ordenamiento jur'dico interno, de los tratados
internacionales, est! regulada por la constitucin pol'tica de 1331 y por las
&onvenciones de /iena de 1383 y 1328, que son el derec$o de los tratados en el
orden internacional. Para que dic$os tratados se perfeccionen y produ*can
efectos en el orden nacional colombiano se pueden citar cuatro etapas que son
comunes para la aprobacin de los tratados en el seno de la comunidad
internacional, a saber: la negociacin, la suscripcin o firma, los controles
internos por las otras ramas del poder pblico y finalmente la ratificacin. En
&olombia el control interno es de dos tipos: el control pol'tico "art. 145 numeral 18
de la &onstitucin Pol'tica# y el control jur'dico "art. ()1 de la &onstitucin Pol'tica
numeral 15#.
RESPONSABILIDAD POR DA3O ESPECIAL CO%O FUNDA%ENTO DE
RESPONSABILIDAD PATRI%ONIAL - Antecedente! juri!*rudenciale!
Esta &orporacin $a construido una base jurisprudencial slida respecto del dao
especial como fundamento de la responsabilidad patrimonial del Estado, como
cuando afirma que ;el tribunal acertadamente manej este caso con base en el
r+gimen de responsabilidad por dao especial, caracteri*ado por presentarse en
aquellas situaciones en las que los derec$os de una persona por el rompimiento
de la igualdad frente a la ley y a las cargas pblicas, a cuya consecuencia se
causa dao especial al administrado, cuya situacin particular no puede
enmarcarse dentro de un r+gimen distinto de responsabilidad; "sentencia de julio
18 de 133), e-pediente N< 2384 &.P. %aniel Su!re* =ern!nde*#. En otro caso se
dijo que con apoyo en la teor'a del dao especial, el Estado debe indemni*ar el
dao siempre que resulte anormal y e-cepcional en relacin con los que deben
soportar los dem!s integrantes de la comunidad. "sentencia de abril 13 de 133).
E-pediente N< >538, &.P. ?uan de %ios @ontes#.
RESPONSABILIDAD PATRI%ONIAL DEL ESTADO POR IN%UNIDAD
$URISDICCIONAL - Funda"ento!
eniendo los nacionales derec$o a que se respete su integridad personal y
patrimonial y a ejercer las acciones de ley para el restablecimiento de sus
derec$os conculcados, en igualdad de condiciones, en el caso presente los
demandantes e-perimentan una doble limitacin por virtud del privilegio de
inmunidad jurisdiccional conferido por el Estado &olombiano. %e un lado porque
quedan privados de la posibilidad de demandar en &olombia la reparacin a que
tienen derec$o, en accin contra el ejecutor material del dao y de otra parte
porque consecuencialmente se desequilibraron las cargas pblicas que deben
soportar todos los ciudadanos en igualdad de condiciones, al impon+rseles la
necesidad de demandar ante la justicia del estado acreditante, lo cual s' est!
permitido por la &onvencin de /iena, salvo renuncia a la inmunidad en los
t+rminos all' establecidos, $ec$o que no ocurri en este caso.
CONSE$O DE ESTADO
SALA PLENA DE LO CONTENCIOSO AD%INISTRATI-O
Con!ejero *onente7 $ESUS %ARIA CARRILLO BALLESTEROS
Santa 5e de Bo(ot89 D:C: A(o!to 0einticinco ;<=> de "il no0eciento!
no0enta ? oco ;@AAB>
Radicaci#n n6"ero7 I$-CC@
Actor7 -ITEL-INA RO$AS ROBLES
De"andando7 %INISTERIO DE RELACIONES EDTERIORES E EL CONGRESO
DE LA REPFBLICA - REPRESENTADO POR EL %INISTERIO DEL INTERIOR
%ecide la Sala el recurso de apelacin interpuesto por los
apoderados de las partes contra la sentencia de 3 de febrero de 1.334 proferida
por el ribunal 6dministrativo de &undinamarca, en cuya parte resolutiva se
dispuso:
Primero. Declrase que la Nacin Colombiana Ministerio de
Gobierno y Relaciones Exteriores debe responder
administratiamente por los per!uicios ocasionados a "itelina Ro!as
Robles# Grace $elly Cuero Ro!as y Cesar %u&usto Cuero Ro!as#
con la muerte del se'or CE(%R )*+,- C*ER"- P,NED%# ocurrida
en esta ciudad el ./ de octubre de .00..
(e&undo. Como consecuencia de la anterior declaracin#
cond1nase a la Nacin Colombiana Ministerios de Gobierno y
Relaciones Exteriores# a pa&ar por concepto de indemni2acin de
per!uicios las si&uientes sumas3
,. Por per!uicios morales sub!etios a ",4E+",N% R-)%( R-5+E(#
GR%CE $E++6 C*ER"- R-)%( y CE(%R %*G*(4- C*ER"-
R-)%(# el equialente a un mil 7..///8 &ramos oro para cada uno de
ellos.
El precio del oro se determinar con9orme a certi9icacin que al
e9ecto expida el 5anco de la Rep:blica para la 9ec;a de e!ecutoria de
esta proidencia.
,,. Por per!uicios materiales# a ",4E+",N% R-)%( R-5+E(# la
suma de (E(EN4% 6 -C<- M,++-NE( D-(C,EN4-( (,E4E M,+
=*,N,EN4-( "E,N4,(E,( PE(-( C-N -C<EN4% 6 *N
CEN4%"-( 7>?@AB/C.DB?.@B8E % GR%CE $E++6 C*ER"- R-)%(
+% (*M% DE 4RE( M,++-NE( =*,N,EN4-( C*%REN4% 6 D-(
M,+ D-(C,EN4-( -C<EN4% 6 4RE( PE(-( C-N (E(EN4% 6
*N CEN4%"-( 7>FADGB.B@F.?.8 y CE(%R %*G*(4- C*ER"-
R-)%( la suma de D,EC,-C<- M,++-NE( -C<-C,EN4-(
(E4EN4% 6 *N M,+ N-"EC,EN4-( (E4EN4% 6 (E,( PE(-(
C-N (E(EN4% 6 (,E4E CEN4%"-( 7>.@A@C..0C?.?C8.
+as anteriores sumas sern actuali2adas ;asta la 9ec;a de
e!ecutoria de esta proidencia como se indic en la parte motia.
4ercero. Para el cumplimiento de esta sentencia se dar aplicacin
a los artHculos .C? y .CC del C.C.%
Cuarto. Deni1&anse las dems pretensiones de la demanda.
=uinto. (in condena en costas. 7BFDIBF?# C..8
A. 6NE&E%ENES
6. .a %emanda
En ejercicio de la accin de reparacin directa consagrada en el
art'culo 28 del &.&.6, la seora /itelvina ,ojas ,obles y sus $ijos menores Brace
Celly y &esar 6ugusto &uervo demandaron a la Nacin, @inisterio de ,elaciones
E-teriores 0 &ongreso de la ,epblica representado en el caso por el @inisterio
del Anterior, por las consecuencias deducidas de la aplicacin de la inmunidad
jurisdiccional que confiere la ley 8D de 13>(.
En efecto, solicitan declarar al Estado &olombiano patrimonialmente
responsable como consecuencia del acto legislativo consistente en haber
expedido, sancionado y promulgado la ley 6. de 1.972, la cual aprob la
onvencin de !iena sobre "elaciones #iplom$ticas, ley %ue estableci la
inmunidad de &urisdiccin diplom$tica.' , por cuya aplicacin se les impide
accionar para obtener la reparacin consecuencial por la muerte de su esposo y
padre, contra la Embajada de ES6.
.os interesados reclaman indemni*acin equivalente de ).555
gramos de oro para cada uno de los actores y como compensacin por perjuicios
materiales la cantidad de En @il Seiscientos @illones de Pesos.
Se afirma que a las (1.95 $oras del d'a 15 de octubre de 1.331, en
la calle 11) 6 con 6utopista Norte fue arrollado el ciudadano &esar ?ulio &uervo
Pineda por el automotor de placa diplom!tica &%05>)) de propiedad de la
Embajada de los Estados Enidos, ve$'culo que iba conducido por el &oronel del
Ej+rcito de ese pa's, Edmundo Scott &oFan.
.os demandantes $ab'an presentado reclamacin directa ante la
Embajada correspondiente, querella que fue denegada el 1) de octubre de 1.33(.
6cudieron luego ante la &orte Suprema de ?usticia pero su demanda fue
rec$a*ada por falta de jurisdiccin. Para su decisin adujo la &orte que la
Embajada de los Estados Enidos se encuentra protegida por la inmunidad que
consagra la &onvencin de /iena, incorporada a nuestra legislacin por la ley 8
de 1.3>(.
6gregan los demandantes que el d'a de los $ec$os, el fallecido
&uervo Pineda contaba con )8 aos, se encontraba vinculado laboralmente con
el Acel y la Secretar'a de Educacin del %istrito, y que los fines de semana
desarrollaba labores agr'colas en el municipio de &i+naga "Goy#. Hinalmente que
su cnyuge e $ijos menores depend'an econmicamente de su desaparecido
esposo y padre.
En el caso, el ribunal $all responsable al Estado &olombiano de
conformidad con las consideraciones transcritas en esta providencia, pero dic$a
decisin fue objeto de impugnacin por las partes.
G. .as apelaciones
Anconformes las partes con la providencia de primera instancia
recurrieron en apelacin con los siguientes argumentos y propsitos.
.os demandantes para que se tengan en cuenta los perjuicios
materiales representados en la privacin de las utilidades derivadas de la
e-plotacin del predio rural ubicado en &i+naga "Goyac!#, que era asistido por el
causante. 6legan que la providencia recurrida se contradice cuando afirma que
nada impide a los sucesores la e-plotacin y obtencin de utilidades, de lo cual
infieren que entonces, s' $ab'a utilidad. Pretenden que el c!lculo de la
indemni*acin para los $ijos se proyecte para $asta cuando cumplan (4 aos.
.as entidades demandadas en sustentacin conjunta aducen como
ra*n para que se desestime la demanda que la institucin de las inmunidades
diplom!ticas es consubstancial a las relaciones interestatales, asunto +ste que
no admite acuerdo en contrario y que afectar'a de nulidad absoluta cualquier
pacto que pretenda desconocer tal institucin.
.uego de transcribir el te-to correspondiente al pre!mbulo de la
&onvencin de /iena, los apoderados de las entidades demandadas afirman que
el reconocimiento de la institucin de los privilegios y prerrogativas diplom!ticas
no es discrecional ni est! sujeto a limitaciones sino que constituye requisito Isine
qua nonJ para las relaciones entre Estados, an para aquellos que no sean
partes de este pacto universal pues para ellos rige como norma consuetudinaria
del derec$o de gentes.
Evocaron el sistema interamericano e-istente desde antes de la
&onvencin de /iena, cuando en el ao de 13(2 se suscribi la &onvencin de la
=abana, cuyo art. 13 establece que los funcionarios diplom!ticos est!n e-entos
de toda jurisdiccin civil o criminal del Estado ante el cual se encuentran
acreditados. 6portan a su recurso aspectos doctrinarios para reafirmarse en torno
a los privilegios que en este caso e-isten sin necesidad de tratados aunque
algunas naciones $ayan cre'do necesario confirmarlos por v'a contractual.
e-tualmente anotan que de ;acer carrera la tesis que sustenta el
9allo impu&nado el Estado Colombiano ser responsable ante los particulares por
la sola existencia de normas de derec;o internacional &eneral# y a:n mas# por el
simple ;ec;o de existir como estado en una sociedad de naciones !urHdicamente
or&ani2ada...J . Sostienen tambi+n que si como consecuencia de la aceptacin
de principios y normas del derec;o de &entes de la nacin tiene que responder
por cualquier per!uicio que se considere deriacin de aquellas# se le estarHa
obli&ando a retirarse de la comunidad de las naciones y a renunciar en :ltimas a
su personerHa internacionalJ.
Hinalmente agregan por v'a general, que el respeto de las
inmunidades diplom!ticas es imperativo del %erec$o Anternacional, que dic$as
inmunidades no implican impunidad7 y en el caso concreto, que no e-iste en el
e-pediente mencin alguna o demostracin de la culpabilidad del agente
diplom!tico y que est! comprobado que la Embajada de los Estados Enidos toma
una pli*a de cobertura para amparar la responsabilidad civil de sus agentes.
Jue no obstante lo anterior el Estado colombiano resulta condenado, siendo
totalmente ajeno a los $ec$os y que las consecuencias de tal concepcin son de
magnitud impredecible y que en consecuencia ser'a necesario e-pulsar a todos
los funcionarios internacionales, que no se podr'an recibir delegaciones
e-tranjeras.
En concreto, se muestran inconformes con la decisin del tribunal,
pues $abr'a que admitir la responsabilidad del Estado colombiano Ipor la sola
existencia de normas de Derec;o ,nternacional &eneral# y a:n ms# por el simple
;ec;o de existir como EstadoKL7 denuncian la falta de responsabilidad del agente
diplom!tico, de quien dicen no se demostr su culpabilidad7 sealan ine-istencia
de la relacin de causalidad, en tanto que no se practic el dictamen de
alco$olemia ni de las condiciones f'sicas en que se encontraron el diplom!tico y
la v'ctima7 insisten en que la inmunidad de jurisdiccin conduce a una nulidad por
falta de jurisdiccin y que no es aplicable en el sub lite el principio iura novit curia
porque el fallador debe someterse al imperio de la ley y en el caso lo es la .ey 8
de 13>(.
&. El concepto del ministerio publico
En un denso y bien documentado estudio, con antecedentes
legislativos y citas doctrinarias el delegado del @inisterio Pblico manifest su
aquiescencia con lo resuelto por el tribunal pero formul reparos en cuanto aquel
afirm que la responsabilidad del Estado legislador slo se compromete en la
$iptesis de te-tos legales, declarados inconstitucionales.
6l punto dijo:
Es claro que para estos casos la declaratoria de responsabilidad
del Estado puede proceder# quedando por determinar si i&ual ocurre
en la ;iptesis en la cual la ley se a!usta a la constitucin# que es
precisamente lo que la sentencia de primera instancia no anali2a. +a
solucin al problema ;a &irado en torno de una luc;a entre los
poderes del soberano y la proteccin e9ectia del patrimonio del
particular# en donde la postura clsica se inclin por la ausencia de
responsabilidad y slo ;asta .0F@ se reconoci su existencia# con el
9amoso 9allo 9ranc1s en el proceso de la sociedad +a Kleurette.
6 continuacin, la Procuradur'a consign una s'ntesis $istrica de los
argumentos esbo*ados para negar la indemni*acin por daos ocasionados en
ra*n de la aplicacin de leyes constitucionales, en Hrancia se dijo que I El Estado
no debe ser responsable de las consecuencias de las leyes que# en atencin al
inter1s &eneral pro;iban el e!ercicio de una industria3 que del Estado no pueden
reclamarse otros cr1ditos que los nacidos de contratos 9ormali2ados por el Estado
o de disposiciones 9ormales de las leyesJ.
En 6lemania se establec'a que los perjuicios patrimoniales causados
por el soberano a los particulares, en ra*n de la e-pedicin de leyes, slo ser'an
resarcibles si as' lo mandaba la ley.
.a irresponsabilidad del Estado legislador se edificaba sobre el
concepto de soberan'a en cuanto ella se impone a todos sin que pueda
reclamarse compensacin alguna7 o bien sobre la naturale*a misma de la ley que
por ser de car!cter general no puede ocasionar perjuicios a un particular.
.uego, la posicin reseada cedi ante el auge de nuevas doctrinas,
terreno en el cual se destaca .en %uguit, quien en 1311 e-puso:
%;ora bien# suponiendo el caso de una ley cuya aplicacin entra'e
un per!uicio para uno o muc;os indiiduos Lpuede el Estado ser
declarado responsable 9rente a ellosM No# con se&uridad# si el
Estado le&islador es soberano. Pero si# como creo ;aberlo
demostrado# la nocin de soberanHa es irreal y caduca# y si# por otra
parte# en las concepciones !urHdicas actuales# el Estado se con9i&ura
por los administrados como un ase&urador de todos ries&o que
deria de su actiidad &eneral# Lno debe concluirse que este se&uro
cubre i&ualmente el ries&o resultante de la aplicacin de una ley# ya
que# en de9initia# toda ley tiene por 9inalidad crear un sericio p:blico
o re&ular su 9uncionamientoMJ
M para Barrido Halla, tambi+n citado en el concepto del @inisterio
Pblico, en apoyo de un cambio de actitud frente a la irresponsabilidad del Estado
legislador:
+as condiciones para que se d1 la responsabilidad del Estado
le&islador ;an sido estrictamente exi&idas por la !urisprudencia del
Conse!o de EstadoE a8 En primer lu&ar# es necesario que la ley no
;aya querido excluir la reparacin# bien expresamente 7por e!emplo#
la +ey de .F de abril de .0G? que orden el cierre de las casas de
toleranciaJ precisando que NNno da lu&ar a nin&una indemni2acinJ8#
bien implHcitamente porque asH lo dedu2ca el )ue2 %dministratio de
la intencin y circunstancias de los traba!os preparatorios 7C. dA E.# C
de !unio de .0G/# (yndicat du Commerce des 5les8. 58 Es necesario
adems que el per!uicio sea especial y de una &raedad su9icienteJ.
En cuanto a la primera exi&encia# dado el carcter &eneral de la ley#
;abrHa que descubrir un per!uicio especial del reclamante o de un
peque'o &rupo de indiiduosO c8 En 9in# es necesario tener en
cuenta tambi1n la 9inalidad perse&uida por la leyE por tanto# la
naturale2a de las actiidades a las que a9ectaJ. % tal respecto# es
eidente que la responsabilidad del Estado se descarta cuando la ley
tiende a suprimir actiidades represias o 9raudulentasO en el arret
Compa&nie G1n1rale de la Grande Pec;e 7.G de enero de .0F@8 se
rec;a2 el recurso de dic;a sociedad# que introducHa alco;ol de
contrabando en los Estados *nidos y que solicitaba reparacin por
los da'os resultantes de un Decreto destinado a poner 9in a tal
9raude. %dems la !urisprudencia parece excluir la responsabilidad
cuando la ley act:a en inter1s &eneral preeminenteJ# como puede
serlo la proteccin de la salud p:blica o la luc;a contra el al2a de los
precios 7C. dA E.# .D de !ulio de .0G0# "ille dAEl;eu9# y C. dA E.# BF de
enero de .0DB# 4ransPays de +imo&es8J.
=oy, puede afirmarse que la responsabilidad del Estado legislador, es
aceptada con fundamento en el principio de igualdad ante las cargas pblicas,
que la indemni*acin es un deber cuando quiera que se produ*ca un
desequilibrio, salvo e-presa e-clusin del .egislador. Sobre el particular
convergen la jurisprudencia francesa y la espaola cuyo tribunal supremo en
sentencia del (4 de septiembre de 132> manifest que si a nadie le es l'cito daar
a otro menos puede serlo para el Estado en ra*n de regulaciones generales de
cualquier rango, incluidas las leyes y que as' lo imponen los principios
constitucionales y los impl'citos en las leyes.
AA. &NNSA%E,6&ANNES
El caso sub0judice se contrae a una demanda de reparacin directa
contra la Nacin, @inisterio de ,elaciones E-teriores y el &ongreso de la
,epblica para que indemnicen los perjuicios morales y materiales que por
aplicacin de la ley 8D de 13>( aprobatoria de la convencin de /iena sobre
relaciones diplom!ticas, no pueden reclamar directamente, mediante accin
ordinaria contra el agente productor del dao ante la jurisdiccin nacional. .o
anterior porque la precitada ley estableci la inmunidad jurisdiccional en favor de
los agentes diplom!ticos y en el caso presente el seor ?ulio &esar &uervo
Pineda pereci en accidente de tr!nsito a manos de un agente diplom!tico
miembro de la %elegacin de ES6.
Previamente a esta demanda de responsabilidad patrimonial contra
el Estado colombiano, los actores intentaron similares pretensiones ante la
jurisdiccin ordinaria, accionando contra la embajada de ES6, en cuyo caso la
&orte Suprema de ?usticia rec$a* su demanda, aduciendo falta de jurisdiccin,
con invocacin e-presa de la ley 8D de 13>( por la cual se aprob la convencin
de /iena sobre relaciones diplom!ticas, fec$ada el 12 de abril de 1381.
6. El fallo de primera instancia
El a0quo, retuvo la responsabilidad patrimonial del Estado, segn
consign en su providencia de primera instancia, objeto de esta apelacin, en los
siguientes t+rminos:
+a demanda# tal como est concebida la pretensin primera# se
9unda en la responsabilidad de la administracin# mas propiamente
del Estado en su concepto total# como resultado de un acto
le&islatio# concretamente de la expedicin y sancin de la ley ?Q de
.0CB# por medio de la cual se aprob la Conencin de "iena sobre
relaciones diplomticas# ya que ella dio lu&ar a la aplicacin en
nuestro medio de la inmunidad !urisdiccional de los a&entes
diplomticos y# en el caso concreto tuo como consecuencia que la
conducta de EDM*ND- (C-44 C-R%N# a&ente diplomtico de la
misin norteamericana# no pudiera ser !u2&ada por los !ueces
colombianos para determinar su responsabilidad en el accidente de
trnsito que caus la muerte de Cesar )ulio Cuero Pineda#
impidiendo tambi1n que la emba!ada propietaria del e;Hculo
respondiera extracontractualmente por los da'os que ocasion tal
;ec;o.
% !uicio de la (ala# en principio# el planteamiento de la demanda no
se puede aco&er porque es claro que el ;ec;o mismo de la
expedicin de la ley ?Q de .0CB no ocasion per!uicios a los actores
ni lesion nin&uno de sus derec;os puesto que su contenido
normatio se limita a rati9icar la Conencin de "iena que re&ula las
relaciones diplomticas entre los Estados que la suscribieron# entre
ellos Colombia y los Estado *nidos de %m1rica# estableciendo la
inmunidad de !urisdiccin para los miembros de las misiones
diplomticas acreditadas ante el respectio Estado receptor y# por
otra parte# para que se presente la responsabilidad por el acto
le&islatio es necesario que 1ste sea iolatorio de mandatos
constitucionales que otor&uen especH9icos derec;os a las personas
que se sienten lesionadas por su expedicin# todo ello dentro de la
or&ani2acin !errquica del sistema !urHdico# o que la misma ley dada
la naturale2a de la materia re&ulada ordena la indemni2acin de
aquellos que# como resultado de su aplicacin# ean disminuido su
patrimonio en 9orma mas &raosa que la que corresponde al com:n
de quienes inte&ran el con&lomerado social sometido al imperio de la
norma.
% lo anterior se a&re&a que# en el caso concreto# no es posible
aducir una relacin de causa a e9ecto entre el ;ec;o da'ino 7la
muerte de Cesar )ulio Cuero Pineda en un accidente de trnsito
ocasionado por un a&ente diplomtico8 y la expedicin o aplicacin
de la ley que contiene la inmunidad de !urisdiccin puesto que 1sta
solo impide que la conducta del a&ente sea sometida a la decisin
de nuestros !ueces. Es eidente tambi1n que en la e!ecucin del
;ec;o no particip nin&:n a&ente del Estado# ni se produ!o como
consecuencia del desarrollo de la 9uncin estatal en al&uno de los
campos propios de la misma.
Pero todo lo anterior no es bice para el 9allador# en aplicacin del
principio iura noit curia que le permite buscar sin limitaciones el
mbito !urHdico aplicable a cada caso# y en aras de la !usticia como
alor supremo o como 9in :ltimo del derec;o# encontrar solucin al
con9licto# imputndole al Estado la obli&acin de resarcir los
per!uicios ocasionados a los actores porque si bien no es
responsable del ;ec;o# si coloc a nacionales colombianos en la
imposibilidad de obtener !usticia a tra1s de sus !ueces naturales que
lo son los que la Nacin de la cual ;acen parte y cuya estructura
normatia debe cobi!arse en su totalidad.
En e9ecto# el acceso a la administracin de !usticia es un derec;o
9undamental que corresponde a todos los ;abitantes del territorio
nacional 7artHculo BB0 de la Constitucin Nacional8 que
correlatiamente implica la obli&acin del Estado de e!ercer tal
9uncin p:blica con desarrollo de la soberanHa misma y# si en
especiales casos# renuncia a su potestad en ra2n de intereses
superiores como pueden serlo las relaciones internacionales# debe
asumir ante el per!udicado por omisin# el resarcimiento del da'o
que la persona no puede obtener por medio de los procedimientos
normales aplicables al com:n de los residentes en el territorio. +o
anterior es asH en ra2n de la i&ualdad de las personas ante la ley#
principio consa&rado sin limitaciones en el artHculo .F de la
Constitucin Nacional se&:n el cual# 4odas las personas son libres
e i&uales ante la ley# recibirn la misma proteccin y trato de las
autoridades y &o2arn de los mismos derec;os# libertades y
oportunidades sin nin&una discriminacin por ra2ones de sexo# ra2a#
ori&en nacional o 9amiliar# len&ua# reli&in# opinin polHtica o
9ilos9icaJ. 6# si se ;acen excepciones en irtud de tratados
internaciones# el Estado debe asumir las consecuencias nocias.
4rasladado lo expuesto al caso subIexamine# se encuentra que el
./ de octubre de .00. el nacional colombiano C1sar )ulio Cuero
Pineda encontr la muerte al ser atropellado por un e;Hculo de
propiedad d ella Emba!ada de los Estados *nidos de %m1rica#
conducido por un a&ente diplomtico al sericio de dic;a emba!ada#
ocasionando eidentes per!uicios de orden moral y material a los
9amiliares de la Hctima. %sH mismo# est demostrado que# dada la
condicin del actor del ;ec;o y la propiedad del e;Hculo# nuestra
Corte (uprema de )usticia en sus salas de Casacin Ciil y Penal#
se abstuo de conocer tanto lo relatio a la responsabilidad penal
del a&ente# como la extracontractual del propietario del e;Hculo# en
aplicacin de la Conencin de "iena sobre relaciones diplomticas
aprobadas por la ley ?Q de .0CB que concede inmunidad de
!urisdiccin en ambos casos# dando lu&ar a que los actores se
ieran en la imposibilidad de obtener acceso a la administracin de
!usticia por un ;ec;o ocurrido en el territorio nacional# adems que
se es menoscab su derec;o a ser i&uales ante la ley# impidi1ndose
asH que aquellos a quienes se podHa imputar el ;ec;o respondieran
de los per!uicios que se les ocasionaron.
6unque en ltimas, la Sala pro$'ja la decisin del a0quo, es
necesario $acer algunas precisiones conceptuales sobre lo e-puesto en la parte
considerativa que acaba de transcribirse, a fin de sentar claridad y doctrina
sobre el tema sub0an!lisis.
En primer lugar no es acertado el criterio segn el cual la
responsabilidad por el acto legislativo, demande la vulneracin de mandatos
superiores por cuanto la responsabilidad estatal se deriva independientemente de
la licitud o ilicitud de la conducta de la administracin, pues la reparacin
deviene de la antijuridicidad del dao.
En cuanto a la afirmacin relativa a la Iimposibilidad de obtener
justicia a trav+s de sus jueces naturalesL en que $abr'a colocado el legislador a
los damnificados, es e-presin que debe referirse a la imposibilidad de demandar
directamente ante la justicia ordinaria, al agente productor del dao, entendido
+ste como la muerte del seor &esar ?ulio &uervo Pineda. En estricto sentido y
con la orientacin que esta Sala otorga a este proceso, debe entenderse que lo
afirmado por el tribunal no obsta para que en este proceso administrativo los
damnificados con un fundamento f!ctico distinto, "el desequilibrio de las cargas
pblicas ante la ley#, acudan ante la jurisdiccin contencioso administrativa en
demanda contra el Estado &olombiano, con lo cual se asegura precisamente el
acceso a la justicia nacional y al derec$o que tiene todo ciudadano a demandar
en reparacin en igualdad de condiciones en su territorio y ante jueces
nacionales.
En s'ntesis debe tenerse presente que mientras en el fallido proceso
ordinario el demandado era Edmund Scott y el dao, la muerte de &esar ?ulio
&uervo, en este proceso, el demandando es el Estado &olombiano y el
fundamento es el desequilibrio de las cargas pblicas ante la ley. 6qu', la muerte
de &uervo solo se tendr! en cuenta como factor objetivo para el c!lculo de la
indemni*acin a que $aya lugar y no es materia de juicio la conducta de Scott.
G. .a causa petendi y su prueba
En el caso sub0e-amine fueron aportados los siguientes medios de
conviccin que interesan en la definicin de la controversia:
1. &opia aut+ntica del croquis del accidente de tr!nsito fec$ada el
d'a 15 de 5ctubre de 1331 mediante la cual se registr que en la autopista norte a
la altura de la calle 11)D No. 99 fue arrollado el seor &esar ?ulio &uervo Pineda
con un ve$'culo de propiedad de la Embajada Norte 6mericana conducido por el
seor Edmund Scott &oFar.
(. El informe del accidente de tr!nsito fec$ado el 11 de octubre de
1331 suscrito por el agente Norbeiro &aicedo Parra y dirigido al ?ue* Juinto de
Anstruccin &riminal Permanente de esta ciudad. %e dic$o informe se destaca lo
siguiente:
Comedidamente me diri!o a usted para de!ar constancia de lo
sucedido el dHa ./ del mes corriente en la autopista norte con calle
..GQIFB# en sitio 7sic8 ;ubo un ;omicidio en accidente de trnsito
producido por un e;Hculo de la Emba!ada %mericana.
(e procedi con el procedimiento 7sic8 en cual obstaculi2ado por la
inmunidad que cubre a los Diplomticos# cuya situacin moti a
que 9uera imposible que se practicara cualquier examen de 5eode2
o alco;olemia al conductor de dic;o e;Hculo y cuyas placas son
CD- CGG y conducido por 4te Coronel Edmund (cott CoPan de la
Emba!ada %mericana# y los se'ores de dic;a emba!ada no quisieron
prestar nin&:n tipo de colaboracinJ. 79l. F?# C.p.8
9. &onstancia del @inisterio de ,elaciones E-teriores de la
,epblica de &olombia, suscrita por el %irector Beneral de Protocolo, doctor
?aime 6cevedo S!nc$e* en la cual se indica que el propietario del automotor
distinguido con las placas &% 5>)) es la Embajada Norte 6mericana, as' mismo
se describe en dic$o documento las caracter'sticas del automotor, en efecto se
anota:
=ue el e;Hculo tiene las si&uientes caracterHsticas3
Marca3 c;erolet 4ipo3 %stro Car&o "an
Modelo3 .0@0 Color3 5ei&e y dorado
(erie3 .GCDM.DB@$5. Placas3 CD /CGG
Mani9iesto3 FCF.D 9ec;a3 a&osto F de .0@0
%duana3 5o&ot
(e encuentra re&istrada ante la Direccin del Protocolo desde el dHa
BG de a&osto de .0@0 y 9i&ura como propietario la Emba!ada de los
Estados *nidos de Norte %m1rica.
El e;Hculo 9ue importado con autori2acin de este Ministerio No. PI
/@DS@0 del .@ de abril de .0@0J. 79olio G/# C..8
). .a providencia dictada por la &orte Suprema de ?usticia, Sala de
&asacin Penal de abril 2 de 133( en cuyo pronunciamiento se abstuvo la alta
&orporacin de avocar el conocimiento y tr!mite de la investigacin penal seguida
contra el teniente Edmund Scott &oFan por considerar que:
El teniente Coronel Edmund (cott CoPan tiene ran&o diplomtico y
como tal &o2an de los priile&ios e inmunidades concedidos a esta
clase de personal# es de ri&or re9erir que el instrumento internacional
aludido pre1 que la persona del a&ente diplomtico es iniolable#
sin que pueda ser ob!eto de nin&una 9orma de detencin o arresto
7art. TT,T8J. No estar de mas recordar que dentro de esta misma
preceptia se adierte que O la inmunidad de !urisdiccin de un
a&ente diplomtico en el estado receptor# no le exime de la
!urisdiccin del estado acreditanteOJ 7art. TTT,# num GU de la
Conencin8# lo cual si&ni9ica que la conducta del 9uncionario queda
sometida a la autoridades !udiciales de su propio paHsJ. 79l. GDIG?#
C..8
4. El pronunciamiento de la &orte Suprema de ?usticia, Sala de
&asacin &ivil, en auto de 2 de mar*o de 1339 mediante la cual confirm en
splica ordinaria el auto de 18 de febrero de 133( en virtud de la cual se rec$a*
la demanda por falta de jurisdiccin, presentada por los seores /itelvina ,ojas
,obles y otros contra la Embajada de los Estados Enidos de Norte 6m+rica.
%e dic$a providencia se retiene el siguiente aparte:
Por lo tanto# mediante los procedimiento diplomticos pertinente#
El Estado# por conducto del Ministerio de Relaciones Exteriores 7art.
T+,# num. B de la Conencin8 se encuentra en la obli&acin# en
primer lu&ar# de preenir# eitar o impedir la iolacin de normas
colombianas O 6 en se&undo t1rmino# le corresponde al mismo
Estado en caso de iolacin# ;acer que se respeten las leyes
colombianas# que en materia extracontractual prescribe que el que
;a cometido un delito o culpa# que ;a in9erido da'o a otro es
obli&ado a la indemni2acin OJ 7art. BFG. del C.C.8# lo que se
traduce en el deber de procurar u obtener si 9uere el caso# las
reparaciones o resarcimientos de los per!uicios correspondientes#
mediante se&uridades preias 7"&r pli2as u otras &arantHas8 o
cancelaciones posteriores. b8 +a tendiente a eri9icar u obtener de
acuerdo con los procedimientos y la 9uer2a ordinaria o especial de la
diplomacia# se&:n 9uere el caso# la renuncia expresa o tcita a la
inmunidad de !urisdiccin 7artHculo TTT,,8# a 9in de restablecer para
dic;os e9ectos el imperio del poder !urisdiccional colombiano dentro
del territorio nacional. c8 +a de procurar# en de9ecto de la
e9ectiidad de las acciones anteriores# que opere en consecuencia
el deber !urisdiccional a car&o del estado acreditante con relacin a
los eentuales casos no sometidos a !urisdiccin ni a solucin
con9orme al Estado Colombiano 7artHculo TTT, numeral GU
Conencin de "iena Citada8 d8 en :ltimas el Estado Colombiano
otor&a la &arantHa de responder patrimonialmente por los da'os
anti!urHdicos que su9ran los ;abitantes de Colombia cuando resulta
causados por el ;ec;o imputable de ;aber concedido la inmunidad
!urisdiccional correspondiente 7artHculo 0/# inciso .U de la Carta8#
aun cuando resulte !usti9icable en el campo de las relaciones
internacionalesJ 7P&ina ?BI?G# C.P8
8. El escrito dirigido por el seor ?o$n G &raig @inistro &onsejero de
la Embajada de los Estados Enidos de 6m+rica al seor ,udesindo ,ojas ,obles
calendado el 1( de octubre de 133(, en virtud del cual le comunica la decisin
adoptada por la Embajada con respecto a la reclamacin de perjuicios que el
citado ciudadano elev por la muerte del seor &esar ?ulio &uervo Pineda, en el
accidente de tr!nsito con el teniente &oronel Edmund Scott &oFan. 6l respecto
se retiene lo siguiente:
+a Emba!ada ;a estudiado con cuidado el documento de solicitud
de per!uicios y todos los dems documentos ad!untos que ilustran los
;ec;os del accidente# el alor de los per!uicios estimados# y los
pronunciamientos de las autoridades !udiciales colombianas sobre el
reconocimiento de la condicin diplomtica del Coronel CoPan y del
consi&uiente 9uero especial a que tiene derec;o ante las autoridades
!udiciales colombianas.
Consideramos oportuno de!ar constancia que el Coronel CoPan en
nin&una de sus actuaciones relacionadas con este deplorable
accidente quiso eludir nin&una responsabilidad al respecto# ni le
rest atencin ni cooperacin con las autoridades de trnsito# salo
el e!ercicio de los derec;os de inmunidad diplomtica contra la
detencin de 1l y de su e;Hculo# que le &aranti2an la ley y las
autoridades colombianas por su condicin de diplomtico. Prueba
de esta cooperacin del coronel con las autoridades !udiciales es#
entre otras# el sometimiento oluntario al examen de alco;olismo que
le 9ue practicado por el m1dico de la unidad !udicial en el lu&ar del
accidente# el cual dio resultado ne&atio# tal como aparece en la
anotacin que ;ace el !u2&ado permanente en el acta de
leantamiento del cader.
%dems# el coronel portaba en re&la sus documentos de identidad
y de trnsito# con9orme a lo exi&ido por la ley Colombiana a los
diplomticos. %sH mismo# tiene los se&uros de trnsito obli&atorios
exi&idos para 1l y su e;Hculo.
+a Emba!ada ;a reisado con cuidado su solicitud y la
documentacin proporcionada por las autoridades !udiciales.
Desa9ortunadamente# lamenta no poder tomar nin&una accin
respecto a la 9amilia del extinto# por considerar que la conducta del
Coronel CoPan en accidente estuo a!ustadas a las leyes
colombianas.J 79l. G0ID/# C..8
&onforme al te-to del libelo esta demanda tiene como fundamento
de $ec$o tanto la muerte del esposo y padre de los demandantes, como la
aplicacin de la ley 8D de 13>(. Ena sana interpretacin de la demanda impone
entender, como ya se dijo, que se acciona por las consecuencias derivadas de la
aplicacin del precitado te-to legislativo y que el deceso de &uervo constituye
apenas una referencia obligada para el c!lculo de la indemni*acin si a ella $ay
lugar, atendiendo a su naturale*a del $ec$o daino y la relacin e-istente entre
el fallecido y los demandantes.

&. El r+gimen jur'dico aplicable
.a &onvencin de /iena es un tratado internacional suscrito por el
Estado &olombiano, regularmente incorporado a la legislacin interna, con la
observancia de los procedimientos constitucionalmente establecidos y convertida
en le y 8D de 13>(.
%e acuerdo con la constitucin pol'tica, en su art'culo ((), para la
valide* de los tratados, +stos deber!n ser aprobados por el &ongreso de la
,epblica, aunque a rengln seguido faculta al Presidente de la ,epblica para
darles aplicacin provisional, cuando sean de naturale*a econmica y comercial,
con cargo de enviarlos inmediatamente al &ongreso para su aprobacin.
Se!lase pues un regla general y una e-cepcin.
.a &onvencin de /iena, aparte de su claridad normativa sobre la
inmunidad jurisdiccional de los agentes diplom!ticos, fue incorporada a la
legislacin nacional y por tanto no $ay duda sobre su aplicacin al caso sub0
an!lisis, para que por contera, se abra camino la causa de responsabilidad
patrimonial que contra el Estado nos ocupa.
.a norma cuya aplicacin se invoca es del siguiente tenor:
%rtHculo TTT,
.. El a&ente diplomtico &o2ar de inmunidad de la !urisdiccin
penal del Estado receptor. Go2ar tambi1n de inmunidad su
!urisdiccin ciil y administratia excepto si se trata3
a. de una accin real sobre bienes inmuebles particulares radicados
en el territorio del estado receptor# a menos que el a&ente
diplomtico lo posea por cuenta del estado acreditante para los 9ines
de la misinE
b. De una accin sucesoria en la que el a&ente diplomtico 9i&ure# a
tHtulo priado y no en nombre del estado acreditante# como e!ecutor
testamentario# administrador# ;eredero o le&atarioE
c. De una accin re9erente a cualquier actiidad pro9esional o
comercial e!ercida por el a&ente diplomtico en el estado receptor#
9uera de sus 9unciones o9iciales.
B. El a&ente diplomtico no est obli&ado a testi9icar.
F. El a&ente diplomtico no podr ser ob!eto de nin&una medida de
e!ecucin# salo en los casos preistos en los incisos a# b y c del
par&ra9o . de este artHculo y con tal de que no su9ra menoscabo la
iniolabilidad de su persona o de su residencia.
G. +a inmunidad de !urisdiccin de un a&ente diplomtico en el
Estado receptor no le exime de la !urisdiccin del Estado
acreditanteJ.
.a &onvencin obedece a un acto complejo del Estado &olombiano
integrado por la intervencin de las voluntades de dos autoridades estatales, a
saber, el &ongreso y el Presidente de la ,epblica en ejercicio de sus funciones
de conformidad con los art'culos 123 y 145 de la &.P. &onforme al art'culo 2( del
&.&.6 es competente la jurisdiccin contencioso administrativa para conocer de
las consecuencias de su adopcin como ley y de su aplicacin en cumplimiento
de compromisos internacionales. Si bien el Estado colombiano es soberano para
el manejo de sus relaciones internacionales, ello no obsta para que ante la
jurisdiccin contencioso administrativa colombiana pueda ser convocado a
responder por las consecuencias de sus actos que como en el caso presente se
trata de un acto complejo. .os privilegios que conceda a Estados o a sus
diplom!ticos acreditados, corren a cargo de la Nacin, y no ser'a equitativo que
revertieran a cargo de una persona en particular.
Si del cumplimiento del ratado, que como en el caso particular que nos
ocupa deviene para los actores un perjuicio cuya autor'a material radica en
cabe*a de un agente diplom!tico, la Nacin &olombiana debe asumir las
consecuencias patrimoniales derivadas del cumplimiento de sus obligaciones y
respecto de las relaciones diplom!ticas entre los Estados. Entonces, se
encuentra claramente establecido el factor de imputacin de la responsabilidad
impetrada respecto del ente demandado por su titularidad jur'dica e-clusiva y
e-cluyente para el manejo de las relaciones internacionales que
constitucionalmente implican una operacin compleja con participacin de las tres
ramas del poder pblico, a saber, el ejecutivo encabe*ado por el Presidente de
la ,epblica a quien corresponde la direccin de las relaciones internacionales y
por ende la negociacin de los tratados7 el legislativo que incorpora los tratados
internacionales como te-to de derec$o interno mediante leyes y el judicial
representado en el caso por la &orte &onstitucional mediante el control
autom!tico que ejerce sobre dic$as leyes.
El ejercicio de la titularidad de las relaciones internacionales por parte
del Estado implica una actuacin suya cuyas consecuencias conforme al art. 35
de la &.P. deben ser por +l asumidas y en el caso los afectados perdieron la
oportunidad de demandar al autor material del dao y al propietario del ve$'culo
automotor, todo lo cual justifica fe$acientemente la responsabilidad patrimonial del
Estado &olombiano en la especie.
En todo caso, la garant'a de acceder a la administracin de justicia
"art. ((3 de la &.P# no puede sufrir e-cepcin y para que se $aga efectiva en el
caso sub0judice se abre paso la demanda contra el Estado &olombiano quien
leg'timamente conduce sus relaciones internacionales, asume obligaciones de la
misma estirpe mediante tratados, promulga, cumple y $ace cumplir sus propias
leyes.
En el sub0judice, estima la Sala, que es pertinente aplicar el r+gimen
de la responsabilidad por dao especial, que es el que corresponde aplicar
cuando por la actividad leg'tima del Estado se causa un dao. En el caso
presente la incorporacin a la legislacin nacional del te-to de la convencin de
/iena de fec$a del 12 de abril de 1381, en desarrollo de una operacin
compleja de naturale*a pblica consistente en la negociacin y firma del dic$o
tratado, su incorporacin como ley nacional y la sujecin a los controles
jurisdiccionales de conformidad con la constitucin y su aplicacin produjo un
dao consistente en el desequilibrio de las cargas pblicas que los actores no
deben soportar.
.a incorporacin en el ordenamiento jur'dico interno, de los tratados
internacionales, est! regulada por la constitucin pol'tica de 1331 y por las
&onvenciones de /iena de 1383 y 1328, que son el derec$o de los tratados en el
orden internacional. Para que dic$os tratados se perfeccionen y produ*can
efectos en el orden nacional colombiano se pueden citar cuatro etapas que son
comunes para la aprobacin de los tratados en el seno de la comunidad
internacional, a saber: la negociacin, la suscripcin o firma, los controles
internos por las otras ramas del poder pblico y finalmente la ratificacin. En
&olombia el control interno es de dos tipos: el control pol'tico "art. 145 num. 18
de la &.P# y el control jur'dico "art. ()1 de la &.P, num. 15#.
.a aplicacin del te-to normativo en el sentido de conferir la
inmunidad conduce a un enfrentamiento de derec$os reconocidos por el
ordenamiento colombiano7 de un lado la condicin del diplom!tico que go*a de la
inmunidad para ante los jueces colombianos y de otro lado el derec$o que tienen
todos los residentes en &olombia para accionar ante sus jueces naturales para
que se respeten sus derec$os, se les proteja o se les garantice conforme al
derec$o positivo vigente, y demandar y ser demandados. Si e-cepcionalmente
como en este caso y por un tratamiento de privilegio conferido por el Estado a una
persona, atendidas sus calidades, se produce un desequilibrio en su favor y en
contra de otro que resulta damnificado y sin la posibilidad de demandar con
fundamento en el $ec$o daino ante su jue* natural, es claro que $ay un
desequilibrio de las cargas pblicas y que por ello el particular est! $abilitado
para demandar al Estado en reparacin con fundamento en su actuar complejo
como ya se dijo.
En s'ntesis, puede afirmarse que el t'tulo de imputacin jur'dica
sobre el cual se edifica el juicio de responsabilidad para el Estado, lo constituye
el rompimiento del equilibrio de las cargas pblicas, ocasionado por la actividad
leg'tima de autoridades estatales "&ongreso y Presidente de la ,epblica#, que
causa dao antijur'dico, respecto del cual, el administrado no est! en el deber de
soportar, pues la carga pblica que debe ser colectiva, no debe correr a cargo
de una persona en particular. %e a$' que sea equitativo, imponer al Estado en
representacin de la sociedad, la obligacin de reparar el perjuicio irrogado a los
actores. Esta solucin no es cosa distinta que el cabal desarrollo y ejecucin
lgica del principio de la igualdad ante la ley, previsto en el art'culo 19 de la &.P.
%. 6ntecedentes ?urisprudenciales
a) En Hrancia.
6valan el criterio e-puesto, serios antecedentes jurisprudenciales
conocidos por la doctrina francesa sobre la materia que se estudia, relacionados
con la denominada responsabilidad del Estado Idu fait des loisL, y la llamada
responsabilidad del Estado Idu fait des traites ou accords internacionau-L
regularmente incorporados en el orden jur'dico interno.
En efecto, la responsabilidad nacida por la entrada en vigor de una
ley se estudi con ocasin del fallo del &onsejo de Estado Hranc+s del 1) de
febrero de 1392, respecto de la Sociedad 6nnima de productos l!cteos I.a
fleuretteL, all' el jue* administrativo conden al Estado a pagar a un particular una
indemni*acin en reparacin de un dao causado por la entrada en vigor de un
te-to legislativo con fundamento en la ruptura de la igualdad de los ciudadanos
ante las cargas pblicas, engendrada precisamente por la aplicacin de la ley (3
de 139). Esta jurisprudencia, que fue la culminacin de un proceso iniciado con
el rec$a*o sistem!tico de toda posibilidad de responsabilidad del Estado por los
perjuicios directamente causados por la adopcin de una ley comen* con
sentencia del 11 de febrero de 1292 "%uc$aletet#, cuando el te-to legislativo,
pro$ib'a la fabricacin del tabaco $ec$i*o para proteger el monopolio del Estado
en la materia, pasando por la sentencia &ouiteas a propsito de la ley 18 de
mar*o de 1314 que pro$ib'a la fabricacin de abs$inte as' se lleg a la sentencia
del ) de julio de 1323 "45 aos despu+s de la sentencia .a fleurette#, por la cual
el &onsejo &onstitucional tuvo la ocasin de afirmar la e-istencia de la
responsabilidad del estado legislador en el caso en que una ley crea un dao
especial y anormal en eventos relacionados con la modalidad de aplicacin de las
privati*aciones, dejando sentado que tal responsabilidad se justifica por el
principio constitucional de la igualdad de todos ante las cargas pblicas.
%e otro lado la responsabilidad del Estado, comprometida en ra*n
de los tratados o acuerdos internacionales regularmente incorporados en el orden
jur'dico interno, qued e-presada por el &onsejo de Estado Hranc+s en sentencia
de 95 de mar*o de 1388 en el caso denominado &ompa'a Beneral de Energ'a
,adio El+ctrica, fallo que mereci las siguientes consideraciones de esa
&orporacin que la responsabilidad del Estado es susceptible de comprometerse
con 9undamento de la i&ualdad de los ciudadanos ante las car&as p:blicas# para
ase&urar la reparacin del per!uicio nacido de las conenciones suscritas por
Krancia con otros Estados e incorporada re&ularmente en el orden !urHdico
interno# a condicin de una parte# que ni la conencin misma ni la ley que ;a
eentualmente autori2ado la rati9icacin puedan interpretarse como ;abiendo
entendido excluir toda indemni2acin y de otra parte que el per!uicio por el cual se
demanda la reparacin sea de una &raedad su9iciente y presente un carcter
especial O.J 7Droit %dministrati9# )ean Krancois +ac;aume# +es Grandes
Decisions de la !urisprudence. 4;emis. Pu9# ParHs .00F.
.a e-tensin de la jurisprudencia citada en primer lugar, llamada Idu
fait de loisL a los tratados internacionales, tuvo como reparo el $ec$o de que el
tratado continua siendo un acto internacional cuyo contencioso escapa a la
tradicional competencia de la jurisdiccin administrativa. Sin embargo se opt por
mantener la competencia de la jurisdiccin especiali*ada atendiendo a que el
tratado regularmente incorporado en el orden jur'dico interno produce efectos de
derec$o y consecuencias que el jue* administrativo puede apreciar en materia de
responsabilidad sin efectuar un juicio sobre la manera como el ejecutivo conduce
las relaciones internacionales del Estado.
b# En Portugal
En caso semejante el &onsejo de Estado de Portugal, al resolver el
recurso No. 9949), con fec$a 15 de mayo de 133) acord, con ocasin del
ejercicio del derec$o indemni*atorio propuesto ante los tribunales portugueses
segn las reglas generales de competencia, la responsabilidad civil
e-tracontractual del Estado Portugu+s, por acto efectuado materialmente por las
fuer*as armadas americanas estacionadas en las islas 6*ores. %ijo el alto
tribunal que por imperativo del numeral 4< del art'culo 2< de la &onvencin Ntan
los tribunales portugueses son internacionalmente incompetente para conocer de
las demandas indemni*atorias contra los Estado Enidos de 6m+rica por daos
originados en los actos il'citos culposos de sus fuer*as armadas estacionadas en
las Aslas 6*ores, y Ique para obviar el sacrificio que para los ciudadanos
nacionales, consistir'a en la necesidad de, en tales casos, recurrir a los
tribunales americanos, el Estado portugu+s asume por la misma cl!usula de la
convencin referida la responsabilidad objetiva por el resarcimiento de tales
daos oblig!ndose al pago de la indemni*acin respectivaL. ",ecurso 9949)
,el. &.E. ?os+ %a &ru* ,odr'gue*#. Esta responsabilidad objetiva a cargo de
Estado Portugu+s fue retenida como una solucin para compensar la renuncia
que aquella nacin $i*o a la jurisdiccin de sus tribunales, y tambi+n para obviar
la onerosidad y dificultades que para sus nacionales constitu'a la e-igencia de
recurrir a los tribunales americanos.
c# En &olombia
Esta &orporacin $a construido una base jurisprudencial slida
respecto del dao especial como fundamento de la responsabilidad patrimonial
del Estado, como cuando afirma que Iel tribunal acertadamente manej este
caso con base en el r+gimen de responsabilidad por dao especial, caracteri*ado
por presentarse en aquellas situaciones en las que la administracin en desarrollo
de una actividad leg'tima afecta los derec$os de una persona por el rompimiento
de la igualdad frente a la ley y a las cargas pblicas, a cuya consecuencia se
causa dao especial al administrado, cuya situacin particular no puede
enmarcarse dentro de un r+gimen distinto de responsabilidadL "sentencia de julio
18 de 133), e-pediente No. 2384 &.P. %aniel Su!re* =ern!nde*#.
En otro caso se dijo que con apoyo en la teor'a del dao especial,
el Estado debe indemni*ar el dao siempre que resulte anormal y e-cepcional en
relacin con los que deben soportar los dem!s integrantes de la comunidad.
"sentencia de abril 13 de 133). E-pediente No. >538, &.P. ?uan de %ios @ontes#
Agualmente esta &orporacin con ponencia de quien elabora este
proyecto, en sentencia del (4 de septiembre de 133> en el e-pediente No 1593(,
actor &armen =aydee Bon*!le* se precis:
El caso planteado en la demanda encuadra dentro del r1&imen de
responsabilidad que &obierna el da'o especial. Para que dic;a
9i&ura !urHdica ten&a plena aplicacin debe reunir los si&uientes
elementos3
.. =ue el ;ec;o administratio que causa el da'o proen&a de una
actuacin le&Htima de la administracin amparada por la
normatiidad le&al i&ente o la misma Constitucin# que rompe la
i&ualdad 9rente a las car&as p:blicas que deben soportar
determinados administrados.
(i&ni9ica lo anterior que el quebrantamiento de la i&ualdad 9rente a
las car&as p:blicas impon&a a ciertos administrados un mayor
sacri9icio al que normalmente debe soportar los asociados en
&eneral.
B. =ue se concrete un da'o que lesiona un derec;o !urHdicamente
tutelado el cual debe reestir las condiciones de cierto# concreto y
particular.
F. 6 que ;aya un nexo de causalidad entre el ;ec;o administratio
le&al y el per!uicio ocasionado.
+o dic;o permite establecer que este r1&imen de responsabilidad
excluye la ile&alidad del acto administratio# los casos de
responsabilidad por 9alta o 9alla del sericio de la administracin y
tambi1n la deriada de las Has o actuaciones de ;ec;o.
En tales condiciones se exi&e que para ;ablar del da'o especial
como presupuesto de responsabilidad de la administracin este debe
ser anormal# excepcional y superior al que normalmente deben
su9rir los ciudadanos en ra2n de la especial naturale2a de los
poderes y actuaciones del Estado# es decir# que solo unos pocos
ciudadanos resultan sacri9icados en su patrimonio como
contrapartida de que la comunidad obten&a bene9icios que le
representa un me!oramiento en la calidad y prestacin de los
sericios.
Por todo lo anterior es claro que, teniendo los nacionales derec$o a
que se respete su integridad personal y patrimonial y a ejercer las acciones de ley
para el restablecimiento de sus derec$os conculcados , en igualdad de
condiciones, en el caso presente los demandantes e-perimentan una doble
limitacin por virtud del privilegio de inmunidad jurisdiccional conferido por el
Estado &olombiano. %e un lado porque quedan privados de la posibilidad de
demandar en &olombia la reparacin a que tienen derec$o, en accin contra el
ejecutor material del dao y de otra parte porque consecuencialmente se
desequilibraron las cargas pblicas que deben soportar todos los ciudadanos en
igualdad de condiciones, al impon+rseles la necesidad de demandar ante la
justicia del estado acreditante, lo cual s' est! permitido por la &onvencin de
/iena, salvo renuncia a la inmunidad en los t+rminos all' establecidos, $ec$o que
no ocurri en este caso.
6l aceptar la responsabilidad del Estado en el caso concreto que se
falla, no se pro$'ja sin beneficio de inventario la e-presin optimista de .en
%uguit segn la cual el Estado debe ser un asegurador por v'a general, pues se
trata de una situacin e-cepcional7 tampoco se comparte la apreciacin del
@inisterio Pblico segn la cual el Estado $abr'a abdicado su soberan'a al
conceder una inmunidad jurisdiccional al &uerpo %iplom!tico, pues precisamente
en ejercicio de ella desarroll la actividad compleja que dio origen a este proceso.
6l respecto vale recordar el pensamiento del maestro =auriou
cuando afirma:
<ay dos correctios de la prerro&atia de la administracin
reclamados por el instinto popular# cuyo sometimiento respecto del
poder p:blico puede 9ormularse en estos dos brocardos3 ()*
+,-,, .*"/ ()* /0*#*1, 2, 2*34 %ue +,-,, .*"/ ()*
.,-)* *2 .*"5)66/'.
E. .a .egitimacin.
Por activa, los documentos allegados dan certe*a del matrimonio
que el 1< de julio de 13)4 contrajo la demandante /itelvina ,ojas ,obles con el
$oy occiso &esar ?ulio &uervo Pineda en el estado de !c$ira, ,epblica de
/ene*uela "f. 13#, y registrado el 1> de mar*o de 1339 en la Notaria 1D del circulo
de Gogot!. M con los registros civiles de nacimiento de los actores Brace Celly y
&esar 6ugusto &uervo ,ojas se prob que son $ijos del finado &esar ?ulio
&uervo Pineda, fallecido el 15 de octubre de 1331. Jue Brace Celly naci el ()
de junio de 13>4 y por tanto contaba con 14 aos de edad al producirse la muerte
de su padre, mientras que &esar 6ugusto, quien naci el 12 de abril de 132)
ten'a > aos de nacido.
Por pasiva, la Nacin estuvo representada en este caso por los
@inistros del Anterior y ,elaciones E-teriores respectivamente. Para los fines que
interesan al proceso, se sabe que por e-presa disposicin del art. 1)3 del &.&.6
el &ongreso de la ,epblica es representado por el @inistro del Anterior, mientras
que en todo aquello que se relaciona con la suscripcin de ratados
Anternacionales su esfera compete al @inisterio de ,elaciones E-teriores, entidad
administrativa que para el caso particular, y en atencin al postulado del art. 114
de la &onstitucin, junto con el Presiente de la ,epblica constituye gobierno.
Sobre la calidad del agente daino, la Sala aprecia el informe de
accidentes de la Secretar'a de r!nsito "f. 99# segn el cual el automotor que
arroll al occiso &esar ?ulio &uervo se distingue con las placas &%05>)) y era
conducido por el eniente &oronel Edmund Scott &oFman, quien por informacin
del @inistro &onsejero de la Embajada de Estados Enidos de 6m+rica era
miembro diplomtico acreditado de la misin militar de los Estados *nidos en
ColombiaJ.
.a jurisprudencia de la &orte Suprema de ?usticia tiene establecido que
no solo los a&entes diplomticos tienen inmunidad de !urisdiccin# con las
saledades re9eridas# sino que tambi1n la tienen los Estados# se&:n principios y
costumbres de Derec;o ,nternacional# sobre todo porque no resultarHa l&ico que
la tuiese el a&ente diplomtico y no la tuiese el Estado acreditante. 6# por lo
dems# se ;a sostenido por la doctrina internacional# que los Estados deben
&o2ar de inmunidad de !urisdiccin# en ra2n de principios como los de soberanHa#
independencia e i&ualdad !urHdicaJ. 7auto de .B de !unio y .B de a&osto de .00B
pro9eridos por la (ala de Casacin Ciil8.
6pelando al contenido del literal e# del art. 1< de la &onvencin de
/iena sobre ,elaciones %iplom!ticas, se tiene que por a&ente diplomtico se
entiende el !e9e de la misin o un miembro del personal diplomtico de la misinJ.
6ntes de cerrar este cap'tulo conviene destacar que el %irector
Beneral de Protocolo del @inisterio de ,elaciones E-teriores certific "fl. )5# que
el ve$'culo c$evrolet modelo 1323, color beige y dorado, distinguido con las
placas &%05>)) se encuentra re&istrado ante la direccin de protocolo desde el
dHa BG de a&osto de .0@0 y 9i&ura como propiedad de la Emba!ada de los Estados
*nidos de %m1ricaJ.
H. El dao
6unque consistente el dao, como ya se dijo, en el rompimiento del
equilibrio de las cargas pblicas, es preciso referirlo materialmente a todos los
$ec$os de la causa petendi para el c!lculo de la indemni*acin.
&on el acta de levantamiento fec$ada el 11 de octubre de 1331,
distinguida con el No. 1(3>, "fl. 94# se prob el $ec$o de la tr!gica muerte de
&esar ?ulio &uervo Pineda. M para compensar los perjuicios que reclama la parte
actora, aqu' se $a visto que el ribunal de &undinamarca reconoci perjuicios
materiales para cada uno de los actores del proceso con sujecin a los ingresos
permanentes del occiso &esar ?ulio &uervo Pineda. 6s', el fallador a0quo
reconoci que para la +poca de su fallecimiento, &uervo Pineda se encontraba
laboralmente vinculado con dos entidades oficiales, ra*n por la cual consider
que:
En consecuencia la indemni2acin se liquidar tomando los in&resos
de .00. proenientes del ,CE+ 7>BDF.??B.0/ mensuales8
sumndolos a lo percibido como docente 7>.0B.D0D.oo mensuales8#
para un total mensual de >GG?.BD@.oo
De la suma total mensual se descontar un BDV que se considera
destinado a los &astos personales de la Hctima# obteni1ndose la
suma de >FFG.?0F.D/ que se diidir en tres partes3 el D/V para la
esposa y el BDV para cada uno de los ;i!os de donde la base para la
indemni2acin de la cnyu&e es de >.?C.FG?.CD y la de cada uno de
los ;i!os >@F.?CF.FC
+a indemni2acin de la esposa corresponder desde la 9ec;a de la
muerte# ./ de octubre de .00.# ;asta la ida probable de la Hctima
por ser 1sta :ltima la de mayor edad se&:n los documentos
alle&ados. +a de los ;i!os corresponder ;asta que cada uno de
ellos lle&ue a la edad de .@ a'os# tal como lo ;a enido se'alando
la !urisprudencia. Para la liquidacin se aplicarn las 9rmulas de
matemticas 9inancieras de com:n uso en estos casos y las
indemni2aciones se diidirn en ;istrica o consolidada y 9utura.
6lega el impugnante que con las declaraciones vertidas a folio (8 y ss
del &.( se probaron otras fuentes de subsistencia que el occiso derivaba de la
actividad agr'cola, lo cual en principio podr'a ser cierto. Sucede sin embargo que
los testimonios de /icente y &ecilio &aro &ru* tan solo dan a entender que el
occiso utili*aba una franja apro-imada de 9 $ect!reas de terreno que $ered de
su padre, ubicada en jurisdiccin de &i+naga "Goyac!#, para cultivar en
compa'a de aqu+llos ciertas variedades como papa, fr'jol y alverja. M que los
ingresos netos para &esar ?ulio &uervo oscilaban entre O855.555 y O>55.555
por cosec$a.
En tales circunstancias no puede afirmarse que desde el punto de
vista probatorio los ingresos que as' se registraron con car!cter ocasional deban
ser tenidos como permanentes, pues el aspecto contingente de las actividades
agr'colas $ace necesario acreditar contable y tributariamente el ingreso real. 6l
parecer olvid el apelante que a folio 95 del cuaderno principal aparecen dos
declaraciones e-trajuicio segn las cuales @art$a .eonor Pardo y 6lfonso de
?ess %'a* reconocen que Cesar )ulio no tenHa in&reso di9erente al de su
pro9esin como docente# lo cual le serHa para su con&rua subsistenciaJ.
Perjuicios materiales para la seora /itelvina ,ojas ,
En lo que se refiere a la estimacin de estos perjuicios en favor de la
seora /itelvina ,ojas ,obles se aprecia que el a0quo al desarrollar las
operaciones de liquidacin del lucro cesante trabaj con estricta sujecin a las
pautas tra*adas por la jurisprudencia de la &orporacin. M si tanto las
operaciones desarrolladas por el tribunal como el resultado obtenido no ameritan
objecin, la Sala simplemente actuali*ar! los montos reconocidos en favor de la
demandante, precisando que lo $ar! con apoyo en el A. P.& suministrado por el
%6NE teniendo en cuenta para ello el ltimo 'ndice referido en la sentencia
")54,85, eneroP34# y el que corresponde al mes de julio de 1332 ">25.(5#, para lo
cual se tendr! presente la siguiente frmula:
"p W "; ,ndice 9inal 7!ulioS0@8 C@/.0.
Hndice inicial 7eneroS0D8 G/D.?/
"p W ?@AB/C.DB?.@. x ..0B
"P W .F.AFB..FD/.D/
En los anteriores t+rminos se reconocer! en favor de la seora
/itelvina ,ojas ,obles por concepto de perjuicios materiales la cantidad de
O191Q9(1.945.45.
Perjuicios materiales para los menores Brace Celly y &esar 6ugusto
&uervo ,ojas
.a Sala estima ra*onable, en este caso en particular, conforme lo
solicita el apelante, reconocer perjuicios materiales en la modalidad de lucro
cesante en favor de los menores Brace Celly y &esar 6ugusto &uervo ,ojas
$asta que estos cumplan los (4 aos de edad. 6parece acreditado testimonial y
documentalmente que los actores depend'an econmicamente de la v'ctima. Se
trataba de una familia que go*aba de especiales condiciones sociales y
culturales, con aspiraciones acad+micas y profesionales, tanto que el padre
desempeaba la docencia en el &olegio %istrital 6ntonio Nario, $ab'a culminado
estudios en pedagog'a matem!tica e ingenier'a de sistemas. .os $ijos cursaban
el bac$illerato y la primaria con perspectivas de llegar a ingresar a la educacin
profesional con apoyo cierto del padre. an es as' que luego de la muerte de su
progenitor la menor Brace Celly ingres a la Eniversidad ?orge adeo .o*ano a
cursar la carrera de Giolog'a @arina, segn constancia visible a folio 1(8,
matr'cula cuyo costo a abril de 1339 fue de O)4(.(51. M el menor &esar 6ugusto
continu sus estudios en el colegio .ouis de Groglie de esta ciudad, segn
constancia que obra a folio 1(> del &.1.
Ese entorno familiar trasmite a la &orporacin la conviccin de que
los menores sin duda alguna $ubieran recibido ayuda econmica por parte de su
progenitor $asta cumplir los (4 aos, edad en la que los $ijos suelen concluir los
estudios suficientes para permitirles atender su manutencin. .a liquidacin se
efectuara con base en los siguientes criterios.

1. Se tendr! en cuenta que la v'ctima percib'a como ingresos
mensuales la suma de O))8.(42, del que se descuenta el (4R ya que se presume
que dedicaba este monto para su sostenimiento. El valor resultante, es decir, la
cantidad de O99).839.45 se distribuye la mitad para la cnyuge, es decir
O18>.9)8.>4, y la otra mitad para los dos $ijos menores, esto es, el monto de
O29.8>9.9>.
(. .a indemni*acin de perjuicios segn el criterio atr!s
establecido favorece a cada uno de los menores Brace Celly y &esar 6ugusto
&uervo ,ojas $asta la edad de (4 aos.
9. Se actuali*a la suma que beneficia a cada uno de los menores
de conformidad con el 'ndice de precios al consumidor suministrados por el %6NE
el cual para la +poca de los $ec$os marc (54.43 y por otra parte el que rige
para el mes de julio de 1332 ">25.31#.
Siguiendo las pautas atr!s sealadas se procede de conformidad
con las siguientes operaciones aritm+ticas y teniendo en cuenta las frmulas
aceptadas por esta &orporacin:
"p W "; Hndice 9inal 7!ulioS0@8 C@/.0.
Hndice inicial 7octuS0.8 B/D.D0
Donde#
"p W alor presente que se busca
"; W alor ;istrico
,9 W Hndice 9inal
,i W ,ndice inicial
Reempla2ando se tiene:
"p W >@F.?CF.FC x C@/.0.
B/D.D0
"p W >@F.?CF.FC x F.C0
"p W >F.C.@BF.?@

)<. Se calculan dos per'odos a# vencido, causado o consolidado
que transcurre desde el 15 de octubre de 1331, fec$a de los $ec$os, $asta el 91
de julio de 1332 "21.> meses# y b# el futuro o anticipado que corre desde el 1<
de agosto de 1332 $asta la fec$a en que cada uno de los menores cumplir'an los
(4 aos de edad.
PE,AN%N &6ES6%N N /EN&A%N
6corde con lo anterior para calcular la liquidacin correspondiente
al per'odo vencido, causado o consolidado para cada de los menores, se aplica
la frmula:
( W Ra 7. X i8
n

i
Donde#
( W indemni2acin encida
i W inter1s t1cnico le&al del ?V anual# /.//G@?C mensual.
n W tiempo para liquidar I N:mero de meses I
Ra W renta actuali2ada
(ustituyendo tenemos3
( W >F.C.@BF.?@ 7 . X /.//G@?C8
@..C I
.
/.//G@?C
( W >F.C.@BF.?@ x /.G@?@?GBC
/.//G@?C

( W >F.C.@BF.?@ x .//./F W 7819798.:9;.1<
Segn la liquidacin precedente a cada uno de los menores Brace
Celly y &esar 6ugusto &uervo ,ojas por el per'odo causado les corresponde la
cantidad de O91Q>39.534.12.
PE,AN%N HEE,N N 6NA&AP6%N
6# El menor &esar 6ugusto &uervo ,ojas naci en abril 12 de
132). Este per'odo se calcula desde el 1< de agosto de 1332 $asta el d'a en el
cual se espera el menor cumpla los (4 aos de edad. Es decir, un total de 1(2.8
meses, para liquidar los perjuicios se aplica la formula tradicionalmente aceptada
por esta &orporacin a saber:

( W Ra 7. X i8
n

i 7. X i8
n

Donde#
( W suma que se deduce
Ra W Renta acuati2ada
i W inter1s t1cnico le&al del ?V anual o /.//G@?C mensual
n W n:mero de meses
(ustituyendo tenemos3
( W >F.C.@BF.?@ x 7. X /.//G@?C8
.B@.?
I .
0.4867 7. X /.//G@?C8
.B@.?

( W >F.C.@BF.?@ x /.@?C/@GB@
/.//0/@C/00
( W F.C.@BF.?@ x 0D#G.0
( W GCHG<I:=CC:AB
.a menor Brace Celly &uervo ,ojas naci el () de junio de 13>4.
Este per'odo se calcula desde el 1< de agosto de 1332 $asta el d'a en el cual se
espera la menor cumpla los (4 aos de edad, junio () del ao (555. Es decir,
un total de ((.2 meses. Para liquidar los perjuicios se aplica la formula
tradicionalmente aceptada por esta &orporacin a saber:
( W Ra 7. X i8
n

i 7. X i8
n

(ustituyendo tenemos3
( W F.C.@BF.?@ x 7. X /.//G@?C8
BB.@
I.
/.//G@?C 7. X /.//G@?C8
BB.@
( W F.C.@BF.?@ x /...C/DC0@@
/.//DGF?FB.
( W F.C.@BF.?@ x B..DF
( W 769<=8.:;<.62
Resumen per!uicios materiales3
.. Para Cesar %u&usto Cuero Ro!as
a8 ,ndemni2acin debida >F.AC0F./0D..@
b8 ,ndemni2acin 9utura >F/AFB?.D//.0@
4-4%+ >?BA..0.D0?..?
B8 Para Grace $elly Cuero Ro!as
a8 ,ndemni2acin debida >F.AC0F./0D..@
b8 ,ndemni2acin 9utura > ?A@GF./D@.?B
4-4%+ >F@A?F?..DF.@/
En fin, la Sala confirmar!, pero $aciendo $incapi+ en la precisin
doctrinaria y fundamentos aqu' consignados.
En m+rito de lo e-puesto, el &onsejo de Estado, Sala Plena de lo
contencioso 6dministrativo administrando justicia en nombre de la ,epblica y
por autoridad de la ley,
H 6 . . 6:
1. &onf'rmanse los numerales 1<, 9<, )< y 4<. de la sentencia
proferida por el ribunal 6dministrativo de &undinamarca el 3 de febrero de 1334
por las ra*ones dadas en los considerandos de este prove'do.
(. @odificase el numeral (< de la sentencia del rubro el cual quedar!
as':

&omo consecuencia de la anterior declaracin cond+nase a la
Nacin @inisterios de Bobierno y ,elaciones E-teriores a pagar por concepto de
perjuicios morales, el equivalente el pesos de un mil "1555# gramos de oro fino
en favor de cada uno de los demandantes, /itelvina ,ojas ,obles, Brace Celly
&uervo ,ojas y &esar 6ugusto &uervo ,ojas.
El precio del gramo oro ser! el que certifique el Ganco de la
,epblica para la fec$a de ejecutoria de esta providencia.
&ond+nase igualmente a los @inisterios de Bobierno y ,elaciones
E-teriores a pagar por concepto de perjuicios materiales en la modalidad de lucro
cesante en favor de la seora /itelvina ,ojas ,obles la suma de &AENN
,EAN6 M EN @A..NNES ,ES&AENNS /EANAEN @A. ,ES&AENNS
&AN&EEN6 PESNS &NN &AN&EEN6 &EN6/NS "O1(9Q9(1.945.43#.
En favor del @enor &ES6, 6EBESN &EE,/N ,N?6S la suma de
SESEN6 M %NS @A..NNES &AENN %AE&ANEE/E @A. JEANAENNS
NN/EN6 M SEAS PESNS &NN 18P155 7O8(Q113.438.18#.
Agualmente en favor de la menor B,6&E CE..M &EE,/N ,N?6S la
suma de ,EAN6 M N&=N @A..NNES SEAS&EANNS ,EAN6 M SEAS @A.
&AENN &AN&EEN6 M ,ES PESNS &NN 25P155 "OF@A?F?..DF.@/8
9<. Para el cumplimiento de esta sentencia e-p'danse copias con
destino a las partes con precisiones del art. 114 del cdigo de procedimiento civil
y con observancia de lo preceptuado en el art. 9> del decreto 943 de (( de
febrero de 1334. .as copias destinadas a la parte actora ser!n entregadas a su
apoderado judicial que $a venido actuando en el proceso.
)< Ejecutoriada esta providencia, devu+lvase el e-pediente al
tribunal de origen.
&NPAESE, &N@ENAJEESE, NNAHAJEESE M &E@P.6SE
%olly Pedra*a de 6renas
Presidente
@ario 6lario @+nde* Ernesto ,afael 6ri*a @uo*
Berm!n 6yala @antilla Berm!n ,odr'gue* /illami*ar

?ess @ar'a &arrillo Gallesteros ?ulio Enrique &orrea ,estrepo
@iren de la .ombana de @agyaroff ?avier %'a* Gueno
Silvio Escudero &astro &lara Horero de &astro
%elio Bme* .eyva ,oberto @edina .pe*
,icardo =oyos %uque .uis Eduardo ?aramillo
&arlos 6rturo Nrjuela Nicol!s P!jaro Pearanda

.ibardo ,odr'gue* ,odr'gue* %aniel @anrique Bu*m!n
%aniel Su!re* =ern!nde* @anuel Santiago Erueta
?uan 6lberto Polo Higueroa ?uan %e %ios @ontes =ern!nde*
@ercedes ovar de =err!n
Secretaria Beneral
RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR EL 2EC2O DEL LEGISLADOR -
Ine1i!tencia , TRATADO INTERNACIONAL - Acata"iento , DA3O
ANTI$URJDICO - Pri0aci#n de de"andar *or dao "aterial
En el presente caso no e-iste responsabilidad patrimonial del Estado colombiano
por el $ec$o del legislador, o por una falla del servicio legislativo, por cuanto la
conducta legislativa se ajust a la &onstitucin y a la ley. En efecto, la actividad
del Estado en el presente caso fue leg'tima, desarroll lo normado en un tratado
de derec$o internacional, fundado en propsitos nobles y loables, cuales son el
necesario respeto de las relaciones diplom!ticas entre los Estados7 que $an
e-istido siempre como un principio del derec$o de gentes, incluso
independientemente de las previsiones que las legislaciones nacionales o
internacionales $ubieren reali*ado sobre el punto. Este propsito que se refleja
en la &onversacin de /iena, lo acogi el Estado colombiano en ejercicio de una
actividad leg'tima, que no lo e-ime del deber de reparar los daos antijur'dicos
que causen con ellos, pues el art'culo 35 de la &onstitucin Pol'tica consagr la
responsabilidad patrimonial del Estado, por los daos antijur'dicos que le sean
imputables, causados por la accin o la omisin de las autoridades pblicas. En
el caso sub lite est! presente el dao antijur'dico que se materiali*a en la
imposibilidad en que se encontraron los demandantes, para perseguir ante el jue*
natural competente la declaratoria de responsabilidad y su correspondiente
indemni*acin, del directo causante del dao. No obstante, se precisa que el
papel del legislador form parte del proceso de adopcin de los principios y
normas internacionales contenidos en el tratado, pero su actividad no fue la que
produjo el dao. Por virtud de la participacin del ejecutivo, legislativo y del poder
judicial colombiano, se priv a la v'ctima de la posibilidad de demandar
directamente al daador material para pretender la indemni*acin del dao y por
ello debe responder patrimonialmente el Estado colombiano. NN6 %E
,E.6N,A6 ,eitera lo e-puesto en sentencia de 2 de septiembre de 1132
e-pediente A? 0 55(
CONSE$O DE ESTADO
SALA PLENA DE LO CONTENCIOSO AD%INISTRATI-O
ACLARACION DE -OTO DEL DOCTOR DANIEL SUAREK 2ERNANDEK
Radicaci#n n6"ero7 I$ CC@
Con!ejero Ponente7 $ESUS %ARIA CARRILLO BALLESTEROS
Actor7 -ITEL-INA RO$AS ROBLES
Re5erencia7 Pro0idencia a*ro+ada en la !e!i#n del <= de a(o!to de @:AAB:
6unque compart' la decisin de la Sala y la mayor parte de los
fundamentos de la providencia, considero necesario $acer la siguiente precisin:
En el presente caso no e-iste responsabilidad patrimonial del estado
colombiano por el $ec$o del legislador, o por una falla del servicio legislativo, por
cuanto la conducta legislativa se ajust a la &onstitucin y a la ley. En efecto, la
actividad del estado en el presente caso fue leg'tima, desarroll lo normado en un
tratado de derec$o internacional, fundado en propsitos nobles y loables, cuales
son el necesario respeto de las relaciones diplom!ticas entre los Estados7 que
$an e-istido siempre como un principio del derec$o de gentes, incluso
independientemente de las previsiones que las legislaciones nacionales o
internacionales $ubieren reali*ado sobre el punto.
Este propsito que se refleja en la &onvencin de /iena, lo acogi el
estado colombiano en ejercicio de una actividad leg'tima, que no lo e-ime del
deber de reparar los daos antijur'dicos que se causen con ello, pues el art'culo
35 de la &onstitucin Pol'tica consagr la responsabilidad patrimonial del estado,
por los daos antijur'dicos que le sean imputables, causados por la accin o la
omisin de las autoridades pblicas.
En el caso sublite, est! presente el dao antijur'dico que se materiali*a en
la imposibilidad en que se encontraron los demandantes, para perseguir ante el
jue* natural competente la declaratoria de responsabilidad y su correspondiente
indemni*acin, del directo causante del dao. No obstante, se precisa que el
papel del legislador form parte del proceso de adopcin de los principios y
normas internacionales contenidos en el tratado, pero su actividad no fue la que
produjo el dao. 6s' qued e-puesto en el fundamento jur'dico de la
responsabilidad patrimonial del estado colombiano, declarada en sentencia de
septiembre 2 de 1332, proceso A? 55(, actor .eonor ?udit$ Handio de ara*ona,
del cual fui ponente.
Entonces se afirm:
I..desde el punto de vista de la aprobacin de la convencin, no es
predicable la e-istencia de un error legislativo en la ley 8S de 13>(, que dic$o sea
de paso se limit a aprobar el te-to 'ntegro de la &onvencin de /iena, sobre
inmunidad de jurisdiccin , elaborada y fruto de la conferencia reali*ada en /iena
el 12 de abril de 1381, a m!s de que no podr'a endilgarse omisin en la labor
legislativa, bajo el entendido de que las leyes internas no podr'an modificar,
derogar o suspender un tratado internacional, lo cual no significa, desde luego,
que la necesidad de cumplir con los convenios internacionales impida que a nivel
interno, en caso de conflicto entre los intereses nacionales con respecto a las
obligaciones internacionales, no pueda ser objeto de revisin observando los
procedimientos adecuados para ello que tiendan a una eventual modificacin o
enmienda del tratado o convenio.L "fl 95#.
En s'ntesis, por virtud de la participacin del ejecutivo, del legislativo y del
poder judicial colombiano, se priv a la v'ctima de la posibilidad de demandar
directamente al daador material para pretender la indemni*acin del dao y por
ello debe responder patrimonialmente el estado colombiano.
DANIEL SUAREK 2ERNANDEK
Hec$a: ut supra
RESPONSABILIDAD POR DA3O ESPECIAL - In"unidad juri!diccional de
a(ente di*lo"8tico , DA3O ANTI$URJDICO - Cu"*li"iento de tratado
internacional
&onsidero que $a debido reafirmarse que en el presente caso el fundamento de la
responsabilidad estatal no puede ser otro que el dao antijur'dico causado por las
autoridades pblicas "art. 35 constitucin Pol'tica#, que $an privado del derec$o
de acceso a la justicia a quienes $an padecido la lesin de uno de sus derec$os.
El t'tulo de imputacin aqu' ser'a el dao especial que la actividad leg'tima del
Estado de acatar las reglas y pactos del derec$o internacional puede causarle a
los asociados al imponerles la carga de demandar en el territorio del estado
causante del dao y consecuencialmente, impedirles el acceso al aparato judicial
nacional.
DEREC2O DE ACCESO A LA AD%INISTRACI/N DE $USTICIA - A*licaci#n de
la e1ce*ci#n de incon!titucionalidad
6firmar que el derec$o de acceso a la administracin de justicia ;no puede sufrir
e-cepcin alguna; equivale a decir que la ley que lo contenga es inconstitucional
y por lo tanto, cualquier jue* en un caso particular estar'a llamado a inaplicarla
" art. )< &onstitucin Pol'tica# y a abrirle paso a la accin que se intentase en
contra de un estado e-tranjero por los actos o $ec$os producidos en nuestro pa's.
al privilegio no es inconstitucional no slo porque est! fundamentado en el
art'culo 3 de la &arta Pol'tica en cuanto constituye un principio general de
derec$o internacional, sino porque en las diferentes oportunidades en las que la
&orte &onstitucional se $a pronunciado en relacin con el mismo lo $a
encontrado ajustado a la &onstitucin.
RESPONSABILIDAD POR EL 2EC2O DE LA LEE - Antecedente!
Si bien es cierto que en la jurisprudencia francesa la responsabilidad por el $ec$o
de las leyes arranca con el c+lebre caso la fleurette del 1) de febrero de 1392, ya
en &olombia desde al ao de 1315, en el acto legislativo N<9, art.)<, norma que
$oy recoge el art. 998 de la actual &onstitucin se $ab'a sealado que ;ninguna
ley que estable*ca el monopolio podr! aplicarse antes de que $ayan sido
plenamente indemni*ados los individuos que en virtud de ella deban quedarse
privados del ejercicio de una industria l'cita;
CONSE$O DE ESTADO
SALA PLENA DE LO CONTENCIOSO AD%INISTRATI-O
Radicaci#n n6"ero7 I$-CC@
Actor7 -ITEL-INA RO$AS ROBLES
ACLARACION DE -OTO
No obstante compartir la decisin de la Sala, estimo que frente a un asunto
de tanta trascendencia en el cual se involucran diferentes aspectos concernientes
a la responsabilidad del Estado derivada de la aplicacin de tratados
internacionales aprobados por el &ongreso Nacional, el t'tulo de imputacin
jur'dica $a debido quedar definido con toda claridad a fin de darle certe*a y
seguridad a la evolucin jurisprudencial en la materia.
1. Se afirma en la motivacin del fallo que Ien todo caso, la garant'a de
acceder a la administracin de justicia "art. ((3 de la &.P.# no puede sufrir
e-cepcin y para que se $aga efectiva en el caso sub0judice se abre paso la
demanda contra el Estado &olombiano quien leg'timamente conduce sus
relaciones internacionales, asume obligaciones de la misma estirpe mediante
tratados, promulga, cumple y $ace cumplir sus propias leyes.L
Esta aseveracin desconoce que la inmunidad de jurisdiccin es un
principio general de derec$o internacional que tiene respaldo en el art. 3 de la
&arta Pol'tica, que se funda en los principios de soberan'a e independencia
e-presado en el aforismo par in parem non ;abet imperium.
6s' mismo, afirmar que el derec$o de acceso a la administracin de justicia
Ino puede sufrir e-cepcin algunaL equivale a decir que la ley que lo contenga es
inconstitucional y por lo tanto, cualquier jue* en un caso particular estar'a llamado
a inaplicarla "art. )< &onstitucin Pol'tica# y a abrirle paso a la accin que se
intentase en contra de un estado e-tranjero por los actos o $ec$os producidos en
nuestro pa's.
al privilegio no es inconstitucional no slo porque est! fundamentado en
el art'culo 3 de la &arta Pol'tica en cuanto constituye un principio general de
derec$o internacional, sino porque en las diferentes oportunidades en las que la
&orte &onstitucional se $a pronunciado en relacin con el mismo lo $a
encontrado ajustado a la &onstitucin. "/+anse entre otras sentencias &0(59 de
1334, &019> y ))( de 1338#
(. Si bien es cierto que en la jurisprudencia francesa la responsabilidad por
el $ec$o de las leyes arranca con el c+lebre caso la 9leurette del 1) de febrero de
1392, ya en &olombia desde el ao de 1315, en el acto legislativo No. 9, art. )<,
norma que $oy recoge el art. 998 de la actual &onstitucin se $ab'a sealado que
Ininguna ley que estable*ca el monopolio podr! aplicarse antes de
que $ayan sido plenamente indemni*ados los individuos que en virtud
de ella deban quedarse privados del ejercicio de una industria l'citaL
9. &onsidero que $a debido reafirmarse que en el presente caso el
fundamento de la responsabilidad estatal no puede ser otro que el dao
antijur'dico causado por las autoridades pblicas "art. 35 &onstitucin Pol'tica#,
que $an privado del derec$o de acceso a la justicia a quienes $an padecido la
lesin de uno de sus derec$os. El t'tulo de imputacin aqu' ser'a el dao especial
que la actividad leg'tima del Estado de acatar las reglas y pactos del derec$o
internacional puede causarle a los asociados al imponerles la carga de demandar
en el territorio del estado causante del dao y consecuencialmente, impedirles el
acceso al aparato judicial nacional.
RICARDO 2OEOS DULUE
IN%UNIDAD $URISDICCIONAL DE LOS AGENTES DIPLO%&TICOS -
I"*licacione! , RESPONSABILIDAD POR DA3O ANTI$URJDICO - In"unidad
Di*lo"8tica , DEREC2O DE ACCESO A LA AD%INISTRACI/N DE $USTICIA -
In!tancia de re!tricci#n *or in"unidad juri!diccional
.a ley 8D de 13>( aprob la &onvencin de /iena de 1383 sobre inmunidad
jurisdiccional de los 6gentes %iplom!ticos. Este concepto, el de inmunidad,
implica un privilegio que el Estado le reconoce a quienes representan a otras
naciones ante nuestro pa's7 y en mi sentir, lo que acontece es que aqu+l asume la
responsabilidad que se deriva de los $ec$os antijur'dicos a trav+s de los cuales
esas personas causen dao a otras, como si se tratara de un agente suyo. En
efecto, considero que esa responsabilidad emana del art'culo 35 de la
&onstitucin Pol'tica, en concordancia con el 3<, (() y ((3 del mismo estatuto.
Por eso no comulgo con la teor'a de que e-ista una restriccin del derec$o de
acceso a la administracin de justicia, no obstante que deba recurrirse a la
jurisdiccin contencioso administrativa y no a la civil, que podr'a sealarse como
la natural en los casos en que no e-iste esa inmunidad.
ACLARACION DE -OTO DEL CONSE$ERO CARLOS ARTURO OR$UELA
GONGORA A LA SENTENCIA DICTADA EL <= DE AGOSTO DE @:AAB EN EL
EDPEDIENTE NM I$-CC@:- POR I%PORTANCIA $URIDICA:- ACTORA7 -ITEL-INA
RO$AS ROBLES:-
Santa5' de Bo(ot89 D: C:9 !e*tie"+re diecioco ;@B> de "il no0eciento!
no0enta ? oco ;@:AAB>:
6unque compart' lo resuelto en este asunto, considero conveniente aclarar mi
voto en relacin con los siguientes aspectos:
.a ley 8D de 13>( aprob la &onvencin de /iena de 1383 sobre inmunidad
jurisdiccional de los agentes diplom!ticos. Este concepto, el de inmunidad,
implica un privilegio que el Estado le reconoce a quienes representan a
otras naciones ante nuestro pa's7 y en mi sentir, lo que acontece es que
aqu+l asume la responsabilidad que se deriva de los $ec$os antijur'dicos a
trav+s de los cuales esas personas causen dao a otras, como si se tratara
de un agente suyo.
En efecto, considero que esa responsabilidad emana del art'culo 35 de la
&onstitucin Pol'tica, en concordancia con el 3<, (() y ((3 del mismo
estatuto.
Por eso no comulgo con la teor'a de que e-ista una restriccin del derec$o de
acceso a la administracin de justicia, no obstante que deba recurrirse a la
jurisdiccin contencioso administrativa y no a la civil, que podr'a sealarse
como la natural en los casos en que no e-iste esa inmunidad.
%e otro lado, pienso que el criterio de que en el caso de los $ijos la
indemni*acin debe comprender su derec$o a ser protegidos en lo que se
refiere a su educacin y los aspectos concomitantes $asta los (4 aos, no
debe adoptarse como insular, sino como derrotero para todos los eventos
similares.
&on todo comedimiento,
CARLOS ARTURO OR$UELA GONGORA
RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR IN%UNIDAD DIPLO%&TICA -
Ine1i!tencia , PRI-ACI/N DEL DEREC2O DE ACCESO A LA
AD%INISTRACI/N DE $USTICIA - Dao antijur)dico
Para el caso, el dao que debe indemni*arse es el que $a causado la Nacin en
cuanto a trav+s de sus rganos, obrando conforme a derec$o y en ejercicio de
sus potestades, otorg al agente diplom!tico inmunidad de jurisdiccin y con ello
priv injustamente al particular de su derec$o a acceder a la administracin de
justicia, que garanti*a el art'culo ((3 de la &onstitucin, para obtener la
reparacin del dao que le caus el agente diplom!tico. El dao que as' causa la
Nacin es un dao antijur'dico, en los t+rminos del art'culo 35, porque el particular
no est! jur'dicamente obligado a padecerlo. .a Nacin no es responsable de los
daos causados por los agentes diplom!ticos, sino del que infiere en cuanto
priva al damnificado del derec$o de acceder a la justicia para obtener el
resarcimiento del dao causado por el agente diplom!tico. El dao causado por
el agente diplom!tico desde luego, $a de tenerse en cuenta, pero solo porque
determina la medida del dao que se causa con la privacin del acceso a la
justicia. .a Nacin debe indemni*ar al particular por el dao antijur'dico que le
causa por la accin de las autoridades y que resulta de la privacin de su derec$o
a acceder a la administracin de justicia, que le impide obtener la reparacin del
dao primigenio de que es autor el agente diplom!tico. .a responsabilidad de la
Nacin, entonces, deriva del dao antijur'dico causado por las autoridades.
CONSE$O DE ESTADO
SALA PLENA DE LO CONTENCIOSO AD%INISTRATI-O
Santa Fe de Bo(ot89 cuatro ;N> de no0ie"+re de "il no0eciento! no0enta ?
oco ;@:AAB>:
Con!ejero Ponente7 $ESFS %ARJA CARRILLO BALLESTEROS
"adicacin n>mero? I$-CC@
Actor7 -ITEL-INA RO$AS ROBLES
De"andado7 La NACI/N
,2,",6@A #* !/B/
&ompart' la decisin adoptada mediante la sentencia de (4 de agosto pasado,
pero creo del caso algunas precisiones.
6.
.os particulares son responsables directa o indirectamente, esto es, por el $ec$o
propio o por el $ec$o ajeno, segn los casos, de los daos causados con culpa a
terceros, en conformidad con lo establecido en el t'tulo TTTA/ del libro cuarto del
&digo &ivil, principalmente.
ambi+n el Estado es responsable de los daos que cause en desarrollo de sus
actividades, pero su responsabilidad no tiene fundamento en la ley civil ni resulta
de la culpa, sino de sus deberes de proteger y garanti*ar los derec$os de los
administrados, como es consecuencia de lo establecido, entre otras
disposiciones, en los art'culos 1<, (<, 8<, 42 y, particularmente, en el art'culo 35 de
la &onstitucin, segn el cual el Estado es responsable de los daos antijur'dicos
que le sean imputables, causados por la accin o la omisin de las autoridades
pblicas.
Para determinar esa responsabilidad, entonces, debe establecerse la actiidad
productora del dao, la imputacin de esa actividad al Estado, el da'o producido
y la relacin causal entre la actividad y el dao.
El Estado es responsable y debe resarcir daos tanto cuando cumple
regularmente su actividad como cuando sea defectuosa, esto es, que la cumpla
mal o tard'amente o no la cumpla.
.a actividad daosa se imputa al Estado, a quien por ende se atribuye la
obligacin de reparar el dao, bien si se trata de la conducta personal de un
agente suyo o, tambi+n se $a dic$o, integrado a la organi*acin administrativa,
bajo su autoridad o dependencia, cumplida en ejercicio de funciones referidas a
los servicios a su cargo7 bien si se trata del comportamiento impersonal de sus
rganos. No son imputables, entonces, al Estado, las actividades puramente
personales de sus agentes, distintas de las propias del servicio y sin vinculacin
al servicio.

El dao producido $a de ser antijur'dico, que lo es cuando no se tiene el deber
jur'dico de padecerlo, cualquiera sea la causa que lo produ*ca, es decir, aun
cuando derive de la actividad regular del Estado, y no slo cuando esa actividad
sea defectuosa7 la antijuridicidad se dice del dao, no de la causa que lo origina.
Hinalmente, la actividad imputable al Estado debe ser la causa del dao
producido, pero deja de serlo, es decir, desaparece la relacin causal, en la
medida en que el dao resulte de la fuer*a mayor, la conducta de la v'ctima o el
$ec$o de un tercero.
66.
Para el caso, el dao que debe indemni*arse es el que $a causado la Nacin en
cuanto a trav+s de sus rganos, obrando conforme a derec$o y en ejercicio de
sus potestades, otorg al agente diplom!tico inmunidad de jurisdiccin y con ello
priv injustamente al particular de su derec$o a acceder a la administracin de
justicia, que garanti*a el art'culo ((3 de la &onstitucin, para obtener la
reparacin del dao que le caus el agente diplom!tico. El dao que as' causa la
Nacin es un dao antijur'dico, en los t+rminos del art'culo 35, porque el particular
no est! jur'dicamente obligado a padecerlo.
.a Nacin no es responsable de los daos causados por agentes diplom!ticos,
sino del que infiere en cuanto priva al damnificado del derec$o de acceder a la
justicia para obtener el resarcimiento del dao causado por el agente diplom!tico.
El dao causado por el agente diplom!tico, desde luego, $a de tenerse en cuenta,
pero slo porque determina la medida del dao que se causa con la privacin del
acceso a la justicia.
666.
Se dijo en la sentencia que Iel t'tulo de imputacin jur'dica sobre el cual se edifica
el juicio de responsabilidad para el Estado, lo constituye el rompimiento del
equilibrio de las cargas pblicas, ocasionado por la actividad leg'tima de
autoridades estatales "&ongreso y Presidente de la ,epblica#, que causa dao
antijur'dico, respecto del cual, el administrado no est! en el deber de soportar,
pues la carga pblica debe ser colectiva, no debe correr a cargo de una persona
en particular. %e a$' que sea equitativo, imponer al Estado en representacin de
la sociedad, la obligacin de reparar el perjuicio irrogado a los actores. Esta
solucin no es cosa distinta que el cabal desarrollo y ejecucin lgica del principio
de la igualdad ante la ley, previsto en el art'culo 19 de la &. P.L
Segn lo establecido en el art'culo 19 de la &onstitucin, todas las personas son
iguales ante la ley, recibir!n la misma proteccin y trato de las autoridades y
go*ar!n de los mismos derec$os, libertades y oportunidades, sin ninguna
discriminacin. Pero la inmunidad establecida en la &onvencin de /iena es
carga que, por igual, $an de padecer todas las personas, sin distingos, y no solo
algunas.
%e manera que el t'tulo de imputacin jur'dica no es el rompimiento del equilibrio
de las cargas pblicas, e-presin del derec$o a la igualdad de que trata el
art'culo 19 constitucional.
.a Nacin debe indemni*ar al particular por el dao antijur'dico que le
causa por la accin de las autoridades y que resulta de la privacin de su derec$o
a acceder a la administracin de justicia, que le impide obtener la reparacin del
dao primigenio de que es autor el agente diplom!tico. .a responsabilidad de la
Nacin, entonces, deriva del dao antijur'dico causado por las autoridades.
%ARIO ALARIO %ONDEK
APLICACI/N DE NOR%AS DE TRATADO - Acto co"*lejo ,
RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR EL 2EC2O DEL LEGISLADOR -
Ine1i!tencia
No se puede $ablar de responsabilidad del Estado legislador por que se trata en
el asunto sub judice de la aplicacin de normas de un tratado pblico, que por
esencia, constituye un acto complejo, pues intervienen, de una parte, los dem!s
Estados, y de otra parte, en lo que concierne a nuestro pa's, intervienen las
distintas ramas del poder pblico, cuyas voluntades se funden en una sola, que
es la voluntad del Estado colombiano. %e manera que no puede de ese acto
complejo de naturale*a bilateral o multilateral, e-traerse la ley que aprueba el
tratado, para deducir de all' responsabilidad alguna.
TRATADO INTERNACIONAL - A*licaci#n , IN%UNIDAD DIPLO%&TICA -
Re!arci"iento de dao! , DENEGACI/N DE $USTICIA - Ine1i!tencia
El suscrito considera que la aplicacin de un tratado internacional en el punto
relativo a la inmunidad de los agentes diplom!ticos frente al Estado en donde
cumplen su misin, que se traduce en la imposibilidad de perseguirlos en ciertos
casos ante los jueces nacionales, no constituye una denegacin de justicia, como
lo da a entender la sentencia cuando afirma que ;... la garant'a de acceder a la
administracin de justicia "art. ((3 &.P.# no puede sufrir e-cepcin..., por cuanto el
derec$o internacional prev+ procedimientos que le permiten al interesado buscar
el resarcimiento de los daos y perjuicios ocasionados por dic$os agentes. No
puede invocarse entonces unas pretendida denegacin de justicia como
fundamento de la responsabilidad patrimonial del Estado. El acceso a la justicia
e-iste en el caso sub e-amine, aun cuando sea por un camino distinto del previsto
por el derec$o nacional para los asuntos en los que se encuentren involucrados
servidores pblicos, por lo cual mal puede $ablarse de denegacin de justicia en
el caso anali*ado
PRINCIPIO DE IGUALDAD FRENTE A LAS CARGAS PUBLICAS - In"unidad
Di*lo"8tica
Para el desarrollo armonioso de las relaciones internacionales entre los Estados,
se $a considerado como uno de los instrumentos jur'dico pol'ticos de mayor
relieve el reconocimiento de la inmunidad diplom!tica a los agentes del Estado
e-tranjero, lo cual puede implicar eventualmente, como en el caso sub e-amine,
que nacionales del estado receptor, por causa de ese reconocimiento, se
encuentren implicados en situaciones particulares que conlleven el deber de
soportar cargas especiales en beneficio de un inter+s general superior, como es
el que busca satisfacer la inmunidad diplom!tica, pero en dic$os eventos, por
ra*ones de equidad, esa carga especial debe ser generali*ada mediante el
reconocimiento de la indemni*acin sufragada por el tesoro pblico. En
conclusin, estimo que el fundamento terico de la responsabilidad en este caso
es el principio de igualdad ante las cargas pblicas y su fundamento jur'dico, el
art'culo 35 de la &onstitucin pol'tica
CONSE$O DE ESTADO
SALA PLENA DE LO CONTENCIOSO AD%INISTRATI-O
ACLARACION DE -OTO DEL DOCTOR %ANUEL S: URUETA
Radicaci#n n6"ero7 I$ CC@
Con!ejero Ponente7 $ESUS %ARIA CARRILLO BALLESTEROS
Actor7 -ITEL-INA RO$AS ROBLES
Re5erencia7 Sentencia de <= de a(o!to de @AAB
6 pesar de $aber compartido la decisin de la sentencia de la referencia, as'
como parte de sus consideraciones, $e estimado oportuno en asunto de tanta
importancia $acer algunas precisiones en cuanto al fundamento jur'dico de la
responsabilidad , en los t+rminos siguientes :
@P: No se puede $ablar de responsabilidad del estado legislador porque se trata
en el asunto sub judice de la aplicacin de normas de un tratado pblico, que, por
esencia, constituye un acto complejo, pues intervienen, de una parte, dos o m!s
estados, y de otra parte, en lo que concierne a nuestro pa's, intervienen las
distintas ramas del poder pblico, cuyas voluntades se funden en una sola, que
es la voluntad del estado colombiano. %e manera que no puede de ese acto
complejo, de naturale*a bilateral o multilateral, e-traerse la ley que aprueba el
tratado, para deducir de all' responsabilidad alguna.
%entro de ese mismo orden de ideas, el caso I.a HleuretteL a que se $ace alusin
en los considerandos sirve ciertamente de ilustracin en cuanto a los
antecedentes que de la responsabilidad del estado legislador da cuenta el
derec$o franc+s, pero las circunstancias de dic$o caso son diferentes a las
planteadas en el asunto e-aminado, pues all! se trataba de la aplicacin de una
ley, mientras que aqu' se est! en presencia de la aplicacin de un tratado
multilateral.
<P: El suscrito considera que la aplicacin de un tratado internacional en el punto
relativo a la inmunidad de los agentes diplom!ticos frente al estado en donde
cumplen su misin, que se traduce en la imposibilidad de perseguirlos en ciertos
casos ante los jueces nacionales, no constituye una denegacin de justicia, como
lo da a entender la sentencia cuando afirma que I K la garant'a de acceder a la
administracin de justicia " art. ((3 &.P. # no puede sufrir e-cepcinKL, por cuanto
el derec$o internacional prev+ procedimientos que le permiten al interesado
buscar el resarcimiento de los daos y perjuicios ocasionados por dic$os agentes.
No puede invocarse entonces una pretendida denegacin de justicia como
fundamento de la responsabilidad patrimonial del estado. El acceso a la justicia
e-iste en el caso sub e-amine, aun cuando sea por un camino distinto del previsto
por el derec$o nacional para los asuntos en los que se encuentren involucrados
servidores pblicos, por lo cual mal puede $ablarse de denegacin de justicia en
el caso anali*ado.
GP: No es entonces acertado acudir al art'culo ((3 de la &.P. para fundamentar
jur'dicamente la declaratoria de responsabilidad patrimonial del estado de
car!cter e-tracontractual en el asunto del accidente que $a motivado este
proceso7 lo correcto $ubiese sido la invocacin del art'culo 35 ib'dem, lo que
tambi+n se $ace en la sentencia pero en concordancia con el art'culo ((3, pues el
concepto de dao antijur'dico que all' se consagra, se fundamenta precisamente
en el principio de la igualdad ante las cargas pblicas, lo que permite deducir
responsabilidad del estado cuando a algunos de los administrados se les
imponen cargas especiales, en beneficio de toda la comunidad, las cuales no
est!n obligados a soportar.
NP: Para el desarrollo armonioso de las relaciones internacionales entre los
estados, se $a considerado como uno de los instrumentos jur'dico pol'ticos de
mayor relieve el reconocimiento de la inmunidad diplom!tica a los agentes del
estado e-tranjero, lo cual puede implicar eventualmente, como en el caso sub
e-amine, que nacionales del estado receptor, por causa de ese reconocimiento,
se encuentren implicados en situaciones particulares que conlleven el deber de
soportar cargas especiales en beneficio de un inter+s general superior, como es
el que busca satisfacer la inmunidad diplom!tica, pero en dic$os eventos, por
ra*ones de equidad, esa carga especial debe ser generali*ada mediante el
reconocimiento de una indemni*acin sufragada por el tesoro pblico.
En conclusin, estimo que el fundamento terico de la responsabilidad en este
caso es el principio de igualdad ante las cargas pblicas y su fundamento jur'dico,
el art'culo 35 de la &onstitucin Pol'tica.
6tentamente,
@6NEE. S. E,EE6
Hec$a : Et supra.
TRATADOS INTERNACIONALES - Con!ecuencia! de !u acata"iento
Por ser el Estado sujeto de derec$o Anternacional, esto es con plena capacidad
jur'dica para pactar, firmar y ratificar instrumentos internacionales, est! obligado a
cumplir sus compromisos. El Estado asumi la responsabilidad por los perjuicios
de orden patrimonial que se produ*can por la accin u omisin de los agentes
diplom!ticos con inmunidad dentro del territorio donde el Estado ejerce
jurisdiccin.
TRATADO INTERNACIONAL - E5ecto! , DESIGUALDAD FRENTE A LAS
CARGAS PUBLICAS - Ine1i!tencia , RESPONSABILIDAD ESTATAL POR
ACTUACIONES DE LOS AGENTES DIPLO%&TICOS - Fuente!
.a fuente de la responsabilidad estatal por las actuaciones de los agentes
diplom!ticos e-tranjeros que go*an de inmunidad, no se encuentra en la
e-istencia de la ley aprobatoria del tratado ni en las actuaciones de las
autoridades pblicas que la $acen posible. @al puede invocarse, entonces, que
estas actuaciones originan una desigualdad en las personas ante las cargas
pblicas. Es principio general que tanto el tratado como la ley que lo aprueba
producen efectos erga omnes, es decir, sus efectos son de car!cter general,
impersonal y abstracto, en otros t+rminos, vincula a todos los $abitantes del
territorio nacional. El fundamento de la responsabilidad reside en la condicin de
garante o aval que adquiere el Estado al conferir status privilegiado a unos
ciudadanos e-tranjeros, lo cual $ace por ra*ones de Estado, en virtud del
principio de reciprocidad.
ACLARACION DE -OTO
DR: $UAN DE DIOS %ONTES 2ERNANDEK
Radicaci#n n6"ero7 I$-CC@
Actor7 -ITEL-INA RO$AS ROBLES
Si bien comparto la decisin adoptada en la presente providencia, en el
sentido de confirmar la declaratoria de responsabilidad patrimonial del Estado,
quiero formular las siguientes aclaraciones a la parte motiva de la misma:
El Estado s' debe ser condenado a reparar pero por ra*ones diferentes a
las e-puestas, as':
@M RAKONES DE ESTADO7
El Estado colombiano, al suscribir la &onvencin de /iena a trav+s del
Presidente de la ,epblica como su representante en materia de relaciones
internacionales, actu en ejercicio deU poder soberano y lo $i*o por ra*ones de
Estado.
En consecuencia, en pos de la consolidacin y fortalecimiento de las
relaciones internacionales, el Estado acept conceder inmunidad a los agentes
diplom!ticos acreditados en &olombia, lo cual significa que no se encuentran
sometidos a la ley nacional como garant'a de proteccin y salvaguarda a su
esfera jur'dica cuando actan en ejercicio de sus funciones. Por v'a de
e-cepcin, entre los l'mites al ejercicio del poder del Estado, se encuentra la
funcin jurisdiccional.
.o anterior conlleva dos consecuencias esenciales:
1D. Por ser el Estado sujeto de derec$o internacional, esto es, con plena
capacidad jur'dica para pactar, firmar y ratificar instrumentos internacionales, est!
obligado a cumplir sus compromisos.
(D . El Estado asumi la responsabilidad por los perjuicios de orden
patrimonial que se produ*can por la accin u omisin de los agentes diplom!ticos
con inmunidad dentro del territorio donde el Estado ejerce jurisdiccin.
<M NO EDISTE UNA RELACION DE DISCRI%INACION C DESIGUALDAD
%esde el punto de vista filosfico, el principio de igualdad se encuentra
construido sobre un concepto de relacin, esto es, que surge de un juicio
valorativo de confrontacin entre una situacin, un $ec$o o circunstancia frente a
otra de igual o similar naturale*a. %e tal manera, se requiere un par a ser
confrontado. Esto significa que si todos los residentes en &olombia soportamos
un perjuicio causado por una diplom!tico e-tranjero, enfrentar'amos una situacin
absurda por cuanto no e-istir'a con quien levantar un juicio de confrontacin para
establecer una relacin de desigualdad o discriminacin.
.o anterior, implicar'a admitir que todos los residentes en el pa's estamos
eventualmente e-puestos a ser objeto de un perjuicio producido por un agente
diplom!tico e-tranjero e igualmente, todos estar'amos legitimados para reclamar
una indemni*acin.
GM NO 2AE RESPONSABILIDAD POR LA LEE DEL TRATADO
.a fuente de la responsabilidad estatal por las actuaciones de los agentes
diplom!ticos e-tranjeros que go*an de inmunidad, no se encuentra en la
e-istencia de la ley aprobatorio del tratado ni en las actuaciones de las
autoridades pblicas que la $acen posible. @al puede invocarse, entonces, que
estas actuaciones originan una desigualdad en las personas ante las cargas
pblicas. Es principio general que tanto el tratado como la ley que lo aprueba
producen efectos erga omnes, es decir, sus efectos son de car!cter general,
impersonal y abstracto, en otros t+rminos, vincula a todos los $abitantes del
territorio nacional.
NM LA CONDICION DE GARANTE DEL ESTADO COLO%BIANO
El fundamento de la responsabilidad reside en la condicin de garante o
aval que adquiere el Estado al conferir status privilegiado a unos ciudadanos
e-tranjeros, lo cual $ace por ra*ones de Estado, en virtud del principio de
reciprocidad.
Hec$a ut supra,
?E6N %E %ANS @NNES =E,N6N%EV