TEMA XI: CONOCIMIENTO Y LENGUAJE.

EL PROBLEMA DE LOS
CONCEPTOS UNIVERSALES
1. Introduccin
La palabra Hugo es un nombre propio. Se supone que mediante este nombre nos
referimos a una persona determinada, a una entidad concreta y singular cuyo nombre es
Hugo. De la entidad concreta y singular, o de la persona, cuyo nombre es Hugo
podemos decir que es un ombre, que es alto, que es pelirro!o. Los t"rminos ombre,
alto, pelirro!o son usados para calificar a Hugo. Son nombres comunes usados no
para nombrar a una entidad singular, sino de un modo uni#ersal. Hombre, alto,
pelirro!o son nombres llamados uni#ersales.
$radicionalmente, los uni#ersales fueron llamados %nociones gen"ricas&, %ideas& y
%entidades abstractas&. 'tros e!emplos de uni#ersales son %el len&, %el tri(ngulo&, %)&
*el n+mero cuatro, escrito mediante la cifra ),. Ha sido frecuente contraponer los
uni#ersales a los %particulares& y estos +ltimos an sido equiparados con entidades
concretas o singulares.
-n problema capital respecto a los %uni#ersales& es el de su status ontolgico. Se trata
de determinar qu" clase de entidades son los uni#ersales, es decir, cu(l es su forma
peculiar de %e.istencia&. /unque, por lo dico, se trata primordialmente de una cuestin
ontolgica, a tenido importantes implicaciones y ramificaciones en otras disciplinas0 la
lgica, la teor1a del conocimiento y asta la teolog1a. La cuestin a sido planteada con
frecuencia en la istoria de la filosof1a, especialmente desde 2latn y /ristteles, pero
como fue discutida muy intensamente durante la 3dad 4edia suele colocarse en ella el
origen e.pl1cito de la llamada cuestin de los uni#ersales.
5ue sea durante la 3dad 4edia cuando este problema fue debatido con mayor
intensidad se debe a que de su solucin depend1a la determinacin del fundamento
ontolgico del ombre indi#idual, de capital importancia para la teolog1a y la
mentalidad religiosa de la "poca. 2ues, !unto con la filosof1a griega, que concibe el
pensar la esencia de las cosas en relaciones generales, la doctrina medie#al ereda la
metaf1sica neoplatnica, que equipara los grados de la generalidad lgica con las
di#ersas intensidades a.iolgicas del ser0 Dios es lo absolutamente uni#ersal y, por
consiguiente, lo absolutamente real. 2ero entonces se plantea el problema de si el
indi#iduo *lo opuesto a lo general, es real o qu" clase de realidad le compete.
La cuestin surgi con particular agude6a desde el instante en que se consider como un
problema capital el planteado en la traduccin que i6o 7oecio de la Isagogede 2orfirio.
3l filsofo neoplatnico escribi lo siguiente0 %8omo es necesario, 8risaoro, para
comprender la doctrina de las categor1as de /ristteles, saber lo que es el g"nero, la
diferencia, la especie, lo propio y el accidente, y como este conocimiento es +til para la
definicin y, en general, para todo lo que se refiere a la di#isin y la demostracin, cuya
doctrina es muy pro#ecosa, intentar" en un compendio y a modo de instruccin
resumir lo que nuestros antecesores an dico al respecto, absteni"ndome de cuestiones
demasiado profundas y aun deteni"ndome poco en las m(s simples. 9o intentar"
enunciar si los g"neros y las especies e.isten por s1 mismos o en la nuda inteligencia, ni,
en el caso de subsistir, si son corporales o incorporales, ni si e.isten separados de los
ob!etos sensibles o en estos ob!etos, formando parte de los mismos. 3ste problema es
e.cesi#o y requerir1a indagaciones m(s amplias. 4e limitar" a indicar lo m(s plausible
que los antiguos y, sobre todo, los peripat"ticos an dico ra6onablemente sobre este
punto y los anteriores& *Isagoge, I, 1:,. 7oecio se refiere a estas palabras de 2orfirio y
las comenta en la llamada %Secunda editio& de sus comentarios a las 8ategor1as0
8ommentarii in librum /ristotelis 23;I 3;4H93I/S, Libro I,.
3l problema puede plantearse del siguiente modo0 /unque lo que #emos y lo que
tocamos son cosas particulares, cuando pensamos esas cosas no podemos por menos de
utili6ar ideas y palabras generales, como cuando decimos, %ese ob!eto particular que #eo
es un (rbol, un olmo, para ser m(s preciso&. Seme!ante !uicio afirma de un ob!eto
particular que es de una determinada clase, que pertenece al g"nero (rbol y a la especie
olmo< pero est( claro que puede aber mucos ob!etos, aparte del que realmente
percibimos aora, a los que pueden ser aplicados los mismos t"rminos, que pueden ser
subsumidos ba!o las mismas ideas. 3n otras palabras, los ob!etos e.teriores a la mente
son indi#iduales, mientras que los conceptos son generales, de car(cter uni#ersal, en el
sentido de que se aplican indistintamente a una multitud de indi#iduos. 2ero, si los
ob!etos e.tramentales son particulares y los conceptos umanos son uni#ersales, est(
clara la importancia que tiene el descubrir la relacin entre aqu"llos y "stos. Si el eco
de que los ob!etos subsistentes son indi#iduales y los conceptos son generales significa
que los conceptos uni#ersales no tienen fundamento en la realidad e.tramental, si la
uni#ersalidad de los conceptos significa que "stos son meras ideas, entonces se crea una
breca entre el pensamiento y los ob!etos, y nuestro conocimiento, en la medida en que
"ste se e.presa en conceptos y !uicios uni#ersales, es cuando menos, de dudosa #alide6.
3l cient1fico e.presa su conocimiento en t"rminos abstractos y uni#ersales, y si esos
t"rminos no tienen fundamento en la realidad e.tramental, su ciencia es una
construccin arbitraria, que no tiene relacin alguna con la realidad. 2ero en la medida
en que los !uicios umanos son de car(cter uni#ersal, o comprenden conceptos
uni#ersales, el problema a de e.tenderse al conocimiento umano en general, y si la
cuestin relati#a a la e.istencia de fundamento uni#ersal de un concepto uni#ersal es
contestada negati#amente, el resultado debe ser el escepticismo.
3l problema puede plantearse de #arias maneras. 2uede plantearse, por e!emplo, de esta
forma0 %=5u" es lo que corresponde, si ay algo que corresponda, en la realidad
e.tramental, a los conceptos uni#ersales que se dan en la mente>&. 3se modo de abordar
el problema puede llamarse el ontolgico, y fue en esa forma como los primeros
medie#ales discutieron la cuestin. 2uede tambi"n preguntarse cmo se forman nuestros
conceptos uni#ersales. ?sa es la manera psicolgica de abordar el problema. Si
suponemos una solucin conceptualista, se puede preguntar cmo es que el
conocimiento cient1fico, que es un eco para todos los fines pr(cticos, es posible< pero
sea cual sea la forma que adopte el modo como se plantee, el problema es de una
importancia fundamental pues tiene relacin con el problema del conocimiento umano,
si "ste es posible y, caso de ser posible si puede ser de tipo ob!eti#o o necesariamente
abr( de ser un conocimiento de tipo sub!eti#o.
@. 3l realismo
9ombre que se da por lo com+n al realismo e.tremo. Seg+n el mismo, los uni#ersales
e.isten realmente< su e.istencia es, adem(s, pre#ia y anterior a la de las cosas o, seg+n
la frmula tradicional, uni#ersalia ante rem. Si as1 no ocurriera, arguyen los defensores
de esta posicin, ser1a imposible entender ninguna de las cosas particulares. 3n efecto,
estas cosas particulares est(n fundadas *metaf1sicamente, en los uni#ersales. 3l modo de
fundamentacin es muy discutido.
3l primer autor que adopt una teor1a realista de los uni#ersales fue 2latn< el realismo
a sido por ello llamado a #eces %realismo platnico& o %platonismo&. Sin embargo, la
doctrina platnica es comple!a y no puede simplemente identificarse con una posicin
realista y menos toda#1a con el realismo absoluto o e.agerado. Se atribuye a /ristteles
una posicin realista moderada que coincide en gran parte con el conceptualismo, pero
aqu1 tambi"n debe tenerse en cuenta que se trata de una simplificacin y en buena
medida de una cierta interpretacin de la posicin aristot"lica. 3l realismo agustiniano
tiene muco de platnico, asta el punto de que a calificado con frecuencia de
%realismo platnicoAagustiniano&< su caracter1stica principal consiste en que %sit+a&, por
as1 decirlo, los uni#ersales *o ideas, en la mente di#ina en #e6 de considerarlos como
e.istiendo en un mundo supraceleste o inteligible. ;ealista en sentido muy pr.imo al
agustiniano fue en la 3dad 4edia San /nselmo y realista e.tremo suele considerarse a
Buillermo de 8ampeau.. Sin embargo, este +ltimo mantu#o una teor1a que puede
calificarse asimismo de %realismo emp1rico&. Seg+n el mismo, los uni#ersales no
e.isten por s1 fuera de los indi#iduos ni fuera de la mente di#ina, sino que e.isten en los
mismos indi#iduos fuera de toda consideracin mental de ellos.
2edro /belardo manifest que los entes uni#ersales pueden entenderse de dos maneras.
-na de ellas es la que los concibe essentialiter o en su esencia< la otra, la que los
concibe indifferentero por noAdiferencia. 3n el primer caso, la diferencia se une al
g"nero para formar la especie, al modo como una forma se une a una materia. Las
formas son en este caso accidentes que se unen a la materia gen"rica, dispuesta a
recibirlos. 3n el segundo caso lo uni#ersal no lo es en su esencia, sino en su
indiferencia. 8omo la uni#ersalidad consiste entonces en la mera no distincin de las
cosas singulares, resulta que las especies pueden ser definidas como la indiferencia de
los indi#iduos. / la #e6 la +ltima concepcin puede entenderse de dos modos. ' se
considera la especie en e.tensin, y entonces todos los indi#iduos con#ienen
!untamente, o se considera en comprensin *intencin,, y entonces se concibe cada
indi#iduo en tanto que %con#iene con los dem(s&. Si lo primero, todos los indi#iduos
!untos no forman la especie. Si lo segundo, ning+n indi#iduo es la especie.
@.1 2latn
2latn da por supuesto desde el comien6o que el conocimiento es algo que se puede
alcan6ar y que debe ser 1C, infalible y @C, acerca de lo real. 3l #erdadero conocimiento
a de poseer a la #e6 ambas caracter1sticas, y todo estado de la mente que no pueda
rei#indicar su dereco a ambas en imposible que sea #erdadero conocimiento. 2latn
acepta de 2rot(goras la creencia en la relati#idad de los sentidos y de la percepcin
sensible, pero no admite un relati#ismo uni#ersal0 al contrario, el #erdadero
conocimiento, absoluto e infalible, es alcan6able, pero no puede ser lo mismo que la
percepcin sensible, que es relati#a, ilusoria, y est( su!eta al influ!o de toda clase de
influencias moment(neas tanto de la parte del su!eto como de la del ob!eto. /cepta
tambi"n la opinin de Her(clito de que los ob!etos de la percepcin sensible, ob!etos
particulares, indi#iduales y sensibles, est(n siempre cambiando, en perpetuo fluir, y, por
ello, no pueden ser ob!etos de #erdadero conocimiento. /cense y se destruyen sin cesar,
su n+mero es indefinido, resulta imposible encerrarlos en los claros l1mites de la
definicin, no pueden llegar a ser ob!etos del conocimiento cient1fico. 2ero 2latn no
saca la conclusin de que no aya cosas capaces de ser ob!etos de #erdadero
conocimiento, sino que slo concluye que las cosas particulares y sensibles no pueden
ser los ob!etos que busca. 3l ob!eto de #erdadero conocimiento a de ser estable y
permanente, fi!o, susceptible de definicin clara y cient1fica, cual es la del uni#ersal.
Si e.aminamos los !uicios con los que pensamos alcan6ar el conocimiento de lo que es
esencialmente estable y constante, allamos que son !uicios que #ersan sobre conceptos
uni#ersales. Si anali6amos, por e!emplo, este !uicio0 %La 8onstitucin ateniense es
buena&, allaremos que el elemento esencialmente estable que entra en "l es el concepto
de la bondad. Despu"s de todo, la 8onstitucin ateniense podr1a modificarse asta tal
punto que ya no ubi"semos de calificarla de buena, sino de mala. 3sto supone que el
concepto de bondad sigue siendo el mismo, pues si llamamos %mala& a la 8onstitucin
modificada, ello slo puede deberse a que la !u6gamos en relacin con un concepto fi!o
de bondad.
/dem(s, el conocimiento cient1fico, tal como Scrates lo #io, aspira a dar con la
definicin, a lograr un saber que cristalice y se concrete en una definicin clara e
inequ1#oca. -n conocimiento cient1fico de la bondad, por e!emplo, debe poder
resumirse en la definicin0 %La bondad es ...&, mediante la cual e.prese la mente la
esencia de la bondad. 2ero la definicin ataDe al uni#ersal. De aqu1 que el #erdadero
conocimiento sea el conocimiento del uni#ersal. 3s el concepto uni#ersal el que cumple
los requisitos necesarios para ser ob!eto del #erdadero conocimiento. 3l conocimiento
del uni#ersal supremos ser( el conocimiento m(s ele#ado, mientras que el
%conocimiento& de lo particular ser( el grado m(s ba!o del %conocer&.
/ora bien, si el #erdadero conocimiento es el de los uni#ersales, =no se sigue de aqu1
que el #erdadero conocimiento es el conocimiento de lo abstracto, de lo %irreal&>. 9o.
Lo esencial de la doctrina de 2latn sobre las Eormas o Ideas se reduce a esto0 que el
concepto de uni#ersal no es una forma abstracta despro#ista de contenido o de
relaciones ob!eti#as, sino que a cada concepto uni#ersal #erdadero le corresponde una
realidad ob!eti#a. Lo esencial de la teor1a platnica de las Ideas no a de #erse en la
nocin de la e.istencia %separada& de las realidades uni#ersales, sino en la creencia de
que los conceptos uni#ersales tienen referencias ob!eti#as y de que la realidad que les
corresponde es de un orden superior al de la percepcin sensible en cuanto tal.
/ los o!os de 2latn, el ob!eto del #erdadero conocimiento debe ser estable, permanente,
ob!eto de la inteligencia y no de los sentidos, y estas e.igencias las cumple el uni#ersal,
en la medida en que ataDe al m(s alto estado cognosciti#o. La epistemolog1a platnica
implica que los uni#ersales que concebimos con el pensamiento no est(n faltos de
referencias ob!eti#as.
3n la ;ep+blica se da por supuesto que toda pluralidad de indi#iduos que posee un
nombre com+n tiene tambi"n su correspondiente Idea o Eorma. 3sta Eorma es el
uni#ersal, la naturale6a o cualidad com+n que se apreende en el concepto. Los
conceptos uni#ersales no son meramente sub!eti#os, sino que en ellos apreendemos
esencias ob!eti#as. 2ara 2latn, lo que capta la realidad es el pensamiento, de modo que
los ob!etos del pensar *en cuanto opuestos a los de la percepcin sensible,, esto es, los
uni#ersales, an de tener realidad. =8mo podr1an ser captados y constituir el ob!eto del
pensamiento si no fuesen reales> 9osotros los descubrimos0 no son simples in#enciones
nuestras, sino esencias ob!eti#as. / esas esencias ob!eti#as 2latn les dio el nombre de
Ideas o Eormas.
3n nuestro lengua!e com+n, Idea se refiere a un concepto sub!eti#o de la mente< en
cambio, cuando 2latn abla de las Ideas o Eormas, se refiere a los contenidos ob!eti#os
de nuestros conceptos uni#ersales, a sus referencias a la realidad. 3n nuestros conceptos
uni#ersales apreendemos las esencias ob!eti#as, y a estas esencias ob!eti#as es a las
que 2latn aplicaba el t"rmino de %Ideas&.
/ora bien, =qu" entiende 2latn por %Ideas&>.
3n el Eedn sugiere 2latn que la #erdad no puede alcan6arse mediante los sentidos
corporales, sino +nicamente mediante la ra6n, que apreende las cosas que %en realidad
son&. =8u(les son estas cosas que %son en realidad&, que poseen el #erdadero ser>. Son
las esencias de las cosas. 3stas esencias permanecen siempre las mismas, lo que no
sucede con los ob!etos particulares de los sentidos. $ales esencias e.isten realmente.
3n la ;ep+blica se ace #er que el #erdadero filsofo trata de conocer la naturale6a
esencial de cada cosa. 9o le concierne el conocer, por e!emplo, multitud de cosas bellas
o de cosas buenas, sino m(s bien, el discernir la esencia de la 7elle6a y la esencia de la
7ondad, que se allan encarnadas en di#ersos grados en las cosas bellas particulares y
en las cosas buenas concretas. -n indicio de que, adem(s de considerar a las Ideas como
e.istentes, las considera como %e.istentes separados& de aquellos ob!etos que
representan se encuentra en el an(lisis que ace de la idea de 7ien. 8ompara al 7ien con
el Sol, cuya lu6 ace los ob!etos de la naturale6a #isibles a todos y es, por tanto, en
cierto sentido, la fuente de su importancia, de su #alor y de su belle6a. 8omo el 7ien da
el ser a los ob!etos del conocimiento y, de este modo, es el 2rincipio unificador y
omnicomprensi#o del orden de las esencias, mientras que "l mismo sobrepasa en
dignidad y en poder asta al ser esencial, es imposible concluir que el 7ien sea un
simple concepto o que sea un fin no e.istente, un principio teleolgico, aunque irreal,
acia el que todas las cosas tiendan0 no slo es un principio epistemolgico, sino
tambi"n un principio ontolgico, un principio del ser. 2or tanto, es en s1 mismo
subsistente y real.
2latn se esfuer6a por concebir lo /bsoluto, el 4odelo e!emplar de todas las cosas, la
2erfeccin absoluta, el +ltimo 2rincipio ontolgico. 3ste /bsoluto es inmanente, pues
los fenmenos son encarnaciones suyas, %copias& de "l, participaciones o
manifestaciones del mismo en di#ersos grados< pero es tambi"n trascendente, porque se
dice que trasciende al ser mismo, mientras que las met(foras de la participacin y de la
imitacin implican una distincin entre la participacin y lo 2articipado, entre la
imitacin y lo Imitado o 3!emplar.
@.@ /ristteles
La argumentacin de 2latn de que la teor1a de las Ideas posibilita y e.plica el
conocimiento cient1fico prueba, dice /ristteles, que el uni#ersal es real y no mera
ficcin mental, pero no prueba que el uni#ersal subsista aparte de las cosas indi#iduales.
%9inguna manera de probar que las Eormas e.isten es con#incente, pues en algunas de
esas maneras no se sigue por necesidad la consecuencia y en otras se sigue que ay
Eormas de cosas de las que estamos con#encidos que no e.isten Eormas& *4etaf1sica,
FFGbHA11,.
2ara /ristteles la doctrina platnica de las Ideas o Eormas es in+til, entre otras ra6ones,
porque0
las Eormas no son mas que una #ana reduplicacin de las cosas #isibles. Se supone que
e.plican por qu" e.iste la multitud de cosas que ay en el mundo. 2ero de nada sir#e
suponer simplemente Icomo ace 2latnI la e.istencia de otra multitud de cosas
las Eormas son in+tiles para nuestro conocimiento de las cosas, pues %no nos ayudan a
conocer otras cosas *pues ni siquiera son la substancia de esas otras cosas, ya que, de
serlo, estar1an en ellas,& *4etaf1sica, FFGaJ)AbH,
las Eormas son in+tiles cuando se trata de e.plicar el mo#imiento de las cosas. /unque
"stas e.istan en #irtud de aqu"llas, =cmo podr(n las Eormas dar ra6n del cambiar
incesante de las cosas, de su llegar a ser y su e.tinguirse>. Las Eormas son inm#iles, y
las cosas de este mundo, si fuesen copias de las Eormas, deber1an ser tambi"n
inm#iles< mas, si se mue#en, como de eco ocurre, =de dnde les #iene este
mo#imiento>
se supone que las Eormas dan ra6n de los ob!etos sensibles. 2ero, entonces, ellas
mismas tendr(n que ser sensibles y as1, las Eormas se parecer(n a los dioses
antropomrficos0 "stos no ser1an sino ombres eternos< por consiguiente, las Eormas
ser1an slo %sensibles eternos&
2ero aunque /ristteles critique la teor1a platnica de las Ideas o Eormas separadas, est(
en cambio totalmente de acuerdo con 2latn respecto a que el uni#ersal no es slo un
concepto o un modo de e.presin oral, porque al uni#ersal del entendimiento le
corresponde en el ob!eto la esencia espec1fica de "ste, aunque tal esencia no e.ista en
ning+n estado de separacin e.tra mentem. /ristteles estaba con#encido, igual que
2latn, de que el ob!eto del conocimiento cient1fico es el uni#ersal< de donde se sigue
que, si el uni#ersal no es en modo alguno real, si carece de toda realidad ob!eti#a, no
puede aber conocimiento cient1fico, pues la ciencia no e ocupa de lo indi#idual como
tal. 3l uni#ersal es real, tiene realidad no slo en la mente, sino tambi"n en las cosas,
aunque su e.istencia en la cosa no entraDa aquella uni#ersalidad formal que tiene en el
entendimiento. Los seres indi#iduales pertenecientes a una misma especie son
substancias reales, pero no participan de un uni#ersal real, ob!eti#o, que sea
num"ricamente el mismo en todos los miembros de esa clase. La esencia espec1fica es
num"ricamente di#ersa en cada indi#iduo de la clase mas, por otro lado, es
espec1ficamente la misma en todos los indi#iduos de la misma clase, y esta similaridad
ob!eti#a es el fundamento real del uni#ersal abstracto, que tiene en el entendimiento una
identidad num"rica y puede predicarse indistintamente de todos los miembros de esa
clase.
@.J Eilosof1a medie#al
@.J.1 San /gust1n
3l grado m(s ba!o de conocimiento es, para /gust1n, el conocimiento sensible,
dependiente de la sensacin, la cual es considerada por /gust1n como un acto del alma
que utili6a los rganos de los sentidos como instrumentos suyos. 3l alma anima a todo
el cuerpo, pero cuando incrementa o intensifica su acti#idad en una parte determinada,
es decir, en un particular rgano sensiti#o, e!erce el poder de sensacin. La
consecuencia que parece seguirse de esta teor1a es que cualquier deficiencia en el
conocimiento sensible debe proceder de la mutabilidad del instrumento de la sensacin,
el rgano sensiti#o, y el ob!eto de la sensacin. 3l alma racional del ombre pone en
e!ercicio #erdadero conocimiento y alcan6a #erdadera certe6a cuando contempla
#erdades eternas en s1 misma y a tra#"s de s1 misma0 cuando se #uel#e acia el mundo
material y ace uso de instrumentos corporales no puede alcan6ar #erdadero
conocimiento. /gust1n supon1a, como 2latn, que los ob!etos de #erdadero
conocimiento son inmutables, de lo que se sigue que el conocimiento de ob!etos
mutables no es #erdadero conocimiento.
Los brutos pueden tener sensacin de las cosas corpreas, y recordarlas, y perseguir lo
+til y e#itar lo noci#o< pero no pueden confiar cosas a la memoria deliberadamente, ni
recordarlas a #oluntad, ni e!ecutar ninguna otra operacin que requiera el uso de la
ra6n< as1 pues, por lo que ace al conocimiento sensible, el conocimiento umano es
esencialmente superior al del bruto. /dem(s, el ombre es capa6 de formar !uicios
racionales a propsito de cosas corpreas, y percibirlas como apro.imaciones a sus
modelos eternos. 2or e!emplo, si un ombre !u6ga que un ob!eto es m(s bello que otro,
su !uicio comparati#o *si suponemos el car(cter ob!eti#o de lo bello implica una
referencia a un modelo eterno de belle6a, y un !uicio de que esta o aquella l1nea es m(s
o menos recta, implica una referencia a la recta ideal. $ales !uicios comparati#os
suponen una referencia a %ideas&. K3s parte de la ra6n superior el !u6gar de esas cosas
corpreas seg+n consideraciones incorpreas y eternas, las cuales, si no estu#iesen por
encima de la mente umana, no ser1an inmutablesL.
@.J.@ 7oecio
3l creador del problema de los uni#ersales fue 2latn, /ristteles su continuador y
posteriormente en la 3dad 4edia San /gust1n lo #ol#i a poner en la palestra, pero
quien lo puso de moda fue 7oecio el cual, en su 8omentario a la Isagoge de 2orfirio,
cita un pasa!e de este autor en el sentido de que por el momento no entra en la cuestin
de si los g"neros y las especies son entidades subsistentes o si consisten slo en
conceptos< y, en el caso de que subsistan, si son materiales o inmateriales y, finalmente,
si est(n o no separados de los ob!etos sensibles, materias todas que, seg+n 2orfirio, no
pueden tratarse en una introduccin. 2ero 7oecio, por su cuenta, procede a tratar la
cuestin indicando que ay dos modos en los cuales una idea puede formarse de tal
manera que su contenido no se encuentra en ob!etos e.tramentales precisamente tal y
como e.iste en la idea. 2or e!emplo, podemos unir arbitrariamente ombre y caballo
para formar la idea de centauro, combinando ob!etos que la naturale6a no permite que se
combinen en una unidad, y tales ideas arbitrariamente construidas son %falsas. 2or el
contrario, si nos formamos la idea de una l1nea, es decir, una mera l1nea tal como la
considera el gemetra, entonces, aunque sea #erdad que no e.iste una mera l1nea, por s1
misma, en la realidad e.tramental, la idea no es %falsa&, puesto que en los cuerpos se
dan l1neas, y todo lo que emos eco es aislar la l1nea y considerarla en la abstraccin.
La composicin produce una idea falsa, mientras que la abstraccin produce una idea
que es #erdadera, aunque la cosa concebida no e.ista e.tramentalmente en estado de
abstraccin o separacin.
/ora bien, los g"neros y las especies son ideas del segundo tipo, formadas mediante la
abstraccin. La seme!an6a de umanidad se abstrae de los ombres indi#iduales, y esa
seme!an6a, considerada por la mente, es la idea de la especie, mientras que la idea del
g"nero se forma mediante la consideracin de la seme!an6a entre di#ersas especies. 3n
consecuencia, %los g"neros y las especies est(n en los indi#iduos, pero, en tanto que
pensados, son uni#ersales&. %Subsisten en las cosas sensibles, pero son entendidos sin
los cuerpos&. 3.tramentalmente no ay sino un su!eto para los g"neros y las especies, a
saber, el indi#iduo, pero eso no impide el que sean considerados por separado m(s de lo
que el eco de que una misma l1nea sea a la #e6 con#e.a y cnca#a impide que
tengamos ideas di#ersas de la conca#idad y la con#e.idad y las definamos
diferentemente.
@.J.J ;emigio de /u.erre
Si alguien trata de sostener que %blanco& y %negro& e.isten absolutamente y sin una
substancia a la que adieran, no podr( indicar ninguna realidad correspondiente, sino
que abr( de referirse a un ombre blanco o a un caballo negro. Los nombres generales
no tienen ob!etos generales o uni#ersales que les correspondan< sus +nicos ob!etos son
indi#iduos. =8mo surgen, entonces, los conceptos uni#ersales, y cu(l es su funcin y
su relacin con la realidad> 9i el entendimiento ni la memoria pueden captar todos los
indi#iduos, y de este modo la mente re+ne la multitud de los indi#iduos y forma la idea
de la especie, por e!emplo, ombre, caballo, len. 2ero las especies animales y plantas
son a su #e6 demasiadas para ser !untamente comprendidas por la mente y "sta re+ne
entonces las especies para formar el g"nero. Hay, sin embargo, mucos g"neros, y la
mente da un paso m(s en el proceso de coarctatio, formando el concepto, a+n m(s
amplio y e.tenso, de us1a.
@.J.) Buillermo de 8ampeau.
3l uni#ersal es una cosa, esencialmente la misma, que se presenta a la #e6 en todos los
indi#iduos< si se pri#ara a estos +ltimos de sus accidentes o formas, desaparecer1a
cualquier diferencia entre las cosas y quedar1an reducidas a su materia uni#ersal. /ora
bien, si eso es as1, dice /belardo, ay una misma substancia en 2latn en un lugar y en
Scrates en otro lugar, y 2latn est( constituido por un equipo de accidentes y Scrates
por otro. Si la especie umana est( substancialmente, y, por lo tanto, totalmente,
presente al mismo tiempo tanto en Scrates como en 2latn, entonces Scrates debe ser
2latn, y debe estar presente en dos lugares al mismo tiempo.
2resionado por este tipo de cr1tica, Buillermo transform su teor1a, abandon la teor1a
de la identidad en fa#or de la teor1a de la indiferencia0 entre dos ombres, 2edro y
2ablo, la umanidad no es id"ntica, sino seme!ante, es decir, no diferente0 los indi#iduos
de una misma especie participan de un mismo %estado&.
@.J.M 7ernardo de 8artres
Los g"neros y las especies son ideas. Define la idea como un modelo eterno de lo que es
producido naturalmente. 3ntendidos de este modo, los uni#ersales no se allan
sometidos a la corrupcin ni al mo#imiento, como %las cosas singulares&0 de ellos puede
decirse que son realmente, ya que las cosas que no aumentan ni disminuyen se dice que
son. 2or eso las cantidades, las cualidades, relaciones, etc., que se encuentran en los
cuerpos, parecen cambiar, pero permanecen inmutables en su naturale6a< del mismo
modo, los indi#iduos pasan, las especies permanecen. Se puede decir, adem(s, que las
ideas son %formas e!emplares&, %ra6ones primeras de las cosas&, estables y perpetuas0 el
mundo corporal podr1a perecer todo entero, pero ellas no se terminar1an< constituyen %el
n+mero de todas las cosas&, de tal forma que si todo lo que es temporal desapareciera, el
n+mero de cosas no aumentar1a ni disminuir1a.
@.J.: Sto. $om(s
Los fundamentos de la doctrina tomista del realismo moderado ab1an sido puestos
antes del siglo NIII. 8uando Sto. $om(s declara que los uni#ersales no son cosas
subsistentes y que no e.isten sino en las cosas singulares, se est( aciendo eco de lo que
/belardo y Ouan de Salisbury ab1an dico antes que "l. 2or e!emplo, la %umanidad&,
la naturale6a umana, solamente tiene e.istencia en este o aquel ombre, y la
uni#ersalidad que se asigna a la umanidad en el concepto es un resultado de la
abstraccin, y, por lo tanto, en cierto sentido, una contribucin sub!eti#a. 2ero eso no
supone la falsedad del concepto uni#ersal. Si abstra!"semos la forma espec1fica de una
cosa y al mismo tiempo pens(semos que esa forma e.iste realmente en estado de
abstraccin, nuestra idea ser1a ciertamente falsa, porque implicar1a un !uicio falso
relati#o a la cosa misma< pero aunque en el concepto uni#ersal la mente conciba algo de
una manera distinta a su modo de e.istencia concreta, nuestro !uicio acerca de la cosa
misma no es errneo< de lo que se trata simplemente es de la forma, que e.iste en la
cosa en un estado indi#iduali6ado, es abstra1da, es decir, con#ertida en ob!eto de
atencin e.clusi#a de la mente, por una acti#idad inmaterial de "sta. 3l fundamento
ob!eti#o del concepto espec1fico uni#ersal es as1 la esencia ob!eti#a e indi#idual de la
cosa, la cual esencia es, por la acti#idad de la mente, liberada de factores
indi#iduali6antes *es decir, de la materia, y considerada en abstraccin. 2or e!emplo, la
mente abstrae del ombre indi#idual la esencia de la umanidad, que es igual, pero no
num"ricamente la misma, en los miembros de la especie umana. P el fundamento del
concepto gen"rico uni#ersal es una determinacin esencial que #arias especies tienen en
com+n, como las especies de ombre, caballo, perro, etc., tienen en com+n la
%animalidad&.
Las ideas, las ideas e!emplares, e.isten en la mente di#ina, aunque no son
ontolgicamente distintas de Dios ni constituyen realmente una pluralidad. 3n lo que se
refiere a esa #erdad, la teor1a platnica est( !ustificada. Sto. $om(s admite, pues, *i, el
uni#ersale ante rem, aunque insistiendo en que no es una cosa subsistente, ni separada
de las cosas *2latn, ni en las cosas *primeros medie#ales ultrarrealistas,, porque es
Dios mismo, considerado en tanto que percibe su esencia como imitable ad e.tra en un
cierto tipo de criatura< *ii, el uni#ersale in re, que es la esencia indi#idual concreta, igual
en los distintos miembros de la especie< y *iii, el uni#ersale post rem, que es el concepto
uni#ersal abstracto.
3l proceso mediante el cual el su!eto que conoce recibe el ob!eto, es la abstraccin. 3l
entendimiento umano ocupa un lugar intermedio entre los sentidos corpreos que
conocen la forma unida a la materia de las cosas particulares y los entendimientos
ang"licos que conocen la forma separada de la materia. 3s una #irtud del alma que es
forma del cuerpo< por lo tanto, puede conocer las formas de las cosas slo en cuanto
est(n unidas a los cuerpos y no *como quer1a 2latn, en cuanto est(n separadas. 2ero en
el acto de conocerlas, las abstrae de los cuerpos< por consiguiente, conocer es abstraer la
forma de la naturale6a indi#idual, sacar lo uni#ersal de lo particular, la especie
inteligible de las im(genes singulares. La abstraccin no falsifica la realidad, pues no
afirma la separacin real de la forma respecto a la materia indi#idual0 slo permite la
consideracin separada de la forma< y esta consideracin es el conocimiento intelectual
umano.
3sta consideracin separa la forma de la materia indi#idual, no de la materia en general,
pues, si no, no podr1amos comprender que el ombre, la piedra o el caballo est(n
tambi"n compuestos de materia.
La materia es doble, es decir, com+n e indi#idual0 com+n, como la carne y los uesos<
indi#idual, como esta carne y estos uesos. 3l entendimiento abstrae la especie de la
cosa natural de la materia sensible indi#idual< pero no de a materia sensible com+n. 2or
e!emplo, abstrae la especie del ombre de esta carne y de estos uesos que no
pertenecen a la naturale6a de la especie, sino que son partes del indi#iduo, de las que,
por lo tanto, podemos prescindir. 2ero la especie del ombre no puede ser abstra1da por
el entendimiento de la carne y de los uesos en general *Santo $om(s, Summa
$eologica, I, q. HM, a. 1.,
De este modo, el uni#ersal es el ob!eto propio y directo del entendimiento. 2or ra6n de
su propio funcionamiento, el entendimiento umano no puede conocer directamente las
cosas indi#iduales. /ct+a abstrayendo la especie inteligible de la materia indi#idual< y la
especie que es resultado de esta abstraccin es el uni#ersal mismo. 2or tanto, la cosa
indi#idual slo la puede conocer el entendimiento indirectamente, por una especie de
refle.in. Dado que el entendimiento abstrae el uni#ersal de las im(genes particulares y
nada puede entender si no es mirando a las im(genes mismas, conoce indirectamente
tambi"n las cosas particulares, a las que pertenecen las im(genes.
P el entendimiento que abstrae las formas de la materia indi#idual es el entendimiento
agente. 3l entendimiento umano es un entendimiento finito que, a diferencia del
entendimiento ang"lico, no conoce en acto todos los inteligibles, sino que solamente
tiene la potencia *o posibilidad, de conocerlos< por lo tanto, es un entendimiento
posible. 2ero como %nada pasa de la potencia al acto si no es por obra de lo que ya est(
en acto&, la posibilidad de conocer, propia de nuestro entendimiento, llega a ser
conocimiento efecti#o por accin de un entendimiento agente que actuali6a los
inteligibles, abstray"ndolos de las condiciones materiales, y actuando *seg+n el s1mil
aristot"lico, como la lu6 sobre los colores.
@.) 3l realismo moderado
Los uni#ersales e.isten realmente, si bien solamente en tanto que formas de las cosas
particulares, es decir, teniendo su fundamento en la cosa0 uni#ersalia in re. Los realistas
moderados no pueden no negar que ay uni#ersales en Dios en tanto que arquetipos de
las cosas, por lo que es frecuente allar el realismo moderado me6clado con el llamado
realismo agustiniano.
Las ideas de /belardo prepararon el camino para el realismo moderado, el cual aspiraba
a encontrar un punto medio entre el realismo e.tremo y el e.tremo nominalismo. 3l
realismo moderado es la posicin seg+n la cual el uni#ersal no est( fuera de la mente,
como si fuera una cosa entre otras, pero no est( tampoco en la mente, como si fuese slo
un proceso ps1quico. 3l uni#ersal est( fuera de la mente, pero slo como res concepta,
%cosa concebida&, y est( en la mente, pero slo como conceptio mentis, %concepcin
mental&, esto es, %concepto&. /unque no fuera de la mente, el uni#ersal tiene un
fundamentum in re, est( fundado en la cosa o en la realidad, ya que de no ser as1 ser1a
mera %posicin& de lago o mera %imaginacin&. 3l problema que se debate aqu1 es el del
car(cter %separado& de los uni#ersales. Siguiendo la posicin del realismo moderado,
Sto. $om(s a e.presado el citado car(cter como sigue0 %Las palabras uni#ersal
abstracto significan dos cosas0 la naturale6a de una cosa y su abstraccin o
uni#ersalidad. 2or tanto, la naturale6a misma a la que le ocurre o ser entendida, o ser
abstra1da o la intencin de uni#ersalidad no e.iste sal#o en las cosas singulares, pero el
ser entendido o el ser abstra1do o la intencin de uni#ersalidad Qel ser considerado como
uni#ersalR est(n en el intelecto& *Suma teolgica, I, q. LNNNS, a @, ad. @,.
@.).1 Duns 3scoto
3scoto enuncia inequ1#ocamente que %el uni#ersal en acto no e.iste e.cepto en el
entendimiento& y que no ay uni#ersal actualmente e.istente que sea predicable de un
ob!eto distinto de aquel en el que e.iste. La naturale6a com+n no es num"ricamente la
misma en Scrates y en 2latn< no puede ser comparada a la esencia di#ina, que es
num"ricamente la misma en las tres personas di#inas. 9o obstante, ay una unidad, que
es menor que la num"rica. /unque la naturale6a f1sica de un ob!eto es inseparable de la
aecceitas de ese ob!eto *principio de indi#iduacin del ob!eto,, y aunque no puede
e.istir en ning+n otro ob!eto, ay una distincin formal ob!eti#a entre la naturale6a
umana y la %socrateidad& o indi#iduacin de Scrates, pero no una distincin real, de
modo que la naturale6a umana puede ser considerada simplemente como tal, sin
referencia a la indi#idualidad ni a la uni#ersalidad. La %caballeidad& es simplemente eso
y, por s1 misma, no tiene ni esse singulare ni esse uni#ersale. 3ntre la indi#iduacin y la
naturale6a de un ob!eto concreto e.iste una distinctio formalis a parte rei< y es necesario
supone esa distincin, porque en caso contrario, es decir, si la naturale6a fuera por s1
misma indi#idual, si, por e!emplo, fuera por s1 misma la naturale6a de Scrates, no
abr1a un fundamento ob!eti#o, #(lido, para nuestras enunciaciones uni#ersales. La
abstraccin del uni#ersal lgico presupone una distincin en el ob!eto entre la naturale6a
y la indi#iduacin.
Sin embargo, esa distincin no es una distincin real, no es una distincin entre dos
entidades separables. Eorma y materia son separables, pero la naturale6a y la
indi#iduacin no lo son. 9i siquiera el poder di#ino puede separar la %socrateidad& de
Scrates y la naturale6a umana de Scrates.
3scoto distingue tres uni#ersales. 3l uni#ersal f1sico, que es la naturale6a espec1fica que
e.iste realmente en los ob!etos indi#iduales< el uni#ersal metaf1sico, que es la naturale6a
com+n, no tal como e.iste actualmente en la cosa concreta, sino con las caracter1sticas
que adquiere mediante su abstraccin por el entendimiento acti#o, a saber, la
indeterminacin positi#a o predicabilidad de mucos indi#iduos in potentia pro.ima< el
uni#ersal lgico, el uni#ersal en sentido estricto, que es el uni#ersal metaf1sico
concebido refle.i#amente en su predicabilidad y anali6ado en sus cosas constituti#as
@.).@ Bilbert de la 2orr"e
3n el indi#iduo debemos distinguir la substancia o esencia indi#iduali6ada, en la que
inieren los accidentes de la cosa, y las formae substantiales, o formae nati#ae. 3sas
formas nati#as son comunes en el sentido de que son iguales en ob!etos de la misma
especie o g"nero, seg+n sea el caso, y tienen sus e!emplares en Dios. 8uando la mente
contempla las formas nati#as de las cosas, puede abstraerlas de la materia en la que
est(n encarnadas o #ueltas concretas, y considerarlas por separado, en abstraccin0 est(
entonces, en relacin con los g"neros y las especies, que son subsistentiae, pero no
ob!etos substancialmente e.istentes. La idea de especie se obtiene por comparacin de
las similares determinaciones esenciales o formas de similares ob!etos indi#iduales, y
reuni"ndolas en una sola idea, mientras que la idea de g"nero se obtiene comparando
ob!etos que difieren espec1ficamente pero que aun as1 tienen en com+n algunas formas o
determinaciones esenciales, como el caballo y el perro tienen en com+n la animalidad.
La forma es sensible en los ob!etos sensibles, pero es concebida por la mente aparte de
los sentidos, es decir, inmaterialmente, y aunque indi#idual en cada indi#iduo, es, sin
embargo, com+n, o seme!ante, en todos los miembros de una especie o de un g"nero.
J. 3l nominalismo
3l supuesto com+n a todos los nominalistas es que los uni#ersales no son reales, sino
que est(n despu"s de las cosas0 uni#ersalia post rem. 2uede, pues, decirse, que se trata
de abstracciones *totales, de la inteligencia. / #eces se considera que el nominalismo
puede adoptar la forma de conceptualismo, o la del terminismo, pero con frecuencia se
estima que nominalismo y terminismo son substancialmente las mismas posiciones y
que, en cambio, el conceptualismo se apro.ima al realismo moderado.
3l nominalismo consisti en afirmar que un uni#ersal I como una especie o un g"nero I
no es ninguna entidad real ni est( tampoco en las entidades reales0 es un sonido de la
#o6. Los uni#ersales no se allan ante rem I no est(n antes de la cosa, o son pre#ios a la
cosa I, como sostiene el realismo o el %platonismo&. 9o est(n tampoco in re I en la cosa
I como sostienen el conceptualismo o el realismo moderado, o el %aristotelismo&. Los
uni#ersales son simplemente nomina, nombres, #oces, #ocablos, o termini, t"rminos. 3l
nominalismo mantiene que slo tienen e.istencia real los indi#iduos o las entidades
particulares. Las posiciones filosficas de ;oscelino e.presan la mayor parte de los
rasgos del nominalismo. 3ntre estos destacan0 a, la nocin de uni#ersal como sonido de
la #o6< b, la nocin de que slo son reales los entes particulares, y c, la nocin de que
una cualidad no es separable de la cosa de la cual se dice que %tiene& esta cualidad.
Suele ablarse de dos per1odos de florecimiento del nominalismo en la 3dad 4edia<
uno, en el siglo NI, con ;oscelino de 8ompiTgne, y otro, en el siglo NIS, en el que se
distingui 'cUam. 3n los dos casos, adem(s, pero especialmente en el +ltimo, se
adoptaba esta posicin porque se supon1a que admitir uni#ersales *ideas, en la mente de
Dios era limitar de alg+n modo la omnipotencia di#ina, y admitir uni#ersales *ideas,
formas, en las cosas era suponer que las cosas tienen, o pueden tener, ideas o modelos
propios, con lo cual tambi"n se limita la omnipotencia di#ina. 2ero dentro de estas
analog1as ay diferencias. Diltey a indicado que la diferencia principal entre las dos
corrientes nominalistas medie#ales consiste en que en 'cUam el nominalismo est(
#i#ificado por el #oluntarismo, cosa que, seg+n dico autor, no sucede en ;oscelino.
/lgunos autores manifiestan que el primer claro tipo de nominalismo medie#al no se
alla en ;oscelino, sino en /belardo.
Desde el punto de #ista filosfico, el nominalismo medie#al tiene antecedentes en
posiciones adoptadas por filsofos antiguos. /s1, algunos autores esc"pticos pueden ser
considerados como nominalistas. /dem(s, en el modo como 2orfirio plante para la
3dad 4edia la cuestin de los uni#ersales se #e claramente que una de las posiciones
posibles era la luego llamada %nominalista& o por lo menos %conceptualista&0 es la
posicin que 2orfirio describe al decir que los g"neros y las especies pueden ser
presentados como %simples concepciones del esp1ritu&. Sin embargo, slo en la 3dad
4edia y luego en las "pocas moderna y contempor(nea el nominalismo a ocupado un
lugar central en la seri de actitudes posibles acerca de la naturale6a de los uni#ersales.
/ los nominalistas se opusieron sobre todo los realistas, como S. /nselmo, que
calificaba a los primeros de %dial"cticos de nuestra "poca&. 3n efecto, los realistas no
pod1an admitir que un uni#ersal fuera solamente una #o., y que "sta pudiera ser
definida, seg+n i6o 7oecio, como un %sonido y percusin sensible del aire&. 9o pod1an
admitir, en suma, que un uni#ersal fuera solamente un flatus #ocis, un %soplo& *de la
#o6,, un %sonido proferido&. 3n rigor, si un uni#ersal fuera +nicamente lo indicado, ser1a
una realidad f1sica. 3n tal caso, los nombres ser1an un %algo&, una %cosa&, res, y como
tal abr1a que decir algo de ella. Lo que pudiera de los sonidos como res ser1a dico por
medio de un %uni#ersal&, el cual estar1a por lo menos %en los sonidos& en cuanto
%instituciones de la naturale6a&. 8on ello el nominalismo carecer1a de base. 3stas
ob!eciones de autores realistas o, por lo menos, no nominalistas, obligaron a los
partidarios de la #1a nominal a precisar el significado de su posicin.
8on el fin de mantenerse en sus posiciones, el nominalista tiene que poner en claro lo
que entiende por nomen, #o., etc. Si insiste en que un nomen es una realidad f1sica,
entonces tiene que adoptar la posicin %terminista&. 2ero entonces se plantea la cuestin
de cmo reconocer ba!o di#ersos t"rminos o %inscripciones& el mismo nombre. /lgunos
autores an ablado al efecto de %similaridad& o %seme!an6a&, pero otros an indicado
que un nombre o #o6 puede e.presarse *oralmente o por escrito, en diferentes tiempos y
especies y seguir siendo, sin embargo, el mismo nombre o #o6 a causa de la
permanencia de su significacin. 2ara un nominalista esta significacin no puede
deri#arse de las cosas, como si ellas mismas lle#aran su significacin< deber( originarse,
pues, por medio de una %con#encin&. 2ero, en todo caso, no es lo mismo ser un
nominalista de tipo terminista o inscripcionista que ser un nominalista del tipo que
podr1amos llamar %conceptualista&. 3n todos los casos los nominalistas afirman que los
nombres no se allan e.tra animam *ya sea en las cosas mismas, ya en un uni#erso
independiente de nombres y significaciones,, sino in anima. 3sto e.plica que el
nominalismo I por lo menos el medie#al I aya oscilado de continuo entre un
conceptualismo y un terminismo o nominalismo stricto sensu. /l final de la 3dad 4edia
el nominalismo que se impuso fue el e.presado por 'cUam. 3ste nominalismo consiste
en sostener que los signos tienen como funcin el %estar en el lugar de& las cosas
designadas, de modo que los signos no son propiamente de las cosas, sino que se limitan
a significarlas.
3s frecuente leer que la filosof1a moderna a sido fundamentalmente nominalista. /s1,
por e!emplo, 4aritain a escrito que una gran cantidad de tendencias son nominalistas y
%desconocen a fondo el #alor de lo abstracto, de esa inmaterialidad m(s dura que las
cosas, aunque impalpable e inimaginable, que el esp1ritu busca en el cora6n de las
cosas&, de modo que abra6an el nominalismo porque %teniendo el gusto de lo real,
carecen del sentido del ser&. 4aritain se funda para ello en la idea de que la mayor parte
de los filsofos modernos se adieren a una cierta teor1a de la abstraccin.
Sarias tendencias filosficas contempor(neas an sido e.pl1citamente nominalistas. $al
a sucedido, por e!emplo, con di#ersas formas de neopositi#ismo y tambi"n con #arias
especies de intuicionismo e %irracionalismo&.
J.1 ;oscelino de 8ompiTgne
Sostu#o que no e.isten los uni#ersales, las ideas abstractas *uni#ersales, no e.isten
propiamente, sino que la +nica e.istencia es la de los singulares. 9o e.iste %la
di#inidad&, sino Dios< no e.iste la %umanidad&, sino este ombre. Los uni#ersales son
meros flatus #ocis, es decir, nombres o emisiones fon"ticas. ;oscelino manten1a que la
$rinidad *2adre, Hi!o y 3sp1ritu Santo,, concebida en la $eolog1a tradicional de la
Iglesia como constituti#a de una unidad de naturale6a di#ina, no puede ser entendida I
de acuerdo con el m"todo indi#iduali6ador del nominalismoI sino como tres dioses
distintos y separados, doctrina conocida como trite1smo. ?ste en ;oscelino equi#al1a a
afirmar0 9o e.iste %la $rinidad&, sino este Dios *2adre,, este Dios *el Hi!o,, este Dios
*el 3sp1ritu Santo,.
J.@ Ouan de Salisbury
8onsideraba ociosas las discusiones sin fin sobre los uni#ersales< estima que la +nica
actitud #(lida consiste en de!ar de lado la cuestin de su naturale6a y contentarse con
describir el modo como los conocemos. 3l an(lisis psicolgico nos los presenta como
productos de la ra6n, abstra1dos de las cosas singulares.
3l uni#ersal es un producto de la ra6n. 3sta definicin se apoya en una teor1a
psicolgica seg+n la cual la ra6n es una %potencia de naturale6a espiritual&, propia del
ombre, mediante el cual el alma, mo#ida por las sensaciones y alertada por la
prudencia, se esfuer6a por apreciar sanamente las cosas. 3s de origen di#ino, pero no es,
sin embargo, la m(s ele#ada acti#idad del alma< se #e superada por el intellectus, que
%alcan6a lo que ella busca&0 las %causas di#inas& de las %ra6ones eternas&. / su #e6, el
intellectus prepara el paso al grado supremo, el de la sabidur1a, que saborea en Dios lo
que la ra6n a e.aminado y el intellectus a recogido< de modo que, finalmente, la
sabidur1a, con la ayuda de la gracia, %brota de las sensaciones como de su fuente&.
J.J 2edro /uriol
Los uni#ersales son designaciones indeterminadas de los indi#iduos, de forma que lo
uni#ersal es simplemente un %conceptus& en tanto que es una forma fabricada por el
intelecto. /s1 pues, todo conocimiento pro#iene de la e.periencia sensible, que es el
+nico criterio seguro en la in#estigacin. 3ste empirismo #a unido a un intelectualismo
que reca6a las met(foras y la imaginacin. Insiste en el %principio de econom1a&.
8alifica de %ociosa& e %in+til& la cuestin del principio de indi#iduacin< las cosas son
singulares por el mero eco de e.istir. Distingue entre un conocimiento sensiti#o y uno
intelecti#o< los sentidos apreenden inmediatamente cosas particulares, y sus
impresiones son claras, siendo el conocimiento m(s seguro y menos e.puesto al error.
3n cambio en el intelecti#o inter#ienen la imaginacin y la #oluntad. 3l sensiti#o capta
los singulares como son en s1 mismos, mientras que el intelecti#o los apreende en su
ser intencional. De este modo, los uni#ersales no tienen realidad alguna fuera de la
mente. 3l entendimiento no percibe las cosas como son en s1 mismas, sino solamente
sus %apariencias& tal como le son representadas en la %forma specularis& o en el %esse
intentionale&. De aqu1 se sigue la consecuencia de que el conocimiento del singular es
m(s perfecto que el del uni#ersal, y que es m(s noble conocer el particular que el
uni#ersal. /s1, pues, la e.periencia llega al conocimiento claro y perfecto de la cosa
como es en s1 misma, mientras que el conocimiento intelecti#o solamente percibe
conceptos comunes y confusos.
J.) Buillermo de 'cUam
La respuesta de 'cUam al problema de los uni#ersales es que los uni#ersales son
t"rminos que significan cosas indi#iduales y que las representan en las proposiciones.
Solamente e.isten las cosas indi#iduales< y por el mero eco de que una cosa e.ista es
indi#idual. 9o ay ni puede aber uni#ersales e.istentes. /firmar la e.istencia
e.tramental de los uni#ersales es cometer la insensate6 de afirmar una contradiccin,
porque si el uni#ersal e.iste, a de ser indi#idual.
5ue el concepto uni#ersal sea una cualidad distinta del acto del entendimiento o que sea
ese acto mismo es una cuestin que slo tiene una importancia secundaria< el punto
importante es que ning+n uni#ersal es algo e.istente fuera de la mente, de un modo u
otro< si no que todo aquello que es predicable de mucas cosas est(, por su misma
naturale6a, en la mente, sea sub!eti#a u ob!eti#amente< y ning+n uni#ersal pertenece a la
esencia o quiddidad de ninguna sustancia. La e.istencia del uni#ersal consiste en un
acto del entendimiento, y solamente e.iste como tal. Debe su e.istencia simplemente al
entendimiento0 no ay realidad uni#ersal alguna que corresponda al concepto. 9o es, sin
embargo, una ficcin, en el sentido que no represente a nada real< representa a las cosas
reales indi#iduales, aunque no represente a ninguna cosa uni#ersal. 3s un modo de
concebir o conocer cosas indi#iduales.
9o ay necesidad alguna de postular otros factores que la mente y las cosas indi#iduales
para e.plicar el uni#ersal. 3l concepto uni#ersal aparece simplemente porque ay grado
di#ersos de similaridad entre las cosas indi#iduales. Scrates y 2latn son m(s
seme!antes entre s1 que cualquiera de ellos y un asno< y ese eco de e.periencia tiene
su refle!o en la formacin del concepto espec1fico de ombre. 2ero emos de tener
cuidado con nuestra manera de ablar. 9o debemos decir que %2latn y Scrates
con#ienen en *comparten, algo, o algunas cosas, sino que con#ienen *son seme!antes,
poralgunas cosas, es decir, por ellos mismos, y que Scrates con#iene con 2latn no en
algo, sino por algo, a saber, "l mismo. 3n otras palabras, no ay una naturale6a com+n a
Scrates y 2latn, en la que se re+nan, o que compartan, o en la que participen< sino que
la naturale6a que es en Scrates y la naturale6a que es en 2latn, son seme!antes. 3l
fundamento de los conceptos gen"ricos puede e.plicarse de una manera similar.
J.M Leibni6
Leibni6 acepta la utili6acin del empirismo ingl"s de la abstraccin *suprimir las
circunstancias de tiempo y lugar, y cualesquiera otras que indi#idualicen,, pero
ad#irtiendo que este tipo de abstraccin slo sucede cuando %ascendemos de las
especies a los g"neros&, pero no de los indi#iduos a las especies, por la ra6n de que los
indi#iduos no pueden ser conocidos qua indi#iduos, en todas sus determinaciones, y en
consecuencia dif1cilmente podr(n ser eliminadas si no nos son conocidas. 3sta
modificacin de Leibni6 de la funcin de la abstraccin destruye la tesis de LocUe
acerca del origen de las ideas generales como constructos del entendimiento a partir de
las ideas de cosas singulares.
Leibni6 entiende que si las seme!an6as se dan entre las cosas, se trata de propiedades
reales, y son estas propiedades *no las cosas singulares, las que fundamentan la
significacin de los t"rminos generales. La distincin locUeana entre esencia nominal es
y real es falsa, no ay m(s esencias que las reales y las que LocUe llama nominales
parecen ser algo as1 como esencias que en realidad no lo son, es decir, esencias que no
son esencias. /s1, si aceptamos la propuesta de LocUe de que la significacin de los
t"rminos generales son las esencias, "stas son con!unciones de notas siempre posibles y
en algunos casos reales< Leibni6 dice que %en el fondo la esencia no es otra cosa que la
posibilidad de aquello que se propone&< la realidad de esa posibilidad depende de la
e.periencia. /s1, mientras para LocUe la e.periencia determina el origen de las esencias
particulares, y las significaciones de los t"rminos generales son combinaciones de "stas,
para Leibni6 la significacin de un t"rmino se da en su esencia, en el con!unto de sus
notas, aunque slo como esencia posible< la funcin de la e.periencia ser( determinar si
esa esencia posible es real en este mundo0
2or tanto, no depende de nosotros el poder !untar las ideas a nuestro arbitrio, sal#o que
dica combinacin est" !ustificada por la ra6n, que la demuestra posible, o por la
e.periencia, que la muestra actual, y, por consiguiente, tambi"n posible. /simismo, para
distinguir me!or la esencia de la definicin ay que considerar que de la cosa no e.iste
m(s que una esencia, y, sin embargo, ay #arias definiciones que e.presan una misma
esencia, al modo en que una misma estructura o una misma ciudad pueden ser
representadas por diferentes escenograf1as, seg+n los diferentes lados desde los cuales
se la mire *9ue#os ensayos sobre el entendimiento umano, p. J)@,
2ara Leibni6 los g"neros y las especies no son meros constructos del entendimiento,
sino que recogen propiedades naturales de las cosas.
J.: 7erUeley
7erUeley ase#era que no ay ideas generales abstractas, aunque est" dispuesto a admitir
las ideas generales en alg+n sentido. Su intencin primaria es refutar la teor1a locUeana
de las ideas abstractas. Interpreta a LocUe en el sentido de que nosotros formamos
im(genes generales abstractas, y desde este punto de #ista, le resulta f(cil refutarle. KLa
idea de ombre que construyo debe ser de un ombre blanco o negro, firme o
encor#ado, alto, ba!o o de mediana estatura. P no puedo, por m(s que me esfuerce de
todas las maneras posibles, concebir la idea abstracta a que me refieroL *2rincipios del
entendimiento umano, Introduccin, 1@< II,. 3s decir, no puedo construir una imagen
de ombre que omita o incluya a la #e6 todas las caracter1sticas singulares de los
ombres reales indi#iduales. Del mismo modo, no puedo tener una idea *es decir, una
imagen, de tri(ngulo que incluya todas las caracter1sticas de los diferentes tipos de
tri(ngulo y que al mismo tiempo no pueda ser clasificada como la imagen de un tipo
particular de tri(ngulo.
7erUeley acude a la introspeccin. P mirando el interior de su mente en busca de las
ideas generales abstractas #e solamente im(genes y pasa a identificar la imagen con la
idea. P como incluso la imagen compuesta es una imagen particular, aunque aya sido
construida para representar una serie de entes particulares, niega la e.istencia de ideas
generales abstractas.
Sin embargo, 7erUeley no admite que tengamos ideas uni#ersales, si con esto quiere
decirse que podemos tener ideas con un contenido positi#o uni#ersal de las cualidades
sensoriales que no pueden darse aisladas en la percepcin o de cualidades puramente
sensoriales como el color.
=5u" quiere decir 7erUeley cuando afirma que, aunque niega las ideas generales
abstractas, no intenta negar las ideas generales de un modo total>. Su tesis es que Kuna
idea que considerada en s1 misma es particular, se con#ierte en general cuando es
construida para representar o significar todas las dem(s ideas particulares de la misma
especieL *op., cit., Introduccin, 1@, II,. /s1, pues, la uni#ersalidad no consiste Ken la
absoluta, positi#a naturale6a o concepcin de algo, sino en la relacin que mantiene con
los particulares significados o representados en "lL *ibid, 1M, II,. 2uede atenderse a uno
u otro aspecto de una cosa< y si es esto lo que entendemos por abstraccin, "sta es
posible si ning+n g"nero de dudas.
Si no ay ideas generales abstractas, es ob#io que el ra6onamiento se reali6a sobre ideas
particulares. 3l gemetra construye un tri(ngulo particular para significar o representar
a todos los tri(ngulos, atendiendo m(s bien a su triangularidad que a sus caracter1sticas
particulares. P en este caso, las propiedades demostradas en este tri(ngulo particular
#alen para todos los tri(ngulos. 2ero el gemetra no demuestra propiedades de la idea
general abstracta de la triangularidad, ya que no e.iste tal cosa. Su ra6onamiento #ersa
sobre ideas particulares y la e.tensin que alcan6an es posible gracias a la capacidad
que tenemos de acer uni#ersal una idea particular, no por su contenido positi#o, sino
por su funcin representati#a.
7erUeley no niega, sin embargo, que e.isten t"rminos generales. 2ero reca6a la opinin
de que los t"rminos generales denotan ideas generales. -n nombre propio, por e!emplo,
significa un ente particular, en tanto que una palabra general significa indistintamente
una pluralidad de entes de la misma especie. Su uni#ersalidad radica en su uso o
funcin.
J.V 3l replanteamiento del problema por parte de Erege
La distincin de Erege entre los conceptos y los ob!etos rompe con el m"todo tradicional
de plantear el problema de los uni#ersales. 3n la tradicin, un particular es lo que slo
puede nombrarse *para obtener algo predicado de "l, mientras que un uni#ersal puede o
bien predicarse de un particular o bien ay alg+n uni#ersal de ni#el superior el cual se
predica de "l< la disputa #ersa sobre si, y en qu" sentido, los uni#ersales son %reales&.
Desde este punto de #ista, el uni#ersal, la ro!e6, es denotado por la palabra %ro!o&
cuando se usa como un ad!eti#o, por e!emplo, en %la carpeta es ro!a&, e igualmente
cuando se usa como sustanti#o, por e!emplo, en %el ro!o es un color primario&. 2ara
Erege tal acercamiento era errneo desde el principio. La palabra %ro!o& usada como un
sustanti#o es un nombre propio y debe representar un ob!eto< un predicado como %... es
ro!o&, por otro lado, es una e.presin de una clase el todo distinta que no podemos
suponer que se encuentre correlacionada con ninguna entidad de la misma clase.
De la misma manera que los ob!etos en general slo pueden caracteri6arse como los
correlatos ob!eti#os de los nombres propio, as1 %concepto& slo puede e.plicarse
aplicado a aquello que corresponde, en realidad, a los predicados *unarios,, y %relacin&
a aquello que corresponde a las e.presiones relacionales *binarias,. 8omo los
predicados y los nombres propios desempeDan papeles lingW1sticos totalmente
diferentes, las entidades que les corresponden deben ser igualmente distintas.
J.H 5uine
Seg+n 5uine, el error del realismo radica en que confunde %significar& con %nombrar&.
8uando Qel realistaR abla de atributos dice0 %Hay casas ro!as, rosas ro!as y crep+sculos
ro!os< todo eso es cosa de sentido com+n prefilosfico que todos tenemos que aceptar.
/ora bien, esas cosas, esas rosas y esos crep+sculos tienen algo en com+n< lo que
tienen en com+n es lo mentado mediante el atributo de la ro!e6& *5uine, %/cerca de lo
que ay&, en Desde un punto de #ista lgico, 7arcelona, 'rbis, 1FHM, pp. @MA)V,
/ora bien, argumenta 5uine, uno puede admitir que ay casas ro!as, rosas ro!as y
crep+sculos ro!os y negar al mismo tiempo que tengan algo en com+n. Los conceptos
uni#ersales son #erdaderos *si es que lo son, de las cosas a las que los aplicamos, pero
eso no implica que aya una entidad aparte *el uni#ersal, que ace que las diferentes
cosas del mundo real tengan algo en com+n. 3s m(s, el eco de postular la e.istencia
de los uni#ersales no aumenta nuestra capacidad e.plicati#a. 2or el eco de decir que
todas las cosas ro!as tienen en com+n la %ro!e6&, no e dico m(s que cuando digo que
ro!as son todas aquellas cosas a las que se aplica el concepto %ro!o&.
Las palabras casas, rosas y crep+sculos son #erdaderas de numerosas entidades
indi#iduales que son casas y rosas y crep+sculos, y la e.presin ro!o u ob!eto ro!o es
#erdadera de cada una de numerosas entidades indi#iduales que son casas ro!as, rosas
ro!as o crep+sculos ro!os< pero no ay adem(s de eso ninguna entidad, indi#idual o no,
denominada por la palabra ro!e6, ni, por lo dem(s, entidades denominadas coseidad,
roseidad, crepuscularidad. 3l que las casas, las rosas y los crep+sculos sean todos
ellos ro!os puede ser considerado eco +ltimo e irreductible, y puede sostenerse que
4cN no gana ninguna capacidad e.plicati#a con todas las entidades ocultas que pone
ba!o nombres del tipo de Xro!e6X o Xo ro!oX*o.c., p. J:,.
%/ora bien&, puede apelar el realista, %puedo admitir que lo que yo denomino lo ro!o
no sea un nombre de atributo< pero, en cualquier caso, s1 que es una significacin, y las
significaciones, ya sean nominales o no, siguen siendo uni#ersales&. La respuesta de
5uine a este ataque del realista es negar que e.istan las significaciones, lo que no quiere
decir que 5uine niegue que las palabras y los enunciados sean significati#os. 3l que un
uso lingW1stico sea significati#o se e.plica +nicamente en t"rminos de lo que ace la
gente en presencia del uso lingW1stico en cuestin y de otros usos an(logos.
Los usos +tiles seg+n los cuales abla o parece ablar com+nmente la gente acerca de
significaciones se reducen a dos0 el tener significacin, que es la significati#idad, y la
identidad de significacin o sinonimia. Lo que se llama darla significacin de un uso
lingW1stico consiste simplemente en usar un sinnimo formulado, por lo com+n, en un
lengua!e m(s claro que el original. Si pues nos sentimos al"rgicos a las significaciones
como tales, podemos ablar directamente de los usos lingW1sticos llam(ndoles
significantes o no significantes, sinnimos o eternimos unos de otros *o.c., p. JH,
/ora bien, contraataca el realista, si usted niega que e.isten los uni#ersales, =qu" es
eso de lo que usted est( negando su e.istencia> Los uni#ersales. 8uando usted dice que
los uni#ersales no e.isten, est( diciendo que ay algo que no e.iste, a saber, los
uni#ersales. 2or tanto, los uni#ersales e.isten.
La respuesta de 5uine a este argumento es que los nombres son irrele#antes para el
problema ontolgico, pues los nombres pueden con#ertirse en descripciones, y las
descripciones pueden eliminarse. $odo lo que puede decirse con la ayuda de nombres,
puede decirse tambi"n en un lengua!e que no los tenga. /s1, podemos decir que algunos
perros son blancos sin obligarnos por ello a reconocer ni la perreidad ni la blancura
como entidades uni#ersales, pues la afirmacin /lgunos perros son blancos dice que
algunas cosas que son perros son blancas, y para que esa afirmacin sea #erdadera, las
cosas que constituyen el recorrido de la #ariable ligada %algunos& tienen que incluir
algunos perros blancos, pero no la perreidad ni la blancura.
5uine acepta que el conocimiento umano siempre #iene suministrado por las
percepciones de los sentidos. 2ero insiste en la ine.orable mediacin del lengua!e en el
conocimiento, as1 como en el papel que otorga a las teor1as olistas. Seg+n 5uine no
e.iste un conocimiento directo que nos %familiarice& con los ob!etos< los %ob!etos&, tal
cual, no son portadores del significado. 9o podemos referirnos de forma inmediata, sea
por obser#acin directa o por e.periencia indirecta, a un ob!eto en s1. Las cosas no son
simplemente los datos de los sentidos del empirismo, sino que siempre son captadas y
conocidas merced a la mediacin del lengua!e. -na proposicin concreta +nicamente
tiene sentido en el interior de un lengua!e global, es decir, de una teor1a lingW1stica< un
enunciado indi#idual no tiene propiamente significado, a no ser que este enunciado sea
directamente obser#acional, condicionado por la estimulacin de los sentidos
*estimulacin %no #erbal&,, que son constantes de indi#iduo a indi#iduo. Slo este tipo
de enunciados obser#acionales y las teor1as o con!untos de enunciados *%olismo
sem(ntico&,, tienen #erdadero sentido.
3ste asunto lo concreta 5uine en su teor1a de la %indeterminacin radical de la
traduccin&. 3l filsofo de Har#ard se plantea la iptesis de un obser#ador que llegara
a una cultura completamente desconocida para "l y para todos, y que quisiera reali6ar,
palabra a palabra, un diccionario que #ertiera directamente a las palabras de su lengua
las #oces de la cultura reci"n descubierta< 5uine afirma que es una tarea in+til,
partiendo de la %inescrutabilidad de la referencia&. Si un ind1gena seDala algo de manera
de1ctica, por e!emplo, una fruta de color amarillo, el obser#ador no sabr( si se refiere a
lo amarillo, a la fruta misma o a alguna otra cualidad. 3sto significa que siempre e.iste
una %subAdeterminacin& o %indeterminacin& de la traduccin, en tanto que toda
traduccin est( sometida a iptesis, pues estudiar la significacin de las referencias
slo tiene sentido en el interior pre#io de un lengua!e. P en un lengua!e no e.isten unos
significados un1#ocos, sino +nicamente pragm(ticos0 su significado es con#encional,
dependiendo del sentido que confieren los ablantes a sus conductas.
2ara resol#er este problema 5uine estima que es preciso recurrir a una %notacin
cannica uni#ersal& que est" ligada a la lgica cuantificacional de primer orden. Se trata
de utili6ar la potencia de la lgica para poner en claro los compromisos ontolgicos que
subyacen ine.orablemente en cualquier lengua!e y en toda teor1a. $oda teor1a se inscribe
en un lengua!e y a su #e6 toda teor1a obliga a una opcin ontolgica. La ontolog1a de un
lengua!e o de una teor1a consiste en comprender a qu" ob!etos se refiere o qu" ob!etos se
sit+an en un conte.to e.tralingW1stico. 2ero no e.iste una ontolog1a que sea m(s
#erdadera que otra, sino que ay ontolog1as enfrentadas, que reclaman ser traducidas a
una ontolog1a de fondo. Defiende una %relati#idad& de las ontolog1as, pero en absoluto
un relati#ismo.
5uine manifiesta su reca6o a la afirmacin de la %intencin& *8arnap,, del %sentido&
*Erege,, de la %connotacin& *Stuart 4ill,. Desde este supuesto, 5uine no se f1a de las
lgicas modales, ni de las epist"micas, sino que defiende la cl(sica lgica bi#alente,
oponi"ndose a las #ariables de funcin lgicas, ciD"ndose a la cuantificacin de las
#ariables de indi#iduo, con lo que 5uine se declara partidario de una postura
nominalista, pr.ima al platonismo, aunque sui generis. 3s decir, adem(s de los ob!etos
f1sicos indi#iduales, propios de una obser#acin directa, para 5uine slo tienen
referencia los cuantificadores.
5uine propone, en su teor1a ontolgica de la teor1a de la cuantificacin, una #ersin
actual del antiguo problema de los uni#ersales. 2iensa que el debate entre nominalismo
y platonismo estriba en decidir si ay que admitir o no las %clases&, es decir, el con!unto
de cosas a las que predicamos un t"rmino con id"ntico sentido y que poseen similares
caracter1sticas. 5uine sostiene que para optar en este asunto es preciso remitirse a la
pragm(tica. 3n todo caso, su opcin parece ser nominalista0 los nombres pueden no
tener referente, y lo mismo puede decirse de los predicados. /unque s1 tienen referente
los cuantificadores y las #ariables ligadas. ?stas deben siempre usarse, para que posean
significado, con una e.tensin concreta a la que se refiere. Desde el punto de #ista
lgico, el lengua!e puede reducirse a la predicacin, la cuantificacin, y las funciones
#eritati#as. De este modo, ontolgicamente, y no slo lgicamente, para 5uine %ser&
significa %ser el #alor de una #ariable&, es decir, %ser& es %ser algo&, es ser un predicado.
3ntonces, =qu" es lo que debe ser reconocido como %e.istente&> ;esponder a esta
pregunta equi#ale a elegir una ontolog1a. =8u(l es la ontolog1a de 5uine> Su postura
est( pr.ima al fisicalismo, ya que propugna una ontolog1a integrada por ob!etos
f1sicos, a los que se reducen todas las acti#idades mentales y cogniti#as. 2ero esto debe
ser mati6ado, pues 5uine no e.cluye, por e!emplo, los conceptos abstractos. Sin
embargo, de estos conceptos slo acepta las %clases& y los n+meros, pero no los
significados, las proposiciones, las relaciones y las propiedades.
). 8onceptualismo
3l conceptualismo es definido como aquella posicin en la cuestin de los uni#ersales
seg+n la cual los uni#ersales e.isten solamente en tanto que conceptos uni#ersales en
nuestra mente o, si se quiere, en tanto que ideas abstractas. Los uni#ersales o entidades
abstractas no son, pues, entidades reales, pero tampoco meros nombres usados para
designar entidades concretas0 son conceptos generales. 3l status preciso de tales
conceptos a sido muy debatido. /lgunos autores indican que se trata de conceptos %ya
ecos&, para distinguirlos de los %conceptos no substantes& defendidos por #arios
terministas< otros seDalan que se trata primariamente de sermones cuya caracter1stica
principal es la significacin. 9o menos debatido a sido el problema del tipo de relacin
que mantienen tales conceptos generales con las entidades concretas designadas. Las
diferentes respuestas dadas a estas cuestiones an eco que en algunos casos el
conceptualismo se aya apro.imado se aya apro.imado al realismo moderado y que en
otros, en cambio, se aya confundido con el nominalismo.
).1 2edro /belardo
/belardo di#ide el realismo en sus especies, y demuestra de cada una de ellas que no
puede ser aceptada. Se pregunta, =los uni#ersales son cosas o palabras> 3ntre las
doctrinas que los consideran como cosas, una primera pretende que e.iste %una
sustancia esencialmente igual en las cosas, que difieren por sus formas&< se trata, por
tanto, de %una esencia material&. 2or e!emplo, el ombre es una misma sustancia en
2latn y en Scrates, los cuales se diferencian entre s1 por sus accidentes. Del mismo
modo, con una misma cera se puede modelar la imagen de un ombre y la de un buey<
no obstante, mientras que los dos peda6os de cera quedan separados, la sustancia
uni#ersal, en cambio, est( toda entera en cada uno de los indi#iduos. 2ero si se admite
todo esto, nos #emos lle#ados a decir que el animal racional es el mismo que el animal
irracional, asta el punto de que los contrarios coe.istir1an.
'tro argumento0 en esta iptesis el indi#iduo como tal est( constituido por accidentes,
los cuales, por tanto, son anteriores a "l< por eso no puede ser su!eto de ellos, ya que el
su!eto debe #enir antes que los accidentes< por tanto, no ay accidentes en las sustancias
indi#iduales, que ser1an los su!etos de ellos, y =cmo los abr1a entonces en los
uni#ersales> 2ara escapar a esta +ltima ob!ecin los realistas contestan que los
indi#iduos son cosas diferentes personalmente en su esencia, y no slo por sus formas<
pero conser#an la idea de una cosa uni#ersal0 %los ombres singulares, que difieren
entre s1, son algo id"ntico en el ombre0 es decir, que no se diferencian en la naturale6a
de la umanidad&. 3sta cl(usula da su nombre a la tesis0 la de la indiferencia, que se
subdi#ide en dos0 para algunos la cosa uni#ersal es un con!unto *una collectio,0 el
ombre uni#ersal es %todos los ombres tomados en con!unto&< para otros, la misma
cosa es al mismo tiempo indi#iduo, especie, g"nero. /belardo opone una ob!)ecin
fundamental a la primera de estas dos nue#as formas de realismo0 admitamos que el
uni#ersal es una collectio. Hay que recordar que, por su misma definicin, debe ser un
predicado< =esta coleccin se predicar( por partes o toda entera> /belardo e.amina las
dificultades que aparecen y que obligan a abandonar la doctrina de la collectio. 8ontra
la segunda e.pone una cr1tica esencial0 es dif1cil concebir la distincin entre Scrates
como Scrates y Scrates como ombre, que son una sola cosa, pero difieren seg+n la
predicacin. =De qu" modo, adem(s, dos ombres pueden %coincidir en el ombre&>
puesto que todos los ombres son radicalmente distintos, no pueden %coincidir& ni en
uno de los dos ni en un tercero. P si esa relacin es tomada negati#amente, diciendo que
%coincidir en& equi#ale a %no diferir en&, ser( preciso decir que Scrates y 2latn
%coinciden en la piedra&, porque %no difieren en la piedra&, ya que ni el uno ni el otro
son una piedra.
$odos estos argumentos tienen el mismo resorte0 el uni#ersal es un predicado, y, por
muca sutile6a que se emplee, !am(s se podr( acer #eros1mil que una cosa pueda ser
un predicado< una cosa no puede separarse de s1 misma, di#idirse, repartirse en #arias
otras. -na #e6 refutado el realismo en todas sus formas, /belardo concluye0 %queda que
los uni#ersales sean palabras *#oces,&. 2ara /belardo, el uni#ersal es una palabra
predicable de #arias, ya sea especie, como, por e!emplo, ombre, o g"nero, como
animal. 9os encontramos, por tanto, en el ni#el del lengua!e, dominio natural del lgico.
=5u" es lo que permite decir que Scrates y 2latn son ombres, abiendo admitido que
el ombre, como especie, no es una cosa> Lo que fundamenta esta imposicin, dice
/belardo, es que Scrates y 2latn %coinciden& no %en el ombre&, como pretenden los
realistas, sino %en el ser ombre&, es decir, en un cierto estado, que no es una cosa, sino
que define una naturale6a. Las palabras significan a la #e6 cosas e intelecciones< para
una palabra, significar es %engendrar una inteleccin& en el alma del que la escuca,
para instruirle sobre las cosas *sin embargo, las frases no dicen las cosas, sino %una
forma de ser de las cosas&,. La inteleccin es una accin del alma, independiente de la
sensacin *puedo pensar en una torre sin #erla,, pero que %se dirige acia una forma&,
una %cosa imaginaria y aparente&, que es %una nada&. / partir de aqu1 puede tra6arse un
cuadro de los tres grados de conocimiento0 primero la sensacin, que %toca ligeramente
al ob!eto&< despu"s la imaginacin, que es o bien una aplicacin del esp1ritu o una cosa
percibida actualmente, o bien una percepcin de una cosa ausente< y, por +ltimo, la
inteleccin, el eco de considerar racionalmente la naturale6a de una cosa, o una de sus
propiedades.
).@ Ouan de Sal1sbury
3n la discusin del problema de los uni#ersales, dice Ouan de Sal1sbury, el mundo se a
eco #ie!o< se a dedicado a esa empresa m(s tiempo del requerido por los c"sares para
conquistar y gobernar el mundo. 2ero todo el que busca los g"neros y las especies fuera
de las cosas de los sentidos, est( perdiendo el tiempo< el realismo e.tremo es errneo y
contradice las enseDan6as de /ristteles. Los g"neros y las especies no son cosas, sino
m(s bien las formas de cosas que la mente, comparando las seme!an6as entre "stas,
abstrae y unifica en los conceptos uni#ersales. Los conceptos uni#ersales, o g"neros y
especies, abstractamente considerados, son construcciones mentales, puesto que no
e.isten como uni#ersales en la realidad e.tramental< pero se trata de una construccin
que consiste en la comparacin de cosas y la abstraccin a partir de las cosas, de modo
que los conceptos uni#ersales no est(n #ac1os de fundamentacin y referencia ob!eti#as
).J LocUe
Los t"rminos de car(cter general son necesarios, ya que un lengua!e compuesto
e.clusi#amente de nombres propios no podr1a ser recordado e, incluso si lo fuera, ser1a
inser#ible para los efectos de la comunicacin. 2or e!emplo, si un ombre fuera incapa6
de referirse a las #acas en general, sino que tu#iera que retener un nombre propio para
cada #aca que ubiera #isto, los nombres no tendr1an ning+n sentido para otro ombre
que no estu#iera familiari6ado con esos animales concretos. 2ero aunque la necesidad
de nombres de car(cter general sea e#idente, la cuestin estriba en cmo llegamos a
poseerlos. K2uesto que todas las cosas que e.isten son particulares, =cmo llegamos a
poseer t"rminos uni#ersales, o dnde encontramos esas naturale6as generales que
supuestamente significan>L *3nsayo sobre el entendimiento umano, J, J, :,.
LocUe responde que las palabras adquieren un car(cter uni#ersal aci"ndose signos de
ideas uni#ersales, y que "stas se forman por abstraccin. KLas ideas se con#ierten en
uni#ersales separ(ndolas de las circunstancias de lugar y tiempo y de cualesquiera otras
ideas que puedan adscribirlas a esta o aquella e.istencia particular. 4ediante este tipo
de abstraccin se acen capaces de representar a m(s de un indi#iduo< y cada uno de
estos indi#iduos, al adecuarse a esta idea abstracta, pertenece *como decimos, a esta
claseL *loc., cit.,. Supongamos que un niDo se familiari6a primero con un ombre. 4(s
tarde se familiari6a con otro. P construye una idea de las caracter1sticas comunes,
de!ando aparte las caracter1sticas que le son peculiares a este o aquel indi#iduo. De este
modo llega a tener una idea uni#ersal, que es representada por el t"rmino uni#ersal
%ombre&. P conforme se enriquece la e.periencia podemos continuar formando otras
ideas m(s amplias y m(s abstractas, cada una de las cuales ser( significada por un
t"rmino de car(cter uni#ersal.
De ello se deduce que la uni#ersalidad y la generalidad no son atributos de las cosas,
que son todas ellas ideas indi#iduales o particulares, sino de las ideas o palabras< son
Kin#enciones y creaciones que el entendimiento ace para ser#irse de ellas, y se refieren
slo a signos, sean palabras o ideasL *op., cit., J, J, 11,. Desde luego, cualquier idea o
palabra es asimismo particular0 es esta idea particular o esta palabra particular. 2ero
llamamos palabras o ideas uni#ersales a aquellas cuya significacin es uni#ersal. 3s
decir, una idea general o uni#ersal significa una clase de cosas< y la palabra general
significa la idea en cuanto "sta a su #e6 significa una clase de cosas. K2or tanto, lo que
los t"rminos generales significan es una clasede cosas< y cada uno de ellos es signo de
una idea abstracta en la mente, de modo que las cosas e.istentes, en cuanto se adecuan a
dica idea, se clasifican ba!o este t"rmino< o lo que es lo mismo, pertenecen a esta
claseL *op., cit., J, J, 1@,.
Sin embargo, decir que la uni#ersalidad corresponde tan slo a las palabras y a las ideas,
no equi#ale a negar la e.istencia de una fundamentacin ob!eti#a de la idea uni#ersal.
K9o ol#ido, ni muco menos niego, que la naturale6a, al producir los entes, ace
mucos de ellos parecidos entre s1< no ay nada m(s e#idente, sobre todo en las ra6as
animales y en todos los entes que se propagan mediante las semillasL *J, J, 1J,. 2ero es
la mente la que obser#a esta seme!an6a entre los entes particulares y se sir#e de ella para
formar ideas generales. P una #e6 que se a formado una idea general, por e!emplo la
idea de oro, se dice de un ente particular que es o no oro seg+n se conforme o no a esa
idea.
2ara concluir, todo ese misterio de los g"neros y de las especies, que tanto ruido meten
en las escuelas y que, no sin !usticia, reciben tan poca atencin fuera de ellas, no es otra
cosa sino ciertas ideas abstractas, m(s o menos comprensi#as, que tienen nombres
ane!os a ellas. 3n todo lo cual esto es constante e in#ariable0 que cada uno de los
t"rminos generales significa una cierta idea que no es sino una parte de alguna de
aquellas que quedan comprendidas ba!o ese t"rmino *J, J, F,
LocUe e.trae un corolario de esta doctrina que pone en entredico una #enerable
concepcin de la definicin0 desde /ristteles, un t"rmino se define por su g"nero
pr.imo y su diferencia espec1fica *"ste es el sentido de la definicin de ombre0
%animal racional&,. LocUe piensa que definir los nombres es aclarar su significado, y
aunque se pueda aceptar que el %camino m(s bre#e& para la definicin sea el recurso al
g"nero y la diferencia, le parece dudoso que sea el me!or< dado que un t"rmino general
recoge una clase de cosas particulares, la me!or definicin ser1a la que enumere las ideas
simples que est(n contenidas en el t"rmino general. La #ie!a nocin de definicin est(
ligada al orden ontolgico de la realidad< la nocin que propone LocUe est(
e.clusi#amente #inculada al significado de las palabras0
5u" es una definicin. 8reo que se a con#enido que una definicin no es sino el
mostrar el sentido de una palabra por otros #arios t"rminos que no sean sinnimos.
/ora bien, como el sentido de las palabras no es sino la idea misma significada por
quien emplea la palabra, entonces, el sentido de cualquier t"rmino se muestra, o la
palabra se define, cuando, por medio de otras palabras, la idea de la cual la palabra es
signo, y a la cual #a ane!a en la mente de quien abla, se representa, por decirlo as1, o se
e.pone ante la mirada de otro, y de ese modo se determina su significado. $al es la
+nica utilidad y la finalidad de las definiciones, y, por lo tanto, la +nica medida de lo
que es o no es una buena definicin *J, ), :,
3n conclusin, los t"rminos generales significan %clases de cosas& y no propiedades
esenciales comunes de las cosas, ya que "stas no son m(s que las ideas generales de las
%clases& de cosas< as1, la definicin de la clase es la idea general comple!a *el concepto,
significada por el t"rmino, por eso los t"rminos generales no se definen propiamente por
el g"nero y la diferencia, sino por la e.plicitacin de los componentes de la idea
general. La esencia de las cosas indi#iduales admite LocUe que es una esencia real, pero
la esencia de los g"neros y las especies es una esencia nominal.
).) Hume
Hume se ocupa en la primera parte de su $ratado sobre el entendimiento umano de las
ideas generales o abstractas. 8omien6a subrayando que Kun gran filsofo I 7erUeley I
a afirmado que todas las ideas generales no son sino ideas particulares, aDadidas a
cierto t"rmino, que les da una significacin m(s e.tensa y ace que recuerden
ocasionalmente a otras particulares seme!antes a ellasL *1, 1, V,. Hume considera esto
como un gran alla6go y se propone confirmarlo.
3n primer lugar, las ideas abstractas son indi#iduales o particulares consideradas en s1
mismas. KLa mente no puede formar ninguna nocin de cantidad o cualidad sin formar
una nocin precisa de los grados de cada unaL *ibid,. 9o podemos formar una idea
general de l1nea que no incluya una longitud determinada. 9i podemos formar una idea
general de l1nea que incluya todas las longitudes posibles. 3n segundo lugar, cada
impresin es definida y determinada, ya que al ser una idea una imagen o copia de una
impresin, debe ser ella misma determinada y definida, aunque sea m(s d"bil que la
impresin de la que se deri#a. 3n tercer lugar, todo lo que e.iste es indi#idual. 9o
puede, por e!emplo, e.istir ning+n tri(ngulo que no sea un tri(ngulo concreto dotado de
caracter1sticas particulares. 2ostular la e.istencia de un tri(ngulo que estu#iese al mismo
tiempo incluido en todas y ninguna de las posibles clases y formas del tri(ngulo ser1a
absurdo. 2ero lo que es absurdo de eco y en la realidad, es tambi"n absurdo como
idea.
Si la idea es una imagen o copia, debe ser particular. De este modo no ay ning+n
g"nero de ideas uni#ersales abstractas. /l mismo tiempo, admite que las llamadas ideas
abstractas, aunque son en s1 mismas im(genes particulares Kpueden con#ertirse en
generales en #irtud de su funcin representati#aL *ibid,. P lo que intenta precisas es de
qu" modo tiene lugar esta ampliacin de la significacin.
8uando encontramos repetidamente una seme!an6a entre cosas que obser#amos a
menudo, solemos aplicarlas el mismo nombre cualquiera que sea la diferencia que
pueda aber entre ellas. P una #e6 adquirida la costumbre de aplicar la misma palabra a
esos ob!etos, el o1r la palabra re#i#e la idea de uno de esos ob!etos, y ace que la
imaginacin lo conciba. 3l eco de o1r la palabra o nombre no puede recordar ideas de
todos los ob!etos a los que el nombre se aplica< recuerda uno de estos ob!etos. 2ero al
mismo tiempo pone en !uego un %cierto (bito&, una disposicin para producir cualquier
otra idea seme!ante, si la ocasin lo e.ige.
M. 3l problema de los uni#ersales en el siglo NN
La cuestin de los uni#ersales reapareci en la lgica contempor(nea principal cuando
se trat de decidir es status e.istencial de las clases. Pa desde Erege resultaba claro que
era dif1cil e#itar tomar posicin al respecto. 3l propio Erege a sido considerado como
defensor de la posicin realista, o, como prefiere oy llamarse, platnica. 3sta posicin
fue mantenida por ;ussell, cuando menos durante la primera d"cada de este siglo<
mucos lgicos se adirieron a ella o traba!aron, sin saberlo, dentro de sus supuestos.
Seinte aDos despu"s, autores como Boodman abogaron por la posicin nominalista
frente a la posicin platnica *defendida por /. 8urc,. La diferencia entre platonismo
y nominalismo en esta cuestin puede resumirse como sigue0 los platnicos reconocen
las entidades abstractas< los nominalistas no las reconocen. Las discusiones entre uno y
otro grupo an sido muy fecundas, no slo porque an arro!ado #i#a lu6 sobre el
problema, sino tambi"n porque, a tra#"s de una serie de etapas, se a eco posible un
acercamiento de las dos posiciones. 3s corriente oy que tanto los platnicos como los
nominalistas recono6can las entidades abstractas, aun cuando sea distinto el sentido que
cada uno de ellos da a tal reconocimiento.
8assirer trat de mostrar que el problema de los uni#ersales es un problema aparente o
%pseudoAproblema& surgido por el predominio de la nocin de substancia y por la tesis
de la relacin su!etoApredicadoimplicada en ella. 3n efecto, no parece aber modo de
escapar al problema que plantea el status e.istencial de la propiedad que denota un
predicado. 2ero si sustituimos, seg+n 8assirer, la nocin de substancia por la de funcin,
no nos ser( for6oso resol#er la cuestin. Los principales incon#enientes que ofrece la
opinin de 8assirer son0 a, su concepto de funcin es poco riguroso y est( basado
principalmente en la nocin matem(tica de funcin tal como fue elaborada por los
matem(ticos anteriores al siglo NN< b, aun precisando el concepto de funcin ay que
dar una interpretacin de la nocin de funcin.
/aron a intentado resol#er el problema de los uni#ersales mostrando que un uni#ersal
no es sino un principio de clasificacin, determinado por el uso y por los intereses del
su!eto que clasifica, pero apoyado en el eco de la %recurrencia& de los fenmenos. 3l
principal incon#eniente de esta tesis es que retrotrae la discusin acerca de los
uni#ersales a una fase preAUantiana, y que, a pesar de sus correcciones %ob!eti#istas&, se
funda +ltimamente en disposiciones psicolgicas.
Seg+n 2opper, si por problema de los uni#ersales entendemos la pregunta %=qu" son los
conceptos uni#ersales>& nos encontramos ante un planteamiento incorrecto, pues no
tiene sentido plantear problemas acerca de palabras o problemas acerca de esencias.
Seg+n 2opper, la nocin de %concepto uni#ersal& es indefinible y, por tanto, no puede
contestar a la pregunta0 =qu" son los conceptos uni#ersales> 3n cuanto a la pregunta por
la %esencia& de estos conceptos, esta pregunta es demasiado indeterminada, pues
pre#iamente deber1a contestarse a la cuestin de qu" se entiende por %esencia&. /ora
bien, el que este problema no est" bien planteado, no quiere decir que sea un
pseudoproblema, como afirmar1a el positi#ismo lgico, es un problema leg1timo que
requiere un nue#o tipo de planteamiento. 3l planteamiento correcto del problema, seg+n
2opper, ser1a el siguiente0 =puede sostenerse con ra6n que ay una diferencia estricta
entre los conceptos uni#ersales y los indi#iduales> P la respuesta a esta pregunta es
clara, con lo que el problema de los uni#ersales quedar1a resuelto. La diferencia entre
los conceptos uni#ersales y los conceptos indi#iduales radica en su m"todo de
#erificacin< mientras que los conceptos indi#iduales son claramente #erificables,
podemos #erificar si lo que afirman estos conceptos e.iste en la e.periencia, los
conceptos uni#ersales no lo son, slo ser1an refutables.
=3sto ace de los conceptos uni#ersales algo ileg1timo> 9o, pues la ciencia es la
b+squeda de leyes, es decir, de uni#ersales< sin embargo, debemos tener muy claro que
en ning+n caso podemos alcan6ar la #erdad, slo apro.imarnos a ella. 3n definiti#a,
seg+n 2opper, la b+squeda de conceptos uni#ersales es el ob!eti#o de la ciencia< aora
bien, una #e6 que emos alcan6ado estos conceptos, no podemos saber de ellos si son
#erdaderos< lo +nico que podemos saber es que son falsos. 4ientras no sabemos que un
concepto es #erdadero, lo mantenemos como iptesis< cuando sabemos que es falso, lo
desecamos y buscamos otro me!or.
:. 8onocimiento, lengua!e y uni#ersales0 8omsUy, Eodor, 2iaget
:.1 8omsUy0 competencia lingW1stica y gram(tica uni#ersal
Los principios de la gram(tica uni#ersal proporcionan, seg+n 8omsUy, un esquema
altamente restricti#o al cual toda lengua umana debe a!ustarse, as1 como condiciones
espec1ficas que determinan cmo puede usarse la gram(tica de una lengua cualquiera de
ese tipo. 2ara e.plicar el uso normal del lengua!e, debemos atribuir al ablante y al
oyente un intrincado sistema de reglas que suponen operaciones mentales de naturale6a
muy abstracta y que se aplican a representaciones que se apartan considerablemente de
la seDal f1sica emitida. 3l conocimiento de la lengua se adquiere sobre la base de datos
reducidos en cantidad y degradados en calidad y que, en una buena media, no depende
del ni#el de inteligencia indi#idual, ni #ar1a con la e.periencia personal.
:.1.1 La gram(tica transformati#a y la competencia lingW1stica
La competencia lingW1stica es el conocimiento que un ablante tiene de su lengua. 3s la
iptesis b(sica de la gram(tica transformacional, seg+n la cual todo ablante ideal
tiene una capacidad lingW1stica, un conocimiento interior, inconsciente, de su lengua.
La teor1a de la gram(tica generati#a transformacional *o alguna otra teor1a lingW1stica
general, e.presa una iptesis respecto a la %esencia del lengua!e&, es decir, a las
propiedades que definen el lengua!e umano. 2odemos considerar una teor1a lingW1stica
general, as1 construida, como una teor1a de la facultad de lengua!e innata, intr1nseca, que
proporciona la base para la adquisicin del conocimiento del lengua!e. 3l niDo, en su
%estado inicial&, no tiene informacin alguna respecto a la lengua de la comunidad
bal1stica en la que #i#e. Sencillamente, est( dotado de un con!unto de mecanismos *lo
que llamamos su %facultad de lengua!e&, para determinar esa lengua, es decir, para
alcan6ar un %estado final& en el cual conoce la lengua. La teor1a lingW1stica general
describe su estado inicial< la gram(tica de su lengua describe su estado final. La teor1a
lingW1stica general puede ser considerada, apropiadamente, como una teor1a e.plicati#a,
en el sentido de que e.plica cmo un niDo de una comunidad bal1stica llega a conocer la
lengua de esa comunidad, y a conocer innumerables ecos concretos respecto a la
forma y significacin de e.presiones concretas, y mucas cosas m(s *8omsUy, 9.,
3structuras sint(cticas, 4".ico, Siglo NNI, 1FV), p. H,
La competencia, como sistema de conocimientos desarrollado en la infancia, es la
capacidad de formar y entender frases, de decidir sobre la pertenencia de una e.presin
a su propia lengua, de distinguir la seme!an6a formal, la ambigWedad y el grado de
des#iacin.
2arece claro que debemos considerar que la competencia lingW1stica Ilo que se llama
%saber una lengua&I consiste en un sistema abstracto que subyace al comportamiento,
sistema constituido por el con!unto de reglas cuya interaccin determina la forma y el
sentido intr1nseco de un n+mero potencialmente infinito de oraciones. Seme!ante
sistema Ique es lo que entendemos por una gram(tica generati#aI procura la
e.plicacin de la idea umboldtiana de la %forma del lengua!e&, que Humboldt define
diciendo que es %aquel constante e in#ariable sistema de procesos que subyace al acto
mental de lle#ar seDales articuladas estructuralmente organi6adas al ni#el de la
e.presin del pensamiento&. Seme!ante gram(tica define a una lengua en el sentido
umboldtiano, esto es, en el de %un sistema generado recursi#amente, donde las leyes de
la generacin son fi!as e in#ariables, pero cuyo alcance y el modo espec1fico como se
aplican permanecen enteramente sin especificar *8omsUy, 9., 3l lengua!e y el
entendimiento, 7arcelona, Sei. 7arral, 1FVV, p. 1@M,
2or otro lado, 8omsUy distingue entre la competencia y la actuacin, que es el uso real
que un ablante ace su lengua, que no debe entenderse como un refle!o directo de su
competencia, puesto que se producen en la actuacin numerosas des#iaciones de las
reglas pro#ocadas por la memoria limitada, dispersin y confusiones, cambios en el
proceso del abla, etc., y que acen que un gran n+mero de las frases utili6adas no sean
completamente gramaticales. / estas condiciones del uso real ay que aDadir elementos
e.traAlingW1sticos que act+an sobre el ablante, el oyente y la situacin, como pueden
ser e.pectati#as, e.periencias, emociones, di#isin de roles, etc. 2ara la gram(tica
generati#a, el estudio de la actuacin slo puede acerse con ".ito en la medida en que
lo permita nuestro conocimiento sobre la competencia subyacente. La oposicin entre
competencia y actuacin retoma a grandes rasgos la diferenciacin de Saussure entre
lengua y abla, pero mientras en Saussure la lengua era como un %depsito& colecti#o,
la competencia no es propia de una comunidad, sino de un ablante. Las informaciones
sobre la competencia no pueden obtenerse slo a tra#"s de los datos del uso lingW1stico,
por ello la gram(tica generati#a se corresponde completamente con la competencia de
un ablante %ideal&, que pueda actuar tericamente al margen de las des#iaciones que se
producen en el abla, completada con los supuestos de una gram(tica uni#ersal0
8onsideremos el problema general de cmo puede establecerse un acoplamiento del
sonido y del significado. 8omo algo preliminar a esta in#estigacin sobre la gram(tica
uni#ersal, tenemos que preguntarnos de qu" manera el sonido y el significado tienen que
estar representados. 2uesto que estamos interesados en los lengua!es umanos en
general, tales sistemas de representacin tienen que ser independientes de cualquier
lengua en particular. 3n otras palabras0 tenemos que desarrollar una fon"tica uni#ersal y
una sem(ntica uni#ersal que delimiten respecti#amente el con!unto de seDales posibles y
el con!unto de representaciones sem(nticas posibles para cualquier lengua umana.
3ntonces ser( posible ablar de una lengua como un acoplamiento particular de seDales
y representaciones sem(nticas, y adem(s tambi"n ser( posible in#estigar las reglas que
establecen este acoplamiento. 2or consiguiente nuestra re#isin de las propiedades
generales del lengua!e tendr( tres partes naturales0 la de la fon"tica uni#ersal, la de la
sem(ntica uni#ersal y la del sistema relacionador de la gram(tica uni#ersal. Las dos
primeras partes implican la representacin de una forma y un contenido sem(nticos
ideali6ados< la teor1a de la gram(tica uni#ersal se preocupar( de los mecanismos usados
en las lenguas naturales para determinar la forma de una oracin y de su contenido
sem(ntico *8omsUy, 3l lengua!e y el entendimiento, p. @G@,
:.1.@ 3l modelo de la gram(tica de 8omsUy
8omsUy a propuesto que la ciencia del lengua!e pasara desde el estadio descripti#o
asta el e.plicati#o, puesto que oy el problema central de la teor1a de la gram(tica no
es la carencia de datos, sino el eco de que las teor1as e.istentes no alcan6an a poner
orden en la multitud de datos que dif1cilmente pueden ponerse en duda. 3n 3structuras
sint(cticas reali6a lo que denomina la %teor1a general formali6ada de la estructura
lingW1stica&. /ntes de esta propuesta, seg+n 8omsUy, ab1a dos grandes modelos para
e.plicar el origen del lengua!e y su relacin con el conocimiento del ombre0
3l modelo del lengua!e como %procedimiento de 4arUo#&0 procedimientos de
combinaciones infinitas, que producen frases de i6quierda a dereca.
3l modelo de sintagmas, que parte de os constituyentes inmediatos.
Lo que 8omsUy propone es un tercer modelo, basado en el %ni#el lingW1stico&,
considerado como el con!unto de los mecanismos descripti#os #(lidos para ofrecer un
procedimiento de e#aluacin de las gram(ticas. 8omsUy ab1a presentado el modelo
transformacional de gram(tica generati#a como un molde que permite superar las
insuficiencias de la gram(tica de estructura sintagm(tica, dando cuenta de esas
relaciones que pueden #incular entre s1 oraciones aparentemente distintas, o bien separar
oraciones que en apariencia poseen id"ntica estructura. 8omsUy no pretende describir
la lengua, sino e.plicarla. 2ara ello se propone construir una gram(tica generati#a. ?sta
no anali6a descripti#amente los enunciados, sino que los genera< ofrece, por tanto, un
c(lculo de tipo lgicoAmatem(tico, que sir#e para enumerar todos los enunciados
gramaticales de una lengua, y slo ellos. La gramaticidad no consiste en la sensate6, ni
en la #erdad, sino que representa la correccin formal de una secuencia lingW1stica.
3n /spectos de la teor1a de la sinta.is la tesis b(sica de la gram(tica transformatoria es
que no basta dar un marcador sintagm(tico para cada oracin correcta de una lengua.
Hay que distinguir entre el marcador sintagm(tico que corresponde a la apariencia de la
oracin y el que nos dar1a su estructura interna. 3l primero de estos dos tipos de
marcador dar( lo que 8omsUy denomina la estructura superficial de la oracin< el
segundo ofrecer( la estructura profunda. 2ero ambas estructuras pueden ser muy
diferentes entre s1. 3ntonces, =cmo se relacionan> Lo acen de tal manera que la
estructura superficial es el resultado de someter la estructura profunda a una o #arias
transformaciones, de acuerdo con unas reglas peculiares, ine.istentes en los otros
modelos de gram(tica generati#a, que son las reglas de transformacin. La gram(tica
transformacional se caracteri6a y distingue de la gram(tica de estructura sintagm(tica
porque cuenta no slo con el tipo de reglas, l".icas y de reescritura, sino adem(s con
reglas de transformacin. Son estas reglas las que e.plican el paso de la estructura
profunda a la superficial. 3sta, por tanto, procede de la primera a tra#"s de
transformaciones. La estructura profunda es generada directamente por la gram(tica, y
su generacin se e.plica recurriendo a reglas del tipo de las que son propias de una
gram(tica de estructura sintagm(tica. De este modo, el componente sint(ctico de la
gram(tica, que es el responsable de la estructura de la oracin, queda di#idido en dos
partes0
-na, llamada subcomponente de base, que es el propiamente generati#o, y lo que genera
son las estructuras profundas. 3ste componente casi se identifica con una gram(tica de
estructura sintagm(tica<
La segunda, llamada subcomponente transformacional, que transforma las estructuras
profundas en superficiales.
Sin embargo, para ciertas oraciones no inter#iene transformacin alguna, y en tales
casos coinciden la estructura profunda y la superficial.
La distincin entre estructura profunda y estructura superficial resulta +til cuando nos
encontramos con frases ambiguas, en las cuales el an(lisis gramatical puede mostrar que
a esos dos significados corresponden dos estructuras profundas. 8on esta propuesta,
para 8omsUy resulta que conocer una lengua significa estar en condiciones de asignar
una estructura profunda y una estructura superficial a una cantidad infinita de frases,
#incular entre s1 de la manera correcta tales estructuras y asignar una interpretacin
sem(ntica y fon"tica a la estructura profunda y a la estructura superficial en cuestin.
:.1.J 3l innatismo del lengua!e y la gram(tica uni#ersal
8omsUy parte de la base de que e.iste una gran diferencia cuantitati#a y cualitati#a
entre el contenido de la e.periencia lingW1stica del niDo y el contenido de lo que resulta
de su aprendi6a!e del lengua!e, a saber, su competencia lingW1stica. 3l niDo slo tiene
ocasin de escucar a unas pocas personas y slo a tenido e.periencia de unos pocos
tipos de e.presiones. =8mo se e.plica que sobre tan pobre base el niDo adquiera una
capacidad tan rica y comple!a como la de producir y comprender todas las posibles
oraciones correctas de su lengua que son potencialmente infinitas> =8mo e.plicar la
competencia lingW1stica partiendo de una e.periencia lingW1stica tan pobre> 2ara
8omsUy slo ay una respuesta0 el secreto est( en lo que el niDo aporta, pues dispone
de recursos innatos que le capacitan para adquirir indistintamente cualquier lengua. 2or
otro lado, el contenido de adquisicin del lengua!e abr( de poseer un contenido que sea
el correlato de lo que contenga una teor1a lingW1stica que aspire a la !ustificacin
e.plicati#a. 3ste instrumento debe contener lo siguiente0
-na t"cnica para representar las seDales recibidas
-na manera de representar la informacin estructural sobre esas seDales
/lguna delimitacin inicial de una clase de posibles iptesis sobre la estructura del
lengua!e
-n m"todo para determinar lo que cada una de tales iptesis implica con respecto a
cada oracin.
-n m"todo para seleccionar una de las posibles iptesis permitidas seg+n el punto J y
que sean compatibles con los datos lingW1sticos primarios *puede presumirse que las
iptesis as1 permitidas son infinitas,.
$odo esto lo posee, al menos t(citamente, el niDo. ?ste descubre inconscientemente la
gram(tica de la lengua0 a adquirido su lengua nati#a. P puesto que lo aportado por el
niDo es indiferente a la lengua que est" aprendiendo y #ale para cualquier lengua!e
posible, ay que concluir que es com+n a todas las lenguas0 son los requisitos m1nimos
que todas ellas an de cumplir y en los que todas ellas coinciden< se trata de la
gram(tica uni#ersal. 3l instrumental para adquirir una lengua *los uni#ersales
lingW1sticos, y la gram(tica uni#ersal, es innato e inconsciente, y e.presa la %esencia del
ser umano&. 3n definiti#a, la gram(tica uni#ersal es algo que el niDo posee de modo
innato, un conocimiento inconsciente y pre#io a toda e.periencia, algo que "l aporta a
su proceso de aprendi6a!e del lengua!e y que lo ace posible.
:.@ 3l %lengua!e del pensamiento& de Oerry Eodor
Eodor est( a fa#or de que la conducta del ombre est( moti#ada por sus estados
mentales *mentalismo,. Dicos estados mentales son %computacionales&, que se reali6an
desde %representaciones mentales&. La mente es concebida como distinta del soporte
cerebral desde donde se reali6a< el cerebro es entendido como una especie de ardYare.
P del mismo modo que un softYare puede e!ecutarse desde distintos ordenadores o
soportes, del mismo modo la mente es distinta del cerebro.
Desde estas iptesis Eodor defiende una psicolog1a mentalista que sea considerada
cient1fica, que se inspira en la denominada %teor1a representacional de la mente&, que es
la doctrina que defiende que e.iste un %lengua!e del pensamiento&, de innegables
influencias comsUyanas. 3ste lengua!e es, seg+n Eodor, una especie de cdigo interior,
donde tienen lugar los procesos de la mente y la codificacin de las percepciones que
recibimos de los sentidos. 3l conocimiento, pues, implica y presupone este lengua!e del
pensamiento.
De esta forma, ning+n lengua!e #iene de la nada, y la mente no es estrictamente una
tabula rasa, sino que el niDo posee dico %lengua!e del pensamiento& como algo innato.
De eco, todo lengua!e adquirido presupone un lengua!e pre#io innato *que debe
poseer tambi"n innatamente una sem(ntica y una sinta.is,, desde el que reali6a las
primeras formulaciones de su propio pensamiento, siendo "ste pre#io a cualquier otro
lengua!e.
:.J 2iaget0 la g"nesis del conocimiento
La propuesta psicolgica de 2iaget se conoce como epistemolog1a gen"tica, en tanto que
atiende al origen del conocimiento. 3sta teor1a #ersa sobre el descubrimiento de los
distintos tipos de conocimiento desde sus formas m(s elementales para seguir su
desarrollo en los ni#eles ulteriores, inclusi#e asta el pensamiento cient1fico. 2ara
2iaget, e.iste una gran gama de formas de conocimiento y cada una de esas formas
suscita a su #e6 grandes problemas. De esta forma, renuncia a plantearse la esencia del
conocimiento, interes(ndose por cmo se acrecientan los conocimientos. 2or esto se
sit+a a ni#el %gen"tico& e#oluti#o. La inteligencia se e.plica como un proceso que tiene
di#ersas fases e#oluti#as. 2iaget se opone a algunas concepciones del conocimiento
b(sicas. -na es la empirista, representada por LocUe, Hume, o el neoconductismo
radical de SUinner. /qu1 el conocimiento pro#iene de fuera del ombre, de lo
apreendido por los sentidos, siendo la mente una tabula rasa, donde el su!eto es un
paciente m(s que un agente acti#o. 'tra postura es el idealismo trascendental Uantiano,
donde es el su!eto el que %pone& las formas a priori de la sensibilidad. Einalmente est( el
innatismo, representado por Descartes y 8omsUy< para "stos, el conocimiento es el
resultado de una imposicin de las estructuras internas del su!eto sobre los ob!etos.
/l empirismo le reproca 2iaget ser una epistemolog1a de %g"nesis sin estructuras&,
mientras que a las otras les reproca ser %estructuras sin g"nesis&. La propuesta de
2iaget es que no e.iste un conocimiento innato ni predeterminado, ni dependiente de las
caracter1sticas pree.istentes del ob!eto, ya que el ob!eto slo puede ser conocido por
mediacin de las estructuras cogniti#as del su!eto, ni tampoco se basa +nicamente en
dicas estructuras cogniti#as, pues conocer tambi"n implica un proceso de construccin
que debe remitirse a la e.periencia. 9o e.isten estructuras de la nada *como si surgieran
sin un origen,, sino que toda pro#ienen de otra estructura, y toda g"nesis necesita de una
estructura pre#ia. 2or tanto, el problema del conocimiento se sit+a en el proceso de
interaccin entre su!eto y ob!eto, siendo el paso de un conocimiento precario a otro m(s
rico.
Hablar de %conocimiento& y de %inteligencia&, que es su soporte, no designa algo
concreto, sino un conglomerado de todas las operaciones lgicas que el ombre puede
reali6ar. La mera percepcin de un ob!eto implica ya un proceso de construccin mental,
como lo son operaciones m(s comple!as como la agrupacin, la abstraccin, etc. Seg+n
2iaget la lgica es el espe!o del pensamiento, y no al re#"s.
La contraposicin cl(sica entre su!eto y ob!eto es superada por 2iaget in#estigando la
g"nesis del conocimiento en los niDos, en tanto que "stos, al principio, no tienen
conciencia de s1 mismos, confundiendo los ob!etos con los su!etos. -n niDo pequeDo
diferenciar( entre unos y otros slo a partir de su accin sobre ambos, pero tambi"n a
partir de la %actuacin& de los ob!etos sobre el niDo. 3ste %operacionismo& que el niDo
reali6a posibilita el desarrollo de la inteligencia, que es parte de su proceso de
adaptacin biolgica, conformando las distintas estructuras cogniti#as. 3n su proceso
gen"tico adaptati#o, el niDo tiene dos fases. La primera es el desarrollo de la inteligencia
sensorioAmotri60 abarca desde el nacimiento asta los 1HA@) meses de #ida. /qu1
comien6a a distinguir entre "l mismo y los ob!etos< poco a poco "stos se #uel#en
%independientes& del niDo, mientras que "ste act+a sobre ellos. La segunda fase es el
surgimiento de la inteligencia conceptual. ?sta, a su #e6, tiene #arias fases. 3l lengua!e
surge entre los 1HA@) meses y los cuatro aDos, surgiendo la funcin %simblica& que lo
posibilita< se trata, no obstante, de un pensamiento %preconceptual&. 3l surgimiento del
lengua!e supondr( un gran desarrollo de la inteligencia< a partir de aora el niDo #a
interiori6ando con su lengua!e interior el mundo de los ob!etos y su propio mundo,
des#incul(ndose de la atadura a los ob!etos concretos< y !usto de aqu1 surge la
inteligencia propiamente dica, y el conocimiento estricto refle!o. 3ntre los ) y los VAH
aDos surge el pensamiento intuiti#o y preoperati#o. Despu"s, asta los 11A1@ aDos, ya
desarrolla el niDo operaciones mentales sobre los ob!etos. P a partir de aqu1 y a lo largo
de la etapa adolescente #a surgiendo la inteligencia refle.i#a asta su desarrollo en la
adulte6.
V. 7ibliograf1a
/cero, O. O., Eilosof1a y an(lisis del lengua!e, 4adrid, 8incel, 1FHM
7eucot, 4., 3l problema de los uni#ersales, 4".ico, -9/4, 1FH1
7lasco, O.L., Brimaltos, $., S(nce6, D., Signo y pensamiento. -na introduccin
filosfica a los problemas del lengua!e, 7arcelona, /riel, 1FFF
7rocUart, O. 2., $eor1as del lengua!e, 7arcelona, Herder, 1FHM
8asaubn, O. /., 2alabras, ideas, cosas, 7uenos /ires, 8andil, 1FH)
8omsUy, 9., LingW1stica cartesiana, 4adrid, Bredos, 1FV@
AAAA, 3structuras sint(cticas, 4".ico, Siglo NNI, 1FV)
AAAA, 3l lengua!e y el entendimiento, 7arcelona, 2lanetaA/gostini, 1FF@
AAAA, 3l lengua!e y los problemas del pensamiento, 4adrid, Sisor, 1FHH
Da#idson, D., De la #erdad y de la interpretacin. Eundamentales contribuciones a la
filosof1a del lengua!e, 7arcelona, Bedisa, 1FFG
De /ndr"s, $., 3l nominalismo de Buillermo de 'cUam como filosof1a del lengua!e,
4adrid, Bredos, 1F:F
Dummett, 4., ZLa filosof1a de EregeZ en La #erdad y otros enigmas, 4".ico, E83,
1FFG, pp. 1MVA1HF
Bilson, 3., La filosof1a en la 3dad 4edia. Desde sus or1genes patr1sticos asta el final
del siglo NIS, 4adrid, Bredos, @1FH@
Hierro S. 2escador, O., 2rincipios de filosof1a del lengua!e, 4adrid, /lian6a, 1FH:
Hospers, O., Introduccin al an(lisis filosfico, 4adrid, /lian6a, 1FV:
Ooli#et, O., La filosof1a medie#al en 'ccidente, 4adrid, Siglo NNI, 1FH)
Leibni6, B.[., 9ue#os ensayos sobre el entendimiento umano, 4adrid, /lian6a, 1FF@
LocUe, O., 3nsayo sobre el entendimiento umano, 4".ico, E83, 1FM:
2iaget, O., La epistemolog1a gen"tica, 7arcelona, /. ;edondo 3ditor, 1FVG
2opper, \.;., Los dos problemas fundamentales de la epistemolog1a, 4adrid, $ecnos,
1FFH
5uine, [.#.'., Z/cerca de lo que ayZ, en 5uine, [.#.'., Desde un punto de #ista
lgico, 7arcelona, 'rbis, 1FHM, pp. @MA)V
AAAA, 2alabra y ob!eto, 7arcelona, Labor, 1F:H
;(bade, S., Buillermo de 'cUam y la filosof1a del siglo NIS, 4adrid, 8SI8, 1F:M
;eale, B., /ntiseri, D., Historia del pensamiento filosfico y cient1fico, J #ols.,
7arcelona, Herder, @1FFM.
;obles, O. /., 3l problema de los uni#ersales. 3l realismo y sus cr1ticos, 4".ico,
-9/4, 1FHG
-Da Ou(re6, /., La filosof1a del siglo NIS, 3l 3scorial, ;eal 4onasterio de 3l 3scorial,
1FVH