Teoría Del Conocimiento

Teora del conocimiento
TEORA DEL CONOCIMIENTO

J. Petrirena S.I.
INTRODUCCIN:
1. LA TEORA DEL CONOCIMIENTO Y FILOSOFA:
La teora del conocimiento(o de nombres equivalentes, ver n.2) es una asignatura filosfica, o sea,
una parte de la filosofa, que adquiere entidad propia en la filosofa moderna.
ero !qu e! "i#$!$"%a"
oco nos dice la eti&$#$'%a de la palabra# a&$r a #a !a(i)ur%a. ero la filosofa no es amor.
$rotar% del ansia del saber, pero formalmente aparece como una actividad racional, como un saber. &'ora
bien, (icern nos dice que it%goras, por modestia, declinaba el nombre de !a(i$ (sop's) ) se limitaba a
presentarse como amigo de la sabidura (). *e a' procede nuestro nombre filosofa, la cual
aparecera como un saber nunca terminado, que se sabe en camino, lo que podra e+presar algo bien ntimo
de la tarea filosfica.
odemos e+aminar tambi,n las )e"ini*i$ne! que se 'an dado de la filosofa. ero, as como 'a)
muc'as filosofas, tambi,n son m-ltiples sus definiciones. &van.amos poco por este camino. /eamos
algunas.
latn ) &ristteles contraponan la filosofa a las ciencias particulares. &ristteles le llama tambi,n
sabidura, ) la caracteri.a por versar o entender de las causas primeras ) los principios. Los estoicos )
epic-reos en cambio la definan como una aspiracin al virtud o a la felicidad respectivamente. 0n la 0dad
1oderna, ('.2olff (3456 7 3589) la entiende como la ciencia de los posibles en cuanto pueden ser ) no
faltan contempor%neos que la consideran como un concepto colectivo para todo aquello que no puede ser
tratado cientficamente o incluso la asignan como ob:eto lo incomprensible, 'aci,ndola una actividad
intermedia entre la ciencia ) la m-sica. ;ncluso los que aceptan decididamente su car%cter racional le asignan
ob:etos bien diversos, como pueden ser el ser en cuanto tal (Tom%s de &quino), el conocimiento (<ant), los
valores (neo=antianos), el 'ombre (e+istencialistas) o el lengua:e (neopositivistas)
>os queda una va# atender a la tra)i*i+n "i#$!+"i*a, a la obra de los que son aceptados sin discusin
como filsofos. 0ntonces vemos unos rasgos comunes, que son#
1. la filosofa e! una a*ti,i)a) ra*i$na#,
-. )e ten)en*ia uni,er!a#, en cuanto que aspira a aclararlo todo, sin ponerse lmites previos a sus
preguntas, frente a la argumentacin metdica de las ciencias particulares
.. ) *$n a!/ira*i+n a a#*an0ar #$ 1#ti&$ ) m%s recndito.
odemos decir que es un pensamiento metafsico, entendiendo como tal al que trata de llegar
2 m%s all% de las cosas fsicas o de e+periencia.
La consecuencia que sigue de este car%cter de #a "i#$!$"%a es que ,sta n$ 3a*e /re!u/ue!t$!, !in$
que lo in)a'a t$)$. >ada puede tomar prestado de otras ciencias, sino a manera de arranque para sus
indagaciones en busca de :ustificaciones -ltimas.
ero este punto universal ) metafsico no es intuicin ang,lica. ?e e:erce en el tiempo ) en la
'istoria, que impone sus preocupaciones ) planteamientos. *e a' que lo que interese al 'ombre que filosofa
sea unas veces el ser, otras el conocer, otras el 'ombre, o la conducta, o la naturale.a, o el lengua:e.
&dem%s, la profundi.acin se puede 'acer siempre a partir de las diversas regiones del ser, lo que
e+plica que la filosofa tenga sus partes, metafsicas regionales, que difieren siempre del tratamiento
cientfico de esas parcelas. &s se puede estudiar filosficamente el ser, el conocimiento, el 'ombre, el
lengua:e, el mundo, o incluso *ios.
-. TEORA DEL CONOCIMIENTO Y METAFSICA:
?iendo &eta"%!i*a t$)a a*ti,i)a) "i#$!+"i*a, se reserva, sin embargo, este nombre al estudio
filosfico del ser en cuanto tal. @ como todo, 'asta lo que no es, e! de alg-n modo (lo irreal lo concebimos
como ser ) as tiene una cierta entidad en la ra.n) !ta &eta"%!i*a en !enti)$ e!tri*t$ es lo m%s universal,
pues todo lo abarca, incluso el conocimiento.
ero 'e aqu que la filosofa del conocimiento abarca por su parte a la metafsica, en cuanto que ,sta
es *$n$*i&ient$, saber. 0sta relacin curiosa se e+plica por la relacin especial entre conocer ) ser, )a que el
conocer es como el espe:o del ser. 0l conocer es un a realidad, un serA pero todo ser se 'ace patente
3
-nicamente al conocimiento. &s e# !er a(ar*a a# *$n$*er, en cuanto realidad, 4 e# *$n$*er a# !er, en cuanto
ob:eto de conocimiento.
odramos decir que la metafsica, en cierto momento de su indagacin, tiene que refle+ionar sobre
s misma como ciencia, ) entonces se 'ace teora de conocimiento. &'ora bien, 'istricamente, estas dos
partes de la filosofa 'an logrado cierta independencia en la tradicin filosfica de occidente. A&(a! tienen
un *ar5*ter "un)a&enta#2 /ue! in,e!ti'an #$! "un)a&ent$! )e# !er 4 )e# *$n$*er. Lo que si es claro es
que la teora del conocimiento no puede partir de afirmaciones que se supongan establecidas por la
1etafsica. 0n tal sentido le corresponde un papel m%s fundamental# pero no todos aceptan este
planteamiento fundamentalista como tendremos ocasin de ver.
.. DI6ERSOS ASPECTOS EN EL ESTUDIO DEL CONOCIMIENTO:
0n el conocimiento se pueden estudiar filosficamente diversos aspectos. >o todos ellos son propios
de la teora del conocimiento.
1. 0l conocimiento es una actividad del 'ombre. 0studiar sus -ltimas causas, sus condiciones )
factores, para e+plicar esa actividad, es propio de la psicologa metafsica o racional (que en algunas
programaciones forma parte de la antropologa filosfica).
-. Tambi,n se pueden estudiar las relaciones formales entre los diversos actos que se entrete:en en el
proceso del conocer, como ideas, :uicios, raciocinios. !& qu, condiciones formales deben su:etarse para que
el pensamiento sea lgico, aunque qui.% est, equivocado". 0ste estudio es la lgica formal () a veces
menor, en cuanto es como un instrumento).
.. ?e puede estudiar tambi,n el influ:o de los condicionamientos sociales en el conocimiento. Tal
sera la tarea de la sociologa del conocimiento, que en la medida en que no fuera meramente emprica, se
acercara muc'o al g,nero filosfico.
7. Binalmente se puede atender al conocimiento desde el punto de vista de su verdad, o
correspondencia con la realidad. 0ste es el tipo de estudio que aqu pretendemos.
7. NOM8RES Y MATICES:
1. L+'i*a. *el griego , ra.n# sera estudio de la ra.n. ero para distinguirla a la lgica formal (o
menor) se 'abla de la lgica material (o ma)or).
-. Te$r%a )e# *$n$*i&ient$. Teora quiere decir contemplacin seg-n su etimologa. ?e suele aplicar a
todo intento de e+plicacin racional de algo, que aqu sera el conocimiento.
.. 9n$!e$#$'%a. 0s un intento de crear una palabra nueva para esta rama de la filosofa, siguiendo el modelo
de tantos nombres de ciencia, aprovec'ando el sufi:o 7logia, en su sentido de tratado. La primera parte de la
palabra recoge uno de las e+presiones griegas para designar el conocimiento# (gnosis).
7. E/i!te&$#$'%a. Bormada como la anterior, con el t,rmino griego que significa ciencia# . ero
ciencia es una forma de conocimiento ) as la epistemologa vendra a ser una parte de un tratado m%s
general de conocimientos. La palabra es ambigua. ero generalmente se reserva para la investigacin de las
bases de las ciencias en el sentido moderno, las ciencias naturales, fsicas ) matem%ticas, o del saber
cientfico general.
:. Criti*a ;$ ta&(in <Criti*a )e# *$n$*i&ient$=>. ?i en los nombres anteriores destaca el aspecto terico
de un estudio del conocimiento, en ,ste se de:a sentir una preocupacin valorativa de la ra.n, que en autores
escol%sticos tendr% adem%s car%cter apolog,tico, de defensa de la ra.n. 0l nombre () la preocupacin
sub)acente) tienen origen en la filosofa de <ant (3529 7 3CD9), que e+ige empe.ar la filosofa por la crtica
del instrumento que 'a) que usar para construirla. &unque no falten quienes consideran que el planteamiento
crtico del conocimiento )a est% superado, la realidad es que la filosofa nunca termina de resolver los
problemas que una ve. planteA que son como llagas de ra. tan profunda, que siempre supuran. or eso se
siguen editando los filsofos de todos los tiempos, mientras que los te+tos cientficos con el paso del tiempo
slo sirven para documentar el retraso de la ciencia de una ,poca. @ as el estudio del conocimiento, si es
filosfico, o sea, radical, tendr% que plantearse el problema de su valor ) sus lmites.
2
:. EL O8JETO MATERIAL Y FORMAL DE LA TEORA DEL CONOCIMIENTO:
Las ciencias se distinguen por sus ob:etos o temas de estudio. ero a veces diversas ciencias estudian
el mismo ob:eto, si bien cada una desde un %ngulo distinto. 0sto permite distinguir en el mismo ob:eto
diversos aspectos. Llamamos ob:eto material al sector de la realidad al que se refieren o pueden referir
varias ciencias ) ob:eto formal a cada uno de los aspectos o formalidades propios de cada ciencia, dentro
de un mismo ob:eto material.
0l $(?et$ &ateria# de nuestra asignatura es el *$n$*i&ient$. 0ste ob:eto material puede ser
estudiado como actividad, como refle:o del medio social, como con:unto de actos relacionados por
cone+iones lgicas. 0stos aspectos son estudiados por la psicologa, la sociologa, la lgica, como di:imos en
el n. 2. ero puede estudiarse tambi,n como el lugar de la verdad, como revelacin del mundo ) del ser# )
este es el ob:eto formal de la teora del conocimiento.
@. EL MATODO:
Ena ciencia tambi,n se determina por el m,todo con que alcan.a su ob:eto. 0l m,todo de la filosofa
e! #a re"#eBi+n. &penas podemos decir que el saber filosfico sea un saber t,cnico. >o tiene estrictamente
ciencias au+iliares, como pueden ser la paleografa a la Fistoria o la cartografa a la Geografa. ara filosofar
no 'ace falta saber matem%ticas, (a!ta tener )e!/ierta #a ra0+n. Los medievales ponan al comien.o del
estudio la Lgica, como (rgano) o el instrumento, porque sus reglas e+plcitas perfeccionan el uso
de la ra.n. ero la naturale.a nos 'ace participar de la lgica natural, de la que la formal es slo una
e+plicitacin# ) ella es el verdadero rgano.
>aturalmente, en un estudio sociali.ado de la filosofa, como es el que se imparte en instituciones
docentes, se e+ige tambi,n erudicin. @ esto no es puro adorno, una especie de corbata intelectual, sino algo
connatural al estudio filosfico. 0l 'ombre, ser social, est% necesitado de los dem%s tambi,n en el orden
racional. Para #a "i#$!$"%a e! i&/$rtante e# )i5#$'$ *$n #$! 'ran)e! "i#+!$"$!, para ver los problemas ) los
intentos de solucin ) revivirlos. 0n las obras de los grandes filsofos est%n de alg-n modo las fuentes de la
filosofa, en cuanto que all se recogen los esfuer.os de la 'umanidad por e+plicarse el ser, la vida, la verdad,
el todo, lo uno, el misterio original ) envolvente en que cada uno se encuentra arro:ado.
C. PLAN DEL CURSO:
artiremos de un an%lisis fenomenolgico del conocimiento.
/eremos luego las interpretaciones del conocimiento (o me:or, algunas) que se 'an dado en la
'istoria de la filosofa.
*e aqu recogeremos el problema fundamental del conocimiento, para elaborar un intento de
solucin sistem%tica, que nos llevar% a un recorrido por nuestras principales fuentes de conocimiento.
Binalmente, 'aremos una refle+in m%s sint,tica sobre la verdad, ) las actitudes del 'ombre ante
ella.
D. 8I8LIO9RAFA.
H. Fessen, Teora del conocimiento, 35 edicin, &ustral, 1,+ico, 36C3.
I. /erneau+, 0pistemologa general o (rtica del conocimiento, 0dit. Ferder, $arcelona, 3645
Havier 1onserrat, 0pistemologa evolutiva ) teora de la ciencia. Eniv. de (imillas, 1adrid, 36C9.
&lbert <eller, Teora general del conocimiento, Ferder, $arcelona, 36CC.
$ernard H. B. Lonergan, ;nsig't, & stud) of Fuman Enderstanding, B'ilosop'ical Librar), >eJ @or=, 368C.
Fugo Garca ?alvatecci, 0pistemologa, 0dic. ?tudium, Lima, 3652.
(arolas Fuber s.:, (rtica Bundam,ntale, ad uso private, Ioma 3653, Eniversitas Gregoriana.
K
Le**i+n E1: FENOMENOLO9IA DEL CONOCIMIENTO
PRELIMINARES:
I&/$rtan*ia. La crtica o teora del conocimiento pretende ser una e+plicacin del conocimiento. ?u ob:eto
es el conocimiento. 0s indispensable someter a observacin el conocimiento, para poderlo e+plicar.
(&dem%s con el an%lisis del conocimiento se empie.a )a a cumplir el fin especulativo de la crtica ()
se prepara el valorativo). & trav,s de ,l empe.amos a descubrir portentos, que es 7m%s que resolver
enigmas7 el sentido -ltimo del filosofar (>. Fartmann).
0l an%lisis del conocimiento ofrece adem%s una base para el di%logo, en cuanto que aspira a
constatar 'ec'os, independientemente de toda teora.
An5#i!i! "en$&en$#+'i*$. Benomenologa significa etimolgicamente )$*trina )e #a! a/arien*ia!. &
partir de 0. Fusserl se entiende como &t$)$ que trata )e )e!*ri(ir #$! ra!'$! e!en*ia#e! )e un
"en+&en$, por e:emplo, el conocimiento. arte de un e:emplo, pero e+trae de el la estructura fundamental
com-n a todo caso de tal fenmeno. &s se distingue del an%lisis psicolgico, que investiga los procesos en
sus detalles. Las constataciones del an%lisis fenomenolgico valen como fenmeno. La interpretacin del
fenmeno no es tarea de la fenomenologa sino de la teora.
Car5*ter )e nue!tr$ an5#i!i!. >o se pretende recoger todos los 'ec'os que ofrece el conocimiento
considerado como fenmeno. or tanto no se pretende establecer la -nica base para la parte sistem%tica del
curso. >os conformamos con situarnos ante el conocimiento. Le damos a este an%lisis el car%cter de una
introduccin. osteriormente, a lo largo del tratado, 'abr% que tomar nuevos contactos con el conocimiento
como se manifiesta.
In)i*a*i+n (i(#i$'r5"i*a. *esde el campo tomista ) en orden a la enseLan.a, ver B. /&> ?T00>
$0IMF0>, E/i!te&$#$'ie, Lovaina, 3695, c.3l 0pistemologa analtica o descriptiva. Tomista# H.*.
IM$0IT, Une )e!*ri/ti$n /3en$&en$#$'ique #&entaire *$anaitre, en la Iev. 'il. de Louvain, 8C
(364D) 246 7 262. &bundante en referencias ) citas es &. 0T(F0/0II@, L 3$&&e )aa!e#e &$n)e, ars,
364K (ver en el c. ; Las antinomias del conocimiento ) el c. /;;). 0specialmente interesante es el cap. / de
la 1etafsica del conocimientoA (traduccin espaLola de H. Iovira &rmengol, $uenos &ires, 3685, vol. ;,
pp.48 ) siguientes) de >icolai Fartmann. La ;nvestigacin fenomenolgica preliminar que pone H. Fessen
en su Te$r%a )e# *$n$*i&ient$ ($uenos &ires 3684 Noriginal alem%n# 3624O) resume el an%lisis de
Fartmann. /er tambi,n# 1. G&I(;& 1MI0>T0, Fun)a&ent$! )e Fi#$!$"ia (leccin. P;)A $. 0I0Q
&IGM?, Fen$&en$#$'%a )e# *$n$*i&ient$, ensamiento 6 (368K) 988 7 956. ?obre el conocimiento ) su
descripcin (sin pretensiones fenomenolgicas)# H. *. IM$0IT, E#&ent! )F une )"initi$n ana#$'ique )e
#a *$nnai!!5n*e *3e0 S. T3$&a!, Iv. ' L 88 (3685) 99K 7 946.
ANGLISIS:
1. ORI9INALIDAD DEL CONOCIMIENTO.
;nscrito en la totalidad de la vida 'umana, el conocimiento aparece como fase distinta de otros
fenmenos, e irreductible a ellos#
Fen+&en$ "i!i$#+'i*$!, observables desde fuera, pero inconsciente.
Fen+&en$ a"e*ti,$! 4 ,$#iti,$!, conscientes (pero que se distinguen del conocimiento# una cosa es
conocer, otra amar, si bien para amar 'a) que conocer primero) .
0ste fenmeno original es m%s conocido que todo t,rmino de comparacin. Todava algunas
met%foras pueden evocar su idea (o al menos tenemos que acudir a ellas para 'ablar de ,l)# visin, captacin,
asimilacin, posesin, apre'ensin... ero slo tienen valor por referencia al conocimiento mismo, a la
e+periencia del conocimiento.
9
-. ESTRUCTURA 8IPOLAR.
a. Las met%foras que a)udan a evocar la e+periencia original del conocimiento revelan )a una
estructura bipolar# visin, captacin, asimilacin, etc., dicen dualidad# algo (alguien) que ve, capta, asimila...
) algo que es visto, captado, asimilado...
rescindiendo de las met%foras, la e+periencia misma de nuestro conocimiento presenta esa
estructura fundamental. 0n mi conocimiento acerca del gato (por e:emplo), al verlo ) afirmar su e+istencia
(el gato e+iste o s, que el gato e+iste), encuentro#
En "a*t$r *$'n$!*ente# )o, al que llamaremos !u?et$ N?O
En "a*t$r *$n$*i)$# el gato, que llamaremos $(?et$ NMO
(. E!ta e!tru*tura e! e!en*ia# a# *$n$*i&ient$. uedo variar los e:emplos cuanto quiera# siempre
aparece la misma estructura. 0l conocimiento se manifiesta como una re#a*i+n entre un ? ) un M. ?i suprimo
el M, el ? de:a de ser ? de conocimiento. ?i suprimo el ?, el M de:a de ser M de conocimiento.
*. E!ta re#a*i+n e! a #a ,e0 *$rre#a*i+n# el ? se constitu)e en ? de conocimiento slo al enfrentarse
con un MA el M se constitu)e como M de conocimiento al oponerse a un ?. ara ser lo que son, ? u M
respectivamente, se necesitan mutuamente.
). ero e!ta re#a*i+n n$ e! *$n,erti(#e, no puede leerse igual en los dos sentidos, como un n-mero
capic-a, lo mismo que ocurre v.gr. con la correlacin padre R 'i:o# ambos tambi,n se necesitan para ser lo que
son, pero una cosa es ser padre ) otra ser 'i:o. Tienen una "un*i+n )i"erente.
e. &ntes de e+aminar en detalle la diversidad de funciones de ? ) de M, 'agamos un cuadro de varias
denominaciones para designar a ? ) M#
su:eto )o alguien conciencia ser en s ) para s
ob:eto no S )o algo contenido de conciencia ser en s
.. LA FUNCIN DEL S.
a. De!)e e# /unt$ )e ,i!ta )e# S #a *$rre#a*i+n *$'n$!*iti,a !e /re!enta *$&$ una *a/ta*i+n )e#
$(?et$. ara ello, captar al ob:eto, el ? debe trascender su propia esfera, penetrar en el ob:eto ) retornar con
su presa.
(. Aqu% )e!*ue##a e# a!/e*t$ )e #a in&anen*ia )e# *$n$*i&ient$. (onocer es captar el ? un M. 0l
conocimiento tiene su t,rmino en el su:eto, que enriquece su esfera con el M conocido. 0l ? no se pierde en el
ob:eto al conocerlo, como le ocurre al amarlo. (onocer no es darse, sino atrapar. >o es movimiento
centrfugo, sino centrpeto.
*. (onocimiento ) conciencia# que el ? es el centro terminal del conocimiento aparece tambi,n en la
conciencia, que es refle+in sobre s, autoposesin, autocaptacin, ser para s pero precisamente la
conciencia de s slo surge en la conciencia del M. ara conocerse 'a) que conocer, para percibirse como ?
'a) que conocer un M.
). La in*ur!i+n )e# S en #a e!"era )e# O n$ tran!"$r&a a !te. (onocer una flor no la estropea# la
de:a intacta. 0l conocimiento es una presa que enriquece al ?, sin empobrecer al M. ?lo cambia el ?, no el
M. @ es que en el ? se re H /r$)u*e el M (Fartmann# imagen cognoscitivaA escol%sticos# ser intencional
del M en el ?).
7. LA FUNCIN DEL O.
a. De!)e e# /unt$ ,i!ta )e# O #a *$rre#a*i+n *$'n$!*iti,a !e /re!enta *$&$ una in,a!i+n )e# S
/$r e# O. Los ob:etos del conocimiento son datos que se oponen al )o, que se le imponen, como cuerpos
e+traLos# ingerencias en la esfera del ?. 0l M impone sus e+igencias al ?, a veces dolorosamente.
8
(. Las eBi'en*ia! )e# O !$(re e# S (o las presiones que e:erce ,l) son#
Orienta !u aten*i+n.
E!/e*i"i*a e# a*t$ *$'n$!*iti,$ ('acer diferir un conocimiento de otro).
Li&ita e# *$n$*i&ient$ (que no pasa m%s all% del M, aunque luego mati.aremos
esto).
*. La invasin del ? por el M es el reverso de la incursin del ? en el M. ?on dos
aspectos del mismo contacto en que consiste precisamente el conocer. ero e# /a/e# )e# O e! e#
)e*i!i,$2 el determinante. *e a' que Bic'te defina el conocimiento como determinacin del su:eto
por el ob:eto (m%s que como captacin del M por el ?).
). La in,a!i+n )e# S /$r e# O e! /ar*ia## el M modifica slo una porcin de la esfera del ?.
e. En #a "un*i+n )e# O !e &ani"ie!ta e!/e*ia#&ente #a tra!*en)en*ia )e# *$n$*i&ient$. La
inmanencia del ? es una inmanencia abierta, rota.
:. PRESENCIA MEDIATIIADA DEL O EN EL S.
a. E# *$n$*i&ient$ e! una /re!en*ia )e# O en e# S (aparente antinomia entre inmanencia )
trascendenciaA anttesis entre M ) ? ) sntesis de ambos.
(. ero por otra parte decamos que el ob:eto conocido, al ser conocido, queda intacto, ) que
el ? se modifica al conocer, pero slo en parte, sin perder su identidad. 0l tomismo lo e+plica
diciendo que el ? adquiere un esse intentionale (intencional, entendido no como el orden de las
intenciones de la voluntad o propsitos, sino el orden de la representacin) del M, que empie.a a
e+istir con una doble e+istencia# la real en s mismo ) la intencional en el ?. 0sto lo e+presa
(laudel de modo po,tico diciendo que el conocimiento es un co7nacimiento. 0l que conoce co7nace al
M el M co7nace, tiene una co7e+istencia, en el ?. ara e+plicar esa presencia que no empobrece al
M pensamos en un intermediario del M en el ?, que es como su re7presentante.
*. !Fasta qu, punto esta mediacin pertenece al fenmeno" !Fabr% que calificarla como una
deduccin para e+plicar el fenmeno" (/amos a comparar un te+to de ?to. Tom%s con lo que dice al
respecto >. Fartmann. 0l entendimiento refle+iona sobre su acto, no slo en cuanto que conoce su acto
(la e+istencia de su acto), sino en cuanto que conoce la proporcin de su acto a la cosa ( )e ,er. q. l,
a. 6). &firma ?to. Tom%s, que el entendimiento conoce, refle+ionando sobre s mismo, la e+istencia de
un acto proporcionado a la cosa. En acto proporcionado a la cosa es una reproduccin, una imagen
de la cosa. 0s decir que ?to. Tom%s viene a decir que el ? (Tentendimiento) percibe en la refle+in la
e+istencia de una imagen del M (cosa) en s.) /eamos a'ora lo que dice Fartmann# en el conocimiento
normal slo 'a) conciencia del M. (onciencia de la imagen requiere alg-n tipo de refle+in. Tal
refle+in se da siempre en la e+periencia del error o el engaLo. 0n el error descubierto se 'ace
visible la imagen cognoscitiva como algo distinto del M ) del ?, aunque relacionado con ellos#
pertenece a la esfera del ? ) puede ser modificada por ,ste, pero comparte con el M la forma de la
ob:etividad, del estar enfrente. 0sta e+periencia del error pertenece al fenmeno# luego tambi,n la
e+istencia de la imagen cognoscitiva. @ como la posibilidad de errar es in'erente a todo conocimiento,
es que siempre se conoce por una imagen.
@. O 4 S en !% :
A. E# O en !%.
a. En !% 'n$!e$#+'i*$# dentro de la relacin ?RM, el M es independiente del ?. 0n este sentido
es en s. 0sto vale siempre, tanto si el M es una cosa concreta (ser real) o una proposicin matem%tica
(ser ideal) o algo perteneciente al su:eto (un sentimiento) .
(. Pre*i!a&ente e# S *$n$*e a# O en !u a#teri)a)2 en !u *a#i)a) )e <$tr$=. Tenemos
conciencia de alcan.ar en el conocimiento lo otro en cuanto otro (independiente de m ) de mi
conocimiento). 0sta es la pretensin del que conoce, la intencionalidad del conocimiento.
4
*. E!ta /reten!i+n /er&ite )i!tin'uir e# O 4 !u i&a'en: el M como realidad en sA la
imagen, como intento de captar la realidad en s. ;magen ) M llevan un ndice diferente# la imagen,
el ndice de la ob:etividad (que a-n sabi,ndola su)a, de su esfera, el ? la refiere al ob:eto, ) por eso le
est% enfrente)A el M, el ndice de lo en s. (La ob:etividad no es propiedad del ob:eto, sino de la
imagen en el su:eto, en cuanto que tiene los rasgos del ob:eto).
). A&(i'Je)a) en e# *$n*e/t$ )e O. 0l M se constitu)e en M dentro de la relacin
cognoscitiva, al enfrentarse al ?. ero precisamente dentro del conocimiento (de la correlacin ?RM) el
M lleva el ndice de lo en s, de la independencia respecto al ?. ara ser M necesita estar dentro de
la relacin ) cuando est% dentro dice que no depende, que est% fuera.
E!ta antin$&ia e! a/arente. La correlacin de ? ) M es indisoluble dentro del
conocimiento, pero no en !%. 0l M depende del ? en *uant$ *$n$*i)$. ero depende de ,l en s, en
cuanto independiente. @ en s es indiferente a que un ? lo enfrente, lo cono.ca. (onsiderado en s no
es propiamente ob:eto (ob7iactum, arro:ado delante). recisamente el que la palabra ob:eto 'a)a
venido a significar *$!a es indicio de la trascendencia gnoseolgica del M. 0sta situacin la e+presa
la escol%stica cuando dice que ser ob:eto de conocimiento ( en sentido estricto, ser conocido ) es para
la cosa una denominacin e+trnseca.
e. Si (conforme a lo dic'o arriba, letra c) e# O n$ !e a'$ta en !er O )e *$n$*i&ient$2 *a(e
)i!tin'uir una 0$na a#*an0a)a /$r e# a*t$ *$'n$!*iti,$ 4 $tra !i&/#e&ente intenta)a. & la primera
podemos llamarla lo ob:etadoUU (u ob)ectado)A a la segunda, lo transob:etivo. Lo transob:etivo es lo
que est% m%s all% de lo ob:etado, pero en su lnea . 0n terminologa escol%stica # lo ob:etado es el
ob:eto formal del acto cognoscitivo. 0l M en s es el ob:eto material del acto. Fartmann lo llama
tambi,n lo obiiciendumUU, que se divide en el obiectum, lo ob:etado, ) lo transob:etivo.
8. E# S en !%
a. E# S ta&(in tiene un !er en !%. M sea, no se agota en ser ? de conocimiento. 0n cuanto
en s, puede salirse de la correlacin cognoscitiva.
(. & diferencia del M, que fuera de la relacin de:a de ser M (en sentido estricto), el ? no de:a, fuera de
la relacin, de ser ?, sino slo ? de conocimiento. *esligado del M en su independencia, no de:a de ser un ser
/ara !%.
*. 1ientras que el en s del M (su independencia) pertenece al fenmeno positivamente (en cuanto
que va dada con la intencin del conocimiento de alcan.ar lo otro en cuanto otro), la independencia del ?
pertenece slo negativamente al fenmeno# nada impide en el fenmeno que el ? tenga otras
funciones, afectivas, volitivas, etc., con car%cter siempre de ser para s.
C. S 4 O en !%
a. Cuan)$ !e *$n!i)eran e# S 4 O *$&$ en !%2 "uera )e #a re#a*i+n *$'n$!*iti,a2 #a! "un*i$ne! )e
a&($! /ue)en in,ertir!e. 0ntonces tenemos la a**i+n, en que el ? impone sus determinaciones al M.
&'ora el M es receptivo ) el ? activo.
(. 0l fenmeno delA conocimiento limita, por parte del M, con la ontologa ) la lgica (ser real ) ser
ideal)A por parte del ? con la psicologaA por parte de ambos, con la Vtica.
C. EL FENMENO DEL PRO8LEMA. PRO9RESO Y DINAMISMO DEL CONOCIMIENTO.
a. La /reten!i+n )e# *$n$*i&ient$ (la cosa en s) re,e#a #a )i!tin*i+n entre a*t$ 4 *$!a (cfr. 8W c),
o entre imagen cognoscitiva ) M en s. *e este modo, en todo conocimiento se contrapone lo conocido ) lo
conocible.
(. E# O /reten)i)$ n$ !e a'$ta en #$ *$n$*i)$ )e #. $(ie*tu& ) $(i*ien)u& no necesitan
coincidir. 0n cuanto que no lo 'agan, e+iste el fenmeno de una inadecuacin entre $(i*ien)u& ) $(ie*tu&
(entre ob:eto material ) formal)A se puede llamar al limite que separa la .ona ob:etada de la no ob:etada
lmite de ob)eccin (o de la ob:ecin# siempre usando el t,rmino en su sentido etimolgico). 0ste lmite
5
divide lo obiciendum en ob:etado ) transob:etivo. (omo lo ob:etado corresponde a la imagen, 'a) tambi,n
inadecuacin entre ,sta ) la cosa a que se refiere.
*. E!ta ina)e*ua*i+n /ue)e !er *$n$*i)a /$r e# S (en la refle+in). La conciencia de la
inadecuacin es un saber del no saber, una captacin de lo no captado, la ob:ecin de lo no ob:etado en
cuanto tal.
). En e!ta *$n*ien*ia *$n!i!te e# "en+&en$ )e# /r$(#e&a: la incursin de ? en lo transob:etivo en
cuanto tal. La conciencia del problema es#
conciencia positiva del lmite de la ob)eccin )
negativa del contenido transob:etivo.
e. Fen+&en$ a"%n a# /r$(#e&a (sino el mismo) e! #a /re'unta. (cfr. 0. (MI0TF, Meta"%!i*a, 0l
presaber como condicin de la pregunta, pp. C4 S C6). ?lo puedo preguntar por lo que no s,. ero slo
puedo preguntar si cono.co )a aquello por lo que pregunto. &s en la pregunta 'a) un presagio de lo no
sabido, un saber del no saber, una captacin de lo no captado. *e este saber no sapiente brota la voluntad de
saber ) de ella la pregunta.
". La *$n*ien*ia )e# #%&ite !ir,e )e e!t%&u#$. La inadecuacin, el desnivel, entre lo captado
limitadamente ) lo ilimitadamente pretendido, es causa de tensin ) repercute como factor din%mico en la
relacin cognoscitiva.
'. La *$n*ien*ia )e #a ina)e*ua*i+n /r$,$*a #a ten)en*ia a #a a)e*ua*i+n2 a #a /enetra*i+n
/r$'re!i,a )e #$ tran!$(?eti,$. La frontera entre lo ob:etado ) lo transob:etivo (el lmite de la ob)eccin)
retrocede. 0s el fenmeno del progreso del conocimiento.
3. E# "en+&en$ )e# /r$'re!$ re,e#a en e# !u?et$ un "a*t$r )in5&i*$2 a*ti,$. ero esta
espontaneidad no se contrapone a su receptividad radical, sino que consiste precisamente en un progreso de
la capacidad receptora, (una espontaneidad en la imitacin).
D.K EL FENMENO DE LA 6ERDAD
a. En @L $ )i!tin'u%a&$! #a <i&a'en= )e# O2 !u <e!!e intenti$na#e= )e# O en !%. 0sta imagen
no necesitaba agotar el M ) as distinguamos por respecto a ella lo ob:etado ) lo transob:etivo. 0s decir,
tenamos conciencia de la inadecuacin de la imagen. ero adem%s la imagen no *$in*i)e (o re"#e?a
"ie#&ente el ob:eto) necesariamente con el M# es una representacin que puede o no aceptar con el M.
(. E# ,a#$r *$'n$!*iti,$ )e #a i&a'en )e/en)e )e #a *$n"$r&i)a) *$n e# O: de que corresponda
al M.
*. Aqu% ra)i*a #a )i"eren*ia entre #a ,er)a) 4 e# err$r. cfr. ?to. Tom%s# rima comparatio entis ad
intellectum est ut ens intellectui correspondeat. Xuae quidem correspondentia, adaequatio rei et intellectus
dicitur, et in 'oc formaliter ratio veri perficitur ()e ,er. q. l , a. l).
(onocimiento propiamente lo es solo el verdadero. 0l no verdadero es error o equivocacin# el fracaso de
la captacin. La imagen que es de entonces, aunque tenga la forma de ob:etividad, no tiene frente a si un M.
). La ,er)a) n$ e! una *$!a2 !in$ una re#a*i+n entre e# enten)i&ient$ 4 e# !er: el entendimiento
que se adapta al ser. La verdad en sentido estricto es propiedad del entendimiento, de la imagen en su
relacin al ob:eto que pretende.
e. E!te *$n*e/t$ )e ,er)a) <tra!*en)ente (adequatio inter intellectum et re&), que *$rre!/$n)e
a# "en+&en$ )e# *$n$*i&ient$2 e! ta&(in e# )e# !enti)$ *$&1n 4 e# )e #a *ien*ia. La conciencia
entiende NintenditYO por verdad o no verdad la coincidencia de su representacin con el M en si, ) de
ninguna manera una conformidad meramente inmanente de representaciones entre si .
(Fartmann). 0sta inten*i+n, como todo fenmeno, subsiste independientemente de que pueda o no
:ustificarse tericamente.
C
". 6er)a) e ina)e*ua*i+n )e #a i&a'en *$'n$!*iti,a !$n in)e/en)iente! entre !i: la imagen
inmanente a la conciencia puede ser acertada, pero incompletaA o completa, pero desacertada.
'. C$&$ )e #a ina)e*ua*i+n (5Z, c), ta&(in 3a4 *$n*ien*ia )e #a n$ ,er)a)2 4 /$r tant$
ta&(in )e #a ,er)a). 0sta presupone en la conciencia la pretensin de un *riteri$ de verdad. Xue e+iste
este, no puede comprobarse como un 'ec'o. ero la pretensin misma es parte del fenmeno.
3. De #a *$n*ien*ia )e ina)e*ua*i+n (r$ta #a ten)en*ia a #a a)e*ua*i+n (5Z. f ). *e la conciencia
de la no7verdad, la tendencia a la correccin de la imagen cognoscitiva, la aspiracin a la verdad. 0l criterio
pretendido por el ? 'ace el oficio de correctivo, o sea, de motivo del progreso en el acercamiento de la
imagen a la plena conformidad con las determinaciones del M representadas por ella. 0ste progreso supone
tambi,n espontaneidad en el ?.
M. EL <NORIIONTE= DEL CONOCIMIENTO
(>ota sobre el concepto de 'ori.onte# procede de Fusserl ) aparece en Feidegger. ?ignifica la
totalidad de lo que es percibido o anticipado a7tem%ticamente Nin actu e+ercitoO en cada conocimiento
tem%tico Nin actu signatoO. Fusserl distingue el 'ori.onte interior, o lo que se adivina de cognoscibilidad
ulterior de lo dado, ) el 'ori.onte e+terior# lo dado seLala un m%s all%, una corona de co7ob:etos. cfr.
(oret', Meta"%!i*a (p. C6). 0d.3 &lemania, p.338 ) ss.
a. *entro de la relacin ?RM el centro de gravedad o de atraccin se encuentra de la parte del M. 0l ?
gravita 'acia el M (intencionalidad del conocimiento), que lo determina.
(. ero el fenmeno del problema (conciencia de la inadecuacin entre imagen ) M ) la tensin
consiguiente) revela que el centro de gravedad o de atraccin est% fuera de la relacin misma# en lo
transob:etivo. *e a' el fenmeno del progreso. La esencia ntima del M es la cosa en s, que es el 'ori.onte
interior de lo ob:etado () de la imagen correspondiente en el ?).
*. ero adem%s 'a) un 'ori.onte m%s amplio ('ori.onte e+terior). or muc'o que se 'aga retroceder
el lmite de la ob:ecin, todo conocimiento se perfila sobre un trasfondo de cognoscibilidad ulterior,
percibida de alg-n modo, atem%ticamenteA todo conocimiento se destaca dentro de un 'ori.onte infinito, de
una totalidad. or muc'o que se cono.ca, queda m%s por conocer. @ este panorama se adivina en todo acto de
conocimiento. 0sta totalidad tiene el car%cter de lo transinteligible (Fartmann), del misterio.
). &qu, en esta .ona transinteligible, radica el centro de gravedad del ?, cu)o perenne e+cederse
(salir de s) no es e+travagancia loca, sino gravitacin orientada 'acia un centro capa. de mantener en :aque
indefinidamente la conciencia del problema, ) el progreso del conocimiento.
e. &s 'a) en el fenmeno del conocimiento un elemento que rebasa el fenmeno e introduce en la
ontologa# la conciencia del problema. *ice Fartmann# el ser 7en7 s del M es el punto culminante en el
problema estricto del conocimiento. ero es ante todo fenmeno. Lo que slo significa que la conciencia
natural ve la esencia de su conocimiento en la referencia a algo que es en s. 0ste fenmeno puede basarse en
un error... 0sta es la consecuencia que saca la filosofa de la inmanencia. 0s sintom%tico que para probar
esta consecuencia se precisa la revolucin total de la imagen del mundo Nalusin a la revolucin
copernicana de <antO# ) con ella se pone tambi,n patas arriba el fenmeno de la conciencia ob:etiva natural.
ues por muc'o que se quiera transformar en sus contrarios el ser en s ) la trascendencia, no se los puede
eliminar del fenmeno en cuanto talA el lec'o de que toda conciencia significa con su ob:eto algo
trascendente, permanece (1etafsica del conocimiento, c.5 Nversin propiaO).
". >o toca con todo a la fenomenologa 7por su car%cter descriptivo7 decidir lo que 'a) que
entender por cosa en s ) lo que significa el estrato antolgico que se revela en el fenmeno mismo.
6
NO SO8RE PENSAR Y SER
0n un primer paso, la conciencia se presenta como real. 0s pensar ) es ser. & este nivel, nada permite
distinguir el pensar ) el ser# la conciencia se inscribe en el ser, pero el ser se inscribe en la conciencia
(cuando no e+iste m%s 'ombre que &d%n, no slo 'abra que interpretar a &d%n en clave de 'ombre, sino al
'ombre en clave de &d%n).
Elteriormente, el an%lisis descubre, en la conciencia una, la dualidad del ? ) del M# esto permite
distinguir el pensar ) el ser. ? ) M son elementos reales dentro de la conciencia real. ero mientras que ? es
un que implica pensamiento, el M no# as aparece el ser como m%s amplio que el pensamiento.
;gualmente funcin del M como determinante del ? muestra la superioridad del ser sobre el
pensamiento# no es el pensamiento la norma del ser, sino el ser la norma del pensamiento.
Binalmente, en el fenmeno del problema aparece el ser como el 'ori.onte del pensamiento. La
conciencia de la inadecuacin aparece como un saber lo no sabido, una ob:ecin de lo no ob:etado en cuanto
tal. 0sto quiere decir que para conocer algo, 'a) )a que conocerlo todo por adelantado de alguna manera# a
saber, en cuanto ser. ?e trata del ser en su m%+ima amplitud ) su mnimo contenido, el ser tomado
indeterminadamente, que por e+presar lo menos que puede decir de algo, abarca en su abra.o simplemente a
todo. 0ste ser as generalmente concebido es la verdadera clave del conocimiento. &s aparece la conciencia
como rota 'acia el ser, como abierta a la totalidad del ser. &nima est quodammodo omnia (?to. Tom%s), su
forma o naturale.a es poder recibir todas las formas# forma formarum.
ero en una interpretacin m%s profunda, el ser indeterminado de:a adivinar como su fuente la
totalidad abismal del ser absoluto ) subsistente# *ios, el misterio. &s aparece el 'ombre a trav,s de su
conocimiento como una pura orientacin 'acia el ser, ) en -ltimo t,rmino, 'acia *ios. (omo una pura
capacidad de *ios. 0s el escuc'a de la alabra (Ia'ner).
3D
Le**i+n E-: LA ANTTESIS DO9MATISMOKESCEPTICISMO2 O EL PRO8LEMA DE LA
POSI8ILIDAD DEL CONOCIMIENTO
1. INTRODUCCIN:
0n esta ) las dos lecciones siguientes vamos a tratar de dar una visin sint,tica de las tendencias
fundamentales en la teora del conocimiento. 0stas se pueden agrupar en torno a tres problemas# #a
/$!i(i#i)a)2 e# $ri'en 4 #a e!en*ia )e# *$n$*i&ient$.
(omen.amos por la posibilidad del conocimiento. &qu se enfrentan el dogmatismo ) el
escepticismo. (omo intento de sntesis consideraremos al (riticismo.
-. EL DO9MATISMO:
0n el conte+to de la teora del conocimiento, dogmatismo significa la /$!tura que a*e/ta que e#
*$n$*i&ient$ e! /$!i(#e.
Fistricamente este sentido se remonta a SeBt$ E&/%ri*$ (s. ;; d.(), que distingue tres clases de
filosofa# dogm%tica, acad,mica ) esc,ptica.
?on )$'&5ti*$! #$! que *reen 3a(er 3a##a)$ #a ,er)a). Los a*a)&i*$! ne'a(an #a ,er)a)2
e!ti&an)$ que ,er!a(a !$(re *$!a! que n$ /ue)en a/re3en)er!e. Los e!*/ti*$! son #$! que #a (u!*an.
0ntre los dogm%ticos inclu)e ?e+to 0mprico a latn, &ristteles, 0stoicos ) 0pic-reos.
/emos por este te+to que el dogmatismo es una actitud, m%s que un sistema, pero que implica al
menos una tesis terica o doctrina com-n# que se puede alcan.ar la verdadA el academicismo es la doctrina
contraria# no se puede alcan.ar la verdadA ) el escepticismo es una actitud, )a que sin pronunciarse
tericamente sobre la posibilidad o no de la verdad, la siguen buscando. Todos, sin embargo, entienden la
verdad en el sentido realista, el del sentido com-n, como *$n"$r&i)a) )e #a &ente *$n #a rea#i)a).
0n la ,poca moderna la antin$&ia )$'&ati!&$Ke!*e/ti*i!&$ se de:a sentir en Pa!*a# (342K 7
3442), que la sufre en su propia carne. /eo demasiado para negar ) demasiado poco para estar seguro
(ensamientos, >Z. 226 [numeracin de $runsc'vicg\). Tenemos una incapacidad de probar, invencible
para todo dogmatismo. Tenemos una idea de verdad, invencible para todo pirronismo (K68). Fe aqu la
guerra abierta entre los 'ombres, en la cual es preciso que cada uno tome partido ) se adscriba
necesariamente al dogmatismo o al /irr$ni!&$, por que quien intente permanecer neutral ser% pirroniano
por e+celencia...La natura#e0a *$n"un)e a #$! /irr+ni*$!2 4 #a ra0+n *$n"un)e a #$! )$'&5ti*$!...>o
pueden 'uir de una de estas sectas ni subsistir en ninguna (9K9).
Oant (352973CD9) define el )$'&ati!&$ como E# /re?ui*i$ )e /r$*e)er en #a &eta"%!i*a !in
*r%ti*a )e #a ra0+n /ura=. Fabla tambi,n del /r$*e)i&ient$ )$'&5ti*$ de la ra.n pura !in una *r%ti*a
/re,ia )e !u /r$/ia *a/a*i)a). 0n ,l, por tanto, la antinomia est% entre dogmatismo ) crtica. @ !el
escepticismo" ara ,l e+iste una relacin que podramos llamar dial,ctica (en sentido 'egeliano)# en asuntos
de ra.n pura el primer paso es dogm%tico ) caracteri.a la infancia de la misma. 0l...segundo paso es
esc,ptico ) testimonia la precaucin de la facultad de :u.gar agu.ada por la e+periencia. ero es preciso un
tercer paso, que slo compete al :uicio maduro ) varonil...a saber...someter a valoracin a la ra.n mismaA el
cual (paso) es...crtica de la ra.n.
&qu dogmatismo ) criticismo se presentan claramente como dos m,todos, no como doctrinas. ero
de 'ec'o #a a/#i*a*i+n )e# &t$)$ *r%ti*$ *$n)u*e en Oant a# i)ea#i!&$, mientras que la metafsica
tradicional, dogm%tica desde el punto de vista del m,todo seg-n <ant, era realista. La consecuencia ser% que
se va a identificar dogmatismo con realismo ) crtica con idealismo.
0sto aparece en Fi*3te (3542 7 3C39). ara ,l )$'&5ti*a es t$)a "i#$!$"%a que *$ntra/$ne a# 4$
a#'$ en !%2 #$ que $*urre *$n e# *$n*e/t$ )e #a *$!a ;En!>. La filosofa crtica, en cambio, establece un
Y$ a(!$#ut$ 4 n$ )eter&ina(#e /$r na)a !u/eri$r=.
0n la "i#$!$"%a *$nte&/$r5nea reaparece el t,rmino dogmatismo en crculos ne$e!*$#5!ti*$!, para
designar a los que re*3a0an el e+amen del /r$(#e&a *r%ti*$, o de la posibilidad del conocimiento, o al
menos sustraen de ,l algunas verdades.
;ncluso se distingue entre )$'&ati!&$ eBa'era)$ 7los del p%rrafo anterior7 ) )$'&ati!&$
*r%ti*$, nombre para los que todo lo someten al e+amen crtico pero creen llegar como resultado a
establecer la posibilidad del conocimiento. ?eran metodolgicamente crticos, pero doctrinalmente
dogm%ticos.
0l :uicio sobre el dogmatismo lo de:amos para la parte sistem%tica.
33
.. EL ESCEPTICISMO:
La /$!tura /e!i&i!ta2 ne'ati,a2 "rente a #a /$!i(i#i)a) )e# *$n$*i&ient$, es el escepticismo. 0l
nombre surge con Pirr+n )e E#i! ('. K4D725D). ero la cosa empe. antes, con los !$"i!ta!. 0stos fueron los
primeros en 'acer teora del conocimiento. ?intom%ticamente, tambi,n fueron los primeros que perdieron la
fe en ,l.
&nte el pluralismo de las opiniones, Pr$t5'$ra! ('. 9C87938) 'ace depender la verdad del 'ombre
que la piensa. 0s lo que e+presa su c,lebre frase e# 3$&(re e! #a &e)i)a )e t$)a! #a! *$!a!. 0n direccin
parecida tenemos la triple afirmacin de 9$r'ia! ('. 9CK7K58)# na)a eBi!teP /er$ !i a#'$ eBi!te2 e!
ina#*an0a(#e /ara e# 3$&(reP /er$ !i e! a#*an0a(#e /$r a#'un$2 n$ e! *$&uni*a(#e a #$! )e&5!. Mtro
tema que repercute en este pesimismo intelectual es el cambio de los seres, aquel t$)$ "#u4e de Ner5*#it$
('. 89979C9). 0sto lo e+ageraban algunos 'eracliticantes que vienen a negar el principio de identidad, con lo
que cada cosa es ) no es. Las palabras pierden todo sentido ) as Cr5ti#$, seg-n dice &ristteles, opt por no
'ablar, limit%ndose a mover el dedo.
(on irrn de 0lis el escepticismo adopta un mati. moral. irrn entiende que las afirmaciones
absolutas son fuente de turbacin. ara lograr el ideal de la ataraBia (tranquilidad) 'a) que abstenerse de
tales afirmaciones. & esta especie de m,todo asc,tico llam irrn # En t,rmino que resucitar% en
nuestra ,poca E. Nu!!er#, para designar la actitud del fenomenlogo, por la que /$ne entre /arnte!i! la
realidad de los ob:etos del pensamiento.
0n la A*a)e&ia, la escuela que P#at+n fundara, entra tambi,n el escepticismo con Ar*e!i#a$ ('. K38
7 293). &rcesilao critica la evidencia de los estoicos. Carna)e! ('. 23K 7 326) rec'a.ada la evidencia,
elabora una teora de la probabilidad, por la que 'a) que regirse en la vida. *istingue grados en ella#
probabilidad creble, creble e incontrovertida ) probabilidad creble, incontrovertida ) comprobada.
La formulacin terica del escepticismo pirrnico se atribu)e a Ene!i)e&$ ('. 3DD 7 9D), que quiso
distanciarse de dogm%ticos ) acad,micos, pareci,ndole que ambos afirmaban demasiado. 0l escepticismo
antiguo lo conocemos gracias a ?e+to 0mprico ) sus escritos.
rescindamos de los brotes de escepticismo que se pudieran rastrear en la filosofa medieval. 0n la
"i#$!$"%a &$)erna, por diversos factores, 7como el redescubrimiento de los cl%sicos (en 3842 se traduce al
latn la obra de ?e+to 0mprico), la crisis religiosa del protestantismo, la nueva imagen del mundo que
propone la ciencia independi.ada de la teologa7, rebrota un escepticismo m%s consciente. ?e pueden citar
M$ntai'ne (38KK 7 3862), C3arr$n (3893 7 34DK) ) sobre todo a Fran*i!*$ S5n*3e0 e# E!*/ti*$ (3882 7
34K2), autor del tratado Xuod ni'il scitur (que no sabemos nada). Todos ellos, en una sociedad todava
cristiana, compensan la desconfian.a en la ra.n con la certe.a de la fe.
ero nos interesa sobre todo Renat$ De!*arte! (3864 7 348D), que introduce en la 'istoria una nueva
modalidad de escepticismo# el &et+)i*$. Vl quera combatir a los nouveau+ )rr'oniens con sus propias
armas. or ello, !e #an0a a )u)ar )e t$)$, inventando nuevos argumentos, como el del 'eni$ &a#i'n$.
&s descubre una roca firme en el mar de la duda# que, si duda, e+iste. @ esta verdad !por qu, es irresistible"
orque es una idea clara ) distinta. &', en la claridad ) distincin, est% el criterio de la verdad. La idea de
*ios, de la e+istencia de *ios, las tiene# luego *ios e+iste. @, si e+iste, reasegura con su veracidad el criterio
de la idea clara ) distinta.
(on esto, el escepticismo debera 'aber muerto para siempre. ero, apretado por sus ob:etores,
*escartes da una respuesta en que renuncia a la verdad absoluta. (uando no podemos dudar de algo, viene a
decir, )a no 'a) que seguir buscando# tenemos todo lo que se nos puede decir ra.onablemente. !Xu, nos
puede importar el que eso mismo, 'ablando absolutamente, resulte falso" (omo dice un comentarista,
*escartes, al fin resulta sceptique malgr, lui esc,ptico a pesar su)o.
Tras *escartes el fenmeno esc,ptico sigue en la "i#$!$"%a eur$/ea de los siglos P/;; ) P/;;;,
adoptando una forma mitigada cu)o me:or e+ponente es Da,i) Nu&e (3533 7 3554).
iensa Nu&e que nadie 'a sido sincera ) constantemente tan esc,ptico que sostuviera que todo es
incierto. ?u empirismo, llevado a sus -ltimas consecuencias, /er&ite *$n!tata*i+n )e 3e*3$! )e
*$n*ien*ia. Mtra cosa es )a la e+istencia e+terior de los contenidos de conciencia# cuerpos, espritus, el )o
permanente, *ios, son a lo sumo, ob:eto de una creencia sin m%s valor que el sub:etivo que resulta de las
le)es sicolgicas de asociacin.. ero esto vale para la vida, como )a lo 'abamos visto en los probabilistas
de la &cademia. 0s c,lebre la conclusin de la In,e!ti'a*i+n !$(re e# *$n$*i&ient$ 3u&an$ de Fume.
Todo libro que no trate de matem%ticas o de 'ec'os de e+periencia debera ir al fuego (ommit it to t'e
flames# for it can contents not'ing bu) sop'istr) and illusion.
32
La tendencia a negar el valor a todo conocimiento que va)a m%s all% de la e+periencia actual, cu)o
e+ponente me:or es Fume, recibe mas adelante el nombre de /$!iti,i!&$ (&. (omte, 356C73C85). ?igue viva
en nuestros das a trav,s de los ne$/$!iti,i!ta!, que aLaden la consideracin a los 'ec'os del lengua:e
(filosofa analtica, positivismo lgico), pero sobre las bases gnoseolgicas de Fume.
or otra parte, Nu&e puede *$n!i)erar!e como re#ati,i!ta# como rot%goras, 'ace depender la
verdad de las le)es sicolgicas del su:eto cognocente. 0sta forma de escepticismo (en cuanto renuncia a la
posibilidad de un conocimiento v%lido para todos) que es el relativismo est% presente en la filosofa moderna
) presenta variadas formas, seg-n sea el factor del que cada una de esas formas 'aga depender la verdad
('istoricismo, pragmatismo, sicologismo, etc.).
0ste breve recorrido nos muestra como tre! ti/$! )e e!*e/ti*i!&$# el /r5*ti*$ (una actitud), el
te+ri*$ (una doctrina) ) el &et+)i*$ (un m,todo). (omo en esta leccin pretendemos un ob:etivo
informativo, no entraremos de momento en la valoracin filosfica de esta tendencia.
7. EL CRITICISMO:
Lo principal )a qued dic'o al tratar el dogmatismo. &ll vimos como <ant vea en el criticismo un
tercer paso de la ra.n, tras el dogmatismo ) el escepticismo. Tambi,n vimos cmo, por el resultado a que le
llev el m,todo crtico, criticismo vino a significar idealismo (sistema que veremos al tratar el problema de
la esencia del conocimiento). ero enten)i)$ *$&$ &t$)$, el *riti*i!&$ !er%a #a renun*ia a /re!u/$ner
*$&$ )a)$ e# ,a#$r )e# *$n$*i&ient$, $ !u /$!i(i#i)a). 0n tal sentido sera crtica toda filosofa que no
descarte como resuelto el problema de la posibilidad del conocimiento, sino que se enfrenta con ,l. La
filosofa neoescol%stica en principio acept esta problem%tica que de: como 'erencia a la filosofa moderna
un *escartes ) que 'i.o surgir como disciplina filosfica la teora del conocimiento. La neoescol%stica dio
cabida a esta disciplina ) numerosos tratados de (rtica del conocimiento fueron escritos por autores de esta
tendencia. (omo tambi,n nosotros vamos a traba:ar en lnea criticista, nos remitimos para ulteriores
determinaciones a la parte sistem%tica.
3K
Le**i+n E.: PRO8LEMA DEL ORI9EN DEL CONOCIMIENTO: EMPIRISMO Y
RACIONALISMO
1. INTRODUCCION:
Parta&$! )e )$! ti/$! )e ,er)a)e!. ?i digo que el todo es ma)or que sus partes, esta verdad la
acepto sin necesidad de 'acer ning-n e+perimento. 0s una ,er)a) )e ra0+n. ?i en cambio digo que el agua
'ierve a 3DDZ (, esto slo lo s, por e+perimentacin. 0s una ,er)a) )e eB/erien*ia. 0+isten pues )$!
"uente! de conocimiento# ra0+n ) eB/erien*ia. !De *u5# )e e##a! /r$*e)e #a ,er)a)"
-. EL RACIONALISMO:
0l racionalismo es la /re"eren*ia /$r #a! ,er)a)e! )e ra0+n ) as la tendencia a considerar la ra.n
como principal o como 1ni*a "uente )e *$n$*i&ient$ ,er)a)er$.
0n la filosofa antigua aparece esta tendencia con Par&ni)e! ('. 89D 7 85D). 0ntre la multiplicidad
) el cambio de las cosas que ofrecen los sentidos ) la unidad profunda del ser que descubre la ra.n,
arm,nides opta por la -ltima. 0n un fragmento conservado de su poema S$(re #a natura#e0a 'abla de los
)$! *a&in$!# el engaLoso de la $/ini+n (sentidos) ) el de la ,er)a), que es el del pensamiento. orque lo
que se piensa, eso es los que es# es lo mismo pensar y ser. @ el ser es, mientras que el no ser, no es. 0l
cambio es por tanto imposible, pues supondra que el ser pasara a no ser# es slo aparente, engaLoso.
Tambi,n podemos considerar dentro de esta tendencia a P#at+n ('.9257K95). Vl 'ace una distincin
neta entre )$! ti/$! )e *$n$*i&ient$, correspondientes a dos tipos de ob:etos, que forman como dos
mundos distintos. Eno es el , (topos noetos) el lugar o &un)$ inte#i'i(#e de las esencias, al
que corresponde un *$n$*i&ient$ !u/eri$r, la (noess). 0l otro es el , o &un)$
!en!i(#e del devenir, al que corresponde un *$n$*i&ient$ in"eri$r, que es la u $/ini+n#
, , la opinin versa sobre el devenir, el pensamiento
sobre la esencia (Iep. /;; 8K9 a).
0l famoso &it$ )e #a *a,erna muestra como latn da la preferencia a ese mundo inteligible, pues
el mundo sensible no es m%s que una sombra engaLosa de aqu,l. 1ientras no nos aupamos 'asta la
contemplacin de las ideas del t$/$! n$et$! estamos prisioneros de la mera opinin. >o ignora latn por
tanto la e+periencia, ) en tal sentido su racionalismo no es integral. ero la reba:a a la condicin de opinin,
modo de conocimiento mudable como su ob:eto mismo.
0ste aspecto gnoseolgico de su racionalismo se une a una teora psicolgica. !(mo se llega a la
contemplacin intelectual del verdadero ser, que son las ideas o esencias del topos noetos". La respuesta est%
en la te$r%a )e #a an5&ne!i!, o recordacin. 0n una pree+istencia 'emos contemplado directamente las ideas
subsistentes. 0n esta primera fase admite latn una intuicin intelectual. Luego, en castigo a una falta,
'emos venido a la tierra. &qu vemos con los sentidos las sombras de las ideas, que son las cosas sensibles. @
por ellas recordamos las formas contempladas anteriormente, que en esta segunda e+istencia est%n )a en
nosotros como contenidos de conciencia adormilados. 0s decir, que en esta forma mtica, se e+presa por
primera ve. la eB/#i*a*i+n innat%!ti*a del conocimiento. Tenemos ideas innatas ) ellas garanti.an la valide.
del conocimiento intelectual.
0stos rasgos del racionalismo platnico se mantienen con algunas modificaciones en el
neoplatonismo (lotino, '.2D8725D). 0n ve. del topos noetos , P#$tin$ establece una &ente *+!&i*a, de la
que la &ente 3u&ana e! una e&ana*i+n. San A'u!t%n (K8979KD) bauti.a estos elementos e identifica topos
noetos con la Mente Di,ina. &gustn profes un tiempo la teora de la recordacin platnica, que abandon
al comprender su incompatibilidad con el dogma cristiano, para sustituirla por la teora de la i#u&ina*i+n
)i,ina. &s "un)a&enta #a ,a#i)e0 )e# *$n$*i&ient$ 3u&an$ *$n e# re!/a#)$ )e Di$!. A*e/ta tambi,n
7por eso su racionalismo es mitigado7 e# ,a#$r )e #a eB/erien*ia, por la que se obtienen conceptos
universales de las cosas sensibles, por lo cual tambi,n acerca de las mismas puede 'aber ciencia ) no slo
opinin.
0n la filosofa moderna volvemos a encontrar la corriente racionalista en De!*arte! (innatismo),
Ma#e(ran*3e (ontologismo, o visin de las cosas en *ios) S/in$0a (en forma pantesta), Lei(ni0 (innatismo
virtualA armona preestablecida), Q$#"", Ne'e#...
39
.. EL EMPIRISMO:
La tendencia contraria es el empirismo. &qu e# /ri&a)$ #$ tiene #a eB/erien*ia. 1ientras que el
racionalismo concede a la ra.n un contacto directo con sus ob:etos, en forma de innatismo o de intuicin,
para el empirismo t$)$ #$ que ##e'a a# /en!a&ient$ entra /$r #$! !enti)$! 4 !e ?u!ti"i*a /$r e!t$!.
(omo antecesor a esta tendencia se puede seLalar a Nera*#it$ )e E"e!$ ('. 89979C9) ) sus
seguidores, que formulan el lema t$)$ "#u4e. ero el empirismo consciente pertenece a la ,poca moderna
) al %mbito anglosa:n, donde el inter,s por la e+periencia constitu)e una constante 'istrica, que se de:a ver
)a en R$'eri$ 8a*$n (] 3262).
J. L$*Re (342K735D9) formula por primera ve. el empirismo como sistema gnoseolgico en su
ensa)o (E!!a4 *$n*ernin' 3u&an un)er!tan)in', 346D). &l preguntarse por el origen del conocimiento,
e+clu)e decididamente todo innatismo. 0l espritu se encuentra inicialmente como una 'abitacin vaca o
como un papel en blanco ) slo se va rellenando por la e+periencia, tanto la e+terna como la interna. 0l
sistema de Loc=e con todo puede llamarse !e&ie&/iri!&$, pues por el influ:o cartesiano ) el respeto a
algunas tesis tradicionales, que son el fundamento de la religin ) la moral, no llega a sacar las -ltimas
consecuencias del principio empirista, que pone a la e+periencia como la -nica fuente ) garanta del
conocimiento. &s, v.gr., acepta el principio de causalidad, que no se puede :ustificar slo por la e+periencia.
0l empirismo sigue marc'a con 8erRe#e4 (349C7358K), que saca una consecuencia lgica de todo
empirismo# e!!e e!t /er*i/i= (el ser es el ser percibido). 0l ser de algo se reduce a un ser percibido. 0sta
tesis la compensa con un dogmatismo espiritualista. ues al no 'aber otra realidad que la del ser percibido,
slo pueden e+istir espritus, seres capaces de percibir, que influ)en unos en otros las ideas.
D. Nu&e(353373554) es quien va a proponer un empirismo consecuente. arte como Loc=e del
vaco inicial de #a &ente, que se va ##enan)$ )e i&/re!i$ne! )e #$! !enti)$!. ero los contenidos de
conciencia son m%s comple:os que simples impresiones. Fa) que e+plicarlos ) reducirlos a estas
impresiones. &s las ideas son impresiones de las impresiones primeras. Luego viene la i&a'ina*i+n, que se
rige por la le) de la asociacin ) va uniendo impresiones e ideas seme:antes, o contiguas espacialmente, o
por relacin de secuencialidad temporal. 0s decir, que los contenidos m%s sutiles del pensamiento se forman
por una especie de rutina. >os acostumbramos a unir ideas que se 'an presentado :untas varias veces.
(uando una se nos ofrece, mec%nicamente pensamos en la otra. &s se e+plican los *$n*e/t$! uni,er!a#e!,
que son una multitud de ideas vinculadas con un nombre com-nA el concepto de !u(!tan*ia, que es la unin
rutinaria que 'ace la imaginacin de varias cualidades que se atribu)en a un a#'$ desconocidoA la misma idea
del su:eto, del !er o )o, como realidad permanente en el flu:o de las vivenciasA el concepto de causa
eficiente, que se reduce a contigîdad en el tiempo de ideas sucesivas, que nos 'ace pensar, por 'aberlas
visto varias veces venir unas tras otras, en una necesidad de que cuando se presente la idea correspondiente a
la causa, v.gr., un fuego, seguir% la idea correspondiente al efecto, v.gr., el 'umo. 0l principio de causalidad
se reduce a una mera e+pectativa psicolgica, sin valor lgico. or tanto no engendra certe.a, sino mera
probabilidad, lo -nico a que puede aspirar la ciencia de la naturale.a. Mtra consecuencia es que nada
sabemos de las causas que nos producen las impresiones de los sentidos# si son cosas independientes, como
afirmaba Loc=e, o si son otros espritus, como quera $er=ele), o si es el su:eto que la siente. La metafsica
queda por tanto descalificada. Llega as a un escepticismo metafsico, por lo que tuvimos que incluir en la
leccin anterior, al tratar de la posibilidad del conocimiento.
0l empirismo se prolonga 'istricamente en el /$!iti,i!&$ ) ne$/$!iti,i!&$ de nuestra ,poca, que
mencionamos brevemente en la leccin anterior.
7. EL INTELECTUALISMO:
0l primer intent$ )e !%nte!i! entre ra*i$na#i!&$ 4 e&/iri!&$ que vamos a considera se puede
llamar intelectualismo. 0sta tendencia a)&ite, con el ra*i$na#i!&$, el ,a#$r )e ?ui*i$! uni,er!a#e! 4
ne*e!ari$!, incluso en materias contingentesA ), con el e&/iri!&$, nie'a una )a*i+n in&e)iata )e #$!
*$n*e/t$! uni,er!a#e! que !e e&/#ean en ta#e! ?ui*i$!, aceptando que proceden de la e+periencia. 0l
intelectualismo acepta, m%s a-n, lo establece por primera ve., e# aBi$&a que encontramos en los empiristas#
ni'il est in intellectu quod prius non fuerit in sensu (no 'a) nada en el entendimiento que antes no 'a)a
estado en los sentidos). ero con, ) a trav,s de lo sensible llega al entendimiento lo inteligible de las cosas.
&s, e+periencia ) ra.n colaboran ) el conocimiento v%lido se apo)a en ambas.
38
Ari!t+te#e! (KC97K22) corrige la visin de su maestro latn ) 'ace descender a las ideas de las
nubes, para encerrarlas en el cora.n de las cosas# en #a! "$r&a! !en!i(#e! e!t5n #a! "$r&a! inte#i'i(#e!
(De ani&a, ;;; C 9K2 a 8). Las ideas siguen siendo el ob:eto del conocimiento inteligible (como en latn)
pero a'ora se encuentran en los seres de e+periencia. 0s la enmienda que 'ace &ristteles a la ontologa
platnica. &l estar las ideas en los seres sensibles no es necesaria su presencia innata en la mente, que puede
empe.ar tranquilamente su vida como un 'ra&&atei$n o tablilla donde nada 'a) escrito (De ani&a ;;; 9
9KD a 3). Las alcan.ar% de lo sensible por un proceso de abstraccin, en el que colaboran ra.n )
sensibilidad. @ el conocimiento, con su universalidad ) necesidad, deriva su valor de las cosas mismas, en las
que 'a) una forma o esencia, un elemento ideal e inteligible.
0stos elementos son fundamentales para el intelectualismo. Sant$ T$&5! (322973259) los elabora
ulteriormente. La oposicin entre racionalismo ) empirismo surge ante el aparente conflicto entre el modo de
ser de las cosas (mudables, contingentes, variadas) ) nuestro modo de conocerlas por conceptos eternos,
inmutables, necesarios. &s el empirista (Feraclito de 0feso) se qued con las cosas ) neg los conceptos ) el
racionalista (arm,nides o latn) se qued con los conceptos ) neg las cosas. >ada de esto es admisible
para ?anto Tom%s.
La ra. del error platnico es algo que St$. T$&5! acepta# que *$n$*er e! a!i&i#a*i+n )e#
*$'n$!*ente a# $(?et$ *$n$*i)$2 *a/ta*i+n /$r e# *$'n$!*ente )e #a "$r&a )e# $(?et$. ero, como las
ideas de los cuerpos est%n en la mente in&$(i#iter (substradas al cambio), in&ateria#iter (e+entas de
materias) ) uni,er!a#iter (sin caractersticas individuales). latn pens que tenan que e+istir igual fuera de
la mente. (0sto )a no lo acepta ?to. Tom%s, porque una forma puede revestir diversos modos. v.gr., la
blancura puede unirse a una modalidad dulce en el a.-car ) carecer de ella en la ti.a). 0l entendimiento
recibe las formas de los cuerpos, materiales ) mudables, de un modo inmaterial e inmutable, seg-n su propio
modo# porque re*e/tu& e!t in re*i/iente /er &$)u& re*i/ienti!= (lo recibido est% en el recipiente a la
manera del recipiente) (; q.C9 a.3). &l aplicar este principio a la facultad de conocer admite ?to. Tom%s que
lo ob:etivo se nos da a trav,s de lo sub:etivo.
(ero este modo sub:etivo que presenta la forma en cuanto conocida no desfigura la realidad. 0sto en
?to. Tom%s depende de dos tesis. Ena, ontolgica, ) es que una forma se multiplica num,ricamente por su
recepcin en la materia ('ilemorfismo, tomado de &ristteles). Las cosas materiales constan de &ateria ) de
"$r&a. La forma es lo que tiene de inteligible ) la materia lo que tienen de individual. La otra es tesis
sicolgica ) afirma que la operacin intelectual, por su espiritualidad, desmateriali.a la forma, con lo que las
caractersticas individuales no pasan al entendimiento# es la abstraccin, que el entendimiento agente
opera sobre el fantasma, o la representacin individual de las cosa que resulta de la sensibilidad e+terna e
interna, para imprimir la forma as abstrada en la parte receptiva del entendimiento, o enten)i&ient$
/$!i(#e).
(omo por otra parte, el su:eto Sen el e:ercicio de la actividad cognoscitiva7 distingue el &$)u! rei
(modo de la cosa) ) el &$)u! &enti! (modo de la mente), este diferente modo no afecta a la verdad del
conocimiento, pues el modus mentis no se atribu)e a la cosa. 0l -ltimo que lo atribu) a la realidad fue
latn, al inventar el mundo de las ideas subsistentes.
:. EL APRIORISMO:
Mtro intento de sntesis entre empirismo ) racionalismo es lo que podramos llamar apriorismo
(qui.% con el ad:etivo de *$n!tituti,$). 0n el !e a*e/ta e# ,a#$r )e #a eB/erien*ia 4 e# )e #a ra0+n# ambas
contribu)en al conocimiento v%lido. & la eB/erien*ia se le atribu)e el papel de dar *$nteni)$! ) a la ra0+n
el de dar "$r&a!. ero estas formas son a /ri$ri, es decir, antecedentes a la e+periencia e independientes de
ella.
Tambi,n el racionalismo admite elementos a priori en la ra.n. ero all se trata de un a priori de
contenido, ideas innatas m%s o menos 'ec'as. 0n cambio, en este apriorismo los elementos previos a la
e+periencia son puramente formales, casillas vacas, que 'a) que rellenar con los contenidos empricosA o
le)es ) funciones que ponen orden a los datos de la e+periencia. ?e atribu)e as al su:eto cognoscente una
espontaneidad ) una receptividad. La espontaneidad corresponde a la ra.nA la pasividad a la sensibilidad.
0l representante de esta e+plicacin es I. Oant (3529 7 3CD9). Llega a ella desde una situacin
'istrica en que conflu)en el racionalismo (2olf ) Leibni.), el empirismo (Fume) ) la nueva ciencia
(>eJton). La lectura de Nu&e le saca del sopor dogm%tico (racionalismo), pero la nueva ciencia no le de:a
34
quedarse en Fume. 0l ?istema de Fume, para quien las le)es cientficas slo e+presaran necesidad
meramente sicolgica, no e+plican la marc'a triunfante de la nueva ciencia, cu)as afirmaciones se basan en
la e+periencia () en ese sentido son a posteriori), pero tambi,n rebasan la e+periencia, en cuanto que se
ponen como universales ) necesarias () en ese sentido son a priori).
ara <ant es un 'ec'o indiscutible que e+isten ?ui*i$! !intti*$! a /ri$ri, que el empirismo de
Fume no admite. @ el problema es e+plicarlos, buscar las condiciones de su posibilidad.
ara responder a la pregunta !(mo son posibles :uicios sint,ticos a priori", <ant quiere introducir
una revolucin en la teora del conocimiento, seme:ante a la que introdu:o C$/rni*$ en la astronoma. 0ste
estableci que el sol no giraba en torno a la tierra, sino al rev,s. (on ma)or audacia, Oant quiere establecer
que n$ e! e# *$n$*i&ient$ e# que 'ira en t$rn$ a# $(?et$2 !in$ e# $(?et$ e# que 'ira en t$rn$ a #a "a*u#ta)
)e *$n$*er. Xue no es el ob:eto el que determina al entendimiento, sino e# enten)i&ient$ e# que )eter&ina
a !u! $(?et$!.
?eg-n esta revolucin, el proceso del conocimiento sera el siguiente. La realidad, cosa en s (*ing
an sic'), es una incgnita, una +. ero nos afecta a trav,s de nuestra sensibilidad, que es una potencia
receptiva, la capacidad de ser afectados por la cosa en s. ero la materia informe, en la sensacin e+terna,
recibe la forma a priori del espacio ) en la sensacin interna, la del tiempo. 0sa doble dimensin de espacio )
tiempo, presente en toda nuestra e+periencia, la encontramos porque la 'emos puesto primero. 0l resultado
de la materia de la sensacin con las formas de la sensibilidad es el "en+&en$.
ero para pensar ob:etos 'ace falta m%s# los *$n*e/t$! del entendimiento puro, que se aplican a los
fenmenos en el :uicio. 0stos conceptos son las doce *ate'$r%a! (unidad, pluralidad, totalidad, realidad,
negacin, limitacinA posibilidad, e+istencia, necesidadA sustancia R accidente, causa R efecto, reciprocidad).
?on tambi,n formas a priori, vacas de por s# *$n*e/t$! !in intui*i+n !$n ,a*%$!P intui*i$ne! !in
*$n*e/t$ !$n *ie'a!.
!(mo aplicar correctamente las categoras a las intuiciones" <ant acude a la imaginacin ) sus
esquemas (trascendentales, que son determinaciones a priori del tiempo. (ada concepto tiene
correspondencia con un esquema, lo que permite conducir los fenmenos a las categoras adecuadas. or
e:emplo, el esquema de la permanencia corresponde a la substancia ) el de la sucesin a la causa ) efecto).
0stas funciones del su:eto trascendental o puro, estos mecanismos, son los que e+plican la necesidad
) universalidad de las ciencias empricas. ?us :uicios tienen valor intersub:etivo, por que el su:eto en que
radican las formas ) funciones a priori no es el psicolgico, el individual, sino un !u?et$ tra!*en)enta#, una
conciencia simplemente, que es com-n a los su:etos empricos. 0ste su:eto trascendental esta slo insinuado
en <ant.
0sto es una e+plicacin del valor de las ciencias me:or que la de Fume. ero lo que en ella no cabe
es #a &eta"%!i*a, en que las categoras del entendimiento se aplican m%s all% de la e+periencia. La metafsica
trata de los n1&en$! ) no de los "en+&en$!, que es lo -nico que podemos conocer ob:etivamente. *e *ios,
del alma, de la libertad, de la cosa en s no tenemos intuicin, porque intuicin slo la 'a) de lo sensible, de
lo que me afecta a trav,s de los sentidos. Todo lo que digamos de eso, qui.% sea verdad# pero no podemos
saberlo.
?i comparamos a'ora intelectualismo ) apriorismo, podemos decir que el primero es m%s empirista,
el segundo m%s racionalista. ero la gran diferencia est% en el papel que cada sistema atribu)e al su:eto de la
relacin cognoscitiva. 0l inte#e*tua#i!&$ establece un !u?et$ re*e/ti,$2 que e!t5 a(iert$ a# !er 4 e! *a/a0
)e re/r$)u*ir !u! "$r&a!. &s se entienden los dic'os de &ristteles, que, e# a#&a e! #a "$r&a )e #a!
"$r&a! ) tambi,n que es )e a#'1n &$)$ t$)a! #a! *$!a!. 0n cambio el a/ri$ri!&$ establece un !u?et$
*reati,$: el ob:eto es un producto del pensamiento. 0s la revolucin =antiana. 0sto nos introduce en el tercer
problema# la esencia del conocimiento.
35
Le**i+n E7: LA ESENCIA DEL CONOCIMIENTO: IDEALISMO O REALISMO
1. INTRODUCCION:
/imos que, al anali.ar el fenmeno del conocimiento, pensamos al ob:eto como realidad
trascendente. Tambi,n seLalamos que la idea de verdad in'erente a nuestra comprensin espont%nea era la
trascendente, como relacin de adecuacin o conformidad entre la imagen o acto cognoscitivo, ) la
realidad.
ero cuando se pasa de la )e!*ri/*i+n del fenmeno a la te$r%a del conocimiento, qui.%s 'a)a
ra.ones para corregir las apariencias ) definir el conocimiento, no como captacin de un ob:eto por el su:eto
cognoscente (o sea, como interiori.acin Sparcial7 de una realidad trascendente), sino al contrario# como la
creacin del ob:eto por el su:eto, la determinacin del ob:eto por el su:eto, de manera que un m%s all% del
ob:eto inmanente, un ob:eto en s, una realidad trascendente care.ca )a, o de sentido, o al menos de
importancia.
Los filsofos que piensan que tales ra.ones e+isten son los i)ea#i!ta!. Los que piensan que no e+isten )
establecen una teora acorde con la fenomenologa, son rea#i!ta!. ero las formas de realismo e idealismo no
se dan generalmente puras, sino que presentan variadas me.clas, que revelan la profundidad del problema
sub)acente# la esencia del conocimiento.
-. EL IDEALISMO:
0n teora del conocimiento se entiende por i)ea#i!&$ t$)$ !i!te&a que re)u*e e# !er a #a
*$n*ien*ia# e!!e e!t /er*i/i, el ser consiste en ser percibido. 0l nombre viene de i)ea, forma mental, ) con
ra.n# pues las ideas o representaciones son lo que conocemos, seg-n los idealistas. >uestro conocimiento
no termina en un ob:eto trascendente, sino en un ob:eto inmanente. odemos llamar a esta afirmacin tesis
de la inmanencia.
En posible doble de la idea en el orden real resulta tan problem%tico, una ve. aceptada la te!i! )e
#a in&anen*ia, que acaba por negarse en el idealismo m%s consecuente.
0l idealismo es producto de la edad moderna ) recibe su primer impulso con De!*arte!, el padre de
la filosofa moderna. 0n efecto, *escartes con su )u)a &et+)i*a declara dudosa la e+istencia del mundo e
indubitable la del pensamiento, que se convierte as en la -nica realidad dada inmediatamente. or otra parte
el mundo, que admite en virtud de la e+istencia del *ios vera. (deducida a su ve. de la idea de *ios) es una
re! eBten!a que no puede influir en la re! *$'itan!. ?i no 'a) interaccin entre ambas sustancias, las ideas
que la res cogitans tiene de la res e+tensa, for.osamente ser%n innata! ) en ellas terminar% nuestro
conocimiento. ara saltar de esas ideas a las cosas 'ace falta un puente. ?on g,rmenes idealistas que
*escartes de:a a sus 'erederos.
>. Ma#e(ran*3e (34KC 7 3538) nos muestra la evolucin 'acia el idealismo de estos g,rmenes. ?i lo
que conocemos son las ideas ) no las cosas, resulta que el mundo que llamamos visible es estrictamente
invisible (ver (. Bern%nde. , B1 ; n. [942\). ?i :u.gamos que e+iste, es porque *ios nos revela su
e+istencia. (por lo dem%s, 1alebranc'e corrige a su maestro# pudiendo ver en *ios todas las cosas !para qu,
ese desperdicio de ideas innatas") ?lo queda )a un paso para llegar al idealismo a*$!&%!ti*$ de
8erRe#e4.
La frmula que cit%bamos antes como descripcin del idealismo est% tomada de 9. 8erRe#e4, que
conclu)e as una evolucin que viene de *escartes. Vste atribua a las cosas e+tensin, pero no cualidades
(como consecuencia de aplicar su criterio de la idea clara ) distinta). J. L$*Re elabor ulteriormente esta
distincin llamando /ri&aria! a las cualidades basadas en la e+tensin como a la figura, el tamaLo, el
movimiento...) !e*un)aria! a las dem%s, como sonidos, colores, etc. ?lo las primarias son ob:etivasA las
secundarias son sub:etivas. $er=ele) da otro paso ) niega ob:etividad tambi,n a las cualidades primarias )
a*a(a as con el mundo, que se reduce a representacin. ero todava admite una realidad trascendente# las
!u(!tan*ia! e!/iritua#e!# *ios, %ngeles, almas. @ estas substancias e+isten no como percepcin, sino como
percipientes. &s que las categoras del ser, para $er=ele) seran dos# /er*i(ir (igual a espritu) o !er
/er*i(i)$ (igual a materia).
0sta direccin del idealismo, que de alg-n modo culmina en $er=ele), piensa en la conciencia
sicolgica, en un su:eto en cu)a conciencia se encierra toda realidad. L$! $(?et$! !$n /r$)u*t$!
!i*$#+'i*$!2 *au!a)$! /$r Di$! (*escartes, $er=ele)), $ /$r #a! *$!a! (Loc=e) $ /$r e# /r$/i$ !u?et$
(Fume) en cuanto que seLala esa posibilidad, irrelevante para ,l, porque no podemos decidir la cuestin.
ero productos en el su:eto emprico, individual. &lgunos llaman por eso a este idealismo !u(?eti,$ o
3C
/!i*$#+'i*$. 0n versin materialista, sensista, ,sta lnea llega a su culminacin en A,enari$ ) Ma*3
(e&/iri$*riti*i!&$).
ero 'a) otra tendencia del idealismo, que podramos llamar i)ea#i!&$ $(?eti,$ o #+'i*$, que
considera como fuente de todo ob:eto una especie de conciencia trascendental, es decir, que trasciende las
conciencias empricas o individuales. 0ste idealismo, que se desarroll principalmente en &lemania ) por eso
se conoce tambi,n como i)ea#i!&$ a#e&5n, est% preparado por Oant.
0n <ant se encuentra la idea de un 4$ tra!*en)enta#, que se contrapone al )o emprico. 0st%
tambi,n la idea de la constitucin de ob:etos por la aplicacin de las formas a priori, sea de la sensibilidad,
sean del entendimiento, a la materia, la afeccin de la sensibilidad por la cosa en s, que permanece
estrictamente incognoscible.
Los crticos de <ant advierten !in #a *$!a en !% n$ !e /ue)e entrar en OantP *$n e##a2 n$ !e /ue)e
/er&ane*er en #. ronto se va a liquidar esta *$!a en !% como in-til, para 'acer derivar todo, materia )
forma, de un -nico principio# el pensamiento, a'ora se llama el Y$ (Bic'te), #$ A(!$#ut$ (?c'elling) o la
I)ea (Fegel).
0n el siglo P;P se lan.a la consigna Qur^c= .u <ant, ,ue#ta a Oant, en la filosofa alemana.
?urge as el ne$Ranti!&$. Los de la escuela de 1arburgo (F. (o'en, . >atorp, 0. (assirer) representan la
cumbre de este idealismo ob:etivo. ara ellos no 'a) mas filosofa que teora del conocimiento. H.
Nir!*3(er'er en su Fistoria de la filosofa, describe as el credo de esta escuela# )e?a )e #a)$ #a *$!a en !%2
n$ *$n$*e 4a nin'1n &ateria# #+'i*a&ente a&$r"$2 3a*e que e# $(?et$2 !ea /r$)u*i)$ /$r e# L$'$! 4 !e
intere!a ante t$)$ /re*i!a&ente /$r e!te e!/%ritu2 !u! "$r&a!2 *$n*e/t$!2 "un*i$ne! 4 &t$)$!.
&cabemos con una de las formulaciones m%s representativas de los que es el idealismo, debida al
idealista franc,s C3. Ren$u,ier# &e *$#$*$ en e# /unt$ )e ,i!ta )e# *$n$*er 4 n$ en e# )e# !er !in e#
*$n$*er2 que !e &e e!*a/a a(!$#uta&ente.
.. EL REALISMO:
Brente a estas posiciones se coloca el realismo, como la respuesta contraria a la pregunta por la
esencia del conocimiento. 0ste es *a/ta*i+n )e #a rea#i)a) tra!*en)ente. or consiguiente, e+iste una
realidad, independiente de la conciencia en que se refle:a. @, al menos en algunos casos, podemos conocer
esa realidad como es en s.
0sta rea#i)a) e!t5 "$r&a)a /$r !ere!, sean &ateria#e!, como los cuerpos, o in&ateria#e!, como
*ios o el alma, con sus determinaciones, cualidades, atributos, propiedades, relaciones. @ el conocimiento
puede conocer esas cosas, en cuanto a su e+istencia o en cuanto a sus propiedades ) relaciones ) e+presarlas
en actos mentales fielmente. La ,er)a) e! /$r tant$ #a a)e*ua*i+n )e e!a! eB/re!i$ne! &enta#e! *$n #a
rea#i)a).
&'ora bien, para llegar al conocimiento de la e+istencia de lo inmaterial, 'a) que partir de alguna
e+periencia de lo material. or eso, la cuestin realismoSidealismo se condensa en torno del *$n$*i&ient$
)e# &un)$. @ aqu nos encontramos con varios tipos de realismo.
a. &s est% el rea#i!&$ in)ire*t$, o mediato# a*e/ta #a eBi!ten*ia )e# &un)$ /er$ en ,irtu) )e una
)e)u**i+n, n$ de una eB/erien*ia )e# &un)$ eBi!tente. 0sta lnea se inicia en *escartes ) su evolucin
tienda el idealismo.
(. 0l rea#i!&$ )ire*t$, o inmediato, a*e/ta en cambio una eB/erien*ia )e #a! *$!a! &ateria#e!, de
las que luego se abstraen los conceptos fundamentales. 0s el de &ristteles ) ?anto Tom%s.
*. &dem%s suele 'ablarse de un rea#i!&$ in'enu$ que a*e/ta #a $(?eti,i)a) )e #a! *ua#i)a)e!
!en!i(#e!, como color, sabor, olor ) las diversas cualidades t%ctiles (postura que no es tan ingenua como
pueda sugerir el nombre# v,ase la obra del . Gredt M.?.$., que defiende la ob:etividad de estas sensaciones
con un despliegue notable de conocimientos cientficos).
). Brente a ,l, el rea#i!&$ *r%ti*$ atri(u4e eBi!ten*ia "$r&a# !+#$ a #a! /r$/ie)a)e! !en!i(#e! que
)eri,an )e #a eBten!i+n, como figura, tamaLo, movimiento. 0n la antigêdad defendan esto los atomistasA
en la ,poca moderna )a 'emos mencionado a *escartes ) a Loc=e. ero tambi,n aceptan esta diferencia
bastantes escol%sticos.
36
7. CONCLUSIN:
!Fa) solucin intermedia entre idealismo ) realismo" /emos que si definimos el realismo como todo
sistema que acepta una realidad en !% ) no slo /ara &%, la alternativa es entre dos, ) no 'a) t,rmino
medio. *e parte del idealismo caera slo el idealismo absoluto ) todas las dem%s formas de idealismo
quedaran del lado del realismo.
ero si doblamos la e+istencia, fuera del pensamiento, de alguna realidad con la afirmacin de que
esa realidad trascendente es la que determina al su:eto que la conoce, tampoco 'a) t,rmino medio# pero
a'ora es el campo del realismo el que se estrec'a. Todos los "en$&eni!&$! caen entonces del lado del
idealismo, a pesar de que, como vemos en <ant, acepten cosas en s () recordemos que <ant se siente
realista ) escribe una Iefutacin del ;dealismo).
(Ne!!en presenta al fenomenismo (ilustrado especialmente por el =antiano) como !%nte!i! de
idealismo ) realismo. 6erneauB, en cambio, prefiere 'ablar de un realismo idealista, o de un realismo que
resulta del idealismo. Brente a ,l queda entonces el realismo realista, el realismo que se opone al
idealismo. ?on modos distintos de ver las cosas. 0sta manera de /erneau+, algo m%s complicada tiene la
venta:a de respetar cierto parentesco entre modos de pensar, para los que la cosa en s carece de importancia).
?i refle+ionamos sobre las tres preguntas que nos 'an orientado en las tres lecciones dedicadas a las
interpretaciones del conocimiento, veremos que est%n mu) relacionadas entre s. 1uc'as veces, la respuesta
a una de ellas decide la respuesta a las otras dos.
(oncretamente, el realismo (en sentido m%s estricto# el realismo realista de /erneau+), en cuanto a la
posibilidad del conocimiento, es )$'&5ti*$, pues admite tal posibilidadA pero puede ser tambi,n *r%ti*$,
desde el punto de vista metdico. 0n cuanto al origen del conocimiento, avan.a entre el empirismo ) el
racionalismo, armoni.ando lo v%lido de cada uno de ellos.
:. INDICACIN 8I8LIO9RGFICA:
0l esquema de las tres lecciones se inspira en H. Fessen, Te$r%a )e# C$n$*i&ient$. uede verse
tambi,n I. /erneau+, E/i!te&$#$'%a 9enera#, la parte primera que trata de las corrientes principales de la
epistemologa# no se limita a e+poner, sino que anali.a ) discute las ra.ones del escepticismo, empirismo,
racionalismo e idealismo. 0n los manuales escol%sticos de teora del conocimiento se suele dedicar alguna
tesis a la e+posicin ) refutacin del escepticismo universal, relativismo universal e idealismo. ueden
consultarse tambi,n los diccionarios de Bilosofa, as como las Fistorias de la Bilosofa. *esde el punto de
vista de la alternativa racionalismo7empirismo tra.a una 'istoria de la teora del conocimiento H. 1arec'al,
Le /$int )e )/art )e #a &ta/34!ique= (0l punto de partida de la metafsica)(los cuadernos ; a ;/).
2D
Le**i+n E:: LA FUNDAMENTACIN CRTICA DE LA POSI8ILIDAD DEL
CONOCIMIENTO
1. INTRODUCCIN:
0n la introduccin seLalamos como tema de nuestro traba:o el e!tu)i$ "i#$!+"i*$ )e# *$n$*i&ient$2
(a?$ e# a!/e*t$ )e !u ,er)a) $ *$rre!/$n)en*ia *$n #a rea#i)a).
0ntre los nombres de esta disciplina mencionamos el de Cr%ti*a )e# C$n$*i&ient$, con su mati.
,a#$rati,$ ) a/$#$'ti*$ )e #a ra0+n (p.K).
(Todava antes, en el n.2 de p.3, al comparar 1etafsica ) Teora del conocimiento, decamos que
,sta no puede partir de afirmaciones que se supongan )a establecidas por la 1etafsica, pensando que la
teora del (onocimiento tiene una misin de fundamentar incluso la 1etafsica, si bien not%bamos que no
todos aceptan este planteamiento fundamentalista de la Teora del conocimiento. &'ora, precisamente, nos
vamos a ocupar de ello).
-. ESTADO DE LA CUESTIN:
-.1. ?e trata de ver si 'a) que comen.ar por suponer como v%lido alg-n conocimiento o afirmacin,
o si es posible por empe.ar por establecer (o :ustificar) la valide. de alg-n conocimiento, o algunos
conocimientos, que pudieran servir de base. Lo primero sera un proceder )$'&5ti*$A lo segundo, *r%ti*$.
-.-. 0sta alternativa se puede e+presar en t,rminos de a)&itir $ n$ e# </r$(#e&a *r%ti*$=.
or problema entendemos una pregunta con cierta dificultad, que se puede resolver, pero que
requiere una investigacin. 0l /r$(#e&a *r%ti*$ sera la pregunta si es posible conocer, o sea, !i e! /$!i(#e
##e'ar a *$n$*i&ient$! que !ea e# re"#e?$ )e #a rea#i)a) 4 *$n 'arant%a! )e !er#$. 0s decir, si es posible
superar el escepticismo universal ) el idealismo.
-... 6a&$! a )e"en)er que e# /r$(#e&a *r%ti*$ e! autnti*$, sin que 'a)a ninguna verdad que se
escape de ,l, ) que por tanto 'a) que e+aminarlo ) darle una respuesta ra.onada. 0quivale a decir que n$ !e
/ue)e /re!u/$ner nin'una a"ir&a*i+n *$&$ ,5#i)a, o que 'a) que rec'a.ar el proceder dogm%tico. ero
vamos a reconocer tambi,n una limitacin en cuanto a la importancia del problema crtico, que es slo
problema en sentido amplio.
.. AR9UMENTOS CONTRA LA CRTICA <FUNDAMENTALISTA=:
..1. Todo intento de fundar con la ra.n la posibilidad del conocimiento incurre en una
argumentacin circular# slo se puede probar el valor de la ra.n, suponiendo el valor de la ra.n.
0ste argumento se encuentra Sen otro conte+to7 en Ne'e# tambi,n La investigacin del
conocimiento slo puede 'acerse conociendo. (uando se trata de ese in!tru&ent$, investigarlo significa
conocerlo. ero querer conocer es tan incongruente como el sabio propsito de aquel escol%stico, que quera
aprender a nadar antes de ec'arse al agua (citado por Fessen, o.c. p. 83)
?e encuentra tambi,n en crculos neoescol%sticos, concretamente en los partidarios de las tres
,er)a)e! </ri&iti,a!
0n crculos neopositivistas, N. A#(ert acusa a todo intento de :ustificacin -ltima de verdades de
incurrir en lo que ,l llama tri#e&a del $arn de 1unc''ausen, el primero de cu)os miembros es
precisamente la circularidad. N. S/inner, en luralismus als 0r=enntnismodell (Bran=furt am 1ain, 3659),
p.K2, dice por su parte que todo intento que sigue el modelo fundamentalista se reduce a querer !a#ir )e #a
*ina'a 2 tiran)$ )e !u /r$/ia &e#ena . Aqu% /$)r%a e!tar e# ,er)a)er$ <ta#+n )e Aqui#e! de la crtica
del conocimiento.
23
..-. 0l Pr$(#e&a Criti*$ e! /e#i'r$!$ e i#%*it$, porque es un punto de parida sin salida (lgica)#
..-.1. Si /arte )e #a )u)a &et+)i*a2 ##e,a a# e!*e/ti*i!&$. (on una ra.n declarada dudosa, slo
se obtendr%n resultados dudosos. 0s como cortar la rama del %rbol sentado en ella.
..-.-. Si /arte )e #a <te!i! )e #a in&anen*ia=2 ##e,a a# i)ea#i!&$: nunca podr% una ra.n declarada
inmanente comparar representaciones con cosas, sino con representaciones. ?era como un re) 1idas, que
todo lo que tocaba se converta en oro () no poda comer). *e un ganc'o pintado, slo se puede colgar una
cadena pintada (1gr. >oel).
.... E# /r$(#e&a *r%ti*$2 e! in1ti#.
(;lustro este apartado con el testimonio de un dominico, el P. L. 8. 9ei'er, en la Re,ue )e !*ien*e!
)e /3i#$!$/3ie et t3$#$'ie K4 (3682) p. K287C. 0ste autor seLala (en un boletn de teora del conocimiento)
cmo, independientemente de la crtica ) de sus intentos de solucin de los problemas suscitados por
*escartes o <ant, se 'a despla.ado el inter,s de la filosofa moderna a los problemas de la ontologa, por
efecto del estudio de aspectos descuidados del conocimiento. @ cita a $londel ) la accin, $ergson ) la
intuicin, Fusserl ) la vuelta a las cosas. Haspers, ?artre, Feidegger, 1arcel ) los que los siguen
consideran superada la oposicin entre idealismo ) realismo. Lo que priva 'o) es la descripcin de una
captacin directa del ser, e+periencia ontolgica, de modo que lo que parece 'aberse vuelto problem%tico es
la e+istencia del idealismo. @ el 'ec'o es que en ello la (rtica, cu)a primaca sostienen algunos, no 'a
tenido ninguna parte# no se le 'a pedido permiso. @ formula el autor este :uicio# LU,pist,mologie t'omiste
ne semble... :amais avoir d,pass, le stade dUune apolog,tique de la m,tap')sique ou du r,alisme. 0lle est
demeur,s un incident, :Uallais dire un accidente, 'istorique (p. K2C)).
7. AR9UMENTOS EN FA6OR DE LA CRTICA:
7.1. 0l /r$(#e&a *r%ti*$ e!t5 /#antea)$ en #a 3i!t$ria )e #a "i#$!$"%a. Luego se impone su
consideracin ) e+amen, para darle una respuesta ra.onada. Na!ta quiene! #$ re*3a0an #$ 3a*en /$r
ra0$ne!. odramos aplicar a esta situacin de un pre%mbulo crtico para la filosofa ) las ciencias el dic'o
que Ari!t+te#e! aplicaba a la opcin por o contra la filosofa#
(rot,ptico, frg. 83, ed. Iose). Na!ta /ara n$ "i#$!$"ar2 $ ne'ar #a "i#$!$"%a2 3a4 que "i#$!$"ar,
'acer una filosofa. Lo mismo, /ara )e*i)ir!e /$r $ *$ntra #a *r%ti*a2 3a4 que 3a*er una *r%ti*a.
7.-. ero !e! /$!i(#e una re!/ue!ta a e!te /r$(#e&a" Los partidarios de la *r%ti*a "un)a&enta#i!ta
piensan que !%, que se puede establecer crticamente alguna verdad, o algunas verdades, sin necesidad de
presuponerlas dogm%ticamente.
7.-.1. N$ 3a4 que /re!u/$ner #a a/titu) )e #a &ente. 0l argumento m%s importante contra la idea
de la crtica era el de la circularidad, pues 'abra de /r$(ar!e #a ra0+n *$n #a ra0+n. M sea, presuponer lo
que se quiere probar.
& esto responde, v.gr., el P. )e 6rie!, distinguiendo entre un presupuesto ontolgico ) uno lgico.
Pre!u/ue!t$ $nt$#+'i*$ es t$)$ #$ que eBi!te in)e/en)iente&ente )e nue!tra *$n!i)era*i+n, pensemos
en ello, o no. Pre!u/ue!t$ #+'i*$ es una /r$/$!i*i+n que !e a)&ite *$&$ ,er)a)era 4 !ir,e )e (a!e /ara
una )e&$!tra*i+n. Lo propio del dogmatismo sera 'acer presupuestos lgicos. ero esto no es necesario.
(oncretamente, #a ,era*i)a) )e #a! "a*u#ta)e! *$'n$!*iti,a! n$ 3a*e "a#ta !u/$ner#a *$&$ (a!e )e
ar'u&enta*i+n. Se /ue)e )e!*u(rir2 3a*er /atente2 /$r un eBa&en *r%ti*$A se puede dar cuenta refle:a )
e+plcita, de ella. ara esto, naturalmente, 'ace falta que e+ista una capacidad cognoscitiva, que 'a)a unas
facultades cognoscitivas veraces. @ 'ar% falta usarlas en ese e+amen crtico. 0s decir !$n un /re!u/ue!t$
ne*e!ari$2 pero en el $r)en $nt$#+'i*$ (ver H. *e /ries, *en=en und ?ein, 36K5, p.2DA (rtica, 36K5, p.3K).
Ieproducimos a continuacin el pasa:e citado en el -ltimo lugar, en que se recoge esta doctrina en
forma de ob:ecin ) su respuesta#
I@. O(i. .. ?altem aptitudo mentis ad verum cognoscendum suponenda est. rob.# ?i
aptitudinem mentis non suppono, ita ago, ac si eam nesciremA atqui si nescio, utrum mens mea
apta sit ad verum cognoscendum, nunquam scire possum, utrum 'ic et nunc veritatem assecutus
simA ergo consequenter deberem etiem post inquisitionem ad'uc abstra'ere a veritate e+plicite
cognita.
Re!/. *ist. &ss.# &ptitudo mentis in ordine reali praerequiritur, conc.A logice supponenda est,
nego.7 &d prob.# Trans. mai.7 *ist. 1in.# ?i nescio aptitudinem mentis, nunquam possum a priori
scire me 'ic et nunc veritatem obtinuisse (sc. 'anc particularem cognitionem nom possum et
22
deducere ut validan generali veritate aptitudinis mentis prius cognita), conc. 1in.A neque a
posteriori possum cognoscere factum cognitionis verae, nego min.
&ptitudinem intellectus nostri cognoscimus e+ facto, quod realiter aliquam veritatem
cognoscimus, nom vice versa omne factum particulare veritatis cognitae deducimus e+
aptituudine mentis praecognita.
7.-.-. N$ !u/$ne un arranque !in !a#i)a (peligroso, ilcito7), sea
7.-.-.1. E!*/ti*$. ?e concede que la duda metdica universal, como la propuso *escartes, o
posteriormente Fermes, no tiene salida lgica. orque en cuanto universal se e+tiende tambi,n a la aptitud de
las facultades. @ de a' no se puede )a salir. 0n palabras de Fume# ...could Je advance a step...but b) t'e
use of t'ese ver) faculties, of J'ic' Je are supposed to be alread) diffident. T'e (artesian doubt t'erefore...
Jould be entirel) incurable (An enquir4... ed. ?elb)7$igge, p. 39678D) .>o podramos dar un paso sino por
el uso de esas facultades mismas, de las que se supone que desconfiamos. La )u)a *arte!iana, por
consiguiente,... sera enteramente incurable.
ero no es necesaria la duda metdica para afrontar el problema crtico. N$ /re!u/$ner na)a n$
e! #$ &i!&$ que )u)ar )e t$)$. *eclarar dudoso algo implica afirmar que 'a) ra.ones v%lidas en contra. La
postura imparcial, crtica, es descrita por De 6rie! en estos t,rminos# &l comen.ar la crtica no debemos
deponer ninguna conviccin de la que tengamos una certe.a natural ra.onable... ?ino que, en el uso de estas
verdades para fundar crticamente la filosofa, 3a4 que a(!traer )e !u *erte0a natura#, 'asta que se
descubra clara ) e+plcitamente, por la consideracin refle:a, las ra.ones en que se apo)an... (Crit., n.3D, c).
(R. 6erneauB se e+presa en otros t,rminos, aunque seLalando una actitud similar# la duda !es
necesariamente el estado inicial de la mente para el e+amen crtico". ?, entendida en sentido vulgar. >o, si
se distingue entre duda, ignorancia ) pregunta. 0ntonces la situacin inicial es# i'n$r$ si mis certe.as son
legtimas ) /reten)$ saberlo# eso no es dudar, sino preguntar (E!qui!!e..., p. 386734D). &Ladira por mi parte
que esta ignorancia se refiere a la falta de claridad ) grado de e+plicitud del fundamento de esas
convicciones).
&l 'ablar de la fe, el Car)ena# NeS&an usa una distincin entre inquirir e in,e!ti'ar. Lo
primero implica duda, pero no lo segundo. Los que asientan a una doctrina o a un 'ec'o, puede sin
inconsistencia investigar su credibilidad (los fundamentos en que se apo)a), pero literalmente no pueden
inquirir acerca de su verdad (Grammar of &ssent, art ;;, c.4, 2). ?i esos verbos tuvieran en castellano esos
matices que tenan en el ingl,s de >eJman, se podran aplicar mu) bien a la crtica, que sera entonces, no
una inquisicin de la verdad perdida, sino una investigacin de la verdad poseda.
7.-.-.-. i)ea#i!ta. ?e puede responder de modo seme:ante# no se trata de partir de una afirmacin
precrtica, dogm%tica, de que conocemos ideas ) no cosas. ?ino que de:ando intacta la creencia de que
conocemos cosas, vamos a e+aminar que ra.ones tenemos para abrigar esta creencia.
(I. /erneau+ contesta a 0. Gilson (para quien el realismo crtico es una contradiccin)# confunde la
crtica con el criticismo...confunde tambi,n demostracin con e+plicacin. oner el realismo como una
evidencia primera !es renunciar a criticarlo" 0s renunciar a proporcionar su demostracinA pero la crtica
pretende algo mu) distinto. Ieconocer que el realismo es evidente es )a criticarlo, puesto que es 'acer un
:uicio de su valor. @ si se muestra adem%s cmo es posible conocer lo real, se e+plica la evidencia ) se
fundamenta el :uicio de valor, completando as la crtica (Vpist,mologie g,n,rale, p. 45)).
7... E! una eBi'en*ia )e #a ra0+n. ?upuesta su posibilidad, un e+amen crtico radical se impone
como una e+igencia ra.onable. 0n :uego est%n las bases del conocimiento, que por su parte es la base de la
vida 'umana. >egarse a e+aminarlas Scomo sera en el proceder dogm%ticoS equivale a reconocer que las
aceptamos ciegamente, porque, o bien no tienen fundamento, o bien ,ste es incognoscible. Si !e /ien!a que
!$n e,i)ente!2 que)a t$)a,%a #a #a($r )e &$!trar e!a e,i)en*ia )e &$)$ re"#e?$ 4 eB/#%*it$. >o es
ra.onable de:ar de 'acerlo.
:. LIMITES:
0sta refle+in sobre el m,todo de empe.ar la filosofa, con e+amen crtico, o sin ,l, nos muestra que
se trata de una cuestin espinosa ) sutil. En estudio filosfico a fondo -ltimo del conocimiento ) su valor,
parece incompatible con el dogmatismo. ero el criticismo aparece tambi,n como un af%n tit%nico, si se lo
entiende como intento de auto:ustificacin de la ra.nA o trivial, si se limita a afirmar la autoevidencia de la
conciencia. *i:o un filsofo# qu tr5'i*$ que n$ !e 3a4a re!ue#t$ a1n e# /r$(#e&a *r%ti*$. (ontest otro:
&5! tr5'i*$ e! que !e !i'a /#antean)$.
2K
@. SE OFRECE UNA REFLETIN:
ersonalmente me 'ago estas consideraciones ante el problema crtico#
@.1. *istingo entre la ra0+n *r%ti*a, o sea, tanto la "a*u#ta) como las ,er)a)e! tra! )e !er
!$&eti)a! a# eBa&en *r%ti*$, ) la ra0+n /re*r%ti*a, o sea, tanto la "a*u#ta) como e# *$n?unt$ )e
*$n,i**i$ne! /re,ia! a )i*3$ eBa&en.
@.-. /eo que siempre es la ra0+n /re*r%ti*a la que tiene 4 *$n!er,a #a /ri&a*%a# ella plantea el
problema crticoA ella entiende las ra.ones en su favor ) en su contra ) argumenta si es o no lcito, peligrosa,
posible, absurdoA ella lo resuelve o lo declara imposible, en un sentido u otro# realista, idealista, esc,ptico.
@... ?in embargo, como #a ra0+n e! *a/a0 )e re"#eBi+n, de ,$#,er!e !$(re !% &i!&a, puede en ese
sentido ,$#,er!e *r%ti*a, dar ra.n de s misma. ero la refle+in nunca es perfecta ) as la diferencia entre
ra.n precrtica ) ra.n crtica no llega a desaparecer, siendo la precrtica m%s amplia ) envolvente.
@.7. 0n la medida en que la ra.n crtica no da alcance a la ra.n precrtica, 'a) lugar para cierto
)$'&ati!&$, cierto fiarnos de esa ra.n precrtica.
@.:. ero este dogmatismo es necesario. Iadica en la naturale.a ) en la situacin e+istencial del
'ombre, arro:ado en la e+istencia sin ser preguntado. La prueba de ello es que 'asta la respuesta esc,ptica se
fa de esa ra.n que declara desconfiable. S+#$ !e /ue)e a"ir&ar #a i&/$!i(i#i)a) )e# *$n$*i&ient$
!u/$nien)$ i&/#%*ita&ente #a /$!i(i#i)a) )e# *$n$*i&ient$ (&l fiarnos del e+amen 'ec'o con la ra.n
precrtica). 0s lo que deca St$. T$&5!# qui negat veritatem esse, concedit veritatem esse# si enim veritas
non est, verum est veritatem non esse7quien nie'a que #a ,er)a) eBi!te *$n*e)e que eBi!te #a ,er)a)A
pues si la verdad no e+iste, es verdad que la verdad no e+iste7 ; q.2. a.3 arg. K) o lo que insinuaba Pa!*a## el
esc,ptico &rcesilao que se 'ace dogm%tico. @ fiarse de la ra.n crtica es tambi,n fiarse de la ra.n
precrtica, que aqu,lla usa como instrumento. &s que para fiarnos ) para no fiarnos, nos fiamos.
@.@. &nali.ando lo que implica esta ra.n que se escapa siempre al e+amen, qui.% llegamos a una
triple afirmacin# #a aut$a"ir&a*i+n )e #a ra0+n *$&$ eBi!tente2 #a aut$a"ir&a*i+n )e #a ra0+n *$&$
*a/a0 )e *$n$*er 4 #a a"ir&a*i+n )e# /rin*i/i$ )e n$ *$ntra)i**i+n *$&$ #e4 )e t$)$! !u! a*t$!.
@.C. 0sta triple afirmacin, en que se resume el dogmatismo esencial de la ra.n, la seLalaron los
e!*$#5!ti*$! del s. TIT T$n'i$r'i (;nst. 'il. ;. >n. 92874) ) Pa#&ieri, precedidos por 8a#&e! (Bil. Bund. ;,
c.9, 4 ) 5). Tiene la particularidad que incluso su negacin implica su afirmacin. *e la autoafirmacin de la
ra.n como e+istente, lo dice St$. T$&5!: nullus potest cogitare se non esse cum assensuA in 'oc enim quod
cogitat aliquid, percipit se esse (ninguno puede pensar que el no e+iste con asentimiento 7con afirmacin7A
pues en ese algo que piensa, percibe que ,l e+iste) (de ver. X. 3D a. 32, ad 5). 0s un pensamiento que con
vibracin m%s e+istencial aparece en S. A'u!t%n ) posteriormente en De!*arte!. *e la capacidad de conocer,
lo 'emos notado arriba, 4.8# ne'ar que !$4 *a/a0 )e *$n$*er e! a"ir&ar que *$n$0*$ e!a in*a/a*i)a).
*el principio de contradiccin lo seLal Ari!t+te#e! en su Meta"%!i*a, al referirse a los 'eracliti.antes, con
frases lapidarias como ,sta# #$ que )i*en2 n$ )i*en.
@.D. 0n la medida en que cabe cierto dogmatismo, 'a) lugar a una opcin# o se acepta el lmite
creatural, renunciando a !er *$&$ )i$!e!, a disponer de una ra.n me:or que la que se nos 'a otorgado, o
se declara en rebelda. 0sto es qui.% lo que seLalan algunos autores que subra)an el elemento voluntarstico
en la cuestin de las bases de la certe.a, como F. SaSi*Ri (ver mi art. 0n ens. 2K [3645\ 98K7 94D). & este
respecto se puede mencionar tambi,n a P. Qu!t (3CC97369D) ) su concepcin del 'ombre como animal
inseguro Sen el nivel de la fortuna, del conocimiento ) de la salvacinS en su obra In*erti)u&(re 4 rie!'$.
O. Ra3nner, al anali.ar la sinceridad intelectual, con la que tanto tiene que ver la renuncia al dogmatismo,
afirma su compatibilidad con la necesidad de optar, )a que el 'ombre est% condenado a (o bendecido con) la
libertad. /er ;ntelle=tuelle Iedlic'=ei und c'ristlic'er Glaube, ?c'riften . T'. /;;, 89754.
@.M. ero esa ra.n precrtica, de la que nos 'emos de fiar, nos invita a la crtica, a evitar el
dogmatismo, a no 'acer presupuestos, a investigar las -ltimas bases de nuestras afirmaciones.
@.1E. &s la encuesta sobre el problema de la posibilidad del conocimiento nos lleva del terreno
terico al moral. La e+igencia crtica se traduce en una e+igencia de sinceridad intelectual. 0n ella se recoge
#$ ,5#i)$ )e# )$'&ati!&$2 )e# e!*e/ti*i!&$ 4 )e #a *r%ti*a:
#a a*e/ta*i+n )e #$ que !$&$! *$n e# )$'&ati!&$P
#a (1!que)a /er&anente )e #a ,er)a)2 *$n e# e!*e/ti*i!&$P
#a i&/ar*ia#i)a) 4 e# ri'$r2 *$n e# *riti*i!&$.
29
Le**i+n E@: ETAMEN CRTICO DE LOS JUICIOS DE CONCIENCIA
1. INTRODUCCIN:
1.1. 0+aminada la e+igencia crtica en la leccin anterior en cuanto a su posibilidad ) conveniencia,
!*+&$ /$)e&$! rea#i0ar una ?u!ti"i*a*i+n *r%ti*a )e nue!tr$! *$n$*i&ient$!".
1.-. ara responder a esta pregunta el camino sera eB/$ner #$! intent$! que se 'an 'ec'o en la
filosofa para discutirlos ) e#e'ir e# &e?$r. 0sto nos llevara mu) le:os. 1e vo) a limitar a indicar alguno de
estos m,todos, para proponer luego, positivamente ) como de 'ec'o, uno de ellos, sin tratar de demostrar
que sea el me:or.
1.-.1. Mt$)$ *arte!ian$# entregarse a la duda, 'asta e+perimentar sus lmites ) descubrir una
verdad indubitable. &s se llegara slo a una in)u(ita(i#i)a) )e 3e*3$, no de derec'o, que es lo que nos
interesa.
1.-.-. Mt$)$ <'enti*$# el que sigui el empirismo cl%sico ingles, tratando de decidir el valor de
los conocimientos por la aclaracin de su origen en la e+periencia.
1.-... Mt$)$ <tra!*en)enta## el que inici Oant, al buscar las condiciones de posibilidad de
alg-n tipo de conocimiento dado. <ant parti de los :uicios de la ciencia. &lgunos neoescol%sticos, sensibles
al pensamiento moderno, ven aqu un camino viable para iluminar el valor del conocimiento. &s 1ar,c'al )
m%s modernamente Lot., Ia'ner, (oret', que parten de la afirmacin en cuanto tal (los tres primeros) o de la
pregunta ((oret'), para remontarse a sus condiciones de posibilidad. N?obre el m,todo trascendental, ver M.
1E(<, *ie tras.endentale 1et'odeA crtica de este m,todo, 2. FM0I0?, <riti= der trascendental
p'ilosop'isc'e 0r=enntnist'eorie. O
1.-.7. Mt$)$ <tra!*en)ente. &s como el tra!*en)enta# e!tu)ia m%s bien el *$n$*i&ient$ /$r e#
#a)$ )e# !u?et$, este atiende m%s al $(?et$, ) por eso, se fi:a en alg-n ?ui*i$ *$n*ret$. ues el ?ui*i$ e! e#
a*t$ en que eB/re!a&$! nue!tra inter/reta*i+n )e #a rea#i)a) ) en que, por tanto, cabe la re#a*i+n de
*$n"$r&i)a) (verdad) o )i!*$n"$r&i)a) (error) entre #a a"ir&a*i+n 4 #$ a"ir&a)$. ara :ustificar el valor
del conocimiento tendramos que comparar alguna afirmacin con lo afirmado en ella ) constatar su
coincidencia.
0n cuanto a la eleccin del :uicio en que 'acer la comprobacin, las tendencias difieren. Enos se
fi:an en los ?ui*i$! )e eB/erien*ia interna, coincidiendo en parte con *escartes (as, v.gr. *e /ries)A otros,
en los de eB/erien*ia eBternaA otros, finalmente, en las proposiciones uni,er!a#e! ) necesarias que
llamamos primero /rin*i/i$!.
1... roponemos aqu el &t$)$ tra!*en)ente, /artien)$ )e #$! ?ui*i$! )e *$n*ien*ia $
eB/erien*ia interna. Luego e+aminamos algunas verdades de ra.n o :uicios universales ) necesarios, cu)a
:ustificacin crtica es independiente de los :uicios de conciencia. Binalmente e+aminaremos los :uicios de
e+periencia e+terna, tarea para la que es al menos conveniente poderse apo)ar en alg-n principio )a
:ustificado crticamente.
-. PLANTEAMIENTO DE LA CUESTIN:
!Se /ue)e ?u!ti"i*ar *r%ti*a&ente a#'1n ?ui*i$ $ a"ir&a*i+n2 &$!tran)$ )e &$)$ eB/#%*it$ 4
re"#e?$ !u *$n"$r&i)a) *$n #$ a"ir&a)$"
ara ello 'ara falta comparar la afirmacin con lo afirmado. ara evitar la pega de 1idas (ver p.
29, K.2.2.), 'ara falta, efectivamente, un acceso directo, sin mediacin de representacin alguna, al ob:eto
afirmado.
Cree&$! que 3a4 un ?ui*i$ /ri,i#e'ia)$ /ara e!ta *$&/ara*i+n: e# ?ui*i$ en que #$ a"ir&a)$ e!
/re*i!a&ente #a eBi!ten*ia )e una re/re!enta*i+n. A e!te ?ui*i$ ##a&are&$! :uicio de e+periencia
interna, o de conciencia o refle:o.
.. LA CONCIENCIA Y SUS ACTOS:
..1. C$n*ien*ia (psicolgica, en contraposicin a la conciencia moral). 0ntendemos por conciencia
la *a/a*i)a) )e #a &ente2 $ )e# !u?et$2 )e /er*i(ir !u! /r$/i$! a*t$!. 0sta capacidad se puede e:ercer de
dos maneras#
..1.1. (onciencia *$n*$&itante2 )ire*ta# la *a/a*i)a) dic'a, )e aut$ /er*i(ir!e2 en e# a*t$ &i!&$
)e /er*i(ir #$ $tr$.
28
..1.-. (onciencia re"#e?a# la *a/a*i)a) )e aut$ /er*i(ir!e /$r un a*t$ nue,$, distinto del acto
percibido por esta conciencia refle:a. 0ste nuevo acto perceptivo puede ser una simple apre'ensin o tambi,n
un :uicio.
..-. Ne*3$! )e *$n*ien*ia# son los a*t$! )e #a ,i)a /!%qui*a. Los podemos llamar tambi,n
,i,en*ia!. ueden pertenecer al orden de la representacin o de la apeticin, sea a nivel sensitivo o
racional. Se *ara*teri0an /$r 3a*er !ie&/re re"eren*ia a un $(?et$ (algo es representado, o admitido, o
amado, o deseado) ) por la autorreferencia de la sub:etividad a s misma en la referencia al ob:eto.
.... Jui*i$! )e *$n*ien*ia# son aquellos, en que se afirma o niega algo acerca de un 'ec'o de
conciencia, o vivencia. ?on siempre un acto de conciencia refle:a (K.3.2.), por lo que pueden llamarse
tambi,n ?ui*i$! re"#e?$!. ?e contraponen a los ?ui*i$! )ire*t$! en que se afirma o niega algo acerca de
un 'ec'o e+terno a la conciencia. Tanto el :uicio directo, como el refle:o, son 3e*3$! )e *$n*ien*ia, dotados
por tanto de esa coopresencia de la sub:etividad a s misma. ero en el :uicio refle:o se d% una presencia
enf%tica del su:eto a s mismo, en cuanto que ,l, o algo de ,l, de su esfera, forma el tema del nuevo acto, en
que adem%s 'a) tambi,n una conciencia concomitante. (En te+to de Nu!!er## En #a /re!en*ia ,i,i)a ten'$
en *$eBi!ten*ia e# 4$ )u/#i*a)$ 4 e# a*t$ )u/#i*a)$2 $ !ea2 e# 4$ que a3$ra *$nte&/#a *$ntinua&ente #a
*a!a 4 e# 4$ que rea#i0a e# a*t$=2 <4$ *ai'$ en #a *uenta )e que 4$ *$nte&/#$ *$ntinua&ente #a *a!a )
que eventualmente se e+presa en la forma# )o contemplo la casa. >aturalmente esta sencilla proposicin es
una afirmacin del )o refle+ionante, ) el )o all afirmado es el captado refle+ivamente ( 0rste 'ilosop'ie, 2
_ parte, p. C6)).
7. ETAMEN CRTICO DE UN JUICIO DE CONCIENCIA:
7.1. /amos a tomar el e:emplo de Fusserl citado en K.K. Y$ *$nte&/#$ una *a!a, v.gr., el colegio
1%+imo. E!ta *$nte&/#a*i+n e! una ,i,en*ia. 0ventualmente mi contemplacin se concreta en una
afirmacin# que 3er&$!$ e! e# *$#e'i$ M5Bi&$. 0ste acto es un ?ui*i$ )ire*t$# afirmo un estado de cosas#
la e+istencia del (W1W ba:o la forma de la 'ermosura. 0n ,l, el (W1W 'a adquirido un nuevo modo de ser, un
ser intencional, en mi conciencia. ?i quiero :ustificar el valor de este conocimiento, tendra que comparar el
(W1W como est% en m, pero el idealista no acepta esta posibilidad# al tomar conciencia del (W1W en s )a lo
'e convertido en representacin.
7.-. 1ientras esto) como sumido en esa contemplacin de la casa, cambia mi mirada ) refle+iono
sobre lo que esto) 'aciendo. @ digo# 4$ *$nte&/#$ #a *a!a. 0ste :uicio tiene como ob:eto la vivencia
anterior, la contemplacin de la casa. 0s un :uicio refle:o. uedo tambi,n refle+ionar sobre el :uicio directo
en que culmin mi contemplacin ) decir # e! ,er)a) que #a *a!a e! 3er&$!a. 0ste es tambi,n un :uicio
refle:o, cu)o ob:eto es el :uicio directo #a *a!a e! 3er&$!a. &qu afirmo tambi,n un estado de cosas# la
e+istencia de mi :uicio sobre el (W1W , ba:o las caractersticas o forma de la verdad. 0l :uicio directo #a *a!a
e! 3er&$!auna nueva manera de ser, un ser intencional. ero aqu s cabe comparar la afirmacin con lo
afirmado, porque lo afirmado es un 'ec'o de conciencia. @ veo en esa comparacin que el :uicio en que
afirmo mi vivencia, no crea esa vivencia, sino la encuentra. Fa) conformidad entre el ser de la vivencia en
cuanto vivida en la conciencia ) en cuanto afirmada en el :uicio refle:o.
Gr%ficamente# no puedo comparar & ) $
3
, por la trascendencia de &. ? $
3
con $
2,
por su inmanencia.
*e $
3
respecto de &, puedo dudar. *e $
2
respecto de $
3
no.
24
:. RESULTADOS DEL ETAMEN CRTICO:
?e pueden e+presar con a)uda de algunos conceptos fundamentales, que se :ustifican por esta
refle+in crtica 'ec'a sobre los :uicios inmediatos de conciencia.
:.1. 6er)a). 0l primer resultado es la verdad del :uicio refle:o. La refle+in crtica, que 'a
consistido en comparar la afirmacin con el ob:eto afirmado me 'a mostrado una relacin de conformidad
entre ambos. E# ?ui*i$ re"#e?$2 en *uant$ !e #i&ita(a a a"ir&ar #a eBi!ten*ia )e #a ,i,en*ia $ri'inaria2 $
)ire*ta2 )i*e #$ que e!. 0n ese sentido es verdadero. (umple la definicin &ristot,lica de la verdad# decir
que es lo que es ) no es lo que no es (...NO N1et 3.9, c. 5, 3D33
b 2COA ver ?to. Tom%s# adaequatio intellectus et rei, secundum quod intellectus dicit esse quod est... (la
adecuacin del entendimiento ) la cosa, seg-n lo cual el entendimiento dice que es lo que es)
NC$ntra 'enti#e!, lib. ;, c. 86O). &s tenemos una respuesta al problema de la esencia del conocimiento, en el
sentido del realismo# al menos en este :uicio de conciencia, e# $(?et$ e! e# que )eter&ina a# !u?et$ ) no al
rev,s.
:.-. E,i)en*ia. ero esta respuesta e! *r%ti*a2 n$ )$'&5ti*a. 0l segundo resultado lo podemos
e+presar diciendo que por esta refle+in crtica 'emos resuelto el :uicio de conciencia en sus -ltimas ra.ones#
) estas se reducen a la *#ara &ani"e!ta*i+n )e #a *$!a (aqu la vivencia originaria). &firmo que e+iste mi
vivencia, porque se me manifiesta claramente en su e+istencia. 0ste manifestarse claramente algo es lo que
llamamos evidencia (cfr. *e /ries2 Pen!ar 4 !er, 2_ ed., p. K5, s 2W).
:... Certe0a. 0n tercer lugar se :ustifica el concepto de certe.a2 *$&$ e# e!ta)$ )e #a &ente
*ara*teri0a)$ /$r #a firme.a del asentimiento2 !in te&$r )e errar (aspecto sub:etivo)2 que !e "un)a en #a
eBi!ten*ia )e ra0$ne! que eB*#u4en e# err$r (factor ob:etivo>2 que son aqu la evidencia o clara
manifestacin de lo afirmado. Certe0a es por tanto #a #e'%ti&a "ir&e0a )e# a!enti&ient$2 "un)a)a en #a
e,i)en*ia.
@. DIFICULTADES Y 6ENTAJAS:
@.1. DIFICULTADES:
@.1.1. !>o desvirtuar% la refle+in el acto b%sico, la vivencia originaria" 0ntonces qui.% no lo
alcan.a como era. >o parece tener muc'a fuer.a esta pega, que tiene alg-n fundamento, porque la refle+in
es algo nuevo en el flu:o de la concienciaA porque nos 'emos fi:ado en un :uicio que slo afirme la e+istencia
de la vivencia originaria.
@.1.-. !?i la refle+in es nuevo acto, no cesar% el anterior" 0ntonces :u.gamos (en el :uicio de
conciencia) fi%ndonos de la &e&$ria, cu)o valor no est% :ustificado crticamente. Tambi,n aqu 'a) un
fundamento ($rentano p.e 'ace intervenir a la memoria para e+plicar la refle+in). ero 'a) casos, como el
que Nu!!er# anali.a, en que la vivencia originaria se prolonga (contemplo continuamente la casa) )
coe+iste en esa e+istencia prolongada con la refle+in sobre ella.
@.-. 6ENTAJAS:
@.-.1. *esde el punto de vista de la /e'a )e #a in&ane*ia , lo afirmado en los :uicios de conciencia
pertenecen a la esfera del !u?et$ ) as est% al abrigo de la ob:ecin inmanentista.
@.-.-. *esde el punto de vista de la certe.a, los :uicios de conciencia son privilegiados ) est%n como
m%s abrigados contra la ob:ecin esc,ptica.
25
C. PRECEDENTES NISTRICOS:
C.1. De!*arte!. ?in comentarios.
C.-. San A'u!t%n. 0s sabido que 'a) en ,l precedentes del *$'it$ *arte!ian$. (ito un te+to de La
*iu)a) )e Di$!=, P; 24# ?i... fallor sum. >am qui non est, utique non falli potestA 'ac per 'oc sum, si fallor.
Xuia ergo sum si fallor, quomodo esse me fallor, quando certum est me esse, si fallor".
C... Ari!t+te#e!. F. 1e)er, ?istematis'e 'ilosop'ie, ;. . K66, ve en un te+to de &ristteles, citado
por ?anto Tom%s al tratar del conocimiento de s (de ver. q. 3D, a. C ) una anticipacin del cogito# e# que ,e 2
!iente que ,e2 4 e# que $4e2 U!ienteV que $4e2 4 e# que an)a2 que an)a2 4 en #a! )e&5! *$!a! )e &$)$
!e&e?ante 3a4 a#'$ que !iente que a*tua&$!P 3a!ta e# /unt$ )e que !ie&/re que /er*i(i&$!2 !$&$!
*$n*iente! )e que /er*i(i&$!2 4 *uan)$ /en!a&$!2 )e que /en!a&$!: 4 !er *$n*iente! )e que
/er*i(i&$! $ /en!a&$! e! !er *$n!*iente! )e que !$&$!2 /ue! /er*i(ir 4 /en!ar e! !er (0tica a
>icmaco, ;P 6, 335D a 26 7 K9).
C.7. St$. T$&5!. En te+to sobre la refle+in # alius est actus quo intellectus intelligit lapidem, et alius
actus quo intellectus intelligit se intelligere lapidem, et sic inde. (; q. C5 a# K ad 2A ; q. 2C, a. 9 ad 2).
C.:. ?obre estos precedentes, ver# H. 1. &I;&?, La certe.a del )o dubitante en la filosofa
pre=antiana, 1adrid, 3653.
2C
Le**i+n EC: LA ETISTENCIA DEL <YO= SUJETO DE LOS ACTOS PSWUICOS
1. INTRODUCCIN:
0n la leccin anterior nos 'emos fi:ado en :uicios en que se afirmaba la e+istencia real de actos
conscientes o vivencias. /eamos como tenan una realidad en s, independiente del acto mental con que
las afirmaba. @ era posible comparar inmediatamente lo pensado ) afirmado en el :uicio con el ser real de eso
mismo, por la presencia del :uicio ) de la vivencia ob:eto del :uicio en la conciencia.
ero la *$n*ien*ia no slo re"#e?a la e+istencia de los actos psquicos, sino tambi,n !u e!tru*tura,
que puede ser ob:eto de un :uicio de conciencia, que afirme esa estructura. Y !e n$! &ani"ie!ta en nue!tra
*$n*ien*ia #a )i!tin*i+n entre #$! a*t$! $ ,i,en*ia! que /a!an 4 un e#e&ent$ /er&anente, que sub)ace#
el su:eto de esos actos, el 4$.
-. IMPORTANCIA:
La eBi!ten*ia )e# 4$ como !u?et$ /er&anente 4 <&i!&$ (self) de la vida psquica 3a !i)$ ne'a)a
(empirismo) o re)u*i)a a &era *$n)i*i+n )e /$!i(i#i)a) )e #a *$n*ien*ia (idealismo). *e a' el inter,s de
e+aminar crticamente la afirmacin del )o.
.. PARECERES:
..1. >iega la realidad del )o como su:eto de los actos psquicos D. NUME () a partir de ,l el
empirismo asociacionista). ?eg-n ,l, #a eBi!ten*ia )e# 4$ *$&1n a t$)a #a ,i)a /!%qui*a e! un err$r )e #a
i&a'ina*i+n, una costumar) association, a!$*ia*i+n rutinaria. Lo -nico que e+iste es a bundle or
collection of different perceptions un &an$?$ $ *$#e**i+n )e /er*e/*i$ne! )i"erente! (& treatiae of 'uman
nature, ed. ?elb) S $igg, p. 282). 0n otro pasa:e compara la mente a <una e!/e*ie )e teatr$2 )$n)e 3a*en
!u a/ari*i+n !u*e!i,a&ente )i,er!a! /er*e/*i$ne!, pero advierte enseguida que #$ que *$n!titu4e #a
&ente !$n !+#$ #a! /er*e/*i$ne! !u*e!i,a!2 /ue! n$ tene&$! #a &en$r i)ea )e# #u'ar en que e!ta!
e!*ena! !e re/re!entan2 $ )e #$! &ateria#e! )e que e!t5 *$&/ue!t$ (ibid. p. 28K).
..-. Nie'an #a *$'n$!*i(i#i)a) )e# 4$ Oant 4 #$! ne$Rantian$!.
..-.1. Oant. ?eg-n los principios de su Cr%ti*a )e #a ra0+n pura conoce <ant#
1. Un 4$ "en$&ena#, ob:eto de los sentidos internos (cu)a forma a priori es el tiempo). ?u
realidad consta inmediatamente por la conciencia# pero est% determinado slo sensiblemente, es
fenmeno, producto de una materia (impresiones del sentido e+terno) ) la forma de la sensibilidad
interna.
-. Un 4$ tra!*en)enta#, que nunca puede ser ob:eto, sino puramente su:eto. 0l
entendimiento es la facultad de sinteti.ar a priori la multiplicidad de las representaciones en la
unidad del @o pienso (apercepcin trascendental). 0ste )o es la condicin de posibilidad de todo
pensamiento ) precede a todo :uicio () as no es ob:eto de un :uicio).
.. Un 4$ nu&ena#. ?u realidad es meramente problem%tica, pues, es una de las tres ideas de
la ra.n, meros principios reguladores ) estimulantes del pensamiento. 0s una falacia, pues
trasciende toda e+periencia posible () as forma vaca)A pero "a#a*ia tra!*en)enta#, porque radica en
la naturale.a la propensin invencible a tomar estas ideas como cosas en s. 0l paralogismo
trascendental que comete la sicologa (como ciencia del )o) est% en confundir el )o fenomenal
(real, pero no determinado inteligiblemente), con el trascendental (inteligible, pero no real).
..-.-. Ne$Rantian$! (v.gr., I;(<0IT N3C4K 7 36K4O)# parten de la oposicin que e+iste entre su:eto )
ob:eto del conocimiento. 0l )o que revela la conciencia es un )o 7ob:eto, luego formado por el su:eto, luego
distinto de ,l. 0l su:eto que conoce ese )o7 ob:eto es una conciencia general.
7. ESTADO DE LA CUESTIN:
Xueremos !$&eter a eBa&en *r%ti*$ la afirmacin del 4$ *$&$ !u?et$ de la vida psquica.
Enten)e&$! !u?et$ en !enti)$ (a!tante 'enera## como un elemento real que permanece en el
cambio de vivencias ) en alg-n sentido las sustenta.
or consiguiente no tratamos de :ustificar que en la conciencia se nos manifieste el )o como
substancia, o sea, como su:eto -ltimo, que no necesita de otro apo)o para ser ) para obrar.
26
:. ANGLISIS CRTICO:
:.1. 0l :uicio 4$ !$4, 4$ eBi!t$ es un :uicio de conciencia cu)a :ustificacin crtica se puede
reali.ar por el mismo an%lisis que efectuamos en la leccin anterior con el :uicio que afirmaba la e+istencia
de una vivencia (la contemplacin de la casa, o el :uicio que bella es la casa).
0n efecto 4$ n$ eB/eri&ent$ &i! a*t$! *$&$ "#$tan)$ en e# aire, sino como &%$!, como
afecciones de un centro que es mi )o, que so) )o. &s en la vivencia tomada como modelo en la leccin
anterior, mi contemplacin de la casa, o el :uicio que bella es la casa, )o contemplo la casa, )o afirmo que
es bella. &l refle+ionar sobre esas vivencias originarias ) 'acer afirmaciones sobre ellas, me atribu)o a m la
vivencia, como algo que 'ago o me pasa. 0ventualmente puedo formular el :uicio# )o so) el que contempla
la casa# )o so), e+isto, ) contemplo la casa, o digo que es bella.
!Xu, 'a pasado aqu" Xue una realidad de mi vivencia, el estar de ella en alguien, el pertenecer a
alguien, o ese alguien a quien pertenece, recibe un ser intencional. ero ese ser intencional no 'ace sino
e+presar lo que aparece en la conciencia directa.
0l :uicio refle:o no e+presa la vivencia originaria en toda su rique.a, si lo formulamos# se afirma
que la casa es bella, o se contempla la casa.
&s tendra que 'ablar Fume. Los dem%s, por 'umildes que sean, tienen que decir# )o, )o
contemplo la casa, )o digo que es bella. Y$, que contemplo la casa, so), e+isto. @ este :uicio refle:o, en que
mi )o es ob:eto de afirmacin, e! ,er)a)er$ en cuanto )i*e #$ que e!# porque puedo comparar la afirmacin
) lo afirmado. 0ntonces #a *erte0a *$n que #$ /r$nun*i$ e! autnti*a, porque la "ir&e0a con que lo afirmo
e!t5 "un)a)a en #a *#ara &ani"e!ta*i+n del estado de cosas que afirmo.
:.-. ero es que adem%s esa presencia del su:eto al que pertenece la vivencia, constitutiva de la
vivencia originaria que se 'a anali.ado, a/are*e !ie&/re en t$)a ,i,en*ia# cuando siento un dolor, cuando
pienso, cuando deseo, cuando quiero, cuando act-o, o cuando recibo el impacto de un cuerpo e+traLo...
siempre e+perimento esas acciones o esas pasiones como mas, siempre me encuentro a m mismo, el mismo
)o como dueLo de ellas.
E!te e#e&ent$ *$n!tante, que aparece siempre deba:o de mis actos ) mis sufrimientos, que se me
revela siempre en mi ocupacin con los ob:etos del mundo por la conciencia concomitante, #$ /ue)$ 3a*er
$(?et$ )e una a"ir&a*i+n eB/#%*ita, de un :uicio de conciencia, que se :ustifica por la evidencia de esa
conciencia concomitante, que as 'aranti0a !u ,er)a) ) "un)a !u *erte0a.
0ste ?ui*i$ en e# que a"ir&$ e# 4$, n$ )a )e una ,i,en*ia ai!#a)a, !in$ e# &i!&$ 4$ /ara t$)a!
&i! ,i,en*ia!, afirma 7porque lo encuentra7 un )o que no es el mano:o de impresiones de Fume, sino
!u(!trat$ /er&anente. Tampoco es una mera condicin de posibilidad del pensamiento, deducido, sino
vivido en cada acto con una realidad e+istencial masiva. Lo que aparece todava m%s claro si atendemos a la
vivencia del recuerdo, de la obligacin moral, de la responsabilidad contrada por un compromiso o una
promesa, de la vivencia, de la culpa, en la que nos sentimos tan solidarios con el )o que cometi el pecado,
que es #a !$#i)ari)a) !u&a )e #a i)enti)a).
KD
@. CONSIDERACIONES COMPLEMENTARIAS:
@.1. Re#a*i+n *$n De!*arte!. 0l recurso a la e+periencia interna empalma con la tradicin
cartesiana. *escartes seLal la certe.a privilegiada del )o, en que se estrella el escepticismo. ?u
procedimiento difiere del aqu seguido, pues para llegar al )o cartesiano 'a) que pasar la duda metdica de
valor tan discutible. &dem%s el )o cartesiano es res cogitans, una substancia cu)a esencia es el pensamiento.
N$!$tr$! ##e'a&$! a un 4$ "$*a#2 a#*an0a)$ *$&$ !u(!trat$2 *entr$2 "$*$ )e ,i,en*ia!, pero que es m%s
que pensamiento (cabra e+plorar si ese )o no se manifiesta a la refle+in como corpreo).
@.-. 6enta?a )e #a eB/erien*ia interna en e# /r$*e!$ *r%ti*$
0l rasgo elegante de esta :ustificacin es que vale incluso en la 'iptesis e+trema de que todos los
ob:etos de las vivencias originarias fueran una ilusin. &un entonces #a ,i,en*ia e! rea# 4 e# a*t$ re"#e?$ en
que #a a"ir&$ *a/ta #$ que e!. 0sto es lo que subra)aba A'u!t%n en su si fallor, sum ) De!*arte! en su
cogito ergo sum, que en el conte+to de la duda metdica quiere decir dubito ergo sum. 0sto mismo es lo
que 'a) en la contraposicin que 'ace Nu!!er# de la tesis de la sub:etividad ) la tesis del mundo, en que
la tesis de la sub:etividad es absoluta, pues la sub:etividad est% dada a s misma de modo apodctico, mientras
que la del mundo es relativa ) presuntiva, pues el mundo es dado a la sub:etividad de una forma meramente
presuntiva. Tenemos que reconocer que esta seguridad del procedimiento que permite derrotar al
escepticismo en su propio terreno es lo que atrae a los que comien.an por la e+periencia interna la
:ustificacin crtica del conocimiento.
&'ora bien, con esta venta:a va unido un inconveniente, el de 'acer demasiadas concesiones al
escepticismo. 0ste tipo de crtica, al proceder como si las falsas percepciones fueran las -nicas, !no acepta
una 'iptesis absurda" 1ill%n uelles nota (La estructura de la sub:etividad, p. 3K8 7 39K) lo insostenible de
esta 'iptesis, porque la distincin entre vivencias falsas ) verdaderamente perceptivas que todos 'acemos,
supone alg-n caso concreto de vivencia aut,ntica perceptiva. La moneda falsa vive de la buena.
C. 8I8LIO9RAFA:
H. *0 /I;0?, (rtica, c. ;;, de certudine conscientiae (con bibliografa sistem%tica. Tiene un captulo
sobre la certe.a privilegiada del )o, con informacin abundante 0T(F0/0II@, LU 'omme dans le monde.
Ena sntesis interesante (en alem%n) F. 10@0I, ?ust. 'ilosop'ie , p. K68 ) ss. ( *ie ?elbster=enntnis ).
En artculo profundo sobre la intuicin del )o# G. ;?&@0, Ene m,tap')sique interieure et rigoreuse. La
pens, dE .. ierre ?c'eurer ?.H. (3C52 7 3685), en >ur. Iev. T'eol. 56, 3685, pp. 56C 7 C38.
K3
Le**i+n ED: LA CONCIENCIA DE LA CAUSALIDAD EFICIENTE
1. INTRODUCCIN:
*amos un paso m%s en la e+ploracin de la conciencia. >o slo nos percibimos como su:etos de
nuestros actos, sino que estamos persuadidos de que participamos activamente en ellos. 0s decir, nos
atribuimos un papel causal, n$! !enti&$! *au!a )e a#'una! )e nue!tra! ,i,en*ia!. 0sta persuasin !se
puede :ustificar crticamente"
La importancia de la cuestin reside en que en la Fistoria de la Bilosofa se 'a contestado el valor
de la idea de causa.
-. LA NOCIN DE CAUSA:
0n general, *au!a se dice del !er que *$n !u in"#u?$ )eter&ina #a eBi!ten*ia )e $tra *$!a. ero
como caben diversos modos de influir en la e+istencia de algo, tambi,n se distinguen diversas clases de
causas. &s &ristteles 'abla de la *au!a &ateria#2 "$r&a#2 e"i*iente 4 "ina#.
&'ora nos fi:amos en la *au!a e"i*iente. 0s aquella realidad, aquel !er2 que )eter&ina #a eBi!ten*ia
)e $tra *$!a *$n !u a**i+n. Xu, sea esa accin no es definible por conceptos m%s simples. ero podemos
distinguir la a**i+n de otros influ:os, como la atra**i+n (propia de la causa final), ) #a *$&uni*a*i+n )e !%
(como se da en las causas material ) formal).
Tambi,n podemos fi:arnos en algunos ra!'$! que resultan de causar por la accin# #a *au!a e"i*iente
!e )i!tin'ue )e# e"e*t$ (lo causado), e! eBteri$r a # (mientras que las causas material ) formal son internas
a lo causado, pues son sus constitutivos) ) #$ /re*e)e en #a eBi!ten*ia (mientras que la causa final no
necesita pree+istir a su efecto).
.. LA 8ATALLA POR LA CAUSALIDAD EFICIENTE:
..1. E# E&/iri!&$# *. Fume. La interpretacin de la e+periencia interna de nuestra actividad (de la
participacin activa del )o en algunos de sus actos) es conforme a los principios de su empirismo. ?e da la
/er*e/*i+n )e )$! i&/re!i$ne! !u*e!i,a!, al repetirse esta sucesin de la impresin & ) la impresin $, se
forma en la memoria una asociacin de & ) $, a la que se reduce el concepto de causa. /eamos un te+to
e+preso sobre la actividad interna# T'e uniting principle among our internal perceptions is as unintelligible
as t'at among our e+ternals ob:ects, and is not =noJn to as an) ot'er Ja) t'an b) e+perience... ;t
(e+perience) never gives us insig't into t'e internal structure or operating principle of ob:ects, but onl)
accustoms t'e mind to pass from one to anot'er. (0l principio de unin entre nuestras percepciones es tan
ininteligible como el que se da entre nuestros ob:etos e+teriores ) slo nos es conocido por e+periencia... la
cual no nos da ninguna lu. que penetre en la estructura interna o el principio de accin de los ob:etos, sino
slo 'abit-a a la mente a pasar de uno a otro.). & treatise on 'uman nature, lib. ;, . ;;;, ?.P;/, ed. ?elb)7
$igge, p 346. ?eg-n estos principios la definicin de (&E?& que da Fume es la siguiente# & (&E?0 is an
ob:ect precedent and contiguous to anot'er, and so united Jit' it, t'at t'e idea of t'e one determines t'e
mind to form t'e idea of t'e ot'er, and t'e impresin of t'e one to form a more livel) idea of t'e ot'er
(Ena causa es un ob:eto previo ) contiguo a otro, ) unido a ,l de tal modo, que la idea del uno determina la
mente a formar la idea del otro ) la impression del uno a formar una idea m%s viva del otro). ;bid., l. ;, . ;;;,
?. P;/, ?elb) S $igger, p. 35D.
..-.E# ra*i$na#i!&$.
..-.1.O*a!i$na#i!&$. 0sta ten)en*ia "i#$!+"i*a ,in$ a ne'ar #a *au!a#i)a) e"i*iente )e #a!
*reatura!2 que eran para ella &era $*a!i+n /ara que a*t1e e# /$)er )e Di$!. &s los cartesianos 9eu#in*B
(3428 S 3446) ) Ma#e(ran*3e (34KC 7 3538). or tanto, interpretaran la e+periencia interna diciendo que
quien obra es *ios (aunque Geuline+ negaba slo el influ:o causal del alma en el cuerpo).
..-.-. Oant. Lgicamente tendra que $/$ner!e a la posibilidad de :ustificar la afirmacin de la
causalidad del )o, )a que el predicado causa e! un$ )e #$! *$n*e/t$! /ur$! )e# enten)i&ient$, o
categoras, que por tanto no se reali.a en las cosas. ero por otra parte, ) es una de las inconsecuencias que
se le 'a criticado, parece que no tiene inconveniente en aplicar esta categora a una cosa en s, como sera el
entendimiento, al que atribu)e e!/$ntanei)a). ero adem%s admite la libertad de la voluntad, es decir,
*au!a#i)a) #i(re, si bien llega a ella como postulado de la ra.n pr%ctica, es decir, por otro camino mu)
distinto.
K2
7. ESTADO DE CUESTIN:
7.1. /amos a sostener que la afirmacin de la actividad del )o corresponde a los datos de la
conciencia. 0n la *$n*ien*ia *$n*$&itante o directa !e n$! &ani"ie!ta #a *au!a#i)a) e"i*iente )e nue!tr$
4$ 4 /$r tant$ #a /$)e&$! a"ir&ar *$n t$)a "ir&e0a en un ?ui*i$ re"#e?$.
7.-. 0sta participacin causal aparece con ma)or evidencia en algunos actos de la vida psquica. or
eso nos fi:amos#
a. N$ en #a a*ti,i)a) )e #$! *uer/$!.
(. N$ en e# in"#u?$ *au!a# )e #a ,$#unta) en el movimiento de los miembros.
*. N$ en #a a*ti,i)a) interna en 'enera#, donde 'a) actos internos que ocurren en nosotros sin que
percibamos nuestra participacin activa en su produccin# sensaciones internas, imaginaciones,
pensamientos, sentimientos.
?ino en los a*t$! e#%*it$! )e #a ,$#unta) (voliciones) o en los intelectuales puestos ba:o el imperio
de la voluntad.
:. LA JUSTIFICACIN MISMA:
:.1. La *$n*ien*ia *$n*$&itante )e #a ,i)a /!%qui*a# al estudiar esta leccin, deseo 'acerloA
concentro la atencinA discurro, trato de recordar definiciones conocidas de la metafsica, refle+iono, corto
distracciones que me surgen. >o slo percibo todos estos actos como 'ec'os reales que pasan en m, sino
tambi,n una modalidad real# n$ $*urren en &% !in &% (el )o como mero su:eto), sino que me siento
responsable de ellos, me siento actor, no mero espectador# &e /er*i($ *$&$ *au!a e"i*iente.
:.-.uedo transformar esta e+periencia interna en un ?ui*i$ in&e)iat$ de conciencia, en el que
afirmo# )o so) la causa de muc'os de estos actos# de estos propsitos, de la atencin, de los esfuer.os
imperados por esos propsitos...
:...(omparo este :uicio con la realidad de los actos como los vivo ) veo que ese :uicio afirma algo
de ellos.
:.7.La afirmacin del )o como causa es pues verdadera, porque dice lo que es. 1i persuasin se basa
en la clara manifestacin de un estado de cosas, o evidencia, ) por eso e+clu)e todo temor de error (*erte0a).
@. AMPLIACIN DEL TEMA: LA INTUICIN DE LA LI8ERTAD
E# 4$ e! *au!a )e #a a*ti,i)a) /!%qui*a. ero si nos fi:amos en la inteleccin, todava vendra la
ob:ecin de Fume# unum post aliud. *e 'ec'o usamos "$r&a! i&/er!$na#e! al 'ablar de ideas# ?e me
ocurre una idea.
*onde sorprendemos la causalidad desde dentro es en #a ,$#i*i+n ), especialmente, en la ,$#i*i+n
#i(re# all aparece que no 'a) un mero unum post aliud, sino verdaderamente propter aliud. &ll el ne+o
causal (propter) se 'ace visible, se 'ace consciente.
Ca/tar e# 4$ *$&$ *au!a e!, principalmente, *a/tar#$ *$&$ #i(re.
0sto supone percibir la distincin entre ,$#i*i+n (libre) e inte#e**i+n (necesaria).
or tanto, si tenemos intuicin de la causalidad eficiente del )o, la tenemos tambi,n de la #i(erta).
C. APANDICE: CARGCTER PERSONAL DE LOS CONCEPTOS FUNDAMENTALES:
0l . *e /ries nota cmo conceptos tan fundamentales como !erKenK!%, su:eto ) accidente, causa )
efecto, no proceden de la e+periencia e+terna, sino de la interna. /er su obra Grundfragen der 0r=enntnis, p.
2C a KD.
KK
Le**i+n EM: EL 6ALOR DE LOS CONCEPTOS UNI6ERSALES A LA LUI DE LA
ETPERIENCIA INTERNA
1. INTRODUCCIN:
/amos a dar un paso m%s en la refle+in crtica sobre el conocimiento 'umano. 0ste paso lo
podemos presentar ba:o dos enfoques#
1.1. Ne*e!ita&$! !a#ir )e #a *$n*ien*ia2 )e #a eB/erien*ia interna. ara ello tenemos que u!ar
otros in!tru&ent$! que la re"#eBi+n, como puede ser el ra*i$*ini$ ) los /ri&er$! /rin*i/i$!. Fabr% que
:ustificarlos primero. @ como en ellos intervienen los conceptos universales, cu)o valor 'a sido contestado
en la 'istoria de la filosofa, se impone tambi,n su :ustificacin. !odemos, desde la e+periencia interna
'acer la :ustificacin de estos conceptos".
1.-. Aun /re!*in)ien)$ )e #a <e,a!i+n= )e #a *$n*ien*ia !e 3a*e ne*e!ari$ e!te /a!$ (una
encuesta sobre los conceptos universales). 0fectivamente, en la e+periencia interna 'emos establecido
crticamente algunas afirmaciones. ero toda afirmacin es una sntesis de conceptos. 0n tanto podr% una
afirmacin refle:ar una realidad en cuanto que los conceptos de que se compone valgan de esa realidad. ?i las
afirmaciones valan, tambi,n los conceptos usados en ellas valen de 'ec'o. ero queda por aclarar ese 'ec'o.
!C+&$ ,a#en" orque veremos que 'a) gran diferencia entre las cosas ) los conceptos con que nos
referimos a ellas, 'asta el punto que se 'aga necesario aclarar cmo pueden valer estos de aquellas.
-. LOS PREDICADOS UNI6ERSALES:
?i nos fi:amos en los :uicios que 'emos establecido crticamente, 'emos usado en ellos predicados
universales, es decir, n$ eB*#u!i,$! )e un !u?et$. Xue e+isten realmente mis vivencias, que e+isto realmente
)o, es aplicar el mismo predicado !er (e+istencia real) a diversos su:etos. Tambi,n de estos :uicios
decamos que son verdaderos, en cuanto dice lo que es. &s el predicado verdad se aplicaba a varios
su:etos. ero a-n 'a) m%s# En nin'una a"ir&a*i+n /reten)e&$! que #$ a"ir&a)$ !ea eB*#u!i,$ )e# !u?et$
)e que #$ a"ir&a&$!. Xue la casa es bonita no quiere decir que no 'a) otros ob:etos bonitos. 1%s a-n, quien
pretendiese negar los predicados universales los concedera, porque su afirmacin (no 'a) predicados
universales) equivaldra a decir# el predicado & vale slo de un su:eto, ) el predicado $ vale slo de un
su:eto, etc. @ as concede que el predicado vale slo de un su:eto vale de muc'os.
Tenemos pues unos predicados universales, que !e &u#ti/#i*an /$r e# n1&er$ )e !u?et$! a que se
aplican. 0ste 'ec'o innegable plantea unos problemas#
a. !Wu e! e!$ un$ que !e a"ir&a )e &u*3$!" !una palabra" !la significacin de esa
palabra" @ en ese caso !qu, es la significacin de esa palabra" !Ena representacin sensible" !un
smbolo" !un concepto".
0ste es el primer problema que tenemos que re!$#,er, advirtiendo que para ello no n$!
(a!are&$! en los datos de la conciencia, sino en una re"#eBi+n del sentido com-n sobre e#
#en'ua?e.
(. 0l otro problema es cmo un mismo predicado puede valer de varias cosas a veces tan
diversas unas de otras. 0ste no es un problema independiente del primero sino otro modo de
encararlo. &l decir que lo que se afirma es una palabra o una representacin, etc., se est% tratando de
e+plicar cmo puede valer un mismo predicado de muc'os su:etos. ero para los que, nosotros,
vamos a defender que #$ que !e /re)i*a )e &u*3$! e! un *$n*e/t$, el problema se 'ace m%s
agudo, ) se puede e+presar as#
Las cosas son !in'u#are!, los conceptos son uni,er!a#e!A
*$ntin'ente!2 ne*e!ari$!P
*a&(iante!2 "i?$!P
*$n*reta!2 a(!tra*ta!.
0ntonces !cmo pueden valer tales conceptos de tales cosas, siendo las caractersticas de ambos
tan dispares".
K9
.. LOS CONCEPTOS UNI6ERSALES:
0ntendemos por *$n*e/t$ una re/re!enta*i+n *u4$ *$nteni)$ n$ e!t5 *$&/ue!t$ /$r
)eter&ina*i$ne! !en!i(#e! (formas, tamaLos, colores, sonidos, etc.) sino por )eter&ina*i$ne! n$*i$na#e!,
con las que podemos responder a la pregunta qu, es esto (por eso los latinos 'ablaban de las quidditas que
e+presan los conceptos, que puede ser del orden esencial o del orden accidental)
0ste contenido nocional puede incluir m%s o menos notas o determinaciones. La propiedad del
concepto de contener tales notas se conoce con el nombre de *$&/re3en!i+n
&'ora bien, estos *$n*e/t$! !$n <uni,er!a#e!. Xuiere decirse con esto que !$n /re)i*a(#e! /$r
!e/ara)$ )e &5! )e un !u?et$. or separado# ese contenido que e+'ibe el concepto se puede repetir en
diversos individuos, que cada uno de por s, aisladamente, o por separado, es eso que dice el concepto. 0ste
/$r !e/ara)$ se pone /ara )i!tin'uir e# *$n*e/t$ uni,er!a# )e# *$n*e/t$ *$#e*ti,$, que vale de muc'os
pero no de cada uno de ellos por separado (e:ercito vale de los soldados que lo componen, pero cada uno por
separado no es el e:ercito) ) tambi,n para e+cluir el caso (teolgico) de la Trini)a), en que *ios se dice del
adre, del Fi:o ) del 0spritu ?anto sin multiplicarse en ellos, que no son tres dioses. La propiedad del
concepto por la que se puede multiplicar en muc'os se llama la eBten!i+n del concepto.
Fa) una re#a*i+n entre *$&/re3en!i+n 4 eBten!i+n de los conceptos. Cuant$ &a4$r !ea #a
*$&/re3en!i+n2 tant$ &en$r !er5 #a eBten!i+n. 0l concepto singular sera aquel, que slo vale de un
su:eto. ero esto solo lo podra lograr e+presando en su contenido todas las caractersticas de ese su:eto.
0n virtud de esa doble propiedad se sigue que e# *$n*e/t$ !ir,e /ara una )$(#e "un*i+n# C#a!i"i*ar
$ a'ru/ar (en virtud de la e+tensin) ) )e"inir $ *ara*teri0ar (en virtud de la compre'ensin). (uando digo
de P que es &, lo clasifico en la casilla de los & pero tambi,n defino a P con las propiedades que enuncia o
contiene &
&'ora bien, e# *$n$*i&ient$ 3u&an$ e! /$r *$n*e/t$! uni,er!a#e! ()a 'emos seLalado el 'ec'o
de los predicados universales# diremos en seguida que esos predicados son conceptos universales>. Enten)er
una *$!a !e re)u*e a *ara*teri0ar#a 4 *#a!i"i*ar#a. La vida intelectual se parece a un ta+onomista que va
clasificando las 'ierbas o insectos que encuentra seg-n las caractersticas comunes. Lo cual solo se logra a
fuer.a de simplificaciones, de /a!ar )e #ar'$ #a! *ara*ter%!ti*a! eB*#u!i,a!. @ aqu es donde se sit-a ese
segundo problema que formul%bamos en la p%g. anterior, 2.2# el 'ombre al conocer pretende alcan.ar la
realidad para defenderse o aprovec'arse de ella. Xuiere saber cmo son las cosas ) el conocimiento
verdadero es el que se conforma con la realidad. 0n el esfuer.o por alcan.ar la verdad el 'ombre usa la
ra.n, o, lo que es lo mismo, forma concepto de Las cosas, les aplica clic',s estereotipados, con lo que su
pensamiento se 'ace e+acto. ero las cosas son ine+actas. *ice Mrtega ) Gasset# Llev a este
descubrimiento (el pensar lgico, por conceptos) el an'elo de saber con rigor ) seguridad lo que son las
cosas que nos rodean, en medio de las cuales anda el 'ombre perdido. 1as result, i/!$ "a*t$ (alo mismo
tiempo), que ese pensar e+acto, precisamente por serlo, no era valido para las cosas en torno del 'ombre
(La idea de principio de Leibni., 3D).
7. DI6ERSAS POSICIONES ANTE EL PRO8LEMA DE LOS UNI6ERSALES:
Mrtega contin-a as el te+to que cit%bamos -ltimamente# Ent$n*e! a*$nte*e e# 3e*3$2
&$nu&enta#&ente /ara)+?i*$2 )e que e# e!"uer0$ que e! e# *$n$*er2 !e ,ue#,e )e# re,!2 4 en ,e0 )e
(u!*ar *$n*e/t$! que ,a#'an /ara #a! *$!a!2 !e eBten1a en (u!*ar *$!a! que ,a#'an /ara #$! *$n*e/t$!
eBa*t$!. E!ta! *$!a! que !$n a &e)i)a )e #$! *$n*e/t$! "uer$n ##a&a)a!: /$r Par&ni)e! e# EnteP /$r
P#at+n2 #a! I)ea!P /$r Ari!t+te#e!2 #a! F$r&a!. Ca!i t$)a #a 3i!t$ria )e #a "i#$!$"%a anti'ua 4 &e)ie,a# e!
#a 3i!t$ria )e un$! *$n*e/t$! !$(re *$!a! que an)an en (u!*a )e #a! *$!a! /$r e##$ *$n*e(i)a!=.
0ste te+to nos introduce bien en el cuadro de las sentencias sobre los universales. Fa) una tendencia
que quiere salvar el valor de los conceptos universales buscando cosas que les correspondan, entindades que
sean tambi,n universales () tambi,n necesarias, fi:as, abstractas). 0sta tendencia la podemos llamar
uni,er!a#i!&$. ero Mrtega a' no menciona otra tendencia (en la que qui.% se encuentra ,l) que gasta sus
energas en buscar formas mentales 'ec'as a medida de las cosas (singulares, contingentes, cambiantes,
concretas). 0sta tendencia la podemos bauti.ar como !in'u#ari!&$. ;ntentemos esquemati.ar ambas
tendencias con sus diversas variantes.
K8
7.1. Sin'u#ari!&$:
7.1.1 N$&ina#i&$. Los /re)i*a)$! n$ eB*#u!i,$! )e un !u?et$ !e re)u*en a un !i'n$ eBtern$2 a #a
e&i!i+n )e ,$0. &s Ioscelino de (ompi,gne (3D8D 7 l32D). (onocemos su doctrina por boca de un
adversario, ?an &nselmo# nostri temporis dialectisi immo dialectici 'aeretici, qui nom nici flatum vocis
putant esse universales substantias` (*e Bide Trinitatis, L 38C 248). 1odernamente L. Qitt'en!tein
a"ir&a que *a)a "ra!e *$n!ta )e n$&(re! 4 #$! n$&(re! e!t5n en ,e0 )e una *$!a (Tractatus Logico7
'ilosop'icus, 9.22A 9.223).
7.1.-. Sen!i!&$. 0s un grado mas moderado, que re*$n$*e2 a)e&5! )e# n$&(re2 un !i'n$ intern$
)e $r)en !en!i(#e. 0st% representado por el empirismo cl%sico ingl,s. 8erR*e#e4 nie'a #a eBi!ten*ia )e
i)ea! a(!tra*ta! (?i otros tienen este maravilloso poder de abstraer sus ideas, ellos lo podr%n decir me:or#
por mi parte me atrevo a asegurar que no lo tengoA la mano o el o:o que imagine, debe tener alguna forma
o color particular [se ve que idea para ,l es imagenY]). ero s acepta la e+istencia de ideas generales, que
e+plica as# Ena idea, que es particular, considerada en s misma, se torna general cuando se le 'ace
representar u ocupar el lugar de todas las ideas particulares de la misma clase (Tratado sobre los principios
del conocimiento, introd. a. 32.). La fuente de la creencia en las ideas abstractas es e# #en'ua?e. ?e piensa
que a un nombre 'a de corresponder una idea, cuando en realidad no 'a) una significacin precisa para un
nombre en general, sino que *a)a un$ )e !t$! !i'ni"i*a un 'ran n1&er$ )e i)ea! /arti*u#are!(ibid..,n.
3C). /olvemos al flatus vocis. *. Fume saluda con alboro.o esta e+plicacin ) la califica como una de las
ma)ores invenciones en la rep-blica de las letras. La 'ace tambi,n su)a, aLadi,ndole la idea tan e+plotada
por ,l de la tendencia asociativa de la mente. /eamos un te+to en que resumen su sentencia# una idea
particular se convierte en general al ser aneBi$na)a a un tr&in$ 'enera#A es decir, a un t,rmino, que por
una con:uncin consuetudinaria tiene una relacin con muc'as ideas particulares, ) f%cilmente las re,$*a a
#a i&a'ina*i+n (tratado de la nat. 'um., ed. ?elb)7bigge, p. 22). 0sta es la lnea seguida despu,s por H. ?t.
1ill', ?pencer, etc. Los partidos de la sicologa asociacionstica perfeccionan la teora acudiendo a varias
e+plicaciones, como por i&5'ene! t%/i*a! o cosas por el estilo (p. e. placa impresionada varias veces sobre
ob:etos parecidos, los representara de alg-n modo a todos ellos).
7.1... C$n*e/tua#i!&$. &dem%s del nombre, re*$n$*e un !i'n$ intern$ )e $r)en !u/eri$r a#
!en!i(#e. ero#
7.1...1. Sin ,a#$r $(?eti,$. &s Guillermo de Mc='am (',3KDD 7 3K9K). 0l *$n*e/t$ uni,er!a# es un
smbolo natural, que !ir,e /ara *#a!i"i*ar &enta#&ente #a! *$!a!, a las que substitu)e en el pensamiento,
pero sin refle:arlas. *iramos que se queda con lo que los conceptos tienen de logisidad, despreciando lo que
pueden tener de verdad, o 7lo que es lo mismo7 que #a eBten!i+n )e# *$n*e/t$ !e )e,$ra #a *$&/re3en!i+n
)e# &i!&$.
7.1...-. C$n a#'1n ,a#$r $(?eti,$2 /er$ )e"i*iente. odran citarse a <ant ) a $ergson. Oant valora
muc'o los conceptos, por cu)a aplicacin en el :uicio se alcan.a el pensamiento ob:etivo. ?in ellos no 'a)
ciencia, )a que #a! intui*i$ne! !in *$n*e/t$ !$n *ie'a!. ero este valor ob:etivo no es un valor ontolgico,
)a que los conceptos son a priori (tambi,n conoce conceptos empricos como v.gr., perro), modos de pensar
las cosas, determinaciones que se les in)ectan, no que se encuentran en ellas# *$n*e/t$! !in intui*i+n !$n
,a*%$!. 8er'!$n, por su parte, entiende que los conceptos, fi:os, rgidos, no pueden describir la realidad, que
es flu:o vital. Tienen sin embargo un /a/e# in!tru&enta#. 0l entendimiento es la prorrogativa del 'omo
faber, que con la a)uda de sus conceptos puede dominar la t,cnica, que constru)e m%quinas con la materia
sin vida.
7.- Uni,er!a#i!&$.
0s la ten)en*ia que !e )e?a !entir en #a anti'Je)a) en Par&eni)e!, para el que lo singular se
reduce a aparienciaA 0n P#at+n (lo singular es participacin umbr%til de la idea)A de modo mitigado en San
A'u!t%n...
0n la 0dad 1edia vuelve 'a aparecer esta tendencia en los que fueron llamados reales por
contraposicin a los nominales# 9ui##er&$ )e C3a&/eauB. Tambi,n se de:a sentir en H. Dun! E!*$t$. 0ste
ultrarealismo lleva en la filosofa moderna al ra*i$na#i!&$, que minimi.a el valor de los seres singulares,
'asta reducirlos con $. ?pino.a a meras modificaciones de la -nica sustancia (pantesmo). odemos
distinguir dos formas de este realismo e+agerado#
K4
7.-.1 U#trarrea#i!&$ tra!*en)ente # las ideas como verdadera realidad se encuentran fuera de los
seres e+periencia. latn (ver lecc. K).
7.-.- U#trarrea#i!&$ in&anente# la idea como realidad universal est% en los seres de e+periencia.
&s Guillermo de ('ampeau+ (3D5D S3323), si nos fiamos del testimonio de su antagonista edro &belardo
(3D567 3392). erat ... in ea sententia de communitate universalium, ut eandem essentialiter rem totam simul
singulis suis inessse adstrueret individuis, quorum quiden nulla esset in esentia divercitas, sed sola
multitudine accidentium varietas. E# uni,er!a# n$ e!t5 !e/ara)$ a #a &anera /#at+ni*a2 !in$ que !e
en*uentra en #$! in)i,i)u$!2 que )i"ieren !$#$ /$r #$! a**i)ente! v.gr. in singulis'ominibus numero
differentibus eadem est 'ominis substancia,que 'ic latn per 'aec accidettia ibi ?crates per illa
(*ial,ctica, ed. Ge)er, 3D, 35 7 68).Guillermo cambi su sentencia ) leg a admitir que la substancia
('ombre, p.e ) se multiplica en los individuos, que entonces son la misma cosa (el mismo 'ombre) non
essentialiter, ser indifferenter ('istoria calamitatum, c. ;;). 0n ese indifferenter parece insinuarse que la
naturale.a especifica, si bien se multiplica en los individuos, se distingue en ellos realmente de los "a*t$re!
in)i,i)uante!, lo que es todava ultrarrealismo, porque es atribuir a la realidad nuestro modo de concebirla.
?e acerca as la sentencia de Guillermo a la de *uns 0scoto, con su distincin formalis e+ natura rei. ?on
sentencias que tocan m%s bien a la metafsica.
7.. La *$n*i#ia*i+n )e# !in'u#ari!&$ 4 e# uni,er!a#i!&$
La solucin ari!t$t#i*$Kt$&i!ta, le:os de buscar cosas abstractas a medida de los conceptos, o
formas mentales a medida de las cosas, a*e/ta !i&/#e&ente que #$! *$n*e/t$! !ean uni,er!a#e! 4 #a *$!a!
!in'u#are!, ) que sin embargo esos conceptos universales nos informe de lo que son las cosas. N$ 3a4 que
ne'ar ni e# *ar5*ter !in'u#ar )e #a! *$!a! rea#e!2 ni e# *ar5*ter uni,er!a# )e #$! *$n*e/t$!.
!(mo pueden valer los unos de las otras" La mente 'umana tiene una capacidad de conocer la
realidad por la abstraccin. La a(!tra**i+n es una $/era*i+n &enta#, por la que #a /$ten*ia *$'n$!*iti,a
*$n$*e /ar*ia#&ente #a! *$!a!# retiene determinaciones reales de las cosas, omitiendo otras determinaciones
que van unidas con ellas. &s quedan en la mente esas determinaciones aisladas de las dem%s con que est%n
unidas en la cosa.
& esas determinaciones las podemos llamar con los escol%sticos el i) qu$) (cognoscitur) )
distinguirlas del &$)u! qu$(cognoscuntur vel sunt). @ este modus quo es abstracto en la mente )
concreto en la cosa.
De e!ta !e/ara*i+n del id quod en la mente re!u#tan t$)a! #a! /r$/ie)a)e! )e# *$n*e/t$# al estar
el id quod separado ) conservado como representacin, resulta autom%ticamente universal, necesario, fi:o,
intemporal. Uni,er!a## que puede ser referido a varios seres, con tal de que estos se pare.can entre s
realmente en cuanto a esa determinacin. Fi?$# que est% como petrificado ) conservado en la vitrina de un
museo. Ne*e!ari$# que no puede no ser as lo que una ve. fue ) qued rescatado por la inteleccin. 0n
cambio, esa misma determinacin en la cosa es singular (amalgamada con todas las dem%s determinaciones
que la constitu)en), cambiante, contingente, etc.
or otra parte, *$n$*er /ar*ia#&ente n$ e! )e!"i'urar #a rea#i)a). Fa) coincidencia en el id
quod de las cosas ) del concepto. ? 'abra error en atribuir las propiedades que derivan del modus quo
mental a las cosas# tal fue el error platnico.
0stos son los aspectos de la solucin &ristot,lico7Tomista que tocan m%s directamente al problema
crtico de los universales. Xuedan pendientes otros aspectos que afectan a la metafsica (ver la leccin K
a
,
n.9,p.3C ) 36)# qu, fundamento ofrecen las cosas para estas abstraccionesA cmo se distinguen entre s las
determinaciones aislables en diversos conceptosA qu, condiciones permiten la multiplicabilidad de un id
quod en los seres de e+periencia.
:. ESTADO DE LA CUESTIN:
6a&$! a )e"en)er #a !$#u*i+n ari!t$t#i*$Kt$&i!ta al problema crtico de los universales a la lu. de
la e+periencia interna.
0l /ri&er paso ser% !u/erar #a! "$r&a! &5! eBtre&a! )e# !in'u#ari!&$ (nominalismo )
sensismo), estableciendo la e+istencia de conceptos universales, que es lo que se predica de muc'os. 0ste
paso lo 'acemos re"#eBi$nan)$ !$(re e# #en'ua?e, ) no sobre los datos de la e+periencia interna.
0l !e'un)$ paso ser%, *$n a4u)a )e #a eB/erien*ia interna2 &$!trar que e!$! *$n*e/t$!
uni,er!a#e! (tomaremos como e:emplo el concepto del ser) !$n )e ,a#$r $(?eti,$ 4 $nt$#+'i*$, o sea, que
K5
refle:an la realidad sin deformarla, que e+presan algo real de los seres de e+periencia (interna), contra
$ergson ) <ant.
0n ter*er lugar veremos, *$ntra e# u#trarrea#i!&$, que #a! /r$/ie)a)e! )e# *$n*e/t$ n$ !e )an en
#a! *$!a! a que e# *$n*e/t$ !e re"iere.
@. ETISTEN CONCEPTOS UNI6ERSALES:
@.1. Wue 3a4 /re)i*a)$! uni,er!a#e! e! a#'$ que n$ !e /ue)e ne'ar (ver. >.2enp.K4).
@.-. L$ que !e /re)i*a )e &u*3$! no es la ve. la emisin de vo. (flatus vocis), sino una
!i'ni"i*a*i+n uni)a a# n$&(re. Lo /ri&er$ que se puede aducir como prueba es la ne*e!i)a) )e *$n$*er
#a #en'ua para usar la vo.. 0n !e'un)$ lugar la /$#i!e&ia de las palabras# #a &i!&a ,$0 en*ierra )i,er!$!
!i'ni"i*a)$! (estrella aplicada a la polar o a Greta (argo).0n ter*er lugar la )i,er!i)a) )e #en'ua!# En
mismo significado se une a diversas voces en diversa lenguas (), ens, etre, being, seiendes...)A ver tambi,n
el fenmeno de la sinonimia.
@... La !i'ni"i*a*i+n que se predica de muc'os n$ e! #a /er*e/*i+n )e #a *$!a !i'ni"i*a)a (que
supone presencia de lo significado)# entendemos los t,rminos generales en ausencia de los ob:etos por ellos
significados. Luego se trata de una representacin.
@.7. La significacin que se predica de muc'os n$ e! una re/re!enta*i+n !en!i(#e (datos de los
sentidos organi.ados espacial ) temporalmente) podemos citar casos en que no lo es# entiendo lo que es un
miri%gono, pero so) incapa. de representarlo con la imaginacin. &qu 'a) como una imposibilidad fsica de
imaginar los 3D mil lados de ese polgono. ero en otros casos la imposibilidad es de otro orden, como
esencial, porque lo que dice el concepto no son tales determinaciones materiales, sino lo que algo es en toda
generalidad. &s, v.gr. los t,rminos causa, efecto, substancia, accidente, percepcin, sensacin, volicin,
inteleccin, etc.
@.:. Si #a !i'ni"i*a*i+n n$ e! ni /er*e/*i+n2 ni re/re!enta*i+n !en!i(#e2 tiene que !er una
re/re!enta*i+n n$ !en!i(#e2 $ *$n*e/t$.
C. LOS CONCEPTOS SON DE 6ALOR O8JETI6O Y ONTOL9ICO:
A*u)a&$! a #a eB/erien*ia interna para ver qu, nos revela sobre la relacin del predicado !er
(en el sentido de algo que tiene e+istencia real, que est% a') ) la vivencia a que lo aplico. &l decir de una
,i,en*ia &%a que e!, e+preso algo de esa vivencia, refle:o algo de ella. 0l contenido de ese concepto lo
encuentro en la vivencia. &l interpretarlas como ser, no la desfiguro. >o se trata de una forma mental que
impongo a la vivencia (contra <ant), sino un rasgo de la vivencia que e+preso. ((uando afirmo conceptos de
lo seres e+ternos, pens%ndolos en t,rminos de e+istencia o de causa efecto, etc., de alguna manera aLado
estos conceptos al fantasma del ob:eto, que es lo que me entr por los sentidosA que lo aLado con todo
derec'o, es cosa que veremos m%s adelanteA pero en la e+periencia interna no trato con fantasmas sino con
las vivencias mismas).
or otra parte, veo que al interpretar al acto interno como ser, n$ a'$t$ t$)a! #a! *ara*ter%!ti*a! )e#
&i!&$, no lo describo en todos sus detalles. *istingo el modo de estar de ese contenido en el concepto ser
) en la vivencia que es# separado de las caractersticas individuales en el concepto, revestido de ellas en la
vivencia. ero este car%cter parcial del concepto no impide que tenga valor ob:etivo, parcialmente
descriptivo, ) ontolgico, pues dice algo de la ,i,en*ia en !%.
recisamente por ese modo abstracto del concepto, lo encuentro tambi,n reali.ado en otras
vivencias, que tambi,n son, aunque con otras caractersticas ) en otros momentos. ero en ese rasgo de
'ac,rseme presentes en s mismas, de ser, coinciden, ) se pueden agrupar en la clase de los algos que son, en
contraposicin a los que no son. Luego el conceptualismo de un Mc='am no e+presa toda la verdad# 0l
concepto agrupa, pero porque describe. Fa) relacin entre la #$'i*i)a) ) la ,er)a) de un concepto.
KC
D. EL MODO DEL CONCEPTO NO SE PREDICA DE LAS COSAS:
0n esta refle+in sobre nuestras vivencias ) el modo como les conviene el predicado ser llegamos
a distinguir el *$nteni)$ n$*i$na# ) el diverso modo de reali.arse este contenido en las vivencias ) en el
concepto. Fa) un &$)u! &enti! ) un &$)u! reru&. 0l conocimiento conceptual es $(?eti,$, porque
capta un algo de las cosas, pero tambi,n !u(?eti,$, porque lo capta a su manera. 0s lo que dice ?to. Tom%s
mu) claramente (si bien 'ablando del conocimiento conceptual del mundo e+terno)# intellectus species
corporum, quae sunt materiales et mobiles,, recipit inmaterialiter et inmobiliter, secundumm modum suum:
nam receptum est in recipiente per modum recipientis (; q. C9 a. l).
ero este modo del receptor !no deforma la realidad" 0n el n.5 )a veamos que no. ero podemos
aLadir algo. 0l modo mental consiste en no considerar las diferencias ) retener una nota, que entonces resulta
com-n a varios su:etos. 0s decir, consiste en prescindir. 0l mismo ?to. Tom%s nos dice que 3a4 )$! &$)$!
)e /re!*in)ir# uno, a"ir&ar que a#'$ e!t5 !e/ara)$ )e a#'$. Mtro, *$n!i)erar a#'$ !in *$n!i)erar e#
re!t$. 0l primer modo falsea la realidad, siempre que a la separacin mental responda una unidad real. 0sto
es precisamente el error platnico. 0l segundo modo no. 0n este sentido dicen los escol%sticos#
abstra'entium non est mendacium. Pre!*in)ir n$ e! &entir.
&pliquemos a'ora esta distincin a la ob:ecin que nos 'acamos ) que resume el problema de los
universales. ?to. Tom%s lo 'ace con estas palabras# cuando se dice que es falso el entendimiento que
entiende una cosa de otro modo a como es, esto es verdad si el )e $tr$ &$)$ se refiere a la cosa
entendida... pero no es verdad... si el )e $tr$ &$)$ se entiende de la parte del que entiende. orque no
encierra falsedad el que sea otro el modo del que entiende al entender, que el modo de e+istir la cosa (cum
ergo dicitur quod intellectus est falsus qui intelligit rem aliter quam sit, verum est si l) aliter referatur al rem
intellectam... nom est autem verum.. si l) aliter accifatur e+ parte intelligentis. 0st enim absque falsitate ut
alius sit modus intelligentis in intelligendo, quam modus rei in e+istendo (; q. C8 a. 3 ad 3)).
La mente no atribu)e a la cosa su modo de concebirla, porque reali.a una crtica o )i!*erni&ient$
)e# i) qu$ 4 )e# &$)u! qu$ en todo :uicio, en que al su:eto, que significa la cosa, le aplica el predicado, la
forma abstracta. /er ; q. 34 a. 2. ero no es la intencin del :uicio atribuir el car%cter abstracto del concepto a
la cosa. or eso )erra el ultrarrealismo.
M. NOTAS:
M.1. 0n el nW 5 'emos tomado como e:emplo el concepto de ser. ero este concepto encierra varios
significados afines. Los vamos a e+poner brevemente con a)uda de la terminologa latina#
a. E!!e. 1. C$&$ ,er($# la afirmacin m%s general, que todo lo inclu)e.
& veces es copulativo, pero tambi,n puede tener sentido e+istencial.
-. C$&$ Su!tanti,$ (to esse)#
el acto de ser, concebido abstractamente, sin relacin a un su:eto en que se
realice.
Toda perfeccin actual concebida indeterminadamente
La e+istencia
(. En!. 1. C$&$ /arti*i/i$ )e# ,er($ e!!e (ens participialiter sumptum)# un su:eto que participa de
la forma de ser, o sea, lo que es o e+iste.
-. C$&$ n$&(re (ens nominaliter sumptum) lo que es o puede ser.
.. C$&$ n$&(re, atendiendo m%s bien al su:eto, que recibe la forma de ser# lo mismo que
algo, cosa.
0n ese n-mero 5 :ustific%bamos ante todo el sentido b. 3.
M.-. or la e+periencia interna se pueden :ustificar igualmente otros conceptos universales, usados en
los :uicios inmediatos de conciencia# el de su:eto, ) el correspondiente de accidenteA el de causa ) el
correspondiente de efecto. ero adem%s se podran establecer en su valor ob:etivo otros conceptos propios de
la psicologa, como inteleccin, volicin, sensacin, etc., cu)a realidad se manifiesta inmediatamente en la
conciencia.
K6
Le**i+n 1E: 6ERDADES DE RAIN: ETAMEN DEL PRINCIPIO DE
CONTRADICCIN
1. INTRODUCCIN:
Femos podido establecer algunas afirmaciones del %mbito de la e+periencia interna. ?e trataba de
verdades de 'ec'o en que se afirmaba algo de una realidad individual. 0n un paso de lo ulterior 'emos
atendido al car%cter universal de los predicados de esos :uicios.
ero 'acemos adem%s afirmaciones en que afirmamos un predicado de toda una clase# Toda + es
). *e alg-n modo establece la e+tensin del predicado. ?on a"ir&a*i$ne! uni,er!a#e! 4 ne*e!aria!2 que
podemos llamar verdades de ra.n
!ueden :ustificarse crticamente" !?e podr%n apo)ar en la e+periencia e+terna que venimos
e+aminando" ero la e+periencia es de lo particular, de individuos de una clase, no de la clase en cuanta tal.
!?e :ustificaran por otro procedimiento lgico, como el raciocinio" ero el ra*i$*ini$ consiste en
derivar la verdad de una proposicin (llamada conclusin) de la verdad de otra u otras (premisas). 0s probar
unas verdades por otras. Xue alguna de estas tiene que ser una proposicin universal se ve en lgica )
diremos algo en ap,ndice a esta leccin. >o se puede en -ltimo t,rmino probar por raciocinio todas las
promociones universales, sino que m%s bien ?u!ti"i*ar a#'una /r$/$!i*i+n uni,er!a# !er5 ?u!ti"i*ar e#
ra*i$*ini$.
0+cluida la e+periencia ) el raciocinio !(mo :ustificar las verdades de ra.n" /amos a tomar una
como e:emplo, para e+aminar sus fundamentos. 0legiremos el /rin*i/i$ )e *$ntra)i**i+n (m%s e+actamente
deberamos 'ablar de no contradiccin) or su capital importancia, )a que enuncia la le) fundamental del
pensamiento al que 'a de atenerse toda la vida mental.
-. NOCIN DE PRINCIPIO:
0n el lengua:e filosfico se llama principio a t$)$ aque##$ )$n)e !e $ri'ina a#'una *$!a. 0n la
definicin cl%sica de Sant$ T$&5! omne... a quo aliquid procedit quocumque modo (;. q. KK a. 3). 0n ese
)e *ua#quier &$)$ se anticipa que puede 'aber diversas clases de principios. La divisin de los principios
nos la ofrece Ari!t+te#e! :unto con su definicin# ...
(3D3K a 35 7 36). Lo primero de donde algo o es, o llega a ser, o se conoce.
0+pliquemos esta definicin. 0l principio inclu)e dos rasgos# /r$t$n ) 3+t3en, !er /ri&er$, no
tener nada por delante, ) !er "e*un)$, tener algo de detr%s, derivado de ,l. ero estos dos rasgos los
encuentra &ristteles en rdenes diversos# 0n el orden del ser (ser o llegar a ser)) en el del conocer.
&ristteles est% pensando por una parte, $r)en )e# !er, en las cuatro causasA por otra, $r)en )e#
*$n$*er en proposiciones que no derivan de otras, ) de las que otras derivan. Ta#e! /r$/$!i*i$ne! !$n
/rin*i/i$! en *uant$ que !$n a#'$ /ri&er$ 4 "e*un)$. Toda proposicin de su:eto universal es fecunda,
peor no necesariamente primera. *e a' que para algunas se subra)ar% el rasgo de primera ) se les llamara
/ri&er$! /rin*i/i$! (lo que no de:a de ser una redundancia).
.. LA FORMULA DEL PRINCIPIO DE CONTRADICCIN:
Enas de las formulaciones del principio en &ristteles es la siguiente#
Lo mismo no puede al mismo tiempo pertenecer ) no pertenecer a lo mismo ) seg-n lo mismo
(... N3DD8 b
36O. 0s decir, una &i!&a )eter&ina*i+n n$ /u)e /ertene*er 4 n$ /ertene*er a# &i!&$ !u?et$2 a# &i!&$
tie&/$ 4 (a?$ e# &i!&$ re!/e*t$. ?ustitu)endo valores a las variantes determinacin ) su:eto podemos
llegar a varias aplicaciones del principio de contradiccin#
0l ser no puede pertenecer ) no pertenecer al mismo ente# r. Mntolgico.
Ena misma mente no pude asentir ) no asentir a lo mismo. r. sicolgico.
/amos a tomar el principio como ontolgico, es decir, como proposicin que enuncia una le) del
ser. &s en frmulas tradicionales postaristot,licas el concepto de ser se pone e+presamente# ens, in
quantum est, non potest non esse (ver H. ;turrio., pensamiento K N3695O 2587 KDD)
9D
7. EL PRINCIPIO DE IDENTIDAD:
0s la proposicin que a"ir&a que #$ que e!2 e!. 0n cuanto a la cosa lo conocen &ristteles ) ?anto
Tom%s, pero se considera como primer principio slo m%s tarde. arece m%s fundamental que el de
contradiccin# la incompatibilidad de ser ) no ser procede de la identidad del ser consigo mismo.
&penas 'a) una diferencia entre los contenidos de ambos principios, pues afirman la misma
propiedad del ser, de modo positivo el de identidad ) modo negativo el de contradiccin. 0sa propiedad
enunciada en ambos es la unidad del ser. ?er dice algo uno, aunque ello sea generalsimo, ) al decirlo
e+clu)e todo lo dem%s. or eso se puede afirmar del ser lo que dice (el ser)# ) tenemos el principio de
identidad. @ se puede e+cluir, o negar de ,l todo lo dem%s (el no ser, la nada)# ) tenemos el de contradiccin.
:. EL PRINCIPIO DE ETCLUSIN DE TERCERO:
Mtro principio cercano al de contradiccin enuncia que entre !er 4 n$ !er n$ 3a4 tr&in$ &e)i$.
&plicado al orden lgico dice que entre las proposiciones contradictorias no 'a) t,rmino medio, o sea, que
)$! *$ntra)i*t$ria! no pueden ser a la ve. falsas (que sera el t,rmino medio entre ser las dos verdaderas o
ser una verdadera ) la otra falsa)
0l principio de contradiccin e+presa la imposibilidad de una con:uncin# ser ) no ser, ser verdad )
falsedad. 0l del tercio eB*#u!$ #a ne*e!i)a) )e una )i!4un*i+n# ser o no ser, verdad o falsedad.
@. LAS INTERPRETACIONES DEL PRINCIPIO DE CONTRADICCIN:
@.1 Ne'a*i+n )e# /rin*i/i$. 0n la antigêdad Ner5*#it$# en los mismos ros entramos ) no entramos
(fgr. 96 a) Ari!t+te#e! indica como ra. de la negacin del principio de contradiccin confundir el ser con lo
sensible ) la e+periencia del cambio. Lo primero llev a Pr$t5'$ra! a negar el principio, )a que pona como
criterio de verdad el parecer de cada uno, de donde resulta que lo mismo puede ser ) no ser verdad. Lo
segundo, a los que profesaban 'er%cliti.ar, de los que el m%s notable fue Cr5ti#$, que al final :u.gaba que
no 'aba que 'ablar ) se limitaba a mover el dedo, ) criticaba a Fer%clito por decir que no es posible entrar
dos veces en el mismo ro# ,l pensaba que ni siquiera se poda una ve. (&ristteles, 1et. , 3D3D a 57 38)
0n al Fi#$!$"%a &$)erna se puede detectar una corriente de la no7identidad en Ne'e#, que confiere al
ser una naturale.a dial,ctica, contradictoria, que se va desplegando por indefinidas te!i!2 ant%te!i! 4 !%nte!i!.
8er'!$n ) Le R$4 desconfan de la rigide. del ser ) e+altan el "ieri, me.cla de ser ) no ser de la vida.
@.-. EB/#i*a*i$ne! )e"i*iente!.
@.-.1. P$r eB*e!$# arm,nides, que concibe tan rgidamente la identidad del ser consigo mismo, que
niega la posibilidad del cambio.
@.-.-. P$r )e"e*t$. Iecortan.
@.-.-.1. Su ,a#$r uni,er!a#. 0sta tendencia se puede tipificar con el cardenal >icol%s de (usa, que
califica a *ios como la coincidentia oppositorum.
@.-.-.-. Su ,a#$r )e ne*e!i)a)# ?. edro *ami%n ) *escartes 'acen depender su valor de una
condicin# la omnipotencia de *ios.
@.-.-... Su ,a#$r $(?eti,$# 0l empirismo, al aceptar como -nica fuente de conocimiento la
eB/erien*ia, tendra que e+plicar la necesidad ) universalidad de los principios como algo sub:etivo, un
'%bito. Fume dice sin embargo del principio de contradiccin que na)ie /ue)e )u)ar que !er 4 n$ !er !e
eB*#u4en (& Treatise...;;;, 3) ero ese no poder dudar, a la lu. de sus principios, 'abra que interpretarlo
como una imposibilidad sub:etiva, fruto de la costumbre. osteriormente H'on ?tuart 1ill trata de :ustificar
el principio como una 'enera#i0a*i+n )e #a eB/erien*ia )e *$ntra!te!, tanto en la ,i)a &enta# (asenso7
disenso) como en el &un)$ eBtern$ (Lu. 7 oscuridad, ruido 7 silencio, movimiento S reposo). 0n el
&ateria#i!&$ )ia#*ti*$ entra la interpretacin empirista de los a+iomas. 0ngels aLade un argumento (que
repetir% Lenin)# La i)ea )e #a 3eren*ia. La necesidad de los a+iomas nos viene no slo de nuestra
e+periencia, sino de la de muc'as generaciones que se 'a ido acumulando ) se nos trasmite por va gen,tica.
?e puede mencionar a Mrtega que reduce la necesidad del principio a un !enti&ient$ )e ne*e!i)a) /r$/i$
)e #a *reen*ia2 /r$*e)ente )e #a #a*tan*ia, lo que )o llamo <<principios a tergo>> ( ;dea de principio en
Leibni., ;;, C9). La tendencia neopositivista es concebir los a+iomas como *$n,en*i$ne! #i(re&ente
a)$/ta)a!.
@.-.-.7. Su ,a#$r $nt$#+'i*$# <ant. &ceptara que el principio tiene valor ob:etivo (no meramente
sub:etivo), necesidad ) car%cter a priori. ero como la e+istencia es para ,l una categora, el principio vendra
a convertirse en una le) de la mente, pero no de las cosas# en tal sentido no tendra valor ontolgico.
93
@... O/ini$ne! !$(re #a e,i)en*ia )e# /rin*i/i$.
@...1. E,i)en*ia &e)iata. &ristteles menciona a algunos que pretendan demostrarlo, lo que
supondra una premisa superior. Les ec'a en cara su apaideusa, su falta de formacin (3DD4 a 47C). (se
podra poner aqu a Ho'n ?tuart 1ill, que trata de :ustificarlo por induccin).
@...-. E,i)en*ia eBtr%n!e*a. ?aJic=i concede que es evidente el principio como le) de la mente
(rincipio lgico), pero no como le) del ser (rincipio ontolgico). 0n este sentido no es evidente ni puede
ser 'ec'o evidente, porque no podemos comparar nuestra mente con la cosa en s. ero es ra.onable creer
que las cosas son ra.onables, es decir, que se rigen por el principio de contradiccin.
@..... E,i)en*ia in&e)iata. &s &ristteles ) la corriente tomista (aunque algunos representantes
modernos acuden a una :ustificacin trascendental, lo que 'ara pensar que 'a) algo m%s profundo que la
evidencia# pero la prueba trascendental supone la evidencia Nver *e /ries, Grundfragen, p. 334O). ara
&ristteles basta entender los t,rminos del principi, compararlos entre s, para ver su conveniencia o
discrepancia. 1%s aun, esos t,rminos son tan claros ) su relacin aparece con tal fuer.a, que no se puede por
menos, de afirmar. &s dice en un pasa:e# Fa) un principio en los seres acerca del cual no es posible el error,
sino siempre lo contrario, es decir, el acierto () enuncia el principio de contradiccin N1et. /; 8, 3D43 b
3K9 ss).
Todava en el sentido de esta evidencia 'a) matices divergentes. &lgunos subra)an su relacin con la
e+periencia, estimando que la evidencia del principio slo se capta en toda su fuer.a ante alg-n ente
concreto, es decir, por alguna e+periencia (as, v.gr. , ?alcedo, que por eso afirma eq su Cr%ti*a2 tesis C, que
la verdad ob:etiva del principio consta por la e+periencia interna). Mtros en cambio como de /ries, estiman
que para conocer la verdad de un principio basta que apare.ca la relacin necesaria entre el concepto del
su:eto ) el del predicado, aunque no se cono.ca si 'a) alg-n ser que reali.a el concepto del su:eto, pues los
principios no son afirmaciones de e+istencia. or tanto la evidencia de un principio no consta por ninguna
e+periencia, sino por simple inteligencia2 llamada por la 0scuela inte##e*tu! /rin*i/i$ru&. Lo que da la
e+periencia es la reali.acin de alg-n caso del su:eto, v.gr., que una vivencia es real. 0ntonces, en virtud del
principio s, tambi,n que en la medida en que es real no puede no ser real.
C. ETAMEN CRTICO DEL PRINCIPIO DE CONTRADICCIN:
C.1. 0l principio es inmediatamente evidente. 1e basta atender a () entender) su contenido, su
bdictumb, para aceptarlo. La incompatibilidad entre ser ) no ser, entre el s ) el no, es manifiesta. /eo su
verdad sin necesidad de acudir a otra verdad superior. ero ni siquiera puedo acudir a otra verdad superior,
porque ninguna se me ocurre. La ra.n -ltima para aceptar el principio es su propia visibilidad.
!uedo dar un paso m%s que remitirme a 3a comparacin de los t,rminos del principio" ?, pero sin
aLadir fuer.a lgica, aunque s qui.% psicolgica. 0ste paso es fi:arme en los dem%s, a ver si tambi,n ellos
aceptan el principio. @ veo que lo 'acen, porque dicen s ) no.
Todava queda un recurso e+tremo, si alguien se empeLara en negarme el principio# 'acerle ver que a
m s opone su no, concediendo que no es lo mismo el s que el no, que es lo que digo )o. 0n este sentido veo
lo que deca &ristteles# que la -nica demostracin que admite el principio es a) 3$&ine& (cfr. 1et. /;; 8,
3D43 b K9 7 3D42 a K).
C.-. Xu, es ) qu, no es evidente en el principio. 0s evidente la incompatibilidad entre el acto de ser
) su negacin. 0n la frmula cl%sica de &ristteles# veo que un su:eto que tenga esa determinacin o forma
generalsima de ser, en tanto que la tiene, no puede simult%neamente no tenerla. @ como esa determinacin le
'ace ser, no puede no ser en la medida en que reciba el ser. La forma o determinacin de ser es la que
e+clu)e la forma o determinacin de no7ser. or tanto dondequiera ) en la medida en que un su:eto reciba esa
forma, e+cluir% el no7ser. 0s lo que tambi,n se e+presa en la otra formulacin# ens, in quatum est, non potest
non esse.
0n cambio no resulta evidente que lo que es no puede simplemente no7ser (arm,nides). orque un
su:eto puede recibir la determinacin del ser en una medida limitada ) slo en esa medida limitada e+cluir%
el no ser. ?lo el ser que tenga la plenitud del ser, el ser que sea el ser, no podr% simplemente no7ser. ero el
ser que tenga ser, podr% tambi,n perderlo o adquirirlo m%s ser# podr%, por tanto cambiar. &s aparece la
necesidad de e+presar en el principio esas precisiones como bal mismo tiempob, ccen el mismo sentidob, ben
cuanto que esb. @ aparece tambi,n el defecto de la formulacin de arm,nides, que es arcaica, porque no
supo distinguir entre la forma del ser ) el su:eto que participa de ella en alguna medida.
92
C... >aturale.a a priori de esta evidencia. La atribucin del predicado (no poder no ser) al su:eto (lo
que es, en cuanto que es) no procede de un '%bito sub:etivo, engendrado por la observacin de contrastes,
sino de comprender la incompatibilidad entre la idea de ser ) la de no ser. La necesidad del principio no es
ciega, con fuente en el su:eto, a tergo, sino una necesidad encontrada delante, ob)ectada, leda en la
comparacin de los conceptos de ser ) no ser. Tampoco se puede interpretar como una convencin libre, )a
que para ponernos de acuerdo tenemos que usar el lengua:e, que supone el principio de contradiccin, como
)a lo seLal &ristteles, pues supone que las palabras significan a#'$ determinado.
C.7. 0l principio vale de las cosas (valor ontolgico). 0l sentido del principio no es decir algo de
cmo debemos pensar sobre las cosas, sino de cmo son las cosas sobre las que pensamos. >o e+presar una
le) de la mente, sino una le) de 3as cosas. 0l su:eto no es el ser en cuanto pensado, sino el !er en cuanto ser
que se revela al pensamiento. or otra parte, que este concepto de ser corresponde a las cosas, esto nos lo
daba la e+periencia interna. @ si esto no le convence a alguien, que diga que la le) de la mente se disfra.a de
le) de las cosas, que la le) de la mente nos 'ace pensar que las cosas se rigen por la no7contradiccin,
aunque en realidad nada sabemos de las cosas, entonces slo queda un paso, el argumento ad 'ominem. 0l
que por pre:uicios =antianos di:era que el valor del rincipio no es ontolgico, porque la realidad como es en
s no es cognoscible, este tal pretende 'aber alcan.ado )eter&ina)a&ente el valor en s del principio de
contradiccin. or tanto e+ige que el principio valga para algo en s, o sea, el valor del principio.
Lo dic'o de ?aJic=i, en cuanto que afirma que el principio de contradiccin como le) de las cosas ni
es ni se puede 'acer evidente. Vl se aparta con todo del idealismo por un acto de voluntad, optando porque el
principio de contradicci4n valga de las cosas, 'aciendo un acto de fe en la ra.onabilidad del mundo. ero si
llamamos fe a la evidencia del principio !qu, nombre daremos entonces al asentimiento dado aun testigo".
C.:. 0l principio tiene valor, absolutamente universal. Brente a los que lo restringen a las creaturas,
'a) que decir que el sentido del principio es e+presar una propiedad del ser en cuanto tal, no en cuanto
creado. 0l su:eto del principio es el ser en cuanto tal, no alguna de sus diferencias.
Tampoco se e+presa ninguna condicin. Los que lo 'acen depender de la libertad de *ios piensan
que de otro modo no se salvara la omnipotencia de *ios. ero lo que entendemos precisamente por el
principio es que un ser que fuera ser ) no ser, no sera un ser. >egar la omnipotencia de *ios seria afirmar
que 'a) algo que no puede 'acer. ero negar que *ios pueda 'acer lo contradictorio no es negarle algo,
porque lo contradictorio no es algo, sino precisamente nada.
C.@. 0n cuanto a la relacin del principio ) la e+periencia# 'emos dic'o que la evidencia del principio
est% en la incompatibilidad de la idea de ser ) la idea de no7ser. (onsta a priori, por comparacin de
conceptos. 0s lgicamente independiente de la e+periencia, en el sentido que la e+periencia no puede
probarlo. ero s se relaciona con la e+periencia# /ri&er$, porque los conceptos que intervienen se 'an
abstrado de la e+perienciaA !e'un)$, porque e+presa una le) a la que 'an de atenerse los seres de
e+periencia. *e ,l, como de todas las verdades de ra.n se puede decir con Leibni. que son en el fondo
condicionales (>ouveau+ essais sur ;centendement 'umain, libro ;/, c. 6, s 3K) 0ste pensamiento tambi,n lo
e+presa Iussell, L$! /r$(#e&a! )e #a "i#$!$"%a, >ueva (oleccin Labor, p. 5D# todo el conocimiento que
podemos adquirir a /ri$ri en relacin con la e+periencia para ser 'ipot,tico ... nos da cone+iones entre cosas
que e+isten o pueden e+istir...
D. APANDICE SO8RE RACIOCINIO:
D.1. 0n la introduccin a esta leccin decamos que el raciocinio necesita verdades de tipo universal.
&lg-n autor (G. ;sa)e) dice simplemente que el principio del raciocinio simple e! e# /rin*i/i$ )e# !u?et$
uni,er!a#, que enuncia as# &lgunos :uicios universales a modo de ma)or son verdaderos. (omo el
principio del raciocinio no puede ser ob:eto de raciocinio, tiene que ser algo intuitivo.
0ste *ar5*ter intuiti,$ del principio algunos :uicios universales a modo de ma)or son verdad se
comprueban por retorsin# el que lo intenta negar, lo pone (porque dice# ning-n :uicio de su:eto universal es
verdad, o sea# todos los :uicios de su:eto universal son falsos).
D.-. Todava por otra ra.n, esta ve., especfica del principio de contradiccin, es ,ste un
presupuesto del raciocinio. @ esta ra.n es que el raciocinio deriva unas verdades de otras, porque sino
resultara una contradiccin. ?ino suponemos el principio de contradiccin de cualquier par de premisas
puede salir cualquier conclusin.
9K
D... !Xu, es el raciocinio" Ena operacin mental por la que llegamos a unir por la afirmacin o,
separar por la negacin dos conceptos, compar%ndolos con un tercero.
0l prototipo de raciocinio es el !i#$'i!&$, en que, puestas dos proposiciones (Tpremisas), se sigue
necesariamente una tercera (Tconclusin).
D.7. 1ecanismo del silogismo#
D.7.1. Tengo un problema# ! ?(u:eto) T (redicado)".
D.7.-.(omparo ? ) con otro t,rmino, que sirva de intermediario (t,rmino medio al que llamaremos
1).
D.7... Iesultados posibles de la comparacin#
D.7...1. ?T1 ) T1. 0ntonces ?T , en virtud del principio de identidad (magnitudes id,nticas a
una tercera son id,nticas entre s).
D.7...-. ?T1 ) 1 (o viceversa), ?, en virtud del principio de discrepancia (magnitudes de las
que una es id,ntica a una tercera ) otras no, son diversas entre s).
D.7..... ?1 ) 1. 0ntonces !?T". ues nada averiguo, sigue el problema, porque falla el
intermediario, no 'a) intermediario.
D.:. 0ste caso C.9.K.K. se da siempre que las premisas son particulares. 0sto se ve intuitivamente en
esta figura, com-n a todas las combinaciones posibles de afirmar o negar particularmente ?, ) 1 entre s #
D.@. Xue una premisa de ? universal es condicin necesaria (aunque no suficiente) para que un silogismo
conclu)a, se ve por esta figura, que representa gr%ficamente la argumentacin de este tipo# todo 1 es A
alg-n ? es 1A luego alg-n ? es (figura *arii).
Cva Iegla del silogismo# nada se sigue de 2 particulares#
a) ;; # contra 9ta Iegla (el si sea una ve. en general).
b) MM# 9ta Iegla ( nada se sigue de dos negativas).
c) ;M# 0l de M debe ser el 1 ( si no, contra Iegla 9ta).
La conclusin negativa#
Luego un ser% general ) en las premisas era particular, contra la regla 2da
99
Le**i+n 11: EL PRINCIPIO DE CAUSALIDAD Y LA POSI8ILIDAD DE TRASCENDER
LA ETPERIENCIA
1. INTRODUCCIN:
1.1. Mira)a retr$!/e*ti,a:
Tras una serie de preliminares, establecimos en la lecc. 4 a#'una! ,er)a)e! )e *$n*ien*ia2 que
a"ir&a(an 3e*3$! !in'u#are!. osteriormente, lecc. 6, a),ert%a&$! que #$! /re)i*a)$! )e e!ta!
a"ir&a*i$ne! n$ eran eB*#u!i,$! )e# !u?et$. 0sto equivala a reconocer que no nos limitamos a registrar
cosas, 'ec'os, sino que los comparamos, los ordenamos ) clasificamos ba:o diversos puntos de vista. >uestra
e+periencia est% penetrada de ra.n. 0n la lecc. 3D d%bamos otro paso# aten)%a&$! a a"ir&a*i$ne! &5!
atre,i)a!, en que prescindimos del control de la e+periencia ) nos anticipamos a las cosas, con la pretensin
de que !e a*$&$)en a nue!tr$ )i*ta)$# porque decimos todo + es ), ) lo + que 'e encontrado ) los que
ignoro si e+istiesen, los observados ) los inobservados.
0stas afirmaciones universales son )a una superacin de la e+periencia, son verdades de ra.n.
?obre el e:emplo de una de ellas (el principio de contradiccin) 'emos tratado de esclarecer su sentido ) el
fundamento para afirmarlas. ?u sentido nos pareca el de una condicional# si e+iste un ? (su:eto), ser%
tambi,n un (predicado). ?u fundamento, la intuicin intelectual de una relacin necesaria entre los
conceptos del ? ) del . ?u verdad queda como subordinada al control de la e+periencia, donde esperamos
que se cumplan.
0l *ar5*ter rea#%!ti*$ de la verdad, como conformidad de la mente ) la cosa, nos remite siempre a
la e+periencia. *e a' que toda proposicin de ? universal queda a' como una formidable apuesta a que si
?, tambi,n .
1.-. E# /r$(#e&a )e tran!*en)er #a eB/erien*ia:
0sa capacidad de superar la e+periencia (pero para someternos en definitiva a su control) es,
aparentemente, una /rerr$'ati,a )e# 3$&(re !$(re e# ani&a#. Lo tpico de ,ste, aparentemente, es el estar
circunscrito al estrec'o %mbito que le abren sus sentidos. 0l 'ombre en cambio tiene algo m%s que un %mbito
vital# tiene un mundo, un universo, una 'istoria ) un futuro. Fa logrado liberarse de las cadenas del 3i* et
nun*, del espacio ) del tiempo. 0sto se atribu)e a la ra.n, al #$'$!. 0s animal racional, #$'iR+n, frente al
irracional, 5#$'$n.
ero !*u5#e! !$n #$! #%&ite! )e e!a /rerr$'ati,a )e# 3$&(re" orque, al fin ) al cabo,
reconocamos la ordenacin del mundo ideal de las esencias al real de la e+istencia, donde 'an de verificarse,
'acerse verdad, los principios. @ la e+istencia es ob:eto de e+periencias.
La respuesta e&/iri!ta a esta pregunta tiende a encadenar la ra.n a los sentidos. La !u/era*i+n )e
#a eB/erien*ia a*tua# e! i#u!$ria2 un 'ec'o psicolgico sin ma)or valor cientfico. Na)a 3a4 en e#
enten)i&ient$ que n$ 3a4a /$)i)$ e!tar /ri&er$ en #$! !enti)$!, en los que ciertamente no tienen cabida
las esencias.
0l ra*i$na#i!&$ en cambio es optimista# $t$r'a a# 3$&(re *a/a*i)a) &eta"%!i*a2 o sea, capacidad
de superar la e+periencia, no slo la actual, sino #a /$!i(#e, ) llegar 'asta las cosas que est%n &et5 t5
/34!iR5, m%s all% de las cosas fsicas ) e+perimentables. ero esto es a base de aceptar que en el
entendimiento 'a) lo que no 'a podido pasar por los sentidos (bien por una intuicin platnica o por
innatismo). 0n palabras de *escartes, m,me les p'ilosop'es tiennent pour ma+ime, dans les ,coles, quUil
nU) a rien dans lUentendement qui nUait premi,rement ,t, dans le sens, ou toute fis il est certain que les id,es
de *ieu et de lU%me nUont :amais ,t, (*iscours, parte ;/).
&'ora llega Oant ) acepta que el 'ombre, por su capacidad mental, de sinteti.ar a priori, !u/era #a
eBi!ten*ia a*tua#, en cuanto que alcan.a un conocimiento cientfico (universal ) necesario) de la naturale.a.
ero como niega al 'ombre la intuicin intelectual del racionalismo, lo declara incapa. de superar por va
racional toda e+periencia. La eB/erien*ia /$!i(#e es frontera del conocimiento 'umano. 0l 'ombre no es
animal metafsico, al menos por va racional ()a que le concede esta prerrogativa por va irracional, de ra.n
pr%ctica, de modo que la fe supla al d,ficit de la ra.n pura). 0n el fondo de esta antropologa =antiana est%
la vie:a tesis# nada 'a) en el entendimiento que no 'a)a pasado por los sentidos.
98
Brente a estos modos de pensar nos encontramos con el inte#e*tua#i!&$, que acepta el principio ),
sin embargo, piensa al 'ombre como metafsico. !(mo puede :untar ambas cosas# que podamos llegar &et5
t5 /34!iR5, concretamente, el alma ) a *ios, ) que nada 'a)a en el entendimiento que no 'a)a estado
primero en el sentido"
1... E# ra*i$*ini$ <&eta"%!i*$=:
?in poderse acoger a otra intuicin que la sensible, sin poder ec'ar mano a ideas innatas, el
inte#e*tua#i!&$ !e re"u'ia en e# ra*i$*ini$ para salvar la frontera de la e+periencia posible. 0n este modo de
pensar el raciocinio es e# in!tru&ent$ que /er&ite a# 3$&(re a#*an0ar aque##a! rea#i)a)e! que n$ #e !$n
)a)a! in&e)iata&ente en una eB/erien*ia, sean en s eB/eri&enta(#e! (superacin de la e+periencia
actual), sean ineB/eri&enta(#e! (superacin de la e+periencia posible). 0ste -ltimo caso (e+istencias que
por su naturale.a se evaden a toda e+perimentacin# *ios ) el alma como deca *escartes) es el decisivo
para declarar metafsico o no al 'ombre.
0n la leccin anterior de:amos dic'o que para el raciocinio se requera como mnimo una ,er)a) )e
S uni,er!a#. or otra parte 'emos insistido en la referencia de este tipo de verdades a la e+periencia, en la
que aspiran por as decirlo a verificarse# si 'a) un ? ser% tambi,n . *espe:ar esa incgnita slo lo puede la
e+periencia. Per$ !i #a #e4 <t$)$ S e! P= ,a#e2 ent$n*e! e# P 3a(r5 )e /ertene*er a# S )e eB/erien*ia.
0ntonces en esta estructura se vislumbra una /$!i(i#i)a) )e tra!*en)er #a eB/erien*ia, en cuanto que qui.%
nos permita afirmar, con ocasin del ?, un inalcan.able inmediatamente. 0sta estructura es, en otras
palabras, un silogismo, cu)a premisa ma)or es el principio o verdad de ? universal, la menor una verdad de
e+periencia ) la conclusin la aplicacin del del principio a la e+istencia descubierta en la menor.
Tratemos de fi:ar las condiciones para que tal silogismo pueda llevarnos m%s all% de toda
e+periencia. @ parece que son estas dos# 1> que la verdad de ? universal sea sint,tica ) -> que la nota aLadida
por el al concepto de ? nos remita a una e+istencia.
1> La &a4$r tiene que !er !intti*a. 0n efecto, si es analtica, el silogismo no nos permite superar
la e+periencia inmediata de la menor, porque lo que sabemos en la con:uncin lo sabamos )a en la menor.
?imboli.%ndolo con letras#
1a)or# ab T
1enor# + T ab &lg-n bpedo es 'ombre.
(onclusin# + T &lg-n bpedo es racional.
&l decir 'ombre en la 1enor digo implcitamente que es racional. La *$n*#u!i+n n$ &e re,e#a
na)a nue,$ !+#$ aXa)e *#ari)a).
0n cambio, si la 1a)or es sint,tica, en la conclusin supero )a la e+periencia inmediata de la
menor#
1a)or# ab T c Todo 'ombre es reidor.
1enor# + T a &lg-n bpedo es 'ombre.
(onclusin# + T c &lg-n bpedo es reidor.
0n la e+periencia que e+presa la menor no 'e visto rer a ning-n bpedo. Fe reconocido a alguno
como 'ombre. ero la lu. de la ma)or, puedo concluir que es capa. de rer. Un !i#$'i!&$ *$n #a &a4$r
!intti*a e! &u#ti/#i*ati,a e! a&/#i"i*ati,$2 /er&ite tra!*en)er #a eB/erien*ia in&e)iata $ a*tua#.
-> Tiene que aXa)ir una re"eren*ia ne*e!aria a $tra eB/erien*ia. 1ientras la nota que aLade el
al ? sea una propiedad absoluta, la amplificacin del saber logrado por el raciocinio queda en la lnea de una
ma)or inteleccin de esa e+istencia revelada por la e+periencia en la menor. 0n cambio, si es posible
establecer a priori una propiedad relativa, que conecte necesariamente al ? con otros seres se podr%
establecer, en virtud de esta verdad universal tomada como premisa ma)or, la e+istencia de esos otros seres
independientemente de la e+periencia ) as trascender ,sta.
En *uant$ uni,er!a#2 e!te /rin*i/i$ ten)r5 que eB/re!ar una ,er)a) e!en*ia#2 n$ eBi!ten*ia#.
Tendr% el valor de una condicional# todo T e+ige necesariamente que e+ista un Y querr% decir que, si
e+iste alg-n P, e+istir% tambi,n un @. 0sta verdad, en cuanto universal ) necesaria tiene que constar a priori.
ara que se act-e, por as decirlo, es preciso descubrir la e+istencia de alg-n P, lo que slo puede dar la
e+periencia (en ,sto podemos estar de acuerdo con <ant, en que no 'a) m%s intuicin que la sensible). ero
entonces ese P e+istente, en virtud del principio, e+ige la e+istencia de un @, que por su parte no necesita ser
ob:eto de e+periencia.
94
0l principio que re-ne estas condiciones ) permite trascender la e+periencia incluso posible ) 'acer
1etafsica (llegar al conocimiento de seres que no pueden darse en la e+periencia), es el /rin*i/i$ )e
*au!a#i)a). En e# !e enun*ia )e t$)$ !er *$ntin'ente a#'$ que n$ *$n!titu4e !u e!en*ia, como
e+presamente aparece en un te+to de ?to. Tom%s# lic,t 'abitudo at causam non int ret definitioneme entis
quod est causatum, tamen sequitur ad ea quae sunt de eius ratione Ènde 'uius modi ens non potest esse,
quin sit causatum, sicut nec 'omo, qui sit risibilis (; q. 99 a.3 ad. 3 ). 0ste algo es una propiedad relativa a
otra e+istencia. Ju!ti"i*ar e!te /rin*i/i$ e! ?u!ti"i*ar e# !i#$'i!&$ a&/#i"i*ati,$ )e #a eB/erien*ia2 n$ !+#$
#a a*tua#2 !in$ #a /$!i(#e
-. FORMULACIN DEL PRINCIPIO DE CAUSALIDAD:
*ado que un /rin*i/i$ (lgico) e! una /r$/$!i*i+n, para formularlo correctamente 'a) que
establecer cu%l es el su:eto ) cual el predicado de la proposicin.
-.1. E# S (Su?et$) de esa proposicin que llamamos principio de causalidad n$ e! e# !er en 'enera#,
en toda su e+tensin (como en el principio de contradiccin), sino e# !er *$ntin'ente.
/eamos qu, se entiende por ser contingente. *e todo ser se puede 'acer dos preguntas# !qu, es esto"
) !e+iste esto" & la primera se responde con la descripcin de la cosa por sus rasgos constitutivos, o sea, con
la e!en*ia )e #a! *$!a (el ser7as de la cosa, ?osein). & la segunda se responde a"ir&an)$ $ ne'an)$ #a
eBi!ten*ia )e #a *$!a (el ser7a', *esein). &'ora bien, la e+istencia puede ser un elemento necesario )
constitutivo de la cosa, de modo que entre a "$r&ar /arte )e !u e!en*ia. 0l ser, cu)a esencia es e+istir, es el
!er ne*e!ari$# no puede no ser (como un tri%ngulo no puede no tener tres %ngulos). ero tambi,n puede no
ser rasgo esencial, no entrar en la esencia. 0l ser, a cu)a esencia no pertenece el e+istir, e# !er que n$ eBi!te
/$r e!en*ia, e! e# !er *$ntin'ente# puede ser ) no ser sin de:ar de ser lo que es. ?u esencia es indiferente a la
e+istencia.
0n algunas formulaciones del principio de causalidad se elige otro ?# e# !er *au!a)$, e# !er que
e&/ie0a a eBi!tir, el ser en evolucin, el ser compuesto, todo fenmeno... Tras de fi:ar el del principio
discutiremos estas formulaciones.
-.-. 0l P del principio es la ne*e!i)a) )e una *au!a e"i*iente /ara eBi!tir. Iecordemos lo )a dic'o
sobre la *au!a e"i*iente. 0s un principio, a#'$ )e )$n)e /r$*e)e $tr$ )e a#'1n &$)$. 0ste &$)$,
trat%ndose de la causa, e! /$r un in"#u?$ /$!iti,$ en e# !er )e #$ *au!a)$. (0l concepto m%s amplio es el de
principio, que adem%s de e+tenderse al orden lgico, abarca algunos casos estrictamente teolgicos# as del
adre se puede decir que es principio del Fi:o, pero no su causa. *espu,s viene el concepto de causa, que
determina el modo de originar por su influ:o. ero este influ:o positivo puede ser vario, lo que da lugar a la
divisin de las causas en e"i*iente, "ina#, &ateria# ) "$r&a#.). La *au!a e"i*iente )eter&ina #a eBi!ten*ia
)e $tr$ !er *$n !u a**i+n. &l decir con su accin se dice que lo 'ace desde fuera del efecto ) que no entra a
formar parte del mismo, que por as decirlo se desprende de su causa eficiente. (on su accin se contrapone
a otros influ:os# atraccin, como en la causa final, o comunicacin de s, como en la material ) formal.
-... /olvamos a'ora al ?u:eto de la proposicin#
?i por ? tomamos efecto, el principio sera t$)$ e"e*t$ tiene una *au!a e"i*iente. roposicin
evidente, pero taut$#+'i*a. 0l problema sera determinar qu, cosas son efectos.
?i tomamos incipiente, tendramos que t$)$ #$ que e&/ie0a a eBi!tir tiene ne*e!aria&ente una
*au!a e"i*iente. 0ste principio no es )a tautologa, ana#%ti*$. ?in embargo quedara abarcado por otro m%s
amplio, que sera el que afirmara #a ne*e!i)a) )e #a *au!a /ara t$)$ #$ que eBi!te *$ntin'ente&ente=.
orque no se demuestra que repugne que algo contingente e+ista desde siempre. (on otras palabras, todo lo
incipiente es contingente, pero !todo lo contingente es incipiente".
(osa parecida se puede decir de los otros rasgos# todos ellos son signos de algo m%s fundamental,
que es la contingencia, el no e+istir por esencia. or eso preferimos esta formulacin.
95
.. OPINIONES EN TORNO AL PRINCIPIO DE CAUSALIDAD:
..1 A#*an*e )e# /rin*i/i$.
..1.1 Sin ,a#$r $(?eti,$. 0l e&/iri!&$ re)u*e !u ,a#$r a una ne*e!i)a) !u(?eti,a, en la pag. K9,
K. 3., )a mencionamos la idea que de la causalidad que tiene Fume ) su definicin de la causa eficiente. 0n
su crtica se puede distinguir una parte negativa ) una positiva. 0n la ne'ati,a establece la i&/$!i(i#i)a) )e
3a*er e,i)ente e# /rin*i/i$# n$ a /ri$ri2 porque para ,l las ideas de causa ) efecto son totalmente
independientesA n$ a /$!teri$ri, porque el ne+o causal, el influ:o de la causa en el efecto, la dependencia del
efecto respecto de la causa, no es sensible, ) por tanto no de:a 'uella en la mente. La parte /$!iti,a es que
por a!$*ia*i+n )e i)ea!, al ver repetidas veces que a una idea sigue otra (unum post aliud), se engendra en
nosotros #a /er!ua!i+n de que entre ellas media un neB$ ne*e!ari$ )e *au!a#i)a) (unum propter aliud), de
donde procede la e+pectacin de que al presentarse una idea que llamamos causa, seguir% tambi,n la otra
idea, que llamamos efecto.
..1.- Sin ,a#$r $nt$#+'i*$. <ant da al principio un valor ob:etivo, pero que no llega a ser ontolgico.
0fectivamente, reproc'a a Fume por considerar el principio como fruto de la costumbre de asociar
representaciones, lo que lo reduce a una necesidad meramente sub:etiva ($8). ?u ,a#$r es, pues $(?eti,$.
ero !qu, quiere decir esto para <ant" or de pronto ), supuesto el doble sentido que tiene ob:eto en su
(rtica (como cosa en s ) como ob:eto de e+periencia, o fenmeno), que vale slo de los fenmenos ($
PP/;;). ?u naturale.a es la de un ?ui*i$ !intti*$ a /ri$ri# precisamente es el e:emplo tpico de tales
:uicios, en que al ? se suma un que no est% contenido en el ?, ) esto independientemente de la e+periencia,
que no puede dar la universalidad ) necesidad de un principio ($ 3K s.). &'ora bien, el :uicio sint,tico a
priori, seg-n <ant, tiene estos ra!'$!#
1. L$! *$n*e/t$! )e# S 4 P !$n a /ri$ri# no significan determinaciones inteligibles de las
cosas, sino funciones del entendimiento como facultad de :u.gar. Tales conceptos son vacos, si no se
refieren a la e+periencia, en la que slo nos son dados ob:etos () en sus determinaciones puramente
sensibles). &s dice en un pasa:e# la posibilidad de la e+periencia es por tanto la que da realidad a
nuestros conocimientos a priori ($ 368).
-. E!t$! *$n*e/t$! n$ /ue)en $(tener!e a /$!teri$ri, sac%ndolos de la e+periencia, pues
ellos son los que 'acen posibles la e+periencia# nadie dir%# ... la causalidad puede intuirse por los
sentidos ) est% contenida en el fenmeno ($ 355). ?i nos parece encontrar reali.ado en la
e+periencia el concepto de causa, es porque lo 'emos colocado all por adelantado (lo mismo que
pasa con el espacio ) el tiempo) ($ 293). 0l entendimiento 'ace posible toda e+periencia, al
transponer el orden temporal a los fenmenos ) su e+istencia, seLalando a cada fenmeno... un
lugar determinado del tiempo ($ 298).
.. Para unir un P a un S en e# que n$ e!t5 4a *$nteni)$2 3a*e "a#ta un inter&e)iari$# en
el :uicio a priori este algo no es la e+periencia, sino <e# !enti)$ intern$ 4 !u "$r&a a /ri$ri2 e#
tie&/$, en que se cifran todas nuestras representaciones ($ 369). Las facultades que intervienen
son el enten)i&ient$, con sus conceptos a priori, ) la i&a'ina*i+n, con sus esquemas que por ser
a priori empalman con el entendimiento, ) por ser temporales, con la sensibilidad, permitiendo as la
aplicacin de las categoras a los datos aportados por la sensibilidad. 0n el principio de causalidad el
esquema trascendental que interviene es la sucesin de lo m-ltiple en cuanto sometida a una regla
fi:a ($ 3CK)
*e todo esto se coge claramente que el principio de causalidad, que <ant formula a veces de modo
mu) aceptable (v.gr., todo lo que ocurre tiene su causa N$ 3KO)., carece para ,l de valor ontolgico.
..1... Ari!t+te#e! re!trin'e #a uni,er!a#i)a) )e# /rin*i/i$. ?u c,lebre frmula,
(quidquid movetur, ab alio movetur Stodo lo que
se mueve se mueve por otro7 N')s. Lib.C, c. 3, 293 b 29O) reduce el valor del principio a las mutaciones,
ignorando la creacin (en que el efecto no es una mutacin). 0n este punto, <ant es aristot,lico, pues su
frmula definitiva del principio es todas las mutaciones ocurren seg-n la le) de la cone+in de causa )
efecto ($ 2K2), a lo que aLade en seguida que toda sucesin de los fenmenos es slo mutacin ($ 2KK).
0+tender el principio a la creacin sera transponer los lmites de la e+periencia posible ) los conceptos sin
intuicin (sensible) son vacos. 0+presamente niega <ant que el principio de causalidad se pueda aplicar a la
9C
substancia# cuando algo sucede, ello es meramente mutacin, no origen de la nada. ?i ,ste origen se mira
como efecto de una causa e+traLa, se llama *rea*i+n, que no puede admitirse como suceso entre los
fenmenos, pues su posibilidad misma suprimira la unida de la e+periencia ($ 283).
..-. Ju!ti"i*a*i+n )e# /rin*i/i$
..-.1 ?e discute si la e,i)en*ia )e# /rin*i/i$ )e/en)e )e a#'1n &$)$ )e #a eB/erien*ia. &firman
esto H. Ge)ser ) L. ?alcedo, por estimar que la fuer.a del principio se revela en la refle+in sobre la
e+periencia de la causalidad# su evidencia es de alg-n modo a /$!teri$ri. Mtros en cambio, como H. *e
/ries, estiman que la evidencia del principio no depende de la e+periencia, m%s que en el sentido de que de
ella se 'an abstrado los conceptos del ? ) . ero el principio no afirma m%s que una relacin de conceptos,
es una afirmacin esencial ) no e+istencial ) su evidencia se capta por simple inteligencia ) es, por tanto,
una e,i)en*ia a /ri$ri2 in)e/en)iente )e #a eB/erien*ia.
..-.-. Car5*ter ana#%ti*$ $ !intti*$ )e# /rin*i/i$. ara algunos la evidencia del principio, adem%s
de a priori, es analtica# el se descubre pertenecer al ? por an%lisis de ,ste. or consiguiente, la negacin del
principio sera contradictoria. 0sta reduccin del principio de causalidad al de contradiccin la sostienen
racionalistas como Leibni. o 2olf, ) algunos escol%sticos. ?to Tom%s en cambio (en el te+to citado en pag.
9C -ltimo p%rrafo) dice claramente que la e+igencia de causa no forma parte de la esencia de lo contingente,
sino que sigue a los constitutivos de la esencia# esto es lo que algunos, como H. de /ries, llaman evidencia
sint,tica.
1.-... &lgunos llaman a la evidencia sint,tica postulado de la ra.n, introduciendo un factor
voluntarstico en su seno, an%logo al de la fe# as ?aJic=i ) L. Fessen.
7. ETAMEN CRTICO DEL PRINCIPIO DE CAUSALIDAD:
7.1 E,i)en*ia )e# /rin*i/i$ )e *au!a#i)a). (uando entiendo los t,rminos del principio todo ser
contingente que e+iste, e+iste por una causa eficiente, veo intelectualmente que la e+istencia contingente
implica necesariamente tener una *au!a $ !er *au!a)a, que es lo que e+presa esa proposicin. ?i algo
contingente e+iste, no e+iste por esencia# as 'emos definido lo contingente. La esencia de lo contingente es
indiferente a la e+istencia# puede e+istir ) no e+istir. ?i la e+istencia no le viene de su esencia, !de dnde le
vendr%", !de la nada o de otro ser que e+ista" . Tendr% que ser de otro ser que e+ista. ero este ser e+istente
tendr% que !er *a/a0 )e )eter&inar #a eBi!ten*ia )e# $tr$, tendr% que e:ercer un influ:o positivo sobre esa
esencia indiferente a e+istir, socorrerla de alg-n modo. 0s decir, tendr% que ser una causa. @ necesariamente
una causa eficiente, que comunique al ser con su accin. >o con su atraccin (causa final) porque slo puede
ser atrado lo que e+iste. >o con su comunicacin (causas formal ) material) porque la forma ) la materia
son principios internos de lo que tiene que venir a la e+istencia.
&l penetrar lo que es e+istir contingentemente ) lo que es causa, entiendo la cone+in necesaria de
ambos conceptos. La e+istencia contingente eBi'e una *au!a e"i*iente. 0+istir contingentemente sin causa
me resulta ininteligible. ?i algo contingente e+iste, tiene que e+istir tambi,n una causa que le 'a)a dado con
su accin la e+istencia.
7.- 6a#$r $(?eti,$ )e# /rin*i/i$. 0n virtud de esta evidencia descrita en el 9.3 tengo que decir que
el principio no es de valor sub:etivo -nicamente, es decir, como quiere Fume, mera e+presin de lo
e+perimentado 'asta a'ora ) e+pectativa de que en el futuro se repetir% sucesin de fenmenos. >o, la
necesidad del principio se me $(4e*ta, se me presenta como ob:eto determinado del pensamiento,
concretamente, como relacin necesaria entre los conceptos !er *$ntin'ente 4 e"e*t$. La e+plicacin de
Fume no 'ace falta, porque como 'emos mostrado Las ideas de causa ) de ser contingente est%n
relacionados. 0l principio consta a priori. E# /a/e# )e #a eB/erien*ia e! i&/$rtante, porque en ella
a)quiri&$! e# *$n*e/t$ )e *au!a# vimos como en la e+periencia interna percibimos el ne+o causal entre el
)o ) sus actos (algunos). Tambi,n en la e+periencia formamos el concepto de contingente, porque la realidad
de nuestra conciencia, lo mismo que la del mundo que nos rodea es e+perimentada como cambiante# viene a
ser lo que no era (luego antes de ser era posible). &dem%s en la interpretacin de Fume se trata al principio
como una le) de la naturale.a, mientras que el principio como lo entendemos nosotros, prescinde del car%cter
fsico# e! un /rin*i/i$ &eta"%!i*$.
96
7.. 6a#$r $nt$#+'i*$ )e# /rin*i/i$. La e+igencia de causa eficiente que implica una e+istencia
contingente la entiendo como algo independiente de mi modo de pensar las cosas. 0l sentido del principio no
es, pues la necesidad de pensar lo contingente como causado, sino #a ne*e!i)a) )e que #$ *$ntin'ente que
eBi!ta e!t *au!a)$, lo piense o no. or otra parte que no se trata aqu de meras categoras sin respaldo en la
realidad, lo vimos en la e+periencia interna, donde descubra realidades que eran causas ) efectos (efectos
que por no e+istir antes, veo tambi,n que eran contingentes).
7.7 6a#$r uni,er!a#. 0n esa evidencia comparo el concepto de e+istencia contingente con el de causa
eficiente ) entiendo que la e+igencia de una causa brota de lo contingente en cuanto tal# no en cuanto
incipiente (todo fenmeno), compuesto etc.
7.: E,i)en*ia !intti*a. La evidencia descrita en 9.3 !es analtica o sint,tica". ?eria analtica si el
pudiera afirmarse del ? por identidad ) su negacin fuera contradictoria. 0l se encontrara contenido en el
concepto de ? ) podra encontrarse en ,l por an%lisis. 0+istencia contingente ) efecto !e i)enti"i*ar%an
"$r&a#&ente, seran sinnimos. ?era sint,tica si el aLade algo que no est% )a dic'o en el concepto de ?.
?u negacin no sera contradictoria (aunque si imposible)
&'ora bien e+istencia contingente lo que dice formalmente es e+istencia no por su esencia !es lo
mismo e+istir no por su esencia que e+istir por causa". !son e+presiones sinnimas". arece que no e+istir no
por su esencia e+clu)e una forma de e+istir, pero no dice positivamente otra forma de e+istir.
Fagamos la contraprueba, negando el (no por esencia) del ? (contingente que e+iste).
Tendramos contingente que e+iste no no por esencia. 0sto es un concepto formalmente contradictorio# al
decir contingente digo no por esencia ) al decir no no por esencia, digo por esencia. 0n cambio
contingente que e+iste no por causa, no es formalmente contradictorio).
@, sin embargo, la evidencia descrita en 9.3 es que contingente que e+iste ) efecto es lo mismo.
ero diramos que se ve que e+iste una implicacin entre ambos conceptos que no es identidad formal, sino
eBi'iti,a. &' est% la sntesis que 'acemos# ver que lo contingente que e+iste no por su esencia tiene que
e+istir por algo que inmediatamente lo determina con su accin para que e+ista. M, de otro modo, que entre
e+istir por su esencia ) e+istir por causa no 'a) ninguna tercera posibilidad. odra decirse que la 'a)# e+istir
meramente de 'ec'o, ni por su esencia, ni por causa. ero precisamente entiendo que esto es una escapatoria
meramente verbal, que carece de sentido. @ en esta e+clusin precisamente est% el car%cter sint,tico de esta
evidencia.
[0l . /ries (Grundfragen *er 0r=enntnis, pp.3897388) pone este e:emplo para ilustrar el car%cter
sint,tico de esta evidencia del principio# por el 'ec'o de que alguien no se 'a quitado la vida no se sigue
analticamente que otro se 'a)a quitado. 0sto slo resulta necesario si se da por supuesto que el tal 'a sido
matado. Lo mismo, del 'ec'o de que algo no tenga la ra.n de su e+istencia en s mismo slo se sigue lo que
la tenga en otro, si se da por supuesto que tiene una ra.n de su e+istencia. ?i esto no se presupone, por mero
an%lisis de conceptos quedan tres posibilidades# estar fundado en s mismo, estar fundado en otro, o no estar
fundamentado en absoluto].
7.@. E,i)en*ia in&e)iata. La descripcin de evidencia que 'acamos en 9.3. puede causar la
impresin de que deducimos la evidencia del principio de otras evidencias, de otras verdades, como p. e. del
principio de contradiccin. (/er K. 2. 3)
7. @. 1. no se deduce del principio de contradiccin. Ena manera de argumentar para demostrar el
principio de causalidad, ec'ado mano del principio de contradiccin podra ser ,sta#
Todo lo que e+iste, e+iste por s (por su esencia) o por otro (por causa).
0s as que lo contingente que e+iste no e+iste por s.
Luego e+iste por otro.
La &en$r no 'a) que probarla, porque es la definicin de contingente.
La &a4$r lo probamos as#
Ena no puede e+istir ) no e+istir al mismo tiempo.
0s as que lo que e+iste ni por s ni por otro e+istira ) no e+istir%.
Luego lo que e+iste ni por s ni por otro no es una cosa, es nada.
0sta 1#ti&a &a4$r es el principio de contradiccin.
La &en$r se prueba# e+istira por 'iptesis ) no e+istira, porque ni tendra el ser por esencia, ni por recibirlo
de alguna causa.
&'ora bien, en esta menor est% todo. 0ntenderla es entender el principio de causalidad. or eso es
m%s 'onrado describir directamente esa evidencia, sin causar la falsa impresin de que queremos demostrar
el principio.
8D
7. @. -. N$ !e )e)u*e )e# /rin*i/i$ )e ra0+n !u"i*iente. Vste se formula del ser en cuanto tal )
afirma de ,l la necesidad de una ra.n adecuada# todo lo que es tiene una ra.n suficiente. &qu ra.n
significa blo que se requiere ) basta para que seab. 0sta ra.n de ser abarca el orden de la esencia, o est%tico,
) el de la e+istencia, o din%mico. ero mientras que en el ser necesario la ra.n din%mica ) la est%tica
coinciden, porque e+iste por esencia, en el ser contingente la ra.n din%mica es precisamente la causa
eficiente, e+trnseca a su esencia. &s, entender el principio de ra.n suficiente en cuanto e+tensible al ser
contingente es precisamente entender el principio de causalidad. uede decirse que el principio de ra.n
suficiente es la suma del principio de contradiccin (en lo referente a la ra.n est%tica# un ser que no tuviera
de este sentido ra.n suficiente sera contradictorio) ) el de causalidad (en lo referente a la ra.n din%mica
de lo contingente).
7. C. &nte esta evidencia del principio cabra preguntarse a-n si lleva necesariamente al asentimiento
o de:a lugar a la libertad. 0sto es lo que afirman ?aJic=i ) Fessen, por lo que 'ablan de postulado de la
ra.n. &cudir a una evidencia inmediata puede de:ar insatisfec'o. *e a' los intentos de intentar demostrar
los principios o acudir a una deduccin trascendental. L$! anti'u$! /en!a(an que #a e,i)en*ia )e #$!
/rin*i/i$!2 una ,e0 que !e enten)ieran #$! tr&in$!2 n$ requer%a in"#u?$ )e #a ,$#unta). Xui.% pensaban,
como dice /ries (Grundfragen.., p. 34D), en simple.as, como que el todo es ma)or que la parte. Fo)
comprendemos que en la aceptacin de los principios se deciden las cuestiones m%s vitales. ?i 'ace falta un
empelln de la voluntad para aceptar esta evidencia, creo que m%s lo 'ara falta para cerrarse a ella. 1%s que
ante una condicin especfica de un tipo de conocimiento, nos encontramos aqu con una condicin general
de toda la vida mental del 'ombre, que e+ige comprometerse con todo el 'ombre.
83
Le**i+n 1-: EL CONOCIMIENTO DEL MUNDO ETTERNO
1. INTRODUCCIN:
?eg-n la persuasin natural, lo primero que conocemos es el mundo, las cosas, los otros. La
conciencia misma de que nosotros fue primero conciencia del mundo. 0s 'ora que e+aminemos nuestras
afirmaciones sobre el mundo ) sus cosas, que ocupan el ma)or lugar en el e:ercicio de nuestra facultad de
conocer.
-. FENOMENOLO9A DEL CONOCIMIENTO SENSI8LE:
-.1. La e!tru*tura "un)a&enta# de este tipo de conocimiento es la del conocimiento en general#
/$#$ $(?eti,$, /$#$ !u(?eti,$ ) *$n?un*i+n )e a&($! en el acto mismo de percibir o conocer
sensiblemente. @o S veo S este color
-.-. ?i aten)e&$! a# /$#$ $(?eti,$, es caracterstico en este tipo de conocimiento la )i,er!i)a) )e
#$! )at$! !en!i(#e!# color, sonido, sabor, olor, resistencia, temperatura, aspere.a7suavidad... 0sta
multiplicidad de datos aparece ulteriormente agrupada en con:untos o estructuras, m%s o menos permanentes
) constantes, que llamamos *uer/$. 0stas estructuras o cuerpos son e+tensos ) ocupan un espacio, o sea,
est%n como desplegados en partes simult%neas o coe+istentes. 0ste car%cter espacial no es interior a cada
cuerpo, sino que #a *$eBi!ten*ia !e )a ta&(in entre #$! )i,er!$! *uer/$!, que as se relacionan
mutuamente en relaciones espaciales tridimensionales, de )i!tan*ia ) *$nti'Ji)a). Mbservamos tambi,n
una &$,i#i)a) en los cuerpos, que cambian de lugar ) aspecto ) presentan as fases, o partes sucesivas, es
decir, no )a coe+istentes, sino post7e+istentes, e+istentes una despu,s de otra. &s los cuerpos nos aparecen
como ocupando no solo un lugar en el espacio, sino tambi,n en el tiempo ) relacionados entre s
temporalmente. E!ta #$*a#i0a*i+n en e# e!/a*i$ 4 en e# tie&/$ n$ !$#$ re#a*i$na a #$! *uer/$! entre !%2
!in$ /rin*i/a#&ente re!/e*t$ )e# /$#$ !u(?eti,$ )e# *$n$*i&ient$.
-... ?i atendemos a ,ste, aparece una correlacin entre ,l ) el polo ob:etivo. 0n primer lugar 'a)
una identificacin del su:eto cognoscente con algunos de esos datos sensibles del polo ob:etivo, que lo
acompaLa siempre ) que son su cuerpo. 0l /$#$ !u(?eti,$ aparece as como corporal. Fa) adem%s una
diversidad en el /$#$ !u(?eti,$ correlativa a la diversidad de los datos del ob:eto. Enos tipos de datos
(colores, olores, sabores, sonidos, etc.) est%n en relacin constante con partes de mi cuerpo que parecen
desempeLar respectos de ellos un papel instrumental# ubico la percepcin del color en la parte de mi cuerpo
que son los o:os, la del olor en mi nari., etc.
-.7. En *uant$ a# a*t$ &i!&$ )e /er*i(ir, el contacto de ambos polos se manifiesta como una
actividad ma (tengo que aplicar los sentidos, escuc'ar, mirar palpar...), en la que sin embargo dependo
pasivamente del ob:eto ) esto) condicionado por el rgano que aplico.
-.:. 1i conocimiento sensible no se reduce a la actividad de percibir, puedo adem%s evocar
im%genes de cuerpos )a vistos ) sentidos ) 'asta construir quimeras, montes de oro o de caballos alados. o
sea, puedo re*$n!truir $(?et$! 4 e!*ena! )e# /a!a)$ ) ta&(in $r'ani0ar *a/ri*3$!a&ente #$!
&ateria#e! (colores, sonidos, formas) obtenidos por la percepcin. 0sto lo atribu)o a la memoria ) a la
imaginacin. &dem%s formo conceptos universales a partir de los datos sensibles# la idea de ro:o en general,
de acre, dulce... o la de color, olor sabor, de e+tensin, distancia, espacio, tiempo... @ tambi,n formulo :uicio
sobre todo ese mundo que se me abre por la percepcin. &firmo la e+istencia de cuerpos, les atribu)o ciertas
cualidades, relaciones. Di!tin'$ )i,er!$! ni,e#e! en e# *$n$*i&ient$ )e# &un)$: sensacin, percepcin,
ideacin, afirmacin...
82
.. LOS SENTIDOS Y SU DI6ISIN:
..1. Senti)$# /$ten*ia *$'n$!*iti,a $r'5ni*a (que depende intrnsicamente en su ser ) obrar de un
rgano corporal)
..-. ?e dividen en sentidos e+ternos e internos.
..-.1 Senti)$ eBtern$, es el que tiene su rgano en la periferia del cuerpo, o en la terminacin de un
nervio. (onoce sus ob:etos slo en presencia de los mismos ) sin la mediacin de otro sentido. ?irve para la
primera adquisicin de conocimientos.
Los sentidos e+ternos son ,i!ta2 $%)$2 $#"at$2 ta*t$ 4 'u!t$# 0l tacto re-ne qui.% a varios sentidos.
P$r e# &$)$ cmo alcan.an sus ob:etos, se puede dividir en#
Su/eri$re!# alcan.an sus ob:etos de modo puramente ob:etivo. /ista ) odo.
In"eri$re!# se refieren a sus ob:etos ba:o alg-n aspecto sub:etivo (los alcan.an como a causas de las
modificaciones e+perimentadas)
P$r #a re#a*i+n espacial con el ob:eto#
De *$nta*t$# tacto ) gusto
A )i!tan*ia# vista, odo ) olfato. ero tambi,n en ,stos el ob:eto distante e:erce una accin fsica
sobre el sentido. & esta accin fsica alg-n autor le llama el ob:eto inmediato del
sentido (v.gr., la imagen formada en la retina)
..-.- Senti)$ intern$# 0l que no tiene rgano en la periferia o en la e+tremidad de un nervio, sino
centralA recibe estmulos internos al su:etoA puede conocer sus ob:etos en ausencia de ellosA conocer por
medio de otros sentidosA sirve para la elaboracin ulterior de conocimientos.
(u%les# ?anto Tom%s conoca cuatro#
Senti)$ *$&1n# sirve para reunir los datos de los sentidos e+ternos
Fanta!%a# retiene esos datos
E!ti&ati,a (en los animales) o *$'nitati,a (en el 'ombre)# percibe lo -til o nocivo.
Me&$ria# sirve para traer a la consideracin actual los conocimientos conservados.
7. CLASIFICACIN DEL O8JETO SENSI8LE:
propio
per se
7.1. Ari!t$t#i*a: sensible com-n
per accidens
7.1.1. Sen!i(#e /er !e# lo que inmuta el sentido. ?e subdivide en
Pr$/i$# inmuta el sentido en primer lugar ) por s mismoA slo puede ser percibido por un sentido.
(olor respecto de la vista, olor del olfato, sonido del odo, sabor del gusto, cualidades
t%ctiles del tacto.
C$&1n# inmuta el sentido a trav,s de los sensibles propiosA puede ser percibido por m%s de un
sentido. Lo sensibles comunes se reducen a la cuantidad, que es el su:eto pr+imo de las
cualidades sensibles. ?on el movimiento, reposo, n-mero, figura ) tamaLo.
7.1.-. Sen!i(#e /er a**i)en!: lo que no es propiamente sensible, pero se percibe por otra facultad
que el su:eto, con ocasin de la actuacin de ,ste. /eo a un cierto cuerpo moverse ) percibo la vida (que el
sentido no ve, sino la inteligencia)
rimarias
7.-. De L$*Re# (ualidades sensibles
?ecundarias
7.-.1. Cua#i)a)e! /ri&aria!# son las que no pueden separarse de ning-n cuerpo, como la solide.,
e+tensin, figura ) movilidad. (oinciden con los sensibles comunes. ara Loc=e sen resemblances,
seme:an.as, de las ideas que nos formamos de ella.
7.-.-. Cua#i)a)e! !e*un)aria!: son las diversas maneras cmo nos afectan las cualidades primarias.
?us ideas no son seme:an.as de cualidades de los ob:etos. (oinciden con los sensibles propios.
8K
:. LA PRO8LEMGTICA DEL CONOCIMINETO DEL MUNDO: ;SENTENCIAS>
:.1. /,ase la leccin 9. resentamos un cuadro m%s concreto, que es como una variacin del mismo
tema.
:.-. rimer problema# e+istencia 4 *$'n$!*i(i#i)a) )e# &un)$.
Xue veo colores, figuras, casas, personasA que oigo ruidos, percibo aromas, palpo cosas suaves o
%speras, fras o calientes, etc.,etc., no est% en cuestin. Wue t$)$ e!$ que /er*i($ !e &e /$ne )e#ante2 e!
$(?et$ )e un &$)$ /e*u#iar )e *$n$*er que ##a&$ !en!i(#e ), como tal ob:eto, tiene una independencia
gnoseolgica, o si prefiero, fenomenolgica, de m como su:eto que lo percibe, tampoco.
La cuestin empie.a cuando quiero atribuir un e!tatut$ $nt$#+'i*$ a e!$! $(?et$!. (uando me
pregunto !i e!$! $(?et$! !$n e#e&ent$! )e &i *$n*ien*ia !$#a&ente $ !i !$n a)e&5! a#'$ que eBi!te
in)e/en)iente&ente )e &i *$n*ien*ia.
0l idealismo responde que son solamente elementos de mi conciencia. 0ste idealismo puede
presentarse en las dos formas mencionadas en la leccin 9, como idealismo sub:etivo (son productos del )o
emprico), o como idealismo trascendental (son productos de una conciencia o )o trascendental). 0ste
idealismo trascendental lo describe `````````.
Mtra respuesta e! a)&itir a#'una rea#i)a) "uera )e #a *$n*ien*ia, correlativa a ella. *esde que se
afirma esto, en alg-n sentido estamos en el rea#i!&$. ero si al mismo tiempo se sostiene que esa realidad
e+tramental no se conoce, es ;el realismo que resulta del i)ea#i!&$ (/erneau+)> el "en$&eni!&$#
conocemos fenmenos, no la realidad. 0s la postura de <ant, que pone una cosa en s que afecta la
sensibilidad, pero es recibida en formas a priori por las que se constitu)e en ob:eto, permaneciendo
propiamente incognoscible. Tambi,n la de $er=ele), que acepta la realidad de los espritus, pero no la de
cuerpos, que slo e+isten como representacin (idealismo) acosmstico).
Ena variacin es la postura esc,ptica, representada por Fume# En *uant$ a aque##a! i&/re!i$ne!2
que !ur'en )e #$! !enti)$!2 !u *au!a 1#ti&a e!2 en &i $/ini+n2 /er"e*ta&ente ineB/#i*a(#e /$r #a ra0+n
3u&ana 4 !ie&/re !er5 i&/$!i(#e )e*i)ir *$n *erte0a2 !i !ur'en in&e)iata&ente )e# $(?et$ $ !$n
/r$)u*i)a! /$r e# /$)er *rea)$r )e #a &ente2 $ !$n )eri,a)a! )e# aut$r )e nue!tr$ !er (& treatise of
'uman nature, ee. ?elb) S bigge. M+ford, 3688, p. C9).
Binalmente el realismo afirma que 'a) un mundo, que podemos conocer a trav,s de las impresiones
de los sentidos. ero difieren las sentencias en cuanto a la evidencia de este mundo.
:... ?egundo problema# #a e,i)en*ia )e# &un)$.
Las tendencias son de dos tipos. Ena que admite la e+istencia e+tramental de los cuerpos por va
racional, aceptando que o es evidente o se puede 'acer evidenteA otra, que la admite por va irracional, sea
por la actividad, sea por una especie de fe.
:...1.Ten)en*ia ra*i$na## realismo inmediato (directo) o mediato (indirecto).
:...1.1. Rea#i!&$ in&e)iat$# sostiene que #a eBi!ten*ia )e #a! *$!a! &ateria#e! tiene una
e,i)en*ia in&e)iata. ?e podra e+presar con esta cita de almieri. si intellectus, cum corpora per sensum
fiant praesentia sub:ecto cogitanti, eadem ipse intueatur (;pst. 'il. vol. ;, Iomae, 3C59 p. 35K). 0l
entendimiento, a trav,s del testimonio de los sentidos, percibe la realidad de los cuerposA por tanto el :uicio
en que afirma su e+istencia, es un ?ui*i$ in&e)iata&ente e,i)ente.
:...1.-. Rea#i!&$ &e)iat$# sostiene que #a eBi!ten*ia )e #a! *$!a! &ateria#e! tiene una e,i)en*ia!
&e)iata. Mtra ve. almieri# si intellectus per quodam ratiocinium e+ sensationecognoscat corporum
e+istentia (ibid.). 0l entendimiento aXa)e de alguna manera a la representacin sensible de los cuerpos
elaborada por la sensibilidad (e+terna e interna) la )eter&ina*i+n )e #a eBi!ten*iaA ) esta aLadidura es
legtima, porque se :ustifica por un raciocinio. (on otras palabras el :uicio que afirma la e+istencia real de los
cuerpos percibidos por los sentidos es mediatamente evidente. ara su :ustificacin 'ace falta un
procedimiento lgico.
89
(N.8.# conviene distinguir entre el inmediatismo (o mediatismo) como teora psicolgica ) como
teora crtica. Femos e+plicado la teora crtica. &'ora algo sobre la teora psicolgica# In&e)iati!&$#
afirma que la sensacin termina o en la cosa misma, o en el estmulo (modificacin del rgano producida por
la cosa ) el medio entre la cosa ) el rgano NT ob:eto internoO). 0sta modificacin del rgano, que es fsica,
por la naturale.a del rgano, se convierte en modificacin psicolgica, o especie impresa, que determina a
la potencia sensitiva para conocer esta cosa ) no otra. ara algunos escol%sticos esta especie impresa 'asta
para conocer sensiblementeA para otros la potencia produce una especie e+presa, por la que conoce
formalmente# pero esta especie e+presa no es, medium quod cognitionis, sino &)iu& qu$# a#'$ que !in !er
*$n$*i)$ n$! 3a*e *$n$*er. Me)iati!&$# afirma que lo que conocemos es una especie de la cosa, una
especie e+presa, que es m,dium quod# aquello que al ser conocido, nos 'ace conocer la cosa (porque es
como su imagen). 0s claro que en este momento de la teora del conocimiento no podemos presuponer la
psicologa# sera 'acer presupuestos lgicos. ero adem%s, del inmediatismo como teora psicolgica no se
sigue el inmediatismo como teora crtica# no 'a) contradiccin en que el sentido capte datos e+istentes ) sin
embargo el cognoscente no supiera si son e+istentes (v.gr., porque la imaginacin presentar% im%genes de
igual vive.a)).
:...-. Ten)en*ia irra*i$na#. ara alcan.ar la e+istencia real del mundo ) de los cuerpos 'a) que
acudir a los actos emocionales o a la actividad. 0l . *e /ries menciona a 1aine de $iran, que daba muc'a
importancia a la resistencia que oponen las cosas a nuestra actividadA *ilt'e)A 1. ?c'eler. ara 1. Feidegger
el 'ombre est% abierto al mundo por una re!$nan*ia e&$*i$na#, as como por la 'abilidad# frente a esta
apertura, el conocimiento resulta secundario. >. Fartmann e+ige para superar el idealismo los a*t$!
tra!*en)ente! e&$*i$na#e!, que son prospectivos, receptivos (sentido de resistencia) ) espont%neos (el
querer ) la accin).
:.7. Tercer problema# #a $(?eti,i)a) )e #a! !en!a*i$ne!.
:.7.1. Rea#i!&$ natura#2 /er*e/*i$ni!&$. &tribu)e al sensible propio (cualidades secundarias) la
misma ob:etividad que al sensible com-n (cualidades primarias). Los cuerpos no slo poseen
determinaciones cuantitativas, sino tambi,n cualidades propiamente sensibles# independientemente de
nuestra sensacin tienen color, sonido, etc.
:.7.-. Rea#i!&$ *r%ti*$2 inter/reta*i$ni!&$# los cuerpos tienen tamaLo, figura, movimiento,
solide., n-mero, tales como las que refle:a nuestra representacin. 0n cambio las cualidades sensibles no
est%n en ellos formalmente, sino slo ,irtua#&ente, en cuanto que sus *ua#i)a)e! /ri&aria! producen en
nuestros sentidos las sensaciones de color, sabor, olor, sonido... 0stas cualidades son propiamente los
)i,er!$! &$)$! e!/e*%"i*$! )e rea**i$nar #$! !enti)$! ante #a! )eter&ina*i$ne! "%!i*a! )e #$! *uer/$!#
dependen de la naturale.a del aparato registrador. 0n tal sentido les toca a los sentidos interpretar, cada uno a
su modo, una realidad que ,sta escrita en clave, que es como una partitura que slo se convierte en sinfona
en la conciencia de cada 'ombre. 0ntonces se puede decir que no conocemos el mundo como es en s, sino
como nos apareceA los ob:etos est%n slo en parte fuera de la conciencia ) sus cualidades se reducen a su ser
percibidas, aunque e+isten en s sus causas.
(artidarios del percepcionismo# &ristteles, ?to. Tomas, escol%sticos modernos como Gen), Gredt,
/erneau+. *el interpretacionismo# los atomistas antiguos, Leucipo ) *emcritoA *escartes ) Loc=eA
bastantes escol%sticos modernos, como /an ?teenberg'en (precedidos por $almes, Tongiorgio, almieri,
1ercier,...)
88
@. E6IDENCIA2 AL MENOS MEDIATA2 DEL REALISMO TRASCENDENTE:
!Wu e!2 en nue!tra eB/erien*ia )e# &un)$2 #$ que n$! 3a*e e!tar !e'ur$! )e que a nue!tra!
!en!a*i$ne! *$rre!/$n)en una rea#i)a)2 que *$n$*e&$! /$r e##a!" !Xu, nos 'ace estar seguros de que lo
que sentimos es la realidad" M, al rev,s# !Xu, tendramos que quitar a nuestra imagen del mundo, para que
)a no nos sinti,ramos autori.ados a afirmar la e+istencia de un mundo" 0stas preguntas son las que se 'ace
*on Loc=e en su obra erception and our =noJledge of t'e e+ternal Jorld (3645), p.222 ) ss.
La respuesta es# #a *$n!tan*ia 4 *$3eren*ia )e nue!tra! !en!a*i$ne!. >uestra percepcin no es
percepcin de una sucesin abruptamente cambiante de luces incone+as ) marginales, de ruidos, lneas,
formas ) colores. or el contrario, /$!ee una *$ntinui)a) )e"ini)a, un orden ) co'esin tal, que lo que
percibimos por un sentido particular ) en un momento dado ca.a no slo con lo que percibimos por otros
sentidos al mismo tiempo, sino adem%s con lo que percibimos por ,ste ) otros sentidos en diversos tiempos...
0sta constancia ) co'erencia, el 'ec'o de que nuestra percepcin en*a?a 4 *$in*i)e de un momento a otro, )
de un sentido a otro ), como decimos apo)ados en nuestra percepcin, de una persona a otra, es lo que
aceptamos como garanta que nos da derec'o a e!tar !e'ur$! de que nuestra percepcin es percepcin de un
mundo e+terno. >o nos da, por supuesto el derec'o a estar seguros de que nuestra percepcin es siempre
percepcin de ob:etos e+ternos, aunque sin duda, lo 'ara sino fuera por el 'ec'o de que todos conocemos
bien que la percepcin no es siempre verdica
Ia.onemos m%s de esta persuasin. La *$n!tan*ia 4 *$3eren*ia )e nue!tra! !en!a*i$ne! e! un
3e*3$ e,i)ente. >o es una constancia ) co'erencia absoluta, pero si tan amplia que nos permite por
contraste caracteri.ar a algunas percepciones como anormales.
& esta constancia ) co'erencia le buscamos una e+plicacin. !or qu," orque somos ra*i$na#e! )
la ra.n busca el /$r qu )e #a! *$sas. 0sta tendencia no es un instinto, sino que en -ltimo t,rmino es la
a*e/ta*i+n )e# /rin*i/i$ )e *au!a#i)a) (Lec. 33). &s podemos nosotros dar la ra.n -ltima de esta
necesidad de buscar una e+plicacin# es que esa imagen constante ) co'erente del mundo es una realidad
contingente, que por tanto tiene que tener una causa adecuada.
&'ora bien, de todas las e+plicaciones que podamos dar, o que se 'an dado, la m%s convincente
(qui.%s podemos decir# la -nica suficiente) es precisamente #a eBi!ten*ia )e un &un)$ *$rre#ati,$ a e!a!
!en!a*i$ne!.
0n Pri&er #u'ar, la causa de esa imagen co'erente del mundo no es la actividad consciente del )o.
0l testimonio de la conciencia nos dice que en las sensaciones nos comportamos pasivamente. odemos, s,
evocar im%genes ) soLar despiertos, pero )i!tin'ui&$! e!e &un)$ *$&$ irrea# (menor intensidad de las
im%genes, falta de co'erencia ) orden, as como de constancia en las representaciones).
Se'un)$ !ser% la causa una actividad inconsciente del )o" La 'iptesis no es contradictoria.
Fistricamente la sostuvo Bic'te. *ice al respecto /erneau+# ?i el espritu como parece no tiene conciencia
plena de su actividad, nada impide que el sentimiento de pasividad resulte de la inconsciencia en que
estamos respecto de los actos por los cuales $(4e*ta&$! fenmeno. Tal es la doctrina de Bic'te. E! "a#!a,
sin duda alguna, /er$ n$ e! a(!ur)a. ?uponer que toda la rique.a de nuestras sensaciones procede
simplemente de las profundidades del subconsciente es una afirmacin por lo menos gratuita.
Ter*er$: Mtra e+plicacin podra ser de que *ios produ:era directamente el mundo de nuestras
representaciones ($er=ele)), o que vi,ramos todas las cosas en *ios (1alebranc'e). 0n este punto de la
Teora del conocimiento no podemos presuponer metdicamente la e+istencia de *ios. ero al considerar
una sentencia que admite la idea de *ios, podemos mostrar la dificultad interna de tal teora dentro de sus
presupuestos. &parte de que n$ e! *ient%"i*$ e+plicar por la causa primera lo que puede e+plicarse
suficientemente por las causas segundas, todava se puede argîr a los representantes de esta opinin que
sera contra la veracidad de *ios dotarnos de representaciones, que nos inducen al error invencible de creer
que 'a) un mundo, que seg-n $er=ele) no 'a), o seg-n 1alebranc'e requiere una revelacin de *ios
sobreaLadida.
Cuart$: Todava se entiende menos cmo otros espritus como el nuestro pudieran ingerirnos
nuestras representaciones, si no fueran aquel 'eni$ &a#i'n$ que supuso *escartes, ) de cu)os engaLos
'abra que 'acer responsable a *ios, que no nos puso en guardia contra ,l, ni por la revelacin natural Sque
consiste en el sistema cognoscitivo con que nos 'a dotado7, ni por una revelacin sobrenatural.
84
Wuint$: 0+cluido el propio )o ) los otros espritus, la causa que e+igen nuestras representaciones
tiene que ser )a de orden material, los cuerpos. ero !ser%n qui.% 'eterog,neos con nuestras sensaciones de
ellos" E!ta 3eter$'enei)a) /ue)e enten)er!e )e )$! &anera!#
PRIMERA, en el sentido de que nuestra imagen del mundo fuera producto de ignotos + que la
produ:esen casualmente. 0sta 'iptesis se e+clu)e desde que atendemos a la constancia que inclu)e nuestra
e+periencia sensible, tomada en su totalidad# constancia con la que contamos en nuestra e+pectacin ) accin
correspondientes. La accin m%s sencilla tiene en cuenta una cantidad enorme de electos de representacin,
que se multiplican por el n-mero de veces que la podemos repetir. p.e.., buscar una p%gina determinada en un
libro supone una imagen constante del orden num,rico de las p%ginas de todos los libros mane:ados en
nuestra vida. & esta imagen se acopla la e+pectacin de que al volver la pag. 32 encontrar, la 3K, ) esta
e+pectacin se ve confirmada cuantas veces volvemos una p%gina 32 (a no ser que el libro termine en la 32).
?i despu,s de la 32 encontramos la 5 ) estamos a tiempo, 'acemos una reclamacin al librero. &'ora bien, la
casualidad, como concurso fortuito, indeterminado, de causas, no e+plica la constancia de un efecto, aqu la
de la imagen del mundo fsico. Cuant$ &5! *$&/#i*a)$ un e"e*t$2 4 &5! re/eti)$2 tant$ &en$! !e /ue)e
eB/#i*ar *a!ua#&ente.
SE9UNDA, en el sentido de que las determinaciones sensibles est,n slo virtualmente en las cosas.
>o parece quedar e+cluida en virtud del ra.onamiento de que venimos 'aciendo. orque la sensacin es una
reaccin ) el ob:eto es slo una *$K*au!a. La otra co7causa es el su:eto mismo, que tambi,n pone lo su)o#
pero es el factor relativamente constante (relativamente, porque tambi,n el receptor est% sometido a cambios
en sus disposiciones, que repercutir% en el resultado), del que por tanto no puede proceder la variedad que se
observa en el contenido representado. &lgunos dir%n que la causalidad del su:eto no es e"i*iente (los que
nieguen la especie e+presa en la sensacin), sino &ateria## lo que s parece innegable es que #a /a!i,i)a) )e
#$! !enti)$! n$ e! /ura, como la de la materia prima, ) pone algo de su parte, que no pone la piedra ) dem%s
seres insensibles
0n el principio de causalidad e+ige para todo efecto una *au!a a)e*ua)a (el efecto sera
ine+plicable en cuanto a la parte que no tuviera correspondencia en la causa). ero el efecto Sla
representacin sensible7 presenta ,arie)a) 4 &u#ti/#i*i)a) *uantitati,a (espacial ) temporal, sensibles
comunes) ) *ua#itati,a (sensibles propios). 0sta variedad no se e+plica por el su:eto. Luego el ob:eto en
cuanto causa tiene que e+plicar la variedad de la representacin, cuantitativa ) cualitativa. 0+cluida la
'iptesis de una causa libre (otros espritus), que por libre podra producir efectos variados, quedan slo
causas necesarias, es decir, restringidas a producir siempre el mismo efecto. La variedad del efecto e+ige la
variedad de la causa. Llegamos por este argumento a una especialidad, temporalidad ) variedad cualitativa
inteligibles, virtuales, pues las deducimos de sus efectos. >o decimos que esta variedad se pare.ca en s a sus
efectos en nuestra sensibilidad, lo que e+cluimos es la arbitrariedad de la causa, que debe ser correlativa al
efecto.
85
LA ETPERIENCIA AJENA COMO FUENTE DE CONOCIMIENTO
Le**i+n 1.: LA FE NUMANA ES FUENTE LE9TIMA DE 6ERDAD.
1. NETO:
Femos visto como e# 3$&(re e! un !er en e# &un)$, con el que e!ta(#e*e *$nta*t$ *$'n$!*iti,$ a
tra,! )e !u! !enti)$!. 0stas antenas maravillosas presentan sin embargo un grave inconveniente# son de
mu) corto alcance. 0l tacto selecciona de todo el universo slo aquello que 'ace frontera con el cuerpo
'umano# los lmites de la epidermis son los lmites del mundo t%ctil ensanc'ada un poco gracias a la
capacidad de movimiento, que permite e+plorar a tientas un pr+imo m%s all%. La vista define un universo
m%s amplio (sin contar la ampliacin de su %mbito logrado por las prtesis que le proporciona la t,cnica).
ero Ari!t+te#e! )e*%a que e# $%)$ e! e# &5! i&/$rtante )e #$! !enti)$! en $r)en a #a inte#i'en*ia, no por
los sonidos que descubre, sino /$rque n$! )a #a /a#a(ra. @ ?an ablo completa este pensamiento al escribir
a los romanos# ', pstis di% a=ods. La fe entra por el odo ('a) que aLadir# principalmenteA pues se puede
creer a la palabra escrita, que entra por los o:os o por los dedos si se usa el sistema $raille).
&s, la limitacin de los sentidos queda compensada por la posibilidad de la comunicacin. 0l
'ombre, dotado de un sistema emisor (la palabra) ) de un sistema receptor (el odo), puede intercambiar
e+periencia. uede adueLarse no slo, de su propio mundo, al que define en sus sentidos, sino que a
diferencia del puro animal, coartado al %mbito de sus percepciones, puede 'acer tambi,n su)o el mundo de
los dem%s, mirar las cosas con o:os a:enos. Las barreras del espacio ) tiempo, que parecan aprisionarle,
aparecen una ve. m%s como fundamentalmente abiertas.
ero /ara e!te enrique*i&ient$ por e+periencia a:ena 3a4 que /a'ar un tri(ut$A la "e. Fa) que
cerrar los propios o:os ) de:arse conducir por otro. Fa) que abandonarse en manos de un la.arillo. &ceptar
este don es, desde el punto de vista de la verdad un riesgo. &ceptar la verdad de un 'ombre falible, que
puede engaLarse ) puede adem%s engaLarnos.
@ sin embargo, es preciso. Lo 'emos 'ec'o siempre. Gracias a ello nuestro 'ori.onte es tan amplio .
ero !qu, garanta puede ofrecer la fe".
-. CONCEPTOS:
-.1. Fe: &sentimiento prestado al testimonio de otro. La aceptacin de a#'$ como verdadero porque $tr$ lo
asegura.
0n la fe 'a) por tanto )$! tr&in$!# uno /er!$na#, creer a alguien ) otro i&/er!$na#, creer algo.
-.-. E!tru*tura )e #a "e:
a. 9n$!e$#+'i*a# 0l :uicio de fe se caracteri.a por el elemento personal. 0sto se ve al comparar el :uicio de
fe con otro cualquiera.
En :uicio cualquiera implica
1. En enunciable, ? ] (edro es 'ombre )
-. (omparacin de ? con
.. /isin de su conveniencia o discrepancia
7. A"ir&a*i+n o ne'a*i+n consiguiente.
0ste cuarto paso es el elemento original de todo :uicio# aqu se dicta sentencia. 0s la toma de posesin
personal ante la verdad, en que repercute todo el 'ombre. &qu es donde alcan.amos la verdad o
consumamos el error .
0n el :uicio de fe falta la tercera etapa, no simplemente, sino en el cre)ente que acepta la visin a:ena
(por eso se dice que la fe es ciega).
ero si falta la visin intrnseca de la conveniencia de ? ) , no debe faltar la visin e+trnseca de tal
conveniencia, consistente en ver la aceptabilidad del testimonio a:eno.
(. P!i*$#+'i*a: la subordinacin de un entendimiento a otro, como ocurre en la fe, la aceptacin de la visin
a:ena, se efect-a por la voluntad que cautiva el entendimiento. *e a' que #a "e !ea un a!enti&ient$ #i(re.
ero la voluntad tiende al bien. 0ste bien no se puede decir que sea la verdad del enunciable de fe,
pues el bien se le presenta a la voluntad el entendimiento. ?i ,ste presentara el enunciable como verdad,
antecedentemente a la voluntad 'abra tenido el enunciable por verdad.
?obra el imperio de la voluntad.
8C
&s, el bien que busca la voluntad al imperar el asentimiento de fe es la dignidad del testigo. e#
*reer e! *$rte!%a era un refr%n espaLol en tiempos de baLes (34D9, cfr. ;n, 2 7 2 q. 3e. 9).
0sta intervencin de la voluntad no me parece necesaria por no 'aber en la fe evidencia intrnseca
del enunciable, sino porque el ne+o e+trnseco de tal enunciable con la verdad no se nos manifiesta como
necesario, o sea, porque no vemos que el testimonio es infalible. quia B;*0?...innititur per se 'umano
testimonio, quod e+ natura sua fallas est, ergo voluntarium erit ad'ibere fidem 'umano testimonio. Finc
emanavit proverbium# E# *reer e! *$rte!%a ($aLe., 3.c).
(?in embargo, 'a) un caso en que la evidencia intrnseca de la verdad ob:eto de fe 'ace necesaria la
intervencin de la voluntad para la firme.a del asentimiento# cuando se trata de una inevidencia cualificada,
como la de un misterio. 0ntonces, aunque tuvi,ramos certe.a necesaria de la infalibilidad del testigo, la
oscuridad del misterio e+igira la intervencin de la voluntad. ?i la evidencia e+trnseca, o de la infalibilidad
fuera mu) fuerte, qui.% se pudiera decir que esta intervencin de la voluntad no sera libre (voluntario o es
lo mismo que libre)# ) tal parece ser el caso de la fe de los demonios. *e aqu le viene a la fe sobrenatural
una inquietud caracterstica, que los medievales vean encarnada en la frmula agustiniana *re)ere e!t *u&
a!!en!i$ne *$'itare.
ero en la fe 'umana, que no cree misterio, sin 'ec'os, inevidentes en cuanto a su e+istencia para el
que no los 'a e+perimentado, pero compresible en cuanto a su quietud, no se entiende qu, pintara la
voluntad, si constara con toda certe.a que el testigo ni se engaLa ni nos engaLa.
-... C#a!e! )e "e:
a. ?eg-n el te!ti'$# )i,ina, si es *ios,
3u&ana, si es 'ombre.
(. ?eg-n lo te!ti"i*a)$# )$*trina# o dogm%tica, si es una doctrina,
3i!t+ri*a, si es un 'ec'o.
*. ?eg-n el &$)$ )e #a a*e/ta*i+n#
1. Fe )e 3$&ena?e, o simple fe# cuando se da el elemento especificante de un credere alicui, de un
"iar!e )e $tr$, de un aceptar la persona del testigo.
-. Fe *ient%"i*a, o ciencia testimonial# cuando a*e/t$ e# te!ti&$ni$ a?en$ /$r #a e,i)en*ia, que no
me engaLa. 0s el caso en que e+cluamos la intervencin de la voluntad al e+plicar la estructura
psicolgico de la fe. &qu !e *ree a#'$, /er$ n$ !e *ree a a#'uien. ?e acepta algo que no se 'a
e+perimentado directamente ) que es trasmitido por otro, pero no porque ,ste lo diga. /.gr. un :ue.
tras el interrogatorio conducido '%bilmente por el fiscal, llega a la *$n*#u!i+n de que algunos
testigos dicen la verdad pero no puede decirse que les crea. Cree a #$! in)i*i$!. *iramos que 'abr%
ciencia testimonial cuando 'a)amos sometido al testigo al )ete*t$r )e &entira!.
0stas definiciones seLalan los casos lmite, que no se encontrar%n en la vida qumicamente puros,
sino me.clados en dosis diversas.
-.7. Te!ti&$ni$ 4 &a'i!teri$:
Te!ti&$ni$ e! e# a*t$ )e /r$/$ner a#'$ para ser credo. ?er% 3i!t+ri*$, si se propone a la fe a:ena
un 'ec'oA )$'&5ti*$, si es una doctrina. >o 'a) que confundir este -ltimo con el
Ma'i!teri$# acto por el que se propone una doctrina para ser entendida, para ser aceptada mediante
visin personal. 0l magisterio tiende por tanto a suscitar ese elemento o etapa n-mero tres que suple en la fe
la ciencia a:ena.
ara ello 'ace falta que el discpulo pase por una etapa de fe dogm%tica# del ....piste-ein tn
mant'%nonta (&ristteles *e ?o7p'. 0l. ;;, 348 K). (fr.
E)it$ria# de 0nsa)os, mar.o7ma)o 3649, >Z K5 5 sobre todo la bella X.P;.
De 6eritate, que lleva por ttulo De Ma'i!tr$.
86
-.:. Te!ti'$:
La fe supone en -ltimo t,rmino visin# el que 'a visto es el testigo, que revela a otro lo que sabe.
uede ser# in&e)iat$, si ,l mismo 'a visto (t. de vista).
&e)iat$, si 'a recibido la noticia de otros (t. de odas).
-.@. Aut$ri)a) )e un te!ti'$:
(ualidad por lo que es digno de cr,dito. Xueda constituida por un )$(#e e#e&ent$#
*ien*ia (no se engaLa)
!in*eri)a) (no me engaLa).
0l :uicio que me forme de la e+istencia ) sentido del testimonio as como el de la autoridad del
testigo, es el ?ui*i$ )e *re)i(i#i)a).
.. ESTADO DE LA CUESTIN:
..1. Brente al problema indicado en el ne+o (necesidad ) riesgo de creerA garanta racional de la fe) decimos#
1. Fe natura# ('umana) )$'&5ti*aA normalmente no debemos regirnos por ella, sino slo en casos
especiales.
-. Fe 3i!t+ri*a# normalmente debemos regirnos por ella, pues es garanta suficiente la e+istencia de
las le)es morales que rigen la vida 'umana.
N$r&a#&ente# cuando no 'a) ra.ones para sospec'ar que el testigo se engaLa o engaLa (lo
cual es cuestin de prudencia, de conocimiento de 'ombres).
De(e&$!# norma pr%ctica. 0l argumento prueba que siguiendo tal norma obraremos bien, no
que siempre obtendremos la verdad.
0n esta parte pensamos en una fe de 'omena:e, en que 'a) un credere alicui.
.. En *$n)i*i$ne! "a,$ra(#e! puede llegarse a una "e *ient%"i*a.
..-. La te!i! !e $rienta a "un)ar #a *$n,i,en*ia 3u&ana. or eso tiende al testimonio de nuestros
/r+?i&$! (pr+imos), a la B;*0? e+ auditu. en otra tesis fundamentaremos la 'istoria, estudiando el valor
del testimonio de otras ,pocas (fides e+ monumentis).
.... N$ /reten)e&$! e!ta(#e*er #a e!tru*tura !i*$#+'i*a )e #a "e que nos ocupar% m%s adelante, al estudiar
la certe.a desde el punto de vista del su:eto cognoscente.
7. SENTENCIAS:
?e pueden seLalar como *$ntraria!, por defecto, a la tesis algunas a*titu)e! te+ri*a!, e!*e/ti*i!&$
) /r5*ti*a!# la de los desconfiados, los cnicos, los positivistas al estilo del &pstol Tom%s, los soberbios (de
los que dice ?anto Tom%s que la soberbia les impide el conocimiento de la verdad especulativa
indirectamente subtra'endo causam, porque por ella no se someten ni a *ios ni a los 'ombres para
aprender de ellos (2 7 2 q. 342 a. K ad 3)).
:. AR9UMENTO
(/amos a dar previamente un plano general de las condiciones que intervienen en al fe, tanto por
parte del que testifica, como del que acepta el testimonio. Facemos los argumentos independientemente del
plan, que pretende slo orientar.)
4D
sanos ......................................................(3)
sentidos
bien aplicados..........................................(2)
poder decir / memoria.......................................................................(K)
rganos..................................(9)
testigos medio de e+presin
idiomas..................................(8)
querer decir /# virtud de la sinceridad ..................................................(4)
sanos................................................(5)
*$n)i*i$ne! sentidos
entenderla bien aplicados .................................(C)
poder idioma................................................................(6)
cre)ente admitirla# :uicio de credibilidad.............................................(3D)
querer admitirla# virtud de la cortesa.................................................(33)
:.1. La "e )$'&5ti*a n$ e! &$)$ n$r&a# )e a)&itir )$*trina!.
a. Locus ab autoritate quae fundatur super revelatione 'umane...infirmis simus (3. q. 3 a. C ad 2).
(. 0s contra la dignidad del 'ombre que 'a sido dotado de una inteligencia para entender por s
mismo. 0s rsponsable de sus ideas como de sus acciones. ?anto Tom%s# (ognitio unius 'ominis non est
naturaliter ordinata ad cognitionem alterius ut per ipsam reguletur (;n K sent. d 29, q. 3, a. K, a. 2, ad 3, ad
2).
EB*e/*i$ne!:
0n el proceso del aprendi.a:e, como etapa# dei piste-ein mant'%nonta.
?iempre que nos encontremos en situacin an%loga a la del niLo (en tales casos es el -nico camino
para poseer de alg-n modo ciertas verdades). ?anto Tom%s tiene un principio fecundo ceperis paribus vicio
est certior audituA sed si ille, a quo auditur, multum e+edit visum videntis, cit sertior est auditus quam visus
(2 S 2 q. 9 a. C ad 2).
*e aqu brota la norma# peritis in arte credendum est.
:.-. Re!/e*t$ )e 3e*3$! )e(e&$! n$r&a#&ente #a "e a nue!tr$! /r+?i&$!:
*ebemos prestar normalmente la fe a nuestros pr:imos, si ,stos normalmente no nos engaLan ) tal
fe es necesaria para la convivencia 'umana.
0s as que se cumplen tales condiciones.
Lue'$ *ebemos prestar normalmente la fe a nuestros pr:imos.
M. orque si no 'a) peligro de error (aunque ,ste sea posible) ) es preciso convivir, creer a nuestros
pr:imos es prudente ) virtuoso.
&. a> odemos suponer normalmente verificadas las condiciones recensionadas en el /#an$ 'enera##
que 7trat%ndose de 'ec'os7 el testigo no se engaLaA igualmente, que nosotros no nos engaLamos respecto de
las palabras ) de sentido del testimonio.
(> 1a)or dificultad qui.% ofrece la condicin nW 4# la sinceridad. Xue tambi,n es lo normal, se
prueba#
1. P$r eB/erien*ia:
1Y. Intern$# por ella conocemos nuestra tendencia a decir verdad (de a' que cuanto mas
sincero sea uno personalmente, tanto m%s estar% dispuesto a la cortesa de creer).
-Y. EBtern$# por ella 'emos podido comprobar muc'as veces que se nos 'aba dic'o la
verdad.
-. P$r ra0+n:
1Y. La ra0+n !u"i*iente de la e+periencia acumulada acerca de la sinceridad de los 'ombres,
al menos cuando no tienen intereses creados en la mentira, no puede ser la casualidad, sino una
#e4, entendida bien como una determinacin o propsito de decir la verdad, bien como una
tendencia enrai.ada en la naturale.a 'umana, previa a todo acto elcito de la voluntad, pero, le)
moral, porque aun entendida como tendencia previa al e:ercicio de la libertad, siempre queda
sometida a ,sta, pues la mentira siempre es posible (e+perienciaA aun cuando no 'a)a inter,s
creado, siempre puede ser motivo el e:ercicio mismo de la libertad).
43
&s la ra.n encuentra la le) de la sinceridad# nemo gratis menda(ninguno es mentiroso
gratuitamente), que da uniformidad al comportamiento 'umano, ) permite generali.ar la
e+periencia pasada a casos en que no se puede intentar una comprobacin ) quedan as
garanti.ados por una necesidad a priori (aunque necesidad moral).
-Y una *$n"ir&a*i+n u#teri$r se le aparece a la ra.n en el 'ec'o en que no puede el
'ombre negar sinceramente su sinceridad (contradiccin entre el acto ) su e:ercicio # )o miento
siempreA cfr. t.4 , p.K).
*> Ta# "e e! ne*e!aria /ara #a *$n,i,en*ia 3u&ana. ?obre este tema se podran aducir muc'os
testimonio. 0li:o un bello te+to del cardenal 1ateo &quasparta, M. B. 1. (ca. 329D 7 3KD2)#
&lii di+erunt... nulli` assentiendum nisi quod aut senau percipitur, aut ratione compre'enditur` sed iste
error` absurdissimus est`. Mmnem actum evacuat. ?i enim ni'il creditur nisi quod ..................Mported
igitur quod primo assentiat autoritati mgistri...
C$n"ir&a*i+n. La le) moral que rige esta convivencia 'umana aparece as como &$ra# en sentido
,tico. 0l 'ombre se nos presenta no slo como dotado de rganos receptores (odo) ) transmisores (boca),
sino de un doble dispositivo moral correspondiente# credulidad ) sinceridad. *ecir la verdad es una virtud )
creer a los dem%s tambi,n. ?to. Tom%s# `
;nsistimos en que es posible el engaLo (le) moral, una de cu)as condiciones es que el testigo
quiera). el riesgo e+iste, pero vale la pena# ?an &gustn# etsi auctoritate decipi miserum est, longe tamen est
miserias ab eadem nom commoveri(De uti#. *re). *. 1@).
:... En a#'una! *ir*un!tan*ia! !e /ue)e a#*an0ar "e *ient%"i*a.
?e puede alcan.ar fe cientfica, si a veces consta plenamente la e+istencia del testimonio (en cuanto
signo ) significacin) ) su valor (ciencia ) sinceridad del testigo en este caso).
0s as que a ,e*e! puede constar esto plenamente. Luego`
a. uede constar la e+istencia del testimonio# est% claro.
(. Tambi,n su valor#
*ien*ia: si el 'ec'o es notable, f%cil de percibirse (que e+iste Ioma)
si el testigo o testigos no son ciegos, est%n cuerdos`
!in*eri)a) (en este caso)#
si son muc'os, de diversa edad, condicin, ideas polticas, ) sin embargo concordes
(indica tambi,n su ciencia)A
si es uno, pero super'onrado, testifica cosa notoria, que le per:udica, ante quien pudiera
desmentirle (entonces el testimonio es virtualmente de muc'os).
42
LA IN6ESTI9ACIN DEL PASADO: POSI8ILIDAD DE LA NISTORIA
Le**i+n 17: DE LAS FUENTES NISTRICAS SE PUEDE SACAR CONOCIMIENTO
SE9URO DEL PASADO.
1. NETO:
1.1. La e+periencia es conocimiento de lo presente en cuanto presente. ero donde nosotros no
estamos presentes, puede 'aber otras personas, que nos comuniquen lo que all 'a pasado. 0sta posibilidad
de intercambio de e+periencia, estudiada en la tesis anterior, nos permite superar la barrera del espacio. !Se
/ue)e !u/erar /$r e# &i!&$ /r$*e)i&ient$ #a (arrera )e# tie&/$".
1.-. (onocer el pasado es una de las metas de la curiosidad 'umana. ero es algo m%s que ociosa
curiosidad. >ecesitamos conocer el pasado, para comprender el presente. 0l mundo artificial en que nos
movemos no nos lo 'emos construidos seg-n las e+igencias del principio de finalidad. Lo 'emos recibido
'ec'o. La -nica ra.n de ser de muc'as cosas es la de ser 'erencia del pasado. E# 3$&(re e! un ani&a#
retr$!/e*ti,$. Tambi,n en nuestro curso 'emos debido empe.ar con una mirada 'acia atr%s. La 'istoria es
maestra de la vida.
1... 1ientras quedan supervivientes del pasado, nos pueden contar lo que vieron. La
dificultad empie.a cuando se 'an e+tinguido los testigos del pasado.
1.7. 0sta dificultad est% superada en principio por la otra cara del lengua:e# la /a#a(ra e!*rita. 0sta
permite que el testimonio sobreviva al testigo ) lo represente diplom%ticamente ante la posteridad a
diferenciar de la comunicacin personal, en el que el testigo transmite su e+periencia por el testimonio vivo
de su vo.. topamos aqu con el caso de una comunicacin despersonali.ada# el testimonio se desliga del
testigo, se independi.a de ,l. La palabra 'ablada es una actividad viva del testigoA la escrita una ob:etivacin
muerta de su espritu. La posibilidad de conocer el pasado coincide en gran parte con la posibilidad de tales
ob:etivaciones del espritu 'umano.
1.:. 0n gran parte slo. orque un testimonio escrito es ,l mismo un 'ec'o 'istrico. >o su realidad
fsica, que en cuanto durable est% por encima del tiempo, sino su pertenencia a una ,poca que )a no e+iste.
0n su a)uda acuden otros testigos insobornables, que 'an sobrevivido a los tiempos. Te!ti'$! i&/er!$na#e!,
mudos. robots primitivos que conservan mentalmente en su memoria mec%nica las 'uellas del pasado, toscas
maquinas registradoras que 'an salvado del olvido los datos del pret,rito. ?in que lo sospec'aran nuestros
predecesores estaban rodeados de espas, que detallaran mil detalles de su vida a los siglos futuros. Los
mismos espas que nos vigilan a nosotros, ascritos al servicio secreto de la posteridad. 0l 'ombre, turista del
mundo, necesita e+presarse ) de:ar escrito su nombre por donde quiera que pasa.
1.@. La maquina que 'ace andar 'acia atr%s al tiempo es un mito absurdo de la ciencia ficcin. Xui.%
los 'ombres del futuro inventen la maquina que 'agan resonar nuestras voces, perdidas en la inmensidad del
espacio. Xui.% logren el detector de sonido que arranquen de las paredes los secretos que o)eron. 1ientras
tanto nos queda el consuelo de la 'istoria, de esa ciencia detectivesca, que sonsaca a los muertos sus secretos
) 'ace 'ablar a las piedras.
-. CONCEPTOS:
-.1. Fuente! 3i!t+ri*a!.
0sos testimonios perdurables que 'acen de emba:adores de los muertos ) esos testigos mudos de
le:anas ,pocas constitu)en las fuentes 'istricas. or fuentes 'istricas entendemos t$)$ aque##$ ;teBt$!2
$(?et$! $ 3e*3$!> que n$! /r$/$r*i$na n$ti*ia )e# /a!a)$.
4K
-.-. C#a!i"i*a*i+n )e #a! "uente! 3i!t+ri*a!.
La primera tarea acerca de esas fuentes es la de su clasificacin. ?on posibles m-ltiples
clasificaciones, seg-n diversos puntos de vista. &lgunas de ellas interesan ante todo al 'istoriador ) son m%s
o menos obvias# contempor%neas o pasadas, patrias o e+tran:eras, privadas o p-blicas, mediatas o inmediatas
(distinciones que o se fi:an en el origen ) definen rasgos que 'a) que tener en cuenta al estimar su valor de
verdad). asamos otra por alto.
ero la divisin que m%s nos interesa es la que re-ne las fuentes en dos grupos, en los que sin
nombrarlos pens%bamos en el NeB$:
-.-.1. Tra)i*i+n: Todo lo que pretende informar, a los contempor%neos o a la posterioridad, acerca
de sucesos. 0s por tanto lo que podemos llamar &en!a?e2 te!ti&$ni$ de testigos que 'an pretendido
instruirnos, )ar "e )e #$! 3e*3$! )e !u /$*a (o de ,pocas anteriores). rincipalmente se trata de /a#a(ra
e!*rita $ in!*rita2 $(?eti,a)a en /a/ir$2 *er5&i*a2 /ie)ra $ /a/e#. *etr%s de estas fuentes 'a) una persona
que se compromete. La -nica diferencia respecto de la comunicacin personal es el medio de e+presin#
lengua:e principalmente escrito para que pueda desafiar el paso del tiempo.
0n terminologa escol%stica se llama a esta tradicin te!ti&$ni$ "$r&a#.
-.-.-. Re!t$!: Todo lo que nos proporciona noticias del pasado sin pretenderlo.
detr%s de los restos no 'a) una persona, aunque en ellos 'a quedado registrada la 'uella del 'ombre. 0s lo
que llam%bamos en el NeB$ te!ti'$! &u)$! ) r$($t! /ri&iti,$!. >o se puede 'ablar propiamente de
testimonio# no es palabra, sino solo indicio, vestigio, 'uella.
0n terminologa e!*$#5!ti*a se suele 'ablar en estos casos de te!ti&$ni$ &ateria#.
NOTAS:
1. 0n esta divisin queda cierto &ar'en )e ar(itrarie)a). En mismo te+to puede ser
considerado desde un punto de vista como tradicin, desde otro como resto. En te+to 'istrico
pretende narrar, ) as es tra)i*i+n. ero el 'istoriador refle:a en su obra sin querer su mentalidad,
su modo de ver las instituciones, como la monarqua, etc. desde este punto de vista es un re!t$.
-. 0s divisin fundamental, porque condiciona )$! &$)$! )i"erente! )e *$n$*i&ient$: el
/ri&er$, correspondiente a la tradicin, es un caso particular de "e# 'a) un *re)ere a#iqui) a#i*ui.
0l !e'un)$, correspondiente a los restos, no es propiamente fe, sino un *$n$*i&ient$ /$r !i'n$!..
(oincide con la fe, en cuanto que es )e n$n ,i!i! ) e+ige por tanto una especie de :uicio de
credibilidad. ero se distingue por la ausencia del elemento personal. ?lo 'a) un *re)ere a#iqui).
Su()i,i!i+n:
0sta divisin puede articularse ulteriormente#
#a tra)i*i+n consta normalmente de teBt$! escritos o inscritos (podramos llamarlos )$*u&ent$!#
seg-n las diversas ,pocas toparemos con papiros ) ostra=a en la antigêdadA con anales, crnicas,
biografas 7de santos casi siempre7 ) epistolarios en el medioevoA en tiempos modernos aparece
adem%s la revista ) el peridico). Tambi,n de *$!a! (&$nu&ent$!# arcos de triunfos`)
#$! re!t$! pueden ser:
C$n*ret$!# ) ser%n 3e*3$!# un paisa:e actual lleva la 'uella del pasadoA un tipo de casaA
la reparticin de una lengua`
*$!a!# :o)as, armas, utensilios, obras de arte`
teBt$!# en cuanto que por su car%cter no caigan ba:o el concepto de
tradicin.
A(!tra*t$!# lenguas ) su parentesco , toponimia, fol=lore`
.. Autenti*i)a) e inte'ri)a) )e un )$*u&ent$.
La autenti*i)a) es la propiedad por la que un documento pertenece al autor o a la ,poca a la
que se le atribu)e. La inte'ri)a) de la propiedad por la que un documento no est% adulterado (no 'a
sufrido mutilaciones ni interpolaciones).
49
..1. Pr$(#e&a.
0l conocimiento seguro del pasado ofrece dificultades especiales#
a. or parte del $(?et$ (los 'ec'os que se tratan de conocer)#
0s un suceso# por tanto, algo irrepetible, algo que no e+iste en muc'os e:emplares, como un
cone:illo de ;ndias. or tanto no cabe la e+perimentacin. *e a' el dic'o de H. $urc='ardt# la
'istoria es la menos cientfica de la ciencias.
0n parte est% constituido por personalidades, sus ideas, sus motivaciones.
ara colmo no e+iste )a# no cabe comprobacin directa (posible en la fe al testimonio
'ablado).
(. or parte del te!ti'$#
Tampoco e+iste )a # el mismo es un 'ec'o 'istrico.
(omo todo otro testigo, puede engaLarse ) engaLar.
*. or parte del te!ti&$ni$#
1L "$r&a## su autenticidad e integridad es un 'ec'o 'istrico. (abe la posibilidad que se
trate de una "a#!i"i*a*i+nA presenta, por pertenecer a otra ,poca, dificultades especiales de
interpretacin (incluso por parte de la escrituraA adem%s evolucin del lengua:e ) de las instituciones
a que se 'acen referencia).
-L &ateria## meros vestigios 'uellas, difciles de interpretar, susceptibles de ser falsificados.
;N$ta# 0l fenmeno de las falsificaciones 'istricas es familiar a los 'istoriadores de profesin.
<;I>, en su Ein"J3run' in )ie 9e!*3i*3t!Si!!en7 !*3a"t, $erlin, 3682, dice# *esde la 'istoria oriental
m%s antigua 'asta nuestros tiempos se prolonga una cadena sin fin de supuestas fuentes 'istricas que 'an
sido producidas para engaLar a la posteridad. (p. 38) (ita a continuacin algunos casos famosos tanto de
documentos como de cosas. or e:emplo, el museo de Louvre pag 35 DDD francos por el busto del poeta
renacentista $enivieni que se supona del tiempo. &l surgir dudas sobre su autenticidad, se ofreci un premio
de 38 DDD francos para el que resolviera la duda. 0l premio lo gano un florentino de nombre
$astinianini`.al informar que ,l en persona era el autor.>
..-. Nue!tra /$!tura.
*ividimos la tesis en dos partes#
1L &firmamos que por la *$n,er'en*ia )e in)i*i$! que proporcionan las fuentes 'istricas, sobre
todo los restos, podemos llegar a establecer con seguridad algunos 'ec'os inmemoriales.
0n esta primera parte no se trata tanto de fe 'istrica, cuanto de *$n$*i&ient$ /$r in)i*i$! o por
signos.
0s preciso este paso, por la dificultad especial )a remencionada# el testigo ) el testimonio al que
'ubi,ramos de creer empie.an por ser 'ec'os 'istricos. Tienen que constar por algo m%s que por el propio
testimonio.
-L robamos que podemos en algunos casos creer alas fuentes 'istricas en el sentido de tradicin o
testimonio formal. ?e trata de un *a!$ /arti*u#ar de la "e 3u&ana estudiada en la tesis anterior.
.... Wu /reten)e&$!.
La nuestra es una postura minimista. Wuere&$! ?u!ti"i*ar !$#a&ente #a /$!i(i#i)a) )e#
*$n$*i&ient$ 3i!t+ri*$ en !enti)$ rea#i!ta. (Xueremos salvar el lastre realista que lleva toda 'istoria,
queremos asegurar el fondo de ob:etividad que tiene que 'aber en toda obra de 'istoria).
N$ /reten)e&$! )e*ir, naturalmente, que /$)e&$! *$n$*er t$)$ e# /a!a)$. >uestro conocimiento
'istrico alcan.a tanto, cuanto alcan.an las fuentes. Lo que no 'a de:ado 'uella est% perdido para nosotros.
(<;I> ilustra esta limitacin de la 'istoria con un e:emplo# 'asta 'ace poco se enseLaba que en el aLo 863 se
interrumpe por 38D aLos la serie de guerras entre francos ) longobardos. En 'istoriador puntuali.a# lo que se
interrumpe en 863 es la 'istoria de Gregorio de Tours). &dmitimos plenamente la e+istencia de tales lagunas
en nuestro conocimiento del pasado.
Tampoco pretendemos decir que todo lo que se encuentra en los te+tos de 'istoria est% inmune de
error. Los 'istoriadores se equivocan, a veces son victimas de las falsificaciones o fraudes 'istricos. ero
48
todo esto no significa que la 'istoria como tal sea una inmensa mentira. <;I> termina as el capitulo que
dedica a la posibilidad ) limites del conocimiento 'istrico# la idea que la 'istoria universal estuviera
desfigurada por un engaLo gigante 'a de ser e+aminada a fondo una ve.. ?in embargo, el que tras ,ste
e+amen crea en la posibilidad, probabilidad o realidad de este gran engaLo, se pone en ridculo. ?i alguien lo
quiere 'acer, no se lo podemos impedir.
..7. Otr$! /r$(#e&a! )e una <#+'i*a )e #a 3i!t$ria=.
0l car%cter minimista de nuestra postura aparece tambi,n al considerar otros problemas relacionados
con el conocimiento 'istrico. & diferencia de las verdades de la filosofa ) los teoremas de la matem%ticas,
que 'a) que entender, ) de los fenmenos de la fsica, que 'a) que e+plicar, las magnitudes de la 'istoria
requieren del 'ombre que se enfrenta con ellas un modo especial de *$&/re3en!i+n2 'a) que penetrar por
simpata en ellas, 'a) que recrearlas, lo mismo que una obra de arte, precisamente por su car%cter -nico e
irrepetible. !Xu, valor de verdad tiene la interpretacin del 'istoriador, cuando trata de e+plicar un persona:e
desde una motivacin determinada o desde un car%cter psicolgico o biolgico que se cree descubrir en ,"
(v.gr. la interpretacin que 'ace de BME(FV ?T0F&> Q20;G, que ve en todos los episodios de su
persona:e sendas confirmaciones de la tesis clave# BME(FV tuvo slo un partido, el de la 1ara. Lo mismo
vale de la interpretacin de Las ,pocas, de lo pueblos, que el 'istoriador reduce a tipos, a formas de vida, a
categoras.
0n esta tarea, que forma parte del oficio, del 'istoriador, es mu) difcil separar la 'istoria del
'istoriador. 1&IIME compara por ello el arte de este con el del pintor (cfr. De #a *$n&ai!!n*e 3i!t$rique,
ars 368A La "$i 3i!t$riqueP Le! Etu)er 'ilosp'iques, 3686, 3837343). ero incluso el esquema,
aparentemente tan claro, que divide la tarea de 'istoriador en fi:acin de 'ec'os e interpretacin de lo
mismos, peca de simplismo. 1uc'as veces se llega a fi:ar un 'ec'o porque 'a precedido una interpretacin.
La 3i!t$ria e! una *ien*ia )ete*ti,e!*a. La imaginacin del investigador, for:adora de 'iptesis de traba:o,
tiene en ella un papel 'eurstico imprescindible
H. Q&I&GE0T& distingue en la 'istoria tres ramas, a las que designa con los nombres de
3i!t$ri$'ra"%a, 3i!t$ri$#$'%a e 3i!t$ri$!$"%a. La /ri&era se reduce a la descripcin ) constatacin de los
'ec'os 'istricos ) su ob:eto es puramente informativo de su ser. La !e'un)a pretende e+plicarlos, sea , dar
su ra.n de ser material, formal, eficiente ) final. La ter*era aspira a valorarlos como grandes o pequeLos )
como bueno o malos, vellos o feos, :ustos o in:ustos, -tiles o nocivos (C$&/#e?i)a)e! )e# &t$)$
3i!t+ri*$2 Ievista de filosofa 2K N3669O 386). 0s claro que nue!tra te!i! !e #i&ita a# terren$ )e #a
3i!t$ri$'r5"i*a, de la crnica, de la mas pedestre de las formas de 'acer 'istoria. ero es con todo
imprescindible.
Mtro problema que pertenece a la lgica es el car%cter cientfico de ,ste saber . Tampoco entramos en
este aspecto. cfr. *e /ries, en los apuntes dom,sticos (*e /ries7 1enc'aca) n. K98 en su Criti*a. 0d. K, nn.
25C ) 6.
7. SENTENCIAS:
0scepticismo, idealismo ) relativismo 'istrico. cfr. *e /ries, 71., n. K92.
:. AR9UMENTO:
1Z Parte: AL9UNOS NECNOS INMEMORIALES CONSTAN POR CON6ER9ENCIA DE
INDICIOS.
A#'una! ,e*e!2 "uente! 3i!t+ri*a )e t$)a *#a!e *$in*i)en en !eXa#ar #a eBi!ten*ia )e 3e*3$!
in&e&$ria#e!.
E! a!% que #a 1ni*a eB/#i*a*i+n /$!i(#e )e e!ta *$in*i)en*ia e! #a eBi!ten*ia /a!a)a )e e!t$!
3e*3$!.
Lue'$ a#'un$! 3e*3$! in&e&$ria#e! *$n!tan /$r *$n,er'en*ia )e in)i*i$!.
44
M: ?e puede ilustrar con un e:emplo que aduce <;I>, o.c., p. 3C#
La dominacin romana en el ?ur ) Meste de &lemania esta seLalada por las siguientes fuentes#
Fistoriadores griegos ) latinos la afirman ((esar, Libio, 0strabn, linio, T%cito...)
En gran numero de inscripciones latinas 'an sido 'alladas en estas regiones
Iestos (monedas, vasi:as, armas...) descubiertas por las e+cavaciones arqueolgicas
1aterial seme:ante se encuentra en otras regiones donde estuvieron los romanos (0spaLa, ffrica,
?iria...).
1uc'os nombres de lugar e+clusivos de estas regiones, proceden del latn (<gln Ncolonia &grippinaO,
Trier N&ugusta TrevirorumO, /ilbel N/illa $ellaO...)
0n alem%n actual 'a) muc'as palabras de origen latino (sc'reiben NscribereO...).
&: Se trata )e eB/#i*ar #a *$n,er'en*ia, del con:unto de las fuentes, no cada indicio por separado,
como esa convergencia es una realidad contingente, tiene que tener una causa eficiente adecuada.
Las e+plicaciones posibles a primera vista serian# la casualidad, un fraude, o la dominacin romana.
1. ?e e+clu)e la *a!ua#i)a) por la masa de los indicios ) su co'erencia.
-. ?e e+clu)e el "rau)e, porque supera las fuer.as fsicas de un falsificador ) aun de una banda de
falsificadores ) adem%s porque supone la posibilidad de un conocimiento seguro del pasado, que es lo que
queremos demostrar.
a. Fa#!ari$! )e /$*a! &$)erna!# no, pues no pueden 'aber enterrado tantas cosas, en sitios tan
insospec'ados, ni 'aber imitado la p%tina del tiempo, materias primas, t,cnicas 'o) desconocidas, ni 'aber
redondeado las roturas, o+idado los metales ... Tampoco cabe que 'ubieran falseado la toponimia, e inducir a
todos los 'abitantes de colonia a llamarla con tal nombre de origen romano, pero transformado seg-n le)es
fon,ticas que estudia la filologa 'istrica. 0s igualmente imposible que 'a)an falsificado los manuscritos
de los 'istoriadores, repartidos por todas las bibliotecas ) arc'ivos de 0uropa, muc'os privados, o de la
iglesia, o de ordenes religiosas.
ero adem%s, la mera 'iptesis de una falsificacin moderna presupone la posibilidad del
conocimiento 'istrico# el falsario imita lo autentico. &ntes citamos un caso de falsificacin 'istrica, uno de
muc'os.
E! /$!i(#e "a#!i"i*ar una e!*u#tura2 un &anu!*rit$, etc. ero estas falsificaciones se 'an podido
descubrir por referencia de material autentico.
(. Fa#!ari$! )e /$*a! /a!a)a!: tampoco. or de pronto, ellos mismos son 'ec'os inmemoriales#
conocerlos (incluso aunque no se cono.can en cuanto falsarios) es )a conocer la 'istoria (aunque qui.% se
interpretara equivocadamente), pero es tambi,n fsicamente imposible el cubrir tantas .onas del espacio )
tiempo con falsedades. @ luego, ellos mismos al menos 'ubieran tenido que conocer lo que imitaban.
(La 'iptesis de una falsificacin total es absurdaA de una parcial es posible, pero constitu)e un
argumento a favor de la posibilidad de la 'istoria.)
45
-Z Parte: AL9UNAS FUENTES NISTRICAS PUEDEN MERECER NUESTRA FE.
Pue)en &ere*er nue!tra "e a#'una! "uente! 3i!t+ri*a! ;en el sentido de tradicin o testimonio
formal>2 !i /ue)e *$n!tar !u autenti*i)a) 4 *re)i(i#i)a).
E! a!% que !ta! /ue)en *$n!tar a ,e*e!.
Lue'$ a#'una! "uente! 3i!t+ri*a! &ere*en nue!tra "e.
M: Xue un testigo nos comunique lo que sabe por escrito o por 'ablado es /er a**i)en! respecto de la
verdad. La dificultad es que al desga:arse e# te!ti&$ni$ )e# te!ti'$, 'a) que cerciorarse primero de la
autenti*i)a) e inte'ri)a). Tambi,n ofrece dificultad especial el sentido de lo escrito por la evolucin de la
escritura, el lengua:e ) las instituciones. ;dem la credibilidad, porque no podemos leer en el rostro de un
ausente si es o no sincero.
&: La autenticidad ) la integridad son 'ec'os 'istricos, que pueden constar por convergencias de
indicios. La credibilidad 'a) que ponderarla por los criterios de la tesis anterior. ;lustremos con un e:emplo
cmo puede constar la autenticidad.
(Los manuales ec'an mano de los evangelios# cfr. *e /ries S 1enc'aca n. K99. >osotros tomamos
un caso que presenta <;I>#)
En 'istoriador (2. <ammeier) 'a pretendido que nuestro conocimiento de midievo alem%n est%
desfigurado por un engaLo colosal que puso en escena la ;glesia romana en el siglo P/. *e a' se sigue,
entre otras cosas, que las obras del Mbispo Mtto von Breising no son aut,nticas. 0sto querra decir#
;1> Los falsarios 'an tenido que 'acer 98 mss. que pare.can pertenecer a escuelas caligr%ficas de siglos
diferentesA
;-> adem%s, 'an tenido que fingir dos versiones, una m%s reciente que otraA
;.> en algunos de estos mss. interpolaciones# en unos para alabar a una familia, en otros a otro rivalA
;7> pero como la evolucin de la caligrafa que se refle:a en esos 98 mss. coinciden con la que arro:an los
documentos :urdicos ) las copias de la $iblia, la banda de falsarios 'abra tenido que falsificar tambi,n
todos esos escritos. La -nica e+plicacin posibles es la autenticidad de esos escritos.
Para #a inte'ri)a)2 e# /rin*i/i$ e! e# &i!&$. La *r%ti*a "i#$#+'i*a e#a($r5 re'#a! e!/e*ia#e!.
4C
LA SEDE DE LA 6ERDAD Y EL ERROR
Le**i+n 1:: LA 6ERDAD L9ICA ES LA CONFORMIDAD INTENCIONAL DE LA
MENTE CON LA COSA ;1>2 WUE EL NOM8RE PRETENDE ALCANIAR [NICAMENTE
EN EL JUICIO ;->2 EN EL WUE RESIDE PROPIAMENTE LA 6ERDAD O EL ERROR ;.>.
1. NETO:
Tras 'aber recorrido los principales modos del conocimiento 'umano (ciencia, e+periencia ) fe) para
comprobar crticamente su valor, podemos a'ora, en mirada retrospectiva, sacar algunas conclusiones
generales.
La /ri&era ataXe a #a natura#e0a 4 !e)e )e #a ,er)a), ) de ?u polo opuesto, el error. Xue es
verdad, es algo que nos 'a precedido ) guiado en todo el tratado, desde el an%lisis fenomenolgico.
Iesumimos a'ora, a modo de conclusin ) sistem%ticamente, los rasgos desperdigados por el tratado.
-. NOCIONES:
-.1. LA 6ERDAD L9ICA:
1L E# tri/#e *a&/$ )e #a ,er)a).
/erdad se dice de las ideas, las palabras ) las cosas. 0n los tres casos significa alguna
correspondencia entre dos t,rminos, de los cuales uno refle:a fielmente al otro. las ideas o pensamientos son
verdad, si refle:an fielmente las cosas a que se refiereA las palabras son verdad si refle:an fielmente la mente
de quien las produceA las cosas son verdad, si refle:an los planes del artfice# si se trata de una cosa natural, la
idea divina, si de un artefacto, los planos de un inventor.
0n el caso de las ideas se 'abla de una verdad lgicaA en el caso de las palabras, de una verdad
moralA en el caso de las cosas, de una verdad ontolgica.
& la verdad lgica se opone el errorA a la moral, la mentiraA a la ontolgica nada, pues es propiedad
necesaria ) trascendental del ser (pero si se trata de un artefacto fallido con respecto a los planos, a la verdad
ontolgica se opone el c'urro o la c'apu.a).
*e la verdad lgica se ocupa la (rtica (T Lgica en sentido amplio)A de la moral, la VticaA de la
ontolgica, la 1etafsica.
0s claro que en #$! tre! *a!$! !e 3a(#a )e #a ,er)a) en !enti)$ ana#+'i*$# el elemento com-n es la
*$rre!/$n)en*ia. *e a' que se definan las tres por una *$n"$r&i)a) a a#'$, en la lgica de la mente con
la cosa (el t,rmino fi:o es la cosa)A en la moral, del lengua:e con la mente (el t,rmino fi:o es la mente)A en la
ontolgica, de la cosa con la mente (el t,rmino fi:o es la mente).
-L De"ini*i+n )e #a ,er)a) #+'i*a.
(En cmodo recorrido por la 'istoria del concepto de la verdad en ?. I&$&*0 IM10M, 6er)a)2
*$n$*i&ient$ 4 !er2 1adrid, 3648, ;. La verdad# estudio 'istrico.)
a. De"ini*i+n *#5!i*a: a)aequati$ rei et inte##e*tu! (adecuacin de la cosa ) del entendimiento). 0s frmula
que por no definir cual de los t,rminos es el de referencia, es com-n a la verdad lgica ) a la ontolgica.
(. N$ta! 3i!t+ri*a!: ?anto Tom%s la atribu)e a ;saac ben ;srael (cf. ; q. 34 a. 2 arg. 2), aunque los
franciscanos de Xuaracc'i no 'an dado con la frmula en los escritos del escritor :udoA 'a) antecedentes de
&vicena, 1et. tr. 3 c. 6 ) en &verroes (cf. I&$&*0 o. c. p. 342).
0n la filosofa griega 'a) elementos sueltos para una teora de la verdad en que se inspiran los
recientes, Feidegger sobre todo, para repensar el problema. Pri&er$, el t,rmino mismo a#et3eia2 verdad,
cu)a etimologa (a privativa ) la ra. presente en #ant35n$2 ocultar) seLala la idea de desvelacin (aspecto
m%s bien ontolgico# revelacin o patencia del ser)A pero, !e'un)$, se impone luego la verdad como
$rt3+te!, rectitud, consistente en que la cosa se ri:a por su ideaA ulteriormente, ter*er$, se llega a la
concepcin de la verdad como 3$&$%$!i!, o igualacin de la mente con la cosa, al adquirir aquella la idea o
forma de ,sta (aspecto lgico).
46
*. EB/#i*a*i+n )e #a )e"ini*i+n *#5!i*a.
1. Tr&in$ $(?eti,$: re!2 la cosa (to pragma). Fa) que distinguir el ob:eto &ateria#, la totalidad de
la cosa a que se refiere el acto cognoscitivo, ) el "$r&a# o .ona de la cosa alcan.ada por ,l (cf. en
Benomenologa del conocimiento los conceptos de ob:etivo ) transob:etivo ) de lmite de la
ob:ecin). La cosa puede ser alcan.ada en su nivel sensible o en su nivel inteligible. Tambi,n puede
ser una relacin de ideas, un principio. 0s el t,rmino de referencia, el punto fi:o de la relacin.
-. Tr&in$ !u(?eti,$: inte##e*tu!2 la mente, el entendimiento . es el t,rmino mvil que se adecua al
t,rmino fi:o (esta adaptabilidad, adecuabilidad de la mente, es en lo que piensa &ristteles cuando
dice# 'e psu='e ta nta pos esti p%nta (el alma es, en cierto modo, todas Las cosas) N9K3 b 23O). ero
este t,rmino sub:etivo puede considerarse a diversos niveles. 0l 'ombre
(3)
es el que se adecua, por
medio de sus facultades cognoscitiva
(2)
) los actos de ellas
(K)
. La! "a*u#ta)e! *$'n$!*iti,a! son la
sensibilidad ) el entendimiento. Los a*t$! de ,ste son# !i&/#e a/re3en!i+n2 ?ui*i$ 4 ra*i$*ini$.
*eterminar cu%l de estos niveles es el pretendido en una buena definicin de verdad es precisamente
tarea de la tesis. La variedad de posibilidades 'ace que en realidad 'a)a una variedad de definiciones
de la verdad, que difieren analgicamente entre s (verdad del :uicio, de la idea, de la sensacin).
.. Fun)a&ent$: a)aequati$. 0l fundamento de la relacin que media entre ambos t,rminos es una
igualdad. &ristteles# to...aut estn 'e =at en,rgeian episteme toi pragmati(el conocimiento actual
es id,ntico con la cosa) (9KD a. 36A 9K3 a 3# el conocimiento actual es id,ntico con la cosa). ero se
parte de una desigualdad previa por parte de uno de los t,rminos, que es igualdad slo en potencia.
&s tenemos los dos elementos que constitu)en el valor ob:etivo de un conocimiento# igualdad o
conformidad ) dependencia.
0sta conformidad es inten*i$na#, no real. &ristteles, resumiendo su doctrina de la funcin
cognoscitiva del alma dice# el alma es de alg-n modo todo los seres. ?ean estos sensibles o inteligibles
,sti...'e episteme men ta espistet% pos, 'e dh aist'esis tea aist'et% (el conocimiento es lo inteligible de
alg-n modo, ) el sentido lo sensible de alg-n modo). !(mo" anag=e dUe auta e ta eide einai. &ute men gar
de o-# ou gar 'o lit'os en tei psu='ei, alla to eidos (*e fnima ;;; C# es preciso que Nlas facultadesO sean
Nid,nticasO o NconO los seres mismos o NconO sus formas. >o NconO los seres mismos, pues la piedra no est% en
el alma, sino NconO la forma). E!ta i)enti)a), en cuanto a la "$r&a es lo que los medievales llaman
inten*i$na#. ero cuando se trata de la conformidad del sentido con las cualidades sensibles 'a) que tener en
cuenta la correccin que la fsica moderna recomienda respecto las cualidades secundarias. *e a' que
I%bade propone definir la verdad por el t,rmino m%s vago de *$rre!/$n)en*ia de mente ) cosa (o. c. p.
348). ?i tenemos en cambio en cuenta el :uicio como sede primaria de la verdad, entonces se completa
convenientemente la definicin como lo 'icimos en la t. 9 con el . *e /ries, que se basa en dos te+tos, de
&ristteles ) ?anto Tom%s respectivamente# conformidad de ola mente ) la cosa, en cuanto que aquella
afirma lo que es ) niega lo que no es.
-.-. EL ERROR:
0l polo opuesto a la verdad lgica es la falsedad lgica, o disconformidad entre la mente ) la cosa.
0sta definicin vale slo de la falsedad lgica, pues no 'a) falsedad ontolgica como )a lo indicamos arriba.
La disconformidad entre la palabra ) la mente es la falsedad moral, la mentira. La falsedad lgica es el error,
que se define como :uicio falso (lo cual es una conclusin de esta tesis).
-... JUICIO:
&l e+plicar el t,rmino mvil de la verdad lgica, 'emos dic'o que se puede considerar a nivel del
'ombre, de la facultad, del acto. & nivel de facultades nos encontramos con dos sensibilidad ) entendimiento#
pero aquella est% al servicio de ,ste. 0l acto propio de la facultad sensible es la sensacin, para los sentidos
e+ternos, la imaginacin, recuerdo, etc. para los internos. (omo $/era*i$ne! )e# enten)i&ient$ nos
encontramos#
a. La !i&/#e a/re3en!i+n: operacin por la que adquirimos una noticia sin afirmar o negar (o sea,
sin referirla a un ob:eto).
(. Jui*i$: operacin por la que unimos dos conceptos ob:etivos (en lo que tienen de representacin,
no de entitativo) por la afirmacin, o los separamos por la negacin. odramos decir# operacin de referir
una noticia a un ob:eto. Iespecto de su an%lisis, cfr. t. 39# se requieren dos conceptos, su comparacin ) la
afirmacin.
5D
*. Ra*i$*ini$:
53
1Z Parte:
robamos que nuestra definicin de verdad es buena. (?e prueba la tesis, esta parte, a partir de Las
propiedades de una buena definicin).
Nue!tra )e"ini*i+n )e ,er)a) #+'i*a:
Las cualidades de una buena definicin son# la claridad, la brevedad, la concrete. ) el que contenga
todas los elementos del fenmeno a definir. Todos estos elementos se dan en nuestra definicin propuesta.
Luego esta definicin de verdad es buena.
a. C$ntiene t$)$! #$! e#e&ent$! e!en*ia#e! )e# "en+&en$ a )e"inir2 la 6A
7 la relacin# *$n"$r&i)a)
7 el su:eto de la relacin # &ente
7 el t,rmino# *$!a
(. E! *#ara
*. E! re*i/r$*a, o e+clusivo de lo definido#
7 no vale de la / ontolgica ( que no es intencional, ni de la mente con la cosa, sino de la cosa con la
mente)
7 ni de la / moral.
). *a el g,nero pr+imo (relacin de conformidad) la -ltima diferencia (intencional)A es concretaA no es
gen,rica.
-Z Parte:
?lo en el :uicio pretendemos conscientemente la / como conformidad mente cosa.
a. Ar'u&ent$ in!/ira)$ en Sant$ T$&5! I. q. 1@ a. -
?lo en el :uicio comparo dos conceptos, ? ) para unirlos por la afirmacin ) separarlos por la
negacin (podra aLadirse algo sobre el :uicio opinativo). 0n ,steA comparo para unir ? ) o firmemente o
provisionalmente.
0s as que el su:eto representa la cosa en s ) el predicado una idea poseda por m () en tal sentido la
mente).
Luego en el :uicio comparo mi conocimiento, mi mente, con la cosa ) la procuro adaptar a ella por la
afirmacin o la negacin.
M: La simple apre'ensin, al no afirmar, no establece una ecuacin# en ella 'a) una forma referible, pero no
referida a la cosa.
&: 0l es universal, por tanto con el &$)u! &ent%!P el ? es un singular, con el &$)u! rei. .(esto vale m%s
bien de :uicios de e+istencia)
(N$ta: en el :uicio 'a) conciencia refle:a Ncfr. tesis 9O del ? ) , pues los comparo e+presamente
Nconciencia refle:a de la sntesis concretivaOA slo conciencia directa de la sntesis ob:etiva# de que la unin se
? ) No su negacinO es /. ero puedo 'acer ob:eto de un nuevo acto a esta pretensin, ) afirmar
e+presamente la / del acto anterior# es / que ? es .)
(. Ar'u&ent$ e#nqui*$. 0l que negara e+plcitamente que en todo :uicio pretendemos conformar nuestra
mente con la cosa, lo concedera en el e:ercicio de su negacinA porque el tal pretendera que la cosa no es
como decimos nosotros, sino como dice el. 0s consciente de una cosa independiente de nosotros, a la cual se
conforma su afirmacin ) no la nuestra. &s, si le preguntamos. !0s / eso que dices" dir%# s
52
*. EB/#i*a*i+n. Lo que queremos decir en esta parte es mu) sencillo. 0l :uicio es el acto que establece
conscientemente la ecuacin entre la mente ) la cosa. 0n el :uicio referimos conscientemente un
conocimiento nuestro (mente) a un ob:eto en s (cosa). ?omos conscientes de referir nuestro
conocimiento a un ob:eto en ra.n de correspondencia o conformidad. 0n el :uicio se 'ace consciente la
dualidad de mente ) cosa, de ? ) M, as como su coincidencia en la afirmacin. &firmamos consciente
aunque implcitamente, la conformidad de nuestra afirmacin con lo afirmado. 0ste elemento, la afirmacin
no se da m%s que en el :uicio ) no en la simple apre'ensin# por ella poseemos una imagen, un doble
intencional de alguna cosa, pero sin que la refiramos a la cosa de donde fue tomada. >o comparamos
nuestro conocimiento con su modelo, ni pretendemos por tanto que se correspondan. 0l :uicio, cuadro con
letreroA la simple apre'ensin, cuadro sin letrero.
.Z Parte:
or este rasgo del :uicio, es capa. de / ) B.
a. La i)ea n$ e! *a/a0 )e 6 4 F:
1. La idea no es /r$/ia&ente verdadera, porque no 'a) comparacin con una cosa. >i por tanto dualidad de
t,rminos ) relacin de conformidad entre ellos.
>aturalmente, para un testigo que 'a)a visto nacer esa idea a partir de una cosa, o que vea que e+isten
cosas a las que es referible esa idea, ser% verdadera. 0s v en cuanto referible. or eso se suele decir que la /
est% en la simple apre'ensin in*$a*ti,a&ente# en orden al :uicio, que es donde el su:eto cognoscente la
refiere a una cosa ) la compara.
?to. Tom%s# $ene invenitur quod sensus est. /erus de aliquare, vel intelectus cognoscende qu$) qui)
e!t: sed non quod cognoscat aut dicta verum...veritas
Xuilem igitur potest esse in sensu, vel in intellectu cognoscente qu$) qui) e!t, it in quadan re vera#
non autem ut cognitum in cognoscente, quod importat nomen veri # parfactio enim intellectus est verum et
cognitum. 0t ideo, proprie loquenao. /eritas est in intellectu componento et dividente# non autem in sensu,
neque in intellectu cognoscente qu$) qui) e!t (3. c.).
-. La simple apre'ensin no es falsa# porque al no compararse con otro t,rmino, al tener por as decir rotas
las amarras con los ob:etos, estar desligada de todo ob:eto, no se puede decir que sea disconforme con algo.
0n la idea est% la / como en una cosa verdadera, deca ?to. Tom%s#) por eso no puede ser falsa, porque la
falsedad ontolgica no e+iste (cfr. Meta/34!i*a, (3. B0I>f>*0Q, n. 238).
(. E# ?ui*i$:
1L De "a*t$ a) /$!!e.
a> Fa) algunos :uicios / (cfr. T 9# ap,ndice t9).
(> Fa) algunos :uicios falsos# e+periencia. &dem%s, en virtud del principio de contradiccin, el
:uicio 'a) alg-n :uicio Bes ineludible#
?i es verdad, se cumple lo que se afirma, ) alg-n :uicio es falsoA
?i es B, entonces tambi,n alg-n :uicio es falso.
-L Ar'u&ent$ 'enera#:
*onde se establece la igualdad entre un conocimiento ) una cosa, puede 'aber / o B lgicas.
0s as que en el :uicio se establece una igualdad entre un conocimiento ) una cosa.
Luego en el :uicio puede 'aber / ) B lgicas.
M: orque la cosa es como lo dice el :uicio, o no# si lo es, es /A si no es B (&ristteles# Fe...p'asis ti =at%
tinos... =ai aletees e eudes pasa# la proposicin NdiceO algo de algo ) es verdadera o falsa siempre, *e &nima
;;; 4, 9KD b 24)
&.: cfr. arte 2_.
C$r$#ari$: *e a' se entiende que el error se deba definir propiamente como un :uicio B () no una idea
falsa). Tambi,n que 'ablemos de /reten!i+n de /, com-n a la / ) al error.
5K
COMPLEMENTO: CAUSAS DEL ERROR.
>o quisi,ramos incurrir en el reproc'e que 'ace &ristteles a algunos filsofos. Xue en su teora del
conocimiento descuidaban el fenmeno del error, el cual oi=eiotern... tois Qoiois, =ai pleio ='rnon en
to-toi diatelei 'e psu='e (*e &nima ;;; K, 925 b 2). &s que al menos aLado esta breve nota.
Las causas del error son la voluntad ) el entendimiento# el error es un :uicio del entendimiento,
puesto ba:o alg-n influ:o de la voluntad. 0sto es posible por el elemento original del :uicio que es la
afirmacin ()a en la fe 'umana veamos que aunque falte el elemento de visin es posible afirmar). >os
predispone al error la limitacin de nuestro entendimiento. ;nflu)e pr+imamente la falta de atencin ) d
m,todo. La voluntad influ)e por amor a lo que se afirma, o por amor al 'ec'o miso de afirmar. ara que 'a)a
error, tiene que 'aber pretensin de / conciencia de que mi mente se conforma con la realidad, aunque no es
as. Todo error es voluntario, pero no todo es culpable. 0ntendimiento ) voluntad son las causas sub:etivas,
pero 'a) otras ob:etivas# la complicacin de las cosas, influ:os de la educacin, autoridad doctrinal, etc.
Le**i+n 1@# EL CRITERIO 9ENERAL Y [LTIMO DE LA 6ERDAD ES LA E6IDENCIA
59
1. NETO:
0l 'ombre como veamos en la tesis anterior, pretende en el :uicio alcan.ar la verdad. ero esta
pretensin puede quedar fallida. 0s pues preciso en la vida intelectual una discrecin de espritus. !(mo
saber cuando poseemos la verdad en nuestra afirmacin ) cuando no" !(u%l es el criterio de la verdad".
0ste es el tema que nos va a ocupar a'ora. ero desde el umbral mismo conviene 'acer una
advertencia. >o ofreceremos reglas de 'igiene mental, recetas por las cuales alcan.aremos la infalibilidad,
sino que desde el punto de vista de la filosofa indicaremos el -ltimo fundamento de la verdad de un :uicio.
0n realidad, es lo que 'emos estado 'aciendo en todo el tratado ) la -nica novedad de esta tesis es la visin
sint,tica o recapitulacin panor%mica de lo que 'emos conquistado poco a poco.
-. NOCIONES:
-.1. Criteri$ )e #a ,er)a).
>os preguntamos si 'a) alg-n *riteri$ para detectar la verdad. (riterio de =rino ) 7t,rion
(terminacin que se usa para designar el sitio Npresbiterio, monasterioÒ o el instrumento) es lo que sirve
para discernir algo# discernculo. (riterio de la verdad ser% lo que sirve para discernir la verdad de una
afirmacin.
? miramos las cosas de m%s cerca vemos que en este concepto, a primera vista claro, se oculta una
gran ambigêdad. uedo decir que )o, que :u.go de la verdad ) el error, so) el criterio 7viviente7 de la
verdad. uedo decir tambi,n que mi facultad cognoscitiva, mi entendimiento es el criterio de la verdad, pues
de ,l me valgo para discernir la verdad del error. Elteriormente, criterio de la verdad puede ser alg-n rasgo
que acompaLa a ciertos :uicios (ra!'$ !u(?eti,$, como v.gr., cierto sentimiento de seguridad), o a ciertos
ob:etos posibles de un :uicio (ra!'$ $(?eti,$)# cualquier nota, distintivo, que sepa )o unido con la verdad.
0ntonces el *riteri$ )e #a ,er)a) e! una n$r&a *$n #a que &i)$ $ *$&/rue($ #a ,er)a) )e un ?ui*i$.
0sta variedad de sentidos lleva a los e!*$#5!ti*$! a distinguir un *riteri$#
1. Wu$) (o a qu$# quod discernit, vel a quo discernitur la verdad), que es el su:eto cognoscente
mismoA
-. qu$ (ablativo instrumental), o sea las facultades con que el su:eto cognoscente discierne lo
verdadero de lo falso# )
.. !e*un)u& qu$), que es la norma en la que 'a) que fi:arse para saber si un :uicio es verdadero. 0n
este criterio pensamos en la tesis, suponiendo los otros (quod ) quo).
0sta nota o caracterstica podra ser algo en el ob:eto, algo en el su:eto, o incluso algo fuera de la
relacin ob:eto su:eto. 0n los dos primeros casos el criterio ser% intern$ (interno ob:etivo o interno
sub:etivo) en el segundo eBtern$ (v.gr., si s, que algo es verdad porque lo 'a dic'o un to mu) listo).
*esde otro punto de vista podemos distinguir entre un criterio 'enera#, que valga en todos los modos
de conocimiento, o criterios /arti*u#are!, que valen slo en alg-n campo (v.gr., respecto de 'ec'os pasados,
o de verdades metafsicas`).
;gualmente podemos distinguir un criterio /r+Bi&$, que me pone en la pista de la verdad, pero que
todava no vasta, o un criterio supremo o 1#ti&$, asegurado, el cual nos podemos dar por contentos, porque
'emos llegado 'asta el fondo.
N$ta: 0l criterio uni,er!a# equivale al criterio ne*e!ari$# si es una nota ne*e!ari$ para discernir la
verdad, tendr% que darse en cualquier %mbito de verdadesA igualmente, la nocin de criterio 1#ti&$ equivale
a la de criterio !u"i*iente, porque, si basta, es que no supone otro m%s profundo.
-.-. C$n*e/t$! a"ine!.
Lo son el de &$ti,$ ) el de "uente de conocimiento.
a. M$ti,$ )e *$n$*i&ient$ ser% todo aquello que mueve a afirmar algo. (*e vries 'ace una
acotacin terminolgica# el t,rmino &$ti,$ 'abra que reservarlo a lo que mueve a la voluntad, mientras lo
que determina el entendimiento a afirmar es la ra0+n (en el sentido ob:etivo# !qu, ra.n tengo para decir
que esto es as")
58
(. Fuente )e *$n$*i&ient$ es aquello de donde saco conocimientos nuevos. 0n realidad, cada cosa
es fuente de conocimiento. ero reduci,ndolas a tipos seg-n rasgos comunes, que determinen modos
diversos de conocer (o sea agrup%ndolas por ob:etos formales como lugar de encuentro de un tipo de ob:etos
) un tipo de modo de conocer), llegamos a la clasificacin que )a 'emos recorrido en el desarrollo del
tratado# *ien*ia (sea como inteligencia# primeros principios, o como ciencia# conclusiones de estos
principios) eB/erien*ia (interna ) e+terna) ) "e.
(riterio, motivo (o ra.n) ) fuente de conocimiento coinciden materialmente. La misma cosa que me
sirve para discernir lo verdadero de lo falso es la que me mueve a afirmar, ) la que me proporciona un nuevo
conocimiento. ero difieren formalmente, pues se definen por aspectos diversos.
-... E,i)en*ia.
Brente a la pregunta que nos gua (!*+&$ )i!*ernir #$ ,er)a)er$ )e #$ "a#!$"), algunos contestan
que por la e,i)en*ia. @a en la tesis 9 e+aminamos en parte este concepto, que tenemos que ampliar a'ora.
E,i)en*ia e! #a *#ara &ani"e!ta*i+n )e una *$!a. ara entender esta definicin a)uda el comparar
la evidencia con la verdad ontolgica, que dice conformidad con el entendimiento divino ) adem%s
cognoscibilidad respecto a otras cosas. Las cosas tienen una potencia esencial. @ sin embargo, nosotros no
las conocemos ni totalmente, ni todas. E,i)en*ia aXa)e /$r tant$ a#'$ a #a *$'n$!*i(i#i)a) )e #$ que e!#
proporcin con el modo de conocer 'umano.
0n el concepto de evidencia aparece la dualidad tpica del conocimiento con su estructura bipolar ? 7
M ) la relatividad esencial de la verdad (que por tener un polo absoluto es absoluta, a pesar de ser relativa).
(omo manifestacin de una cosa, es algo ob:etivo. 0ste aspecto, considerado aisladamente, constitu)e la
e,i)en*ia $(?eti,a# propiedad de una cosa, en virtud de la cual ,sta se patenti.a o revela claramente. ero al
mismo tiempo tiene que 'aber un polo sub:etivo al cual se 'aga la revelacin clara, lo que implica una
proporcin entre la potencia de manifestarse ) la de captar. La *a/ta*i+n *#ara )e #$ e,i)ente e! a#'$
!u(?eti,$ que n$ !ie&/re !e )a2 /$rque n$ t$)$ e! e,i)ente () no todo es evidente, porque no todo se
capta claramente). &s se puede ) suele 'ablar de una e,i)en*ia !u(?eti,a# la propiedad del su:eto, por la
que ,ste capta claramente algo. Tambi,n se puede 'ablar de e,i)en*ia "$r&a#, o de e,i)en*ia $(?eti,$K
!u(?eti,a, que dice a un tiempo la manifestacin clara de la cosa ) su correspondiente captacin por un
su:eto.
& lo largo del tratado 'emos tenido que 'ablar del problema de la posibilidad de trascender la
e+periencia actual ) aun posible, para conocer bien 'ec'os que )a o todava no e+isten, o realidades
suprasensibles (*ios). 0s claro que lo que no e+iste no puede manifestarse claramente. ?i lo conocemos a
pesar de todo !podr% 'ablarse todava de manifestacin clara". ? aunque ensanc'ando el concepto de
evidencia. *e realidades que o no e+isten, o superan los sentidos, podremos decir que se manifiestan
claramente no en s, sino &e)iata&ente. &s llegamos a la divisin de la e,i)en*ia en in&e)iata )
&e)iata, seg-n que la cosa se manifieste en s, o se manifieste otra cosa que la implica o e+ige.
En caso e!/e*ia# )e e,i)en*ia mediata es aquella en que el medio es una persona que me comunica
su conocimiento. La cosa se le 'a manifestado a ella , ) ella me la manifiesta por el lengua:e. & esta
evidencia se le llama eBtr%n!e*a, porque 'a) conocimiento de prestado. ?e le contrapone la evidencia
intr%n!e*a, en la que no interviene m%s lu. intelectual que la propia. (oincide con esta divisin la que
distingue una evidencia de credibilidad (corresponde a la e+trnseca# se me manifiesta la legitimidad de creer
a un testigo) ) una evidencia de la verdad (se me manifiesta la verdad misma, mediata o inmediatamente)
..1. L$ que !u/$ne&$!.
&dmitimos que 'a) condiciones tanto por parte del su:eto (sus diversas facultades) como por parte
del ob:eto (criterios o motivos parciales seg-n las diversas fuentes de conocimiento ).
?uponemos todos los resultados obtenidos 'asta a'ora a lo largo del tratado, en especial el concepto
de verdad. *e a' (del concepto de verdad) se sigue que propiamente el criterio de verdad, en sentido de
norma de la verdad, es la cosa misma. 0sto es como el Leitmotiv de todo el tratado.
54
..-. L$ que /re'unta&$!.
ero !cu%l es la norma para saber que en este caso la cosa es la norma de mi afirmacin" La
pregunta por el criterio es la pregunta por la condicin para que la cosa sea norma del pensamiento.
Elteriormente nos preguntamos por la posibilidad de reducir los criterios o motivos parciales (que
suponemos) a uno -nico. 0s decir, nos preguntamos si 'a) un criterio universal de la verdad, que act-a en
todos los campos de conocimiento.
0sto mismo se puede formular desde el punto de vista de la necesidad# !'a) alguna nota necesaria a
la verdad" ?i es necesaria se encontrar% donde quiera que se encuentre la verdad# ser% un criterio universal o
general de la verdad.
Elteriormente nos preguntamos si este criterio, supuesto que e+ista, es -ltimo, o sea, tal, que no
requiere ulterior comprobacin. 0s la cuestin de un criterio -ltimo o suficiente.
reguntamos en abstracto# no tratamos de los criterios concretos, en Las cosas particulares.
.... L$ que a"ir&a&$!.
&firmamos que e+iste tal condicin com-n a todos los campos de conocimiento, ) que es al mismo
tiempo -ltimo (o con otras palabras, que 'a) un criterio de la verdad necesario ) suficiente ).
Tal criterio es la evidencia. &l decir simplemente evidencia entendemos la ob:etiva, pues este es el
uso m%s normal del t,rmino. ?i quedan todava escr-pulos, diremos que es la evidencia formal u ob:etivo7
sub:etivo, mencionada en las nociones.
0ntendemos adem%s la evidencia en sentido amplio, de modo que inclu)a tanto la evidencia
inmediata como la mediata, la intrnseca como la e+trnseca.
..7. Otra! $(!er,a*i$ne!.
&l poner como criterio la evidencia formal aparece el car%cter analtico ) aun tautolgico de la tesis.
/enimos a decir que el criterio de la verdad es la verdad.
@a avisamos que la tesis no pretende descubrir la receta de la infalibilidad. *ecimos simplemente
que la garanta para la verdad (conformidad del entendimiento con la cosa) es que la cosa se manifiesta
claramente ) el entendimiento la perciba con igual claridad. ero no sabemos decir cu%ndo, en la pr%ctica,
algo se 'a manifestado claramente ) lo 'emos percibido con igual claridad.
Lo que s decimos en esta tesis es que, si 'a) rasgos manifestativos de que aqu se 'a producido
realmente la conformidad de un entendimiento con una cosa, estos rasgos, sean una cualidad del ob:eto o una
afeccin del su:eto, no son a lo sumo m%s que criterios pr+imos ) parciales, que en -ltimo t,rmino 'an de
reducirse a la evidencia.
La dificultad ma)or de la tesis est% en el 'ec'o de usar un concepto amplio de evidencia, capa. de
reali.arse en todos los modos de conocimiento, algunos de los cuales no implican la necesidad absoluta de
que lo afirmado sea verdad, como las predicciones basadas en la induccin o la fe en el testimonio de los
'ombres. ero aun este uso amplio del concepto de evidencia, tras 'aber :ustificado tales modos de
conocimiento en particular, no implica ninguna novedad.
La novedad de la tesis puede ponerse en lo que tiene de visin sint,tica, de recapitulacin del tratado
ba:o un punto de vista nuevo, aparte del enriquecimiento personal que puede suponer la refle+in ) la
elaboracin de algunos conceptos fundamentales.
Tambi,n tiene importancia el di%logo con los que no aceptan esta tesis, aun aceptando el mismo
concepto de verdad. Xu, quiere decir que la evidencia es el criterio general ) -ltimo se entiende me:or
cuando se atiende a las opiniones de los que admiten la misma definicin de la verdad, a los que -nicamente
atendemos en la tesis ) dicen que un criterio o motivo -ltimo puede ser a veces algo distinto de la evidencia.
*i%logo, pues estamos dispuestos a intercambiar pensamientos, aceptando la verdad parcial del adversario.
7. SENTENCIAS:
7.1. Pri&er 'ru/$: P#ura#i!ta!.
;ncluimos aqu a autores escol%sticos, principalmente del siglo pasado, que n$ re)u*en #$! )i,er!$!
*riteri$! )e ,er)a) a un$ 'enera#. La ra. est% en que para ellos evidencia no tiene la amplitud que despu,s
adquiere este concepto. or citar un e:emplo mencionamos a J. 8ALMES (3C3D 7 3C9C), que restringe la
evidencia a la relacin clara de ideas, como se da en los primeros principios. La diferencia respecto de
nuestra tesis est% principalmente 7icomo tantas veces Y7 en el E!ta)$ )e #a Cue!ti+n.
55
7.-. Se'un)$ 'ru/$: EBtrin!e*i!ta!.
?on los que ponen como *riteri$ uni,er!a# 4 1#ti&$ #a aut$ri)a), sea divina o 'umana. ?i es la
autoridad divina, tenemos el "i)e%!&$, que se atribu)e a B. FE0T (34KD 7 3523). La autoridad divina, m%s la
tradicin como norma e+terna, constitu)e el tra)i*i$na#i!&$, que en forma rgida propugna *0 $M>&L*
(3589 7 3C9D) ) en forma mitigada $&ET&;> (3564 7 3C45), figura interesante estudiada por . ME&I*,
Un e!!ai )e /3i#$!$/3ie *3rtienne au TIT
e
!i*#e. LF A(( L$ui! 8autain, *escl,e, 3643.
L&10>>&;? (35C2 7 3C89) acude a la autoridad del *$n!enti&ient$ uni,er!a#. /0>TEI& (3562 7 3C43)
a la autoridad 'umana. (Fa) formas mitigadas de tradicionalismo, como la de E$&GF?, que 'ace de la
enseLan.a mera condicin para el desarrollo de la inteligencia 'umanaA se podra decir que tambi,n
&ristteles, del que vimos en la t.3D un te+to en que deca que los sordos son los m%s per:udicados en cuanto
a la inteligencia, de entre los que carecen por nacimiento de alg-n sentido# pero este es un tradicionalismo
sano).
7... Ter*er 'ru/$: Su(?eti,i!ta!.
7...1. Ten)en*ia irra*i$na#i!ta: siempre tentadora, por la verdad parcial que encierra que a veces
parecemos ignorar. ?e suele mencionar#
a. La e!*ue#a e!*$*e!a del common sense, cu)o :efe espiritual es T'. I0;* (353473564)
adversario de FE10. Los escol%sticos interpretan este !enti)$ *$&1n como un in!tint$ *ie'$ del alma.
(. La "e a"e*ti,a (Gefu'lsglaube) de Br. F. H&(M$; (359K 7 3C36), que deriva del sentimentalismo
inaugurado pr H. H. IME??0&E (3532 7 355C) como reaccin contra el racionalismo de /oltaire.
*. HMEBBIM@ pone como criterio una "e *ie'a en la veracidad de las facultades. @a vimos que
?&2;(<; pona en la base de la certe.a una fe, aunque no ciega, en la veracidad de las facultades ) en la
ra.n del uni,er!$.
). (omo criterio de verdad seLalaba F0I10? (cfr. t. 2) el !enti&ient$ )e ne*e!i)a).
7...-. Ten)en*ia ra*i$na#i!ta# *0?(&IT0?, que pone como criterio la idea clara ) distinta, que primero es
idea del su:eto que manifestacin de una cosa (el paso es de la conciencia de las cosas).
(N$ta# 0n la escol%stica encontramos tambi,n una filosofa del !enti)$ *$&1n, que parte del :esuta
(l. $EBB;0I, cfr. /0>TM?& &GE;L&I. E# !enti)$ *$&1n en #a! $(ra! "i#$!+"i*a! )e# P. C#. 8u""ier2 s.
:., $arcelona, 3685, uno de sus representantes es $&L10?, que da al sentido com-n, de un in!tint$
inte#e*tua#, un papel preponderante en su teora del conocimiento. 0n todo caso es normal en los manuales
del siglo pasado ) principios de ,ste encontrarse con un apartado sobre el sentido com-n como criterio de
verdad. Ena idea parecida se encuentra en el (ardenal >021&>, que da enorme importancia a lo que ,l
llama sentido ilativo. Tanto $almes como >eJman fueron interpretados a veces desfavorablemente Fo) la
9ra&&ar $" A!!ent del (ardenal es un libro mu) estudiado. 0n este conte+to 'a) que mencionar el
*$n$*i&ient$ /$r *$nnatura#i)a) de que 'abla repetidas veces ?to. Tom%s).
:. AR9UMENTO:
:.1. P$!iti,a&ente.
La evidencia es el universal ) -ltimo, si es nota de la verdad (3), universal (2) ) -ltima (K).
0s...
Luego es el criterio universal ) -ltimo de la verdad.
M4: 0s la definicin de criterio universal ) -ltimo de la verdad, que 'asta probar la menor es una 'iptesis
de traba:o.
Mn:
;1> La evidencia es n$ta )e #a ,er)a).
a. La e,i)en*ia in&e)iata. ?iendo la verdad la conformidad del entendimiento con la cosa, la clara
manifestacin de la cosa al entendimiento, m%s que criterio, es la causa misma de la verdad. (?uponiendo
que la cosa se manifiesta como es ) que el entendimiento la percibe como se manifiesta, el resultado no
puede ser sino la verdad# ese entendimiento se conforma en su acto a la cosa. @ este es lo que se supone en la
evidencia formal. 0sto es con lo que se parece una tautologa).
5C
(. La e,i)en*ia &e)iata. 0l problema puede estar en la evidencia mediata, intrnseca o e+trnseca.
!?on tambi,n ,stas notas de la verdad" oniendo esta tesis al final del tratado esto est% )a :ustificado para
estas fec'as, con la :ustificacin del silogismo deductivo (indicada al 'ablar de los primeros principios), de la
induccin ) de la fe 'umana. 0s nota de la verdad, porque en estas evidencias mediatas se manifiesta
inmediatamente un &e)i$ ) su *$neBi+n ne*e!aria con lo que no se puede manifestar inmediatamente.
ero 'a) que 'acer una restriccin# la cone+in necesaria puede fallar en los casos en que consiste en
una le) fsica, o en una le) moral (porque aqu,lla no suprime la voluntad libre de *ios, ,sta la del 'ombre).
0sta problem%tica la estudiaramos ulteriormente al 'ablar de la certe.a. ero )a podemos aLadir a las
divisiones que dimos en las nociones una nueva clasificacin de la evidencia mediata# metafsica, fsica )
moral, seg-n que la cone+in que une el medio con lo que no se manifiesta inmediatamente sean le)es
metafsicas, fsicas o morales.
;lustramos lo dic'o con tres e:emplos#
1. Di$! eBi!te. 1edio# cosas contingentes. (one+in# principio de causalidad. 0videncia metafsica#
-. E!te "ue'$ que&ar5. 1edio# este fuego ) esta materia combustible. (one+in# la naturale.a es
uniforme. 0videncia fsica.
.. C3ina eBi!te. 1edio# el testimonio de 1arco olo. (one+in# nemo gratis menda.. 0videncia
moral.
;-> Uni,er!a# (necesaria).
a. A /ri$ri. ara que una afirmacin sea verdadera 'a) que poderla comparar con lo afirmado, en cualquier
tipo de conocimiento.
0s as que no se puede comparar la afirmacin con lo afirmado, si esto no se manifiesta claramente.
Luego la evidencia 'ace falta en cualquier tipo de conocimiento, o es criterio universal de la verdad.
(. A /$!teri$ri. 0sto mismo se puede mostrar por una in)u**i+n *$&/#eta, recorriendo todas las de
conocimiento#
1. 0n la *ien*ia:
(omo !i&/#e inte#i'en*ia (primeros principios) la ra.n de afirmarlos es que se manifiesta
inmediatamente la pertenencia del ? ) A
(omo )e)u**i+n, la ra.n de afirmar la conclusin es la manifestacin mediata de su
verdad, seg-n la estructura indicada arriba.
-. 0n la eB/erien*ia:
Interna, la ra.n es tambi,n la manifestacin inmediata del 'ec'o de conciencia, por va de
conciencia directa
EBterna, la manifestacin mediata o inmediata (seg-n las sentencias e+plicadas en la tesis
3D), de un ob:eto a trav,s de los sentidos.
.. 0n la "e, implica la manifestacin clara del 'ec'o al testigo, ) del testimonio ) su credibilidad al
cre)ente.
;.> [#ti&a (suficiente)
a. A /ri$ri. La evidencia en la manifestacin clara de algo. Luego al afirmar lo que es evidente, digo
ser lo que es.
(. A /$!teri$ri. ?e podran recorrer los diversos tipos de conocimiento mostrando que para su
verdad basta la manifestacin mediata o inmediata de lo afirmado.
:.-. Ar'u&ent$ e#n*Ri*$
(onsiste en refutar los otros criterios propuestos, mostrando cmo en todos se debe llegar a la clara
manifestacin de la cosa. (omo los pluralistas difieren slo en el modo de 'ablar, nos limitamos a los otros
grupos.
A. EBtrin!e*i!ta!: La autoridad, de cualquier tipo que sea, no es criterio#
Uni,er!a## por e+periencia (v.gr., el ego cgito no me consta por autoridad, ni divina ni 'umana )
muc'o menos del g,nero 'umano).
[#ti&$# porque la autoridad presupone otras verdades# que e+iste el testigo, el testimonio, que aqu,l
no me engaLaA todo lo cual no puede constar por fe. ?to. Tom%s# >on enim crederet, nisi videret ea esse
credenda vel propter evidentiam signorum vel propter aliquid 'uiusmodi (2 7 2 q. 3 a. 9 ad 2# Lo que es
56
profesar una apolog,tica sin el crculo vicioso del fidesmo). 0n concreto (contra Lamennais) !cmo s, que
algo lo afirma el g,nero 'umano" ?upone una encuesta formidable.
(ero en cambio admitimos el criterio de autoridad, sea divina, 'umana, o del consentimiento
universal, como parcial, pues aunque no todo conste por testimonio, s muc'as cosasA ) como criterio
pr+imo, pues incluso cuando supi,ramos que algo lo tiene por cierto toda la 'umanidad, no sera bastante )
'abra que :ustificar la cone+in de tal unanimidad con la verdad de la cosa. 0sto es lo que 'ace ?to. Tom%s
en (G ;; c.K9# Xuod... ab omnibus communiter dicitur, impossibile est totaliter esse falsum. Balsa enim
opinio infirmitas quaedam intellectus est` *efectus autem per accidens sunt# quia praeter naturae
intentonom. Xuod autem est per accidens, non potest esse semper et in omnibus` ;ta iudicium quod ab
omnibus de veritate datur, non potest esse erroneum. @ esta es la verdad parcial de estos errores.)
8. Su(?eti,i!ta!: Todo tipo de impulso meramente sub:etivo que nos mueve afirmar sin tener ra.ones, no es
criterio#
uni,er!a#, como consta por e+periencia (v.gr., el todo es ma)or que la parte lo afirmo porque lo
veo, no por instinto)
1#ti&$# puede ser que afirme algo por una cora.onada, pero tengo que saber cu%ndo ) en qu,
circunstancia mis cora.onadas no me engaLan, lo que supone una induccin o acumulacin de e+periencia,
suficiente para e+cluir la 'iptesis del acaso.
Tambi,n aqu 'a) que indicar la verdad parcial que se encierra en estas tendencias. 0l 'ombre entero
tiende a la verdad, que muc'as veces no se le descubre sin esfuer.o de su parte. Las disposiciones morales
repercuten muc'o en el conocimiento ) proporcionan muc'as veces el -nico punto de vista acertado. or otra
parte, la verdad es un bien ) cuando se manifiesta claramente produce resonancias afectivas en el su:eto
cognoscente de saciacin ) gusto intelectual. &dem%s, la manifestacin inmediata de la cosa necesita o
fuer.a a una inteligencia ordenada a la verdad, si no tiene pre:uicios filosficos que impiden este efecto# as
el . ;sa)e pone como criterio la necesitacin intelectual, aunque admitiendo con todo que no slo lo
necesario es verdadero. 0s enorme por otra parte la perspicacia espont%nea de la mente, que se adelanta a los
argumentos de orden formal ) refle:o# 'asta los c'iquillos que ignoran las reglas de la gram%tica las dominan
en el e:ercicio del lengua:e, que usan a la perfeccin. La escol%stica no ignora estos aspectos, que recoge en
doctrinas como la *erte0a natura#2 el !enti)$ *$&1n2 el conocimiento afectivo, el conocimiento por
connaturalidad. 0n la encclica Nu&ani 9eneri!, n. 8D, o P;; recoge la imputacin que se 'ace a la
escol%stica# in cognitionis processu ad intellectum unice respicere, neglecto munere voluntatis et affectuum
animi, que rec'a.a seLalando especialmente al conocimiento por connaturalidad, ?to. Tom%s, 2 7 2 q. 3 a. 9
ad K n.98 a. 2. ero niega que se pueda ad:udicar a las facultades apetitivas vim guandam intuendi (ibid.).
CD
Le**i+n 1C: LA OPININ2 COMO ASENTIMIENTO OPCIONAL ;1>2 ES UNA ACTITUD
LE9TIMA ;->2 AUN CUANDO LA ALTERNATI6A SEA PRO8A8LE O MGS PRO8A8LE
;.>.
1. NETO:
Femos visto, en la tesis 38, que el :uicio, por referir un conocimiento a un ob:eto, est% sometido
fatalmente a la alternativa de ser verdadero o falso. or otra parte (tesis 34) la evidencia, como criterio de la
verdad, nos resulta poco pr%ctica para escapar a esta alternativa. 0n todo caso, la e+periencia da que no
siempre se produce la evidencia aut,ntica. !Xu, 'acer entre tanto" !&bstenernos de afirmar" !&firmar a lo
loco" !(u%l debe ser nuestra actitud ante la verdad cuando ,sta no se manifiesta claramente"
& manera de introduccin conviene repasar el cuadro de estados de la mente ante la verdad que
dimos en la tesis 2, p. 3.
-. NOCIONES:
-.1. O/ini+n:
a. De"ini*i+n.
0s la afirmacin (o negacin) de uno de los dos miembros de la contradiccin, con temor de que
resulte verdad el otro. Brente a una alternativa se opta por uno de los miembros, con temor de equivocarse.
odra tambi,n decirse simplemente. es la afirmacin de lo probable en cuanto probable. 0sto
supone el concepto de probable, del que nos ocupamos despu,s. ero )a a'ora podemos decir qu, es lo que
est% recomendado por ra.ones de peso, que no son suficientes para suprimir el temor de equivocarse () as se
ve que esta segunda definicin es igual que la primera).
Lo tpico de la opinin es, por consiguiente, la presencia consciente de una alternativa# una posicin
afirmada a la sombra de una proposicin temida.
(. Ni!t$ria (cfr. H. L0$&(XQ, Certitu)e et ,$#$nt, c. l)
La definicin propuesta es com-n en los tratados neoescol%sticos. 0n ella se caracteri.a a la opinin
por un rasgo sub:etivo# es una actitud de un su:eto pensante, compuesta de ad'esin ) temor. 0l elemento
ob:etivo que produce esta actitud es lo /r$(a(#e, pero )a 'emos indicado que lo probable se define por su
capacidad de producir esta actitud sub:etiva# lo que est% recomendado por ra.ones que no bastan para
suprimir el temor de errar. 0n esta codeterminacin de lo ob:etivo ) sub:etivo asoma una ve. m%s el
car%cter bipolar de la relacin cognoscitiva. 0n nuestra definicin actual de la opinin predomina, sin
embargo, #a #e4 )e# !u?et$. 0sto no 'a sido siempre as.
0n PLATN madura la )+R!a (opinin) se define ante todo por un tipo de ob:eto# el mundo de la
g,nesis o del devenir, de las cosas devenideras. 0l car%cter del ob:eto produce sin embargo un car%cter
sub:etivo en el acto por el que se conoce tal ob:eto# la falibilidad de la d=sa. Brente a ella, la e/i!te& o
ciencia tiene por ob:eto las ideas separadas ) es infalible.
0n ARISTTELES tambi,n predomina la #e4 )e# $(?et$. 0l ob:eto es o necesario o contingente )
esta divisin determina la distincin de e/i!te&e ) )+R!a. 0l ob:eto contingente tiene inestabilidad# puede
ser tambi,n de otro modo (ende='menon... =aj %llgs ,='ein NAn. P$!t. ; KK, C6 a 2O). *e esta inestabilidad
del ob:eto deriva la inestabilidad sub:etiva de la opinin# ',... d=sa ab,baion (ibid. C6 a 4). >adie cree
opinar, cuando cree que algo no puede ser de otro modo, sino saber (oudejs oetai do=s%.ein 'tan oetai
ad-naton %llgs ,='ein, allUepistast'ai Nibid. C6 a CO). Lo mismo en latn, el predominio de la le) del ob:eto
no significa que no se de:e sentir la le) del su:eto# la opinin es tambi,n aqu un asentimiento temeroso.
(ara &ristteles la d=sa es una de las formas del asentimiento ('uplepsis)A va acompaLada de
conviccin# do=sei 'epetai pstis (de anima ;;; K, 92C a 2DA la pistis es un asentimiento fuerte, 'upolepsis
sp'odr%, Tp. ;/ 8, 324 b 3C). 0l terreno de la opinin es lo probable (ei=s), que es lo que se sabe que !ue#e
m%s de las veces ser o suceder as (cfr, An. /ri$. ;; 25, 5D a 2# como e:emplo aLade en lneas siguientes el
que los envidiosos suelen odiar ) los amantes querer, lo que muc'os escol%sticos no tendr%n inconvenientes
en llamar le)es morales, que fundan una certe.a moral. Los estados de la mente en que 'a) asentimiento
son para &ristteles la )+R!a (falible), la e/i!te&e ) el n$u!, An. P$!t. ;;A 36, 3DD b 8.)
La evolucin en la filosofa cristiana 'ace avan.ar la perspectiva sub:etiva, que gana terreno sobre la
ob:etiva. 0n ?&>TM TM1f? la opinin se define como estado sub:etivo de afirmacin temerosa (cfr.
estados de la mente, t. 2). ?in embargo, la idea aristot,lica de la le) del ob:eto sigue mu) presente. La
C3
falibilidad de la opinin en cuanto acto proviene de la contingencia del ob:eto. Lo que suele suceder ut in
pluribus (&ristteles deca 3$! e/i t$ /$#1) es ob:eto de opinin, no de ciencia.
La gran oportunidad de la filosofa cristiana al aristotelismo es el an%lisis de las facultades (cfr. el
precioso artculo de (F0>E sobre #a /!i*$#$'%a )e #a "e en #a te$#$'%a )e# !. TIII, publicada en 36K2 en
0tudes dUFistoire litt. en doctr. du P;;; si,cle, ) reproducida en La "e en #a inte#i'en*ia, trad. 0sp., ed.
0stela, $arcelona 3644, p. 53 7 64) ) la atribucin a la voluntad de un papel en el conocimiento. ?to. Tom%s,
para e+plicar la fe cristiana, oscura pero firme, ensanc'a el principio aristot,lico de que el entendimiento
posible es determinado por el ob:eto, aLadiendo# o por la voluntad (*e ver. q. 39 a. 3). 0ste nuevo
elemento lo aplica tambi,n a la opinin, que para ,l es, como la fe, de non visis (2 7 2 q. 3 a. 9)# en ella por
tanto no basta el ob:eto para determinar el entendimiento ) el asentimiento opinativo tendr% que producirse
por el camino que ignoraba &ristteles# &lio modo intellectus assentit alicui... per quandam electionem
voluntarie declinans in unam partem magis quam in aliam. ero, a diferencia de la fe, en la opinin la
voluntad no reprime las dudas# et si quidem 'oc sit cum dubitatione et formidine alterius partis, erit opinio
(2 7 2 q. 3 a. 9).
Mtro dato interesante es que en ?anto Tom%s 7) sus contempor%neos7 aparece una actitud intermedia
entre la fe ) la opinin, que se llama o "e *$&1n, u $/ini+n ,e3e&ente, la cual tiene una *ertitu)$
/r$(a(i#i!. @ es que en ?to. Tom%s ) contempor%neos, $/ini+n no se opone a *erte0a, sino a *ien*ia, de la
que difiere por el ob:eto, contingente en la opinin, necesario en la ciencia (aunque del ob:eto derive al acto
falibilidad o infalibilidad respectivamente).
osteriormente la le) del ob:eto va perdiendo terreno (a lo que contribu)e sin duda 0scoto al
reivindicar la categora no,tica de lo singular). La ciencia se caracteri.ar% no )a por versar sobre lo universal,
sino sobre lo e,i)ente, quedando substituido su concepto por el de certe.a, que es firme.a sub:etiva
precedente de la evidencia. @ como lo contingente puede ser conocido con seguridad, tambi,n ser% ob:eto de
la ciencia7certe.a. 0sto se 'a facilitado adem%s por la creacin de categoras nuevas dentro de la certe.a, que
puede ser metafsica, fsica ) moral, versando estas dos -ltimas en el terreno movedi.o del 3$! e/i ti /$#1
aristot,lico ) el ut in /#uri(u! et!i n$n in /au*i$ri(u! tom%sico. &s llegamos a nuestra opinin como
asentimiento de algo con temor de su contradictorio# la opinin como contrapuesta a la certe.a ) no )a a la
ciencia. Brente a los estados de la mente de ?to. Tom%s opinin, fe, ciencia, inteligencia (que siguen en parte
los aristot,licos do=sa, episteme, nous, pero aLaden la fe, que es la sobrenatural Nla fe natural es opinin
ve'emente, que se insin-a como un miembro intermedio entre la opinin vulgar ) la feO). Los estados
modernos son opinin ) certe.a# asentimiento temeroso ) firme respectivamente.
-.-. Pr$(a(i#i)a).
Las ra.ones que mueven a la opinin constitu)en la /r$(a(i#i)a). (& veces se toma este t,rmino
como equivalente de la opinin, pero en rigor ,sta es el efecto sub:etivo de la probabilidad, la reaccin de la
mente ante la probabilidad.)
-.-.1. Pr$(a(i#i)a)2 en !enti)$ "i#$!+"i*$ $ *ua#itati,$, son las ra.ones dignas de tenerse en cuenta, aunque
no decisivas, que acreditan una proposicin. N$ !e /ue)en )e"inir /$r un *riteri$ $(?eti,$2 sino por el
aprecio que obtienen. La probabilidad se mide por el reconocimiento que de 'ec'o obtiene en los 'ombres
(criterio social). Los neoescol%sticos acuden el ,ir /ru)ent!# ,l es el que :u.ga de la probabilidad, del peso
de un motivo. ero esto se encuentra )a en &ristteles, que define as lo probable (,ndo=son)# ,ndo=sa... t%
do=ounta pasin e tois plestois e tois sop'eis (Top. ;, 3, 3DD b 2K# las cosas probables son las que parece a
todos, o a los m%s, o a los sabios).
La probabilidad puede ser intr%n!e*a, si los motivos que 'acen algo probable se toman de la
naturale.a misma de las cosas, o eBtr%n!e*a, si el motivo es la autoridad. 0n el primer caso se trata de
indicios, en el segundo de testimonio (que suponen al menos indicios en los que patrocinan alguna
proposicin).
-.-.-. Fa) que distinguir de la probabilidad en sentido filosfico o cualitativo #a /r$(a(i#i)a) &ate&5ti*a2
en !enti)$ *uantita,$. 0sta se basa en la frecuencia de los casos ) se mide por la proporcin de casos
favorables ) posibles. La estudia el *5#*u#$ )e /r$(a(i#i)a)e!, que tiene muc'a relacin con la filosofa,
pero que 'a creado un sentido de probabilidad que rebasa el del sentido com-n (que es el concepto
filosfico de probabilidad).
(oncepto emparentado con el de probabilidad es el de ,er$!i&i#itu). 1ientras que probabilidad dice
relacin con la prueba ) la aprobacin que encuentra (gr. ,ndo=on), verosimilitud dice apro+imacin a la
verdad, seme:an.a con la verdad (gr. ei=os, cfr. supra, lo que suele ser as).
C2
..1. 0n la vida muc'as veces nos tenemos que contentar con la opinin. *e a' la necesidad de refle+ionar
sobre ella en un tratado de criteriologa.
..-. *e la opinin se puede considerar diversos problemas#
a. E!tru*tura /!i*$#+'i*a de la opinin. ;mplica barias preguntas#
1L. !Fa) asentimiento en la opinin" ?i lo 'a) !cu%l es el ob:eto de asentimiento opinativo#
la probabilidad de las ra.ones, o el enunciable probable".
-L. ?upuesto que 'a) un asentimiento de lo probable en cuanto tal !admite grados este
asentimiento".
.L. 0n qu, consiste la formido errandi# !en algo del entendimiento o de la voluntad"
7L. !Xu, papel le toca a la voluntad en la opinin" La problem%tica encerrada en esta
pregunta se ve al pensar en diversas clases de influ:os de la voluntad en los actos del entendimiento#
0n cuanto a la e!/e*i"i*a*i+n, o slo en cuanto al e:ercicio, seg-n que la voluntad
puede mover al entendimiento a afirmar o a negar, a afirmar esto o aquello, o si la alternativa
es slo entre :u.gar en sentido determinado o abstenerse de :u.gar.
Dire*t$ o in)ire*t$# directo es el influ:o de la voluntad sobre el :uicio, posible tras
la consideracin de los motivos (tras la fase K del :uicio)A indirecto es el influ:o directo de la
voluntad sobre la consideracin de los motivos (entender a ellos o no, a ,stos o a aquellos).
:L. 1ecanismo de esta intervencin# qu, condicin tiene que 'aber por parte del ob:eto (que
sea al menos verosmil) ) por parte de la voluntad (que persiga un bien propuesto por el
entendimiento).
(. Ju!ti"i*a*i+n *r%ti*a: !0s legtimo el asentimiento opinativo desde el punto de vista de la verdad"
*. *$n"#i*t$ )e $/ini$ne!: !Fasta qu, punto invalida una probabilidad la contraria" 0sta cuestin
puede anali.arse en varias preguntas#
1L. !ueden dos proposiciones contrarias llamarse probables, incluso si la probabilidad de la
una es ma)or que la de la otra" &qu nos encontramos en un punto de vista ob:etivo. 0quivale a decir
si se pueden formar de dos :uicios refle:os# es probable que sea & ) es probable que sea no7&.
-L. !uede un su:eto concreto, para el cual un miembro de la contradiccin es m%s probable
que el otro, optar sin embargo por la probabilidad m%s d,bil ) afirmarla opinativamente"
.L. uede parecerme a m m%s probable lo que a la ma)ora parece menos probable"
). E# /a!$ )e #a /r$(a(i#i)a) a #a *erte0a: !0s meramente gradual o 'a) una diferencia esencial".
.... *e estos problemas de:amos el -ltimo ) contestamos a los otros tres con las tres partes de la tesis.
a. S$(re #a e!tru*tura !i*$#+'i*a )e #a $/ini+n )e*i&$!:
1L. Xue 'a) asentimiento (por tanto, la fase 9 del :uicio). >o negamos que muc'as veces
nuestras opiniones son simples ?ui*i$! re"#e?$! sobre el valor probable de los motivos que 'a) por
una proposicin ( lo que >eJman llamara un asentimiento nocional). ero esto no agota todo lo
que revela el an%lisis fenomenolgico acerca de nuestras opiniones, por las que tomamos realmente
posicin respecto de un enunciable probable en cuanto probable. 0n ellas 'a) verdadero embarque
(engagement), aunque provisional.
-L. ?in embargo este asentimiento es temeroso. !(onsiste este temor en una 'ra)a*i+n del
asentimiento" Mpinamos que no# el asentimiento o se da, o no se da. 0n la opinin se da, aunque
provisionalmente, o con conciencia de riesgo.
.L. 0n consecuencia, la "$r&i)$ errran)i es esta conciencia de riesgo. ero temor es
propiamente un afecto de la voluntad o del apetito sensitivo. Tal afecto sigue a una captacin
cognoscitiva, que puede llamarse temor metafricamente (causa por efecto). 0ste temor puede
ser una conciencia concomitante, que se produce en la fase K del :uicio (comparacin de ? ) ), o
convertirse en un :uicio refle:o sobre el valor de los motivos. (0ste nos ofrece una e+cepcin a la
tesis 35# el :uicio opinativo no /reten)e alcan.ar la verdad, sino acercarse a ella. &s en el :uicio
cierto la verdad est% ut cognitum in cognoscente, como formando parte del ob:eto afirmado (s, que
edro es bilbano ) que esto es /)A pero en la opinin lo que est% ut cognitum in cognoscente es la
verosimilitud (afirmo que edro es bilbano ) que es probable)A en el error en cambio no tengo
conciencia del error, sino de la verdad, ) por eso precisamente me equivoco).
CK
7L. ?i, a pesar de ese temor de errar (o sea, de ese saber que tal afirmacin es slo probable )
que podra en rigor resultar falsa), afirmo, es porque me decido a 'acerlo as. & la opinin es pues
esencial la intervencin de la voluntad. Ena opinin es una decisin, una opcin. 0sta intervencin
de la voluntad es un influ:o directo, tras la consideracin de los motivos (aunque cabe naturalmente
el influ:o indirecto, que es com-n a las afirmaciones ciertas).
:L. ero este influ:o directo supone la probabilidad de la de ob:eto.
N$ta. Todos estos pasos los reducimos a esta proposicin# #a $/ini+n requiere #a
inter,en*i+n )e #a ,$#unta), que constitu)e la primera parte de la tesis.
(. 0n la 2W parte afirmamos que esta legitimidad de esta intervencin de la voluntad# la opinin es
una actitud legtima (ra.onable) ante la verdad, a pesar de ser falible por naturale.a.
*. 0n la KW parte afirmamos que esta legitimidad persiste a-n cuando 'a)a en centro otra
probabilidad, incluso ma)or. odemos mati.ar m%s#
1L. ?e pueden formar dos :uicios refle:os que afirmen la probabilidad de proposiciones
contradictorias en algunos casos.
-L. ?ociolgicamente es posible decidirse por la probabilidad menor ) prestarle un
asentimiento opinativo, aunque puede ser imprudente.
.L. uede parecerme m%s probable lo que a la ma)ora parece menos probable, porque al fin
) al cabo )o puedo tener en alg-n caso un punto de vista privilegiado, que no tienen los dem%s ()
sobre todo est% el misterio de la individualidad 'istrica de cada uno).
7. SENTENCIAS:
7.1. ?obre la natura#e0a /!i*$#+'i*a de la opinin#
a. S$(re #a inter,en*i+n )e #a ,$#unta) en #a $/ini+n.
Fa) una tendencia entre los comentadores M. . de ?to. Tom%s a pensar que la opinin no e+ige
necesariamente la intervencin de la voluntad, aunque s la 'ace normalmente (en tal sentido cita G&I*0;L,
#a *ertitu)e /r$(a(#e, Ievue de ?ciences p'ilos. 0t t',ol. 8 (3633) 98K ss. a ?MTM, ) *0 ML;XE0T,
6$#$nt et "$i, ibid. 9 (3634) 99K ss. & HE&> *0 ?&>TM TM1f?). *e 'ec'o ?to. Tom%s tiene algunos
te+tos en que afirma claramente la intervencin de la voluntad en la opinin (el m%s claro lo 'emos citado en
las notas 'istricas de esta tesis), otros en que la niegan (el m%s terminante# in scientia et opinione non est
aliqua inclinatio e+ voluntate, sed e+ ratione tantum (de /er. q. 39 a K. ad 8)). (omo la opinin para estos
tomistas es la actitud que se contrapone a la ciencia m%s que a la certe.a, no tendran inconveniente muc'os
escol%sticos no M. . en admitir que la opinin que ellos llamaran certe.a moral no necesita un influn:o de
la voluntad.
(. S$(re e# $(?et$ )e# a!enti&ient$ $/inati,$.
&unque no tiene importancia mencionemos al . IM1&>M ?.H., que en sus E#e&enti )i "i#$!$"%a
(3C8K), p. K58, reduce la opinin a un :uicio cierto sobre la probabilidad de los motivos. Lo mismo podemos
decir del cardenal >021&>, que utili.a el termino de opinin para designar un asentimiento, but an
assent to a proposition, not as true, but as probabl) true, t'at is, to t'e probabilit) of t'at J'ic' t'e
proposition enunciates (pero un asentimiento a una proposicin no en cuanto verdadera, sino en cuanto
probablemente verdadera, es decir, a la probabilidad de lo que enuncia). *e a' que la clasifique como
asentimiento nocional, o dado a una nocin, for t'e predicate of t'e proposition, on J'ic' it is e+ercised,
is t'e abstract Jord probable (pues el predicado de la proposicin en que se e:erce el asentimiento, es la
palabra abstracta probableA cfr. An e!!a4 in ai) $" a 'ra&&ar $" a!!ent, cap. ;/, 3, K).
*. S$(re e# /a/e# )e #a ,$#unta) en los actos intelectuales parece que e+ager (a)endo# /oluntas
e+ se sola flectit iudiciun quo vult (in 272 q. 55 a. 2 n. ;/).
7.-. ?obre la legitimidad de la opinin creo que 'a) acuerdo entre los escol%sticos. ecaran por e+ceso los
esc,pticos de la >ueva &cademia (&rcesilao ) (arn,ades), para lo que el 'ombre no puede alcan.ar la
certe.a ) debe conformarse con la probabilidad.
7... ?obre el conflicto de probabilidades rec'a.an nuestras tesis los M. ., para los que la au,ntica
probabilidad es slo la probabilidad (cfr. el art. citado de G&I*0;L).
C9
:. AR9UMENTO:
1Z Parte:
1. Xue en la opinin 'a) asentimiento ) que ,ste versa sobre lo que es probable ) no slo sobre la
probabilidad (como insin-a >eJman) es algo que de:amos a la refle+in de cada uno, pues es cosa de
e+periencia ) an%lisis fenomenolgico (un caso que puede ilustrar esto# cuando en un crucigrama se presenta
una palabra que probablemente responde a la clave, no nos limitamos a :u.gar que es probable, sino que la
escribimos en su casilla, 'asta que nuevos datos la confirmen o nos obliguen a cambiarla).
-. ?upuesto que 'a) asentimiento (aunque siempre admite que a veces llamamos opinin al :uicio
sobre la probabilidad de una proposicin), afirmamos que este asentimiento requiere un influ:o directo de la
voluntad, lo que probamos as#
E# enten)i&ient$ e! &$,i)$ a !entir $ ;intr%n!e*a&ente> /$r e# $(?et$ e,i)ente2 $ /$r #a
,$#unta) ;eBtr%n!e*a&ente>2 !i e# $(?et$ n$ e! e,i)ente.
E! a!% que en #a $/ini+n2 /$r !u/$!i*i+n2 e# $(?et$ n$ e! e,i)ente.
Lue'$ inter,iene #a ,$#unta).
M. 0s lo que podramos llamar el principio del doble determinante de la mente que aporta ?to.
Tom%s, completando la no,tica aristot,lica. en su primer miembro (el ob:eto determina el asentimiento,
cuando es evidente) es e+trnsecamente analtico, pues se sigue de la naturale.a del entendimiento como
potencia cognoscitiva necesaria. 0n su segundo miembro (o la voluntad) es sint,tica, fruto de e+periencia,
aunque tambi,n se ven ra.ones a priori tomadas de la naturale.a de la voluntad, facultades espirituales cu)o
ob:eto es todo ser en cuanto bien, por tanto, tambi,n el entendimiento ) sus actos. 0l catali.ador que 'a
provocado este an%lisis de la e+periencia cognoscitiva del 'ombre, que descubre en ella la intervencin de la
voluntad, 'a sido el dato teolgico de la libertad de la fe. ?to. Tom%s 'a recogido el dato de la fe ) lo 'a
encontrado en la e+periencia, para incorporarlo a su teora del conocimiento. Fa) que tener en cuenta que de
la naturale.a del entendimiento no se 'ubiera deducido nunca el papel de la voluntad en lo cognoscitivo.
ero s de e+periencia porque no e+perimentamos nuestras facultades en abstracto, sino el 'ombre concreto,
las facultades armoni.adas en la unin 'ipost%tica (o sea substancial) del su:eto que las posee.
0ste influ:o de la voluntad es )ire*t$2 porque suple la insuficiencia motri. del ob:eto# por tanto, por
muc'o que se considere, un ob:eto no evidente no puede determinar el entendimiento.
or otra parte parece contra la naturale.a del entendimiento el que la voluntad lo determinase aun en
ausencia de todo motivo incluso probable (como pensaba (a)etano). 0l entendimiento, como potencia
necesaria ) visiva no puede no ver la ausencia de motivos. &s, en toda opinin 'a) algo que no es libre, sino
necesario.
(Xueda por atender una dificultad# concedo que el motivo probable es insuficiente para provocar el
asentimiento cierto, pero no el opinativo. &qu viene el problema de la naturale.a del asentimiento, que
consiste en algo simple# o se afirma o se niega. (omo dice el . *0 L0F0>, L+'i*a, p.335, comparando el
asentimiento con el amor, ,ste puede ser m%s o menos ve'emente, iudiciun autem, utpote affirmatio vel
negatio, tales gradus non admittitA sed simpliciter est vel non estA et absurde diceretur affirmationem de eaden
re duplicart vel dimidiari. @ en la opinin los motivos son insuficientes para afirmar o negar. ?lo cabe
abstenerse de :u.gar(Tduda) o afirmar o negar voluntariamente(Topinin). Lhopinin, en effet ,ne differe du
doute que par ce libre c'oi+, dice *0 TM>XE0*0(, La *ritique )e #a *$nnai!!an*e, p. 964. ?in embargo
este acto simple que es el asentimiento tiene una dimensin sub:etiva graduable, la ad'esin personal, que en
la opinin es m%s d,bil que en la certe.a.).
-Z Parte:
1. (uando 'a) ra.ones /r$(a(#e! (de peso) muc'as veces es ra.onable no retener el asentimiento,
sino darlo libremente a uno de los partidos probables, 'asta que se produ.ca evidencia. 0sto puede ocurrir o
bien por las e+igencias de la vida (es m%s ra.onable montar una accin sobre una proposicin probable que
quedarse de bra.os cru.ados) o bien en la etapa de la investigacin terica (la inventio), previa al
descubrimiento de la verdad (pensar en el crucigrama).
-. La dificultad radica en el peligro de error al que me e+pongo al decidirme por algo probable. La
opinin es efectivamente esencialmente falible (cfr en notas 'istricas el te+to de &risttelesA
seme:antemente ?anto Tom%s# de ratione` opinionis est quod id quod est opinatum, e+istimetur possibile
aliter se 'abere N2 7 2 q. 3 a. 8 ad 9O), pues en ella falta la evidencia, criterio universal ) -ltimo de la verdad.
C8
Luego no parece ra.onable e+ponerse al peligro de errar. ?e puede responder que una opinin, falsa no es
estrictamente error, pues no implica firme.a en el asentimiento, sino que va acompaLada de la "$r&i)$
$//$!iti, esa conciencia de la falibilidad de la opinin, que puede traducirse en un :uicio refle:o sobre la
mera probabilidad de los motivos. 0rror propiamente es de asentimiento firme ) falso. *e Tonqu,dec# L
hopinin fausse est une veritable opinin, et qui peut etre parfaitement legitime, arretee en toute
consconcience et prodence, ah res les plus mares refle+ions. (est pourquoi 3 opinion garde tou:ous un kil
ouvert sur le parti qu elle re:ette. Le vrai pourrait, en definitave, apparaltre de ce cot, (o.c., p. 2D5).
.Z Parte:
Una /r$(a(i#i)a) n$ in,a#i)a ne*e!aria&ente #a *$ntraria2 aun &5! /r$(a(#e:
a. Dire*ta&ente# porque las ra.ones pueden venir de diversas fuentes
(. In)ire*ta&ente:
aF. orque las ra.ones probables no son decisivas por definicin.(si la probabilidad a 'iciera
necesaria la proposicin &, la proposicin no7& sera falsa ) los indicios en su favor quedaran
desvirtuados indirectamente).
(F. Tampoco convence la frmula de los tomistas M. . de que la probabilidad ma)or est% m%s cerca
de la verdad# porque en la opinin ,sta no se muestra ) no podemos as medir la distancia que separa de ella
a las proposiciones diversamente probables.
La opinin es de la / o de la B. Luego no puede e+cluir la contraria como B. Luego psicolgicamente
es posible que en ir libremente a a la opinin m%s d,bilA pero ello puede resultar a veces imprudente.
Mtra cosa es que lo que es socialmente es m%s probable ( a otros parece m%s probable para m menos
probable, desde mi perspectiva personal. La realidad es m%s complicada que todas las pinturas que de ella
podamos 'acer. 0n -ltimo t,rmino los 'ombres slo somos parecidos. (ada individuo es un misterio
insondable ) las cosas desde un punto de vista incomunicable, constituido por sus dotes su 'istoria, es la
gracia de *ios que es distinta para cada uno, como modo original de
LA CERTEIA2 DESDE EL PUNTO DE 6ISTA DEL O8JETO
C4
Le**i+n 1D: LA CERTEIA2 DESDE EL PUNTO DE 6ISTA DEL O8JETO2 SE DI6IDE
CON6ENIENTEMENTE EN A8SOLUTA O METAFSICA Y EN NO A8SOLUTA2 WUE
PUEDE SER ULTERIORMENTE FSICA O MORAL
1. NETO:
0n la tesis anterior estudiamos la actitud intelectual del 'ombre cuando falta la evidencia, pero 'a)
al menos probabilidad. 0n ,sta nos ocupamos de la reaccin del 'ombre ante la evidencia.
-. NOCIONES:
-.1. Certe0a.
0s el a!enti&ient$ "ir&e a un &ie&(r$ )e #a *$ntra)i**i+n, sin temor de equivocarse. 0s, por de
pronto, una actitud sub:etiva. ero esto no basta, pues certe.a quiere ser una categora criteriolgica. &s
tenemos que aLadir# el asentimiento firme, "un)a)$ en &$ti,$! que e+clu)en el temor de errar. Tales
motivos se 'an de reducir, seg-n la tesis del criterio de la verdad, a la evidencia. &s que la certe.a es
simplemente #a rea**i+n )e# 3$&(re ante #a e,i)en*ia. &s como en la opinin el temor de errar lo
entendamos como la conciencia de la contingencia de la afirmacin (que poda ser falsa), la e+clusin del
temor de errar en la certe.a es tambi,n la conciencia de la necesidad de la afirmacin, pero esa conciencia
produce en la opinin el temor como afecto de la voluntad, ) en la certe.a la pa., el sentimiento de seguridad
) de satisfaccin intelectual, que puede invadir no slo el aspecto racional o voluntad, sino tambi,n el
sensible.
Ietengamos estos tres elementos de la certe.a#
1L. positivamente, firme.aA
-L. negativamente, e+clusin de la dudaA
.L. ob:etivamente, motivos.
(La conciencia de poseer la verdad que se da en la certe.a, o de no poseerla todava en la opinin, se
produce en la fase K del :uicio ) es la reditio del entendimiento sobre si que es caracterstica de esta
facultad, seg-n ?to. Tom%s. 0n la certe.a se cumple plenamente lo que en la tesis 38 ponamos como
caracterstica del :uicio# la verdad est% ut cognitum in cognoscente# entra a formar parte del ob:eto mismo
de la afirmacin, aunque implcitamente o en su e:ercicio).
-.-. C#a!e! )e *erte0a.
a. Certe0a !u(?eti,a2 $(?eti,a 4 "$r&a#. Femos dic'o que la certe.a por de pronto es un estado
sub:etivo. &s, si prescindimos de la causa de tal estado, podemos 'ablar de *erte0a !u(?eti,a. ero como
categora no,tica la certe.a define un estado sub:etivo relativo a la verdad# es posesin firme de la verdad,
porque se funda en motivos que e+clu)en el contradictorio de lo afirmado (esto) seguro de &, porque los
motivos en que me apo)o e+clu)en no7&). 0ntonces puedo llamar a esta causa ob:etiva de mi estado
sub:etivo *erte0a $(?eti,a. Binalmente, al estado sub:etivo en cuanto efecto de causa ob:etiva se le puede
designar como *erte0a "$r&a# (o certe.a ob:etivo7sub:etiva). (omo 'emos indicado, la certe.a ob:etiva es
simplemente la evidencia. or la dic'osa bipolaridad del conocimiento puedo e+plicar a la certe.a ) a la
evidencia. Las determinaciones ob:etivo, sub:etivo ) formal ) todava aquilatar m%s ) 'ablar de una
certe.a puramente sub:etiva, o sea, sin motivacin () siguiendo en la lnea podramos 'ablar de evidencia
puramente ob:etiva, o sea , sin proporcin como un entendimiento 'umano). Lo me:or seria 'ablar
simplemente de evidencia para designar la clara manifestacin de una cosa, ) de certe.a para designar el
efecto que tal manifestacin produce en un su:eto cognoscente# de manera que la evidencia siempre implique
como efecto certe.a, ) la certe.a como causa evidencia.
(. Certe0a &eta"%!i*a 2 "%!i*a 4 &$ra#. ?i la certe.a es efecto de la evidencia, ) la evidencia, seg-n
vimos en la tesis del criterio, encubre una multiplicidad de realidades, lo mismo pasar% con la certe.a.
odramos 'acer una divisin de la certe.a que se amoldase a las diversas clases de evidencia (inmediata
(inteligencia, e+periencia) ) mediata (intrnseca, con subdivisiones ulteriores, ) e+trnseca)). ero es me:or
consultar a la 'istoria ) al uso.
La 'istoria es la misma que de la opinin (cfr. Tesis 35). 0n ?to. Tom%s la certe.a es caracterstica de
diversos '%bitos intelectuales# la fe (sobrenatural, cfr. La teologa), la *ien*ia (evidencia mediata de las
conclusiones que se pueden reducir a los primeros principios) ) la inte#i'en*ia (evidencia inmediata
C5
intelectual de los principios). >o es tan claro qu, pasa con la e+periencia sensible, interna o e+terna, ) la
evidencia mediata basada en la induccin o en el testimonio (evidencia e+trnseca). &qu el ob:eto es lo
contingente ) )a veamos que la le) del ob:eto se de:a sentir en la no,tica de ?to. Tom%s, que afirma en un
pasa:e# contingentium cognitio non potest 'abere certitudinem veritatis repellentis falsitatem (0t'ic. /;
lect. K, citado por *0 TM>XEV*0(, en La *ritique )e #a *$nnai!!ane, p. 8D2, >ote sur le domaine de
3Uopinin c'e. &ristote et ?. T'., donde 'a) ulteriores referencias). or otra parte, ?to. Tom%s afirma que
nada 'a) tan contingente que no tenga algo de necesario, lo que aplica precisamente al conocimiento de lo
contingente (; q. C4 a. K, utrum intellectus sit cognoscitivus contingentioun). 0n otro lugar dice que los
'ec'os pasados in necessitatem quandam transeunt# quia inpossibile est non esse quod factun est, ) que los
presentes en cuanto tales necessiatem quandam 'abent# necesse est enim ?ocratem sedere dun sedet(2 7 2
q. 96 a. 4). &si puede decir en el comentario al De inter/retati$ne de &ristteles# certissime et infallibiliter
videt oculus 'ominis ?ocratem sedere dum sedet (;, lect. 39, nZ 364). @ en otro lugar nos dice que no puede
'aber opinin de lo que se ve aut secundun sensum aut secundum intellectum (2 7 2 q. 3 a. 9), de donde se
ve que la e+presin sensible se sit-a por encima de la opinin, a pesar de ser de lo contingente. 0n cuanto a
la evidencia mediata basada en induccin, parece ser una de esas ciencias de contingentibus que 'ace
posible la necesidad in'erente a toda contingencia (3 q.C4 a. K). 0L . EII&$EIE en su L+'i*a, p. 966,
nota 2, indica una serie de te+tos en que ?to. Tom%s afirma la posibilidad de conocer con certe.a 'ec'os
futuros predeterminados en sus causas necesarias (cfr. tambi,n 3 q. C4 a. 9, Etrum intellectus noster
cogsnoscat futura). *e los conocimientos por testimonios o fe 'umana es claro que ?to. Tom%s los clasifica
como opinin ve'emente, que admite una certe.a probable, quae ut in pluribus veritatem attingat, esti in
paucioribus a veritate deficiat (2 7 2 q. 5D a. 2).
ero sobre todo conviene atender al principio aristot,lico que repite ?to. Tom%s mac'aconamente# no
'a) que buscar en todo la misma certe.a (to gar a=ribes ou=' 'omoios en 'apasi epi.eteteon, &d >ic. ;, K,
3D69 b 3KA cfr. ;bd., 2K# pep%ideumenou gar estin epi tosouton ta=ribos epi.otein =t' 'e=aston genos, lo que
comenta ?to. Tom%s# quia ad 'ominem disciplinatum, i.e., bene instructum, pertinet, ut tantum certitudinis
quaerat in unaquaque materia, variabili et contingenti, sicut in materia necessaria, semper eodent modo se
'abente (;n ; 0t'. Lect. K) de este principio saca ?to. Tom%s esta conclusin# Ende in rebus contingentibus,
sicut sunt naturali et res 'umanae, sufficit talis certitudo ut aliquid sit verum ut in pluribus, licet interdum
deficiat in paucioribus (3 7 2 q. 64 a. 3 ad K).
0n este te+to, como seLala I. /0I>0&EP, E/i!te&$#$'%a 'enra#e, p. 66, est%n insinuadas las tres
certe.as que es )a cl%sica designar con los nombres de metafsica, fsica ) moral. 0sta divisin es
mencionada por ?ilvestre 1auro (3436 7 34C5) como una opinin corriente en su tiempo ) pasa a ser
patrimonio com-n de la filosofa (leibni. tambi,n la emplea). (fr. L0$&(XQ, Cert. et ,$#$nt, p. 9C. con
esta divisin m%s que reconocer e+presamente que de lo contingente tambi,n 'a) ciencia, se da por
concluido de substituir el concepto de ciencia, por el de certe.a, m%s dominado por la le) del su:eto.
La *erte0a &eta"%!i*a es la "ir&e0a )e #a &ente que !e a/$4a en #a! <#e4e! &eta"%!i*a!=2 #$!
/ri&er$! /rin*i/i$! que ri'en #a! re#a*i$ne! )e #a! e!en*ia!.
La *erte0a "%!i*a, la que !e a/$4a en #a! #e4e! "%!i*a! )e #a natura#e0a. La *erte0a &$ra#e! la que
!e (a!a en #a! #e4e! &$ra#e! que !e )e?an $(!er,ar en e# *$&/$rta&ient$ )e #$! 3$&(re!.
&s definidas, estas certe.as quedan caracteri.adas por el tipo de motivo. ero !se pueden reducir a
estos tres tipos de motivos todas las certe.as que puede alcan.ar el 'ombre". La certe.a que tengo de mi
propia e+istencia (cfr. Tesis 9) no se puede llamar metafsica, pues es de e+periencia# pero tampoco fsica,
pues no se apo)a en las le)es fsicas de la naturale.a, ) menos moral. Lo mismo digamos de la certe.as
matem%ticas, que tienen un ndole especial. *e a' que 'aga falta ensanc'ar algo estas definiciones )
combinarlas con alg-n otro punto de vista. &s se viene definir la *erte0a &eta"%!i*a como la que n$ a)&ite
eB*e/*i+n. 0l punto com-n es que las le)es del ser no admiten e+cepcin ) as se :untan a la certe.a basada
en ellas todas las que est%n fundadas en motivos que e+clu)en la e+cepcin# principios de la matem%tica )
todo tipo de evidencia inmediata (porque donde se manifiesta la cosa en s ) no a trav,s de un ne+o es
posible durante tal manifestacin la e+cepcin). ara quien, como *0 /I;0?, obtenga el realismo mediato,
la certe.a del sentido e+terno ser% slo fsica.
ara la certe.a fsica ) moral quedan los casos de evidencia mediata, en que el neB$ que un &e)i$ )
*$!a no sean los principios metafsicos, sino las le)es fsicas o morales que se obtienen por induccin. (omo
estas le)es est%n sometidas a condiciones# las fsicas, al menos al concurso de *ios (que puede no darse en
conte+to religioso# milagro) ) las morales, adem%s, a la libertad del 'ombre, se puede definir tambi,n la
CC
*erte0a "%!i*a como la que admite eB*e/*i+n &i#a'r$!a ) la &$ra# la que aun !in ta# &i#a'r$ /ue)e "a##ar.
0sta caracterstica 'ace agrupar a la certe.a moral otros casos, como veremos luego.
*. Certe0a a(!$#uta 4 n$Ka(!$#uta. 0ste nuevo punto de vista de la posibilidad o no de una
e+cepcin que se entreme.cla al de la naturale.a de los motivos, origina una divisin dicotmica de la
certe.a absoluta e 'ipot,tica. 0n la absoluta el motivo 'ace el contradictorio de la proposicin cierta
!i&/#e&ente i&/$!i(#e. 0n la no7absoluta el motivo lo 'ace imposible, pero solo "%!i*a o &$ra#&ente# es
decir, simplemente posible, pero no probable. @ esto porque para que se produ.ca el 'ec'o tienen que
funcionar esas le)es ) la condicin a que est%n sometidas# la libertad de *ios o de los 'ombres.
0n consecuencia se puede mati.ar la definicin que d%bamos de la certe.a al comien.o#
asentimiento firme a un miembro de la contradiccin, sin temor de errar. ?i la certe.a es absoluta
(metafsica, pero ampliada a la evidencia inmediata ) a la evidencia matem%tica), simplemente sin temor
de errar. ?i es 'ipot,tica, sin temor /ru)ente de errar, puesto que en la posibilidad absoluta del
contradictorio podra fundarse una duda, pero imprudente.
?i en la definicin incluimos una referencia a los motivos, llegamos tambi,n a una doble definicin#
certe.a absoluta, asentimiento firme por motivos que e+clu)en la posibilidad de errorA certe.a no7absoluta,
asentimiento firme por motivos que e+clu)en el peligro de error. M tambi,n de otro modo# asentimiento
firme que se basa en la imposibilidad absoluta, o fsica, o slo moral del contradictorio.
UA&/#ia*i+n:
3. Certe0a "%!i*a. ?implificamos al 'ablar de le)es fsicas, cu)a e+cepcin -nica es el milagro. 0n la
previsin del futuro intervienen le)es estadsticas, resultado medio de un concurso de causas fsicas. &s
la e+cepcin no tiene que ser necesariamente un milagro. 1e gusta lo que escribe /0I>0&EP sobre la
certe.a fsica#
ourquoi nha7t7on pas une certitude absolue" arce quhune perturbation est tou:ours possible.
;; ) a au moins trios e+cepcions % prendre en consideration. *habord, la possibilit, dh un miracle. (
hest une d,rogation au+ bis de la nature a)ant directement pour cause lh&uteur de la nature. Mr la
possibilit, du miracle ne peut etre ignoree par une ,pist,mologie c'r,tienne. ;l ) a ensuite la
possibilit, que le :eu des forces naturelles soit troubl, par lmintervetion dmune cause impr,vue ou
inconnue. Toutes coses ,gales dnilleurs, disent prudemment les savants. 1ais les c'oses ne sont
:amais tout % fait ,gales, car il nm) a pas de s)steme clos dans lmunivers. 0ncienne, la science ne
porte que sur le general parce que seul il ets necesaire. Lhindividualit, resultant de la matiere, nh est
pas inteligible, elle est irrationnelle et imprevisible.
&pr,s cela, on est tent, de se demander shil ) a encere quelque certitude dans la science de la
nature. La repones est oui. *habord, parce quhil serait d,raisonnable dhattendre un miracle en de'ors
dhun conte+te religieu+. *u reste, la notion m,me de miracle implique lhe+istence de lois... 0nsuite,
si dans la nature c'aque c'ose est en relation avec toutes les autres, la relation est souvent si
lointaine que les perturbations sont n,gligeables... 0n fin, si lhindividualit, comme telle est
imprevisible, il ) a dans lhindividu un ,l,ment de n,cessite. ?aint T'omas lhadmet comme une sorte
de principe# rien nhest % ce peint contingent quhil nne comporte une part de n,cessit,`
(E/i!t&$#$'ie 'enra#e, p. 3DD.)
(. Di,er!$! !enti)$! )e <*erte0a &$ra#=.
1. La certe.a moral cubre una serie de casos que no est%n e+igidos por el modo uniforme de proceder
los seres libres, ni tampoco por le)es fsicas, de modo que si el caso imprevisto se produ:era no sera
milagro. 0l contradictorio de lo que as es cierto es imposible moralmente, en el sentido de que es
e+traordinariamente difcil. 0l caso tpico puede ser el de que arro:ando al a.ar los caracteres que entran en la
composicin de la 0neida se formara esta epope)a virgiliana. 0n cada lance se forma sin embargo una
combinacin tan difcil, desde el punto de vista del c%lculo de probabilidades, como la que presenta la
0neida. 0sta imposibilidad es ma)or que la e+cluida por las le)es morales en cuanto modos constantes de
proceder los 'ombres.
-. 0n las le)es morales en sentido estricto se basa la certe.a que produce el testimonio. ero el
nemo gratis menda+ no es ni muc'o menos la -nica le) moral o modo uniforme de proceder la naturale.a
racional que conocemos. uede darse por tanto certe.a moral en otros %mbitos diversos que la fe 'umana# la
C6
le) moral las madres aman a sus 'i:os me puede permitir prever con certe.a moral el comportamiento de
una madre.
.. ?e suele 'ablar tambi,n de certe.a moral cuando lo que e+iste es una m%+ima probabilidad# esto
aparece como un sonsonete en todos los manuales neoescol%sticos. @o me permito opinar que al 'aber
ampliado el concepto de certe.a (o me:or, al 'aber sustituido la ciencia aristot,lica, regida por la le) del
ob:eto, por el concepto de certe.a, regido por la le) del su:eto), llev%ndolo al campo de lo que ocurre 3$! e/%
t+ /$#1, no podemos 'ablar de una divisin terminante entre la opinin ) la certe.a, puesto que carecemos de
un principio terico de separacin, como el aristot,lico del ob:eto, contingente o necesario. *e 'ec'o 'a)
autores que llaman m%+ima probabilidad a lo que otros ponen como e:emplo de certe.a moral.
La idea que est% en la base de esta separacin radical entre opinin ) certe.a es que la e+clusin de
la duda no admite grados# o se da o no. ero cuando se usa un concepto amplio de certe.a, en que se pide
slo la e+clusin de la duda /ru)ente, las cosas no son )a tan claras, pues la divisin entre la duda prudente
) la imprudente es difusa ) precisamente, cosa de prudencia, que es una virtud moral, dotacin de un
individuo que crea en el una connaturalidad que le permite descubrir en cada circunstancia lo que es o no
ra.onable.
&qu nos unimos nuevamente a I./0I>0&EP, que tras e+poner la doctrina de las tres certe.as
'ace esta sensata observacin#
(ela dit, on ert % volont, d,placer les fronti,res qui s,parent lhopinion de la certitude. ?i l
hon aime les coupures nettes, on r,servera le nom de certitude % la certitude m,tap')sique qui est
seule absolue, et lhon rangera les deu+ autres dans lhopinion dont elles seront le degr, sup,rieur.
1ais ce serait % notre avis faire preuve de raideur intellectuelle. (o.c., p.3D3)V
.. ESTADO DE LA CUESTION:
..1. Teniendo que decir algo sobre la certe.a, que es la posesin segura de la verdad, ) por tanto el
ideal a que aspira la crtica, aunque moderna, de las tres certe.as.
..-. &firmamos que es una divisin conveniente# no por tanto la -nica posible, ni la me:or. 0n
realidad es obvia ) apunta desde mu) pronto. ero al mismo tiempo no toda la realidad del fenmeno de la
certe.a enca:a cmodamente en su encasillado. 0n todo caso 'a) un triple fenmeno claro, que enca:a ()
otros fenmenos lmites, que desde un punto de vista pertenecen a una casilla, ) desde otro, a otra).
.... 0sta divisin se 'ace atendiendo al punto de vista ob:etivo# los motivos que me mueven a asentir
con firme.a. Ieservamos para otra tesis un estudio de la certe.a desde un punto de vista sub:etivo (certe.a
necesaria o libre).
..7. & la divisin tripartita de la certe.a superponemos en la tesis otra bipartita# por as decir,
estudiamos la relacin de la divisin tripartita con la bipartita absoluta R 'ipot,tica.
..:. 0sto se concreta en las tres partes de la tesis (o dos, de las que la segunda es doble)#
3
a
# 'a) una certe.a metafsica, que es absolutaA
2
a
# 'a) una certe.a no absoluta,
K
a
# que puede ser fsica moral.
7. SENTENCIAS:
7.1. Los que slo admiten una certe.a metafsica, que puede diferir e+trnsecamente por el campo a
que se refiere. 0l m%s significativo es &L1;0I; (In!tituti$ne! /3i#$!$/3i*ae, vol. ;, 3C59). Nalmieri se
pone en la lnea de la teora de la ciencia aristot,lica7tomista. Face de la certe.a la contrapartida sub:etiva de
la necesidad de un enunciable (p. 328), que puede ser absoluta o 'ipot,tica (p. 38D). 0n la necesidad absoluta
el (redicado) es de la naturale.a del ?(u:eto)A en la 'ipot,tica no, sino que el ) el ? se unen en virtud de
una 'iptesis# la presencia en ? de una forma contingente (p. 383). &s, v.gr., el moverseconviene al
'ombre que corre. (uando esta necesidad es conocida como tal, se produce la certe.a, la -nica que puede
e+istir, pues en toda certe.a aut,ntica el motivo, que es lo que la especifica, es -nico# la necesidad e+trnseca.
Tambi,n en la necesidad 'ipot,tica 'a) un ne+o intrnseco entre el ) el ? revestido de la forma
contingentemente aLadida (p. 38K). 0sta -nica certe.a es metafsica, que ser% absoluta, si prescinde de toda
'iptesis, ) reali.acin de esta 'iptesis (p. 383). !Xu, pasa entonces con la certe.a fsica ) moral" Xue o
son certe.a metafsica 'ipot,tica, o no son certe.a.O
6D
7.-. Mtros admiten la certe.a fsica ) la moral, pero seLalan como su ob:eto no las aplicaciones de las
le)es, sino la e+istencias de ,stas (idea que en parte se encuentran tambi,n en almieri). &s neoescol%sticos
tomistas, como el cardenal (eferino Gon.%les (P3i#$!$/3ia e#e&entaria, vol. ;. 1adrid, 3C5K# ?unt qui
moralem certitudinem tribuunt propositioni singulari quae continetur sub universali, cuius praedicatum, ut in
pluribus tantum, convenit subiecto... (ui sane opinioni adsentire nequeo... propositiones 'uiusmodi
singulares formidinem et 'aesitationem omnem e+pellere nequeunt, cum nec ipsae universales sub quibus
continentur, id efficiant. ;taque, praefatae propositiones ad probabilitatem vel opinionem... revocandae sunt
Np. 329sO).
7... La aplicacin del t,rmino de certe.a al terreno de lo que sucede ut in pluribus es aceptada por la
;glesia en su 1agisterio ordinario. &s io P;; en su alocucin a la ?. I. Iota del 3 S P 7 3692 desarrolla el
concepto de la *erte0a &$ra# ?ur%)i*a (cfr. &&? 3692A eridica K3 N3692O K82 7 C Nsinopsis ) notas# K8C 7
K44O), que se apo)a en la constancia de las le)es ) de los usos que gobiernan la vida 'umana, ) est% a
caballo entre un grado sumo de certe.a en la cual est% totalmente e+cluida toda duda posible acerca de la
verdad del 'ec'o ) la insubsistencia del contrario ) un nfimo que no es m%s que probabilidad, pues no
e+clu)e toda duda ra.onable ) de:a de subsistir un temor fundado de errar. 0sta certe.a moral por el lado
positivo se caracteri.a porque e+clu)e toda duda ra.onable o fundada... ) por el lado negativo, de:a de
subsistir la posibilidad absoluta del contrario. &Lade io P;; que tal certe.a puede surgir de la convergencia
de las probabilidades, cu)a ra.n suficiente slo puede ser la verdad del enunciable. ara que sea ob:etiva, su
contrario no puede tener argumentos probables.
:. AR9UMENTO:
1Z Parte:
La certe.a puede ser metafsica o absoluta, si puede 'aber motivos que e+clu)an absolutamente la
posibilidad del contradictorio ) pueden ser conocidos como tales.
uede. Luego la certe.a puede ser metafsica.
M4. 0n tal caso se dar% un asentimiento firme, del que se e+clu)e todo temor de errar, incluso imprudente, )
adem%s fundamente (que es todo lo que el espritu m%s e+igente puede pedir de la certe.a).
0s importante la segunda condicin, porque los motivos intelectuales mueven en cuanto conocidos#
quod latet non movet (Huan de ?to. Tom%s).
Mn. 0sta menor est% probada a lo largo del tratado# al menos tal es la e+periencia interna, la inteligencia de
los primeros principios, muc'as verdades de las matem%ticas (aunque no 'a)amos 'ablado de ellas antes),
as como la deducciones basadas en las primeros principios o en las le)es de las esencias.
Fa) que 'acer una advertencia con todo, para no incurrir en un intelectualismo e+agerado. Las
magnitudes de las matem%ticas, en que se opera con smbolos, son perfectamente unvocas ) as en ellas no
slo el motivo es absolutamente infalible, sino que se nuestra como tal. ero en las magnitudes de la
metafsica entra en :uego la analoga ) la pluralidad de sentidos# as, los motivos infalibles en !% empie.an a
adquirir alguna contingencia en !u &$!tra*i+n al 'ombre. &dem%s 'a) que pensar que en nuestros
conocimientos act-an todos las potencias del alma ) todos los modos de conocer# en mis conocimientos
metafsicos influ)e el testimonio de mis maestros, la *$n,er!i$ a) /3anta!&a, los datos de la memoria, el
conte+to de las teoras generales... La certe.a metafsica es una abstraccin, aunque legtima# desde el
punto de vista del ob:eto. or eso conviene estudiar tambi,n la certe.a 'umana desde el punto de vista del
su:eto, lo que 'aremos en la tesis siguiente.
-Z Parte:
uede 'aber una certe.a no7absoluta 1Z si e+isten tales motivos a favor de una proposicin, que
e+clu)en la posibilidad de su contradictoria dependiendo de una condicin, que normalmente se reali.a, ) -Z
se pueden conocer como tales.
0+isten ) se pueden conocer.
Luego puede 'aber certe.a no7absoluta.
63
M4. orque tales motivos bastan para fundar un asentimiento firme (aspecto positivo) con e+clusin de toda
duda ra0$na(#e, )a que no es ra.onable dudar donde no 'a) /e#i'r$ de errar ( ) una posibilidad en absoluto,
pero re&$ta, no es peligro). 0sto es lo que se puede pedir a una certe.a 'umana () si no, tendramos que
desterrar de nuestro vocabulario la palabra certe.a). >otamos (con io P;; en el citado discurso) que para
que los motivos se cono.can como tales no puede 'aber argumentos probables (indicios o testimonios) a
favor de la proposicin contraria, o sea, argumentos que indiquen que la e+cepcin, posible en absoluto,
puede ocurrir en este caso.
Mn. 0stos motivos se dan en todos los casos en que una cosa no se manifiesta por s misma, sino
mediatamente, a trav,s de un &e)i$ ) un neB$ entre ,l ) la *$!a. (uando el ne+o no es un principio a priori
(caso englobado por la certe.a metafsica), se reduce a una convergencia de indicios ) ra.ones cu)a ra.n
suficiente es la e+istencia o de la cosa, o de una le) que inclu)e la cosa. 0sta e+plicacin es ra.onable, la
obvia, pero quedan otras como a(!$#uta&ente /$!i(#e!. 0ste tipo de e+igencia de algo como e+plicacin la
'emos encontrado#
1L en el argumento del realismo mediato (t. 3D# *e /ries califica como fsica la certe.a
que da la e+periencia sensible e+terna),
-L en la induccin, para llegar a le)es fsicas ) morales,
.L en la fe en el testimonio 'umano,
7L en el conocimiento del pasado por indicios (restos).
io P;; seLala e+presamente en su discurso este rasgo de la convergencia de probabilidades
consideradas a la lu. del principio de ra.n suficiente.
0n cuanto a la posibilidad de conocer como tales estos motivos, que nos mete un poco en la vertiente
sub:etiva de la certe.a, descartada en esta tesis metdicamente, conviene al menos indicar que no tiene que
ser precisamente a trav,s de un raciocinio formal. &qu tiene aplicacin la doctrina del sentido com-n de la
neoescol%stica, el instinto intelectual de $almes, el sentido ilativo >eJman (aunque no sea ,ste el lugar de
e+plicarlos), sin olvidar la doctrina tomista de la prudencia (2 7 2 qq. 95 7 83).
.Z Parte:
*entro de la certe.a no7absoluta se subdistingue convenientemente una certe.a ) una moral, si en
ella se contiene dos tipos de motivos especficamente diferentes, definibles por referencias al orden fsico )
al moral.
?e contiene. Luego...
M4. orque es conveniente, dado nuestro modo abstractivo de conocer, organi.ar conceptualmente la
realidad lo m%s posible. 1otivos diferentes especifican certe.as diferentes.
Mn. 0ntre los casos cu)a estructura gen,tica se 'a descrito en la menor del silogismo de la segunda parte, se
encuentra lo que en la t. de la induccin llam%bamos le)es fsicas ) morales, que difieren
especficamente entre s, pues aquellas se refieren al orden de la naturale.a, en que interviene la libertad
'umana, ) ,stas al mundo del 'ombre, en el que act-a la libertad. *e a' que las e+cepciones sean motivadas
en estos modos constantes de proceder por diversas causas# milagro o casualidad en las le)es fsicas )
adem%s el abuso de la libertad, en las morales.
62
LA CERTEIA2 DESDE EL PUNTO DE 6ISTA DEL SUJETO
Le**i+n 1M: LA CERTEIA DESDE EL PUNTO DE 6ISTA DEL SUJETO2 NO IMPLICA
SIEMPRE NECESIDAD SICOL9ICA2 AUNWUE S 9NOSEOL9ICA.
1. NETO:
0n las tesis anteriores (fe, opinin) encontr%bamos asentimientos puestos por influ:o de la voluntad.
Femos visto tambi,n el papel creciente de la le) del su:etoen la evolucin 'istrica de la filosofa del
conocimiento. !Tiene la voluntad alg-n papel en ese estado privilegiado que es la certe.a".
I&/$rtan*ia: no slo las repercusiones teolgicas (libertad de la fe), sino la filosofa de la persona.
?i el 'ombre es libre en la certe.a, ,sta ser% su obra. 0l 'ombre aparece entonces como responsable ante la
verdad. 0st% tambi,n en :uego el concepto mismo de sinceridad o probabilidad intelectual# !Xu, 'ace falta
para la mala fe en materia de ideas"!uede el 'ombre engaLarse a s mismo" (>o slo equivocarse, en el
sentido de un error moralmente indiferente, sino engaLarse, en el sentido que su error sea al mismo tiempo
pecado# pues todo pecado e+ige libertad ) conocimiento de su malicia). 0sto es posible, si 'a) asentimiento
si al mismo tiempo que no son indiferentes en orden a la verdad (o sea que tienen necesidad lgica), son
sicolgicamente libres.
0n esta tesis 'a) que decidirse entre definir al 'ombre en cuanto ser cognoscitivo como aparato
registrador, o como persona.
-. CONCEPTOS:
-.1. Certe0a: &sentimiento firme por motivos que e+clu)en o la posibilidad o al menos la probabilidad del
enunciado contrario (cfr.tesis 36).
-.-. Ne*e!i)a): La cualidad de lo necesario.
a. Ne*e!ari$ \*$ntin'ente: lo que no puede ser de otra manera a como es, lo que puede ser de otro
modo.
(. Ne*e!ari$ \ #i(re: como *au!a# seg-n que dados los prerrequisitos pueda obrar o no, obrar as o
de otro modo.
como e"e*t$#el efecto de una causa necesaria, o de una causa libre.
*. 6$#untari$: lo que procede de la voluntad#
elcito# el acto de la voluntad
imperado#el acto de otra facultad que la voluntad , puesto por influ:o (imperio ) de ,sta.
todo acto libre es voluntario, pero no todo acto voluntario es libre.
K.7 0ntendimiento ) voluntad.
0l entendimiento es potencia necesaria# puestos todos los prerrequisitos tiene que poner su acto. 0ntre
los prerrequisitos se cuenta el ob:eto (porque es potencia visiva)) la lu. (en evidencias mediatas, los
motivos son como lu. que iluminan el ob:etoA en la inmediata, el ob:eto tiene lu. propia).
0sto quiere decir que cuando el ob:eto ) la lu. son plenos, el entendimiento queda determinado por ellos.
(omo entre los prerrequisitos se cuenta la atencin, que es voluntaria, 'abr% al menos libertad de entender o
no, pero no de afirmar o no, de afirmar esto o aquello una ves actuada la atencin.
0l problema es entonces saber cu%ndo la lu. es plena.
(!es alguna ve. plena en esta vida la lu., como para quitar la libertad"
0l vaticano ;; reconoce como un obscuramiento de la inteligencia. &un las verdades matem%ticas se pueden
subsumir en los problemas fundamentales de las matem%ticas ) ,stos en los de todo conocimiento. ero
puede 'aber con todo que argumente dice >eJman# estado de ciencia invencible, pero por pobre.a, como
ocurre en los rudos. ara entender esto a)uda una refle+in sobre el car%cter intermedio del 'ombre N2ust,
Lot.O. 0l bruto tiene una seguridad o certe.a animal, instintiva. 1%s aun la piedra# como se puede 'ablar del
apetito natural, se pudra 'ablar de conocimiento natural# una presencia anticipada de los fines en el su:eto
fsico de actividades, que se identifica con su naturale.a. 0s una certe.a de pobre.a. or el otro e+tremo est%
la certe.a absoluta de *ios, que es pura luminosidad. 0l 'ombre est% a mitad del camino ) slo puede tener
una certe.a dolorosa, certidumbre en el riesgo N2ustO. @ cuanto m%s se acerca a *ios, puede alcan.ar una
certe.a ma)or de luminosidad.
6K
@ cuanto m%s se acerca al bruto puede tener una certe.a ma)or, pero por pobre.a que puede ser sin embargo
certe.a ob:etiva, ciencia invencible. (en la fe de los rudos no se trate simplemente de una certe.a de pobre.a,
porque entra en :uego la lu. de la fe, el testimonio interior del espritu, que se comunica a los 'umildes.)
9. la verdad, como bien de la voluntadA el bien, como verdad del entendimiento.
& veces se 'abla de la verdad como el bien del entendimiento. @ es as, en cuanto que bien es lo que
conviene a las e+igencias de un ser, lo perfecciona en su lnea. ero en sentido estricto el bien dice relacin a
un apetito, que es ante todo la voluntad, o apetito racionalA despu,s, el apetito sensitivo ) finalmente, en un
sentido )a metafrico, el apetito natural. &s solo considerando al entendimiento como una naturale.a, se
puede 'ablar de la verdad como de su bien# aquello que apetece el entendimiento con apetito natural. ero el
entendimiento no es una naturale.a, porque o es o se concibe como accidente de una naturale.a# una
facultad o cualidad operativa que perfecciona intrnsicamente a la naturale.a a que pertenece. Tiene sentido
todava 'ablar de la naturale.a del entendimiento, porque tambi,n los accidentes tienen su esencia, su
naturale.a. ero e+iste el peligro de convertirlo en una sustancia dotada a su ve. de una potencia visiva ) una
tendencia, o sea, de concebirlo como una pequeLa persona.
0s me:or decir que lo que es verdad del entendimiento es al mismo tiempo bien de la voluntad. 0l ser ) la
verdad se trascienden# por tanto, tambi,n el bien ) la verdad se trascienden# lo que quiere decir que el ser
dice relacin tanto ala voluntad como al entendimiento. )en cuanto referido ala voluntad es bien, ) en cuanto
referido al entendimiento es verdad. 0sta es la ra.n metafsica de los influ:os mutuos de ambas facultades#
ambas son facultades del ser, aun que lo alcan.an ba:o diversos aspectos. 0n cuanto que la verdad es ser ) en
cuanto apetecible, ob:eto de la voluntad, ,sta puede mover el entendimiento. en tanto que el bien es ser ) por
tanto cognoscible, el entendimiento mueve a la voluntad, pues le presenta su ob:eto como bien. la
voluntad cae ba:o el entendimiento, en cuanto que la verdad es apetecible. ero el acto del entendimiento
precede siempre al de la voluntad# la presentacin del bien por el entendimiento es condicin del acto de la
voluntad# ni'il volitum, quien praecognitum. 0sto 'a) que tenerlo en cuenta al estudiar el influ:o de la
voluntad sobre el entendimiento. 'abr% que seLalar cual es el bien que apetece la voluntad, al imperar al
entendimiento, ) como este se lo propone ala voluntad.
8.7 Enidad radical de las facultades.
@a 'emos indicado el peligro de pensar las facultades como pequeLas personas, dotadas a su ve. de una
potencia . cognoscitiva ) una volitiva. 'a) efectivamente una dificultad, casi una apora en una potencia
necesaria como el entendimiento, ) sin embargo capa. de libertad. 0sto conceptualmente se resuelve con la
distincin de actos libres elcitos (intrnsicamente libres). 0 imperados ( e+trnsecamente libres).@a 'emos
dic'o que la tendencia del entendimiento es solo apetito natural, no elcito (de otro modo meteramos la
voluntad en el entendimiento(defecto en que parece incurrir a veces .
1arec'al , cfr. H. Lebacq., Le role ob:etivant dudinamisme intellectuel, Iev. 'il. *e Louvain 4K(3648) 2K8
S 284). Tambi,n tiene su apoera la voluntad como potencia ciega apetitiva# !cmo vera , si ciega, el bien que
le propone el entendimiento.
0stas apoeras proceden de olvidar lo que es un accidente , una potenciaA de concebir groseramente()
nominalisticamente# a cada nombre una cosa) las entidades accidentales. >i el entendimiento entiende, ni la
voluntad quiere, si no que el 'ombre entiende con su entendimiento ) quiere con su voluntad.
0ntendimiento ) voluntad tienen una ra. ontolgica com-n# la persona, cu)o dinamismo radical 'aca el ser
se diversifica en sus actos representativos o tendenciales. 0sta diversificacin, que a nivel del acto se
manifiesta inequvoca( ) as pertenece al fenmeno), se retrotrae deductivamente a un nivel intermedio
entre los actos ) la persona como su:eto -ltimo de ellos# el nivel de las facultades , que el 'ombre alcan.a en
su camino de regreso a si mismo. *iversos actos e+igen diversos principios activos como su ra.n eficiente.
&s es legtimo estudiar al 'ombre en cuanto intelectivo ) en cuanto volitivo , estudiar la naturale.a del
entendimiento ) de la voluntad.
0s al fin al cabo un uso legtimo de la facultad S ) necesidad 'umana S de abstraer, de considerar una pare de
la realidad, sin considerar otras unidades o incluso identificar realmente con ella.
or otra parte al 'acerlo, estamos e+puestos a lo que <ant llamara engaLo trascendental, consistente en
pensar groseramente estas realidades como cosas ) no como abstracciones. Ena ve. descubierto por la
refle+in este engaLo, 'a) que corregirlo refle:amente, vigilar continuamente nuestro modo de 'ablar. ero
no podemos por sanar este engaLo prescindir de este an%lisis de facultades, que nos permite profundi.ar en el
an%lisis de la realidad comple:a que es el 'ombre.
69
Todava se puede aLadir que esta unidad radical de entendimiento ) voluntad es tanto ma)or, cuanto que son
facultades espirituales que carecen de rgano ) por tanto no se diversifican especialmente como los sentidos
por ra.n del rgano.
4.*iversos influ:os de la voluntad sobre el entendimiento.
S 0l entendimiento influ)e en la voluntad en cuanto a la especificacin de su acto. 0l acto se especifica por
su ob:eto ) el ob:eto se le presenta a la voluntad del entendimiento. en tal sentido el entendimiento siempre
especifica el acto de la voluntad.
7 La voluntad mueve al entendimiento en cuanto a su e:ercicio de su acto, lo mismo que a las dem%s
potencias# 'a) en la vida intelectual una serie de actos que se pueden e:ercitar libremente# atender, discurrir,
recordar...
0ste influ:o se describe diciendo que la voluntad mueve al entendimiento.
0ste movimiento, en cuanto al e:ercicio, repercute m%s o menos directamente en la especificacin del
acto cognoscitivo. 0sta especificacin la da siempre el ob:eto, captado o afirmado, ( idea, o :uicio). ero el
que )o capte o afirme esto o lo otro puede depender del influ:o motor de la voluntad , aunque no siempre. &
veces la voluntad solo podr% influir para que afirme o de:e de afirmar, pero no para afirmar o (esto o aquello)
.
7 ?iempre que el acto intelectual se proponga por influ:o de la voluntad , ser% voluntario, no
elicitiva, sino imperadamente. ?i a dem%s 0l imperio de la voluntad sobre el entendimiento es libre, el acto
del entendimiento ser% adem%s libre ( no elicitivamente, sino imperadamente). @ lo ser% con libertad de
e:ercicio, si el imperio libre se mueve en el 'ori.onte de una alternativa entre afirmar o no afirmarA con
libertad tambi,n de especificacin, si la alternativa que se parece al imperio de la voluntad es no slo entre
afirmar o no afirmar, sino tambi,n entre afirmar ) negar. 0ntonces el influ:o de la voluntad sobre el
entendimiento, que ser% siempre en cuanto al e:ercicio, repercute en la suspensin del entendimiento.
(repercute# porque la especificacin siempre le vendr% al entendimiento del ob:eto captado o afirmado).
2) Elteriormente el influ:o de la voluntad sobre el entendimiento puede ser o slo indirecto, o tambi,n
directo.
0s indirecto, si versa sobre los prerrequisitos del :uicio# pr%cticamente, sobre la atencin. 0:emplo# un
raciocinio algo complicado, pero demostrativo. ?e puede llamar tambi,n influ:o remoto.
0s directo, si versa sobre el asentimiento mismo# puesta )a la consideracin de los motivos, todava me es
posible dar o no mi asentimiento, darlo en esta direccin , o en la otra ( afirmar o negar). ?e pude llamar
tambi,n influ:o pr+imo.
K) &s , aunque , como se ve en 3), cuando se compara el influ:o de la voluntad sobre el entendimiento con el
del entendimiento sobre la voluntad , aquel es cuanto al e:ercicio ) este en cuanto a la especificacinA si se
compara como en 2) S los diversos influ:os de la voluntad sobre el entendimiento entre s , se puede decir
que el influ:o influ)e en el e:ercicio ) el pr+imo a veces el la especificacin ( si la voluntad puede imperar
el asentimiento o el disentimiento) .
otra distincin que puede arro:ar lu. sobre el problema de una certe.a libre es el de un influ:o de la voluntad
de efecto positivo# para que llegue a producirse el asentimientoA ) uno de efecto negativo# para revocar el
asentimiento dado. (0ste es el aspecto ba:o el que algunos escol%sticos abordan la tem%tica de la certe.a
libre# ultrum mensa certitudine resilire possit. 0s la certe.a libre vista del rev,s. regunta# el asentimiento
firme que pueda revocarse por imperio de la voluntad !'abr% podido producirse sin imperio de la voluntad")
Benomenologa del :uicio emperrado.
!(mo tiene que ser el :uicio para que quepa en el libertad".
0l entendimiento tiene tres operaciones fundamentales. ?imple captacin o idea, afirmacin o :uicio,
raciocinio. 0sto es resultado de un an%lisis fenomenolgico reali.ado muc'o antes que se 'ablara de
fenomenologa.
0n la simple captacin es donde aparece m%s el aspecto positivo o receptivo del entendimiento. (omo slo
le es dado al 'ombre captar desde una perspectiva, el ponerse en situacin cae en ba:o el influ:o de la
voluntad # el 'ombre elige S en parte7 sus puntos de vista.(?olo en parte, porque en otra gran parte le vienen
impuestos por la servidumbres 'istrico7culturales, a la que esta sometida como ser en el mundo). 0s un
influ:o indirecto, comparable al que le cabe al fotgrafo( ) no toda fotografa es obra de arte.
0n la afirmacin se manifiesta adem%s la espontaneidad del entendimiento.
0l :uicio es un acto muc'o m%s personal que la simple captacin. @ personal quiere decir que en el interviene
todo el 'ombre. 0sto e+ige 7 puesto que es legtimo distinguir en el 'ombre pluralidad de facultades S un
68
an%lisis psicolgico de ese acto totalitario, o sea, desde el punto de vista de participacin en el de la diversas
facultades.
?i para ,l nos basamos en un m,todo fenomenolgico, que describa el acto en su manifestacin (que abarca
la e+presin oral o escrita), el la que se encarna la actitud personal de :u.gar, que encontramos un elemento
reducible a simples captaciones. 0lemento, por tanto, pasivo e intelectual. Tal es la aprensin de las formas
del su:eto ) el predicado, este de ndole universal ) abstracta, categora mental elaborada(por ?to. Tom%s
dice que el predicado representa a la mente), ) aquel de ndole singular en los :uicios de e+istencia(por lo que
para ?to. Tom%s es el representante de la cosa). ero tambi,n 'a) una comparacin entre su:eto )
predicado() as entre la cosa ) mi idea de la cosa, entre realidad ) mente, ser real ) ser intelectual).
0sta comparacin( que en los casos de evidencia mediata es consideracin de las ra.ones de una conclusin6
dice todava visin simple, captacin. 0s la appr'ensio comparativa) de la conveniencia o discrepancia del
su:eto ) predicado de un enunciado como toda simple es algo intelectual indirectamente del esfuer.o
voluntario de atencin.
ero ulteriormente 'a) una fase en el :uicio que es propiamente la afirmacin# ) esa fase es la que se
manifiesta como de ndole m%s personal es la fase del asentimiento, la sntesis ob:etiva( o tambi,n
veritativa), en la que el su:eto cognoscente decide que algo es verdad en que afirma, o sea , atribu)e al
orden ob:etivo, del en s ) no simplemente del para m un estado de cosas, un enunciadle, lo que 'asta
entonces era una combinacin lgica de conceptos. 0s la esencia, la crisis , que el entendimiento, constituido
en :ue., pronuncia. *e a' el nombre que recibe este acto# :uicio.
0ste acto, esta ultima decisiva fase, es tambi,n obra del entendimiento , porque es un asentimiento a algo
como verdadero ) no mero conocimiento con algo como bueno. ero en el 'a) m%s que en la simple visin,
aun comparativa de ? ) . Xue le precede(lgica, sino cronolgicamente).
0n esta actitud del entendimiento lo repercute todo el 'ombre ) especialmente su voluntad. or ella el
'ombre aparece en sus funciones cognoscitivas como algo bien diferente de un aparato registrador. 0ste no
puede equivocarse sino esta averiado. 0l 'ombre aun en plenitud de salud, lo puede. 0sto es
fundamentalmente as, porque el :uicio sede de la verdad 'umana, pero tambi,n del error, siempre puede ir
m%s all% de la informacin registrada( fases previas reductibles a simple captacin).
(La consideracin abstracta, desde el punto de vista de las facultades, tiende a presentar al entendimiento
como aparato registrador# potencia necesaria, que puesto los prerrequisitos, actuad, :unto a una potencia libre
pero ciega. *e a' el error no puede caer per se en el entendimiento, sino por accidens, o sea, praeter natura
intellectus# sino , la responsabilidad del error recaera en el autor del entendimiento, en la empresa
constructora del aparato ) as el error 'umano depende de esa otra facultad tendencial ) a veces tendenciosa
S ) ciega, que es la voluntad, a la que adem%s tocara descartar los influ:os tericamente perniciosos de las
facultades del orden sensible. ero si nos instalamos en el punto de vista privilegiado de la persona, entonces
,sta, que inclu)e en su dotacin, voluntad ) entendimiento, am,n de las potencias sensitivas ) de una
situacin concreta en el mundo que es 'erencia personal ) cultural, entonces encontramos en el 'ombre todo
lo que 'ace falta para que el error no sea algo per accidens, praeter naturam 'ominis. Iespecto del 'ombre,
el error es per se# errar 'umanum est.)
0sta fase se distingue de las anteriores, ) esto pertenece al fenmeno porque se pueden dar las anteriores
sin ella, ) ella sin las anteriores (aqu prescindimos del aspecto de certe.aY). 0n esta distincin a insistido con
muc'a fuer.a >eJman, en su gram%tica del asentimiento, aunque con otra terminologa, al estudiar la
diferencia entre inferencia ) asentimiento. 0n el cap. 4,s3, reco:e casos de e+periencia en que se separan
inferencia ) asentimiento# 3)perdura el asentimiento olvidada la inferencia# esto ocurre con muc'as creencias
adquiridas en el curso de la vida, que son para nosotros como primeros principios, sin que sepamos que
ra.ones nos movieron un dia a aceptarlosA 2) otras veces sede el asentimiento, aunque est%n presentes las
ra.ones ) se reconoce su fuer.a ( sometimes assent fails, J'ile t'e reasonsfor it and t'e inferential act
J'ic' is t'e recognition of tose ... reasons, are still present, and in force)A K) otras veces, ape.ar de
argumentos fuertes ) convincentes no se llega a dar el asentimiento (sometimes ,in spite of strong and
convincing arguments , itNassentO is never given) ) con fercuensia sucede que se ve la verdad en un
momento ) cuesta toda la vida abra.arse con ella NneJman sigue anali.ando e+periencias ) nos tenemos que
remitir al pasa:e en cuestin. H. Lacroi+, en mar+isme, e+istentialisme, personalisme , ars , EB, 36428,
en:uicia as la obra de >eJman# 1ais le grand m,rite de la gramaire de 3 h assentiment est dh avoir montr,
quhil ) a entre 3 hinference et 3 hassentiment une diference de nature , une ',t,rog,n,it, radicaleA 3
hassentiment nhest pas seulement la cons,quence dhune inf,rence, il est autre quhelle. 0ntre les raisons sur
64
lescuelles shappuie la cro)ance et la cro)ance elle7 meme, il ) a un saut, en quoi consiste pr,cis,ment 3
hengagement de la persone. Iien ne peut me contraindre intellectuallement que ma =ent nous :uge. La pruve
en est que 3hassentiment peut valablement survivre au+ raisonnements qui lhont provoqu,... (3DK)...L
hengagement de la personne est irr,ductible au m,canisme de la preuve. (e qui signifie que le crit,re ultime
de la cro)ance est dhun ordre sup,rieur % la logique et tres e+actement ,t'ico7 religieu+(3D9).O
Tambien es m,rito de >eJman el destacar el car%cter personal del asentimiento, frente ala inferencia. 0n esta
fase cabe un influ:o directo de la voluntad. or lo menos en algunos casos. 0sto es al menos lo que
afirmamos en la tesis, al defender la posibilidad de una certe.a libre ) este es le an%lisis sicolgico del :uicio
que e+ige nuestra tesis.
0l mvil de la voluntad para influir sobre la voluntad par influir sobre el entendimiento e imperarlo al
asentimiento tiene que ser un bien. ero, en consecuencia con la distincin de facultades ) las funciones
propias de cada una este bien se lo presenta el entendimiento. Tiene que 'aber en la base del imperio de la
voluntad otro acto cognoscitivo, distinto del que se producir% balo el imperio de la voluntad .0ste bien podr%
ser mas o menos e+trnseco al enunciable# el amor rei effirmandae ( as ?to Tom%s dice de la fe que el
cre)ente presta el asentimiento quia promittitur ei vita aeterna) o simplemente el amor de la afirmacin (en
cuanto que la suspensin del :uicio resulta molesta) , o la aceptacin de la persona del testigo. ero 'a) que
ver si cualquier bien presentado a la voluntad puede :ustificar que el asentimiento imperado por esta puede
decirse cierto
C. &n%lisis gnoseolgico del :uicio libre.
arece que par salvar la racionalidad de un asentimiento libre, el bien que atrae a la voluntad ) le
mueve a imperar el asentimiento, 'abr% de ser la verdad de la afirmacin en :uego, o al menos en lnea con
tal verdad. La verdad del asentimiento a prestar libremente tiene que estar de alg-n modo presente.
0s decir el :uicio7 directo o refle:o7 que presenta al a voluntad algo como bueno, tiene que
presentarlo tambi,n como en lnea con la verdad, tiene que garanti.ar la verdad de ese asentimiento, ) sin
embargo no 'acerlo necesario sicolgicamente.
(omparamos dos tipos de casos.
la verdad del enunciable a afirmar se presenta claramente al entendimiento# sean los casos de visin
intelectual (inmediata o mediata). ?i es una mostrasin de la verdad como necesaria, al entendimiento da su
asentimiento. (abr% en ,ste, por el car%cter personal que le es propio , una intervencin de la voluntad,
porque esa verdad que ve el 'ombre, por la trascendencia de bien ) de verdad, le resulta tambi,n apetecible.
ero ser% un influ:o concomitante, que ser% la dimensin sub:etiva del asentimiento# go.o, incluso sensible,
fruicin, complacencia. ?era el caso que ?to. Tom%s considera cuando dice que el entendimiento se
determina por el ob:eto. (>ota# en la tesis llegamos a decir que a-n en este tipo de ra.ones puede reali.arse
libremente la certe.a.)
la verdad del enunciable no se presenta claramente. >o 'a) propiamente visin intelectual de la cosa, de la
verdad del enunciable. ero 'a) visin de motivos que recomiendan tal verdad. ero tal verdad se presenta
con un margen de contingencia. 0ntonces se de:a sentir la divisin de asentimiento e inferencia en la
sicologa del su:eto cognoscente. 0l entendimiento no que da determinado por el ob:eto ) para que la
afirmaciones produ.ca 'a) que decidirse por un influ:o de la voluntad, que no es solo concomitante, sino
antecedente respecto del asentimiento. ero este influ:o es decidirse por la verdad, presentada a la voluntad
por esa visin de motivos, por un :uicio, directo o refle:o, de la afirmabilidad de ese enunciable, ante el que
el entendimiento, de:ado as mismo, se queda indeciso.
ara que un :uicio libre pueda decirse cierto, tiene que poderse formar un :uicio previo sobre la afirmabilidad
de aquello que por s solo no llega a determinar el entendimiento. 0s el otro caso que considera ?to. Tom%s
cuando aLade que el entendimiento se determina o por el ob:eto o por la voluntad.
0n el caso lmite, esta lu. indirecta podr% recogerse en un :uicio refle:o de este tipo# es cierto que las ra.ones
que tengo me permiten asentir con certe.a a este enunciable. ero algo pparecido S no de forma tan
racionalista7 tiene que darse en todo :uicio libre que aspire al ttulo de certe.a.
ESTADO DE LA CUESTIN
0n la tesis nos enfrentamos con el problema de 'asta que punto es el 'ombre responsable ante la verdad,
anali.ando para ello la vertiente sub:etiva de la certe.a 'umana (de a' el valor antropolgico de la tesis)
>uestra respuesta s que el 'ombre es responsable de su verdad. ero esto no solamente por7 que est% en su
libertad atender o no atender a las ra.ones que respaldan una afirmacin (lo cual tambi,n aceptamos), sino
65
incluso por que en algunos casos se puede alcan.ar conciencia de la verdad de un enunciable, sin que el
'ombre por ello tenga que afirmarlo# en estos casos su asentimiento es directamente libre ) al mismo tiempo
cierto, con certe.a formal( o sea, afirmamos que adem%s del influ:o indirecto de la voluntad, cabe en la
certe.a formal un influ:o directo).
&firmamos la libertad sicolgica, no la lgica (o gnoseolgica ).
0n cuanto al %mbito de esta certe.a libre, proponemos que se e+tiende a toda certe.a filosfica# mientras que
en la certe.a natural, que no se basa en una refle+in filosfica, creemos que toda certe.a puede ser
sicolgicamente libre.
0l ma)or problema de la tesis est% en que si 'a) certe.a, tiene que 'aber evidencia, mostracin necesaria de
la verdad# ) entonces parece superfluo el influ:o antecedente de la voluntad.
or otra parte, si cabe libertad, sobra certe.a# toute volont, de croire est in,vitablement une raison de douter
(Iabier, s)c'. ,p.2D, citado por Lebacq. en le frontispicio de su obra certitute et volont,).
La tesis recoge ante todo una e+periencia. 0s difcil la e+plicacin filosfica de esta e+periencia# por que la
e+plicacin opera con facultades abstractas, mientras que lo que e+perimentamos es el 'ombre concreto.
>otas 'istricas
Bilosofa antigua
En recorrido por el captulo que I 1ondolfo dedica a la voluntad como condicin del conocimiento ) la
concepcin activista del proceso cognoscitivo, en su obra La comprencione del sognetto umano nell
hantic'it% cl%ssica , firen.e, 36 8C. pp. 39K72K3, resulta bastante decepcionante. 0l citado autor ve voluntad
en cualquier momento activo del proceso cognoscitivo. (asi todos los rasgos que recoge en los autores por ,l
e+aminados slo refle:an el flu:o indirecto de la voluntad sobre el entendimiento, bien en forma de atencin
necesaria en toda investigacin, bien en la forma de disposiciones morales previas que 'acen posible la
sabidura (as ?crates, latn , &ristteles, 0stoicos, incluso 0picuro).en todo caso, se refle:a all una
e+periencia del car%cter responsable de las idas del 'ombre.
*os veces de esta encuesta requieren una ma)or detencin# platn ) los estoicos.
La doctrina platnica del 0ros tiene una implicacin gnoseolgica, pues el proceso de la anamnesis
est% envuelto en una apeticin que brota de la conciencia del problema, ese saber de lo no sabido
(Fartmann), que esta en la base de todo progreso intelectual (cfr. 1enn. CD d 87C3 c 9# !se puede buscar lo
que no se conoce" ?i no lo cono.co, ni lo puedo buscar, ni lo puedo reconocer al toparme con elloA si se
conoce, no 'ace falta buscarloA C3 c 87C2 b C# solucin de esta apora por la doctrina de la anamnesis) . 'ora
bien, esta tensin intermedia entre la ciencia ) la ignorancia, es lo tpico del 0ros, el 'i:o de la pobre.a ) del
recurso, que por su de naturale.a intermedia es filsofo nato, amante de la sabidura . pues esta se cuenta
entre las cosa bellas ) el amor es de lo bello (,sti g%r d,tn =allston 'e sop'a 0ros dhestin ,ros peri t
=aln, 'ste anag=aln er,ta p'ilosop'n einai(banquete 2D9 b). &qu no solo se trata de la tendencia como
apetito natural del entendimiento, sino del ob:eto propio del apetito ilcito, lo bello (bueno), con la
indicacin de la trascendencia de los ob:etos formales de voluntad ) entendimiento, que es lo que para santo
tomas 'ace posible los influ:os mutuos de entendimiento ) voluntad.
0n los estoicos encontramos de forma mas escol%stica la idea de un influ:o de idea dela voluntad en
el entendimiento. Tenemos aqu el testimonio de cicern sobre la doctrina de Qenn, que e+plicaba la
sensacin a quadan impulsione oblata e+trincecus# quam ille p'antacan, nos visum appellemos licet. ero
Qenn, a esttas fantasas, assensionen adiungit animorun ) ,sta esta en nuestro poder ) es voluntaria#
quan esse vult in nobis positan et voluntariam(acad. ost ; 9D ) lo confirma en testimonio de ?e+to el
0mrico, que acusa de ambigêdad (diploun pragma ) al asentimiento de la fantasa comprensiva
(=atalepti=es p'antasas sug=t%t'esis), la mas firme de las diversas fantasas en el sistema estoico ) esto por
que tal asentimiento tiene algo de involuntario(a=o-t'enai abo-leton en), pero el asentir a este movimiento
est% en el poder del que recibe la representacin (tg do sug=tat',st'ai to-toi toi =in,mati ,=eito epitoi
parade='om,noi ten p'antasan). (fr. ?e+tus adv. 1at' /;;; K65A v. arnim, ?toicorum vet. Brg.;; 63. &si los
0stoicos coincidan con >eJman en seLalar el car%cter personal del asentimiento como acto original del
cognoscente.
(&ristteles conoce la distincin de facultades o partes en el alma# la actividad cognoscitiva, dianoia,
) la tendencial, re=sis. @ en la parte cognoscitiva la divisin viene del ob:eto. >ecesario o contingente. ero
mientras que conoce un influ:o de la parte racional sobre la irracional en la proaresis o eleccin, no
6C
menciona el de la parte racional sobre la racional. Tampoco distingue entre facultad apetitiva de orden
superior ) de orden inferior ) la diversificacin entre los actos de la tendencia de la facultad cognoscitiva
que le proponga el fin# si la ra.n, entonces tenemos la bo-lesis, voluntadA si la imaginacin, tenemos la
pasin o t'ums A si los sentidos, tenemos la concupiscencia o epit'uma.)
filosofa cristiana
la aplicacin de distincin de facultades al an%lisis de los actos cognoscitivos ocurre en el
cristianismo, que al refle+ionar sobre la revelacin ocurrida en (risto encuentra un asentimiento
esencialmente libre# la fe.
0n la evolucin de lo que podriamos llamar una fenomenologa cristiana de la fe se pueden destacar
tres momentos(con el p. ('enu, en el &rt. @a situado en la t. 3C, p. 2). Eno est% representado por &belardo,
que distingue claramente la fe del conocimiento cientfico# ?cientia est de apparentibud, e+istimatio de non
apparentibus. 0sto supone un avance, por que recurre a la sicologa del asentimiento, para describir la
ad'esin de la fe como un modo especfico ) original de conocimiento(('enu, o.c., ed. 0spaLola, p. 59s).
0ste avance tena el defecto de e+presarse con un t,rmino algo ambiguo. &unque en le pensamiento de
&belardo e+istimatio era simplemente el termino contrapuesto a scientia, sonaba mal a sus contempor%neos,
pues poda tomarse como un sinnimo de opinin.
0l segundo momento lo encarga Fugo de ?. vctor, que for:a en su obra principal de sacramentis
c'ristianae fidei (38K87;;9D) el primer gran sistema completo de la teologa dogm%tica en la era de la
escol%stica primera(Grabmann, G1 ;; 286). 0n ella dedica un tratado independiente a la fe, que e:erce un
gran influ:o. ues es la doctrina decisiva 'asta ?to. Tomas. &ll for:a una definicin de la fe que 'ace fortuna#
B;*0? est certitude quaedam animi de absentibus supra opinionem et enfra scientiam constituta (l. 354
KKD).
0l avance de esta definicin sobre &belardo es el elemento de certe.a que acaba con el equivoco
latente en el termino e+istentimatio. 0l segundo es completar el cuadro no,tico de las actitudes ante la verdad
(negantes, opinantes, credentes, sientes# cfr. &qu t.2, p.3) pero desde el punto de vista de la precente tesis el
avance mas importante es que Fugo,personalidad profundamentereligiosa e incluso mstica, nos da una
valoracin mas bien sicolgica del acto de fe frente a la mas bien dial,ctica de &belardo .) as dice en un
op-sculo teolgico de la fe es en ,l todava primitiva# la divisoria entre entendimiento ) voluntad queda
desdibu:ada, imprecisa# atribu)e al afecto la substancia , al entendimiento la materia de la materia de la feA el
creer esta en el afecto, lo que se cree en el entendiminto (L354 KKDA Grabmann o.c 25Ds) en todo caso,
retiene con &belardo que la fe es de non visis, ) as se contrapone a la ciencia, si,ndole inferior en la lnea
de la visin .pero la contrapone me:or a la opinin a la que es superior en la lnea de la firme.a.
0l tercer momento estelar es ?to. Tomas. ?u avance consiste en encuadrar estos datos de la
revelacin ) de la e+periencia religiosa en una teora filosfica del asentimiento de car%cter genera. @ para
ello, parad:icamente, ec'a mano del intelectualismo aristot,lico, que, como queda indicado, esta regido
principalmente por la le) del ob:eto# el determinante del entendimiento es el ob:eto bnecesario o
contingente. ?to. Tomas acepta sin reticencias este principio# obiectum intellectus est verum,cuius
differentiae sunt nessesarium et contingens (;n K sent 35, 3,3,K, ad K).
Nes intere.ante a este respecto el comentario de ?to. Tom%s a los analticos posteriores, Lib.3, lect.3#
all e+plica la divisin del organn seg-n la le) del ob:eto# a la 3D operacin del entendimiento, intelligentia
indivisibilium sive inconmple+orun, corresponde el libro de los predicamentosA a la 2D compositio del divisi,
el de la interpretacinA a la KD, discurrere ab uno in alium, 'a) que distinguir un triple proceso# 3W processus
necessitatem inducens, al que corresponden los analticosA 2W) proceso, in quo ut in pluribus verum
concluditur, al que corresponden a) los tpicos o dial,ctica que versa sobre la opinin, ) b)7fuera )a del
Mrgann7la retrica, que versa sobre la sospec'a o probabilidades mas tenuesA KW el proceso in quo ratio a
vero d,ficit, del que tratan los elencos sofsticos. 0ste triple proceso sigue el triple proceso de la naturale.a
que obra a veces con necesidad o de modo infalible, ) a veces por lo general, ut frequentiusA en estos casos
tiene un doble acto# el de regla, ) la e+cepcin. 0l triple proceso correlativo de la ra.n de la certe.a, en el
primero, necesario, se adquiere la certe.a infalible de la cienciaA en el segundo se adquiere alg-n grado de
certe.a, seg-n que se apro+ime mas o menos a la certe.a perfecta# es el estado de la fe u opinin (tpicos) ,
en que la ra.n declina totalmente 'acia una parte del contradictorio, pero con temor de la otra, o de la
sospec'a (retrica), en que no 'a) declinacin total de la ra.n, sino solo inclinacin a una parte m%s que a
la otraO
66
ero ?to. Tom%s violenta esta no,tica intelectualista para dar cabida al asentimiento religioso de la
fe, aquella certitudo voluntaria, de non apparentibus, ;nter opinionem et scientiam, de Fugo de ?./ctor. )
asi formula un principio general# intellectus ...possibilis (o sea, aqu,l que es capa. de convertirse en todas
las cosas, que est% en potencia respecto de la afirmacin o la negacin ) non determinatur nisi a duobus,
scilicet, a propirio obiecto...et a voluntate (lo que ignoraba &ristteles).) de este principio deduce las
diversas actitudes fundamentales del 'ombre ante la verdad# 3)la duda, cuando o bien faltan motivos (duda
negativa) o bien se equilibran( duda positiva ) A 2) la opinin, cuando el motivo es insuficiente ) el
entendimiento se inclina a una parte pero no totalmente. 0n la siguientes actitudes )a 'a) ad'esin
intelectual total a una parte set 'oc est quandoque ab intelligibili , quandoquea voluntate, si es el ob:eto
inteligible el determinante , ) esto inmediatamente, tenemos K) la inteligenciaA si esto lo 'ace mediatamente
(conclusiones), tenemos 9)la ciencia. ?i el ob:eto inteligible no llega a determinar el entendimiento, lo puede
'acer la voluntad ) entonces tenemos 8) la fe. 0sta doctrina ) al citas te+tuales aducidas se encuentran en de
ver . q,39 a. 3# es precisa la fenomenologa de la fe que se tra.a a continuacin. 1%s concisamente enuncia
?to. Tom%s el principio del doble determinativo del asentimiento en 272q.3 a.9.
por lo dem%s ?to. Tom%s mati.a , con distinciones que coinciden en parte con las que d%bamos al
e+plicar los t,rminos , este influ:o de la voluntad sobre el entendimiento# as 'a) uno general , en cuanto el
e:ercicio del acto (que siempre....
B&LT& T0?;? 2D # 6, 3D, 33, 32,
(iencia ) sinceridad. ) por eso en la fe estricta, aunque 'umana (cfr. T.39 )el papel de la voluntad es
caracterstico# lo llam%bamos cortesa, que es una forma de amor. ero esta confian.a no puede ser simple
candide., para asegurar la verdad. & la casa de esta no se puede salir con una paloma en la mano, con fe
meramente colombina. 0n la otra 'a) que llevar una serpiente# la fe tiene que ser al mismo tiempo serpentina
,prudente .@ este elento de prudencia permite e+tender este tipo de e+plicacin a otros tipos de asentimiento .
2)0videncia de la prudencialidad del asentimiento.0l asentimiento a lo que me asegura un testigo es
prudente. /eo que es prudente asentir. @ como me 'e decidido por un concepto fle+ible de certe.a, como
firme.a basada en motivos que e+clu)en la duda prudente (aunque no la imprudente ), la probabilidad del
contradictorio () no su mera posibilidad), es compatible cierta libertad sicolgica con los motivos que
e+clu)en slo la duda prudente.
Fa) certe.a donde tengo evidencia de que dudar sera imprudente reprensible. Tal evidencia es m%s amplia
que la de credibilidad. (abe a' donde no se tiene evidencia de la verdad de un enunciable aunque lo que
recomiende este enunciable no sea precisamente un testigo sino un indicio o signos('a) un credere aliquid,
a-n que no un credere alucui).
La fuente de libertad sicolgica ( o del poder dudar, pues dudar es suspender el asentimiento ) asentir es
disipar las dudas), es la contingencia del enunciable . si a esto se le quiere llamar oscuridad, con los
tomistas, u obscuridad parcial o claridad menor con <leutgen, o si se refiere 'ablar de insuficiencia
pr%ctica de los motivos (Gen) , ?alcedo), parece que en -ltimo an%lisis 'a) que llegar a la contingencia del
enunciable# la libertad sicolgica se basa en que los motivos de:an cierto margen de contingencia, de poder
ser de otro modo a como se enuncia ) as de correr alg-n riesgo en afirmar.
! *nde se da esta contingencia concretamente" 0sta pregunta nos introduce a la cuestin del %mbito de la
certe.a libre.
d) fmbito de la certe.a libre.
! coincide la certe.a libre con algunas de las divisiones de tesis 36" .
?i decimos que en -ltimo an%lisis llegamos a cierta contingencia como ra. de la libertad psicolgica la
certe.a no S absoluta tiene tal contingencia. ero qui.% se pude e+tender m%s el %mbito de la certe.a libre.
/amos intentar e+plorar este campo en toda su amplitud, tomando como gua la idea de contingencia.
3).7 (ontingencia de la cosa misma e+presada en el enunciable# los 'ec'os futuros previstos por la
induccin, sean de la naturale.a o del 'ombre (certe.a de 'ec'os futuros en virtud de le)es fsicas o
morales).
2) (ontingencia del ne+o que e+ige el enunciable a partir de un medio. & s los 'ec'os pasados, que son
contingentes en cuanto que podan no 'aber sido, pero que una ve. ocurrieron no pueden no 'aber no sido.
ero lo que s puede ser de otra manera es el testimonio, por falta de ciencia o de sinceridad del testigo.
>ota# esto dos grupos tienen por ob:eto lo que suceden ut in pluribus.
K.7 (ontingencia en la mostracin de ra.ones en s necesarias . esta contingencia est% toda de la parte del
su:eto. Fasta 'ora est%bamos ante una contingencia ob:etiva. &qu es una contingencia sub:etiva, que
3DD
coincide con la limitacin e 'istoricidad del su:eto cognoscente. @ por parte de esta contingencia el campo
de la certe.a libre se e+tiende a todo conocimiento 'umano.
a.7 0l problema crtico, o de las bases mismas de la certe.a. Toda nuestra solucin se reduce a afirmar la
evidencia como la respuesta -ltima. ero la 'istoria de la crtica muestra que esta respuesta no sacia nuestra
ansia de lu.# la filosofa crtica es un esfuer.o de traspasar la barrera de la evidencia, par encontrar algo m%s
-ltimo, para ser evidente la evidencia, una especie de vano intento de demostrar la evidencia . as veamos a
pensadores cristianos que presentaban la aceptacin de la evidencia como un acto de fe (?aJic=i), como una
seguridad en el riesgo (Just). (omo una opcin frente a otras opciones (Ia'ner) , la ra. de esto es que
nuestra lu. intelectual no es la plenitud de la lu. sino una lu. participada (teora agustiniana de la
iluminacin recogida por ?. $uenaventura ) aun por ?anto Tom%s), ) sin embargo, si alguna evidencia es
inmediata es est%, que abarca la e+periencia interna, e+terna ) los primeros principios.
?i alguna es metafsica desde el punto de vista ob:etivo, en si, es esta.
@ a'ora desde el punto de vista de su:eto para mi, se me presenta como dotada de un margen de libertad.
b.7 La e+istencia de *ios . por la ndole del ra.onamiento es metafsica.
0n cuanto que es verdad mediata. Iequiere el influ:o indirecto de la atencin. ero el 'ec'o del atesmo
indica que estas pruebas validas en si tienen un margen de contingencia u oscuridad en su presentacin al
'ombre. 0n ellas, como fuente ulterior de libertad psicolgica, est%n las repercusiones e+istenciales que
implica su aceptacin, est%n tambi,n las cuestiones que podamos llamar de totalidad# si ninguna afirmacin
esta incone+a con otra, muc'o menos la e+istencia de *ios. si 'a) *ios !(mo e+iste el dolor inocente" !la
in:usticia" !no tengo que resolver estas dificultades para que los argumentos metafsicos me impresionen"
!no es aceptar a *ios aceptar el misterio" !) cmo lo pude aceptar un entendimiento visivo, sino lo cautiva
el amor".
c.7 *e manera seme:ante ocurre con las verdades morales ) religiosas. 0n ellas adem%s repercute la
educacin la e+periencia el car%cter. La sicologa individual , sus aspiraciones e ideales. &qu la ndole
misma de las verdades es fuente de libertad psicolgica, tanto que para algunos autores (oll,7Laprune, de
$roglie N(ertitude de science et certitude de foi, Iec'erc'es, de sc. Iel. K5(368D)22.94, que rec'a.a la idea
de una certe.a libre que verse sobre cuestiones neutras, como donde muriera Luis P/;;#
/oila des t)pes de questions o- ldee meme d-ne certitude libre doit e tre re:et,e p%r tous comme une
insanite( KCs) m) slo aqu se puede 'ablar de certe.a libre. ero !'a) cuestin que no puede ser ob:eto de
una pasin al menos la curiosidad (1arrou, de la conn. Fistorique, p. 39D73)". Fasta un c%lculo matem%tico
se puede convertirse en cuestin moral, o me:or vital. @ entonces la ad'esin a su resultado se convierte en
opcin (cfr. Lebacq., (art. 0t vol., p. 348, es famoso un te+to de Fobbes, en que dice cmo los 'ombres se
vuelven contra la ra.n cuando la ra.n se vuelve contra ellos. 0sto es la causa de que la doctrina del bien )
del mal es ob:eto de perpetuas disputas, con la pluma ) la espada# mientras que la doctrina de las lneas )
figuras no, porque no se entrecru.e con la ambicin del 'ombre o su provec'o o su gusto. Bor ; doutb not,
but if it 'ad been a t'ing contrar) to an) manhs rig't of dominion, or to t'e interest of men t'at 'ave
dominion, t'at t'a t'ree angles of a triangle, s'ould be equel to tJo angles of a squaret, t'at doctrina s'ould
'ave been , if not diputed )et b) t'e burning of all boo=s of geometr) , suppressed, as far as 'e J'on it
concerned Jas able pues no dudo que si la doctrina de que los tres %ngulos de un tri%ngulo son iguales a
los %ngulos de un rect%ngulo 'ubiera sido contraria al derec'o de dominio de un 'ombre, o al inter,s de los
'ombres que tienen dominio que esta doctrina 'abra sido sino disputada al menos suprimida por la quema
de todos l6os libros de geometria en cuanto le 'ubiera sido posible al que le concernam. Leviat%n, parte ;
cap. 33, 'acia el fin, ed. Ma=es'ott, M+ford, 3685, p, 457C.).
d.7 La sicologa individual del su:eto cognoscente (sus limitaciones individuales no solo especficas )
comunes al 'ombre). 0l escrupuloso e+perimenta indecisiones que ignora el sano... lo que ?anto Tom%s dice
del modus cognocentis vale tambi,n del modo individual (cfr. 0c'arri, necesidad ) libertad de la filosofa,
Mrbis cat'olicus 3 m(368C), ;; p. 35K) .
0sta refle+in sobre el %mbito de la certe.a las muestra que en realidad desde el punto de vista sub:etivo
apenas 'a) certe.a que no pueda ser libres.
or eso no defendemos7 como p.e. ?alcedo ) la ma)ora de los manuales7 que 'a) una certe.a necesaria
) libre. 0sto se podra decir en perspectiva ob:etiva, porque 'a) una diferencia en s entre los grupos 3) 2
( verdad ut in pluribus) ) K . as , no carece de sentido 'ablar de evidencia libre ) evidencia necesitante
( como lo 'acen algunos). ero ni esta evidencia necesitante suprime la libertad sicolgica del 'ombre
respecto de la afirmacin como lo muestra la 'istoria de la filosofa con su panorama de pluralismo
filosfica. I. /erneau+ lo e+presa certeramente en su epistemologie general# (otte contrainte est7elle une
3D3
stricte n,cessite ps)cologiquen" >ous ne le penaans pas, car nous sommens port,s a prende tr,s s,rieu+
p)rr'on et tout lo uvenent sceptque (p. 3D5).
0sta afirmacin de la universalidad de la certe.a libre requiere dos precisiones#
3.7 Xui.as, cuando la contingencia e+ista slo en la presentacin (en lo que lo decisivo es la vertiente
sub:etiva del conocimiento ) , sea m%s difcil que la libertad se debe a un influ:o directo sobre el
asentimiento.
2. 0sta libertad sicolgica parece m%s propia de la certe.a refle:a ) filosfica, que no es le decisiva en la
vida. (uanto m%s personal, m%s libre.
*e a' la profunda observacin de >eJman# muc'as veces nos encontramos en estado de ciencia
invencible (por analoga con el error invencible de que 'ablan los moralistas)# una posicin de la verdad
mera mente de 'ec'o, no derec'o, ) as irresponsable (como es irresponsable el error invencible). Lo que no
de:a de ser providencial.
(onclusin#
La significacin antropolgica de esta tesis no esta tanto en la insistencia de influ:o de la voluntad sobre el
entendimiento directo ) al mismo tiempo legtimos , cuanto en el reconocimiento de la responsabilidad del
'ombre ante la verdad, que alcan.a, es verdad, un punto culminante en esas precisiones del pensamiento
abstracto que por ellos mismos puedan resultar escol%sticas.
&s los manuales escol%sticos, que con su ndole escolar convierten el pensamiento en una coleccin bien
clasificada de ideas disecadas, abren con esta tesis una ventana al misterio del 'ombre como ser 'brido )
parad:ico, pendiente entre libertad ) necesidad, entre lu. ) oscuridad, entre ob:etividad ) sub:etividad,
entre pasividad ) espontaneidad.
latn, tras e+poner el mito de la caverna e+ige volverse al bien, lo m%s manifiesto del ser con todo el alma
(Iep-blica, /;;) ?an ablo que caracteri.a nuestra situacin en el mundo por nuestro modo de conocer ,
especular ) enigm%tico(3cor. 3K, 32)7 casi diramos que nos pinta como los caverncolas de latn7, tambi,n
nos recuerda que el amor se go.a con la verdad# 'e %gape ... sug='arei .... te alet'eai (3 cor, 3K,4). orque
la verdad es al mismo tiempo la verdad ) la vida.
3D2

Teoría Del Conocimiento

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Teoría Del Conocimiento

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Teora del conocimiento

TEORA DEL CONOCIMIENTO

You might also like