Facttum 7, 2010, pp.

62-75
ISSN 1989-9092
http://www.revita!act"tum.c"m
Los lmites de la tesis de la mente extendida:
agencia, autonoma y autoridad epistmica
David Prez Chico
Universidad de Zaragoza
E-mail: dcperez@unizar.es
Resumen: La tesis de la mente etendida es una de las propuestas m!s interesantes de la nueva ciencia
cognitiva. Prestaremos una atenci"n especial a c"mo a#ecta esta tesis a la cuesti"n de la agencia aut"noma. Pero
no lo haremos directamente$ sino %ue de#enderemos %ue la tesis de la mente etendida no puede dar cuenta de
los aspectos normativos de la mente$ como el de la agencia aut"noma$ por%ue sus l&mites se levantan all! donde
la su'(etividad trasciende el nivel descriptivo de la cognici"n.
Palabras clave: tesis de la mente etendida$ agencia$ autonom&a$ autoridad epistmica$ eternismo
Abstract: )he etended mind thesis is one o# the #oremost proposals *ithin ne* cognitive science. +e,ll pa-
attention to the conse%uences that its claims might have over the notion o# autonomous agenc-. .ut *e *on,t go
straight into it$ 'ut instead *e *ill argue that the etended mind thesis #alls short o# target *hen *hat has to 'e
accounted #or are normative aspects o# our mind$ such as autonomous agenc-$ since its limits get up *here
su'(ectivit- goes 'e-ond the descriptive level o# cogniton.
Keywords: etended mind thesis$ agenc-$ autonom-$ epistemic authorit-$ eternism
Agradecimientos: Este tra'a(o #orma parte del pro-ecto de investigaci"n //0112-13014$ 5Puntos de vista. Una
investigaci"n #ilos"#ica6$ del Programa 7acional. El autor %uiere agradecer a 8uan 9icente :a-oral de Lucas sus
comentarios a versiones previas de este tra'a(o.
57o veo en cual%uier animal m!s %ue
una m!%uina ingeniosa a la %ue la naturaleza
ha dado sentidos para estimularse a s&
misma$ - para protegerse hasta cierto punto$
de cuanto tiende a destruirla o a pertur'arla.
Perci'o precisamente las mismas cosas en la
m!%uina humana$ con la di#erencia de %ue la
naturaleza hace todo por s& sola en las
operaciones de la 'estia$ mientras %ue el
hom're concurre a las su-as en calidad de
agente li're.6 ;<osseau 3=>=: 342?
1. Introduccin
Un agente aut"nomo es un agente %ue
act@a en su entorno con autonom&a. Auiere
esto decir %ue es autor de lo %ue hace en el
do'le sentido de autor&a - autoridad: es autor
por cuanto la acci"n en cuesti"n es su-a ;es
realizada por l?$ pero tam'in por%ue tiene
autoridad so're la misma$ esto es$ e(erce
control so're ella - es responsa'le de los
e#ectos %ue pudiera tener.
Butoridad - responsa'ilidad son trminos
%ue nos remiten a una cierta concepci"n %ue
tenemos de las personas como individuos$ esto
es$ organismos con unos l&mites #&sicos
per#ectamente di'u(ados$ a los %ue asociamos
inteligencia - racionalidad. Les atri'uimos una
mente - eplicamos su conducta atri'u-ndoles
estados - propiedades mentales %ue ser&an las
razones de su conducta inteligente.
1.1. Agencia y ciencia cognitiva
En un primer momento$ la ciencia cognitiva
asum&a una concepci"n de los seres humanos
compati'le con la noci"n de persona entendida
como individuo aut"nomo - aislado: se
caracteriza'a$ la ciencia cognitiva$ por su
solipsismo metodol"gico. En las @ltimas
dcadas del siglo CC$ sin em'argo$ pudimos
asistir a lo %ue 'ien podr&amos denominar un
cam'io de en#o%ue en ciencia cognitiva. El
individualismo caracter&stico de la ciencia
cognitiva cl!sica #ue sustituido por un intento
##: #reative #"mm"$ %ice$e, 2010
6& 'avi( )*re+ #hic"
de situar a las personas en el mundo$
eplicar su conducta inteligente en 'ase a
las relaciones %ue se enta'lan entre ellas$
entendidas siempre como sistemas
cognitivos ;manipuladores$ trans#ormadores$
etc. de in#ormaci"n?$ no lo olvidemos$ - el
medio en el %ue se desenvuelven.
Este cam'io de en#o%ue$ claro est!$
plantea la necesidad de repensar nuestra
noci"n cl!sica$ o de sentido com@n$ de lo
%ue supone ser un su(eto agente
responsa'le de sus acciones: si la cognici"n
est! a la 'ase de nuestro comportamiento
inteligente$ - la cognici"n -a no se eplica
@nicamente por lo %ue ocurre en el interior
de nuestras ca'ezas$ D%uin o %u es
responsa'le de mis accionesE
Dentro de las nuevas ciencias cognitivas
ha- di#erentes versiones$ seg@n el peso %ue
conceden al papel desempeFado por ciertos
aspectos del medio en nuestra cognici"n.
3
De entre estas distintas versiones hemos
escogido la conocida como tesis de la mente
etendida ;):E en adelante? por%ue es la
m!s radical en sus planteamientos - en sus
implicaciones: seg@n ):E el entorno no s"lo
interacciona con nuestra mente$ sino %ue en
algunos casos$ - si se dan las condiciones
adecuadas$ puede llegar a #ormar parte de la
misma.
Un inciso importante para nuestros
o'(etivos: en el p!rra#o anterior hemos
pasado de re#erirnos a la cognici"n como lo
%ue est! detr!s de nuestro comportamiento
inteligente$ a ha'lar de nuestra mente. Ge
trata de un cam'io nada inocente. ):E es
interesante$ se signi#ica de manera
destacada ante nuestros o(os$ por%ue
e(empli#ica per#ectamente la deriva de las
ciencias cognitivas %ue$ con la honesta
esperanza de %ue una 'uena eplicaci"n de
la cognici"n aca'ar&a con todos los
rompeca'ezas ;DmisteriosE? planteados por
siglos de in#ructuosos estudios de la mente$
ha aca'ado por relegar a un segundo plano
el estudio de la mente o$ para ser m!s
precisos$ lo %ue ha'r&a relegado es el estudio
de los aspectos m!s polmicos de la mente:
la #enomenolog&a de algunos estados -
procesos mentales$ la conciencia o el acceso
consciente %ue tenemos a algunos de
nuestros estados mentales$ o a%uellos
aspectos normativos de nuestra vida mental
1
Somos conscientes de que hablar de nuevas ciencias
cognitivas puede ser bastante conflictivo y que quizs sera mejor
referirnos al cambio de enfoque en el estudio de la cognicin con
la expresin postcognitivismo! "#omila y $alvo %&&'() *ero+
aunque sea situada+ distribuida+ extendida+ etc+ seguimos
hablando de cognicin+ por lo que nos parece que+ si la idea es
marcar las diferencias con la ciencia cognitiva computacional+
queda igualmente claro hablar de nueva ciencia cognitiva!)
con los %ue hemos a'ierto este tra'a(o - %ue
tan estrechamente vinculados est!n a la
noci"n de identidad. Para la ciencia cognitiva
los aspectos importantes de la mente tienen
una eplicaci"n$ dig!moslo as&$ mec!nica -
nada misteriosa$ - mantiene ;de manera
generalizada? %ue la importancia Hmedida en
trminos de su e#icacia causalH de esos otros
aspectos cualitativos - normativos de la
mente a@n estar&a por pro'arse$ por lo %ue
enar'olar a d&a de ho- la concepci"n de
sentido com@n de la mente revela una serie
de pre(uicios 'iologicistas - se dir&a %ue
incluso pseudo-religiosos al respecto ;ClarI
0113'$ 0131?.
Por nuestra parte$ pensamos %ue lo %ue
realmente revela este pase de magia por el
cual la mente desaparece del escenario - a
cam'io lo %ue se nos o#rece es una
eplicaci"n pretendidamente cient&#ica de la
cognici"n -$ por lo tanto$ de algunos
aspectos de nuestra mente$ son los lmites
de ):E -$ por etensi"n$ de la ciencia
cognitiva. La persecuci"n de esta idea ser!
el hilo conductor de nuestro tra'a(o$ -a %ue
(usto al otro lado de estos l&mites nos
encontramos con aspectos normativos
asociados con el concepto cotidiano de
mente$ tales como agencia aut"noma -
autoridad epistmica.
1.2. La tesis de la mente extendida
La tesis de la mente etendida vio la luz
en 3==2 en un tra'a(o #irmado por Bnd-
ClarI - David Chalmers ;ClarI - Chalmers
3==2J en adelante CKC?$ dos de los
principales animadores de algunos de los
de'ates recientes en ciencia cognitiva -
#iloso#&a de la mente. B pesar de %ue la
autor&a$ por lo tanto$ podemos atri'u&rsela a
estos dos autores$ con el paso de los aFos
Chalmers se ha desmarcado de la misma$ o
cuando menos no ha asumido el papel de
de#ensor a ultranza %ue$ sin em'argo$ ClarI
s& ha aceptado de manera destacada.
0
La pregunta inicial %ue se hicieron CKC
#ue la de si la mente se encuentra dentro de
la ca'eza o si$ por el contrario$ los estados
mentales pueden eistir en sistemas
constituidos por el cuerpo$ el cere'ro -
ciertos aspectos del entorno. La respuesta
dada por CKC$ en pocas pala'ras$ #ue %ue
los estados mentales$ incluidos los estados
intencionales$ pueden eistir en sistemas
%
,l respecto puede consultarse el *rlogo! de $halmers a
$lar- "%&&'() .as publicaciones de $lar- desde entonces han
sido numerosas como puede comprobarse en la bibliografa al
final de este trabajo "una bibliografa que ni siquiera en este
respecto pretende ser exhaustiva()
##: #reative #"mm"$ %ice$e, 2010
Facttum 7, 2010, pp. 62-75 6+
%ue se etienden m!s all! de los l&mites
di'u(ados por el cr!neo - por la piel de
nuestros cuerpos.
Esta pu'licaci"n original suscit" de
inmediato algunos de'ates. L como suele
pasar$ pronto aparecieron de#ensores ;:.
<o*lands$ Mumphre-s$ L. Ghapiro$ <.
:enar-$ etc.? - detractores ;Bdams -
Biza*a$ <. <upert - N. .utler$ entre otros?.
7o o'stante$ aun%ue el de'ate se ha
mantenido vivo hasta ho-$ e incluso podr&a
a#irmarse %ue en los @ltimos aFos ha ganado
en intensidad$ o cuando menos ha reci'ido
ma-or atenci"n$
O
el mismo gira en torno a
dos o tres cuestiones$ siendo la %ue m!s nos
interesa a%u& la %ue %uiz!s suscite menos
atenci"n entre los de#ensores de ):E$
%uienes le dedican comentarios 'reves -$ en
ocasiones$ displicentes.
Por nuestra parte$ lo %ue motiva el
presente tra'a(o no es un nuevo
descu'rimiento emp&rico %ue nos invite a
reconsiderar ):E desde una perspectiva
distinta. La #iloso#&a de'e de manera general
tratar de comprender lo %ue -a resulta
conocidoJ - de manera particular$ dado el
o'(eto de nuestro art&culo$ de'e preocuparse
por los #undamentos te"rico-conceptuales de
la nueva ciencia cognitiva. Gu re#lei"n no
tiene lugar en la es#era descriptiva$ sino en
la normativa.
):E no surge de la nada$ sino %ue de
alguna manera es hi(a de su tiempo. /orma
parte de la corriente ma-or %ue hemos
denominado nueva ciencia cognitiva - sta$
a su vez$ tam'in tiene insignes precursores
;por lo general se suele mencionar entre
estos a Musserl$ a Meidegger$ a :erleau-
Pont- e incluso$ -ndonos m!s atr!s en el
tiempo$ a Megel? - surge gracias al
encuentro de varias disciplinas como la
ro'"tica aplicada al mundo real$ la vida
arti#icial o la cognici"n situada$ distri'uida -
descentralizada ;ClarI 3==>?.
Lo %ue distingue a la nueva ciencia
cognitiva de la ciencia cognitiva cl!sica ;la
'asada en la met!#ora de la mente como un
ordenador? es %ue caracteriza a la cognici"n
seg@n las cuatro e iniciales de enactiva
;enacted?$ em'e'ida
P
;embedded?$
/
,lgunos trabajos recientes0 $lar- "%&&/ y %&&'(+ 1ilson
"%&&2(+ 3umphreys "%&&2(+ ,dams y ,iza4a "%&&'(+ 5enary
"%&&6 y %&1&(+ 7upert "%&&8(+ 7o4lands "%&1&() 9n 9spa:a la
revista Teorema dedicar un monogrfico a la ;59 en %&11)
2
Si bien el t<rmino embebido! recoge en varias de sus
acepciones el sentido que tiene en nuestro contexto "encajar+
embutir+ meter algo dentro de otra cosa(+ lo usual es traducir
embedded! como incrustado!) 3emos optado por la primera
opcin por mantener la coincidencia en la letra inicial de los
cuatro tipos de cognicin) ;ambi<n hemos optado por el t<rmino
encarnado! como traduccin de embodied! en lugar de
incorporado!) 9n este caso simplemente creemos que la nuestra
es una mejor traduccin)
encarnada ;embodied? - etendida
;extended?.
4
Dicho 'revemente$ lo %ue
di#erencia a la nueva ciencia cognitiva de la
ciencia cognitiva anterior - del
cartesianismo
Q
es %ue sit@a a la mente en el
mundo. La saca$ pudiramos decir$ #uera de
los limites di'u(ados por el cr!neo - la pone
en relaci"n con el resto del cuerpo - con el
entorno. Una relaci"n %ue$ dependiendo de
si consideramos %ue es causal o$ por el
contrario$ constitutiva$ har! %ue nos
comprometamos o 'ien con la hip"tesis de la
cognici"n em'e'ida o 'ien con ):E$ pues
seg@n sta ni la piel ni el cr!neo delimitan al
su(eto pensante -a %ue algunos procesos
%ue tienen lugar en el entorno #orman parte
de la actividad mental del su(eto en cuesti"n
;<upert 011P?$ con lo %ue$ como de#ienden
CKC en su tra'a(o seminal$ en algunos casos
la mente se etiende por el mundo.
Por lo general$ atri'uimos el control %ue
e(ercemos so're nuestra conducta a
nuestros estados mentales$ por lo tanto a
nuestra su'(etividad. Una su'(etividad %ue
en un sentido importante e intuitivo
localizamos en el interior de nuestras
ca'ezas$ o al menos de nuestro cuerpo.
Bhora 'ien$ la nueva ciencia cognitiva nos
invita a replantearnos esta - otras
intuiciones relacionadas$ - al hacerlo nos
invita tam'in a reconsiderar el papel %ue
realmente desempeFa la su'(etividad a la
hora de conducirnos de manera inteligente.
7os parece$ sin em'argo$ %ue ning@n
estado o proceso cognitivo lo es a menos
%ue sea el estado o proceso cognitivo de
alguien o de algo$ pero al etender la
cognici"n corremos el peligro de %ue se
etienda demasiado - perdamos de vista sus
l&mites.
>
Por lo tanto: Dde %u manera a#ecta
):E a la de#inici"n de su(eto - a la u'icaci"n
de la su'(etividadE$ Dc"mo a#ecta la
etensi"n de la mente a la responsa'ilidad
%ue tiene un su(eto so're sus accionesE
2
=
9n esta caracterizacin de la nueva ciencia cognitiva seg>n
las 2e! seguimos a 7o4lands "%&1&0 /(+ quien a su vez concede
el cr<dito de esta formulacin a Shan #allagher)
?
,mbas rechazan el dualismo cartesiano de sustancias)
6
@o es lo mismo preguntarse por los lmites de la mente
extendida que por los de ;59) .o segundo puede arrojar luz
sobre lo primero) A a eso nos limitaremos aqu)
'
9n honor a la verdad hay que decir que $lar- ha reconocido
que algunos problemas relacionados con ;59 conciernen a las
concepciones tradicionales de agencia+ responsabilidad y
persona! "$lar- %&&1b0 1/'(+ pero no es menos cierto que+
cuando se le presiona con este tipo de problemas+ la respuesta
de $lar- es que+ a pesar de que sospecha que necesitamos una
concepcin de la responsabilidad personal y la agencia moral!
"$lar- %&&1b0 121(+ <sta debe respetar las intuiciones de ;59+
esto es+ la naturaleza descentralizada y distribuida del control
inteligente situado) A sospecha tambi<n que este tipo de
##: #reative #"mm"$ %ice$e, 2010
65 &avi' ()re* #hic"
1.3. Plan de este trabajo
Con la vista puesta en los anteriores
interrogantes comenzaremos repasando en 0
el art&culo original de CKC. Geguidamente
comentaremos en O algunas de las criticas -
o'(eciones m!s conocidas. Las dividiremos
en dos grupos$ seg@n puedan reducirse al
pro'lema de caracterizar la marca de la
cognici"n$ o al pro'lema de caracterizar la
marca de lo mental. ):E posee las
herramientas necesarias para responder con
su#iciencia a los pro'lemas del primer tipo$
pero no as& a los del segundo. L so're esto
@ltimo 'asaremos #inalmente$ en P$ nuestras
conclusiones respecto a los l&mites de ):E.
2. Nueva ciencia cognitiva y T!
2.1. La nueva ciencia cognitiva
):E #orma parte de una nueva manera
de pensar la mente - la cognici"n. 7ueva
respecto a la ciencia cognitiva tradicional$
caracterizada por girar en torno a la
met!#ora de la mente como un ordenador$ el
#uncionalismo$ el materialismo - el
representacionalismo$ pero so're todo$
teniendo en cuenta cu!les son nuestros
o'(etivos a%u&$ por el solipsismo
metodol"gico seg@n el cual los procesos -
estados mentales - cognitivos residen dentro
de la ca'eza de los su(etos ;se trata de
estados - procesos cere'rales o de
realizaciones de estos?. La nueva ciencia
cognitiva$ por su parte$ se caracteriza por
'uscar respuestas a los pro'lemas
relacionados con la mente - la cognici"n$
dig!moslo as&$ #uera de la ca'eza. Bm'as
coinciden en su declarado anti-
cartesianismo$ en especial cuando se trata
de negar el dualismo de sustancias.
=
La ciencia cognitiva tradicional rechaza
el dualismo de sustancias$ sustitu-ndolo de
#orma caracter&stica por el #uncionalismo$
pero mantiene una concepci"n internista$
b>squedas de un centro de control pueden+ y suelen+ tener un
desenlace inesperado+ por paradjico)
8
*odemos expresar grficamente las diferencias y los
parecidos entre el cartesianismo+ la ciencia cognitiva clsica y la
nueva ciencia cognitiva de la siguiente manera0
$artesianismo $iencia $ognitiva @ueva $iencia $ognitiva
Bualismo Cnternismo Duncionalismo 9xternismo
mecanicista - representacional de la
mente.
31

La nueva ciencia cognitiva$ por su parte$
de(a a un lado la idea de %ue la mente est!
localizada de manera eclusiva dentro de la
ca'eza. En cam'io$ sostiene %ue los estados
- procesos mentales est!n encarnados
;embodied? para re#erirse a %ue est!n
constituidos en parte por determinadas
estructuras - procesos corporales. Pero
tam'in %ue est!n em'e'idos ;embedded?
cuando se %uiere poner el acento en %ue el
#uncionamiento de los procesos mentales se
ve a#ectado - hasta determinado por el
entorno pr"imo del su(eto poseedor de esos
procesos. )am'in se dice %ue estos
procesos son enactivos ;enactive?$ %ueriendo
decir con ello %ue no s"lo est!n #ormados
por procesos mentales$ sino tam'in por
otras cosas %ue el cuerpo hace. Por @ltimo$
se dice %ue la mente es etendida
;extended? para seFalar %ue los estados -
procesos se etienden por el entorno del
organismo o$ m!s eactamente$ %ue algunos
estados - procesos eternos al su(eto son$
en las condiciones adecuadas %ue veremos
m!s adelante$ estados - procesos
cognitivos.
33

):E$ por lo tanto$ es la %ue lleva hasta
el etremo las tesis de la nueva ciencia
cognitiva$ al derri'ar las #ronteras
tradicionales entre lo interno - lo eterno en
la cognici"n humana - por%ue mantiene %ue
no es @nicamente %ue los contenidos de
nuestra mente puedan verse a#ectados -
constreFidos por aspectos del entorno$ sino
%ue 5los estados mentales$ incluidos los
estados de creencia$ pueden descansar
so're rasgos #&sicos s"lidamente asentados
#uera de la ca'eza6 ;ClarI 011Q: 0?.
30

El punto de partida compartido por la
hip"tesis de la cognici"n em'e'ida - por
):E es %ue los sistemas cognitivos humanos
est!n$ en un sentido o'vio$ delimitados por
el organismo$ pero %ue al producirse sus
procesamientos cognitivos interact@an hasta
etremos sorprendentes con algunas partes
del entorno eternos. Una - otra$ por lo
1&
9sto es+ a pesar de lo que pudiera parecer por su rechazo
del dualismo de sustancias+ la ciencia cognitiva clsica habra
heredado del cartesianismo la concepcin de la mente como un
espacio ontolgico independiente y privilegiado+ aislado del
cuerpo y del entorno)
11
$f) @ota =+ arriba)
1%
$lar- y $halmers "188'( distinguen su tesis de otras
concepciones externistasE por ejemplo+ del externismo semntico
de autores como 3) *utnam o ;) Furge+ para dejar claro del todo
que ;59 no implica que el mundo externo tenga una mayor o
menor incidencia causal en al cognicin de un determinado
organismo+ sino que pueda llegar a ser parte constituyente de la
misma si se dan las condiciones apropiadas para ello)
##: #reative #"mm"$ %ice$e, 2010
Facttum 7, 2010, pp. 62-75 66
tanto$ otorgan una gran importancia al
entorno$ pero se di#erencian claramente en
el grado en el %ue cada uno mantiene %ue el
su(eto cognoscente hace uso de H- se ve
in#luido porH el entorno durante su actividad
cognitiva. La dependencia respecto al mismo
puede ser mu- grande$ pero meramente
causal$ o puede ser constitutiva. En el primer
caso$ se destaca el car!cter situado de la
mente - la cognici"n$ pero se mantienen
claramente los l&mites %ue separan lo interno
de lo eterno. En el segundo caso$ se
traspasan dichos limites hasta el punto de
con#undirlos ;los de#ensores de ):E dir!n
m!s 'ien %ue lo interno - lo eterno se
integran #ormando una unidad cognitiva
ma-or?. L es precisamente a%u& donde nos
encontramos con un aspecto cr&tico de la
):E$ pues ha- %uien piensa %ue todo lo %ue
ha- detr!s de los tra'a(os de su principal
valedor$ Bnd- ClarI$ es la intuici"n de %ue la
relaci"n con el entorno desempeFa un papel
#undamental en el pensamiento cognitivo$
pero %ue dicha intuici"n es plenamente
satis#echa por la hip"tesis de la cognici"n
em'e'ida - no es necesario ir tan le(os como
pretende llegar ):E ;<upert 011P: O=O-
O=P?. Por lo tanto$ ca'e preguntarse si ):E
est! (usti#icada al convertir la interacci"n
entre los sistemas cognitivos humanos - su
entorno en una interacci"n constitutivaJ si
realmente es necesario hacerlo para eplicar
los 5etremos sorprendentes6 a los %ue llega
dicha interacci"nJ - si todo ello a#ecta$ - de
%u manera$ a la idea de un su(eto agente
aut"nomo poseedor de los estados -
procesos cognitivos as& como al locus de la
su'(etividad.
3O
Giguiendo con ClarI$ en su @ltimo li'ro
ha sido m!s epl&cito so're a%uello en lo
%ue$ en su opini"n$ se parecen - se
di#erencian ):E - la cognici"n$ no s"lo
em'e'ida$ sino tam'in encarnada:
5Ren am'asS la acci"n corporal RTS
#igura entre los medios por los cuales son
implementados ciertas RTS operaciones
computacionales - representacionales. La
di#erencia reside '!sicamente en %ue estas
operaciones no se realizan @nicamente en
el sistema neuronal$ sino en todo un
sistema encarnado %ue est! localizado en
el mundo.6 ;ClarI 0112: 3P?
1/
.a principal crtica de 7upert "%&&2( a ;59 se caracteriza
por dar una respuesta negativa al primero de los anteriores
interrogantes) Gega "%&&=( tambi<n aborda este tipo de
interrogantes+ si bien se centra principalmente en el >ltimo y por
ello recibir toda nuestra atencin ms adelante) 9n el trabajo de
Gega queda patente que una respuesta afirmativa a los anteriores
interrogantes dependera de que ;59 pudiera explicar
satisfactoriamente los aspectos normativos y cualitativos de la
mente) 9n su trabajo defiende que no puede)
2.2. Argumento de "lar# y "$almers
Mechas las anteriores distinciones
generales$ nos ocuparemos en lo %ue %ueda
de apartado del argumento original por
medio del cual ClarI - Chalmers dieron a
conocer originalmente ):E.
Dicho argumento se despliega en varios
niveles. En el primer nivel$ a partir de un
eperimento mental tan simple como
e#ectivo: tenemos %ue ponernos en el lugar
de un (ugador de )etris. Cuando las distintas
#iguras van ca-endo desde la parte superior
de la pantalla podemos hacerlas rotar ;3?
mentalmente o ;0? pulsando un 'ot"n para
ver el resultado de la rotaci"n en la pantalla
mientras la #igura sigue ca-endo. CKC
introducen una tercera posi'ilidad: ;O? %ue
el (ugador posea la capacidad de ver a
voluntad$ en su retina - a c!mara r!pida$
c"mo rota la #igura en cuesti"n$
eactamente igual %ue cuando pulsa el
'ot"n en la segunda opci"n.
CKC nos dicen %ue el primero es un caso
claro de rotaci"n mental ;interna?$ el
segundo de rotaci"n no mental ;eterna?$
pero %ue el tercero no est! tan claro por%ue
las operaciones computacionales implicadas
son las mismas %ue en el caso ;0?. Bhora
'ien$ si aFadimos un cuarto caso en el %ue
;P? una criatura etraterrestre posee un
e%uipamiento cognitivo %ue inclu-e la clase
de m!%uina 'iotecnol"gica del tercer caso$
entonces$ a#irman CKC$ no ha'r&a duda de
%ue las rotaci"n a c!mara r!pida en la retina
del (ugador etraterrestre es alguna clase de
rotaci"n mental.
B partir del anterior eperimento mental
CKC proponen el siguiente Principio de
Paridad ;PP?:
5si cuando nos encontramos realizando
una tarea$ una parte del mundo #unciona
como un proceso %ue$ si tuviera lugar
dentro de nuestra ca'eza$ no dudar&amos
en reconocer %ue #orma parte del proceso
cognitivo$ entonces esa parte del mundo es
;esta es nuestra tesis? parte del proceso
cognitivo.6 ;ClarI - Chalmers 3==2: 2?
U$ tal - como lo ha epresado con
posterioridad de manera m!s sucinta
Chalmers:
5cuando algunas partes del entorno se
acoplan con el cere'ro de manera
adecuada$ se convierten en parte de la
mente.6 ;Chalmers$ 5Prologo6 a ClarI 0112?
##: #reative #"mm"$ %ice$e, 2010
67 &avi' ()re* #hic"
U'servemos %ue$ si 'ien no eiste un
compromiso epl&cito con el #uncionalismo$
3P
parece no o'stante %ue PP compromete a
):E con un cierto #uncionalismo. El
#uncionalismo$ como es sa'ido$ identi#ica a
los estados - procesos mentales por su
papel causal o #uncional: es lo %ue hacen -
no lo %ue son ;o de %u est!n hechos? lo %ue
los de#ine en @ltima instancia. Lo %ue hacen
suele estar$ por regla general$
estrechamente relacionado con lo %ue hacen
otros estados - procesos mentales$ de ah&
%ue una de#inici"n #uncional sit@e a un
determinado estado o proceso en una red de
relaciones. La visi"n tan general de los
estados - procesos mentales %ue #acilita el
#uncionalismo es lo %ue eplica en gran
medida la eplosi"n de la ciencia cognitiva
en la segunda mitad del siglo CC - tam'in$
-a %ue estamos con ello$ el hecho de %ue los
aspectos cualitativos de la mente - su
ontolog&a ha-an ido cediendo su lugar de
privilegio como o'(eto de investigaci"n a lo
cognitivo ;a lo mec!nico$ causal - #uncional?.
Una mente$ un sistema cognitivo$ podr&a
seg@n el #uncionalismo ser implementado o
realizado de m@ltiples maneras. Lo %ue
cuenta es la #unci"nJ lo %ue cuenta es %ue
un determinado estado mental 5se
comporte6 como un estado mental - no
tanto c"mo$ ni mucho menos d"nde$ lo hace.
9olviendo al PP$ realmente nada dice
so're lo %ue a#irma ):E$ sino %ue en todo
caso o#rece las condiciones %ue tienen %ue
darse para %ue un proceso eterno pueda
#ormar parte de un sistema cognitivo. L si en
algo a-uda PP es a no tener %ue entrar en
detalle respecto a cu!les son las 'ases
materiales de la mente$ pues como hemos
visto e%uipara cognitivamente los casos 0$ O
- P del eperimento mental anterior a pesar
de las di#erencias o'vias %ue ha- entre ellos
;por e(emplo %ue en el primer caso
ha'lamos de introspecci"n - en los otros de
percepci"n?.
Esto se ve con ma-or claridad si
dividimos PP en sus dos #ases
constitu-entes: por un lado$ PP apunta a la
capacidad %ue tiene nuestra mente para
valerse o a-udarse de estructuras - aspectos
del entorno a la hora de llevar a ca'o una
determinada tarea cognitiva m!s #!cilmenteJ
pensemos en el 5cuaderno de Utto6 o en el
uso %ue hacemos de una calculadora. B esta
#ase se la suele denominar 5descarga
computacional6 - llama la atenci"n so're el
12
5s bien todo lo contrario+ para $halmers ha dejado escrito
que ;59 es independiente del funcionalismo y que se trata de
una visin de lo mental independientemente atractiva!
"$halmers+ *rologo! a $lar- %&&'()
hecho de %ue la mente humana es 5un
sistema computacionalmente a'ierto$ %ue se
completa con la cola'oraci"n del medio$ en
el %ue descarga tantos datos - procesos
computacionales como puede R...S esta
descarga de tareas computacionales es
continua - continuamente inadvertida6
;.roncano 011Q: 333-330?. Pero la descarga
computacional no es patrimonio eclusivo de
):E$ pues es per#ectamente compati'le con
la hip"tesis de la cognici"n em'e'ida$ -a
%ue meramente apela a la red de relaciones
%ue nuestra mente esta'lece con su entorno
- %ue le a-udan$ #acilitando o potenciando
sus responsa'ilidades cognitivas.
En un segundo momento se produce la
internalizacin de los procesos de descarga:
5algunos de estos procesos de descarga se
internalizan - se convierten en m"dulos
interactivos con las redes neuronales$
cuando nuestra mente responde a ellos de
manera autom!tica$ sin mediar procesos de
in#erencia o reconocimiento de #ia'ilidad6
;.roncano 011Q: 330?.
34

En tra'a(os posteriores$ ClarI ha vuelto
so're PP - ha dicho %ue 5si se conectan
adecuadamente a procesos %ue tienen lugar
en el cere'ro humano$ ciertos recursos no
'iol"gicos pueden #ormar parte de circuitos
ma-ores %ue son genuinamente cognitivos
por s& mismos6 ;ClarI 011=?.
3Q
Dicho de otra
manera mucho m!s gr!#ica: la ma%uinaria
%ue produce mentes puede de(ar atr!s los
l&mites marcados por la piel - el cr!neo
;ClarI 011=?. Es decir$ la 'ase so're la %ue
superviene la mente puede incluir partes
corporales etracraneales$ as& como o'(etos
del entorno. Auiere esto decir %ue el
eternismo %ue caracteriza a ):E es m!s
radical %ue el %ue est! a la 'ase de la
cognici"n em'e'ida por%ue mantiene %ue el
papel de los agentes del entorno %ue
in#lu-en en la cognici"n no es meramente
causal$ sino %ue es constitutivo. 7o es un
eternismo acerca del contenido de los
estados mentales$ sino %ue el eternismo
tras ):E es un eternismo activo seg@n el
cual 5las realizaciones de los estados
cognitivos tienen una localizaci"n amplia$ no
limitada por la estrecha #rontera del cuerpo
humano6 ;9ega 0114: 3>?. En otras
pala'ras$ 5las etensiones son resultado de
modi#icaciones %ue el organismo hace en su
entorno6 ;9ega 0114: 32?.
1=
,s es cmo se explica que el cuaderno de Htto sea parte
de su memoria "una memoria externa en todo caso(0 Htto la
consulta sin necesidad de plantearse su fiabilidad)
1?
9n realidad se producira una integracin+ que es algo ms
que una internalizacin de recursos y procesos externos)
##: #reative #"mm"$ %ice$e, 2010
Facttum 7, 2010, pp. 62-75 68
Gi mantenemos la re#lei"n en el nivel
de las operaciones cognitivas$ mec!nicas$
%uiz!s podr&amos aceptar ):E en espera de
con#irmaci"n emp&rica. Pero CKC se
preguntan si tam'in los estados
intencionales$ como por e(emplo las
creencias$ se etienden. Para responder a
esta pregunta proponen el cle're e(emplo
de Utto - su cuaderno de notas.
<ecordemos: los protagonistas del
eperimento mental son Utto ;un paciente
de Blzheimer? e Vnga ;cu-a salud mental$
%ue nosotros sepamos$ es 'uena?. Bm'os
%uieren asistir a una eposici"n en el :o:B
por%ue se han enterado de %ue se ha
inaugurado una eposici"n %ue les apetece
ver. Vnga recuerda %ue el museo est! en la
calle 4O - se dirige sin m!s hacia all!. Utto$
sin em'argo$ no recuerda la direcci"n$ pero
hete a%u& %ue siempre lleva consigo un
cuaderno en el %ue anota toda la
in#ormaci"n %ue le parece relevante$ como
por e(emplo la direcci"n del :o:B. Bs& %ue$
tras consultar su cuaderno$ Utto tam'in
dirige sus pasos hacia la Calle 4O. Pues 'ien$
seg@n CKC$ Utto crea %ue el :o:B est! en
la calle 4O. De hecho$ Utto va a la calle 4O
por%ue quera ir al :o:B - crea ;antes
incluso de consultar su cuaderno? %ue en esa
direcci"n es donde est!.
Con este eperimento mental$ CKC
pasan al segundo nivel en su argumentaci"n.
Es importante recordar %ue$ aun%ue CKC
a#irman %ue la creencia de Utto de %ue el
:o:B est! en la calle 4O no est! en el
interior de su ca'eza$
3>
en ning@n caso
%uiere esto decir %ue el cuaderno constitu-a
en s& mismo un sistema cognitivo.
32
DEplicar&a el isomor#ismo #uncional la
etensi"n de estados #enomenol"gicosE
DGentir! Utto algo cuando se ha-an agotado
las p!ginas en 'lanco de su cuaderno de
notasE
CKC admiten %ue los estados mentales
conscientes so'revienen @nicamente so're
procesos %ue tienen lugar dentro de la
ca'eza$ pero dado %ue el alcance de lo
mental supera al de la conciencia no eiste
raz"n alguna para limitar los veh&culos de los
estados mentales no conscientes a estados
16
Si volvemos a los comentarios sobre el externismo+ ahora
podemos subrayar que el externismo implicado en este caso tiene
que ver con la idea de que los vehculos fsicos del contenido y de
los procesos cognitivos pueden extenderse por el organismo
biolgico y por el mundo)
1'
,un as cabe preguntarse si se trata de un caso de
acoplamiento fiable) , pesar del isomorfismo funcional planteado
por el ejemplo entre el cuaderno de notas de Htto y la memoria
biolgica de Cnga+ no asegura que lo que lleva a Htto a consultar
a cuaderno entre a formar parte del proceso de acoplamiento) 9n
otras palabras0 para un paciente de ,lzheimer es tan fcil
olvidarse de cul es la direccin de 5o5, como de que tiene
apuntada dicha direccin en su cuaderno de notas)
del cere'ro o del sistema nervioso central. L
as&$ llegados a estas alturas$ los @nicos
pro'lemas %ue entrevn CKC son los de
asegurar la disponi'ilidad - la accesi'ilidad
de los estados - procesos etendidos
;caracter&sticas %ue son propias de los
estados internos?. De ah& vienen los
siguientes tres criterios para determinar si
un estado o proceso eterno etenso #orma
parte de un determinado sistema cognitivo:
3? Ma de estar disponi'le de manera #ia'le
- ser invocado siempre de la misma
manera.
0? Cual%uier in#ormaci"n a la %ue se ha-a
accedido de'er ser considerada como si
#uera tan #ia'le como la etra&da de una
memoria 'iol"gica.
O? La in#ormaci"n contenida en el estado o
proceso eterno de'er estar accesi'le
cuando se necesite.
Bhora 'ien$ una cosa es de#ender %ue la
conciencia sea la marca ;eclusiva? de lo
mental$ - otra 'ien distinta - m!s a(ustada a
la realidad mantener %ue lo %ue nos
distingue de cual%uier otro sistema cognitivo
es el acceso consciente %ue tenemos so're
una parte de nuestra vida mental$ esto es$
nuestra capacidad metarrepresentacional o
autoconsciente: a di#erencia de otros
sistemas cognitivos naturales - arti#iciales$
no s"lo sa'emos$ sino %ue sa'emos %ue
sa'emos. De(ar este aspecto #uera de
cual%uier tesis o concepci"n sustantiva de la
mente es una rmora importante.
3. Princi%ales cr&ticas y objeciones' la
marca de la cognicin y la marca de
lo mental
En este apartado separaremos las
a#irmaciones %ue son realmente so're la
mente de las %ue son so're la cognici"n. L lo
haremos distinguiendo a%uellas cr&ticas -
o'(eciones dirigidas hacia unas - otras.
<especto a las segundas$ eiste un
grupo de o'(eciones 'ien conocidas -
variadas %ue$ en @ltima instancia$ se
reducen a la necesidad de contar con un
criterio o marca de lo cognitivo. U as& es
c"mo lo ve <o*lands en su @ltimo tra'a(o
;<o*lands 0131?$ donde con#&a en acallar las
cr&ticas a ):E a'ogando en #avor de un
criterio de lo cognitivo.
3=
Despus de repasar
18
Seguiremos a 7o4lands en nuestra sucinta presentacin de
las crticas y objeciones ms relevantes) 9n la lista recopilada por
7o4lands+ no obstante+ no figura una de las crticas a ;59 ms
conocidas+ realizada por ,dams y ,iza4a "%&&1( y que se basa
en las diferencias que observan estos autores entre la naturaleza
intrnseca que caracterizara a los contenidos internos y la
##: #reative #"mm"$ %ice$e, 2010
69 &avi' ()re* #hic"
'revemente las o'(eciones situadas en el
nivel de la cognici"n$ insistiremos en %ue
):E no es realmente una tesis so're la
mente$ esto es$ no tiene en cuenta a%uellos
aspectos de la mente %ue escapan a una
eplicaci"n puramente mecanicista - %ue
siguen estando ah& como datos en espera de
reci'ir una eplicaci"n plausi'le.
3.1. !l argumento de las di(erencias
Este argumento llama la atenci"n so're
las di#erencias eistentes entre los procesos
cognitivos internos - los eternos$ %ue seg@n
la ):E tam'in son cognitivos. Esta o'(eci"n
est! dirigida contra PP por parte de a%uellos
%ue interpretan %ue se trata de un criterio
de similitud pero %ue al mismo tiempo
sostienen %ue ning@n proceso eterno es tan
similar a un proceso interno como para %ue
PP sea verdadero.
<ecordemos %ue la similitud %ue est! en
(uego a%u& seg@n CKC es una similitud
#uncional$ - %ue ClarI no de(a de recordar
%ue lo %ue CKC a#irmaron no #ue %ue am'os
tipos de procesos tuvieran %ue ser idnticos$
sino %ue la similitud %ue ha- %ue 'uscar
entre ellos es 5computacional6. Las @nicas
di#erencias #uncionales %ue realmente les
preocupa'an eran las %ue ten&an %ue ver con
cuestiones de porta'ilidad - disponi'ilidad
de los procesos cognitivos.
01
naturaleza derivada de los contenidos externos0 las ristras de
smbolos en una pgina impresa obtienen su significado en virtud
de una serie de asociaciones convencionales IJK la capacidad
representacional de la ortografa es por esta razn+ derivada de
las capacidades representacionales de los agentes cognitivos)
*or contra+ los estados cognitivos en los agentes cognitivos
normales no derivan sus significados de convenciones o prcticas
sociales! ",dams y ,iza4a %&&10 2'() @os parece adecuado
mantener esta crtica fuera de la lista principal por dos razones0 la
primera es que no se trata de una crtica exclusiva ni novedosa
sino que+ por el contrario+ es la misma crtica que autores como
Searle han dirigido al cognitivismo clsico+ y ms concretamente
al computacionalismo en base a la creencia de que slo las
representaciones neuronales poseen un contenido intrnseco) .a
segunda razn es que+ como se:ala Froncano "%&&?(+ lo que se
esconde detrs de esta crtica es en realidad la distincin entre
artificial "convencional+ derivado( y natural "intrnseco(+ una
distincin desdibujada por la ;59 "3umphreys %&&2() Befinida en
estos t<rminos+ la discusin la resuelve Froncano se:alando que
en realidad la distincin no est bien planteada porque tampoco
la mente es natural "en el sentido de inmutable( ni ontogen<tica ni
filogen<ticamente) *ero <ste es claramente otro debate en parte
distinto al nuestro) Be todos modos no nos resistimos a se:alar
dos puntos respecto a esta distincin0 el primero es que el
t<rmino natural! se vaca de contenido y deja de ser relevante0 ni
siquiera la naturaleza sera natural) 9l segundo es que lo
importante no es si la mente ha sufrido evolucin y cambio+ sino
que ha llegado a ser lo que es) Sigue siendo algo en espera de
recibir una explicacin) *ero sobre todo me gustara destacar que
a>n cuando el hecho de que la mente no sea natural revele su
carcter hbrido+ <ste puede ser explicado por la hiptesis de la
cognicin embebida sin necesidad de aceptar ;59)
%&
$omentarios de este tipo podemos encontrarlo en varios de
los trabajos de $lar-+ el ms reciente de todos en $lar- "%&1&()
Por su parte$ <o*lands responde a esta
o'(eci"n recordando la importancia %ue tiene
para ):E la noci"n de integraci"n. 7o se
trata @nicamente Hni si%uiera es lo m!s
importanteH de %ue dos procesos sean
similares$ sino %ue lo verdaderamente
importante es la integraci"n de muchos
procesos di#erentes entre s& por%ue es lo %ue
permite %ue un organismo lleve a ca'o con
ito alguna tarea %ue no hu'iera sido capaz
de realizar de otra manera.
En otras pala'ras$ lo %ue mantiene
<o*lands es %ue lo %ue realmente cuentan
son las di#erencias$ lo %ue aportan$ lo %ue
tienen de novedoso$ los procesos eternos
es %ue son aprovechados por los organismos
para descargarse las tareas %ue de otra
manera no podr&an llevar a ca'o$ o no
podr&an de manera tan e#iciente ;<o*lands
0131: =1?.
Esta respuesta$ no o'stante$ hace %ue
sea a@n m!s necesario contar con un criterio
de lo mental$ pues nada de los dicho (usti#ica
%ue la integraci"n convierta a un proceso en
cognitivoJ dicho de otra manera$ %ue la ):E
realmente diga algo %ue no hu'iera dicho -o
la tesis de la cognici"n situada ;em'e'ida?.
3.2. La (alacia del aco%lamiento
constitutivo
En este caso los cr&ticos mantienen %ue
):E con#unde lo %ue es la cognici"n real con
procesos causales eternos$ o con procesos
en los %ue la cognici"n est! ;meramente?
em'e'ida causalmente. Bdams - Biza*a
;0113? insisten en %ue el acoplamiento no
permite realmente a#irmar %ue los procesos
eternos acoplados pasen a ser parte
constitutiva del aparato cognitivo de un
agente o$ como viene de#endiendo <upert
;especialmente <upert 011P?$ %ue la relaci"n
de acoplamiento aporte nada nuevo a
nuestra comprensi"n de la cognici"n %ue no
ha-a sido dicho por la tesis de la cognici"n
em'e'ida. U dicho de otra manera$ estos
autores critican a ):E por con#undir
relaciones causales con relaciones
constitutivas.
En opini"n de <o*lands$ estas cr&ticas
pasan por alto %ue la #uerza de la ):E$ lo
%ue la caracteriza - di#erencia por e(emplo
de la tesis de la cognici"n situada$ es
precisamente %ue nos o'liga a reconsiderar
la naturaleza de unos procesos %ue
tradicionalmente son considerados como
meros acompaFantes causales eternos de
la cognici"n ;<o*lands 0131: =3? - %ue ):E
a#irma %ue #orman parte de ella.
##: #reative #"mm"$ %ice$e, 2010
Facttum 7, 2010, pp. 62-75 70
De nuevo$ como ocurri" en el caso de la
primera o'(eci"n ;el argumento de la
di#erencia?$ o'servamos %ue la disputa entre
los dos puntos de vista en#rentados no se
resolver! hasta %ue no se tenga un criterio
de lo cognitivo.
3.3. La objecin de la ex%ansin
cognitiva
Gi aceptamos %ue la cognici"n se
etiende$ %ue eisten procesos eternos %ue
;por medio del acoplamiento - la integraci"n
con los procesos internos? son cognitivos$
Dd"nde ponemos el l&mite a lo %ue es un
proceso cognitivoE Los criterios indicados por
CKC (usti#ican la a#irmaci"n de %ue si las
anotaciones de Utto en su cuaderno son
creencias su-as$ tam'in lo ser!n los
contenidos de todos los li'ros %ue tiene en
su casa$ o internet ;dando por 'ueno %ue
Utto dispone de conei"n propia?$ etc.
B%u& la respuesta de <o*lands es menos
satis#actoria por%ue consiste @nicamente en
deshacerse de parte del pro'lema: para
evitar este tipo de o'(eciones ha'lemos tan
solo de procesos cognitivos - no ha'lemos
m!s de estados cognitivos ;<o*lands 0131:
=P?. Pero esta manera de proceder nos
de'er&a hacer pensar en el posi'le inters
practico %ue realmente tiene ):E.
Parece$ nuevamente$ %ue solo un 'uen
criterio de lo cognitivo puede salvar la
situaci"n. L esto nos lleva hasta la @ltima
o'(eci"n.
3.). La objecin de la marca de lo
cognitivo
Geg@n <o*lands$ las anteriores
o'(eciones se reducen a la o'(eci"n %ue
mantiene %ue ):E no ha o#recido un criterio
o un con(unto de condiciones consistentes
so're %u es cognitivo antes de a#irmar %ue
la cognici"n se etiende.
03
El criterio$
llammosle as&$ de sentido com@n sit@a los
procesos cognitivos en el interior de la
ca'eza$ o del cuerpo$ - otorga una
importancia causal ;hist"rico-evolutiva?
#undamental a las relaciones %ue el entorno
mantiene con el organismo$ pero por mu-
#undamentales %ue sean los e#ectos de estas
%1
7o4lands "%&1&0 '?() ;ambi<n 7upert ha afirmado que el
debate sobre la cognicin extendida se reduce a la tarea de
individualizar sistemas cognitivos "7upert %&&2(+ esto es+
limitarlos+ establecer sin lugar a dudas los lmites de un sistema
cognitivo y+ de manera general+ los de la cognicin extendida) Ln
estado o un proceso es cognitivo si pertenece a un sistema
cognitivo+ donde un sistema cognitivo es una coleccin
permanente de mecanismo cuyo funcionamiento integral explica
causalmente+ caso por caso+ ejemplos de comportamiento
inteligente! "7upert %&&20 8()
relaciones en el interior del organismo$ en
ning@n caso se pretende %ue lleguen a
#ormar parte del mismo. <o*lands$
en#rentado a la o'(eci"n del criterio reconoce
%ue un proceso cognitivo nunca ser!
completamente eterno$ sino %ue o es
interno o es h&'rido ;<o*lands 0131: 30=?.
La pregunta %ue nos hacemos llegados a
este punto es si este car!cter h&'rido resta
#uerza a ):E$
00
le otorga realismo$
0O
o am'as
a la vez$ - si al hacerlo da la raz"n a %uienes
mantienen %ue ):E no est! (usti#icado - %ue
las intuiciones %ue la sustentan han sido
desarrolladas con ma-or acierto por la
hip"tesis de la cognici"n em'e'ida.
<especto a cu!l sea el criterio o la marca
de lo cognitivo nos limitaremos a recordar
%ue ClarI - Chalmers han sugerido %ue de'e
ser una conciencia interna la %ue valide el
estatuto cognitivo de un estado eterno.
0P
<upert tam'in lo piensa as& - aFade %ue de
estar en lo cierto se demostrar&a %ue ):E es
#alsa - %ue es la tesis de cognici"n em'e'ida
la %ue al #inal del d&a canta victoria ;<upert
advierte %ue no pretende dar a entender
%ue$ si la tesis de la cognici"n situada es
verdadera$ entonces eiste una conciencia
interna privilegiada ante la %ue de'e des#ilar
la in#ormaci"n - las estructuras pretendan
ser cognitivas$ sino m!s 'ien %ue$ si eiste
una conciencia %ue es importante para
de#inir los l&mites de lo mental - %ue$ como
mantenemos$ ):E no pude dar cuenta de los
aspectos cualitativos de la mente$ entonces
):E es #alsa?. Pero no nos adelantemos en
nuestra eposici"n.
Los procesos cognitivos tienen %ue
pertenecer a algo o a alguien$ en todo caso a
una unidad ma-or. La cuesti"n en con#licto
a%u& ser&a$ por tanto$ si la integraci"n
cognitiva es su#iciente como para satis#acer
este re%uisito de pertenencia sin romper la
unidad del sistema$ o si de'emos esperar -
pedir algo m!s. Blgo m!s$ esto es$ una
relaci"n meramente #ormal en la %ue algo
#orma parte de otra cosa simplemente en
virtud de una serie de re%uisitos #uncionales.
%%
.o interno seguira siendo el centro de la cognicin y el
resto ser accesorio) ,unque esta afirmacin realmente lo >nico
que rechaza es la existencia de un sistema cognitiva
completamente externo)
%/
Lna tesis completamente internista seria igualmente radical
y poco realista)
%2
@o tiene demasiado sentido entrar a valorar los distintos
criterios propuestos para definir lo mental) @o slo porque cada
autor tiene el suyo y todos se parecen bastante+ sino porque no
es el problema que realmente nos preocupa) $omo veremos ms
abajo+ creemos que ;59 puede satisfacer la exigencia de aportar
dicho criterio) .o que realmente muestra que como tesis sobre lo
mental es falsa o+ mejor+ que su radicalidad est injustificada es
que no pueda satisfacer la exigencia de aportar un criterio para lo
mental que tenga en cuenta sus aspectos cualitativos y
normativos)
##: #reative #"mm"$ %ice$e, 2010
71 &avi' ()re* #hic"
.roncano reconoce %ue el pro'lema de
la unidad es real cuando se pregunta si 5al
ampliar m!s all! de la piel el con(unto de
veh&culos %ue procesan contenidos$ Dno est!
la tesis de la mente etendida amenazando
la unidad del su(etoE6 ;.roncano 011Q:
300?. Pero a la hora de dar una respuesta
distingue entre el pro'lema de la unidad de
la mente - el pro'lema normativo de la
unidad del su(eto o de la identidad personal.
El primero es de naturaleza emp&rica$ - el
segundo se 5sit@a en el nivel normativo de la
epistemolog&a$ la sem!ntica o la pragm!tica$
niveles en los %ue un o'(eto dotado de
mente se reconoce a s& mismo como un
su(eto - es reconocido por otros como
persona6 ;.roncano 011Q: 303-300?. L
aun%ue pudiera parecer %ue .roncano sit@a
el pro'lema de la unidad de lo mental en un
nivel intermedio entre el cognitivo - el
normativo$ en realidad se trata de garantizar
la unidad en un nivel su'personal$ pues la
mente ser&a 5un sistema de sistemas de
control$ o una red de sistemas de control
%ue soporta pr!cticas - conductas %ue
cali#icamos como inteligentes6 ;.roncano
011Q: 30P?. Por lo tanto$ el pro'lema %ue
suscita su unidad es el de la 5integraci"n
(er!r%uica de los sistemas6 ;.roncano 011Q:
30P? %ue #orman parte de una determinada
mente.
La integraci"n %uiz!s sea su#iciente
eplicaci"n para los procesos %ue tienen
lugar en el nivel su'personal$ pero estos Hen
la medida en %ue su integraci"n depende de
%ue produzcan alg@n tipo de e#ecto en
procesos de nivel personalH son derivados
de los procesos personales$ - por esa raz"n
):E a@n tendr&a %ue responder a preguntas
como las siguientes: DAu es lo %ue nos
permite decir %ue un su(eto es el dueo de H
posee autoridad epistmica so'reH sus
estados - procesos cognitivos de nivel
personalE En este punto es crucial arro(ar luz
so're la noci"n de agencia$ pero tam'in la
evidencia de %ue atri'uimos estados
mentales es #undamental. Es la normatividad
la %ue caracteriza tanto los contenidos de
nivel personal como los procesos en los %ue
participan los %ue eplican la responsa'ilidad
%ue estamos dispuestos a asumir$ en tanto
agentes aut"nomos$ por nuestras acciones.
Con todo$ un de#ensor de ):E 'ien podr&a
a#errarse a la idea de %ue el n@cleo de su
teor&a sigue intacto siempre %ue mantenga
%ue no es necesario %ue los veh&culos de
pensamiento posean propiedades normativas
- %ue propiedades como la autonom&a - la
su'(etividad no son la marca de lo mental
;.roncano 011Q: 303?.
D<e%uiere la agencia un control
conscienteE U dicho de otra manera$
DPodemos imaginar una conducta inteligente
sin un control consciente %ue sea el
responsa'le de la mismaE G& %ue podemos
imaginarlo. L como indic!'amos al principio$
si todo lo %ue nos preocupa es la
implementaci"n de sistemas seme(antes$
entonces podemos estar de acuerdo con
.roncano en %ue nuestro pro'lema es el de
la unidad de lo mental en los trminos
planteados por l$ - %ue la soluci"n consiste
en garantizar la integraci"n de los distintos
sistemas de control. Bhora 'ien$ lo %ue nos
interesa a nosotros es el pro'lema planteado
por la agencia racional Hpor el pro'lema
normativo de la identidadH$ %ue se plantea
en un nivel normativo$ siendo as& %ue lo %ue
ha- %ue garantizar es la unidad en 5el
momento de la comprensi"n$ en el momento
del (uicio evaluativo$ - tam'in - so're todo
en la determinaci"n agente por un su(eto
%ue toma una decisi"n de acci"n6 ;.roncano
011Q: 303?.
Bhora 'ien$ tam'in eiste otro nivel
m!s #undamental de agencia %ue es al %ue
se re#ieren autores como Meidegger -
:erleau-Pont-$ de tal manera %ue podr&a
eistir una suerte de continuo entre estas
#ormas m!s #undamentales de$ dig!moslo
as&$ lidiar con el mundo - nuestra conducta
racional. L esto es lo %ue lleva a autores
como .roncano o <o*lands a proponer un
tipo de eplicaci"n compati'le con ):E
seg@n la cual la su'(etividad de'e ser vista
como el resultado de procesos m!s '!sicos
04
a la vez %ue trasciende el nivel de lo
meramente #uncional$ pues eige la alusi"n
a espacios sociales de compromiso -
responsa'ilidad: se convierte$ podr&amos
decirlo as&$ en el pro'lema de la
%=
Muisi<ramos subrayar que la existencia de un continuo
entre formas ms simples de conducta y otras ms complejas+ a
pesar de que estemos de acuerdo con que pudiera ser as+ no
justifica las afirmaciones de ;59 y sigue son explicar lo que hay
que explicar cuando se trata de sujetos agentes racionales) 9l
continuo nos acerca ms al orden natural por uno de sus
extremos+ pero por el otro seguimos estando igual de lejos que
antes) A esto nos debera hacer recordar la diferencia existente
entre cuestiones de implementacin "descriptivas( y cuestiones
normativas0 Nqueremos construir sistemas agentes capaces de
comportarse de manera inteligente+ o por el contrario queremos
explicar la conducta inteligente de unos determinados sujetos
agentes conocidos como personasO .a construccin de sistemas
cada vez ms sofisticados+ cada vez ms inteligentes+ no explica
necesariamente la inteligencia que muestran las personas) 9l
cambio de <nfasis realizado por la ciencia cognitiva en general es
tan sutil como significativo0 no es que cualquier organizacin+
funcionalmente adecuada+ pueda producir como resultado de sus
procesos mecnicos una mente+ sino que nuestra mente podra
ser realizada por cualquier organizacin funcional) Be tal manera
que+ al replantearnos ahora la pregunta por los lmites de la
mente extendida+ lo que realmente se sugiere es que no est
nada claro que lo que se extiende sea mental)
##: #reative #"mm"$ %ice$e, 2010
Facttum 7, 2010, pp. 62-75 72
intersu'(etividad$ esto es$ el de la
normatividad como resultado de los procesos
de integraci"n en un espacio p@'lico
;.roncano 011Q: 30=-3O3?. Un nuevo pase
de magia por el cual volvemos a de(arnos
algo sin eplicar dentro de la chistera.
3.*. La objecin de la marca de lo
mental
La o'(eci"n de la marca de lo mental es
en realidad similar a la o'(eci"n %ue desde
siempre se dirigi" a la ciencia cognitiva
cl!sica por no ser capaz de a'ordar la
#enomenolog&a - los aspectos cualitativos de
lo mental. En el caso de ):E$ no o'stante$ el
acento se pone m!s 'ien en los aspectos
normativos %ue tradicionalmente - de
manera completamente intuitiva asociamos
con nuestro concepto de mente. Esta
o'(eci"n$ por lo tanto$ se 'asa en %ue
5desde el punto de vista normativo Rla
menteS consiste esencialmente en una
capacidad su'(etiva para reconocerse a s&
misma como #uente de autoridad
epistmica6 ;.roncano 011Q: 33>?.
Parece$ nos parece$ %ue nuestra
su'(etividad es #undamental a la hora de
eplicar nuestra autonom&a como su(etos
agentes. L tras la pu'licaci"n de CKC
surgieron algunas voces cr&ticas para
recordar$ por e(emplo$ 5%ue no ca'e duda de
%ue el locus del control computacional -
cognitivo reside en el interior de la ca'eza
del su(eto R- en el mismo participanS
procesos internos de manera distinta a como
participan los procesos eternos. Gi esta
caracter&stica es realmente la marca de un
verdadero sistema cognitivo$ entonces se
trata de una marca %ue de(a #uera a los
procesos reivindicados por ClarI - Chalmers6
;.utler 3==2: 014?.
.ien mirado$ ):E$ por medio de PP$
asume la prioridad de lo %ue ocurre dentro
de la ca'eza en nuestra compresi"n de lo
%ue es parte de un proceso cognitivo -$ por
etensi"n$ de lo %ue #orma parte de la
mente: 5los realizadores de una #unci"n
cognitiva son genuinos$ pero h&'ridos6 ;ClarI
0114$ citado en 9ega 0114: 32?. Bhora 'ien$
como aca'amos de ver m!s arri'a$ todo lo
%ue se re%uiere para dar cuenta de esta
naturaleza h&'rida es una cierta integraci"n
#uncional entre los distintos estados$ %ue al
estar integrados #uncionalmente son
verdaderas etensiones 5del agente - no
meramente un instrumento a su alcance6
;9ega 0114: 01?$ - lo %ue nos estamos
preguntando ahora es si la integraci"n puede
eplicar tam'in los aspectos normativos de
la mente$ en especial la unidad %ue parece
seriamente amenazada por ):E.
Es de (usticia recordar %ue en su
momento CKC a#irmaron %ue la idea de
cognici"n etendida re%uiere una noci"n de
mente etendida. Bhora 'ien$ lo %ue plantea
la o'(eci"n de la marca de lo mental es %ue
en realidad no ha- nada %ue (usti#i%ue esta
idea si realmente pretendemos 5mantener
una idea de agencia epistmica en la %ue el
su(eto pueda realmente e(ercer su
autoridad6 ;9ega 0114: =? - %ue$ de paso$
mantenga algunas de las caracter&sticas %ue
asociamos a nuestra mente:
3? El acceso directo - privilegiado %ue cada
su(eto tiene a sus propios estados ;9ega
0114: 4?$ esto es$ nuestras evaluaciones
normativas eigen una capacidad meta-
intencional - meterrepresentacional.
0? La consideraci"n de la mente como el
lugar de la cognici"n$ es decir 5el "rgano
de control representacional e in#erencial6
;9ega 0114: 4?$ lo cual %uiere decir %ue
la evaluaci"n epistmica se hace con
respecto a estados o ha'ilidades propias
;personales? - no con respecto a los
procesos causales ;su'personales? del
aparato ;.roncano 011Q: 301?.
O? El reconocimiento de una cierta unidad
de lo mental$ de tal manera %ue los
estados mentales parecen #ormar un
todo$ es decir$ 5una cierta unidad de la
su'(etividad %ue contri'u-e el n@cleo de
la persona %ue razona - manipula las
representaciones6 ;9ega 0114: Q?. Es
una unidad %ue se da en el nivel
personal - %ue no s"lo es responsa'le de
las evaluaciones de los estados
intencionales de primer orden$ sino %ue
5supone un reconocimiento genuino de
%ue so- -o %uien se hace cargo de las
evaluaciones6 ;9ega 0114: O1?.
Estos tres rasgos de nuestra su'(etividad
est!n estrechamente vinculados con el 5tipo
de autoridad epistmica %ue asociamos con
la idea de su'(etividad6 ;9ega 0114: 4? al
%ue se re#er&a .roncano en el comentario
%ue hemos citado con anterioridad - al %ue$
de manera mu- laa$ hicimos menci"n en la
apertura de nuestro tra'a(o. Una autoridad
%ue deriva de una misma #orma de
contemplar las practicas atri'ucionales %ue
cotidianamente con#iguran una mirada so're
los otros - so're uno mismo en relaci"n a
los 5otros6$ provocando %ue 5el concepto de
Wmente, %ue compartimos es insepara'le de
una cierta epectativa en relaci"n al dominio
de autoridad cognitiva - epistmica de la
%ue nos podemos hacer mutuamente
##: #reative #"mm"$ %ice$e, 2010
7& 'avi( )*re+ #hic"
responsa'les. Este es el n@cleo de
su'(etividad real o de agencia cognitiva %ue
acompaFa a la noci"n de persona6 ;9ega
0114: Q?.
De lo %ue se trata$ por tanto$ es de
re#leionar so're el papel %ue desempeFan
los estados - procesos mentales cuando
;antes %ue arrinconarlos por%ue? no son
considerados como meros procesadores de
in#ormaci"n$ sino como #uentes de
responsa'ilidad. L todo apunta a %ue esto
cae #uera del alcance de ):E. Pues$ por
e(emplo$ o'servado desde este punto de
vista$ repararemos en %ue Utto acepta lo
%ue est! escrito en el cuaderno si acepta al
mismo tiempo %ue recoge un estado mental
previo: es parte de s& mismo. B pesar de %ue
de alguna manera esto avala a ):E$ no es
menos cierto %ue el valor cognitivo de la
#unci"n de la memoria en Utto depende 5de
c"mo se trata a s& mismo como estando
dispuesto a aceptar los resultados. En @ltimo
trmino$ ah& se cierra el c&rculo de la
intencionalidad$ lo %ue integra sus estados
mentales - lo %ue permite gestionar
adecuadamente su control. RUttoS sigue
siendo el depositario de la autoridad
cognitiva - epistmica6 ;9ega 0114: 02?. Las
dudas no se plantean so're si nuestra mente
entra en contacto con o'(etos del entorno
para aumentar sus capacidades o no$ sino
%ue surgen Hlas dudasH 5al intentar
reconstruir de ese modo la red de estados
normativos %ue sostienen la conducta - %ue
esencialmente caracterizan lo mental RTS la
red de compromisos - ha'ilitaciones %ue
est dispuesto a aceptar un su(eto
responsa'le6 ;9ega 0114: 0=?.
). Los l&mites de la tesis de la mente
extendida
7o ca'e duda de %ue ):E es una de las
propuestas m!s interesantes dentro de la
nueva ciencia cognitiva. Como poco$ nos
mueve a reconsiderar algunas cuestiones
#undamentales en #iloso#&a de la mente - en
ciencia cognitiva. B%u& hemos prestado una
atenci"n especial a c"mo a#ecta ):E a la
cuesti"n de la agencia aut"noma. ):E es
especialmente relevante para esta cuesti"n
por%ue descentraliza cual%uier posi'le centro
de control - con ello nos invita a
replantearnos si realmente$ en tanto su(etos
cognitivos$ somos agentes aut"nomos o no.
La idea de %ue los procesos mentales
responsa'les de nuestra conducta son
h&'ridos es$ en principio$ contraria a la idea
de %ue los estados o procesos cognitivos
de'en ser los estados o procesos cognitivos
de alguien ;en el sentido de %ue le
pertenecen - e(erce un control - una
autoridad epistmica so're los mismos?.
Bhora 'ien$ nos hemos aproimado a
esta cuesti"n dando un rodeo. Memos
considerado %ue ):E no es realmente una
tesis so're la mente$ sino %ue en el me(or de
los casos o#rece una interesante - novedosa
concepci"n de los procesos cognitivos
su'personales. Gi estamos en lo cierto$ los
l&mites de ):E se sit@an all& donde la mente
se corresponde con el concepto intuitivo %ue
tenemos de nuestra mente$ esto es$ donde
el o'(eto de nuestras pes%uisas est!
#ormado por los aspectos cualitativos -
normativos %ue trascienden el nivel
descriptivo de la cognici"n$ - donde
considerarnos agentes aut"nomos Hli'resH -
racionales es importante para nosotros.
Bs&$ aun%ue no hemos a'ordado
#rontalmente la cuesti"n de la agencia
aut"noma$ s& podemos decir %ue llegados a
este punto tenemos dos opciones: la primera
es la %ue$ cuando <osseau$ en la cita de la
ca'ecera de nuestro tra'a(o$ dice 5m!%uina
humana6$ se %ueda con la primera parte de
la epresi"n$ con la parte mec!nica de
nuestra naturaleza - atri'u-e la
responsa'ilidad de nuestras acciones a una
serie de sistemas de control integrados
(er!r%uicamente pero desprovistos de
capacidad metarepresentacionalJ la segunda
consiste en %uedarse con la otra parte de la
epresi"n$ con lo %ue nos invita a no
renunciar a lo %ue creemos %ue nos hace
humanos - nos distingue de la ma-or&a de
seres vivos de nuestro planeta.
):E es su#iciente si escogemos la
primera opci"n$ pero no lo es si optamos por
la segunda$ - una de las enseFanzas %ue
podemos etraer de esto es %ue cual%uier
re#lei"n so're la agencia H- so're la mente
en generalH no de'e de(ar de lado los rasgos
normativos de la auto-concepci"n %ue
tenemos de nosotros mismos. Esto es$ nos
resistimos a admitir la idea seg@n la cual no
somos nosotros los %ue capitaneamos a
nuestros estados intencionales. U dicho de
otra manera$ ser - sa'er %ue somos$ como
decimos$ los capitanes de nuestros estados
mentales intencionales$ sa'er %ue estamos
en control de nuestra conducta racional$
supone una di#erencia signi#icativa en el
orden natural.
##: #reative #"mm"$ %ice$e, 2010
Facttum 7, 2010, pp. 62-75 7+
Referencias
Bdams$ /. - Biza*a$ N. ;0113? )he 'ounds o# cognition. Philosophical Psychology$ 3P$ pp. PO-
QP.
Bdams$ /. - Biza*a$ N. ;0131? +h- the :ind is Gtill in the Mead. Vn <. :enar- ;ed.?$ The
Extended Mind. Cam'ridge: )he :V) Press.
.roncano$ /. ;011Q? Gu(eto - su'(etividad en la mente etensa. Revista de Filosofa$ O3;0?$ pp.
31=-3OO.
Calvo$ P. - Xomila$ ). ;eds.? ;0112? Handbook of Cognitive cience! an Embodied "pp#oach.
Gan Diego: Elsevier.
ClarI$ B. ;3==>? $eing the#e. Cam'ridge$ :B: :V) Press.
ClarI$ B. ;0113a? Mind%a#e! "n &nt#oduction to the Philosophy of Cognitive cience. U#ord:
U#ord Universit- Press.
ClarI$ B. ;0113'? <easons$ <o'ots and the Etended :ind. Mind and 'anguage$ 3Q;0?$ pp. 303-
3P4.
ClarI$ B. ;011O? (atu#al)$o#n Cybo#gs! Minds* Technologies* and the Futu#e of Human
&ntelligence. 7ueva LorI: U#ord Universit- Press.
ClarI$ B. ;0114? Vntrinsic content$ Bctive :emor- and the Etended :ind. "nalysis$ Q4$ pp. 3-
33.
ClarI$ B. ;0112? upe#+ising the Mind! Embodiment* "ction and Cognitive Extension. U#ord:
U#ord Universit- Press.
ClarI$ B. ;011=? Letters RBns*er to /odor,s W+here is m- mind,S. 'ondon Revie% of $ooks$
O3;OQ?. U<L YZhttp:[[***.lr'.co.uI[vO3[n1Q[letters\letter3]
ClarI$ B. ;0131? :emento,s <evenge: )he Etended :ind$ Etended. Vn <. :enar- ;ed.?$ The
Extended Mind. Cam'ridge: )he :V) Press.
ClarI$ B. - Chalmers$ D. ;3==2? )he etended mind. "nalysis$ 42$ pp. >-3=.
Dennett$ D. ;3==3? Consciousness Explained. .oston: Little .ro*n and Co.
Dre-#us$ 8. ;3=>=? ,hat Compute#s Can-t .o! The 'imits of "#tificial &ntelligence. 7e* LorI:
Marper Colophon .ooIs.
Maugeland$ 8. ;3==4? )he :ind Em'odied and Em'edded. Vn i'id.$ Having Thoughts ! Essays in
the Metaphysics of Mind. Cam'ridge$ :ass.: Marvard Universit- Press.
Mumphre-s$ P. ;011P? Extending /u#selves0 Computational cience* Empi#icism and cientific
Method. 7ueva LorI: U#ord Universit- Press.
Mutchins$ E. ;3==4? Cognition in the ,ild. Cam'ridge$ :B: :V) Press.
:enar-$ <. ;011>? Cognitive &nteg#ation! "ttacking the $ounds of Cognition. .asingtoIe:
Palgrave-:c:illan
:enar-$ <. ;0131? The Extended Mind. Cam'ridge: )he :V) Press.
<ousseau$ 8.-8. ;3=>=? R3>44S Discurso so're el origen de la desigualdad entre los hom'res. Vn
i'id.$ Esc#itos de combate. :adrid: Bl#aguara.
<o*lands$ :. ;0131? The (e% cience of the Mind0 F#om Extended Mind to Embodied
Phenomenology. Cam'ridge$ :B: )he :V) Press$
<upert$ <. ;011P? Challenges to the M-pothesis o# Etended Cognition. The 1ou#nal of
Philosophy$ 313$ pp. O2=-P02.
<upert$ <. ;0131? <epresentation in Etended Cognitive G-stems: Does the Gca##olding o#
Language Etend the :indE Vn <. :enar- ;ed.?$ The Extended Mind. Cam'ridge: )he :V)
Press.
9arela$ /.$ )hompson$ E. - <osch$ E. ;3==3? The Embodied Mind. Cam'ridge$ :B: )he :V)
Press.
##: #reative #"mm"$ %ice$e, 2010
75 &avi' ()re* #hic"
9ega$ 8. ;0114? :entes h&'ridas: cognici"n$ representaciones eternas - arte#actos epistmicos.
"&$R0 Revista de "nt#opologa &be#oame#icana. U<L Y Zhttp:[[***.ai'r.org]
+ilson$ <. ;011P? $ounda#ies of the Mind! The &ndividual in the F#agile ciences. 7e* LorI:
Cam'ridge Universit- Press.
##: #reative #"mm"$ %ice$e, 2010