PLURALISMO

EXPOSICIN SEOR JOSE JOAQUIN BRUNNER

En realidad, de la interesante lista de cuestiones que plantea Luca
Santa Cruz en la parte final de su presentacin, hay varias que uno
deseara poder tomar para conversar en esta mesa. Pero como hay
poco tiempo me concentrar en uno de esos temas, que s es muy
polmico y difcil de abordar en este corto tiempo, cual es el del
pluralismo.

Me parece a m que una de las maneras de entender ese tipo de
Liberalismo que en la terminologa de Carlos Pea converge con la
concepcin y con los principios democrticos, es precisamente como
una respuesta al desafo del pluralismo. Por qu digo una respuesta
al desafo del problema del pluralismo? Porque, efectivamente, el
construir un consenso en la esfera poltica, un consenso bsico que
asegure a todos los ciudadanos iguales libertades con independencia
de su origen cultural, sus convicciones religiosas y sus formas de vida
individuales, es una tarea extremadamente difcil bajo condiciones de
pluralismo. Luca, de entrada, insinu algunas de las dificultades.

Por qu esto es tan difcil? Voy a mencionar apenas dos aspectos.

Primero, porque las sociedades de las cuales estamos hablando
-sociedades modernas, democrticas, abiertas- no slo tienen una
gran diversidad de grupos, intereses, posiciones, estilos de vida y
formas de comunicacin sino que, adems, en ellas la diversidad es
valorada positivamente. Es un bien que la sociedad quiere tener. Al
mirar diversos autores que escriben sobre este tpico, encontr una
hermosa frase, proveniente de una entrevista a Isaiah Berlin, donde
dice que cuando l habla de estos temas recuerda la siguiente oracin
hebrea que se reza al ver un monstruo y que dice: Bendito sea el
Seor, Nuestro Dios, que introduce la variedad entre sus criaturas.
Esto es algo muy nuevo. En realidad, el aplauso a la variedad, el
creer que es un bien social, es un fenmeno muy nuevo. Pero, claro,
representa para la sociedad y para la creacin de consensos una serie
de dificultades.

Por qu es tan valorada la diversidad? Primero, porque es vista
como una especie de defensa o de parachoques frente a los intentos
de imponer visiones totalitarias de cualquier tipo, visiones monistas,
visiones uniformes. Si se mira la literatura contempornea, las utopas
negativas tienden todas a ser de tipo Orwelliano. Sociedades
uniformes, regimentadas, monistas, con una sola visin de las cosas;
concentracin total del poder, de la palabra, de las visiones sobre el
bien y el mal en una sola estructura.

Se valora la diversidad, adems, porque permite la autoexpresin
personal, el desarrollo personal. Obviamente la diversidad es un
acompaante de la libertad y de la autonoma de las personas, de su
creatividad, de su capacidad de innovar. En definitiva, la diversidad
parece ser inherente a las opciones por un sistema econmico de
mercado y por la democracia como sistema poltico.

Esa es una primera dificultad, entonces; cmo se construyen
consensos en sociedades que premian fuertemente la diversidad.

La otra dificultad es ms seria todava. Es cmo poder alcanzar un
consenso bsico en la poltica, cuando, en realidad, el premio a la
diversidad ha llegado, incluso, a la esfera valrica. O sea, en el
pluralismo tambin hay un premio al hecho de que exista una
diversidad valrica, una diversidad de principios, de concepciones de
la sociedad, de concepciones de mundo, de concepciones del bien,
como dijo Luca.

Esto muestra que el pluralismo es, por un lado, hijo de la diversidad,
propio de las sociedades modernas, que son sociedades
extremadamente fragmentadas y complejas desde este punto de vista.
Pero es hijo tambin de la secularizacin; o sea, de aquel proceso
central de las culturas del mundo occidental, de acuerdo al cual las
religiones, en general, han venido perdiendo influencia en cuanto a
determinar los valores, formas de vida, las percepciones de lo que es
bueno o malo, etctera. Este es un gran tema de la sociologa. Todos
los grandes socilogos de los ltimos dos siglos han usado ste como
un eje para interpretar el surgimiento de la modernidad y el desarrollo
de las sociedades de Occidente a lo largo de este eje de creciente
secularizacin.

Qu ocurre cuando se dice pluralismo valrico? Que ya no hay
posibilidad de construir un consenso en torno a valores sustantivos en
la sociedad recurriendo a las creencias religiosas como a una fuente.
Por eso mismo en sociedades plurales, la democracia construye sus
acuerdos bsicos de una manera que es principalmente
procedimental. Es decir, en torno a los procedimientos que la gente
acuerda usar para construir un determinado consenso, que son
procedimientos en torno a instituciones, a reglas de votacin, etctera.
Y, segundo, el pacto democrtico se basa en el principio de los
derechos de las personas, los derechos fundamentales de las
personas, entre ellos, el derecho de asociacin, de elegir autoridades,
libertad de expresin, etctera.

Estos dos principios, el procedimental y el de los derechos bsicos de
las personas, dan lugar a un consenso que es polticamente suficiente
para la sociedad democrtica; el consenso constitucional. Enrique
Barros sabe mucho ms de esto que yo, de modo que podr referirse
posteriormente al significado de la Constitucin y a cules son sus
reglas fundamentales, cules son las instituciones bsicas dentro de
las cuales es posible convivir en una sociedad pluralista y dentro de
las cuales, aqu viene el punto importante, es posible mantener abierta
la cuestin respecto a los temas morales y valricos.

Es decir, vamos a tener una organizacin poltica que hace posible el
desarrollo del conflicto moral en la sociedad. Cmo? dando lugar a
una permanente deliberacin pblica; a una forma de argumentar en
pblico en torno a los temas de valores y de moral.

Qu es el pluralismo as mirado? Es, como dice Berln en una frase
maravillosa la concepcin de que hay muchos diferentes fines que los
hombres pueden perseguir o anhelar y, an as, ser cada uno
plenamente racionales, plenamente humanos, capaces de entenderse
unos a otros y de simpatizar y de obtener unos de otros luz para el
entendimiento, tal como nos ocurre cuando leemos a Platn o las
novelas del Japn medieval, que son mundos y perspectivas muy
remotos de los nuestros.

El pluralismo es, en definitiva, una manera de concebir la organizacin
de la sociedad que hace posible que hombres y mujeres con distinta
concepciones de mundo y del bien puedan, sin embargo, convivir
dentro de la democracia y argumentar en trminos de sus posiciones
morales, sabiendo que esos problemas no van a ser fcilmente
resueltos.

En la ltima parte quiero dar un par de ideas sobre los conflictos
morales. Es decir, sobre aquellos conflictos que llamamos, en
general, los temas valricos. Tales conflictos son, como sabemos,
muy frecuentes; por lo tanto, no representan una anomala en la
sociedad democrtica. Estamos permanentemente discutiendo sobre
estos temas; son muy intensos, no tienen fcil solucin y mantenemos
una cuota de incertidumbre respecto de cmo se pueden resolver.

Hay distintos tipos de conflictos morales. Voy a nombrar algunos que
me parecen importantes.

Unos son los tpicos conflictos entre obligaciones morales
contradictorias. La literatura est llena de stos. Hay un hermoso
libro de Sartre que habla del conflicto que siente un alumno, durante la
II Guerra Mundial, entre ir a servir su anhelo patritico, ir a defender a
la Francia Libre, justo en el momento en que su madre est muy
enferma. Este es tpicamente un conflicto en el corazn de la persona,
entre dos valores, el patriotismo y el amor filial, que lo tensionan y l
tiene que hacer una eleccin.

Existe un conflicto moral completamente distinto, que es al cual se
refiere Berlin; el conflicto entre propsitos, fines o metas, o de valores
que entran en contradiccin. Cunta libertad y cunta igualdad
puede haber en la sociedad? Son dos grandes valores, pero entran en
contradiccin. Cunta justicia y cunta clemencia? Discutimos desde
hace aos en nuestra sociedad respecto de este tema. Y no hay un
terreno comn, un terreno superior objetivo, donde se puede resolver
este conflicto diciendo: tanta justicia y tanta clemencia.

Hay otro tipo de conflicto: entre diferentes demandas morales. Weber
habla mucho de esto, que es muy propio de la poltica. Cunto un
poltico debe responder a una tica de valores absolutos y cunto
tiene que responder a una tica de la responsabilidad? Siempre
debe decir la verdad? Todos quienes han participado en poltica saben
que no siempre se est en condiciones de decir toda la verdad. Por
qu? Si se preguntan acaso se va a devaluar el dlar (y es cierto),
ningn Ministro de Hacienda (que sabe que se va a devaluar) puede
decirlo y tiene que hacer una especie de trade off de valores; entre sus
valores absolutos que lo llaman a decir siempre la verdad y su tica de
la responsabilidad, que le impida anticipar esa informacin.

Por ltimo, el ms complejo de los conflictos morales tiene que ver con
sistemas de valores, con concepciones de mundo o con concepciones
de bien, como las llama Rawls. Dichos conflictos se dan dentro de una
sociedad o pueden darse a nivel global. Hoy da ocurren tpicamente
en el mundo globalizado. Por ejemplo, cmo es posible compatibilizar
los valores democrticos propios de la cultura occidental (en Europa y
Estados Unidos bsicamente) con los valores polticos propios de los
pases del Asia. Estos ltimos siempre han reclamado que vengan los
occidentales y, en nombre de sus valores democrticos, les sealen
como ellos tienen que organizar su sociedad y como tienen que
instituir los derechos humanos. Ellos dicen: hay algo que es un
patrimonio nuestro, que son los asian values; valores propiamente
asiticos que muchas veces admiramos en otros campos de la cultura,
pero que tambin tienen su expresin en la poltica.

Muy bien, la pregunta final. Teniendo un consenso bsico que est en
la Constitucin, que permite convivir polticamente en el pluralismo y
sabiendo que hay conflictos morales permanentes, significa eso, que
no hay ninguna posibilidad de acuerdo en el terreno de los valores?.
En este punto muchas veces se exagera y se dice que, como uno vive
en el pluralismo no sabe dnde est el bien o el mal y no tiene ningn
valor comn al cual recurrir. Lo que por cierto es completamente
equivocado. En efecto, dentro del pluralismo hay una gran cantidad de
valores que han llegado a ser comunes, incluso entre concepciones
distintas. Nadie acepta, hoy da, que se pueda obtener informacin a
travs de la tortura. Todos tienden a aceptar que hay un ncleo de
derechos humanos que tienen que ser defendidos bajo cualquiera
circunstancia. Todos aceptan que hay que proteger a los nios y que
no pueden ser maltratados, etctera.

Es decir, hay un gran campo de valores comunes dentro y por debajo
del pluralismo. Lo que sigue habiendo es una discrepancia entre
como fundamentar esos valores. En realidad, este ltimo es un plano
completamente distinto. El debate epistemolgico sobre como se
fundan los valores no tendra por qu entrar en el debate poltico. Si
acaso los fundo en una concepcin de la naturaleza humana o en una
especie de imperativo Kantiano universal o en una tica de la
vulnerabilidad que tiene bases antropolgicas, como dice Habermas,
no es algo que impida un acuerdo moral sustantivo. Ms bien, esta es
una discusin extremadamente especializada sobre la forma como se
fundamentan los valores y, obviamente, lo nico que pide la sociedad
pluralista es que se admita que pueda haber distintos lenguajes para
fundamentar valores morales. Y que no hay, por tanto, al menos en el
plano secular de la sociedad democrtica, una especie de
metalenguaje o de super lenguaje respecto al cual todos tendran que
referirse y que, finalmente, dira si esta manera de fundamentar los
valores est bien y esta otra est mal.


Seora Lucia Santa Cruz
Muchas gracias y ahora continuamos con el otro Joaqun, desde una
perspectiva, me imagino algo diferente.


EXPOSICIN SEOR JOAQUIN GARCIA HUIDOBRO
Quiero agradecer la invitacin por estar hoy da aqu, conversando
sobre temas importantes, con gente que tiene algo que decir. Esto
permite aprender, que siempre es muy bueno, por lo que agradezco
nuevamente la invitacin.

Aunque voy a hablar acerca del Liberalismo, quiero advertir que no
soy Liberal. Primero, por alguna mana cuyo origen desconozco, no
me gustan las modas y vivo en una poca y en un pas en que todas
las personas pretenden ser Liberal. Segundo, porque intelectualmente
me he ido alejando de esas posiciones en forma creciente con el paso
de los aos. Quizs es un signo de crepitud. Tercero, porque aunque
quisiera ser Liberal, resulta muy difcil saber que significa ser Liberal.
Liberalismo y Liberal son trminos que designan cosas distintas,
segn el concepto que se les ponga adelante.


Liberalismo puede oponerse a Socialismo, a Estatismo, a
Conservadurismo, a Moralismo, a Centralismo, a Comunitarismo, a
Colectivismo, a Republicarismo, a Catolicismo, a Absolutismo,
etctera.

Decir de una mujer que es Liberal, puede significar algo muy distinto
que dar a un varn el mismo calificativo.

De ah, que puesto a hablar de Liberalismo la probabilidad de
equivocarse sea bastante alta. Afortunadamente, los otros
participantes en esta mesa redonda son gente versada en el tema y
estarn en condiciones de corregirme, si me equivoco.


El Liberalismo ha marcado la historia de Occidente. En el Nuevo
Mundo, en Amrica entera, en cierto sentido todos somos Liberales.
Los Conservadores del siglo XIX jams pretendieron volver al antiguo
rgimen. Eran Liberales bajo muchos respectos. En nuestro pas,
todos somos partidarios de las elecciones libres y competitivas, de la
separacin de los poderes del Estado y de la necesidad de que el
Gobierno est sujeto a la Ley.

No me refiero a la democracia como caracterstica de la postura
Liberal porque como nos recordaba Norberto Boggio hace muchos
aos, en una inolvidable conferencia en Valparaso, Liberalismo y
democracia con cosas histricamente distintas, aunque tienen
estrechas vinculaciones.

Decir que todos somos Liberales y que los fundadores de la Repblica
lo eran, an proclamndose enemigos del Liberalismo muchos de
ellos, es una alabanza no pequea al Liberalismo. Si esto es as,
qu reproches, entonces, podran hacrseles?. Siguiendo solo en la
historia patria, entendiendo por Liberales a aquellos que han llevado
ese nombre, podra reprochrsele al Liberalismo su poco aprecio por
algunas libertades que me parecen fundamentales. En particular, la
de educacin y la de asociacin. En estas materias, nuestro
Liberalismo del siglo XIX, fue muy poco amigo de la libertad. Habra
que ver cuales son las causas de esta actitud. En todo caso, va ms
all de mis conocimientos el intentar dar una respuesta.
Un segundo grupo de objeciones que cabra hacerles, tiene que ver
con la filosofa prctica, no con la historia. Como el Liberalismo es un
trmino que significa cosas muy distintas en poltica, moral, economa
y derecho, me limitar a hablar del Liberalismo moral, en el sentido
amplio de la expresin y no me voy a referir a autor alguno en lo
particular, sino a cierta atmsfera que caracteriza la discusin pblica
nacional. Dicho con otras palabras, entender por Liberalismo lo que
dicen, habitualmente, los seores que escriben en pgina A 3 y,
algunas veces, en pgina A 2 de El Mercurio. Esto tiene ventajas e
inconvenientes que son evidentes y no necesitan explicacin.

La primera diferencia, no necesariamente crtica, que mantengo con
los Liberales nacionales, es el aprecio que varios de ellos mantienen
por la despenalizacin y la creencia......(trmino lado A, cassette N 1)

....despenalizadora, lleva a reemplazar ciertos poderes represivos, por
ciertos poderes opresivos.

En segundo lugar, pienso que puede privar de apoyo jurdico al
sustento moral de la sociedad. Muchas veces se ha reprochado a
cierto Liberalismo de ser un poco parasitario. Friedmann deca que los
Socialistas hacan el bien con el dinero ajeno. Algunas veces, este
tipo de Liberales est girando una cuenta corriente, que es una
reserva moral que existe en la sociedad, que ellos no han creado ni
producido, entonces pueden hacer ese bien mientras dure esa
reserva. Esto requerira algunos matices.
La segunda observacin, consiste en disentir la idea de que la
autonoma del individuo sea el primer criterio de juicio para la solucin
de los conflictos sociales. Sin hablar de la pldora, pero a los pocos
das del famoso fallo, Carlos Pea, que dio una conferencia brillante,
dice cmo?, en nombre de una cosa que no est demasiado claro, se
justifica una restriccin tan importante de la autonoma.

Quien es Liberal, es un seor que al primer problema, la pregunta que
surge es si esto favorece o restringe la autonoma individual. Que el
criterio de la autonoma no sea el primero, no significa que no sea
importante. Tampoco significa que haya otros criterios que sean ms
importantes, simplemente implica afirmar que es uno de los criterios
que hay que considerar para llegar a una solucin justa.

De lo que se trata, es de hacer justicia. Para lo cual, hay que atender
a muchos factores, entre otros, la autonoma. No me parece que
justifiquen suficientemente esta supremaca de la autonoma.

Mi tercera observacin, es parecida a la anterior en cuanto, me
parece, que atribuyen una importancia desorbitada a la libertad de
expresin, que tampoco aparece suficientemente justificada. Pienso
en Antonio Bascuan, que en forma brillante, ha sealado alguna vez
que la primaca de la libertad de expresin en nuestro sistema jurdico
se debe a su carcter decisivo para la mantencin del sistema
democrtico. Sin embargo, casi todos estamos de acuerdo de que la
democracia no se fundamenta en si misma, sino en su aptitud para
asegurar la dignidad personal. Por qu somos democrticos?.
Porque creemos que la probabilidad de asegura la dignidad personal
bajo un rgimen democrtico, es mucho mayor que en el resto.

Lo decisivo, es a mi juicio, esta dignidad y no la democracia. Y si la
Libertad de expresin, la econmica o cualquiera otra libertad resultan
lesiva de la misma, entonces no pueden constituir el criterio ltimo de
juicio. En clave marxista, se podra decir que en ese caso se
transformara en una coartada para justificar el poder de los
intelectuales y de los agentes de medios de comunicacin sobre el
resto de los ciudadanos.

En general, estas personas tenderan a disfrazar los intereses del ms
fuerte, bajo la categora de un derecho humano. El hombre de las
declaraciones de derecho, se parece demasiado al hombre liberal, por
lo menos visto as.

La cuarta observacin tiene que ver con la relacin entre derecho y
moral. Todos estamos de acuerdo en que el Derecho no debe recoger
toda la moral. Tambin estamos de acuerdo en que deben protegerse
coactivamente algunas normas morales. El problema es de la medida.
Los Liberales insisten que siempre debe tratarse de una moral mnima
y que ese mnimo, socialmente protegido, debe ser obtenido por
consenso. Hasta ah, fantstico. El problema es que el resultado del
consenso siempre, a mi juicio, debe coincidir con la posicin inicial de
los Liberales, porque de lo contrario van a alegar que hay una
imposicin de convicciones morales sobre ellos. Una especie de
Ayatollismo.

Qu me parece discutible en esto?. Que nuestros Liberales no
suelen llamar a la mesa de negociacin, a este procedimiento de
determinacin del mnimo protegido, a personas que tengan un patrn
de moralidad social ms relajado que el suyo. Hablo de la vida social,
en lo personal los Liberales son gente correctsima, pero el problema
aqu es de moralidad social. Por ejemplo, no llaman a este dilogo a
los terroristas, no llaman a los ladrones, ni siquiera llaman a los
mendigos. La razn por la cual no los llaman o si los llaman, no tienen
inconvenientes en no escuchar sus demandas, es que esta gente no
acepta el mnimo necesario para que una sociedad funcione. Por
ejemplo, no aceptan la propiedad. Pero, este mnimo lo determinan
los Liberales y de acuerdo con el modelo Liberal de una sociedad de
propietarios. Por qu?. No podra alguien decir, usted no acepta a un
terrorista porque asalta los bancos y que los bancos funcionen es
bsico para que la sociedad ande bien. Bueno, pero no aceptan la
penalizacin de la sodoma y eso parece bsico para que funcione la
sociedad, por lo tanto salga tambin de la mesa. Es decir, los mismos
argumentos que el Liberalismo o algunos Liberales emplean para
descartar ciertas posiciones, se podran emplear contra ellos, salvo
que su postura sea la razn absoluta, algo que ellos con mucha
sensatez niegan.

Por ltimo, tampoco me parece convincente su recurso, de gran parte
de los autores, al principio de dao, como criterio nico de
determinacin de las conductas prohibidas o permitidas en una
sociedad. Dira que slo se puede prohibir aquello que causa dao a
terceros.

Esto por un par de razones. Primero, por una cosa muy interesante,
que es que la aplicacin literal del principio de dao lleva a resultados
muy poco Liberales e incluso gente que no es Liberal, como yo, no le
gusta esos resultados poco Liberales. Por ejemplo, si aplicamos
literalmente el principio de dao, deberamos prohibir absolutamente el
cigarrillo o prohibir la existencia de ciertas empresas mediana o
mnimamente contaminantes, porque no cabe dudas que en alguna
medida nos daan. Hay un grado inevitable de lesin de derechos
que todos debemos tolerar.

Lo segundo, es que la idea de que slo se puede prohibir un acto si
lesiona derechos de terceros, est suponiendo una justicia del estado
de cosas vigentes, que est lejos de darse. Supone que no hay
desigualdades tan graves que no sean corregibles por la directa
apropiacin de lo que todos consideran ajeno. Por ejemplo, algo que
es hper discutible y, por favor, no se queden con el ejemplo. En Chile
hay personas que no tienen lo necesario para vivir, que no tienen
techo, que no tienen donde estar. Podemos decir, que esas
personas no pueden apropiarse de terrenos estatales, despus de
haber hecho colas durante meses en Municipalidades y Ministerios?.
Estaran produciendo un dao de terceros?. Podramos decir que
el hurto famlico, de una persona que tiene hambre, no puede tomar
un pan en la panadera para seguir viviendo, porque est produciendo
un dao de terceros?. Eso podramos hacerlo si el estado de cosas
vigente es absolutamente justo, pero quin dice que el estado de
cosas es absolutamente justo y no necesita de ciertas correcciones?.
Cabe la posibilidad de que haya una apropiacin inicua, un seor que
lleg primero y se apropi de algo y que luego, los que tomaron la
iniciativa y hayan salido favorecidos presenten sus aspiraciones bajo
la forma de derecho para justificar el estado de cosas que se ha
alcanzado. Esto porque lo diga Marx, no significa que sea falso. Creo
que hay bastante de verdad en esta afirmacin.

Si a continuacin se establece el principio de dao como criterio nico
de permisin y prohibicin social, se lo est utilizando como recurso
legitimador de una situacin opresiva.

Tambin sucede que muchos Liberales, incluso Popper, han mostrado
las dificultades que envuelven el Principio de Dao. La idea de dao
admite muchas interpretaciones y permite, en el fondo, justificar
terribles restricciones de la libertad, que no son procedentes.
Entonces, la cosa se complica.

Lo dicho en las lneas precedentes, no significa que la libertad de
expresin, la propiedad, la tolerancia o el recurso del Principio de
Dao sean irrelevantes. Son muy importantes. Simplemente, me
parece que estas nociones, todas ellas, muy legtimas, son utilizadas
en la argumentacin de ciertos Liberales con una cierta desmesura,
que no me parece justificada desde el punto de vista racional.

Si hay algo que no me convence en el modo de argumentacin de
nuestros Liberales no es tanto que digan cosas que me parecen
falsas, sino que tomen algunas verdades y las saquen de rbita.
Dicho con otras palabras, mi crtica en buena medida al Liberalismo es
esttica, encuentro que le falta armona.

He presentado algunas objeciones que, en parte no son tales, sino
simplemente muestras de una distancia sicolgica que mantengo
respecto de la actitud y sicologa que hoy llamamos Liberales,
entendiendo por Liberalismo solo y exclusivamente el Liberalismo
moral.

Me gustara que, en la conversacin posterior, los dems participantes
y el pblico puedan aportar antecedentes que permitan matizar,
corregir o remarcar estos juicios. Muchas gracias.