1

La realidad existe? Algunos errores de la filosofa a partir de la

extraa realidad cuntica

Anglica Ramos Gamazo
*

Vicent Pic Prez
**

Universidad de Barcelona

Resumen: La filosofia posmoderna ha hecho reiteradamente un empleo abusivo de diversos conceptos y
trminos cientficos. Las versiones ms radicales se caracterizan por el rechazo a la existencia misma de
una realidad a la que referirse. Con el propsito de justificar este punto, es comn en la literatura
posmoderna encontrar referencias a la mecnica cuntica. Examinaremos la dualidad onda-corpsculo, las
relaciones de indeterminacin, la superposicin de estados y la no-separabilidad, principios de la
mecnica cuntica tpicamente empleados con el propsito indicado. Veremos que tales principios no
apoyan la propuesta ontolgica de la posmodernidad.

Palabras Clave: Realidad, realismo cientfico, onda-corpsculo, indeterminacin, superposicin, no-
separabilidad.

Abstrat: Postmodern philosophy has more often than not made an outrageous use of several scientific
terms and concepts. The rejection of a reality we can refer to characterises its most radical versions. With
the aim of justifying this and related theses, postmodern literature typically turns to Quantum Mechanics.
We will thoroughly examine the wave-particle duality, the indeterminacy relations, the superposition of
states and the notion of non-separability, principles of Quantum Mechanics typically utilised with the
mentioned aim. It will be shown that these principles do not support postmodern ontological aspirations.

Key Words: Reality, scientific realism, wave-particle, uncertainty, superposition, non-separability.


La realidad existe? Algunos errores de la filosofa a partir de la
extraa realidad cuntica.

La filosofa posmoderna ha hecho reiteradamente un empleo abusivo de diversos
conceptos y trminos cientficos
1
. En esta comunicacin, queremos criticar solo su
versin "radical", caracterizada por: "la fascinacin por los discursos oscuros, el
relativismo epistmico unido a un escepticismo generalizado respecto a la ciencia
moderna, (...) y sobre todo -, el rechazo de la idea misma de existencia de unos hechos
a los que es posible referirse"
2
.

* C/Entena, 146, 34. C.P. 08029, Barcelona. angee.rgm@gmail.com
** Av. Diagonal 647 C.P. 08028. Facultat de Fsica, Departament d'Estructura i Constituents de la
Matria. Barcelona. pico.vicent@gmail.com
1 Lacan, Kristeva, Irigaray, Baudrillard, Deleuze...
2 A. Sokal y J. Bricmont, SOKAL: Imposturas Intelectuales, Barcelona, Paids, 1999, p. 202.
2
Ilustraremos con el texto de Ibaez Municiones para Disidentes
3
un caso concreto
de este fenmeno. El texto es un soporte para presentar los argumentos tpicos,
comunes en lineas generales a muchos otros autores. Ibaez, dentro de una cierta
moda reciente, pretende enfocar el debate realismo-antirealismo a la luz de la
mecnica cuntica para desmentir el realismo cientfico. En esta quimera, el autor
maneja principios de mecnica cuntica que el mismo seala no estar cualificado
para manejar.
Entendemos que el realismo cientfico engloba aquellas propuestas
ontolgicas que afirmen que la realidad existe, que est ordenada naturalmente y
que nos es posible conocer ese orden. Lanzamos el reto de responder en qu
consistira existir de una no-determinada manera.
Vamos a centrarnos en estos cuatro principios o postulados de la mecnica
cuntica que tpicamente se tienen en consideracin cuando, desde el idealismo,
se quiere demostrar que la realidad no existe. Estos postulados son la dualidad
onda-corpsculo, las relaciones de indeterminacin de Heisenberg, la
superposicin de estados y la no-separabilidad.
Reconstruiremos los argumentos principales
4
en torno a cada uno de estos
postulados siguiendo el desarrollo del texto de Ibaez. Veremos que las
argumentaciones son falaces cuando no parten directamente de premisas falsas.

1. La dualidad onda-corpsculo

Las dos premisas de las que se parte son:
P1. Existen ondas por una parte y corpsculos por otra.
P2. Si una entidad es una onda, entonces, no puede ser un corpsculo.
Parecen dos sentencias razonables con las que la ciencia y, en particular, la
fsica han trabajado desde sus inicios. As como la mecnica clsica trata de la
interaccin entre corpsculos, las leyes de la ptica, la acstica o el
electromagnetismo describen el comportamiento de las ondas, de manera que
cada una de estas dos entidades era descrita por una u otra disciplina y nunca eran
dos cosas a la vez, o no eran ninguna de estas cosas.

3 T. Ibez: Municiones Para Disidentes, Barcelona, Gedisa, 2001.
4 Es relevante sealar que en los textos no se encuentran argumentos, se encuentra un discurso ms o
menos oscuro que debe ser reordenado e interpretado para que diga algo concreto.
3
De repente, con el advenimiento de la mecnica cuntica, los experimentos
verifican la afirmacin:
P3. El electrn no es una onda ni un corpsculo.
Como el electrn no es una cosa ni otra y, segn P2, tampoco puede ser las dos
cosas al mismo tiempo, la conclusin que se sigue es directa:
C1: El electrn no es un objeto real.
Y si consideramos que el electrn es un objeto sin ningn privilegio dentro de la
ontologa cientfica, entonces cualquier otro objeto sufrir las mismas
consecuencias que ste. Es decir, concluimos que:
C2: Ningn objeto existe / La realidad no existe.
El problema es suscitado por la incompatibilidad de los campos de
vigencia de cada una de las premisas. Por un lado, las premisas P1 y P2 son
ciertas dentro del paradigma de la mecnica clsica (anterior al paradigma
cuntico). La ontologa pre-cuntica (donde se incluye, incluso, la mecnica
relativista) contiene solamente dos tipos de entidades, las partculas materiales y
los campos (tambin llamados ondas: de luz, de sonido, gravitatorias, etc.). Por
tanto, el primer conjunto de premisas tiene sentido si no hablamos en trminos
cunticos o, dicho de manera ms rigurosa, es una muy buena descripcin del
mundo ms all de los dominios de la mecnica cuntica. Sin embargo, la
contundente P3 (la cual, junto a P1 y P2, permite derivar C1) es una afirmacin
novedosa desde el punto de vista cientfico: es una sentencia perteneciente al
paradigma de la mecnica cuntica. As, siendo rigurosos, como la mecnica
cuntica es una generalizacin de la ms restringida mecnica clsica, P1 y P2 son
en general falsas y, por lo tanto, es incorrecto hacer la afirmacin conjunta de P1,
P2 y P3. De este modo, lo que podemos concluir a partir de P1 y P2 es, en palabras
del propio Ibaez:
P3*. El electrn no es una onda ni un corpsculo, es sencillamente, otra cosa.
Si abandonamos la mecnica clsica, no hay ningn problema en admitir, dentro
del nuevo paradigma, que hay otro tipo de objetos en la realidad que no son ni
ondas ni corpsculos sino otra cosa ms general (una partcula cuntica, o campo
cuntico). Vemos entonces que C1 (y, evidentemente, C2) no se sigue en absoluto
de P3*.

4
2. Las relaciones de indeterminacin de Heisenberg

Posiblemente el argumento ms difcil de reconstruir sea el que ahora nos
ocupa. El razonamiento se sustenta sobre las siguientes premisas:
P1. No podemos conocer simultneamente la posicin y la velocidad de un
electrn.
P2. Si P1, es porque el electrn no posee simultneamente estos dos atributos.
Desde estas dos proposiciones, verdaderas en el paradigma cuntico, suelen
realizarse un par de saltos al vaco para llegar a la conclusin final, que
analizaremos a continuacin:
C1. No se puede definir lo observado con independencia del dispositivo de
observacin.
C2. Objeto y sujeto no son separables.
C3. La realidad no existe con independencia del sujeto, es decir, es dependiente de
una conciencia.
La confusin en este caso parece ser terminolgica. La mecnica cuntica
utiliza palabras polismicas como definir, observar o medir, que en un
contexto coloquial pueden tener diferentes significados. Sin embargo, los fsicos
que investigan en mecnica cuntica las usan en un sentido restringido e
inequvoco. As, la afirmacin C1 es estrictamente incorrecta. Lo que dira la
teora es:
C1*. No se puede medir lo observado con independencia del dispositivo de
observacin.
Si lo observado est previamente definido pero su medida depende de la
eleccin del aparato de observacin, entonces no hay ningn problema en el acto
de observar. Ms an, suele confundirse, en el paso de C1 a C2, el dispositivo de
observacin y el sujeto. La mecnica cuntica no habla en ningn momento de
sujetos conscientes en su formalismo. Simplemente separa la parte del sistema
que es observada y el aparato que registra una determinada medida: este aparato
puede ser la retina humana, un gato, un fotodetector, una placa fotogrfica o una
cmara de niebla. En ningn caso existe la distincin objeto-sujeto sino
nicamente la distincin objeto-aparato de medida. Por lo tanto, como C1 es falso
(lo hemos sustituido por C1*), C2 y C3 carecen de fundamento.
5

3. La superacin de los estados

Este argumento es ms ntido que el anterior. Recuerda que la teora
cuntica se basa en el hecho de que:
P1. Un electrn est en todo momento en un determinado estado.
Debemos preguntarnos entonces qu es este estado y qu sucede en el caso
particular de que el electrn (o cualquier otro objeto) se encuentre en un estado
superposicin:
P2. [Este estado] contiene toda la informacin que se puede obtener.
P3. [En un estado superposicin] es imposible saber de antemano si
encontraremos la partcula en A o en B.
A partir de estas premisas se demuestra la imposibilidad de la idea de
Einstein acerca de cmo se comporta el mundo:
C1. Es falso que Dios no juega a los dados (Realismo Einsteniano), es decir, es
falso que el mundo est ordenado.
De manera que, teniendo en cuenta esta conclusin C1 y la premisa implcita:
(P4) Si la realidad existe, est ordenada
5
.
Entonces es obvia la derivacin, de nuevo, de:
C2. La realidad no existe.
Si analizamos cuidadosamente el razonamiento seguido por el autor,
vemos que las tres primeras premisas P1, P2 y P3 son afirmaciones genuinas de la
Mecnica Cuntica. Adems, tambin es cierto que C1 se deriva de todas ellas y,
finalmente, tambin es correcto derivar C2 de C2 y P4. El argumento est
formalmente bien construido. Sin embargo P4 implica tomar partido por una
teora. En definitiva, lo que demuestra es que la Mecnica Cuntica contradice el
Realismo Einsteniano, que no es ms que una determinada teora ontolgica. Por
lo tanto, la conclusin correcta de este silogismo sera, negando P4:
C2*. La realidad no es determinista.

4. La no-separabilidad


5 Decimos que est ordenada en el sentido de que el mundo es determinista y no probabilista.
6
Finalmente, la cuarta seccin se dedica principalmente a otro aspecto
sorprendente de la Mecnica Cuntica: la no-separabilidad o, en particular, la no-
localidad.
La primera premisa del argumento es clara:
P1. La teora cuntica niega rotundamente el principio de localidad
6
.
La segunda de nuevo es una afirmacin condicional:
P2. Si existe la realidad, esta es local.
Y la conclusin es tambin directa:
C1. La realidad no existe.
Como pasaba en la seccin anterior, la suposicin de la premisa P2 impide
llegar a una concluso general correcta. Si lo que quiere demostrar es la falsedad
del realismo ontolgico, presuponer un determinado modo de existencia parece
debilitar de manera definitiva su razonamiento. Su argumento est bien
construido, pero P2 es definitivamente una restriccin demasiado fuerte: es una
condicin sobre cmo son las cosas, que a priori no sabemos si es cierta. En
cualquier caso, lo que podemos afirmar, a partir nicamente de P1, es:
C1. La realidad es no local.
Es decir, la mecnica cuntica con sus sorprendentes predicciones
(observadas y contrastadas) contradice firmemente la hiptesis del Realismo
Local. Pero si esta hiptesis es falsa, lo que debemos abandonar no es el realismo,
sino la localidad. La realidad, de acuerdo con lo que observamos, resulta
comportarse de manera no-local.

Conclusin

Tomando como base los cuatro argumentos que hemos analizado y
refutado, podemos ver claramente que, mientras la confrontacin que se pretende
es la de la mecnica cuntica versus el realismo cientfico, lo que realmente se
consigue es mostrar que la mecnica cuntica y la mecnica clsica son teoras
ontolgicas diferentes que cien el cerco a planos distintos de la realidad.
La mecnica cuntica hace predicciones enormemente sorprendentes y a

6 En fsica, el principio de localidad establece que dos objetos suficientemente alejados uno de otro no
pueden interactuar, de manera que cada objeto slo puede ser influido por su entorno inmediato.
7
menudo contraintuitivas, es cierto. Pero esto lo hace en la misma medida en que
aporta razones para abandonar definitivamente la mecnica clsica (siempre y
cuando los experimentos confirmen estas predicciones, como de hecho ocurre).
Convertir esta contraposicin en una lucha mecnica cuntica versus realismo es
no haber entendido en absoluto ninguna de las dos teoras. Por un lado, la
mecnica clsica es determinista y local; por el otro, la mecnica cuntica es no-
determinista y no-local. Pero en cualquier caso, ambas son descripciones o
representaciones fieles de la naturaleza. La respuesta a cul de las dos representa
ms fielmente la realidad la ha de dar la realidad misma y, en este caso, todos los
experimentos confirman la validez de la mecnica cuntica. La mecnica clsica
queda restringida a sistemas donde los grados de libertad entre sus partes son
extremadamente grandes. En este caso, los fenmenos de superposicin
desaparecen (tcnicamente, la funcin de onda colapsa) y la observacin sigue
las leyes de la mecnica clsica. En este sentido, la mecnica cuntica es una
generalizacin de la mecnica clsica, vlida para todo tipo de sistema,
incluyendo especialmente aquellos sistemas en los que sus partes comparten
pocos grados de libertad.
Algunas de las actitudes metodolgicas que es preciso denunciar entre los
filsofos de esta posmodernidad radical estn claramente patentes en las
problemticas que hemos examinado. En primer lugar, es comn el uso de la
terminologa cientfica sin esclarecer su significado. Esto indica un conocimiento
vago, en el mejor de los casos, de lo que la teora en cuestin explica. Hemos
visto una confusin de este tipo al respecto de las relaciones de indeterminacin
de Heisenberg. Por otro lado, se aplica la terminologa cientfica (o ya
pseudocientfica) a nociones propias de las ciencias humanas y sociales sin
ningn fundamento ni motivacin emprica; los trminos tcnicos resultan en tales
contextos absolutamente incongruentes. Esto no hace ms que aumentar la
confusin del lector. Da igual lo que el filsofo crea estar haciendo al escribir; el
lector sigue aproximndose al texto en busca de verdades, de contenido. Sokal y
Bricmont son del parecer de que esta actitud responde a un fin claro: intimidar al
lector no cientfico
7
. Nosotros no entraremos en esta polmica.
La conciencia de estos autores de no tener conocimientos suficientes de la

7 Tal y como argumental A. Sokal y J. Bricmont en el libro anteriormente citado.
8
cuestin, conciencia a veces pblicamente expresada como en el caso de Ibaez,
nos deja con la sensacin de haber sido engaados. La filosofa posmoderna nos
conduce a una crisis disciplinar cuando se desacredita de este modo. Por una
parte, ante los propios filsofos, que quieren seguir siendo , y por otra
ante las disciplinas cientficas, que frente a las denuncias de la realidad a nuestro
proceder podrn con razn acusarnos de una destructiva y voluntaria falta de
rigor.