You are on page 1of 5

Departamento de Filosofa.

Facultad de Humanidades y
Ciencias de la Educacin.
Universidad Nacional de La Plata
La cuestin del animal en los pensamientos de Emmanuel Lvinas y Jacques Derrida
Seasti!n C"un #U$%&C'N(CE)*
El presente traa+o naci a partir del encuentro de dos refle,iones sore el modo de aordar la "istoria
de la filosofa. La primera se encuentra en el te,to de Derrida El animal que luego estoy si(gui)endo-
se./n la cual 0no se comprende a un filsofo m!s 1ue si se entiende ien lo 1ue 2ste pretende
demostrar y- en verdad- fracasa en demostrar- acerca del lmite entre el "omre y el animal.3
4
Esta cita-
por su parte- tuvo la suerte de encontrarse con la emisin televisiva de una entrevista reali5ada a
Deleu5e conocida como 0%ecedario3- en la cual 2ste afirma 1ue la filosofa est! siempre conformada
por conceptos y los prolemas al 1ue estos remiten. Por lo tanto- para "acer "istoria de la filosofa sin
1uedar atrapados en un yermo nivel de astraccin resulta necesario rastrear los prolemas a los 1ue
responde un filsofo .racias a los conceptos 1ue inventa- volvi2ndose as estos /ltimos concretos.
6
De este modo- del encuentro de amas cuestiones sur.i- por un lado- la in1uietud por comprender y
anali5ar el lu.ar fundamental 1ue tiene la cuestin del animal en los pensamientos de L2vinas y Derrida-
para as enri1uecer la perspectiva sore los acercamientos y las diferencias entre amos autores. Por el
otro lado- consideramos indispensale para escapar al encanto de las modas intentar rastrear el
prolema al 1ue amas refle,iones sore el animal responden. Desde ya 1ue a1u nuestro aorda+e no
pretender! ser e,"austivo sino 1ue recorrer! posiles lneas de an!lisis a partir de al.unos te,tos
fundamentales de amos autores.
Lvinas
Si 1ueremos rastrear la frontera 1ue separa al "omre del animal en la filosofa de L2vinas deemos
comen5ar anali5ando su te,to de 4784 9:Es fundamental la ontolo.a;9
<
- donde este autor e,plicita por
primera ve5 su crtica a la ontolo.a de Heide..er al afirmar 1ue en la misma la comprensin del ser de
los entes particulares 1ueda reducida a la previa comprensin del ser en .eneral- sin tomar en cuenta la
e,istencia de un ente 1ue escapa al alcance de esta comprensin= el otro. En mi relacin con el otro-
dice L2vinas- entro en contacto .racias al len.ua+e con un ente en cuanto tal- un individuo puro- sin
reducirlo a la determinacin de un universal. > este vnculo con un otro- al 1ue L2vinas llama religin- no
es reductile a la comprensin y a la apropiacin 1ue la misma conlleva. En otras palaras- para
L2vinas la comprensin otor.a un si.nificado al ente a partir del ser- e+erciendo as cierta violencia o
4
DE??(D%- @.- El animal que luego estoy si(gui)endo- trad. C. de Peretti y C. ?odr.ue5 Aarciel- Aadrid- )rotta-
6BBC- p. 46D.
6
Entre los aEos 47CC y 47C7 Claire Parnet reali5a una entrevista televisiva a Deleu5e en la cual se presentan
palaras disparadoras si.uiendo el orden alfa2tico.
<
LFG(N%S- E.- 0:Es fundamental la ontolo.a;3- en Entre nosotros. Ensayos para pensar en el otro- trad. @. L.
Pardo- Galencia- Pre&)e,tos- 6BB4- pp. 4<&6<.
Sitio Web: http://jornadasfilo.fahce.unlp.edu.ar/viii-jornadas-2011
La Plata, 2 - 2! de abril de 2011. "SS# 22$0-%%!%
1
ne.acin sore la sin.ularidad asoluta de ese ente 1ue- si ien no "a desaparecido- se encuentra
a"ora en mi poder. Sin emar.o- la relacin con un otro consiste en el "ec"o de 1ue nunca lo poseo
asolutamente- ya 1ue siempre "ay al.o suyo 1ue escapa a la comprensin. Si ien me relaciono con
un otro a partir del ser en .eneral- y de este modo lo comprendo ne.!ndolo parcialmente- nunca puedo
aarcar la totalidad de ese otro en tanto otro.
Lue.o de criticar el primado de la ontolo.a- L2vinas seEala 1ue el otro es a su ve5 el /nico ente al 1ue
puedo 1uerer ne.ar totalmente- es decir- asesinarlo- pero es precisamente este poder todo lo contrario
al poder- ya 1ue en el mismo momento de su consumacin el otro se escapa definitivamente en la
noc"e del silencio- sentenciando el lmite infran1ueale del 0no matar!s3.
> es a1u donde L2vinas introduce la cuestin del animal- al seEalar 1ue s es posile matar a un otro al
i.ual 1ue se ca5a- se tala un !rol o se aate un animal- pero en ese caso e,iste una relacin con un
otro en tanto ente a la mano- a mi disposicin- pero no en tanto otro. Si me relaciono con un otro
mir!ndolo a la cara- situ!ndome ante la presencia de un rostro en su si.nificar por s mismo- se impone
la imposiilidad de e+ercer un poder asoluto sore 2l. El rostro es as tentacin y arrera con relacin a
la posiilidad de asesinar- ya 1ue es a un otro al /nico ente 1ue puedo 1uerer asesinar pero a la ve5
ese poder es impotente ante ese mismo rostro. % un animal en tanto ente dentro del "ori5onte del ser no
lo asesino sino 1ue lo ca5o o lo aato- 1uedando as e,cluido radicalmente del !rea de influencia del 9no
matar!s9. > L2vinas distin.ue estos veros- ya 1ue el primero parece remitirnos a cierta persecucin- la
cual siempre implica un esfuer5o en la /s1ueda y la carrera detr!s de nuestra presa- y el se.undo
aarcara los .olpes asestados sore los animales para derriarlos sin implicar esto un ir detr!s de la
presa #pensemos en la .anadera por e+emplo*. En amos casos estamos ante una relacin asim2trica-
en la cual siempre es un "omre el 1ue persi.ue a un animal para aatirlo o el 1ue meramente asesta
un .olpe e,acto para terminar con su vida. Por lo tanto- incluso si lo.ro efectivi5ar mi voluntad de
ani1uilar a un otro lo "a.o no en tanto otro sino en tanto animal- con lo cual se frustra mi iniciativa por
un camio radical en el ser del ente ante el 1ue me sit/o como un poder asoluto. %l otro lo puedo
asesinar- pero este poder muestra toda su impotencia ya 1ue al asesinarlo no slo "uye definitivamente
de mi alcance sino 1ue en el instante previo mismo a efectivi5ar mi dominio asoluto sore 2l ya de+a de
ser un otro para convertirse en un animal- ente a la mano y disponile para su utili5acin.
% pesar de lo dic"o "asta a1u- en este te,to L2vinas are la pre.unta sore la posiilidad de imprimir
un rostro sore ese animal e,traEo a la 2tica .racias al arte- aun1ue seEala 1ue su an!lisis reali5ado
"asta entonces es insuficiente para responder a dic"a cuestin. De todo modos- vale destacar este
movimiento parad+ico se./n el cual- a pesar de 1ue era posile matar a un "omre desde el momento
en 1ue se lo reduca a un mero o+eto de ca5a o de consumo- a"ora leemos 1ue podramos
encontrarnos con la pro"iicin de matar a un animal o violentar a lo no&viviente a partir del rostro 1ue el
arte proyectara sore estos. %1u la pre.unta 1ue 1ueda resonando es si el rostro de esos entes a la
mano dependera o no en /ltima instancia de cierta intencionalidad del su+eto- lo cual vuelve a poner en
ries.o su vida ante un yo 1ue decide por su pertenencia o no al mundo de la 2tica.
Die5 aEos m!s tarde- en su liro Totalidad e infinito- la anterior cuestin 1ueda 5an+ada al distin.uirse
claramente el arte #y la ciencia* del len.ua+e.
H
El primero para L2vinas tiene la capacidad de dar una
nueva si.nificacin a las cosas m!s all! de su desnude5- es decir- el arte tiene la capacidad de
introducir una nueva finalidad a los entes 1ue e,ceden su finalidad 0ori.inal3- reinsert!ndolos en el todo
H
LFG(N%S- E.- Totalidad e infinito- trad. D. E. Iuillot- Salamanca- S.ueme- 47DD- pp. 7D&7C.
Sitio Web: http://jornadasfilo.fahce.unlp.edu.ar/viii-jornadas-2011
La Plata, 2 - 2! de abril de 2011. "SS# 22$0-%%!%
2
del 1ue se encontraan al menos en parte e,cluidos. En contraposicin- el len.ua+e consiste en entrar
en relacin con la desnude5 en s misma pero reconoci2ndole una si.nificacin independiente de
nuestro contacto con ella. Por lo tanto- el arte ya no puede imprimir un rostro a un ente a la mano para
convertirlo en un otro- precisamente por1ue su funcin termina siendo la de reintroducir a a1uello 1ue
e,cede el universo de si.nificacin de nuestro mundo cotidiano. El otro de la relacin 2tica es slo otro
"omre capa5 de ser invocado y de convertirse en su+eto .arante de la si.nificacin de su "ala.
Por otro lado- al.unas p!.inas m!s arria- refiri2ndose +ustamente a la frontera entre el "omre y el
animal- L2vinas seEala 1ue la capacidad de apla5ar la "ora de la traicin- contar con la posiilidad de
evitar y prevenir el momento de in"umanidad- es lo propio del "omre.
8
El ser "umano es el /nico ser
capa5 de la in"umanidad y de su suspensin- ya 1ue lo no&"umano no puede aler.ar en su "ori5onte
lo in"umano por carecer de la posiilidad de lo "umano mismo. Por lo tanto- el "omre es el /nico 1ue
puede dar lu.ar a lo estial y diferirlo- mientras 1ue el animal no.
Derrida
>a $lanc"ot critica a L2vinas en El dilogo inconcluso- pulicado en 47J7- su desconfian5a ante al arte-
J
1ue como vimos podra "aer sido una posiilidad de pensar en un alcance infinito del 0no matar!s3
"asta 1ue en 47J4 1uedara e,cluido del !mito de la 2tica- y a su ve5 su privile.io del "omre capa5 de
eri.irse por detr!s de su "ala- lo cual diluye la asimetra asoluta 1ue constitua lo propio de la relacin
2tica- volviendo al mismo y al otro su+etos.
D
En Derrida encontramos la "erencia de amos pensadores en su crtica reali5ada al filsofo lituano a
partir del lu.ar 1ue le "a asi.nado- o me+or dic"o no asi.nado- a la cuestin de la animalidad dentro de
su 2tica. >a en un te,to de 47C7 titulado 0KHay 1ue comer ienL o el c!lculo del su+eto3
C
- Derrida seEala
1ue e,iste en L2vinas un 0efecto de su+etividad3- ya 1ue a pesar de poner en crisis la cuestin del
su+eto- lu.ar central de su 2tica y su crtica a Heide..er- si.ue li.ando la su+etividad al "omre desde
el momento en 1ue le nie.a al animal la posiilidad de un rostro. %nte la pre.unta por la e,istencia de
una responsailidad con respecto al viviente en .eneral en Heide..er y L2vinas la respuesta de Derrida
es rotunda= no. :Por 1u2; Por la estructura sacrificial de estos discursos- se./n la cual e,iste un lu.ar
lire para un matar no&criminal proyectado sore lo no&"umano. El otro es siempre ya un otro "omre- y
ese otro "omre es un su+eto. De este modo- L2vinas 1uedara tami2n li.ado a la tradicin
carnolo.ofaloc2ntrica al le.itimar un lmite fundamental de la responsailidad- 1ue ya no es infinita en
tanto aarca al pas de los "omres /nicamente. Para Derrida- repetimos- esta dene.acin de la muerte
del animal como asesinato est! directamente li.ada a la institucin violenta de un su+eto. > sostiene ya
en este te,to la necesidad de deconstruir la frontera entre el "omre y el animal- +ustamente para arir
la posiilidad de una responsailidad ante el viviente en .eneral y- por 1u2 no- el no&viviente tami2n.
En su conferencia de 477D pulicada a+o el ttulo El animal que luego estoy si(gui)endo Derrida
actuali5a el proyecto eso5ado anteriormente. Por un lado- aordando la cuestin de lo 1ue se entiende
a+o el sin.ular .eneral 0el animal3- 1ue encerrara a todos los seres vivos 1ue el "omre no reconocera
como sus seme+antes- y seEalando la "etero.eneidad asoluta 1ue esconde dentro suyo. Para destacar
el car!cter ficticio de la "omo.enei5acin 1ue un concepto puede reali5ar reempla5a esta e,presin por
8
Ibd.- p. 87.
J
$L%NCH')- A.- El dilogo inconcluso- trad. P. de Place- Caracas- Aonte Mvila- 47DB- p. 4B<.
D
Ibd.- p. 4BC.
C
DE??(D%- @.- 0KHay 1ue comer ienL o el c!lculo del su+eto3- trad. G. Iallo y N. $illi- Confines- nN 4D- Diciemre
de 6BB8- $s. %s.
Sitio Web: http://jornadasfilo.fahce.unlp.edu.ar/viii-jornadas-2011
La Plata, 2 - 2! de abril de 2011. "SS# 22$0-%%!%
&
la de 0animote3= animal&palara- animal&ficcin. Por otro lado- en toda esta conferencia se dedica a
anali5ar distintos discursos filosficos 1ue intentan estalecer una diferencia rotunda entre el "omre y
el animal- pero el o+etivo de Derrida no es orrar dic"a lnea divisoria sino mostrar su "etero.eneidad-
es decir- las m/ltiples fronteras 1ue la componen. %s- poner el acento en el reconocimiento de la propia
desnude5- la ra5n- el "ala- el inconsciente- la posiilidad de la respuesta o de orrar sus "uellas como
caractersticas propias y e,clusivas de lo "umano- en oposicin al animal&m!1uina- resultan posiciones
do.m!ticas en tanto se sustentan sore el paradi.ma antropoc2ntrico inau.urado por Descartes. >
dentro de esta tradicin estar!- por supuesto- el propio L2vinas- 1uien ya adelantaa la deconstruccin
de esta frontera al seEalar 1ue lo propio de lo "umano era lo in&"umano- la animalada- la estialidad- y
la posterior posiilidad de demorarla.
Dentro de este te,to- 1ue repite la crtica ya eso5ada al pensamiento de L2vinas- aparecen dos
cuestiones novedosas. La primera tiene 1ue ver con una entrevista reali5ada al propio L2vinas por
LleOelyn en 47CJ- en la cual se le pre.unta por la posiilidad de una 2tica 1ue alcance al animal. La
respuesta de L2vinas tendr! dos e+es fundamentales. El primero consiste en privile.iar la 2tica "umana
y a partir de la misma arir la posiilidad de una trasposicin "acia el animal- lo cual si.ue
reproduciendo el antropomorfismo ya criticado. El se.undo parte de la duda 1ue plantea el propio
L2vinas sore la posiilidad del rostro para el caso de una serpiente. Derrida considera 1ue all se est!
siendo responsale ante un posile 1ue deconstruira toda la filosofa de L2vinas- pero a su ve5 al tomar
a la serpiente como e+emplo se est! re"uyendo a esa misma cuestin.
7

El si.uiente punto 1ue anteriormente no "aa sido tomado en cuenta es el te,to de L2vinas 0Nomre
de un perro- o el derec"o natural3 pulicado en 47D8.
4B
%ll L2vinas li.a a los perros de la noc"e fatal de
la muerte de los primo.2nitos de E.ipto- 1ue no ladran y a pesar de carecer de 2tica o lo.os dar!n por
este mismo silencio testimonio de la di.nidad de la persona- con ese $oy 1ue visitara el comando
forestal para prisioneros de .uerra israelitas en la %lemania na5i al 1ue L2vinas mismo perteneca.
Lue.o de seEalar el car!cter des&"umani5ador de las miradas de los 0"omres lires3- para 1uienes los
prisioneros no eran m!s 1ue una su&"umanidad- una manada de monos- seres sin len.ua+e- sin ra5n-
fuera del mundo-
44
L2vinas recuerda 1ue $oy era el /ltimo discpulo de Pant en esa %lemania na5i-
pero sin la capacidad de universali5ar las m!,imas de sus pulsiones por carecer de cerero- desde el
momento en 1ue los reconoca como "omres. > a1u vuelve Derrida a volcar todo el poder de su
deconstruccin- ya 1ue el privile.io dado a1u al animal no de+a de ser un privile.io dado al "omre.
L2vinas se relaciona con $oy tal como los "omres lires lo "acan con 2l y sus compaEeros de
calvario. El animal si.ue siendo a1uello a lo 1ue los na5is "aran 1uerido reducir a los prisioneros
+udos- lo cual se traduce en el antisemitismo 1ue el propio L2vinas reconoce 1ue se encuentra en el
trasfondo de toda opresin social.
46
$oy- el me+or ami.o del "omre- encuentra su di.nidad en su
funcin "umani5adora- aun1ue 2l si.a siendo parte de ese mundo de lo no&"umano- 1ue para ese
momento estaa ampliando sus fronteras 1ui5! "asta el infinito. En este sentido- podemos concluir 1ue
cada ve5 1ue L2vinas piensa en el animal est! pensando en el "omre- mientras 1ue Derrida intenta
pensar en el animal m!s all! de lo "umano.
Zooantropoltica
7
DE??(D%- @.- El animal que luego estoy si(gui)endo- op. cit.- pp. 467&4<8.
4B
LFG(N%S- E.- 0Nomre de un perro- o el derec"o natural3- en Difcil libertad- trad. N. Prados- $s. %s.- Lilmod-
6BB8- pp. 4C4&4CH.
44
bid- p. 4CH.
46
DE??(D%- @.- El animal que luego estoy si(gui)endo- op. cit.- p. 4HB.
Sitio Web: http://jornadasfilo.fahce.unlp.edu.ar/viii-jornadas-2011
La Plata, 2 - 2! de abril de 2011. "SS# 22$0-%%!%
%
El prolema 1ue se encuentra por detr!s de la cuestin del animal sale as a la lu5- y se e,plicita en el
recientemente pulicado seminario de Derrida dictado en el periodo 6BB4&6BB6 titulado !a bestia y el
soberano.
4<
%ll el filsofo franco&ar.elino reali5a un lar.o rodeo deconstructivo "aciendo nuevamente
temlar el umral 1ue separa al "omre del animal- seEalando esta ve5 la filiacin directa 1ue e,iste
entre el "omre en tanto su+eto con la fi.ura del soerano. %s- la propia frontera entre la soerana
como instancia poltica suprema y lo viviente no&"umano tami2n entrara en crisis- seEalando el
trasfondo poltico de todo el deate sore el animal. Gale seEalar entonces 1ue la primera sesin es del
46 de diciemre de 6BB4- tres meses despu2s del 44 de Septiemre 1ue sacudiera al mundo- y ya en
ese entonces Derrida no de+a de "alar de los as llamados rogue "tates-
4H
retomando la cuestin
lan5ada por L2vinas sore la opresin social y su fundamento des&"umani5ador. Por lo tanto- el
prolema 1ue L2vinas y Derrida posicionan por detr!s de los conceptos 1ue van for+ando creemos 1ue
es el de la poltica y el car!cter des"umani5ador de la misma. > a1u entra en +ue.o otro autor- Carl
Sc"mitt- 1uien en El concepto de lo poltico ya "aa advertido sore la necesidad de evitar la
intromisin de un contenido emprico en la distincin formal entre ami.os y enemi.os- la cual
ocasionara un tipo de .uerra m!s all! de las fronteras polticas- in"umana desde el momento en 1ue se
"ace en nomre de un enemi.o de la "umanidad. Si se descalifica al enemi.o a+o un perfil moral o de
cual1uier otro tipo- se est! accediendo a una "ostilidad asoluta 1ue Sc"mitt se encar.a de desle.itimar
en repetidas ocasiones.
48
> Derrida nos recuerda en este seminario la denuncia de Sc"mitt como
espantosos o terriles los .estos "umanitarios 1ue tratan a los enemi.os como no&"omres. Esta
"ipocresa permite al imperialismo adoptar como co"artada lo "umanitario universal- 1ue e,cede la
soerana de un Estado&nacin- para prote.er o e,tender el poder de un Estado&nacin particular. %
esto Sc"mitt lo llama 0ficcin des"onesta3.
4J
%s- a partir de la necesidad de no "acer del otro un
enemi.o de la "umanidad- Derrida nos recuerda cmo por detr!s de conceptos como 0Estados
canallas3- liertad o democracia- se esconde una idea de lo propiamente "umano 1ue e,cluye a todo
otro al !mito de lo in"umano. Por eso lo de Derrida es una 5ooantropoltica y no una iopoltica-
4D
ya
1ue le interesa rastrear la frontera "omre&animal y sus implicancias polticas- lo cual tami2n se
comprende al apro,imar el te,to anteriormente citado 0KHay 1ue comer ienL o el c!lculo del su+eto3 de
47C7 y el seminario #olticas de la amistad dictado en el periodo 47CC&47C7- 1ue dar! ori.en al liro
"omnimo. La refle,in sore lo poltico y el animal son inseparales en el pensamiento de Derrida- y
cuando se pre.unta por la #im*posiilidad de otra poltica- de la democracia por venir- precisamente est!
en la /s1ueda de una alternativa ante un l.ica soerana deudora de la teolo.a poltica y un
lieralismo despoliti5ador 1ue en /ltima instancia des"umani5a toda diferencia.
Para finali5ar- leemos una cita de !a bestia y el soberano=
0Q...R lo 1ue usco sera pues una deconstruccin lenta y diferenciada tanto de esa l.ica como del concepto
dominante- cl!sico- de soerana del Estado&nacin #el 1ue sirve de referencia a Sc"mitt* sin desemocar
en una des&politi5acin- sino en otra politi5acin- en una re&politi5acin 1ue no cai.a en los mismos carriles
de la Kficcin des"onestaL Q...R Sue esto resulte m!s 1ue difcil es al.o demasiado evidente y por eso
traa+amos- traa+amos en ello y nos de+amos traa+ar por eso.3
4C

4<
DE??(D%- @.- !a bestia y el soberano. $olumen I (%&&'(%&&%)- trad. C. de Peretti y D. ?oc"a- $s. %s.-
Aananatial- 6B4B.
4H
Ibd.- pp. <D&HB.
48
SCHA())- C.- El concepto de lo poltico- en Carl "c)mitt* telogo de la poltica- trad. E. Aolina y Gedia y ?.
Crisafio- FCE- A2,ico- 6BB4- p. 4CJ- 6B4.
4J
DE??(D%- @.- !a bestia y el soberano. $olumen I (%&&'(%&&%)- op. cit.- p. 4B4.
4D
Ibd.- p. 74.
4C
bid.* p. 4B<.
Sitio Web: http://jornadasfilo.fahce.unlp.edu.ar/viii-jornadas-2011
La Plata, 2 - 2! de abril de 2011. "SS# 22$0-%%!%
$

You might also like