C 372 11

Sentencia C-372/11
RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACION LABORAL-

Aumento de la cuanta para acceder al recurso como medida de
descongestin judicial vulnera derechos fundamentales de los
trabajadores
DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD-Razones claras,
ciertas, especficas, pertinentes y suficientes
PRINCIPIO PRO ACTIONE EN DEMANDA DE
INCONSTITUCIONALIDAD-Aplicacin/ACCION PUBLICA DE
INCONSTITUCIONALIDAD-Corresponde a la Corte Constitucional
indagar en que consiste la pretensin para evitar un fallo inhibitorio
La jurisprudencia ha precisado que en aplicacin del principio pro actione,
y en consideracin del carcter ciudadano de la accin de
inconstitucionalidad un derecho poltico, le corresponde a la Corte
indagar en qu consiste la pretensin del accionante para as evitar en lo
posible un fallo inhibitorio. l respecto la Corte ha dicho! "#$% con base en
la jurisprudencia constitucional se ha considerado que "la apreciacin del
cu&pli&iento de tales requeri&ientos ha de hacerse en aplicacin del
principio pro actione de tal &anera que se garantice la eficacia de este
procedi&iento vital dentro del conte'to de una de&ocracia participativa
co&o la que ani&a la Constitucin del (). *sto quiere decir que el rigor en
el juicio que aplica la Corte al e'a&inar la de&anda no puede convertirse
en un &todo de apreciacin tan estricto que haga nugatorio el derecho
reconocido al actor y que la duda habr de interpretarse a favor del
de&andante, es decir, ad&itiendo la de&anda y fallando de fondo.
DERECHOS FUNDAMENTALES OBLIAN AL LEISLADOR
A PRE!ER MECANISMOS "UDICIALES PARA SU
PROTECCION-urisprudencia constitucional
DERECHOS FUNDAMENTALES-Concepto
CREACION DE MECANISMOS "UDICIALES DE
PROTECCION-!s una obligacin para el legislador que se desprende
de la consagracin constitucional de un derecho fundamental y hace
parte de su dimensin objetiva
DERECHOS FUNDAMENTALES-"eben gozar de mecanismos de
justiciabilidad ordinarios y preferiblemente tambi#n
reforzados/DERECHOS FUNDAMENTALES-$ecanismos para su
proteccin en Colombia
+n derecho funda&ental debe go,ar de &ecanis&os de justiciabilidad
ordinarios y preferible&ente ta&bin refor,ados -co&o en el caso
colo&biano la accin de tutela. .in e&bargo, el que un derecho no goce de
!%p& "'()*+
)
$&,& orge -gnacio ,retelt Chaljub
............................
tales &ecanis&os no significa que no sea funda&ental, sino que su
consagracin nor&ativa es defectuosa o inco&pleta. *n el caso colo&biano,
la Constitucin directa&ente prev varios &ecanis&os de proteccin de
derechos funda&entales. /or eje&plo, el artculo 01 superior introduce en
el ordena&iento constitucional la accin de tutela, un &ecanis&o
subsidiario de proteccin de derechos funda&entales que debe tra&itarse de
&anera preferencial por los despachos judiciales y en un tr&ino reducido.
2e otro lado, el artculo 00 prev la accin popular, un &ecanis&o
refor,ado de proteccin de derechos colectivos con finalidades cautelares y
reparatorias de tr&ite abreviado. 3tros &ecanis&os de creacin
constitucional son la accin de cu&pli&iento, artculo 04, y la accin de
clase o grupo, artculo 00. dicional&ente, el artculo )56 superior atribuye
al legislador la facultad de establecer otros recursos, acciones y
procedi&ientos que propugnen por la integridad del orden jurdico y por la
proteccin de los derechos. *n ejercicio de esta co&petencia, el legislador
ha establecido &ecanis&os ordinarios y e'traordinarios para la defensa del
orden jurdico y de los derechos. Los &ecanis&os ordinarios son aquellos
que se tra&itan ante las jurisdicciones ordinarias &ediante el ejercicio del
derecho de accin y cuya finalidad in&ediata es resolver las controversias
que se suscitan entre los ciudadanos o los ciudadanos y las autoridades
p7blicas y, en este orden, buscan hacer efectivos los &andatos legales y los
derechos reconocidos a las personas. /or otra parte, los &ecanis&os
e'traordinarios son herra&ientas de control de valide, de las decisiones
judiciales y, por tanto, sirven para unificar las decisiones y evitar
providencias &anifiesta&ente contrarias al orden constitucional y legal, lo
que incluye la verificacin del respeto de los derechos funda&entales. este
grupo pertenecen el recurso de revisin y el recurso e'traordinario de
casacin, entre otros.
RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACION DENTRO
DEL SISTEMA CONSTITUCIONAL-!s un mecanismo judicial
intrnsicamente relacionado con la proteccin de derechos
fundamentales
RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACION-/rigen y
funciones/RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACION-0o
involucra un concepto vaco o neutro, sino que se trata de un instituto
cuya naturaleza no puede ser alterada de manera antojadiza por el
legislador/RANO CONSTITUCIONAL DE LA CASACION-
-mplica que el legislador no tiene plena libertad para organizar el
alcance de este recurso/RECURSO EXTRAORDINARIO DE
CASACION--mportancia en el surgimiento del !stado moderno y en
la formacin del !stado de "erecho como una manifestacin de los
postulados de la igualdad ante la 1ey y de sometimiento de los
poderes p2blicos al orden jurdico
!%p& "'()*+
3
............................
RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACION-0o puede
considerarse como una tercera instancia/RECURSO
EXTRAORDINARIO DE CASACION-"efinicin/RECURSO
EXTRAORDINARIO DE CASACION-4inalidad
"UICIO DE LEALIDAD EN EL RECURSO
EXTRAORDINARIO DE CASACION-Alcance
RECURSO DE CASACION-Cumple un papel fundamental en la
proteccin de los derechos de los asociados y resulta pieza clave en la
jurisdiccin civil
CASACION COMO MEDIO DE IMPUNACION
EXTRAORDINARIO--nstitucin jurdica destinada a hacer efectivo
el derecho material, particularmente la Constitucin, as como las
garantas fundamentales de las personas que intervienen en un proceso
RECURSO DE CASACION-Alcance seg2n la Corte 5uprema de
usticia/CORTE SUPREMA DE "USTICIA-,apel como tribunal de
Casacin
RECURSO DE CASACION-,apel en el nuevo orden jurdico de la
Constitucin ,oltica de 6776/RECURSO DE CASACION-4uncin
tripartita/RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACION EN
EL ESTADO SOCIAL DE DERECHO-!lemento esencial en la
aplicacin igualitaria de la ley, en la defensa de la legalidad y en la
garanta de la vigencia de la Constitucin, incluidos los derechos
fundamentales
*n la .entencia C-4)8 de 9660, &ediante el cual se anali, la refor&a a la
Ley *statutaria de la d&inistracin de :usticia, se real, el papel de la
casacin en el nuevo orden jurdico de la Constitucin de )((). .obre el
particular se dijo que la casacin juega un i&portante papel en la vigencia
del orden jurdico, especial&ente en lo relacionado con! "#i% la unificacin
de la jurisprudencia, #ii% la garanta del principio de legalidad en una
di&ensin a&plia, #iii% aco&pa;ada de la proteccin efectiva de los
derechos constitucionales bajo el principio de la prevalencia del derecho
sustancial<. *sa funcin tripartita de la casacin ha sido e'plicada por la
jurisprudencia constitucional en varias oportunidades. *n pri&er lugar, la
funcin de la Corte .upre&a de :usticia co&o tribunal de casacin
consiste en ejercer el control de legalidad de las sentencias judiciales,
"para decidir luego si se ajusta o no a lo ordenado por la ley, lo que
significa que en la casacin se efect7a un control de legalidad sobre los
actos del jue, para decidir si en ellos se produjo un error in iudicando o un
error in procedendo de tal naturale,a que no e'ista solucin distinta a
infir&ar, destruir, casar, la sentencia i&pugnada<. *n segundo lugar, la
casacin, al unificar la jurisprudencia sobre la aplicacin del derecho,
!%p& "'()*+
+
............................
asegura ta&bin la reali,acin del principio de igualdad en la aplicacin
del derecho. l respecto la Corte ha sostenido! "+n anlisis histrico y
nor&ativo &uestra que el tribunal de casacin no surgi para corregir
todos los eventuales errores judiciales sino que su funcin es, si se quiere,
&s de orden sist&ico, para proteger la coherencia del ordena&iento y la
aplicacin del derecho objetivo, por lo cual ha sido deno&inada por
algunos sectores de la doctrina y la jurisprudencia co&o "no&ofilaquia<.
=>u significa eso? >ue para la definicin de las controversias judiciales
concretas el ordena&iento prev las instancias, &ientras que el papel de la
Corte .upre&a, co&o tribunal de casacin, es pri&aria&ente asegurar la
coherencia del ordena&iento legal, gracias a la unificacin de los criterios
de interpretacin de la ley, para de esa &anera, lograr la reali,acin del
derecho objetivo y asegurar el respeto a los principios de legalidad y de
igualdad<. @inal&ente, la casacin se concibe con el propsito de
garanti,ar la justicia &aterial y con ello hacer efectivo el principio de
prevalencia del derecho sustancial, artculo 990 .uperior. 2esde esta
perspectiva, la casacin "es una institucin jurdica destinada a hacer
efectivo el derecho &aterial y las garantas funda&entales de las
personas que intervienen en un proceso<. *sta caracterstica ha sido
definida por la Corte en los siguientes tr&inos! "*n sntesis, con la
regulacin de la casacin, no se trata slo de preservar el inters privado
que cada una de las partes procesales, de&anda de la ad&inistracin de
justicia, sino, ade&s, el inters supre&o colectivo que tiene el *stado y la
co&unidad en la conservacin, respeto y garanta de la nor&a jurdica,
con el fin de asegurar, confor&e al pre&bulo de la Constitucin un &arco
de justicia &aterial, efectiva, concreta y co&pro&etida con el anhelo de
orden y pa,, que le asiste co&o derecho, a todas las personas<. .e
concluye, entonces, que en el *stado .ocial de 2erecho, el recurso
e'traordinario de casacin, no es slo un &ecanis&o procesal de control
de valide, de las providencias judiciales, sino que se constituye en un
ele&ento esencial en la aplicacin igualitaria de la ley, en la defensa de la
legalidad y en la garanta de la vigencia de la Constitucin, incluidos los
derechos funda&entales.
CONTROL DE LEALIDAD DE LAS SENTENCIAS A CARO
DE LA CORTE SUPREMA DE "USTICIA-"ebe concebirse en una
dimensin amplia
PROCEDENCIA DE ACCION DE TUTELA CONTRA
PRO!IDENCIAS "UDICIALES-Agotamiento de recursos ordinarios
y e%traordinario de casacin cuando el proceso ordinario
correspondiente as lo permita
ACTI!IDAD LEISLATI!A EN LA REULACION DE LA
CASACION-5e encuentra sujeta al nuevo dise8o instituido por el
propio Constituyente
!%p& "'()*+
9
............................
RECURSO DE CASACION LABORAL-5e redimensiona en el
marco del !stado 5ocial de "erecho/RECURSO
EXTRAORDINARIO DE CASACION LABORAL EN EL
ESTADO SOCIAL DE DERECHO--mportancia
DERECHO A LA SEURIDAD SOCIAL-Car:cter fundamental
4ines primordiales considerados por la doctrina
La doctrina ha considerado que este recurso cu&ple dos fines pri&ordiales!
"#a% la defensa de la ley sustantiva &ediante la invalidacin de las
decisiones de los jueces de pri&era #casacin per saltu&% o de segunda
instancia, que sean violatorias de esa &is&a Ley, esto es, de la ley
sustantiva, #$% #b% unificacin de la jurisprudencia. #$% la no &enos
i&portante funcin de fijar l&ites e'actos de aplicacin de las leyes, las
decisiones de la Corte tienen por finalidad tra,ar los derroteros para la
interpretacin de aquellas por los ju,gadores de instancia, de &anera que
las providencias de estos encuentren en ellas un sustento y una gua que las
haga &s seguras, &s confiables, y, sobre todo, &s justas<.
LIBERTAD DE CONFIURACION LEISLATI!A EN
MATERIA DE ESTABLECIMIENTO DE PROCEDIMIENTOS-
Reiteracin de jurisprudencia
Aeiterada&ente la jurisprudencia constitucional ha afir&ado que en ra,n
de la clusula general de co&petencia a que se refieren los nu&erales )B y
9B del artculo )56 de la Constitucin, al legislador le corresponde regular
los procedi&ientos judiciales y ad&inistrativos, especial&ente todo lo
relacionado con la co&petencia de los funcionarios, los recursos, los
tr&inos, el rgi&en probatorio, cuantas, entre otros. *n estos tr&inos, la
Corte ha se;alado que en virtud de su potestad legislativa en &ateria de
procedi&ientos, el legislador puede "#$% regular y definir entre los
&7ltiples aspectos de su resorte legislativo, algunos de los siguientes
ele&entos procesales! #i% el estableci&iento de los recursos y &edios de
defensa que pueden intentar los ad&inistrados contra los actos que
profieren las autoridades, -esto es, los recursos de reposicin, apelacin, u
otros -, as co&o los requisitos y las condiciones de procedencia de los
&is&os. #ii% Las etapas procesales y los tr&inos y for&alidades que se
deben cu&plir en cada uno de los procesos. #iii% La radicacin de
co&petencias en una deter&inada autoridad judicial, sie&pre y cuando el
constituyente no se haya ocupado de asignarla de &anera e'plcita en la
Carta. #iv% Los &edios de prueba y #v% los deberes, obligaciones y cargas
!%p& "'()*+
;
............................
procesales de las partes, del jue, y a7n de los terceros intervinientes, sea
para asegurar la celeridad y eficacia del tr&ite, o para proteger a las
partes o intervinientes, o para prevenir da;os o perjuicios en unos u otros
procesos<.
LIBERTAD DE CONFIURACION LEISLATI!A EN MATERIA DE
ESTABLECIMIENTO DE PROCEDIMIENTOS-0o es absoluta
DERECHOS FUNDAMENTALES-<ienen contenidos prestacionales cuyo
desarrollo est: sujeto al principio de progresividad y no regresin
DERECHOS FUNDAMENTALES-<ienen unos contenidos mnimos negativos
y positivos de cumplimiento inmediato y otros de contenido abierto y sujetos a la
configuracin legislativa
LEISLADOR-!st: sujeto a los principios de no discriminacin, progresividad
y no regresividad cuando se trata de contenidos prestacionales
MANDATO DE PRORESI!IDAD # NO RERESI!IDAD EN MATERIA
DE DERECHOS ECONOMICOS$ SOCIALES # CULTURALES-Contenido
ACCION PUBLICA DE CONSTITUCIONALIDAD-0o es solamente un
mecanismo de control de la funcin legislativa, sino para la proteccin y garanta
de los derechos fundamentales reconocidos en la Carta, incluidos los derechos
econmicos, sociales y culturales
PRINCIPIO DE PRORESI!IDAD-=a sido reconocido en diversos tratados
internacionales de derechos humanos que hacen parte del bloque de
constitucionalidad
PRINCIPIO DE PRORESI!IDAD-"imensiones
DISE%O DE MECANISMOS "UDICIALES PARA PROTECCION DE
DERECHOS-Aplicacin del principio de progresividad y no regresin
RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACION LABORAL-4unciones a
partir de la adopcin del !stado 5ocial de "erecho

*l recurso e'traordinario de casacin asu&e especiales funciones a partir de la
adopcin del *stado .ocial de 2erecho. *n efecto! #i% se erige co&o un &ecanis&o de
proteccin del orden objetivo &ediante la funcin de correccin de fallos contrarios a la
ley, entendindose por tal, ta&bin la Cor&a .uperiorD #ii% per&ite la unificacin de
jurisprudencia en &ateria de derechos laborales y de seguridad social, por tanto, es una
garanta de la aplicacin igualitaria del ordena&iento jurdicoD #iii% es una institucin
jurdica destinada a ta&bin a hacer efectivo el derecho &aterial, particular&ente la
Constitucin, as co&o las garantas funda&entalesD y #iv% en &ateria laboral, el recurso
e'traordinario de casacin ta&bin constituye un instru&ento &ediante el cual el *stado
cu&ple su funcin de proteccin del trabajo y la seguridad social. /or ello, al anali,ar
las condiciones establecidas por el legislador para acceder al recurso, la Corte debe
e'a&inar si ellas hacen posible las finalidades de la institucin, sie&pre teniendo en
consideracin que la casacin, ade&s de un &ecanis&o de control de valide,, es una
herra&ienta para hacer efectivas las garantas laborales y de la seguridad social.
!%p& "'()*+
*
............................
AUMENTO DE CUANTIA EN RECURSO EXTRAORDINARIO DE
CASACION LABORAL-Contiene una medida desproporcionada
RA&ONABILIDAD DE LAS MEDIDAS 'UE LIMITAN DERECHOS
FUNDAMENTALES # OTROS PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES-
!nfoques para su e%amen/"UICIO DE PROPORCIONALIDAD # TEST DE
IUALDAD-Complementariedad/"UICIO INTERADO DE IUALDAD-
!tapas/"UICIO INTERADO DE PROPORCIONALIDAD-Criterios que
deben tenerse en cuenta para determinar el nivel de escrutinio aplicable a cada
caso/TEST DE IUALDAD-0iveles de intensidad
La doctrina y la jurisprudencia constitucional co&paradas, as co&o la propia prctica
de esta Corporacin, han evidenciado que e'isten dos grandes enfoques para el e'a&en
de la ra,onabilidad de las &edidas que li&itan derechos funda&entales u otros
principios constitucionales! uno de origen europeo, que se desprende del juicio de
proporcionalidad, y otro de origen estadounidense, que diferencia distintos niveles de
intensidad dependiendo de la &ateria so&etida a control. Eoda ve, que estos enfoques
presentan ventajas diferentes, esta Corporacin ha tratado de integrarlos &ediante la
fijacin de un juicio que, de una parte, co&prenda todas las etapas del juicio de
proporcionalidad, y de otra, adelante distintos niveles de e'a&en de confor&idad con el
asunto sobre el que verse la discusin. *ste juicio integrado co&prende entonces las
siguientes etapas! #i% evaluacin del fin de la &edida, el cual debe ser no sola&ente
legti&o sino i&portante a la lu, de la CartaD #ii% anlisis de si la &edida es adecuada, es
decir, de su aptitud para alcan,ar un fin constitucional&ente vlidoD #iii% estudio de la
necesidad de la &edida, es decir, anlisis de si e'isten o no otras &edidas &enos
gravosas para los derechos sacrificados que sean idneas para lograr el &is&o finD y
#iv% e'a&en de la proporcionalidad en estricto sentido de la &edida, lo que e'ige una
ponderacin costo beneficio de las ventajas que trae las &edida frente al eventual
sacrificio de otros valores y principios constitucionales. .in e&bargo, previo a este
estudio, el operador jurdico debe establecer cul es el grado de intensidad con el que
adelantar su anlisis, es decir, si aplicar un juicio estricto, &oderado o dbil,
dependiendo de la naturale,a &is&a de la &edida. .obre las particularidades de cada
uno de estos niveles de escrutinio, la .entencia C-6(8 de 966) e'pone! "0- *l juicio
integrado de proporcionalidad, que co&bina las ventajas del anlisis de
proporcionalidad de la tradicin europea y de los tests de distinta intensidad
estadounidenses, i&plica entonces que la Corte co&ien,a por deter&inar, seg7n la
naturale,a del caso, el nivel o grado de intensidad con el cual se va a reali,ar el estudio
de la igualdad, para luego adelantar los pasos subsiguientes con distintos niveles de
severidad. s, la fase de FadecuacinG tendr un anlisis fle'ible cuando se deter&ine la
aplicacin del juicio d7ctil, o &s e'igente cuando corresponda el escrutinio estricto.
Hgual&ente suceder con los pasos de "indispensabilidad< y Fproporcionalidad en
estricto sentidoG<. Is adelante, en esta &is&a providencia, la Corte anali,a los
criterios que deben tenerse en cuenta para deter&inar el nivel de escrutinio aplicable a
cada caso y sugiere los siguientes! "#$% el escrutinio judicial debe ser &s intenso al
&enos en los siguientes casos! de un lado, cuando la ley li&ita el goce de un derecho
constitucional a un deter&inado grupo de personas, puesto que la Carta indica que
todas las personas tienen derecho a una igual proteccin de sus derechos y libertades
#C/ art. )8%. 2e otro lado, cuando el Congreso utili,a co&o ele&ento de diferenciacin
un criterio prohibido o sospechoso, co&o la ra,a, pues la Constitucin y los tratados de
derechos hu&anos e'cluyen el uso de esas categoras #C/ art. )8%. *n tercer tr&ino,
cuando la Carta se;ala &andatos especficos de igualdad, co&o sucede con la
equiparacin entre todas las confesiones religiosas #C/ art, )(%, pues en esos eventos, la
libertad de configuracin del Legislador se ve &enguada. J, final&ente, cuando la
regulacin afecta a poblaciones que se encuentran en situaciones de debilidad &anifiesta
!%p& "'()*+
(
............................
ya que stas a&eritan una especial proteccin del *stado #C/ art. )8%.<
NORMA ACUSADA EN MATERIA DE AUMENTO DE CUANTIA EN
RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACION LABORAL-Razones para
considerar que la intensidad del juicio con que debe ser estudiado es el intermedio
Considera la .ala que la intensidad del juicio con que debe ser estudiado el artculo K0
de la Ley )8(5 de 96)6 es inter&edio, por las siguientes ra,ones! #i% el Constituyente
reconoci al legislador un a&plio &argen de libertad de configuracin en &ateria de
estableci&iento de procedi&ientos #nu& 9, art )56 C/%D #ii% esta a&plia co&petencia
ta&bin ha sido reconocida por la jurisprudencia constitucional, especfica&ente en el
estableci&iento de cuantasD sin e&bargo, #iii% pese a que las dos consideraciones
anteriores podran llevar a la aplicacin de un test leve, considera esta .ala que en
ra,n a que se alega una posible afectacin de los derechos a la igualdad, a acceder a la
ad&inistracin de justicia, al trabajo, a la seguridad social y de las de&s garantas
consagradas en el artculo 58 .uperior, se justifica el escrutinio inter&edio.
MEDIDAS EN MATERIA DE DESCONESTION "UDICIAL-
4inalidad/DERECHO DE ACCESO A LA ADMINISTRACION DE "USTICIA
EN EL ESTADO SOCIAL DE DERECHO-,ilar fundamental
AUMENTO DE CUANTIA EN RECURSO EXTRAORDINARIO DE
CASACION LABORAL-A pesar de que la medida s disminuir: el n2mero de
recursos de casacin, ello no se traduce en la descongestin de la jurisdiccin
laboral
DESCONESTION DE LA SALA LABORAL DE LA CORTE SUPREMA
DE "USTICIA-,ueden adoptarse otras medidas que no afecten de manera
desproporcionada el acceso a la administracin de justicia
DERECHO AL TRABA"O # SEURIDAD SOCIAL-!%ige que el legislador
dise8e e implemente mecanismos para que se reconozcan los derechos y garantas a
favor de los trabajadores y puedan hacerse efectivas y reclamables ante la
jurisdiccin/MEDIDAS EN MATERIA DE DESCONESTION "UDICIAL-
Comprende un aumento dr:stico de la cuanta para acceder a casacin sin que el
legislador justificara las razones para ello en t#rminos de otros derechos
fundamentales o principios constitucionales
RE'UISITOS PARA ACCEDER AL RECURSO EXTRAORDINARIO DE
CASACION LABORAL-1imitacin e%cesiva puede impedir el cumplimiento de
una de las funciones asignadas por la Constitucin ,oltica a la Corte 5uprema de
usticia
ACCESO A LOS MECANISMOS DE PROTECCION "UDICIAL-Como una
obligacin que se desprende de cualquier derecho fundamental, debe ampliarse de
manera progresiva en condiciones de gratuidad e igualdad
Referencia&> !%pediente "' ()*+
"emanda de inconstitucionalidad contra el
artculo +( de la 1ey 6379 de )?6? @/or la cual
!%p& "'()*+
7
............................
se adoptan &edidas en &ateria de
descongestin judicial.<
$agistrado ,onente>
/RA! -A0AC-/ ,R!<!1< C=A1BC
Cogot: "& C&, doce D6)E de mayo de dos mil once D)?66E
1a 5ala ,lena de la Corte Constitucional, conformada por los magistrados uan Carlos
=enao ,#rez Fquien la preside', $ara Gictoria Calle Correa, $auricio Aonz:lez Cuervo,
Aabriel !duardo $endoza $artelo, orge -v:n ,alacio ,alacio, 0ilson ,inilla ,inilla,
orge -gnacio ,retelt Chaljub, =umberto Antonio 5ierra ,orto y 1uis !rnesto Gargas
5ilva, en ejercicio de sus atribuciones constitucionales y en cumplimiento de los
requisitos y tr:mites establecidos en el "ecreto )?;* de 6776, ha proferido la presente
sentencia con fundamento en los siguientes,
1. ANTECEDENTES
!n ejercicio de la accin p2blica de inconstitucionalidad, el ciudadano orge
1uis ,abn Apicella demand el artculo +( de la 1ey 6379 de )?6? "por la
cual se adoptan &edidas en &ateria de descongestin judicial.<.
$ediante auto del primero D6HE de octubre de dos mil diez D)?6?E, el "espacho
del $agistrado 5ustanciador "r& orge -gnacio ,retelt Chaljub, admiti la
demanda presentada&
1.1. NORMA DEMANDADA
A continuacin se transcribe el te%to de la disposicin demandada>
LEY 1395 DE 2010
#julio )9 de 96)6%

/or la cual se adoptan &edidas en &ateria de descongestin
judicial.
EL CONGRESO DE COLOMBIA
DECRETA:
#$%
ARTICULO 48. $odifquese el artculo (; del Cdigo
,rocesal del <rabajo y de la 5eguridad 5ocial, el cual quedar:
as>
Art!"# 8$. .entencias susceptibles del recurso. partir de
la vigencia de la presente ley y sin perjuicio de los recursos
!%p& "'()*+
6?
............................
ya interpuestos en ese &o&ento, slo sern susceptibles del
recurso de casacin los procesos cuya cuanta e'ceda de
doscientos veinte #996% veces el salario &ni&o legal
&ensual vigente.<
1.2 DEMANDA
5olicita la demandante la declaracin de inconstitucionalidad del
artculo +( de la 1ey 6379 de )?6?, por considerarlo violatorio de los
artculos )H, 63, )9, 93 y ))7 de la Constitucin ,oltica, con base en
los siguientes argumentos&
1.2.1 Afirma que el artculo +( de la ley 6379 de )?6? desconoce el
principio de igualdad, pues establece como requisito para acceder al
recurso e%traordinario de casacin en materia laboral que la cuanta
ascienda a los ))? salarios mnimos legales mensuales vigentes, lo
cu:l, en palabras del actor "no establece distincin alguna entre
personas, pues rige de &anera idntica para todas, sean patronos o
trabajadores, poderosos o dbiles, dependan o no de un salario para
subsistir y tener vida digna, estn protegidos de &anera especial o no
por la ConstitucinD es decir no hace distinciones donde tica y
jurdica&ente se justifican, lo cual es la base esencial del principio
de igualdad consagrado en el artculo )8 de la Carta /oltica y, por
ende, quebranta este artculo constitucional y, de contera al citado
artculo 95 de la Carta /oltica que ordena perentoria&ente al
legislador proteger especial&ente al trabajo y a los trabajadores
#$%<&
1.2.2
,ara fundamentar su posicin, trae a colacin jurisprudencia de la
Corte Constitucional referente a la aplicacin del principio de
igualdad y se8ala que en la 5entencia C';?; de 677), la Corte indic
que "la garanta del principio de igualdad se traduce en el hecho de
que al poder p7blico le est vedado, sin justificacin ra,onable
acorde al siste&a constitucional vigente, establecer condiciones
desiguales para circunstancias iguales y viceversa<.
1(2(2( Agrega que la disposicin atacada, en tanto restringe el acceso al
recurso e%traordinario de casacin al fijar como requisito para acceder
a #ste, que la cuanta de los procesos e%ceda los ))? 5$1$G, vulnera
el derecho de acceso a la administracin de justicia de los trabajadores
Dartculo ))7 de la ConstitucinE y la prohibicin de menoscabo de la
libertad, dignidad humana y los dem:s derechos de los trabajadores
Dartculo 93 ibdemE&
!%p& "'()*+
66
............................
1(2(3 !l actor sostiene que la norma desconoce la igualdad material como
nuevo presupuesto del !stado 5ocial de "erecho Dart 63E, en razn a
que no toma en consideracin la situacin real de la mayora de los
trabajadores, y por el contrario, establece requisitos que limitan en
forma desproporcionada el acceso al recurso e%traordinario de
casacin& 5obre el particular se8ala que @la igualdad es uno de los
ele&entos confor&antes del orden justo y supone reconocer las
diferencias entre las personas para to&ar &edidas ra,onables y
adecuadas que los equiparenI
1(2() Aduce que la Constitucin ,oltica ha reconocido, en el artculo 93,
que los trabajadores son la parte d#bil en la relacin del trabajo, y por
tanto, los mecanismos para acceder a la administracin de justicia
deben estar acorde con tal postulado constitucional& !llo supone el @de
alcan,ar ra,onable y proporcional&ente la proteccin del recurso
e'traordinario de casacin laboral no obstante su condicin de
subordinado, de fragilidad econ&ica y en la relacin laboral. Los
trabajadores ta&bin tienen el derecho funda&ental y hu&ano de
acceder a la justicia pese a su condicin de dbil, pues el beneficio de
la igualdad supone elevarle protectiva&ente hasta el acceso a la
justicia y al no &enoscaba&iento de sus derechosI
1(2(* ,ara el actor, el acceso a la administracin de justicia tiene una
especial connotacin en el caso de los trabajadores, en razn a la
especial proteccin otorgada por el Constituyente al trabajo en todas
sus modalidades& !n estos t#rminos, dicho acceso es un @&edio
i&portantsi&o y destacado para que los trabajadores #por regla
general parte dbil en la relacin de trabajo y en lo econ&ico
procesal% obtengan declaratoria y a&paro de sus derechos laborales
#que son base de la subsistencia &is&a y de sus posibilidades de
LH2 2HMC%<
1(2(3 5ostiene que el aumento desproporcionado de la cuanta para recurrir
en casacin constituye una medida regresiva en cuanto a la proteccin
de los derechos de los trabajadores y desconoce la realidad social de la
mayora de ellos, pues devengan salarios bajos y que por ello muy
difcilmente en sus procesos laborales alcanzaran el tope mnimo de
los ))? 5$1$G& 5obre el particular considera que la 1ey 6379 de
)?6? limita en forma e%cesiva las posibilidades de acceder a este
recurso e%traordinario, pese a que @los derechos constitucionales de
los trabajadores no pueden ser reducidos o supri&idosI&
1.2.3 INTER!ENCIONES
!%p& "'()*+
6)
............................
1.2.4 Inte+,enci-n .e/ Mini0te+i1 .e /a P+1tecci-n S1cia/
1a representante del $inisterio de la ,roteccin 5ocial, $yriam
Roncancio <#llez, solicita a esta Corporacin la declaratoria de
e2e34i5i/i.a. de la norma demandada, con los siguientes argumentos>
1.2.4.1 1a interviniente hace referencia al informe de ponencia para primer
debate en la C:mara de Representantes del proyecto de ley 0H)99 de
)??7, por la cual se adoptan medidas en materia de descongestin
judicial, y trae a colacin el informe de ponencia para segundo debate
en C:mara del mismo proyecto& Con fundamento en los informes de
ponencia antes se8alados, el $inisterio de la ,roteccin 5ocial
concluye que el establecimiento de la cuanta como requisito de
procedencia del recurso e%traordinario de casacin se justifica, por
una parte, en la libertad de configuracin con la que por mandato
constitucional cuenta el legislador, y por otra, en la necesidad de
racionalizar la administracin de justicia y adoptar medidas para sea
eficaz, eficiente, pronta y cumplida, propsitos que justamente fueron
perseguidos por el legislador al momento de e%pedir la norma
acusada&
1.2.4.2 5ostiene que la jurisprudencia constitucional, especialmente la
5entencia C' +); de )??), consider que por razn de su vinculacin
directa con el debido proceso y con otros valores constitucionales
como la dignidad, la igualdad y la libertad, el acceso a la
administracin de justicia se define tambi#n como un derecho
medular, de contenido m2ltiple o complejo, que comprende> Di6 el
derecho de accin o de promocin de la actividad jurisdiccional, el
cual se concreta en la posibilidad que tiene todo sujeto de ser parte en
un proceso y de utilizar los instrumentos que all se proporcionan para
plantear sus pretensiones al !stado, sea en defensa del orden jurdico
o de sus intereses particularesJ 7ii6 el derecho a que la promocin de la
actividad jurisdiccional concluya con una decisin de fondo en torno a
las pretensiones que han sido planteadasJ 7iii6 el derecho a que e%istan
procedimientos adecuados, idneos y efectivos para la definicin de
las pretensiones y e%cepciones debatidasJ 7i,6 el derecho a que los
procesos se desarrollen en un t#rmino razonable, sin dilaciones
injustificadas y con observancia de las garantas propias del debido
procesoJ y 7,6 el derecho a que subsistan en el orden jurdico una
gama amplia y suficiente de mecanismos judiciales'acciones y
recursos' para la efectiva resolucin de los conflictos, entre otros& !l
$inisterio considera que la disposicin acusada garantiza tales
elementos y, por tanto, no podra hablarse de una decisin
desproporcionada del legislador&
1.2.5 Inte+,enci-n .e/ In0tit4t1 C1/185ian1 .e De+ec91 P+1ce0a/
!%p& "'()*+
63
............................
!l -nstituto solicita a la Corte Constitucional declarar la
ine2e34i5i/i.a. de la reforma del artculo (; del Cdigo ,rocesal del
<rabajo y de la 5eguridad 5ocial, por las siguientes razones>
1.3.2.1. 5e8ala que el artculo )9 de la Constitucin impone a los funcionarios
de la rama judicial y a los dem:s funcionarios del !stado, la
obligacin de defender el trabajo y todos los dem:s derechos que
surjan de #l& !n consecuencia, todo aspecto procesal debe interpretarse
conforme a este mandato constitucional&
1.3.2.2. Asegura que la norma atacada desconoce tal mandato constitucional
al aumentar desproporcionadamente la cuanta para poder interponer
el recurso e%traordinario de casacin, lo que impide que muchos casos
de inter#s general puedan llegar al conocimiento de la Corte 5uprema
de usticia&
1.3.2.3. Agrega que en el mismo precepto constitucional se reconoce que no
e%iste igualdad entre empleadores y trabajadores, de donde se colige
que debe brindarse proteccin jurdica a estos 2ltimos, por ejemplo, a
trav#s del principio de favorabilidad en materia laboral& !n cuanto al
artculo 93 de la Carta ,oltica, considera que la norma acusada
menoscaba los derechos en #l consagrados, en la medida en que al
aumentar en forma desproporcionada la cuanta para interponer el
recurso, se afecta la parte m:s d#bil de la relacin laboral&
1.3.2.4. 4inalmente, aduce que en virtud del artculo ))7 de la Constitucin,
los trabajadores tienen derecho a acceder a la justicia no solo a nivel
de juzgados y tribunales, sino tambi#n ante la Corte 5uprema& Con la
cuanta e%cesiva para la procedencia del recurso en mencin, indica
que se est: convirtiendo la jurisdiccin laboral en @elitistaI, pues se
establece una discriminacin odiosa por el factor econmico&
1.3.3. Inte+,enci-n .e /a Uni,e+0i.a. Naci1na/ .e C1/185ia
1.3.3.1. !l "ecano de la 4acultad de "erecho de la Bniversidad 0acional de
Colombia inicia se intervencin aclarando que a pesar de que la actor
se refiere a la violacin de los artculos ), 63, )9, 93 y ))7 de la
Constitucin, el e%amen debe dirigirse hacia el an:lisis de la
proporcionalidad de la medida adoptada, es decir, al aumento de la
cuanta para recurrir en casacin en materia laboral, por lo que
procede a realizar un e%amen de constitucionalidad seg2n el test de
proporcionalidad&
1.3.3.2. As las cosas, el interviniente destaca que la finalidad del derecho
laboral consiste en alcanzar la justicia en la relacin trabajador'
empleador& Afirma que ello conlleva una necesaria @coordinacin
econ&ica y equilibrio socialI en palabras del artculo 6H del C5<J y,
!%p& "'()*+
6+
............................
por tanto, sostiene que el modelo de derecho laboral adoptado en
Colombia entiende que la parte m:s d#bil de la relacin laboral es el
trabajador y, por ello, se consagran normas que lo igualan
materialmente con los empleadores&
1.3.3.3. 1a finalidad de la modificacin de la norma es la de descongestionar
la justicia para hacerla mucho m:s e%pedita, de ello da cuenta la
ponencia para primer debate en el 5enado de la Rep2blica del
proyecto de 1ey 67* de )??(, por la cual se adoptan medidas en
materia de descongestin judicial& 5in embargo, considera que resulta
contradictorio pretender el aumento en la cobertura y mejora de la
administracin de justicia y al mismo tiempo incrementar el inter#s
para acudir en casacin hasta ))? salarios mnimos, pues esa cifra
niega el acceso a la inmensa mayora de los trabajadores y por tanto,
sus intereses nunca ser:n debatidos por el m:%imo tribunal de la
justicia ordinaria laboral, la Corte 5uprema de usticia&
1.3.3.4. ,ero es m:s grave que se pierda de vista uno de los fines
fundamentales de la institucin del recurso de casacin> la unificacin
de jurisprudencia& 5e8ala que como consecuencia de la norma
acusada, esta labor se trasladara a los tribunales de distrito, quienes
fijaran la interpretacin de las normas laborales&
1.3.3.5. ,or otra parte, e%presa que el "A0!, en su informe estadstico
febrero'abril de )?6?, afirma que el promedio de los salarios en las 63
principales ciudades del pas es de menos de ) salarios mnimos
legales mensuales vigentes y que el 9(K de los trabajadores en el pas
viven en la informalidad& "e las estadsticas anteriores, afirma que
puede evidenciarse f:cilmente que una cuanta como la consagrada en
la norma acusada hace impensable el acceso a la Corte 5uprema de
por lo menos el 7?K de los trabajadores&
1.3.3.6. As las cosas, sostiene que por cuenta de la fle%ibilizacin laboral, de
la temporalidad en el modelo de contratacin laboral que hoy impera y
del aumento de la cuanta para recurrir en casacin, jam:s llegar:n los
problemas de los trabajadores a la Corte 5uprema& !n consecuencia, la
discusin de los pleitos laborales de la inmensa mayora de los
trabajadores quedar: supeditada al agotamiento de las instancias
ordinarias&
1.3.3.7. Concluye que la reforma no desarrolla uno de los principios esenciales
al !stado 5ocial de "erecho, cual es el de proteger al trabajo como un
principio fundamental, dado que propone un trato diferenciado y
e%cluyente en el acceso a la administracin de justicia en la modalidad
del recurso de casacin en materia laboral, desprotegiendo a los
trabajadores colombianos&
!%p& "'()*+
69
............................
1.3.4. Inte+,enci-n .e /a0 ci4.a.ana0 Ca+1/ina Me0a Fa//a : !i,iana
He+n;n.e< M1+a/e0
1as ciudadanas coadyuvan la demanda y solicitan la ine2e34i5i/i.a.
de la norma demandada por ser violatoria del artculo 63 de la
Constitucin& 5us argumentos se resumen a continuacin>
1.3.4.1. 1a norma demandada es violatoria del derecho a la igualdad, debido a
que al emplear niveles de ingreso como referentes para acceder al
recurso e%traordinario de casacin, se pone fin al derecho de los
demandantes 'que en los proceso laborales suelen ser los empleados'
de recurrir las decisiones de los jueces de instancia ante la Corte
5uprema de usticia, mediante el recurso e%traordinario de casacin&
1.3.4.2 1as intervinientes hacen alusin a la importancia que tiene el trabajo
y las relaciones laborales justas en un !stado 5ocial de "erecho, el
cual, debe propender por "la eli&inacin de factores de desequilibrio,
que aseguren la vigencia, la efectividad del principio de igualdad y la
consagracin de un siste&a contentivo el cual integra una proteccin
jurdica concreta del trabajo, el cual debe ser desarrollado
efica,&ente por el legislador, basndose en los principios &ni&os
funda&entales que se encuentran consagrados en nuestra
Constitucin en su artculo 58<.
1.3.5 Inte+,enci-n .e /a ci4.a.ana La4+a "a+a8i//1 F+anc1
1a ciudadana a=1:a /a =etici-n presentada por el demandante, por las
siguientes razones>
1.3.5.1 $anifiesta que el artculo +( de la 1ey 6379 de )?6? es violatorio del
artculo 63 Constitucional, debido a que es evidente la desigualdad
e%istente entre empleador y empleado, pues #ste goza de una condicin
de inferioridad que se vislumbra en la necesidad de percibir un salario,
que en la mayora de los casos no es suficiente para llevar una vida en
condiciones dignas& ,or tanto, el hecho de que la mayora de la
poblacin acceda a salarios bajos, lleva a que sus reclamaciones
laborales tambi#n lo sean, y por ello, la cuanta establecida en el artculo
censurado para acceder al recurso de casacin, supondra una restriccin
discriminatoria, que torna al recurso en @e%traordinariamente elitistaI en
aras de una descongestin judicial&
1.3.5.2 Al respecto, la interviniente cita la 5entencia C'3+9 de 6773, en la que la
Corte Constitucional estableci que "lo que es contrario a la Carta es
deducir consecuencias jurdicas de los bajos niveles de ingreso para
efectos de sancionarlos con la privacin de ciertas garantas procesales.
*n otras palabras, es clara&ente contrario a la Constitucin pre&iar a
los altos ingresos &ediante la concesin de beneficios procesales #$%<&
!%p& "'()*+
6;
............................
1.3.6 Inte+,enci-n .e /a ci4.a.ana Nata/ia O0=ina O0=ina
1a ciudadana interviene con el fin de solicitar la declaracin de
e2e34i5i/i.a. de la norma acusada por ajustarse a los preceptos
superiores& 5us argumentos son los siguientes>
1.3.6.1 !l recurso de casacin no es una tercera instancia, ni un recurso que
pueda asimilarse a los recursos ordinarios, sino que se trata de un
recurso e%traordinario, lo que implica que slo pueda utilizarse con el
fin de impugnar determinadas sentencias judiciales, cuando sean
violadas las normas sustanciales o las procedimentales& !ste recurso
tiene como propsito "el enjuicia&iento de la sentencia y no el
estudio del caso que le dio origen<. ,or tanto, el derecho al trabajo se
protege a trav#s de la consagracin y uso de las dos instancias
reconocidas en los procesos laborales& !n su opinin, ello se encuentra
respaldado en la 5entencia C' 97; de )???, en la cual la Corporacin
estableci que> @la proteccin del derecho al trabajo se logra
esencial&ente durante las instancias procesales que ha dise;ado para
tal efecto el legislador, donde los trabajadores pueden acudir en
defensa de sus derechos e intereses. *n dichas instancias pueden
hacer valer los recursos ordinariosI&
1.3.6.2 !l legislador, por mandato del artculo 69? numeral ), tiene libertad
de configuracin para crear y modificar los procesos, las actuaciones
judiciales y las reglas formales del debido proceso, condicionado al
respeto de los derechos, garantas, principios y valores contemplados
en la Carta& Como sustento de este planteamiento, cita la sentencia
antes mencionada, en la cual se establece que el legislador tiene
competencia para establecer los medios de impugnacin ordinarios
'en desarrollo del principio de las dos instancias' y los e%traordinarios&
!n consecuencia, el Congreso puede se8alar qu# recursos proceden
contra las decisiones judiciales, as como los requisitos necesarios
para que los sujetos procesales puedan hacer uso de ellos, las
condiciones de admisibilidad o de rechazo y la manera en que ellos
deben ser decididos& ,or tanto, no considera que la norma demandada
sea violatoria del derecho a la igualdad ni al derecho al acceso a la
administracin de justicia&
1.3.7 Inte+,enci-n .e /a ci4.a.ana S40ana !a//e>1 E0c15a+
1a ciudadana solicita que la Corte Constitucional declare la
e2e34i5i/i.a. del artculo +( de la 1ey 6379 de )?6?, aduciendo lo
siguiente>
1.3.7.1 !l recurso de casacin no es una tercera instancia judicial y, por tanto,
no es v:lido afirmar que imponer determinados requisitos a dicho
recurso supone una violacin al derecho al acceso a la justicia, pues
!%p& "'()*+
6*
............................
dichas medidas no implican detrimento del derecho de los ciudadanos
a iniciar procesos judiciales y obtener una sentencia justa y acorde a
derecho, y en caso de no considerarla como tal, a acceder a una
segunda instancia ante un juez superior&
1.3.7.2 1a rama legislativa goza de plena competencia para dictar normas
sustanciales y procesales en materia laboral, incluso si ellas suponen
limitaciones a los medios de acceso a la justicia& ,or tanto, el hecho de
que la 1ey 6379 de )?6? haya reglamentado disposiciones laborales
referentes a los mecanismos judiciales, no implica una e%tralimitacin
en las funciones del legislativo, pues dicha normativa fue e%pedida en
ejercicio de las potestades que le fueron conferidas por la Carta
,oltica&
1.3.7.3 !n cuanto a la cuanta impuesta por la 1ey 6379, aclara la
interviniente que no representa la suma de dinero que debe tener ni
mucho menos pagar el demandante para poder hacer uso del recurso,
sino la suma a la cual debe ascender la cuanta debatida en el litigio&
!n este sentido, es una falacia afirmar que la medida es injusta porque
requiere medios econmicos para acceder a ella, pues el hecho de que
un trabajador devengue poco salario, no implica que no pueda iniciar
o ser parte de un litigio que verse sobre una cuanta igual o mayor a la
requerida por la disposicin acusada&
1.3.7.4 5obre la supuesta violacin al derecho a la igualdad, e%pone que el
hecho de que el poder legislativo, en uso legtimo de sus potestades,
reglamente ciertos mecanismos e%cepcionales, no implica que las
personas dejen de ser libres e iguales ante la ley, pues en ning2n
momento supone una discriminacin por motivos de raza, g#nero,
se%o, etc&
1.3.7.5 Respecto al derecho al trabajo, considera que la disposicin
demandada no est: eliminando las condiciones dignas y justas, as
como tampoco la especial proteccin de la que goza el trabajador&
1.3.8 Inte+,enci-n .e /a ci4.a.ana Ma+?a P?a O@ate Be++1ca/
1a ciudadana present escrito de intervencin en aras de c1a.:4,a+ al
demandante, para lo cual se bas en los siguientes argumentos>
1.3.8.1 5ostiene que Colombia como !stado 5ocial de "erecho se funda en la
prevalencia del inter#s com2n, por tanto, no es adecuado restringir el
acceso a los recursos en ciertos procesos por una causa tan
insuficiente como lo es la cuanta de dichos procesos&
"e igual manera, e%pone que la medida desconoce el principio
constitucional a la igualdad, pues no toma en consideracin la
!%p& "'()*+
6(
............................
situacin actual de la sociedad colombiana, la cual corresponde a un
elevado ndice de pobreza, seg2n reportes del diario ,ortafolio a los
que se refiere en su escrito&
1.3.8.2 1o anterior, se traduce en una medida regresiva que produce un grave
impacto en el derecho de acceder a la administracin de justicia por
parte de los trabajadores& !n efecto, la mayora de colombianos no
tendran acceso a participar en procesos de una cuanta igual o
superior a los ))? 5$1$G, y que en definitiva, dara origen a que
solo unos pocos se veran beneficiados con el acceso al recurso de
casacin& !n palabras de la interviniente, @la condicin de poder
contar con mayor liquidez significa ser m:s apto para que la ley
reconozca que se es susceptible de gozar de un derecho procesalI, lo
cual a la luz de la Constitucin de 6776 es violatoria de los mandatos
constitucionales&
1.3.8.3 ,or 2ltimo, considera que la Constitucin es enf:tica en otorgarle al
legislador plena competencia para que organice la administracin de
justicia, y para ello, nada resulta m:s neutral que el establecimiento de
una cuanta que responda a factores objetivos de determinacin& 0o
obstante, como el recurso de casacin es un medio e%traordinario que
permite la correccin de errores judiciales, resulta inconstitucional que
el legislador la impida en procesos laborales inferiores a ))? 5$1$G,
a2n cuando se encuentre demostrada la causal&
1.3.9 Inte+,enci-n .e/ ci4.a.an1 "4an F+anci0c1 PA+e< Me>?a
!l ciudadano solicita la declaracin de inc1n0tit4ci1na/i.a. de la
norma demandada por las siguientes razones>
1.3.9.1 1a Corte Constitucional en la 5entencia C'97; del )??? e%pres que
@con la regulacin de la casacin, no se trata slo de preservar el
inters privado que cada una de las partes procesales, de&anda de la
ad&inistracin de justicia, sino, ade&s, el inters supre&o colectivo
que tiene el *stado y la co&unidad en la conservacin, respeto y
garanta de la nor&a jurdica, con el fin de asegurar, confor&e al
pre&bulo de la Constitucin un &arco de justicia &aterial, efectiva,
concreta y co&pro&etida con el anhelo de orden y pa,, que le asiste
co&o derecho, a todas las personasI& ,or tanto, la e%equibilidad del
artculo +( de la 1ey 6379 de )?6? contrara lo e%puesto por la Corte,
ya que viola el inter#s privado de las personas y a su vez el inter#s
supremo y colectivo que tiene el !stado y la comunidad de acceder a
una justicia material efectiva&
1.3.9.2 !l aumento desproporcionado de la cuanta para acceder al recurso de
casacin carece de una razn objetiva& ,ara el anterior aserto se basa
en las estadsticas y reportes dados por los diarios nacionales, entre
!%p& "'()*+
67
............................
ellos !l Colombiano, en el cual se revela que en Colombia hay )?
millones de colombianos que viven en la pobreza y ( en la indigenciaJ
es decir, que m:s de la mitad de la poblacin vive con menos de un
salario mnimo legal mensual vigente& As las cosas, tal disposicin
cre una barrera mediante la cual se desprotege a un gran n2mero de
trabajadores, lo que se convierte en una limitacin al derecho a la
acceso a la administracin de justicia&
1.3.10 Inte+,enci-n .e/ Mini0te+i1 .e/ Inte+i1+ : .e "40ticia
!l representante del $inisterio del -nterior y de usticia .eBien.e /a
n1+8a .e8an.a.a en el proceso de la referencia as>
1.3.10.1 1a Corte Constitucional, en 5entencia C' 97; de )???, declar
e%equible el artculo (; del Cdigo ,rocesal del <rabajo, modificado
en su momento por el "ecreto'1ey *67 de 67(7 en el sentido de
aumentar a 6?? salarios mnimos legales mensuales vigentes, la
cuanta para recurrir en casacin, la cual estaba regulada en la 1ey 66
de 67(+, art& ); y ascenda a 9? salarios mnimos legales mensuales
vigentes&
,or tanto, trat:ndose de la misma disposicin Dart& (; del Cdigo
procesal del <rabajoE y del mismo contenido normativo Daumento
considerable de la cuanta para recurrir en Casacin laboralE, aplican
para el caso objeto de e%amen, las mismas razones e%puestas por la
Corte en la precitada sentencia&
!n la mencionada sentencia la Corte estableci> @en cuanto al recurso
de casacin la Constitucin, co&o se advirti antes, aunque slo se
li&ita a establecer de &odo general la co&petencia funcional de la
Corte .upre&a co&o tribunal de casacin, lo erige co&o un recurso
de rango constitucional, co&o lo reconoci la Corte Constitucional.
/or lo tanto, no ofrece duda que su regulacin en lo que concierne a!
la procedencia del recurso, la cuanta del inters para recurrir, la
naturale,a de las sentencias que pueden ser objeto de steD las for&as
y los tr&inos para su interposicin, su sustentacin y condiciones de
ad&isibilidad, los tr&ites del recurso y el contenido de la decisin,
son cuestiones que co&pete regular al legislador autno&a&ente,
aunque respetando los l&ites antes se;aladosI&
1.3.10.2 ,or otra parte, considera que la proteccin del derecho al trabajo se
logra esencialmente durante las instancias ordinarias procesales que
ha dise8ado el legislador, donde los trabajadores pueden acudir en
defensa de sus derechos e intereses&
1a casacin no necesariamente es el mecanismo procesal por medio
del cual se defienden y protegen los derechos e intereses de los
!%p& "'()*+
)?
............................
trabajadores, pues #sta muchas veces se constituye en un obst:culo
para que el trabajador pueda en forma pronta y oportuna satisfacer sus
derechos&
1.3.10.3 0o hay violacin al principio a la igualdad, en razn s que los ))?
5$1$G operan para las dos partes procesales, es decir, para el
trabajador y empleador&
"e la misma manera, aduce que no se desconoce el acceso a la
justicia, pues este derecho se encuentra garantizado en el hecho de
poder acceder a las instancias ordinarias del proceso, por lo tanto, bien
puede restringirse la posibilidad de acceder a la casacin, pues #ste es
un recurso e%cepcional, e%traordinario y limitado&
1.3.10.4 !n 5entencia C'6?3 de )??9, la Corte Constitucional estableci que
no resulta contrario a la Constitucin el hecho de que el legislador
consagre diferencias procesales a partir del factor cuanta, cuando,
entre otras finalidades, se busca con ello racionalizar el aparato
judicial haciendo menos complejo el proceso judicial y garantizando
mayor prontitud y eficiencia en la administracin de justicia&
,or otro lado, el factor cuanta como elemento para determinar la
competencia de los jueces, ha sido avalado como legtimo por esta
Corporacin y declarado constitucional, cuando se fundamenta en un
criterio general, impersonal y abstracto, pues como se dej consignado
en las sentencias antes transcritas> "#$% la racionali,acin en la
ad&inistracin de justicia, obliga a la adopcin de tcnicas que
aseguren prontitud y eficiencia y no slo justicia en su dispensacin.
/ara ello, es ra,onable introducir el factor cuanta co&o ele&ento
deter&inante de la co&petencia, pero la cuanta referida a un
quantu& objetivo que no se funda&ente en los ingresos subjetivos de
las personasI&
1.3.10.5 5obre la finalidad de la norma demandada, hace referencia a la
ponencia presentada ante la Comisin ,rimera de 5enado, radicada
por ese $inisterio, donde se justific la reforma de que trata la
disposicin acusada en la descongestin judicial, as> @con la
intensin de racionali,ar el acceso a la jurisdiccin laboral, de tal
&anera que se coadyuve a la descongestin de la jurisdiccin del
trabajo, se propone &odificar los artculos #$% 01, #$% del Cdigo
/rocesal del Erabajo #$%. .e sugiere au&entar el inters parar
recurrir en Casacin, conte&plado en el artculo 01 del Cdigo
/rocesal del Erabajo, de tal &anera que se per&ita a la .ala de
Casacin Laboral de la Corte .upre&a de :usticia poder resolver una
carga &s racional de asuntos en &ateria del recurso e'traordinario
de Casacin, ya que en la actualidad, en ra,n de las &edidas de
descongestin to&adas respecto de ju,gados y tribunales superiores
!%p& "'()*+
)6
............................
de distrito, se ha producido un incre&ento des&esurado de los
asuntos a cargo de la .ala, pues sta debe conocer no solo del
recurso de Casacin sino ta&bin del recurso de revisin, del de
anulacin, ade&s de tutelas, tanto en pri&era co&o segunda
instancia, recursos de queja, conflictos de co&petencia, calificacin
de ceses de trabajo, entre otros<&
1.3.11 Inte+,enci-n .e /a ci4.a.ana L4< Mi/a "19ana Lanc9e+10
Ca+,a>a/
1a ciudadana solicita que se declare la c1n0tit4ci1na/i.a. de la
norma acusada& 1os fundamentos que justifican su solicitud son los
siguientes>
1.3.11.1 !n cuanto a la procedencia de la casacin, observa que las normas
que determinan cuales sentencias judiciales pueden ser objeto del
recurso, se presumen en principio ajustadas a la Constitucin, en
virtud del respeto del juicio valorativo que ha efectuado el legislador,
fundado en las razones que consultan la realidad socialJ por tanto, las
apreciaciones del legislador, en cuanto contribuyen a la
racionalizacin, eficiencia y eficacia de la administracin de justicia,
son intangibles y no pueden ser desconocidas por el juez
constitucional& As las cosas, al ser la casacin un recurso e%cepcional,
el legislador tiene la potestad de reglamentarlo, de tal manera que se
generen limitaciones para su procedencia y el modo de ejercitarlo, por
lo que no puede ser equiparable a los recursos ordinarios, y tampoco
se puede pretender que el recurso de casacin sea aplicable a todos los
procesos&
1.3.11.2 1a Constitucin, en su artculo 69?, ha establecido la cl:usula de
competencia general en cabeza del Congreso para e%pedir leyes&
5obre este punto la Corte Constitucional ha e%presado que @el
legislador tiene la libertad de configuracin para crear y &odificar
los procesos y actuaciones judiciales, condicionada al respeto de los
derechos, garantas, principios y valores conte&plados en la &is&a
Constitucin, confor&e a los principios de ra,onabilidad y
proporcionalidadI& ,or consiguiente, se infiere que es competencia
del Congreso establecer los medios de impugnacin ordinarios, en
desarrollo del principio de las dos instancias, y los e%traordinarios&
,uede en consecuencia el legislador se8alar qu# recursos proceden
contra las decisiones judiciales, as como los requisitos necesarios
para hacer uso de ellos y las condiciones de rechazo o de
admisibilidad de ellos&
1.3.11.3 !n cuanto al derecho a la igualdad, considera que lo
constitucionalmente vetado es otorgar trato diferenciado a situaciones
id#nticas, lo que no se materializa en el mandato de la norma
!%p& "'()*+
))
............................
demandadaJ pues #sta establece para las dos partes procesales, es decir
tanto para trabajador como para empleador las mismas condiciones de
acceso al recurso de casacin& !n palabras de la interviniente, @en
caso tal de retirar el requisito de la cuanta para el recurso de
casacin laboral i&plicara hacerle decir al artculo algo que no
dice, esto es, que el recurso de casacin procede contra toda
sentencia de segunda instancia, y tal garanta no ha sido consagrada
por la carta. *l recurso de casacin laboral no es un derecho, por lo
cual no se puede pretender el acceso al &is&o por cualquier parte
procesal en todo tipo y a todo &o&ento del proceso. *l legislador ha
previsto diferentes recursos a los cuales pueden acceder las partes
procesales, los cuales no son aplicables a todos los procesos,
&o&entos y providencias dentro del proceso en particular.<
1.3.12 Inte+,enci-n ci4.a.ana .e /a0 e0t4.iante0 .e .e+ec91 .e /a
Uni,e+0i.a. .e /10 An.e0$ La4+a ait;n$ Pa4/a ait;n : Danie/a
Betanc14+t
1as intervinientes solicitan a esta Corporacin la declaracin de
e2e34i5i/i.a. de la norma demandada seg2n los siguientes
argumentos>
1.3.12.1 Como peticin previa solicitan la declaratoria de inhibicin de la
Corte Constitucional en este asunto, debido a que el concepto de
violacin utilizado por el actor no ha sido lo suficientemente fuerte, lo
cual no permite la realizacin de un an:lisis concienzudo para fallar
de fondo& 1a Corte ha se8alado que las razones de
inconstitucionalidad deben ser claras, ciertas, especificas, pertinentes
y suficientes, como carga mnima de argumentacin que el actor debe
e%poner para evitar una decisin inhibitoria&
"ebido a la debilidad de los argumentos, las intervinientes sospechan
que se ha utilizado el mecanismo para concretar un an:lisis de
conveniencia, por lo cual citan lo que ha dicho la Corte en este
sentido> @ta&poco prosperarn las acusaciones que fundan el reparo
contra la nor&a de&andada en un anlisis de conveniencia,
calificndola de inocua, innecesaria, o reiterativa a partir de una
valoracin parcial de sus efectosI
6
& "e igual manera, el demandante
incurre en una falacia de generalizacin apresurada, pues @considera
que todos los trabajadores, seg7n la realidad colo&biana, no podrn
devengar &s de 996 salarios, por lo que la nor&a no los est
teniendo en cuenta, y por ende, al haber una contradiccin con el
derecho a la igualdad, es inconstitucional. Lo que el de&andante no
est teniendo en cuenta es que, aunque s se parte de la base de que el
trabajador es la parte dbil de la relacin laboral, no es una realidad
i&perativa en la cual no se encuentren casos de trabajadores que as
1 @5entencia C'3(6 de )??(
!%p& "'()*+
)3
............................
lo hagan. hora bien, a7n en el caso de que esto no fuera cierto, el
titular de la de&anda no est teniendo en cuenta que, co&o
&ecanis&o e'traordinario, se est partiendo de la base de que slo
un n7&ero reducido de casos y personas podrn llegar hasta ste.<
1.3.12.2 5uperado el tema de la inhibicin de la Corte en este asunto,
consideran las intervinientes que lo pertinente es la declaratoria de
constitucionalidad de la norma demandada& 1o anterior por cuanto los
sujetos procesales gozan de diversos mecanismos para impugnar la
decisin del juez o los jueces de instancia, y su eleccin debe ajustarse
a los requisitos se8alados por el legislador, quien actuando de acuerdo
a su :mbito de configuracin normativa, ha especificado los puntos y
requisitos para acceder a la jurisdiccin& 5in embargo, e%presan que el
legislador no goza de una facultad absoluta de configuracin
normativa, pues tal como lo ha e%presado la Corte @debe observar
principio de igualdad, que no per&ite conferir un trata&iento
desigual cuando no sea ra,onable o justo<
9
&
1.3.12.3 !n cuanto al recurso de casacin, la Constitucin slo establece a la
Corte 5uprema como rgano competente para conocerlo, pero no
se8ala la manera en que debe regularse& ,or lo tanto, es el legislador
quien tiene autonoma para definir su procedencia, la cuanta, la
naturaleza de las sentencias que puedan ser objeto de #ste, los
t#rminos, las condiciones de admisibilidad y el contenido de la
decisin& ,or tanto, como al legislador le corresponde dictar las
normas procesales y regular el tr:mite de los procesos, la Corte ha
dejado claro que> @para concluir que una nor&a procesal es
inconstitucional hay que de&ostrar por qu quebranta un &andato de
la Constitucin. Co basta, por eje&plo, hacer afir&aciones sobre la
igualdad en sentido abstracto, porque esta clase de ra,ona&ientos
llevara a sostener tesis ostensible&ente absurdas, co&o la que todos
los asuntos se so&eteran al &is&o tr&iteI
3
&
1.3.12.4 1a norma acusada no debe interpretarse aisladamente, sino de manera
integral con las dem:s disposiciones y con los principios del
ordenamiento jurdico& !ntonces debe ser interpretada con la finalidad
que pretende toda la 1ey 6379 de )?6?, que es la consecucin de
celeridad y eficacia a todos los procesos, y as, descongestionar la
rama judicial para que slo lleguen como 2ltima instancia los procesos
que verdaderamente @tengan un funda&ento jurdico de por qu se les
ha quebrantado su derechoI& 4inalmente, la norma impugnada
pretende garantizar que efectivamente se hagan e%igibles los derechos
que en los casos establecidos por la ley se consideran violados& !n
consecuencia, sus disposiciones son constitucionales&
2 5entencia C' 97; de )???& $&,& Antonio Carrera Carbonel
3 @-bdemI&
!%p& "'()*+
)+
............................
1.3.13 Inte+,enci-n .e /a ci4.a.ana Ma+?a AnCA/ica Pa5-n
1a ciudadana solicita la declaracin de ine2e34i5i/i.a. del artculo
+( de la 1ey 6379 de )?6?, por los siguientes argumentos>
1.3.13.1 !l recurso de casacin tiene la naturaleza de e%traordinario, pues no
es un recurso que se pueda interponer por el slo querer de los sujetos&
!n efecto, #ste es e%cepcional y slo puede ser interpuesto cuando se
configuran las causales ta%ativas consagradas en la ley& !s por ello
que resulta razonable, en principio, que el legislador con base en las
facultades del artculo 69? de la Constitucin establezca ciertos
requisitos para poder acceder a #l&
!n su jurisprudencia, la Corte Constitucional ha afirmado que el
legislador goza de un amplio margen de discrecionalidad para e%pedir,
modificar y derogar reglas de car:cter procedimentalJ discrecionalidad
que se ve menguada cuando sus decisiones afectan los derechos y
garantas reconocidos y protegidos por la Carta 4undamental, puesto
que, seg2n la 5entencia C' );7 de 677;, @las e'cepciones y
restricciones que pueda llegar a i&poner el legislador, en
cu&pli&iento de sta funcin, deben responder a criterios objetivos y
ra,onables, acordes con los principios y valores esenciales en que se
funda el *stado colo&bianoI&
1.3.13.2 ,ara que la norma objeto de an:lisis constitucional pueda ser declara
e%equible, requiere de un estudio que sobrepase el slo hecho de que
el legislador cuenta con un amplio margen de discrecionalidad para
regular estos temas, y se encuadre en otros aspectos igualmente
importantes, como lo es el desconocimiento o no de los derechos
fundamentales de los ciudadanos a acceder a la justicia en condiciones
justas e iguales&
!l cambio de cuanta para acceder al recurso de casacin aparenta
desconocer de manera injustificada el acceso a la justicia en
condiciones de igualdad a los habitantes del territorio nacionalJ debido
a que la cuanta e%igida a los trabajadores para acceder a tal recurso es
muy alta, lo que termina afectando a la mayora de estos&
A pesar de lo e%puesto anteriormente, aclara la interviniente que no
toda afectacin al derecho a la igualdad es inconstitucional per se,
pues los principios, valores y derechos dentro de un !stado 5ocial de
"erecho no son nunca absolutos& ,or lo tanto, si en un caso particular,
se ven afectados varios derechos, se debe surtir un proceso de
ponderacin, para determinar cual debe primar sobre los dem:s& !n el
caso concreto, se debe analizar si el aumento del monto pecuniario a
))? 5$1$G para acceder al recurso de casacin resulta contraria o
no a las garantas, derecho, principios y valores constitucionales&
!%p& "'()*+
)9
............................
1.3.13.3 1a interviniente aplica el test estricto de razonabilidad al caso
concreto, con el fin de determinar si la norma demandada cumple con
todos los requisitos para declararse constitucional& "icho an:lisis lo
inicia con el estudio del fin de la medida, para lo cual establece que el
fin propuesto por la 1ey 6379 es @descongestionar la justiciaI, lo cual
es concordante con la medida establecida en el artculo +( de dicha
ley, en donde se establece el aumento de la cuanta para el recurso
e%traordinario de casacin para disminuir la cantidad de procesos que
llegan por esta va a la Corte 5uprema de usticia&
!n cuanto al an:lisis de medio, la interviniente dice que si bien
descongestionar la justicia es un fin legtimo, el medio utilizado para
alcanzarlo no es idneo ni conducente, pues los grandes ndices de
congestin judicial no se presentan en la casacin, pues #ste es un
recurso al que ya de por si es muy difcil acceder dada la complejidad
de los requisitos formales, y en segundo lugar, las causas de la
congestin laboral responden a fallas estructurales dentro del sistema&
!n lo concerniente al an:lisis de medio a fin, establece la interviniente
que no es necesaria la medida adoptada, pues con una buena poltica
orientada a la solucin de la congestin se pueden lograr procesos m:s
eficientes sin necesidad de afecte las garantas y derechos
fundamentales&
Con relacin al an:lisis de proporcionalidad estricto, concluye que la
afectacin a la igualdad de los ciudadanos y al acceso a la
administracin de justicia son sacrificios ilegtimos, puesto que al
aumentarse la cuanta para acceder al recurso de casacin no se
asegura que se vaya a descongestionar la justicia&
1.3.14 Inte+,enci-n .e/ ci4.a.an1 SantiaC1 Pe@a -8e<
5antiago ,e8a Amez solicita la declaracin de c1n0tit4ci1na/i.a. de
la norma acusada por sujetarse a los preceptos superiores, a las
disposiciones procesales vigentes y a los mandatos y principios que
gobiernan el derecho procesal, constitucional y laboral& 1os
argumentos en los que sustenta su defensa son los siguientes>
1.3.14.1 1a norma demandada resulta novedosa, y promueve un cambio en el
sistema de administracin de justicia, y en particular, de la posibilidad
de procedencia del recurso e%traordinario de casacin, teniendo como
criterio la cuanta del proceso&
!n cuanto al derecho a la igualdad, afirma la interviniente que la ley
demandada no hace una distincin entre personas, cualquiera que sea
su condicin laboral, econmica o socialJ de hecho, no e%iste
discriminacin de ning2n naturaleza, pues da el mismo trato a
!%p& "'()*+
);
............................
situaciones diversas, es decir que, las sentencias con monto inferior a
))? 5$1$G son susceptibles del recurso de casacin para las dos
partes en litigio y del mismo modo las poseen ambas partes al
sobrepasarse esta suma&
1.3.14.2 !n cuanto al acceso real a la justicia, no tiene cabida suponer que la
norma demandada viola el artculo )9 constitucionalJ pues el recurso
e%traordinario de casacin es la consecuencia de un proceso que ha
sido controvertido en sus correspondientes instancias y en el cual se
consumaron todas las gestiones procesales&
1.3.14.3 !n lo referente al derecho al trabajo, afirma que dicha proteccin se
logra esencialmente durante las instancias procesales, en donde los
trabajadores pueden acudir en defensa de sus intereses y derechos&
Agrega que el recurso e%traordinario de casacin no es de por s el
escenario ideal para la consecucin de la proteccin especial del
trabajador, toda vez que tambi#n podr: ser el empleador quien
recurriese a la interposicin de este recurso&
,or lo e%puesto, considera que el legislador no e%cedi ni desconoci
los principios constitucionales, pues al final se otorgan las garantas
constitucionales para que las partes ejerzan plenamente sus derechos,
ya sea por la va del recurso e%traordinario de casacin si #ste fuera
procedente, o a trav#s de las etapas procesales y los recursos
ordinarios&
1.3.15 Inte+,enci-n .e/ ci4.a.an1 L4i0 Ca+/10 R1ncanci1 Ma+t?ne<
!ste ciudadano solicita que se declare la inc1n0tit4ci1na/i.a. de la
norma demandada, con base en las siguientes razones>
1.3.15.1 !l recurso de casacin es e%traordinario y, por lo tanto, e%cepcional,
lo que implica que slo puede ser utilizado para impugnar
determinadas sentencias judiciales cuando se han violado normas de
car:cter sustancial, o porque se han quebrantado normas que
consagran requisitos esenciales de procedimiento, y como resultado de
ello, se han vulnerado aquellas& !ntonces, este recurso tiene como
finalidad revisar las sentencias del juzgador de segunda instancia,
salvo en los casos en que se admite la casacin per saltum, lo que lo
convierte en un juicio de legalidad contra la sentencia, en razn de los
errores en que se incurra por el sentenciador en la aplicacin de la
norma de derecho sustancial o de las reglas de procedimiento&
1a percepcin que se obtiene de lo anteriormente transcrito es que el
recurso de casacin no slo busca la defensa del inter#s privado, sino
tambi#n los valores de mayor jerarqua, tales como la seguridad y
estabilidad jurdica y el inter#s general en la ptima administracin de
!%p& "'()*+
)*
............................
justicia&
1(3(1*(2 1a Corte Constitucional ha e%presado en sentencias como la C'97; de
)??? que @no se ro&pe el principio de igualdad, porque la cuanta
para recurrir opera para a&bas partes dentro del procesoD es decir,
cuando el recurrente es el e&pleador o trabajadorI& ,ero es tambi#n
claro que lo que busca la Constitucin de 6776 es que el !stado
promueva las condiciones para que la igualdad sea real y efectiva, de
donde se colige que la igualdad pretendida no es slo de car:cter
formal sino material& !n consecuencia, la norma debe ser declarada
ine%equible, pues transgrede de manera flagrante la igualdad material
prevista por el constituyente de 6776, y de manera concreta vulnera
los preceptos de los artculos )9 y 93 del !statuto 5uperior&
1(3(1*(3 !n lo relacionado con la libertad legislativa, la Corte ha se8alado que
@los recursos son de creacin legal, y por ende es una &ateria donde
el legislador tiene una a&plia libertad, puesto que salvo ciertas
referencias e'plicitas de la Carta- co&o la posibilidad de i&pugnar
los fallos de tutela y las sentencias penales condenatorias-
corresponde al legislador instituir los recursos contra las
providencias judiciales y ad&inistrativas, se;alar la oportunidad en
que proceden y sus efectosI& ,ero en materia laboral la restriccin a
dicha autonoma legislativa, se debe ver limitada en virtud de los
preceptos constitucionales que e%presan la especial proteccin que
detenta el trabajador&
1.3.16 Inte+,enci-n .e /a ci4.a.ana Ste=9ania #ate C1+tA0
1a ciudadana solicita la declaracin de e2e34i5i/i.a. del artculo +(
de la 1ey 6379 de )?6? conforme a los siguientes argumentos>
1.3.16.1 !l demandante incurre en un error al darle al recurso de casacin el
mismo trato que a los recursos ordinarios e incluso que a las instancias
procesales, ya que su finalidad y naturaleza son distintas& Al respecto,
la Corte Constitucional en la 5entencia C'97; de )??? estableci que
@la proteccin del derecho al trabajo se logra esencial&ente durante
las instancias procesales que ha dise;ado para tal efecto el
legislador, donde los trabajadores pueden acudir en defensa de sus
derechos e intereses. *n dichas instancias pueden hacer valer los
correspondientes recursos ordinarios. Hgual&ente, pueden hacer uso
del recurso de Casacin cuando para ello se re7nan los requisitos de
procedibilidad #$%. Co se viola por consiguiente, el acceso a la
justicia, porque ste se encuentra debida&ente garanti,ado en las
instancias ordinarias del procesoD por lo tanto, bien puede
restringirse, la posibilidad de acudir a la Casacin, la cual, co&o se
indic anterior&ente, es un recurso e'cepcional, e'traordinario y, por
consiguiente, li&itado<&
!%p& "'()*+
)(
............................
1(3(1D(2 ,or tanto, no puede afirmarse que el aumento de la cuanta para
acceder al recurso de casacin implica necesariamente la violacin al
acceso a la justicia, ya que las partes tienen unas instancias
determinadas, seg2n la naturaleza del proceso, al igual que recursos
que proceder:n seg2n sea el caso en concreto&
1(3(1D(3 ,or otra parte, cuando el proceso haya pasado por las instancias que la
ley estableci para el caso en concreto, cuando la providencia con la
que culmina atenta contra los derechos fundamentales de los
trabajadores y que por motivo de cuanta no se puede hacer uso del
recurso de casacin, puede proceder el interesado a la accin de tutela
contra sentenciaJ teniendo en cuenta que las causales de
procedibilidad de dicha accin
As las cosas, y teniendo en cuenta la presente herramienta
constitucional con la que cuentan los trabajadores, no debe
desdibujarse la figura del recurso de casacin, so pena de que #ste
pierda su naturaleza y se convertirse en una tercera instancia, lo cual
no tendra ning2n sentido&
1.3.17 Inte+,enci-n .e /a ci4.a.ana Ma+?a Ca8i/a H1:10 Ca0a0
1(3(17(1 !n primer lugar, observa que la Corte Constitucional debe declararse
inhibida para proferir sentencia por ausencia de cargos de
constitucionalidad& 1os cargos alegados por el demandante sobre la
inconstitucionalidad de la norma no son suficientes, ya que carecen de
una argumentacin slida, juiciosa y coherente con la t#cnica jurdica
utilizada por la Corte Constitucional en sus providencias&
1(3(17(2 "e no inhibirse la Corte Constitucional, la ciudadana propone que la
Corte analice la razonabilidad de la medida en los siguientes t#rminos
@corresponde al legislador deter&inar cuales son las for&as
procedi&entales que deben regir la tra&itacin de los respectivos
procesos, ante las distintas jurisdicciones. La Corte reiterada&ente
ha reconocido cierta autono&a y libertad del legislador para regular
las for&as y for&alidades del debido proceso, que slo encuentra su
l&ite en los &andatos constitucionales que consagran los derechos,
deberes y garantas, en los que constituyen principios y valores
esenciales del orden constitucional, y en el respeto por la
racionalidad y ra,onabilidad de las nor&as en cuanto ellas se
enca&inen a alcan,ar fines constitucionales legti&os<& ,or
consiguiente, el control de constitucionalidad debe dirigirse a
establecer si en relacin con las normas procesales que se acusan el
legislador ha actuado o no con sujecin a los referidos lmites&
1(3(17(3 !n cuanto al se8alamiento de que la norma demandada vulnera el
derecho a la igualdad, la accionante considera que la Corte
!%p& "'()*+
)7
............................
Constitucional debe desarrollar un test de igualdad, pues en el caso en
concreto e%iste tensin entre el derecho a la igualdad y el acceso al
servicio p2blico de administracin de justicia, entre otros&
Adem:s de lo anterior, el problema jurdico que se le presenta a la
Corte con la reforma de la 1ey 6379 de )?6?, es si el incremento de la
cuanta de ciento veinte D6)?E veces el salario mnimo legal mensual
vigente a doscientos D)??E, es proporcional y razonableJ por tanto,
solicita a la Corte que haga una evaluacin del presente caso de
acuerdo con el buen criterio y juicio del test de igualdad que ha
utilizado en otras providencias judiciales en que dos derechos
fundamentales se enfrenta&
1.3.18 Inte+,enci-n .e /a0 ci4.a.ana0 San.+a !i,iana Hi.a/C1 P1+t4C4A< :
AnCA/ica Ma+?a -8e< T1++e0
1as ciudadanas c1a.:4,an la peticin de declaracin de
ine2e34i5i/i.a. de la disposicin acusada debido a que>
1(3(1E(1 <rat:ndose del artculo +( de la 1ey 6379 de )?6?, se transgrede el
artculo 63 de la Constitucin ,oltica, ya que crea un criterio de
diferenciacin irrazonable y poco objetivo, esto es, la capacidad
econmica del trabajador& !n tal sentido, el trato diferenciado para
acceder al recurso e%traordinario de casacin parece poco razonable&
1a cuanta, m:s que un elemento que permita un trato desigual, limita
el acceso a la justicia de aquellos cuyo salario tan solo asciende a un
salario mnimo, ya que sus reclamaciones muy seguramente no
alcanzaran el lmite legal establecido por el artculo acusado, y as, no
podran acceder al recurso e%traordinario de casacin, en virtud al
monto de sus reclamaciones, restringi#ndoseles la posibilidad de
acceder a la administracin de justicia&
1(3(1E(2 !sta Corporacin en la 5entencia C'6679 de )??6 estableci que el
derecho a acceder a la justicia tiene significados m2ltiples, dentro de
los cuales encontramos> @que se prevean &ecanis&os para facilitar el
acceso a la justicia por parte de los pobres<J lo cual, en materia
laboral, no puede ser ignorado a trav#s del establecimiento de cuantas
que terminen por impedir su acceso a los recursos e%traordinarios&
1.3.18.3 ,ara el interviniente tambi#n debe tenerse en cuenta que @con el
recurso e'traordinario de casacin, se puede revocar un fallo en el que
el tribunal incurri en un error, donde la di&ensin de la equivocacin
del fallador es &anifiesto, es decir, debe aparecer el error de &anera
evidente e incontrovertible, apreciable a pri&era vista y acreditable sin
&ayor esfuer,o. *s as co&o sin i&portar la cuanta del proceso, el
jue, puede incurrir en tal error, y al &o&ento de restringir por la ley el
!%p& "'()*+
3?
............................
acceso a este recurso, se viola el derecho a la igualdad de los
ciudadanos&I
1.3 CONCEPTO DEL MINISTERIO PFBLICO
"e conformidad con lo dispuesto en los artculos )+), numeral )H, y
)*(, numeral 9H, de la Constitucin ,oltica, el ,rocurador Aeneral de
la 0acin rinde concepto sobre la demanda instaurada en contra del
artculo +( de la 1ey 6379 de )?6? y solicita que sea declarada
e2e34i5/e( 5us argumentos se resumen a continuacin>
1()(1 !n primer lugar, aduce que debido a la cl:usula general de competencia
consagrada en el numeral )H del artculo 69? de la Constitucin, el
legislador est: revestido de facultades para regular procedimientos,
t#rminos, efectos y dem:s aspectos procesales para delimitar las formas
propias de cada juicio& !n ejercicio de esta facultad, el legislador no
puede desconocer los principios y valores constitucionales, la vigencia
de los derechos fundamentales de los ciudadanos, y los principios de
razonabilidad, proporcionalidad y prevalencia del derecho sustancial
sobre lo adjetivo, que se constituyen lmites al ejercicio de tales
competencias&
1()(2 Asegura que el cargo seg2n el cual la cuanta establecida en el artculo
+( de la 1ey 6379 de )?6? restringe el libre acceso a la administracin
de justicia, no tiene en cuenta la finalidad y la naturaleza del recurso de
casacin, pues no es una tercera instancia o un recurso ordinario, ni se
funda en el mero inter#s de una de las partesJ su finalidad "es &s de
orden sist&ico, para proteger la coherencia del ordena&iento y la
aplicacin del derecho objetivo< D5entencia C'6?;9 de )???E& !l hecho
de que la casacin sea un recurso e%traordinario y e%cepcional supone
que slo puede ser utilizado para impugnar determinadas sentencias,
cuando se vulneren normas sustanciales o cuando se quebranten normas
que establezcan requisitos esenciales de procedimiento y, como
resultado de ello, se vulneran normas sustanciales&
1()(3 Conforme a lo e%puesto, considera que la decisin del legislador
obedece al principio de libre configuracin normativa, el cual, a su
vez, est: de acuerdo con el principio de razonabilidad y
proporcionalidad, ya que en nada desconoce los derechos de los
trabajadores&
2. CONSIDERACIONES
2.1. COMPETENCIA
Conforme al artculo )+6 ordinal +L de la Constitucin, la Corte es
competente para conocer de la constitucionalidad del artculo +( de la
!%p& "'()*+
36
............................
1ey 6379 de )?6?, ya que se trata de una demanda de
inconstitucionalidad en contra de un te%to normativo que hace parte
de una ley&
2.2.1 CUESTIGN PRE!IAH EXAMEN DE LA APTITUD DE LA
DEMANDA
1as ciudadanas 1aura Aait:n, ,aula Aait:n, "aniela Cetancourt y
$ara Camila =oyos Casas solicitan a al Corte que se in9i5a en el
presente caso, ya que consideran que 7i6 el concepto de violacin
desarrollado por el actor no es @suficientemente fuerteI, lo cual no
permite la realizacin de un an:lisis de constitucionalidad, y 7ii6 la
demanda se basa en razones de conveniencia& 1a 5ala, por el
contrario, considera que la demanda re2ne los requisitos e%igidos por
la normativa vigente y la jurisprudencia de esta Corporacin, por las
siguientes razones>
2(2(1(1 !l artculo )H del "ecreto )?;* de 6776 se8ala los elementos
indispensables que debe contener la demanda en los procesos de
inconstitucionalidad
+
& Concretamente, el ciudadano que ejerce la
accin p2blica de inconstitucionalidad contra una norma determinada
debe referir con precisin el objeto demandado, el concepto de la
violacin y la razn por la cual la Corte es co&petente para conocer
del asunto&
!s decir, para que realmente e%ista en la demanda, una imputacin o un
cargo de inconstitucionalidad, es indispensable que los cargos
permitan efectuar a la Corte Constitucional una verdadera
confrontacin entre la norma acusada, los argumentos e%puestos por
el demandante y la disposicin constitucional supuestamente
vulnerada&
2(2(1(2 !n este orden de ideas, la Corte Constitucional ha se8alado, en
numerosas ocasiones, que no cualquier tipo de argumentacin sirve de
sustento al an:lisis que debe realizar el juez de constitucionalidadJ es
necesario que los razonamientos del actor contengan unos par:metros
mnimos que permitan a la Corporacin hacer un pronunciamiento de
fondo respecto del asunto planteado&
!n este conte%to, en 5entencia C'6?9) de )??6
9
, esta Corporacin
se8al que las razones presentadas por los accionantes deben ser
4 "ice la citada norma> @rtculo 9N. Las de&andas en las acciones p7blicas de inconstitucionalidad se
presentarn por escrito, en duplicado, y contendrn! ). *l se;ala&iento de las nor&as acusadas co&o
inconstitucionales, su transcripcin literal por cualquier &edio o un eje&plar de la publicacin oficial
de las &is&asD 9. *l se;ala&iento de las nor&as constitucionales que se consideren infringidasD 8. Los
ra,ones por las cuales dichos te'tos se esti&an violadosD K. Cuando fuera el caso, el se;ala&iento del
tr&ite i&puesto por la Constitucin para la e'pedicin del acto de&andado y la for&a en que fue
quebrantadoD y 5. La ra,n por la cual la Corte es co&petente para conocer de la de&andaM&
5 $&,& $anuel os# Cepeda !spinosa
!%p& "'()*+
3)
............................
c/a+a0$ cie+ta0$ e0=ec?Bica0$ =e+tinente0 : 04Biciente0
D
, pues de no ser
as, la decisin que adopte la Corte necesariamente debe ser
inhibitoria
*
&
!n otras palabras, la falta de formulacin de una demanda en debida forma,
es decir, sin cumplir estos requisitos de calidad argumentativa, impide
que esta Corporacin pueda confrontar la disposicin acusada con el
<e%to 5uperior, ya que la Corte carece de facultad oficiosa de revisin
del ordenamiento jurdico, salvo en los casos e%presamente
mencionados en la Carta&
!sto implica que la acusacin debe ser suficientemente comprensible
DclaraE y recaer verdaderamente sobre el contenido de la disposicin
acusada DciertaE& Adem:s, el actor debe mostrar cmo la disposicin
vulnera la Carta DespecificidadE, con argumentos que sean de
6 La claridad de la de&anda es un requisito indispensable para establecer la conducencia del concepto
de la violacin, pues aunque "el carcter popular de la accin de inconstitucionalidad, Opor regla
generalP, releva al ciudadano que la ejerce de hacer una e'posicin erudita y tcnica sobre las ra,ones de
oposicin entre la nor&a que acusa y el *statuto @unda&ental<, no lo e'cusa del deber de seguir un hilo
conductor en la argu&entacin que per&ita al lector co&prender el contenido de su de&anda y las
justificaciones en las que se basa.
DN&E
L%& r%'#()& *!) r)&+%",%( "#& %r-#& ,) .(#(&t.t!.#(%".,%, &)%( .)rt%& &.-(./.% *!) "% ,)0%(,%
r)%.-% &#1r) !(% +r#+#&..2( 3!r,.% r)%" 4 )5.&t)(t) 4 (# &.0+")0)(t) 6&#1r) !(%7 ,),!.,% +#r )"
%t#r8 # .0+".t%9 ) .("!&# &#1r) #tr%& (#r0%& :.-)(t)& *!)8 )( t#,# %&#8 (# &#( )" #13)t# #(r)t# ,)
"% ,)0%(,%. s, el ejercicio de la accin p7blica de inconstitucionalidad supone la confrontacin del
te'to constitucional con una nor&a legal que tiene un contenido verificable a partir de la interpretacin
de su propio te'toD "esa tcnica de control difiere, entonces, de aquella OotraP enca&inada a establecer
proposiciones ine'istentes, que no han sido su&inistradas por el legislador, para pretender deducir la
inconstitucionalidad de las &is&as cuando del te'to nor&ativo no se desprenden<.
Las ra,ones son especficas si definen con claridad la &anera co&o la disposicin acusada desconoce o
vulnera la Carta /oltica a travs "de la for&ulacin de por lo &enos un cargo constitucional concreto
contra la nor&a de&andada<. *l juicio de constitucionalidad se funda&enta en la necesidad de establecer
si real&ente e'iste una oposicin objetiva y verificable entre el contenido de la ley y el te'to de la
Constitucin /oltica, resultando inad&isible que se deba resolver sobre su ine'equibilidad a partir de
argu&entos "vagos, indeter&inados, indirectos, abstractos y globales< que no se relacionan concreta y
directa&ente con las disposiciones que se acusan. .in duda, esta o&isin de concretar la acusacin
i&pide que se desarrolle la discusin propia del juicio de constitucionalidad.
La pertinencia ta&bin es un ele&ento esencial de las ra,ones que se e'ponen en la de&anda de
inconstitucionalidad. *sto quiere decir que el reproche for&ulado por el peticionario debe ser de
naturale,a constitucional, es decir, fundado en la apreciacin del contenido de una nor&a .uperior que se
e'pone y se enfrenta al precepto de&andado. *n este orden de ideas, son inaceptables los argu&entos que
se for&ulan a partir de consideraciones pura&ente legales y doctrinarias, o aquellos otros que se li&itan
a e'presar puntos de vista subjetivos en los que "el de&andante en realidad no est acusando el contenido
de la nor&a sino que est utili,ando la accin p7blica para resolver un proble&a particular, co&o podra
ser la indebida aplicacin de la disposicin en un caso especfico<D ta&poco prosperarn las acusaciones
que fundan el reparo contra la nor&a de&andada en un anlisis de conveniencia, calificndola "de
inocua, innecesaria, o reiterativa< a partir de una valoracin parcial de sus efectos.
La suficiencia que se predica de las ra,ones de la de&anda de inconstitucionalidad guarda relacin, en
pri&er lugar, con la e'posicin de todos los ele&entos de juicio #argu&entativos y probatorios%
necesarios para iniciar el estudio de constitucionalidad respecto del precepto objeto de reproche. /or
otra parte, la suficiencia del ra,ona&iento apela directa&ente al alcance persuasivo de la de&anda,
esto es, a la presentacin de argu&entos que, aunque no logren pri&e facie convencer al &agistrado
de que la nor&a es contraria a la Constitucin, si despiertan una duda &ni&a sobre la
constitucionalidad de la nor&a i&pugnada, de tal &anera que inicia real&ente un proceso dirigido a
desvirtuar la presuncin de constitucionalidad que a&para a toda nor&a legal y hace necesario un
pronuncia&iento por parte de la Corte Constitucional.< #.ubrayado fuera del te'to%
7 5entencia C';+6 de )??)& $&,& Rodrigo !scobar Ail& <omado de las 5entencias C'6?9) y 6673 de
)??6& $&,& $anuel os# Cepeda !spinosa, entre otras
!%p& "'()*+
33
............................
naturaleza constitucional y no legales, puramente doctrinarios ni
referidos a situaciones puramente individuales DpertinenciaE&
4inalmente, la acusacin debe no slo estar formulada en forma
completa sino que debe ser capaz de suscitar una mnima duda sobre
la constitucionalidad de la norma impugnada.
2(2(1(3 1a jurisprudencia tambi#n ha precisado que en aplicacin del
principio pro actione, y en consideracin del car:cter ciudadano de la
accin de inconstitucionalidad Fun derecho poltico, le corresponde a
la Corte indagar en qu# consiste la pretensin del accionante para as
evitar en lo posible un fallo inhibitorio& Al respecto la Corte ha dicho>
"#$% con base en la jurisprudencia constitucional se ha
considerado que "la apreciacin del cu&pli&iento de tales
requeri&ientos ha de hacerse en aplicacin del principio pro
actione de tal &anera que se garantice la eficacia de este
procedi&iento vital dentro del conte'to de una de&ocracia
participativa co&o la que ani&a la Constitucin del (). *sto
quiere decir que el rigor en el juicio que aplica la Corte al
e'a&inar la de&anda no puede convertirse en un &todo de
apreciacin tan estricto que haga nugatorio el derecho
reconocido al actor y que la duda habr de interpretarse a
favor del de&andante, es decir, ad&itiendo la de&anda y
fallando de fondo.
0
<
2(2(1() Considera la 5ala que en el escrito de demanda presentado por el
ciudadano orge 1uis ,abn Apicela pueden identificarse varios
cargos con razones especficas claras, ciertas, pertinentes y
suficientes&
2(2(1()(1En =+i8e+ /4Ca+, considera e/ .e8an.ante que el aumento de 6)?
a ))? salarios mnimos en la cuanta para acceder al recurso
e%traordinario de casacin, prevista en el artculo +( de la 1ey
6379 de )?6?, .e0c1n1ce e/ .e+ec91 a /a iC4a/.a. Dartculo 63
C&,E, desde le punto de vista no solo formal sino principalmente
material, en razn a que la gran mayora de los trabajadores
colombianos nunca podr:n acudir a la Corte 5uprema de
usticia para la definicin de sus derechos laborales&
Adem:s, en criterio del demandante, la disposicin desconoce
que el Constituyente de 6776 propugn por una igualdad
material y estableci el trabajo como un pilar b:sico del
ordenamiento superior& ,or ello, el legislador, al regular los
recursos mediante los cuales se definen las garantas laborales,
no puede limitar su acceso en forma desproporcionada, en
especial frente a sujetos especialmente protegidos por la
8 5entencia C'6?9) de )??6 $&,& $anuel os# Cepeda !spinosa
!%p& "'()*+
3+
............................
Constitucin como es el caso de los trabajadores&

2(2(1()(2 En 0eC4n.1 /4Ca+$ en t#rminos del actor, la norma impone
5a++e+a0 .e0=+1=1+ci1na.a0 para los trabajadores de menores
ingresos a pesar que "la garanta del principio de igualdad se
traduce en el hecho de que al poder p7blico le est vedado, sin
justificacin ra,onable acorde al siste&a constitucional
vigente, establecer condiciones desiguales para circunstancias
iguales y viceversa<.
2(2(1()(3 En te+ce+ /4Ca+$ se8ala el actor que el artculo +( de la 1ey
6379 de )?6? +e0t+inCe e/ .e+ec91 .e acce01 a /a
a.8ini0t+aci-n .e >40ticia Dart& ))7E, especficamente la
posibilidad de acudir al recurso e%traordinario de casacin
laboral, a pesar de la importante funcin que cumple la Corte
5uprema de usticia en la determinacin de los derechos de los
trabajadores& ,articularmente, estima que la justicia laboral
tiene un importante papel en la vigencia de un orden justo, en la
vigencia de la dignidad humana y en los dem:s derechos de los
trabajadores contenidos en el artculo 93& !n estos t#rminos,
dicho acceso es un @&edio i&portantsi&o y destacado para
que los trabajadores #por regla general parte dbil en la
relacin de trabajo y en lo econ&ico procesal% obtengan
declaratoria y a&paro de sus derechos laborales #que son base
de la subsistencia &is&a y de sus posibilidades de LH2
2HMC%<
2(2(1()() Fina/8ente$ como cuarto cargo, el actor alega que la medida
adoptada por el legislador, consistente en el aumento a ))?
salarios mnimos de la cuanta para acceder al recurso
e%traordinario en materia laboral, se traduce en una 8e.i.a
+eC+e0i,a en 8ate+ia .e =+1tecci-n .e /10 .e+ec910 .e /10
t+a5a>a.1+e0& A juicio del demandante, la disposicin anula la
posibilidad a la inmensa mayora de procesos laborales de que
sean conocidos por el m:%imo tribunal laboral, a pesar de que
all se definen importantes materias y se unifica la
jurisprudencia laboral dentro de un !stado 5ocial de "erecho&
2(2(1(* 5e observa entonces que efectivamente e%iste un debate
constitucional de fondo que debe ser resuelto por esta Corporacin&
!sta discusin se refleja, adem:s, en las 6; intervenciones presentadas
en el curso de esta accin, que dan cuanta de argumentos a favor y
contra de la constitucionalidad de la disposicin&
2.2.2 PROBLEMA "URIDICO
2(2(2(1 1os $inisterios de la ,roteccin 5ocial y del -nterior y de usticia y
algunos intervinientes consideran que el establecimiento de la cuanta
!%p& "'()*+
39
............................
demandada como requisito de procedencia del recurso e%traordinario
de casacin se justifica, por una parte, en la libertad de configuracin
con la que por mandato constitucional cuenta el legislador y, por otra,
en la necesidad de racionalizar la administracin de justicia& Agregan
que la jurisprudencia constitucional ha dado un gran margen de
libertad al Congreso para determinar los requisitos de acceso a los
procesos judiciales& "e otra parte, defienden la constitucionalidad de
la reforma en la naturaleza e%traordinaria de la institucin jurdica y
en el hecho que los trabajadores cuentan con dos instancias para hacer
valer sus derechos&
2(2(2(2 ,or el contrario, varios intervinientes consideran que a pesar de
tratarse de un recurso e%traordinario, la casacin laboral cumple un
papel trascendental en la proteccin de los derechos de los
trabajadores y en la unificacin de la jurisprudencia nacional& ,or ello,
el legislador se encuentra limitado por los principios de razonabilidad
y proporcionalidad y, especialmente, por la proteccin de los derechos
mnimos de los trabajadores& 5ostienen, adem:s, que el
establecimiento de un inter#s tan elevado limita gravemente el
derecho de acceder a la administracin de justicia de la gran mayora
de trabajadores cuyo ingreso no alcanza si quiera un salario mnimo&
2(2(2(3 4inalmente, el $inisterio ,2blico solicita la declaracin de
e%equibilidad de la disposicin aduciendo que en razn de la
naturaleza de la casacin, el legislador puede establecer los t#rminos y
el inter#s para acudir a ella, pues desnaturalizara el recurso si todas
las sentencias fuesen objeto del mismo&
2(2(2()( !n este orden de ideas, corresponde determinar a la 5ala si la
decisin de legislador de hacer un aumento en la cuanta para acceder
al recurso de casacin laboral, desconoce el derecho al trabajo, al libre
acceso a la administracin de justicia y si se constituye en una medida
regresiva en materia de mecanismos de proteccin de los derechos de
los trabajadores&
2.2.3 LOS DERECHOS FUNDAMENTALES OBLIAN AL
LEISLADOR A PRE!ER MECANISMOS "UDICIALES
PARA SU PROTECCIGN
2(2(3(1 Como se indic en la 5entencia <'*;? de )??(
7
, no e%iste en la
jurisprudencia constitucional ni en la doctrina una definicin unvoca
de derecho fundamental& 1a 5ala no pretende zanjar tales debates en el
presente proceso& 5in embargo, pese a la falta de definicin, la 5ala
reconoce que la jurisprudencia constitucional s ha concordado en que
ciertos elementos hacen parte del contenido de los derechos
fundamentales, uno de ellos, la obligacin de prever mecanismos de
9 $&,& $anuel os# Cepeda !spinosa&
!%p& "'()*+
3;
............................
proteccin judicial que permitan la justiciabilidad de los derechos.
2(2(3(2 !n efecto, las sentencias <'))* de )??3
6?
y <'(97 de )??3
66
'reiteradas por un gran n2mero de providencias de esta Corporacin
6)
'
se8alan que un derecho fundamental es aqu#l @DNE que
funcionalmente est# dirigido a lograr la dignidad humana y sea
traducible en un derecho subjetivo DNEI& <ampoco e%iste una
definicin 2nica de derecho subjetivo&
63
5in embargo, la Corte ha
considerado que todas las definiciones coinciden en que 7i6 debe
e%istir una norma jurdica que reconozca el derecho o del que se
pueda interpretar, 7ii6 el concepto de derecho involucra una obligacin
jurdica, 7iii6 as como un poder del titular del derecho para e%igir el
cumplimiento de dicha obligacin del obligado&
6+

2(2(3(3 1a doctrina debate sobre si el poder de e%igir el cumplimiento de la
obligacin requiere necesariamente la e%istencia de mecanismos
judiciales de e%igibilidad& !n otras palabras, hay un debate doctrinario
sobre si las garantas judiciales son un elemento de la estructura de los
derechos subjetivos& ,or una parte, Je/0en afirma que la facultad de
demandar es una caracterstica constitutiva del concepto de derecho
subjetivo&
69
/tro doctrinantes sostienen, por el contrario, que la
e%igibilidad judicial es consecuencia de tener un derecho&
6;
1a Corte
10 $&,& !duardo $ontealegre 1ynett&
11 $&,& !duardo $ontealegre 1ynett&
12 Ger las sentencias <'?;? de )??*, $&,& =umberto Antonio 5ierra ,ortoJ <'6+( de )??*, $&,& =umberto
Antonio 5ierra ,orto&
13 ,or ejemplo, para $aurer, un derecho subjetivo es un "#$% poder legal reconocido a un sujeto por
&edio de una nor&a legal, para la persecucin de interese propios &ediante la e'igencia a otro de
hacer, per&itir u o&itir algo<& Cfr. =& $aurer& llge&eines LerQaltungsrecht& $Onchen> 7 ed, 677+& ,&
6+6& Citado por Rodolfo Arango& *l concepto de derechos sociales funda&entales. Cogot:> !ditorial
1egis, )??9& ,& 7& 5avigny, por su parte, defini los derechos subjetivos en el marco de la teora de la
voluntad como @el poder que sustenta una persona individual, es decir, un sector donde es soberana su
voluntadI& Citado por uan Carlos Aavara de Cara& 2erechos funda&entales y desarrollo legislativo.
$adrid> Centro de !studios Constitucionales, 677+& ,& +6& -hering defini los derechos subjetivos como
intereses jurdicamente protegidos "#$% configurados en base #sic% a dos ele&entos, uno sustancial, en
el que reside el fin prctico del derecho y que consiste en la utilidad, la ventaja o la ganancia
asegurada por el &is&oD y otro for&al, que se refiere a dicho fin 7nica&ente co&o &edio, es decir, la
proteccin del derecho, la accin judicial<& Hbde&. ,& +6&
14 Garios doctrinantes denominan dicho poder como posicin jurdica, es decir, una situacin de una
persona en un ordenamiento jurdico. Ger Rodolfo Arango& *l concepto de derechos sociales
funda&entales. Cogot:> !ditorial 1egis, )??9&
15 =& Pelsen& Eeora pura del derecho. $#%ico> !d& ,orr2a, 6773& Citado por Rodolfo Arango& *l
concepto de derechos sociales funda&entales. Cogot:> !ditorial 1egis, )??9& ,& 6;& !sta postura es
respaldada por =&1&A& =art& Hbde&&
16 Arango afirma> "Eener un derecho es condicin de su e'igibilidad. Los derechos subjetivos deben ser
garanti,ados por la apertura de ca&inos legales, pero la e'igibilidad #la facultad de de&andar% no es
una condicin necesaria para la e'istencia de un derecho subjetivo. Las ra,ones para los derechos son
condiciones necesarias para los &is&os, &ientras que los derechos son condiciones necesarias para
su e'igibilidad<. Cfr. Rodolfo Arango& *l concepto de derechos sociales funda&entales. Cogot:>
!ditorial 1egis, )??9& ,& 6*& /suna, por su parte, sostiene que "OcPierta&ente los privilegios
jurisdiccionales de que go,an los derechos funda&entales han ocasionado confusin en cuanto al
catlogo y contenido de los &is&os. /ero no debe perderse de vista que la va procesal a travs de la
cual puede hacerse valer un derecho no puede ser nunca definitoria del &is&o. *sto equivale a
confundir la causa con la consecuencia. Lo que real&ente sucede es que, dado que deter&inados
derechos son funda&entales, se dise;an para ellos garantas especiales, entre ellas, acciones
judiciales especficas #recursos de a&paro, accin de tutela, etc.%, pero no lo contrario, esto es, que la
e'istencia de una deter&inada for&a de garanta sea lo que deter&ine la funda&entalidad de un
!%p& "'()*+
3*
............................
no pretende zanjar tampoco esta discusinJ no obstante, reconoce que
la creacin de mecanismos judiciales de proteccin es una obligacin
para el legislador que se desprende de la consagracin constitucional
de un derecho fundamental y hace parte de su dimensin objetiva&
Ciertamente, un derecho fundamental debe gozar de mecanismos de
justiciabilidad ordinarios y preferiblemente tambi#n reforzados 'como
en el caso colombiano la accin de tutela& 5in embargo, el que un
derecho no goce de tales mecanismos no significa que no sea
fundamental, sino que su consagracin normativa es defectuosa o
incompleta&
6*
2(2(3() !n el caso colombiano, la Constitucin directamente prev# varios
mecanismos de proteccin de derechos fundamentales& ,or ejemplo, el
artculo (; superior introduce en el ordenamiento constitucional la
accin de tutela, un mecanismo subsidiario de proteccin de derechos
fundamentales que debe tramitarse de manera preferencial por los
despachos judiciales y en un t#rmino reducido& "e otro lado, el
artculo (( prev# la accin popular, un mecanismo reforzado de
proteccin de derechos colectivos con finalidades cautelares y
reparatorias de tr:mite abreviado& /tros mecanismos de creacin
constitucional son la accin de cumplimiento, artculo (*, y la accin
de clase o grupo, artculo ((&
Adicionalmente, el artculo 69? superior atribuye al legislador la
facultad de establecer otros recursos, acciones y procedimientos que
propugnen por la integridad del orden jurdico y por la proteccin de
los derechos& !n ejercicio de esta competencia, el legislador ha
establecido mecanismos ordinarios y e%traordinarios para la defensa
del orden jurdico y de los derechos& 1os mecanismos ordinarios son
derecho.< Cfr. 0estor -v:n /suna ,ati8o& puntes sobre el concepto de 2erechos @unda&entales.
Cogot:> Bniversidad !%ternado de Colombia, <emas de "erecho ,2blico 0o& 3*, 677*& ,& )+& !n el
derecho comparado, 4errajoli agrega "OePs claro que si confundi&os derechos con garantas resultarn
descalificadas en el plano jurdico las dos &s i&portantes conquistas del constitucionalis&o de este
siglo, es decir, la internacionali,acin de los derechos funda&entales y la constitucionali,acin de los
derechos sociales, reducida una y otra, en defecto de las adecuadas garantas, a si&ples afir&aciones
retricas o, a lo su&o, a vagos progra&as polticos jurdica&ente irrelevantes.I Cfr. 1uigi 4errajoli&
Los funda&entos d elos derechos funda&entales. $adrid> !ditorial <rotta, )??6& ,& +9& Ger tambi#n
Robert Ale%y& Eeora de los derechos funda&entales. $adrid> Centro de !studios Constitucionales,
6773& ,& 6()&
17 Bn amplio sector de la doctrina constitucional internacional apoya esta postura& ,or ejemplo, Pi0a+e//1
afirma> "#$% no son las garantas concretas que se asignan a un derecho lo que deter&ina su carcter
funda&ental sino a la inversa! es su consagracin positiva en aquellas nor&as consideradas
funda&entales lo que obliga a los operadores jurdicos a &a'i&i,ar, bien por va interpretativa, bien
por &edio de refor&as, los &ecanis&os que per&itan su proteccin. #$%. 2e este &odo, la ausencia
de garantas legislativas o jurisdiccionales de un derecho constitucional no tendra por qu
equipararse a ausencia de funda&entalidad, ni &ucho &enos a inutilidad de la nor&a que recoge el
derecho. /or el contrario, )(tr%;% )" .(!0+".0.)(t#8 # )" !0+".0.)(t# ,)/)t!#&#8 +#r +%rt) ,) "#&
#+)r%,#r)& 3!r,.#&8 ,)" 0%(,%t# .0+".t# ,) %t!%.2( #(t)(.,# )( ,.<% (#r0%. Is que co&o
un no derecho, en consecuencia, un derecho sin garantas debera verse co&o un derecho inactuado.
s percibido, no es el derecho el que queda degradado, sino el poder el que incurre en una actuacin
desviada o en una o&isin que lo deslegiti&a< Dnegrilla fuera del te%toE& Aerardo ,isarello& Los
derechos sociales y sus garantas. *le&entos para una reconstruccin. $adrid> !d& <rotta, )??*& ,& (6&
!%p& "'()*+
3(
............................
aquellos que se tramitan ante las jurisdicciones ordinarias mediante el
ejercicio del derecho de accin y cuya finalidad inmediata es resolver
las controversias que se suscitan entre los ciudadanos o los ciudadanos
y las autoridades p2blicas y, en este orden, buscan hacer efectivos los
mandatos legales y los derechos reconocidos a las personas& ,or otra
parte, los mecanismos e%traordinarios son herramientas de control de
validez de las decisiones judiciales y, por tanto, sirven para unificar
las decisiones y evitar providencias manifiestamente contrarias al
orden constitucional y legal, lo que incluye la verificacin del respeto
de los derechos fundamentales& A este grupo pertenecen el recurso de
revisin y el recurso e%traordinario de casacin, entre otros&
2.3 EL RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIGN DENTRO
DEL SISTEMA CONSTITUCIONAL ES UN MECANISMO
"UDICIAL INTRINSECAMENTE RELACIONADOS CON LA
PROTECCIGN DE DERECHOS FUNDAMENTALES
2.3.1 O+iCen : B4nci1ne0 .e/ +ec4+01 e2t+a1+.ina+i1 .e ca0aci-n
2.3.1.1 !l artculo )39 de la Constitucin ,oltica de 6776 recogi la
e%istencia del instituto procesal de la casacin, otorgando al m:%imo
tribunal de la justicia ordinaria, la Corte 5uprema de usticia, la
competencia para tramitarlo, al se8alarla e%presamente como Mtribunal
de casacinM& !s decir, este mecanismo procesal tiene su origen
directamente en el te%to superior&
"esde sus primeras sentencias, la Corte ha e%plicado que la casacin
no involucra un concepto vaco o neutro, sino que se trata de un
instituto cuya naturaleza no puede ser alterada de manera antojadiza
por el legislador& Al respecto ha se8alado>
"*l rango constitucional de la casacin i&plica igual&ente
que el legislador no tiene plena libertad para organi,ar el
alcance de este recurso. La casacin no es un concepto vaco
sino que tiene un contenido esencial, que go,a de proteccin
constitucional, por lo cual el legislador no puede regular de
cualquier &anera las funciones de la Corte .upre&a co&o
tribunal de casacin<.
)0
2.3.1.2 1os orgenes remotos de la casacin se hallan en el derecho romano,
donde @se encuentra el fen&eno que constituye la base de todo el
instituto de la casacin y constituye el ger&en de ella, que es la
e'tensin del concepto de nulidad a los casos &s graves de iniustitia
proveniente de errores de derecho particular&ente gravesI
67
& 0o
18 C'6?;9 de )???, $,& Alejandro $artnez Caballero
19 ,iero Calamndrei, Casacin Civil& <rad& 5antiago 5ents $elendo y $ariano Ayerra Redn& Cuenos
Aires, !diciones urdicas !uropa'Am#rica, 6797, p&)3&
!%p& "'()*+
37
............................
obstante, el verdadero origen de la casacin como instituto jurdico
procesal @debe buscarse en @rancia, y concreta&ente en la obra
legislativa de la revolucin, que asign nuevos co&etidos y dio
nuevos alientos de e'pansin vital a un instituto que ya e'ista bajo
lGancien rgi&eI
)?
& All se consagr como un mecanismo
e%traordinario de revisin de la estructura lgica interna de la decisin
judicial vertida en una sentencia, que tiene como fines primordiales
unificar la jurisprudencia nacional, promover la realizacin del
derecho objetivo y la reparacin de los agravios inferidos a las partes
por la decisin&
)6
2.3.1.3 !n virtud de estas funciones, la jurisprudencia constitucional ha
rese8ado la importancia de la figura de la casacin en el surgimiento
del !stado moderno y en la formacin del !stado de "erecho como
una manifestacin de los postulados de la igualdad ante la 1ey y de
sometimiento de los poderes p2blicos al orden jurdico& 5obre la
particular sostuvo>
"2esde sus orgenes, que, no obstante algunas instituciones
precedentes en el antiguo rgi&en, se re&ontan a la
Aevolucin @rancesa, la casacin se concibi co&o un
&bito de defensa de la legalidad en virtud del cual se
superan las violaciones de la ley contenidas en las sentencias
de &rito. *n r%'2( ,) )""#8 )" r)!r&# ,) %&%.2( &)
%&!0.2 #0# !(% .(&t.t!.2( )01")0=t.% ,) "%
0#,)r(.,%, +#"t.% 48 %,)0=&8 %,*!.r.2 !(% .0+r#(t%
-%r%(t.&t%. D#& &.t!%.#()& )5+".%( )" %r=t)r #( )" *!)
&!r-.2 )" r)!r&# )5tr%#r,.(%r.# ,) %&%.2(. >#r !(%
+%rt)8 )" -.r# *!) &) +r)&)(t2 )( "% /#r0!"%.2( ,)" ,)r)<#
+#&.t.:#8 +!)& +#r t%" ,)32 ,) #(&.,)r%r&) "% 0%(./)&t%.2(
,) "% &#"% :#"!(t%, ,)" &#1)r%(# 4 )( &! "!-%r &) t#028 ,)
"% 0%(# ,)" #(tr%t!%".&0# "=&.# 4 /!(,%0)(t%"0)(t)
,) R#!&&)%!8 #0# "% )5+r)&.2( ,) "% :#"!(t%, -)()r%" ,)"
+!)1"#. Y8 +#r #tr% +%rt)8 "% .-!%",%, ,) t#,#& "#&
.!,%,%(#& %(t) "% ")48 *!)8 ,) +r#"%0% r):#"!.#(%r.%8
+%&2 "!)-# % #(:)rt.r&) )( !( ,)r)<# )5+r)&%0)(t)
r)#(#.,# )( "% D)"%r%.2( ,) 1?89.
22
E( )&t) #(t)5t#8
!%(,# % tr%:@& ,) "% %&%.2( &) #(tr#"%1% *!) "%&
&)(t)(.%& +r#/)r.,%& +#r "#& 3!))& /!)&)( r)&+)t!#&%& ,)
"% ")48 "# *!) &) <%% )r% )&tr!t!r%r 4 ,.(%0.'%r !(
.(&tr!0)(t# (#r0%t.:# *!) +)r0.t% r)/#r'%r )&%
#()+.2( ,) "% ")4 4 &! %+".%.2( .-!%".t%r.%. E( )/)t#8
%A( <#48 !%(,# &) %&% !(% &)(t)(.% 3!,..%" &) <%)
20 Qdem, p&3?&
21 Ger ,iero Calamandrei& La casacin civil& $adrid> !ditorial Cibliogr:fica Argentina, 67+9, <omo --,
captulos -- y ---, pp +L y ss&
22 ,iero Calamandrei, 1a Casacin Civil& <raduccin de 5antiago 5ents $elendo& Cuenos Aires,
!ditorial Cibliogr:fica Argentina, 67+9& <omo -, Golumen --& p:g& 69 y ss&
!%p& "'()*+
+?
............................
+r.0%r "% :#"!(t%, -)()r%" )5+r)&%,% )( "% ")4 &#1r) "%
:#"!(t%, .(,.:.,!%" ,)" 3!)' 4 &) ") %&)-!r% %" .!,%,%(#
*!) )&% ")4 &) %+".% % t#,#& #( &)(t.,# .-!%".t%r.#.
2esde entonces se ha apostado por la casacin co&o un
&ecanis&o por &edio del cual se asegura la sujecin de los
jueces a la ley y, por esa va, se &antiene el efecto vinculante
del derecho positivo. D) %"" *!) "% C#rt) ,) C%&%.2( &)
<%4% #(&#".,%,# #0# !( 2r-%(# ,) ,.&.+".(% *!)
%&)-!r% "% #1&)r:%(.% ,) "% ")4 )( "% %,0.(.&tr%.2( ,)
3!&t..% 48 +#r )&% :%8 #0# !( r)%".'%,#r ,)" +r.(.+.# ,)
.-!%",%, )( &! %+".%.2(8 +!)& %" !(./.%r &!
.(t)r+r)t%.2( ):.t% ,).&.#()& 3!,..%")& ,)&%r02(.%& #
.("!&# #(tr%,.t#r.%&. D5ubrayado y negrilla fuera del
te%toE
)3
2.3.1.4 5obre las funciones del recurso en Colombia, la jurisprudencia
constitucional ha se8alado que #ste tiene el fin primordial de unificar
la jurisprudencia nacional, promover la realizacin del derecho
objetivo en los respectivos procesos, reparar los agravios inferidos a
las partes por la sentencia recurrida y, adicionalmente, en el !stado
5ocial de "erecho, velar por la realizacin del ordenamiento
constitucional Fno solamente legal' y, en consecuencia, por la
realizacin de los derechos fundamentales de los asociados&
2.3.1.5 5obre la funcin de control de validez de las decisiones judiciales
proferidas en las instancias, la 5entencia C')69 de 677+ se8al>
"La relacin originada en el propio te'to de la Carta entre la
Ronorable Corte .upre&a de :usticia y la casacin,
convierte a aquella en una institucin encargada de una
funcin p7blica del &ayor rango, al disponer, de &anera
i&plcita, que a travs del recurso, se pongan correctivos a
la diversidad de las interpretaciones del derecho por los
distintos jueces de la Aep7blica, y a las transgresiones en
que stos puedan incurrir contra la legislacin. *jercicio
jurisprudente de interpretacin y control de la legalidad que
consulta la funda&ental caracterstica unitaria del *stado
colo&biano, confor&e lo dispone la Constitucin desde su
artculo )o. .e define as, ese &'i&o tribunal, con una
especialsi&a funcin poltico-jurdica que, ade&s de
a&paro de la legalidad, traduce, el sapiente y bien probado
&ecanis&o judicial, co&o &edio para construir la certe,a
jurdica en el plano de las decisiones judiciales.<
9K
23 Cfr. C&97? de )??9 $&,& aime Crdoba <rivi8o&
24 Cfr. 5entencia C')69 de 677+, $&,& 4abio $orn "az&
!%p& "'()*+
+6
............................
!n este fallo se indic que al tratarse de un recurso e%traordinario, la
casacin no puede considerarse como una tercera instancia, sino que
la labor de la Corte 5uprema se limita a verificar si los enunciados
normativos contenidos en la regla jurdica han sido interpretados o
aplicados correctamente por el juez de instancia y si jueces
funcionalmente inferiores no han incurrido en violacin de la ley
sustancial& !n razn de ello, el legislador ha se8alado un r#gimen
preciso de causales que atienden de modo prevalente al e%amen de las
argumentaciones internas de la providencia atacada en lo que hace a la
formulacin lgica frente a los supuestos de la ley sustancial que le
sirve de fundamento&
!n este mismo sentido, la Corporacin ha precisado que la finalidad
de la casacin "es &s de orden sist&ico, para proteger la
coherencia del ordena&iento y la aplicacin del derecho objetivo<
95
.
As, la jurisprudencia ha distinguido entre la funcin realizada por los
jueces de instancia y la labor del <ribunal de casacin& !n efecto, ha
considerado que los jueces de primera y segunda instancia e%aminan
la conducta de los particulares frente al derecho vigente, mientras que
en la casacin vara el objeto del control, pues el <ribunal o Corte de
Casacin realiza control jurdico sobre la sentencia que puso fin a la
actuacin de los juzgadores de instancia, para decidir luego si se ajusta
o no a lo ordenado por la ley, lo que significa que en la casacin se
efect2a un control de legalidad sobre los actos del juez para decidir si
en ellos se produjo un error in iudicando o un error in procedendo de
tal naturaleza que no e%ista solucin distinta a infirmar, destruir, casar,
la sentencia impugnada
);
& Al respecto la Corte ha e%plicado lo
siguiente>
"La sentencia, en cualquier proceso, es la decisin judicial
25 Al respecto ha dicho la Corte que "+n anlisis histrico y nor&ativo &uestra que el tribunal de
casacin no surgi para corregir todos los eventuales errores judiciales sino que su funcin es, si se
quiere, &s de orden sist&ico, para proteger la coherencia del ordena&iento y la aplicacin del
derecho objetivo, por lo cual ha sido deno&inada por algunos sectores de la doctrina y la
jurisprudencia co&o "no&ofilaquia<. =>u significa eso? >ue para la definicin de las controversias
judiciales concretas el ordena&iento prev las instancias, &ientras que el papel de la Corte .upre&a,
co&o tribunal de casacin, es pri&aria&ente asegurar la coherencia del ordena&iento legal, gracias
a la unificacin de los criterios de interpretacin de la ley, para de esa &anera, lograr la reali,acin
del derecho objetivo y asegurar el respeto a los principios de legalidad y de igualdad. /or eso, la
casacin no es una tercera instancia para en&endar cualquier yerro ocurrido en las instancias, sino
un recurso e'traordinario que pretende lograr la &ayor coherencia posible del siste&a legal, al lograr
el respeto del derecho objetivo y una &ayor unifor&idad en la interpretacin de las leyes por los
funcionarios judiciales. *sto no significa obvia&ente que la reparacin de la eventual injusticia de un
caso concreto no tenga ninguna relevancia en la casacin sino que, en cierta &edida, y co&o lo ha
resaltado /iero Cala&andrei, este recurso e'traordinario pone el inters que tiene el particular en que
se corrija el agravio en su contra al servicio de la proteccin de la coherencia sist&ica del
ordena&iento. s, el individuo tiene inters en atacar una sentencia ilegal o contraria a la
jurisprudencia, a fin de evitar una decisin que le es desfavorable, y de esa &anera, su actuacin
per&ite que el tribunal de casacin anule la decisin contraria al derecho objetivo, y asegure as el
respeto al ordena&iento.< 5entencia C'6?;9/?? $&,& Alejandro $artnez Caballero
26 Ger 5&G& de los $agistrados Alfredo Celtr:n 5ierra y Rlvaro <afur Aalvis a la sentencia C')9) de
)??6 $&,& Carlos Aaviria "az&
!%p& "'()*+
+)
............................
&s i&portante dictada por una autoridad del *stado,
investida de jurisdiccin, que no slo debe cu&plir los
requisitos establecidos en la ley en cuanto a su for&a y
contenido, sino que constituye un juicio lgico y a'iolgico
destinado a resolver una situacin controversial, en ar&ona
con la Constitucin y la ley. 2icha providencia no es,
entonces, un si&ple acto for&al sino el producto del anlisis
conceptual, probatorio, sustantivo y procesal, de unos hechos
sobre los cuales versa el proceso, y de las nor&as
constitucionales y legales aplicables al caso concreto.
Eal acto, entonces, puede contener errores de juicio o de
actividad, que los doctrinantes deno&inan errores in
iudicando y errores in procedendo. *s decir, Sque la voluntad
concreta de la ley procla&ada por el jue, co&o e'istente en
su sentencia, no coincida con la voluntad )/)t.:% de la ley
#sentencia injusta%, porque, a7n habindose desarrollado de
un &odo regular los actos e'teriores que constituyen el
proceso #in&une, as, de errores .( +r#),)(,#%, el jue, haya
incurrido en error durante el desarrollo de su actividad
intelectual, de &odo que el defecto inherente a una de las
pre&isas lgicas haya repercutido necesaria&ente sobre la
conclusin. *n este caso, en el que la injusticia de la
sentencia se deriva de un error ocurrido en el ra,ona&iento
que el jue, lleva a cabo en la fase de decisin, los autores
&odernos hablan de un Tvicio de juicioT que la doctrina &s
antigua lla&aba un B)rr#r .( .!,.%(,#B.S
94
Los errores in iudicando son entonces errores de derecho que
se producen por falta de aplicacin o aplicacin indebida de
una nor&a sustancial o por interpretacin errnea.
Los errores in procedendo, por el contrario, nacen de la
Sinejecucin de la ley procesal, en cuanto alguno de los
sujetos del proceso no ejecuta lo que esta ley le i&pone
#inejecucin .( #0.tt)(,#%, o ejecuta lo que esta ley prohibe
#injecucin .( /%.)(,#%, o se co&porta de un &odo diverso
del que la ley prescribe! esta inejecucin de la ley procesal,
constituye en el proceso una irregularidad, que los autores
&odernos lla&an un :..# ,) %t.:.,%, o un ,)/)t# ,)
#(&tr!.2( y que la doctrina del derecho co&7n lla&a un
)rr#r .( +r#),)(,#.S
)(
!n este mismo sentido, sobre las funciones del recurso de casacin, ha
se8alado tambi#n la Corte 5uprema de usticia>
27 $orales $edina =ernando& <#cnica de Casacin Civil&
28 Ger 5&G& de los $agistrados Alfredo Celtr:n 5ierra y Rlvaro <afur Aalvis a la sentencia C')9) de
)??6 $&,& Carlos Aaviria "az&
!%p& "'()*+
+3
............................
"/or su ra, histrica y por su desarrollo constitucional y
legislativo, la casacin es un recurso e'traordinario. .upone
que el proceso ha concluido, y que ha concluido con una
decisin acertada y ajustada a la ley. J el carcter
e'cepcional del recurso de casacin se &anifiesta por dos
aspectos! el pri&ero porque no cabe contra toda sentencia
sino slo contra aquellas que el legislador e'presa&ente
se;alaD y el segundo porque su fin principal es la unificacin
de la jurisprudencia nacional y no propia&ente la
co&posicin del litigio. /ara atender a una realidad social
especfica la ley ha autori,ado la proposicin de este &edio
de i&pugnacin cuando en la sentencia acusada se incurre
en error de hecho o de derecho. *l pri&ero de esos yerros
debe ser &anifiesto, protuberante, y el recurrente asu&e la
carga de ro&per las presunciones de legalidad y acierto que
por fuer,a del supuesto de la conclusin del juicio con el
agota&iento de las dos instancias a&paran la decisin
i&pugnada, de &anera que est obligado a co&probar el
desacierto, poniendo de presente que es ostensible y
destruyendo de una &anera ra,onada todos los soportes que
sirvieron de funda&ento a la decisin judicial, de&ostrando
que ella surge de deficiencias del sentenciador por la
errnea apreciacin de las pruebas. *l rigor del recurso,
tratndose del error de hecho -ajeno a lo que fue la casacin
en sus orgenes-, fue acentuada por nuestro legislador de
)(1( #Ley )1 del a;o citado, art. 4o.%, que esti& que este
yerro, en el recurso e'traordinario laboral, slo poda
provenir de la falta de apreciacin o de la apreciacin
errnea de un docu&ento autntico, de una confesin
judicial o de una inspeccin ocular, con lo cual, en principio,
e'cluy las restantes pruebas<
9(
2.3.1.6 !n la sentencia C'77( de )??+
3?
, la Corte e%plic cmo la
jurisprudencia constitucional y de la Corte 5uprema de usticia
han dejado en claro que @la casacin no puede en &anera alguna
considerarse una tercera instancia
8)
I, pues constituye un juicio de
29 Cfr. Corte 5uprema de usticia& 5ala de Casacin 1aboral& 5entencia del ) de agosto de 677+&
Radicacin 0o& ;*39& $agistrado ponente> =ugo 5uesc2n ,ujols&
30 $&,& Alvaro <afur A:lvis
31 !n este sentido ver entre otras las sentencias C'9(;/7) $&,& 4abio $orn "az, C'6?;9/?? $&,&
Alejandro $artnez Caballero, C')9)/?6 $&,& Carlos Aaviria "az A&G& $anuel os# Cepeda !spinosa
5&G& Alfredo Celtr:n 5ierra y Rlvaro <afur Aalvis&, C');6/?6 $&,& Alfredo Celtr:n 5ierra C' ;;(/?6
$&,& Clara -n#s Gargas =ern:ndez A&G& de los $agistrados aime Araujo Rentara, $anuel os# Cepeda
!spinosa y Rlvaro <afur Aalvis& !n el mismo sentido en la jurisprudencia de la Corte 5uprema de
usticia cabe recordar por ejemplo el Auto, 5ala de Casacin Civil, 6* de febrero de 677), e%pediente
39*3, 5entencia de la 5ala de Casacin 1aboral e%pediente 6;*+* del 6? de abril de )??) $&,&
-5ABRA GARAA5, sentencia de la 5ala de Casacin ,enal $agistrado ,onente "octor /RA!
!0R-SB! GA1!0C-A $& Aprobado Acta 0o&*7 5anta fe de Cogot:, "&C& julio diecinueve D67E de mil
novecientos noventa y cuatro D677+E 5entencia dentro del proceso 6*)99, 5ala de Casacin ,enal,
$AA-5<RA"/ ,/0!0<! A1GAR/ /R1A0"/ ,!R!T ,-0T/0 Aprobado> Acta 0o&)?6 Cogot:,
!%p& "'()*+
++
............................
legalidad @en ra,n de los errores en que se incurra por el
sentenciador en la aplicacin de la nor&a de derecho sustancial o
de las reglas de procedi&ientoI
3)
& !n la misma direccin, la
sentencia C';;( de )??6
33
, puntualiz>
".obre este particular cabe anotar que la jurisprudencia
constitucional ha reconocido que el recurso de casacin es
un juicio tcnico jurdico, de puro derecho sobre la legalidad
de la sentencia #errores in iudicando%, sobre el proceso en su
totalidad o en diversos sectores del &is&o #errores in
procedendo%, y e'cepcional&ente sobre las bases probatorias
que sirvieron de sustentacin para dictar la sentencia
acusada. 2e ah que la casacin, co&o un juicio sobre la
sentencia que es, no pueda entenderse co&o una instancia
adicional, ni co&o potestad ili&itada para revisar el proceso
en su totalidad, en sus diversos aspectos fcticos y
nor&ativos, sino co&o una fase e'traordinaria, li&itada y
e'cepcional del &is&o
8K
<.
2(3(1(7!n estos mismos t#rminos, en la 5entencia C'97? de )??9
39
, rese8
el alcance del juicio de legalidad en el recurso de casacin, en los
siguientes t#rminos>
"Uien se sabe que los jueces se encuentran so&etidos al
principio de legalidad y que cada sentencia debe i&plicar la
aplicacin de las nor&as legales generales y abstractas a
supuestos fcticos especficos. *n este sentido, la sentencia
debe ser la concrecin de la ley al caso so&etido a
ju,ga&iento. Co obstante, puede ocurrir que la sentencia, en
lugar de constituir un supuesto de aplicacin de la ley,
resulte violatoria de ella. @rente a este tipo de eventos surge
el recurso de casacin co&o un re&edio e'traordinario
contra las violaciones de la ley contenidas en las sentencias
de &rito. 2e all que el recurso de casacin plantee un
juicio de legalidad contra la sentencia proferida en un
proceso penal.
*n ese sentido, el recurso de casacin constituye un
&ecanis&o e'traordinario e interno de control jurisdiccional
"&C& diecinueve D67E de diciembre de dos mil uno D)??6E& 5entencia del proceso 6)++) 5ala de
Casacin ,enal Aprobado Acta 0o& 39 $agistrado ,onente> "r& 4!R0A0"/ !& ARC/1!"A
R-,/11 5anta fe de Cogot:, "&C&, diez de abril de mil novecientos noventa y siete, 5entencia del
proceso 6)39?, 5A1A "! CA5AC-/0 ,!0A1 $agistrado ,onente "r& /RA! !& C/R"/CA
,/G!"A Aprobado acta 0o& 9? 5anta fe de Cogot:, "&C&, catorce D6+E de mayo de mil novecientos
noventa y siete D677*E&
32 Corte Constitucional, 5entencia C'97; de )???, $,& Antonio Carrera Carbonell&
33 $,& Clara -n#s Gargas =ern:ndez
34 <orres Romero orge !nrique y ,uyana $utis Auillermo, $anual del recurso de casacin en materia
penal& Cogot:&
35 $&,& aime Crdoba <rivi8o
!%p& "'()*+
+9
............................
de la legalidad de los fallos. .e trata de un &ecanis&o de
control, por cuanto a travs de l se asegura la sujecin de
los fallos judiciales a la ley que los gobierna. *s
e'traordinario, por cuanto se surte por fuera de las
instancias en tanto no plantea una nueva consideracin de lo
que fue objeto de debate en ellas, sino un juicio de valor
contra la sentencia que puso fin al proceso por haberse
proferido con violacin de la ley. *s interno, por cuanto se
surte al interior de cada jurisdiccin, siendo el co&petente
para tra&itarlo y resolverlo el Eribunal de Casacin.
@inal&ente, i&plica un juicio de valor que e'ige la
confrontacin de la sentencia con la ley<. DResaltado fuera de
te%toE&
2(3(1(E,ese a que la jurisprudencia ha admitido que el recurso e%traordinario
de casacin no se constituye en una tercera instancia, #ste cumple
un papel fundamental en la proteccin de los derechos de los
asociados, y adem:s, resulta una pieza clave en la jurisdiccin
civil& 1o anterior, por cuanto, DiE asegura que e%ista un rgano de
cierre que determine si la sentencia se ajusta o no a lo ordenado
por la 1ey, es decir, si en los actos del juez se produjo un error in
iudicando o un error in procedendo de tal naturaleza que no e%ista
solucin distinta a infirmar, destruir, casar, la sentencia
impugnadaI
3;
y DiiiE habr: un rgano unificador de jurisprudencia
que asegure la aplicacin igualitaria de la 1ey
2(3(1(K( !n efecto, la Corte Constitucional ha e%plicado que la casacin,
como medio de impugnacin e%traordinario, es una institucin
jurdica destinada a tambi#n a hacer efectivo el derecho material,
particularmente la Constitucin, as como las garantas
fundamentales de las personas que intervienen en un proceso
3*
& 1a
misma Corte 5uprema de usticia tambi#n ha se8alado que la
adopcin de la Constitucin de 6776 produjo un cambio en la
percepcin del derecho y particularmente del sentido de la
e%presin @leyI, pues la Constitucin se convierte en una
verdadera norma jurdica que debe servir como par:metro de
control de validez de las decisiones judiciales y como gua de
interpretacin de las normas de inferior jerarquaJ ello ha e%igido
replantear el alcance de la casacin y el papel de la Corte 5uprema
de usticia como tribunal de casacin& !n este sentido, se8al la
Corte 5uprema de usticia, 5ala ,enal>
36 Corte Constitucional, 5entencia C'77( de )??+, $,& Rlvaro <afur A:lvis& Ger tambi#n la 5entencia C'
)9) de )??6, $,& Carlos Aaviria "az&
37 5entencia C')9)/?6 $&,& Carlos Aaviria "az A&G& $anuel os# Cepeda !spinosa 5&G& Alfredo Celtr:n
5ierra y Rlvaro <afur Aalvis& !n el mismo sentido ver entre otras las sentencias C'9(;/7) $&,& 4abio
$orn "az, C'6?;9/?? $&,& Alejandro $artnez Caballero, C' ;;(/?6 $&,& Clara -n#s Gargas
=ern:ndez& A&G& de los $agistrados aime Araujo Rentara, $anuel os# Cepeda !spinosa y Rlvaro
<afur Aalvis&
!%p& "'()*+
+;
............................
"2esde )((), por fuer,a de la nor&ativi,acin de la
Constitucin que antes se consideraba co&o un te&a
esencial&ente poltico, la interpretacin del derecho dej de
ser un proble&a de &era her&enutica o de lgica de buena
voluntad, ra,n por la cual hoy en da la ley slo puede tener
sentido en la &edida en que sus fr&ulas realicen los valores
y principios del te'to .uperior y los tratados internacionales
sobre derechos hu&anos que confor&an el bloque de
constitucionalidad.
#$%
E( )&) #r,)(8 )" r)!r&# ,) %&%.2( ,)1) &)r #(&)!)(t)
#( )&% %5.#"#-%.
CDE
>#r t#,# "# %(t)r.#r8 )" r)!r&# )5tr%#r,.(%r.# ,) %&%.2(
(# +!),) &)r .(t)r+r)t%,# &2"# ,)&,)8 +#r 4 +%r% "%&
%!&%")&8 &.(# t%01.@( ,)&,) &!& /.()&8 #( "# !%" %,*!.)r)
!(% %5.#"#-% 0%4#r :.(!"%,% #( "#& +r#+2&.t#& ,)"
+r#)&# +)(%" 4 #( )" 0#,)"# ,) )&t%,# )( )" *!) @" &)
.(&r.1)9
38
.CS!1r%4%,# /!)r% ,)" t)5t#E
Ciertamente, en el !stado 5ocial de "erecho, la casacin no slo
preserva el orden jurdico objetivo, sino que tambi#n garantiza que el
particular afectado con una decisin contraria a la ley sea restablecido&
!s decir, este recurso se constituye como un mecanismo de defensa
judicial de derechos subjetivos, con importantes implicaciones para la
validez del orden jurdico&
5obre el particular, en la 5entencia C'6?;9 de )???
37
, al estudiar la
constitucionalidad de las causales para recurrir en casacin en materia
penal, la Corporacin se8al que el @recurso e'traordinario pone el
inters que tiene el particular en que se corrija el agravio en su
contra al servicio de la proteccin de la coherencia sist&ica del
ordena&iento. s, el individuo tiene inters en atacar una sentencia
ilegal o contraria a la jurisprudencia, a fin de evitar una decisin que
le es desfavorable, y de esa &anera, su actuacin per&ite que el
tribunal de casacin anule la decisin contraria al derecho objetivo, y
asegure as el respeto al ordena&iento&I
!n esta misma lnea, en la 5entencia C')9) de )??6
+?
, la Corte reiter
que el recurso tiene importantes implicaciones en la realizacin de los
derechos fundamentales, como consecuencia inmediata de la funcin
de correccin llevada a cabo por la Corte 5uprema de usticia& Al
respecto dijo que uno de los objetivos de la casacin es>
38 Corte 5uprema de usticia, 5ala de Casacin ,enal& 5entencia del )7 de octubre de )??9, $,& $auro
5olarte ,ortilla, Casacin )+?);&
39 $&,& Alejandro $artnez Caballero&
40 $&,& Carlos Aaviria "az&
!%p& "'()*+
+*
............................
@DNE re&over condenas injustas y, por consiguiente,
convergen a fines idnticos, que no son otros que los de
corregir las desviaciones legales del juicio, bajo el valor
pri&ordial de alcan,ar la proteccin de los derechos
funda&entales de los sujetos pasivos del .!& +!(.)(,. y la
b7squeda de unifor&idad jurisprudencial<
!n la 5entencia C'*63 de )??(
+6
, mediante el cual se analiz la
reforma a la 1ey !statutaria de la Administracin de usticia, se realz
el papel de la casacin en el nuevo orden jurdico de la Constitucin
de 6776& 5obre el particular se dijo que la casacin juega un
importante papel en la vigencia del orden jurdico, especialmente en lo
relacionado con> "#i% la unificacin de la jurisprudencia, #ii% la
garanta del principio de legalidad en una di&ensin a&plia, #iii%
aco&pa;ada de la proteccin efectiva de los derechos
constitucionales bajo el principio de la prevalencia del derecho
sustancial&I
!sa funcin tripartita de la casacin ha sido e%plicada por la
jurisprudencia constitucional en varias oportunidades&
!n primer lugar, la funcin de la Corte 5uprema de usticia como
tribunal de casacin consiste en ejercer el control de legalidad de las
sentencias judiciales, @para decidir luego si se ajusta o no a lo
ordenado por la ley, lo que significa que en la casacin se efect7a un
control de legalidad sobre los actos del jue, para decidir si en ellos se
produjo un error in iudicando o un error in procedendo de tal
naturale,a que no e'ista solucin distinta a infir&ar, destruir, casar,
la sentencia i&pugnadaI
+)
!n segundo lugar, la casacin, al unificar la jurisprudencia sobre la
aplicacin del derecho, asegura tambi#n la realizacin del principio de
igualdad en la aplicacin del derecho& Al respecto la Corte ha
sostenido>
"+n anlisis histrico y nor&ativo &uestra que el tribunal
de casacin no surgi para corregir todos los eventuales
errores judiciales sino que su funcin es, si se quiere, &s de
orden sist&ico, para proteger la coherencia del
ordena&iento y la aplicacin del derecho objetivo, por lo
cual ha sido deno&inada por algunos sectores de la doctrina
y la jurisprudencia co&o "no&ofilaquia<
K8
. =>u significa
eso? >ue para la definicin de las controversias judiciales
41 $&,& Clara -n#s Gargas
42 Cfr. 5entencia C'77( de )??+, $,& Rlvaro <afur A:lvis& Ger tambi#n la 5entencia C')9) de )??6, $&,&
Carlos Aaviria "az&
43 ,iero Calamandrei& La casacin civil& $adrid> !ditorial Cibliogr:fica Argentina, 67+9, <omo --,
captulos -- y ---, p&+L y ss&
!%p& "'()*+
+(
............................
concretas el ordena&iento prev las instancias, &ientras que
el papel de la Corte .upre&a, co&o tribunal de casacin, es
pri&aria&ente asegurar la coherencia del ordena&iento
legal, gracias a la unificacin de los criterios de
interpretacin de la ley, para de esa &anera, lograr la
reali,acin del derecho objetivo y asegurar el respeto a los
principios de legalidad y de igualdad<
KK
.
4inalmente, la casacin se concibe con el propsito de garantizar la
justicia material y con ello hacer efectivo el principio de prevalencia
del derecho sustancial, artculo ))( 5uperior& "esde esta perspectiva,
la casacin "es una institucin jurdica destinada a hacer efectivo el
derecho &aterial y las garantas funda&entales de las personas que
intervienen en un proceso<
K5
& !sta caracterstica ha sido definida por
la Corte en los siguientes t#rminos>
"*n sntesis, con la regulacin de la casacin, no se trata
slo de preservar el inters privado que cada una de las
partes procesales, de&anda de la ad&inistracin de
justicia, sino, ade&s, el inters supre&o colectivo que
tiene el *stado y la co&unidad en la conservacin, respeto
y garanta de la nor&a jurdica, con el fin de asegurar,
confor&e al pre&bulo de la Constitucin un &arco de
justicia &aterial, efectiva, concreta y co&pro&etida con el
anhelo de orden y pa,, que le asiste co&o derecho, a todas
las personas<
K1
.
2(3(1(1L 5e concluye, entonces, que en el !stado 5ocial de "erecho, el
recurso e%traordinario de casacin, no es slo un mecanismo procesal
de control de validez de las providencias judiciales, sino que se
constituye en un elemento esencial en la aplicacin igualitaria de la
ley, en la defensa de la legalidad y en la garanta de la vigencia de la
Constitucin, incluidos los derechos fundamentales&
2(3(1(11 ,or otro lado, la adopcin de esta modelo de !stado genera
importantes repercusiones en lo que concierne a la funcin de
administracin de justicia y especficamente en la visin del recurso
e%traordinario de casacin& !n efecto, se sustituye la concepcin
formalista de la administracin de justicia vinculada al simple
propsito del respeto a la legalidad, por una concepcin m:s amplia y
garantista, en la cual la justicia propende por el efectivo amparo de los
derechos de los asociados&
44 Corte Constitucional, 5entencia C'6?;9 de )???, $,& Alejandro $artnez Caballero&
45 Corte Constitucional, 5entencias C'77( de )??+, $,& Rlvaro <afur A:lvis& Ger tambi#n las 5entencias
C')9) de )??6, $,& Carlos Aaviria "az, C'9(; de 677), $,& 4abio $orn "az, C'6?;9 de )???, $,&
Alejandro $artnez Caballero&
46 Corte Constitucional, 5entencia C';;( de )??6, $,& Clara -n#s Gargas =ern:ndez&
!%p& "'()*+
+7
............................
!n estos t#rminos, pese a que el recurso e%traordinario de casacin sea
una antigua institucin jurdica, #sta ha evolucionado notablemente
para enfrentar los nuevos retos y realidades que impone esta nueva
percepcin del derecho, y particularmente del sentido de la ley ante el
reconocimiento de la Constitucin como verdadera norma jurdica&
2(3(1(12 ,or ello el control de legalidad de las sentencias a cargo de la Corte
5uprema de usticia debe concebirse en una dimensin amplia, de
modo que involucre la integracin de preceptos de orden 5uperior y,
por lo tanto, la proteccin de los derechos constitucionales que de #l
se derivan&
!sta nueva concepcin del recurso e%traordinario de casacin ha sido
e%presamente acogida en la reforma al procedimiento penal
establecida en la 1ey 7?; de )??+& All, el artculo 6(6 estableci el
recurso e%traordinario de casacin como un mecanismo de @control
constitucional y legal que procede contra las sentencias proferidas en
segunda instancia en los procesos adelantados por delitos, cuando
afectan derechos o garantas fundamentales DArtculo 6(6E&
Adem:s de lo e%puesto, el recurso de casacin procede contra las
sentencias proferidas en segunda instancia en los procesos
adelantados por delitos& !n este punto, se prescindi de presupuestos
formales que limitaban la procedencia del recurso, regla que marca
una gran distancia con regmenes anteriores en los que esa
procedencia estaba supeditada al cumplimiento de e%igencias
generalmente relacionadas con la competencia del juez de segunda
instancia que profiri el fallo y con la pena imponible al delito& A
diferencia de tal r#gimen, en el actual ese tipo de condicionamientos
procesales del instituto desaparecieron&
"icha reforma fue analizada por la Corporacin en la 5entencia C'
97? de )??9
+*
, en donde se dijo que esta nueva regulacin adecuada la
figura al nuevo esquema constitucional, en donde la casacin cumple
importante funciones en la defensa del orden constitucional y de
derechos de los asociados& 5obre el particular sostuvo>
"2e todas &aneras, para la Corte es claro que la e'presa
configuracin legal de la casacin penal co&o " control
constitucional y legal < evidencia el propsito de adecuar el
instituto, de una &anera &ucho &s directa, a referentes
constitucionales. *s decir, al concebir el recurso
e'traordinario de casacin co&o un control constitucional y
legal, se est evidenciando que la legiti&idad de la sentencia
debe deter&inarse no slo a partir de disposiciones legales
sustanciales y procesales, sino ta&bin respecto de nor&as
47 $&,& aime Crdoba <rivi8o
!%p& "'()*+
9?
............................
constitucionales en tanto par&etros de valide, de aquellas. J
esto, en la estructura y din&ica de las de&ocracias
constitucionales, es co&prensible pues de la &is&a &anera
co&o la legiti&idad de la ley, incluida, desde luego, la ley
penal, no se infiere de s &is&a sino de su co&patibilidad con
el Ee'to @unda&entalD as ta&bin, la legiti&idad de las
sentencias judiciales debe soportarse tanto en la ley co&o en
el &bito de valide, de sta.#5ubrayado fuera del te%toE&
6. de&s de lo e'puesto, el recurso de casacin procede
contra las sentencias proferidas en segunda instancia en
los procesos adelantados por delitos. *n este punto, es
evidente que se prescindi de presupuestos for&ales que
li&itan la procedencia del recurso, regla que &arca una
gran distancia con reg&enes anteriores en los que esa
procedencia estaba supeditada al cu&pli&iento de
e'igencias general&ente relacionadas con la co&petencia
del jue, de segunda instancia que profiri el fallo y con la
pena i&ponible al delito. diferencia de tal rgi&en, en
el actual ese tipo de condiciona&ientos procesales del
instituto desaparecieron.
*sta nueva regulacin per&ite que todos los proble&as
planteados en sede de aplicacin de la ley penal puedan
debatirse en casacin y ello independiente&ente de la
punibilidad fijada para el tipo penal de que se trate o de
la co&petencia establecida para su conoci&iento. 2e esta
&anera, se facilita que la Corte .upre&a de :usticia
realice los fines del recurso e'traordinario de casacin,
no slo respecto de &bitos deli&itados por presupuestos
estricta&ente for&ales, sino en consideracin a los
proble&as de fondo planteados en todo supuesto de
aplicacin de la ley penal contenido en una sentencia de
segunda instancia.
4. 2e otro lado, el recurso e'traordinario de casacin
procede cuando las sentencias penales de segunda instancia
afectan derechos o garantas funda&entales. *sta
conte'tuali,acin es co&patible con el sentido que se le
i&pri&i al recurso pues, tratndose de un control
constitucional y legal, es evidente que la legiti&idad de la
sentencia se supedita al respeto de los derechos y las
garantas funda&entales -tanto sustanciales co&o procesales-
que estn en juego en el proceso penal. #5ubrayado fuera del
te%toE&
*s decir, si los derechos funda&entales, en tanto &bitos de
!%p& "'()*+
96
............................
afir&acin y reali,acin de la dignidad del ho&bre y de la
de&ocracia participativa y pluralista, constituyen el
funda&ento y l&ite del poder p7blico, incluido el poder
punitivo del *stadoD cae de su peso que el respeto de esos
derechos constituye un par&etro de control de los actos de la
jurisdiccin y, particular&ente, de las sentencias. /or lo
tanto, si la casacin penal es hoy un control de
constitucionalidad y legalidad de los fallos penales, ese
control pasa, de &anera necesaria e ineludible, por la
verificacin del respeto de los derechos de esa ndole que
estn en juego en el proceso penal.<
2(3(1(13 ,or otro lado, es tan importante el papel de la casacin en materia
de la vigencia de los derechos de los asociados, que la Corte
Constitucional e%ige como un requisito general de procedencia de la
accin de tutela contra decisiones judiciales que tanto los recursos
ordinarios, como los e%traordinarios, y por supuesto, dentro de ella, la
casacin hayan sido agotados !n efecto, reiterada jurisprudencia de
esta Corporacin
+(
ha dispuesto que no se pueda considerar el estudio
de providencias judiciales, cuando el accionante no agot el recurso
e%traordinario de casacin, pues se debe hacer uso de #ste cuando el
proceso ordinario correspondiente as lo permita para controvertir las
decisiones judiciales y el cual debe agotar previo a acudir a la accin
de tutela& 5obre el particular ha dicho e%presamente esta Corporacin
en 5entencia <'+93 de )?6?, que el proceso no se agota en las
instancias sino que los derechos pueden hacerse efectivos tambi#n a
trav#s de los recursos e%traordinarios&
+7
"*sto obedece a una especial consideracin sobre el valor
sustantivo de los recursos en el curso de los procedi&ientos
ordinarios, ya que la i&portancia de stos se debe a que el
propio orden jurdico per&ite que el ejercicio dialctico y
sinttico que busca el procedi&iento no se agote en la pri&era
instancia, sino que abra nuevos escenarios co&o el de la
apelacin o "% %&%.2(8 )( ,#(,) &)% +#&.1") !( #(tr#"
)/)t.:# ,) "% ")-%".,%,8 "% r%.#(%".,%, ,) "%& ,).&.#()&8
1%3# )" #(tr#" 4 "% -%r%(t% ,)" 3!)' ,) %+)"%.#()& # )" ,)
%&%.2(. T#,# "# %(t)r.#r )& "# *!) +)r0.t) %/.r0%r )" :%"#r
#(&t.t!.#(%" ,) "#& r)!r&#& #0# .(&tr!0)(t#&
/%.".t%,#r)& ,) "% ")-%".,%, 4 r%.#(%".,%, ,) "%& ,).&.#()&8
4 +)r0.t) t%01.@( 3!&t./.%r8 "% )5.-)(.% ,)" %-#t%0.)(t#
)/)t.:# ,) "#& r)!r&#&8 #0# )5+r)&.2( ,) "% &!1&.,.%r.),%,
,) "% %.2( ,) t!t)"% /r)(t) % "#& 0)%(.&0#& #r,.(%r.#& ,)
,)/)(&% 3!,..%".9
48 Ger sentencias 5B'6)77 de )??6, <'+;; de )??), <'6?( de )??3, <'3)( de )??+, <'7?; de )??9 entre
otras&
49 $&,& =umberto Antonio 5ierra ,orto
!%p& "'()*+
9)
............................
2(3(1(1) As las cosas, puede concluirse que la actividad legislativa en la
regulacin de la figura jurdica de la casacin, se encuentra sujeta al
nuevo dise8o instituido por el propio Constituyente, en donde la
defensa de la legalidad adquiere importantes implicaciones en la
vigencia de un orden justo& ,or lo tanto, a pesar de que, por tratarse de
un recurso e%traordinario, el legislador tiene una amplia facultad para
determinar sus condiciones de acceso, no podra e%igir cargas tan
desproporcionadas que hagan nugatorio su ejercicio&
2.3.2 E/ +ec4+01 .e ca0aci-n /a51+a/ 0e +e.i8en0i1na en e/ 8a+c1 .e/
E0ta.1 S1cia/ .e De+ec91
2.3.2.1 !l particular papel que cumple el recurso e%traordinario de casacin
en el !stado 5ocial de "erecho cobra a2n m:s fuerza cuando se trata
de la casacin laboral& !n efecto, #ste ya no slo se convierte en un
instrumento de control de las decisiones adoptadas por los jueces de
instancia, sino que a trav#s de este recurso e%traordinario se define
tanto la vigencia en concreto de las garantas laborales consagradas en
el artculo 93 Constitucional, como el alcance de la legislacin del
trabajo, a trav#s de la funcin de la unificacin de jurisprudencia que
recae sobre la 5ala 1aboral de la Corte 5uprema de usticia&
2.3.2.2 ,uede afirmarse, entonces, que para hacer un hacer un an:lisis de los
fines de la casacin laboral, resulta fundamental se8alar que a trav#s
de la jurisdiccin laboral, y especialmente mediante la labor de
correccin de los fallos y de unificacin de jurisprudencia por parte de
la 5ala 1aboral de la Corte 5uprema de usticia, se hacen efectivos
importantes derechos constitucionales como el derecho fundamental al
trabajo, el respeto por las garantas mnimas consagradas en el artculo
93 5uperior, los derechos de asociacin, los derechos sindicales, y por
supuesto, la seguridad social, particularmente en pensiones&
2.3.2.3 !n ese sentido, es de tal envergadura el papel que el Constituyente ha
dado al trabajo que, desde el ,re:mbulo de la Constitucin, se anuncia
como uno de los propsitos que animaron la e%pedicin de la nueva
Carta ,oltica bajo la concepcin del !stado como 5ocial de "erecho
y el artculo 6 lo consagra como uno de los principios fundantes de ese
nuevo modelo de !stado&
,or otra parte, el artculo )9 de la Constitucin ,oltica imprime al trabajo el
car:cter de derecho fundamental y obliga al !stado a establecer
mecanismo de proteccin para que #ste se desarrolle en condiciones
dignas y justas&
1a jurisprudencia constitucional tambi#n ha considerado el derecho al
trabajo como "... un derecho funda&ental que go,a de especial
proteccin del *stado y, es uno de los bienes que para todos pretende
!%p& "'()*+
93
............................
conseguir la organi,acin social, seg7n el pre&bulo, y uno de los
valores funda&entales de la Aep7blica, confor&e al artculo )N.
Hbde&.<
56
.
,ero la Constitucin consider que el derecho al trabajo no est:
circunscrito a acceder a un empleo sino que, por el contrario, es m:s
amplia e incluye, entre otras, la facultad subjetiva para trabajar en
condiciones dignas y para ejercer una labor conforme a los principios
mnimos que rigen las relaciones laborales& As, el artculo 93 se8ala
que el legislador debe garantizar la igualdad de oportunidades para los
trabajadoresJ la remuneracin mnima vital y mvil, proporcional a la
cantidad y calidad de trabajoJ la estabilidad en el empleoJ la
irrenunciabilidad a los beneficios mnimos establecidos en normas
laboralesJ la facultad para transigir y conciliar sobre derechos inciertos
y discutiblesJ la situacin m:s favorable al trabajador en caso de duda
en la aplicacin e interpretacin de las fuentes formales de derechoJ
primaca de la realidad sobre formalidades establecidas por los sujetos
de las relaciones laboralesJ la garanta a la seguridad social, la
capacitacin, el adiestramiento y el descanso necesarioJ proteccin
especial a la mujer, a la maternidad y al trabajador menor de edad&
5in embargo, ello slo es posible a trav#s de la e%istencia de
mecanismos judiciales que hagan efectiva las garantas dentro de una
relacin de subordinacin que de hecho es desigual, y dentro de esta
importante funcin, resulta de trascendental importancia el papel de la
Corte 5uprema de usticia, en su papel de rgano de cierre de la
jurisdiccin&
2.3.2.4. 1o mismo puede decirse en relacin con la determinacin de los
contenidos de la seguridad social& !n efecto, es a trav#s de la
jurisdiccin laboral donde se hacen efectivos derechos de importante
raigambre constitucional como el derecho a las pensiones&
1a seguridad social se erige en nuestro ordenamiento jurdico como
un derecho constitucional a cuyo cumplimiento se compromete el
!stado, seg2n se sigue de la lectura del artculo +( superior, el cual
prescribe lo siguiente> @.e garanti,a a todos los habitantes el derecho
irrenunciable a la seguridad socialI
96
& !s decir, e%iste un deber en
50 5entencia <'+9* de 677)
51 5obre el alcance de la seguridad social como derecho protegido a la luz del ,acto -nternacional de
"erechos !conmicos 5ociales y Culturales, en su observacin general n2mero UU el Comit# hizo las
siguientes precisiones> @91. *l artculo ( del /acto prev de &anera general que los *stados /artes
Sreconocen el derecho de toda persona a la seguridad social, incluso el seguro socialS, sin precisar la
ndole ni el nivel de la proteccin que debe garanti,arse. .in e&bargo, en el tr&ino Sseguro socialS
quedan incluidos de for&a i&plcita todos los riesgos que ocasionen la prdida de los &edios de
subsistencia por circunstancias ajenas a la voluntad de las personas& 94.2e confor&idad con el
artculo ( del /acto y con las disposiciones de aplicacin de los Convenios de la 3HE sobre seguridad
social -Convenio CN )69, relativo a la nor&a &ni&a de la seguridad social #)(59% y Convenio CN )90
sobre las prestaciones de invalide,, veje, y sobrevivientes #)(14%- los *stados /artes deben to&ar las
&edidas adecuadas para establecer, con carcter general, siste&as de seguros de veje, obligatorios, a
percibir a partir de una edad deter&inada, prescrita por las legislaciones nacionalesI DNE 86.
!%p& "'()*+
9+
............................
cabeza del !stado de garantizar las prestaciones propias de la
seguridad social, y por tanto, esto implica la e%istencia de mecanismos
judiciales para hacerlo efectivo&
!sta obligacin tambi#n deviene de las obligaciones internacionales
contenidas en diversos instrumentos internacionales que reconocen el
derecho de las personas a la seguridad social, y el papel que recae en
el !stado para su prestacin efectiva&
9)
& !l artculo 6; de la
"eclaracin Americana de los "erechos de la ,ersona afirma que>
"rtculo VLH. Eoda persona tiene derecho a la seguridad
social que le proteja contra las consecuencias de la
desocupacin, de la veje, y de la incapacidad que,
proveniente de cualquier otra causa ajena a su voluntad, la
i&posibilite fsica o &ental&ente para obtener los &edios de
subsistencia<.
"e manera similar, el artculo 7 del ,rotocolo Adicional a la
Convencin Americana sobre "erechos =umanos en $ateria de
"erechos !conmicos, 5ociales y Culturales prescribe>
@rtculo (. 2erecho a la .eguridad .ocial. ). Eoda persona
tiene derecho a la seguridad social que la proteja contra las
consecuencias de la veje, y de la incapacidad que la
i&posibilite fsica o &ental&ente para obtener los &edios
para llevar una vida digna y decorosa. *n caso de &uerte del
beneficiario, las prestaciones de seguridad social sern
@inal&ente, para dar pleno cu&pli&iento al &andato del artculo ( del /acto, co&o ya se ha se;alado
en los prrafos 96 y 99, los *stados /artes debern establecer, dentro de los recursos disponibles,
prestaciones de veje, no contributivas u otras ayudas, para todas las personas &ayores que, al cu&plir
la edad prescrita fijada en la legislacin nacional, por no haber trabajado o no tener cubiertos los
perodos &ni&os de coti,acin e'igidos, no tengan derecho a disfrutar de una pensin de veje, o de
otra ayuda o prestacin de la seguridad social y care,can de cualquier otra fuente de ingresos<.
52 DiE artculo )) de la "eclaracin Bniversal de "erechos =umanos> @rtculo 99. Eoda persona, co&o
&ie&bro de la sociedad, tiene derecho a la seguridad social, y a obtener, &ediante el esfuer,o
nacional y la cooperacin internacional, habida cuenta de la organi,acin y los recursos de cada
*stado, la satisfaccin de los derechos econ&icos, sociales y culturales, indispensables a su dignidad
y al libre desarrollo de su personalidadIJ DiiE artculo 7 del ,acto -nternacional de "erechos
!conmicos, 5ociales y Culturales> @rtculo ( Los *stados /artes en el presente /acto reconocen el
derecho de toda persona a la seguridad social, incluso al seguro socialIJ DiiiE artculo 6; de la
"eclaracin Americana de los "erechos de la ,ersona> @rtculo VLH. Eoda persona tiene derecho a la
seguridad social que le proteja contra las consecuencias de la desocupacin, de la veje, y de la
incapacidad que, proveniente de cualquier otra causa ajena a su voluntad, la i&posibilite fsica o
&ental&ente para obtener los &edios de subsistenciaIJ DivE artculo 7 del ,rotocolo Adicional a la
Convencin Americana sobre "erechos =umanos en $ateria de "erechos !conmicos, 5ociales y
Culturales> @rtculo (. 2erecho a la .eguridad .ocial. ). Eoda persona tiene derecho a la seguridad
social que la proteja contra las consecuencias de la veje, y de la incapacidad que la i&posibilite fsica
o &ental&ente para obtener los &edios para llevar una vida digna y decorosa. *n caso de &uerte del
beneficiario, las prestaciones de seguridad social sern aplicadas a sus dependientesIJ y DvE el artculo
66, numeral 6, literal @eI de la Convencin sobre !liminacin de todas las 4ormas de "iscriminacin
contra la $ujer> rtculo )) WW ). Los *stados /artes adoptarn todas las &edidas apropiadas para
eli&inar la discri&inacin contra la &ujer en la esfera del e&pleo a fin de asegurar, en condiciones de
igualdad entre ho&bres y &ujeres, los &is&os derechos, en particular! e% *l derecho a la seguridad
social, en particular en casos de jubilacin, dese&pleo, enfer&edad, invalide,, veje, u otra
incapacidad para trabajar, as co&o el derecho a vacaciones pagadasD
!%p& "'()*+
99
............................
aplicadas a sus dependientesI&
Cabe se8alar que tal es la importancia de las garantas propias de la
seguridad social que pese a su car:cter prestacional, ya no e%iste duda
sobre su fundamentalidad& !n efecto, reiterada jurisprudencia
constitucional
93
se ha ocupado de definir los contornos que encuentra la
seguridad social en nuestro ordenamiento constitucional y la ha
considerado como uno de los instrumentos que garantiza la
consecucin de los fines a los cuales se compromete la organizacin
estatal como consecuencia de la adopcin de la cl:usula del !stado
5ocial de "erecho
9+
Dartculo 6H superiorE& 5obre su car:cter
fundamental, la 5entencia C'66+6 de )??( precis>
"s las cosas, )" ,)r)<# % "% &)-!r.,%, &#.%"8 )( "%
0),.,% )( *!) F)& ,) .0+#rt%(.% /!(,%0)(t%" +%r%
-%r%(t.'%r % t#,%& "%& +)r&#(%& &! ,.-(.,%, <!0%(%9
55
)& !( :)r,%,)r# ,)r)<# /!(,%0)(t%" cuyo desarrollo, si
bien ha sido confiado a entidades especficas que
participan en el siste&a general de seguridad social
fundado por la Ley )66 de )((8, encuentra una
configuracin nor&ativa preestablecida en el te'to
constitucional #artculo K( superior% y en los tratados
internacionales que hacen parte del bloque de
constitucionalidadD cuerpos nor&ativos que dan cuenta de
una categora iusfunda&ental nti&a&ente arraigada al
principio de dignidad hu&ana, ra,n por la cual su
especificacin en el nivel legislativo se encuentra
so&etida a contenidos sustanciales preestablecidos
51
DResaltado fuera del te%toE&I
2.3.2.5. 0o cabe duda entonces que el recurso e%traordinario de casacin en
materia laboral no es simplemente un instrumento procesal
e%traordinario, sino que a trav#s de aqu#l se hacen efectivos los
derechos constitucionales de los trabajadores, y por tanto, el legislador
no podra hacer nugatorio su ejercicio& !n efecto, a pesar de que
Congreso tiene un amplio margen de configuracin en materia de
53 5entencias C'96+ de 677), C'*39 de )???, C';)3 de )??+, C'666 de )??;, <'97; de )??;, C'6)9 de
)???, C'(39 de )??3, C'96; de )??+, 5B +(? de 677*, entre otras&
54 5obre el particular, en sentencia <'+6( de )??* esta Corporacin se8al lo siguiente> @la seguridad
social adquiere se;alada i&portancia en la &edida en que, co&o lo ha de&ostrado la historia reciente
del constitucionalis&o, su &'i&a reali,acin posible es una condicin ineludible de la posibilidad
real de goce del resto de libertades inscritas en el te'to constitucional. *n tal sentido, la seguridad
social es consecuencia necesaria de la consagracin del *stado colo&biano co&o *stado .ocial de
2erecho, en la &edida en que la adopcin de tal &odelo supone para la organi,acin estatal el deber
de pro&over el floreci&iento de condiciones en las cuales se &aterialice el principio de la dignidad
hu&ana y la pri&aca de los derechos funda&entales. Eal deber, co&o ya haba sido anunciado,
resulta especial&ente relevante en aquellos eventos en los cuales la salud o la capacidad econ&ica
de sus beneficiarios ha sufrido &ella en la &edida en que estas contingencias constituyen barreras
reales que se oponen a la reali,acin plena de la sociedad y del individuoI&
55 /bservacin general n2mero 67
56 !sta tesis se desarroll ampliamente, entre otras, en las sentencias <';9( y <'*9) de )??(&
!%p& "'()*+
9;
............................
establecimiento de procedimientos, en materia laboral se encuentra
limitado por la obligacin estatal de la proteccin del trabajo y por la
realizacin efectiva de las garantas consagradas en el artculo 93
5uperior&
2.3.2.6. !n la legislacin colombiana, el Cdigo ,rocesal del <rabajo y de la
5eguridad 5ocial regula el recurso de casacin en los artculos (; al
77& ,or otro parte, la doctrina ha considerado que este recurso cumple
dos fines primordiales> @Da% la defensa de la ley sustantiva &ediante
la invalidacin de las decisiones de los jueces de pri&era #casacin
per saltu&% o de segunda instancia, que sean violatorias de esa
&is&a Ley, esto es, de la ley sustantiva, #$% #b% unificacin de la
jurisprudencia. #$% la no &enos i&portante funcin de fijar l&ites
e'actos de aplicacin de las leyes, las decisiones de la Corte tienen
por finalidad tra,ar los derroteros para la interpretacin de aquellas
por los ju,gadores de instancia, de &anera que las providencias de
estos encuentren en ellas un sustento y una gua que las haga &s
seguras, &s confiables, y, sobre todo, &s justas.I
9*
2.3.2.7. !n relacin con las sentencias susceptibles del recurso, el Cdigo
,rocesal 1aboral DArt& (;E se8ala que lo ser:n aquellas sentencias
proferidas> DiE en procesos ordinarios laboralesJ DiiE en segunda
instancia de las 5alas 1aborales de los <ribunales 5uperiores de
"istrito udicial o de primera instancia en el caso de la casacin per
saltu& y DiiiE a partir de la reforma del artculo +( de la 1ey 6379 de
)?6?, slo ser:n susceptibles del recurso de casacin los procesos
cuya cuanta e%ceda de doscientos veinte D))?E veces el salario
mnimo legal mensual vigente&
!n relacin con las causales o motivos del recurso, el artculo (* del
Cdigo de ,rocedimiento 1aboral establece>
@AEHC+L3 04. C+.L*. 3 I3EHL3. 2*L A*C+A.3.
Xrtculo subrogado por el artculo 16 del 2ecreto 590 de
)(1K. *l nuevo te'to es el siguiente!Y *n &ateria laboral el
recurso de casacin procede por los siguientes &otivos!
). .er la sentencia violatoria de la ley sustancial, por
infraccin directa, aplicacin indebida o interpretacin
errnea.
.i la violacin de la ley proviene de apreciacin errnea o de
falta de apreciacin de deter&inada prueba, es necesario
que se alegue por el recurrente sobre este punto,
de&ostrando haberse incurrido en error de derecho, o en
error de hecho que apare,ca de &odo &anifiesto en los
autos. .lo habr lugar a error de derecho en la casacin del
trabajo, cuando se haya dado por establecido un hecho con
57 Campos Rivera, "omingo& @"erecho ,rocesal 1aboralI& !d& <emis, )??3& ,:g ))+
!%p& "'()*+
9*
............................
un &edio probatorio no autori,ado por la ley, por e'igir esta
al efecto una deter&inada sole&nidad para la valide, del
acto, pues en este caso no se debe ad&itir su prueba por otro
&edio y ta&bin cuando deja de apreciarse una prueba de
esta naturale,a, siendo el caso de hacerlo.
9. Contener la sentencia de decisiones que hagan &s
gravosa la situacin de la parte que apel de la de pri&era
instancia, o de aquella en cuyo favor se surti la consulta.
8. Raberse incurrido en alguna de las causales de que trata
el artculo KK0 del Cdigo de /rocedi&iento Civil, sie&pre
que la nulidad no haya sido saneada de confor&idad con la
ley.
!l recurso de casacin podr: interponerse de palabra en el acto de la
notificacin, o por escrito dentro de los cinco das siguientes&
-nterpuesto de palabra, en la audiencia, all mismo se decidir: si se
otorga o se deniega& 5i se interpone por escrito se conceder: o
denegar: dentro de los dos das siguientes& Al conceder el recurso, se
ordenar: la inmediata remisin de los autos al <ribunal 5upremo DArt&
((E&
2.3.2.8. !n relacin con la cuanta desde el a8o 67(7 se observa un incremento
progresivo de la misma& !n efecto, la 1ey 66 de 67(+ se8alaba en su
artculo ); que en materia laboral @slo sern suceptibles del recurso
de casacin los negocios cuya cuanta sea equivalente al &onto de
cincuenta #56% veces el salario &ni&o &ensual &s alto vigente&I
,osteriormente, el "ecreto *67 de 67(7 aumenta el inter#s a 6??
salarios mnimos& !n la misma lnea, la 1ey *6) de )??6 la asciende a
6)? salarios mnimos&
9(
& 1a norma ahora estudiada hace un aumento
de 6)? a ))? salarios mnimos& Dart +( de 1ey 6379 de )?6?E&
2.3.2.9. ,rocede entonces la 5ala a analizar si el legislador cuenta con una
libertad absoluta en el establecimiento de las condiciones para acceder
a un determinado recurso, o si por el contrario, se encuentra limitado
en su ejercicio&
2.4 LA LIBERTAD DE CONFIURACIGN DEL LEISLADOR EN
MATERIA DE ESTABLECIMIENTO DE PROCEDIMIENTOS
2.4.1 Reiteradamente la jurisprudencia constitucional ha afirmado que en
razn de la cl:usula general de competencia a que se refieren los
numerales 6H y )H del artculo 69? de la Constitucin, al legislador le
corresponde regular los procedimientos judiciales y administrativos,
58 AR<QCB1/ (;& A partir de la vigencia de la presente ley y sin perjuicio de los recursos ya interpuestos
en ese momento, slo ser:n susceptibles del recurso de casacin los procesos cuya cuanta e%ceda de
ciento veinte D6)?E veces el salario mnimo legal mensual vigente&
!%p& "'()*+
9(
............................
especialmente todo lo relacionado con la competencia de los
funcionarios, los recursos, los t#rminos, el r#gimen probatorio,
cuantas, entre otros& !n estos t#rminos, la Corte ha se8alado que en
virtud de su potestad legislativa en materia de procedimientos, el
legislador puede "#$% regular y definir
5(
entre los &7ltiples aspectos
de su resorte legislativo, algunos de los siguientes ele&entos
procesales! #i% el estableci&iento de los recursos y &edios de defensa
que pueden intentar los ad&inistrados contra los actos que profieren
las autoridades, -esto es, los recursos de reposicin, apelacin, u
otros -, as co&o los requisitos y las condiciones de procedencia de
los &is&os.
16
#ii% Las etapas procesales y los tr&inos y for&alidades
que se deben cu&plir en cada uno de los procesos. #iii% La radicacin
de co&petencias en una deter&inada autoridad judicial, sie&pre y
cuando el constituyente no se haya ocupado de asignarla de &anera
e'plcita en la Carta.
1)
#iv% Los &edios de prueba
19
y #v% los deberes,
obligaciones y cargas procesales de las partes, del jue, y a7n de los
terceros intervinientes, sea para asegurar la celeridad y eficacia del
tr&ite, o para proteger a las partes o intervinientes, o para prevenir
da;os o perjuicios en unos u otros procesos.
18
<.
2.4.2 5in embargo, esta potestad no es absoluta, pues se encuentra limitada por las
garantas constitucionales y debe ejercerse de acuerdo con la naturaleza de la
accin o recurso respectivo
;+
, y los principios de proporcionalidad y
razonabilidad, a fin de asegurar el ejercicio pleno de los derechos de acceso a la
administracin de justicia y debido proceso, entre otros& !specficamente, ha
dicho la jurisprudencia que el legislador debe garantizar, en todos los procesos
judiciales y administrativos, las garantas constitucionales& !n este sentido ha
e%presado>
"*l legislador dispone de un a&plio &argen de discrecionalidad para
regular los procesos judiciales, esto es para deter&inar el
procedi&iento, las actuaciones, acciones y de&s aspectos que se
originen en el derecho sustancial
15
. Eodo ello dentro de los l&ites que
fije la Constitucin #art. KN%.
*stos l&ites estn representados por la prevalencia y el respeto de los
valores y funda&entos de la organi,acin poltico institucional, tales
co&o la dignidad hu&ana, la solidaridad, la prevalencia del inters
general, la justicia, la igualdad y el orden justo #/re&bulo art. )N de
la Constitucin%D en la pri&aca de derechos funda&entales de la
59 5entencia C'66?+ de )??6
60 5entencias C'*+) de 6777, C'3(+ de )???, C'(?3 de )?? entre otras&
61 5entencia C'666 de )???
62 5entencia C'6)*? de )???
63 5entencia C'66?+ de )??6
64 Ger las sentencia C'*(6 de 6777, $&,& Carlos Aaviria "az y C'7(9 de )?6?, $&,& orge -gnacio ,retelt
Chaljub&
65 Cfr& artculo 69? numerales 6 y ) de la Constitucin ,oltica y 5entencias C';(? de 677( y C'696)'??
!%p& "'()*+
97
............................
persona, entre ellos la igualdad, el debido proceso, la defensa y el
acceso a la ad&inistracin de justicia #C/ arts. 5, )8, 9( y 99(% o el
postulado de la buena fe de las actuaciones de los particulares #C/ art.
08%.
*n atencin a referentes .uperiores co&o los se;alados, la Corte tiene
establecido que la legiti&idad de las nor&as procesales y el desarrollo
del derecho al debido proceso estn dados por su proporcionalidad y
ra,onabilidad frente al fin para el cual fueron concebidas. /or ende,
"la violacin del debido proceso ocurrira no slo bajo el presupuesto
de la o&isin de la respectiva regla procesal o de la ineficacia de la
&is&a para alcan,ar el propsito para el cual fue dise;ada, sino
especial&ente en el evento de que sta apare,ca e'cesiva y
desproporcionada frente al resultado que se pretende obtener con su
utili,acin<
11
.
As, a pesar de que la jurisprudencia ha admitido un amplio margen de libertad
legislativa en el establecimiento del r#gimen procesal, tambi#n ha se8alado que tal
potestad debe responder a los principios de razonabilidad y proporcionalidad, pero
adem:s debe garantizarse plenamente las garantas procesales y la realizacin del
derecho material que pretende hacerse efectivo&
2.4.3 "e la misma manera, la Corte ha considerado que tambi#n la libertad de
configuracin del Congreso MDNE puede li&itarse cuando ste, en su actividad
legislativa, i&pide el desarrollo y dese&pe;o cabales de una entidad de rango
constitucional, a travs de las li&itaciones que le i&pone o de o&isiones en su
regulacin. /ero, obvia&ente, esta causal sola&ente puede operar en casos
e'cepcionales, cuando se trata de aspectos relacionados nti&a&ente con la tarea
que le ha fijado la Carta a la institucin. .i se aceptara lo contrario se estara
desvirtuando el principio de la libertad de configuracin poltica del legislador.S
14
1o anterior por cuanto si bien es cierto que el legislador cuenta con atribuciones
para establecer los recursos ordinarios y e%traordinarios que proceden contra las
decisiones judiciales, ello no implica que pueda modificar las caractersticas
esenciales de cada uno de ellos, por tanto, no podra modificar un recurso
e%traordinario haci#ndole menos eficaz conforme a los fines que se le atribuyen&
Como se indic en la 5entencia T-323 .e 1KKK
DE
, no se ajustan a la Constitucin las
disposiciones procesales "#$% que anulan u obstaculi,an irra,onable&ente el
ejercicio del derecho de accin<& !sta afirmacin tambi#n se aplica a las
disposiciones que hagan nugatorio el ejercicio del recurso de casacin&
2.4.4 4rente al establecimiento de las condiciones para acceder a un determinado recurso o
instancia, la Corporacin ha reconocido un amplio margen de libertad del
legislador&
;7
!specficamente, en relacin con la posibilidad de la limitacin de la
cuanta en materia del recurso de casacin laboral, la 5entencia C'97; de )???
*?
estudi la reforma al Cdigo ,rocesal 1aboral que aument la cuanta para recurrir a
casacin en 6?? salarios mnimos& !l demandante se8alaba que esta medida
desconoca el derecho a la igualdad en razn a que algunos trabajadores no podran
acceder a ella&
!n dicha oportunidad, la Corporacin reiter la libertad de configuracin del
66 5entencia C'696) de )???& !n el mismo sentido ver la sentencia C'7)9 de 6777
67 Cfr. 5entencia C')9) de )??6, $&,& Carlos Aaviria "az&
68 $&,& os# Aregorio =ern:ndez Aalindo&
69 Ger, entre otras, las sentencias C'*+) de 6777, C'(?3 de )???, C'6)3) de )??9, C'6(3 de )??*&
70 $&,& Antonio Carrera Carbonell
!%p& "'()*+
;?
............................
legislador en materia de determinacin de cuantas para acceder a la casacin por
tratarse de un recurso e%traordinario que no procede contra todas las sentencias& !n
ese sentido consider que bien poda la ley establecer restricciones para su
procedencia, sin que por ello desconociera la igualdad ni el derecho a acceder a la
justicia DC, art& 63 y ))7E& 5obre el particular sostuvo>
".eg7n el actor las restricciones i&puestas al recurso de casacin en
cuanto a la cuanta del inters para recurrir violan los derechos al
trabajo, a la igualdad, y al acceso a la ad&inistracin de justicia.

Considera la Corte que no le asiste ra,n al de&andante, por las
siguientes ra,ones!

- La proteccin del derecho al trabajo se logra esencial&ente durante
las instancias procesales que ha dise;ado para tal efecto el legislador,
donde los trabajadores pueden acudir en defensa de sus derechos e
intereses. *n dichas instancias pueden hacer valer los correspondientes
recursos ordinarios. Hgual&ente, pueden hacer uso del recurso de
casacin cuando para ello se re7nan los requisitos de procedibilidad.

Co necesaria&ente la proteccin de dicho derecho, en consecuencia, se
logra con la casacinD sta &uchas veces se constituye en un obstculo
para que el trabajador pueda en for&a pronta y oportuna satisfacer sus
derechos. /or eje&plo, cuando el recurrente es el e&pleador.

Co se ro&pe el principio de igualdad, porque la cuanta para recurrir
opera para a&bas partes dentro del procesoD es decir, cuando el
recurrente es el trabajador o el e&pleador.

La necesidad de establecer &ecanis&os procesales a favor del
trabajador, para facilitar la proteccin de sus derechos e intereses, con
el fin de equilibrar su desigualdad econ&ica frente al e&pleador, no
necesaria&ente debe hacerse dentro del recurso de casacin.

Co se viola, por consiguiente, el acceso a la justicia, porque ste se
encuentra debida&ente garanti,ado en las instancias ordinarias del
procesoD por lo tanto, bien puede restringirse, la posibilidad de acudir
a la casacin, la cual, co&o se indic anterior&ente, es un recurso
e'cepcional, e'traordinario y, por consiguiente, li&itado.
2()(*A pesar que podra considerarse que la 5entencia C'97; de )???, otorg un
importante margen de libertad al legislador en el establecimiento de la
cuanta para acceder a la casacin en materia laboral, en dicha oportunidad
no se analiz si un aumento dr:stico en la misma podra desconocer el
principio de progresividad en materia de mecanismos judiciales para hacer
efectivo el derecho&
2.5 TODOS LOS DERECHOS FUNDAMENTALES TIENEN CONTENIDOS
PRESTACIONALES CU#O DESARROLLO ESTM SU"ETO AL
PRINCIPIO DE PRORESI!IDAD # NO RERESIGN
2.5.1 1a Corte Constitucional ha entendido que todos los derechos fundamentales, tanto
los derechos civiles y polticos como los derechos econmicos, sociales y
culturales, implican obligaciones de car:cter negativo y positivo&
*6
A diferencia de
71 !sta postura es tambi#n respaldada por un amplio sector de la doctrina& Ger Gctor Abramovich y
!%p& "'()*+
;6
............................
lo que sola afirmar parte de la doctrina, para la Corte no es cierto que solamente
los derechos econmicos, sociales y culturales tengan contenidos prestacionalesJ
los derechos civiles y polticos tambi#n requieren de la adopcin de medidas, la
destinacin de recursos y la creacin de instituciones para hacerlos efectivos& Al
respecto, en la sentencia <'633 de )??;
*)
$ la Corporacin afirm>
"*s i&portante resaltar que todo derecho funda&ental e'hibe dos
facetas. La pri&era, entendida co&o una faceta de abstencin, la cual
hace &encin a la proteccin del contenido del derecho &is&o,
i&pidiendo que terceros los transgredan o vulneren con conductas que
vayan en contrava de stos. La segunda, concebida co&o una faceta
de accin, que deter&ina los &ecanis&os idneos para garanti,ar su
goce efectivo, as co&o ta&bin estipula sobre quien recae la
responsabilidad una ve, stos sean quebrantados.
48
*n efecto, la jurisprudencia constitucional,
4K
de &anera reiterada, ha
sostenido la di&ensin prestacional no slo de algunos derechos
constitucionales especficos, co&o, por eje&plo, los derechos
econ&icos, sociales y culturales, sino ta&bin de derechos
relacionados con la libertad, derechos civiles y polticos
funda&entales.<
,osteriormente, en la sentencia <'*;? de )??(
*9
$ la Corte sostuvo>
"8.8.K. Co es cierto pues, que la categora derechos de libertad
coincida con la categora Fderechos no prestacionalesG o Fderechos
negativosG. *'isten &7ltiples facetas de los derechos sociales,
econ&icos y culturales, concreta&ente del derecho a la salud, que
son de carcter negativo y su cu&pli&iento no supone la actuacin
del *stado o de los particulares sino su abstencin.
8.8.5. La jurisprudencia constitucional considera entonces, que la
condicin de FprestacionalG no se predica de la categora FderechoG,
sino de la Ffaceta de un derechoG.
41
*s un error categorial hablar de
Christian Courtis& Los derechos sociales co&o derechos e'igibles. $adrid> !ditorial <rotta, )??)& !stos
doctrinantes sostienen> "*n sntesis, la estructura de los derechos civiles y polticos puede ser
caracteri,ada co&o un co&plejo de obligaciones negativas y positivas de parte del *stado! obligacin
de abstenerse de actuar en ciertos &bitos y de reali,ar una serie de funciones, a efectos de garanti,ar
el goce de la autono&a individual e i&pedir su afectacin por otros particulares. 2ada la
coincidencia histrica de esta serie de funciones positivas con la definicin del *stado liberal
&oderno, la caracteri,acin de los derechos civiles y polticos tiende a Fnaturali,arG esta actividad
estatal, y a poner nfasis sobre los l&ites de su actuacin. Z 2esde esta perspectiva, las diferencias
entre derechos civiles y polticos y derechos econ&icos, sociales y culturales son diferencias de
grado, &s que diferencias sustanciales. #$%<& ,&p& 3+ y 39&
72 $&,& =umberto Antonio 5ierra ,orto&
73 @.entencia E- 4(9 de 9665.<
74 @.obre la di&ensin prestacional de los derechos funda&entales ver entre otras las .entencias E-K94
de )((9 Iagistrado /onente *duardo Cifuentes Iu;o,, E-5(5 de 9669, E-106 de 9668, E-604 de 9665
Iagistrado /onente Ianuel :os Cepeda *spinosa.<
76 "*n la sentencia E-5(5 de 9669 #I/ Ianuel :os Cepeda *spinosa%, la Corte estudi la accin de
tutela de un ciudadano que consideraba que una de las entidades que opera el siste&a de transporte
p7blico de Uogot, Erans&ilenio ..., violaba su derecho a la libertad de loco&ocin y desconoca
la especial proteccin que la Constitucin le brinda, al no haber garanti,ado la accesibilidad a las
rutas perifricas Orutas ali&entadorasP del .iste&a a las personas con discapacidad en concreto,
personas en silla de ruedas. La Corte resolvi el caso a favor del accionante. La Corte consider que
el derecho de los discapacitados para acceder al siste&a de transporte p7blico en condiciones de
igualdad supone una faceta prestacional de la libertad de loco&ocin de carcter progresivo, por
cuanto requiere "tie&po para dise;ar y planificar, as co&o la necesidad de apropiar y destinar
!%p& "'()*+
;)
............................
Fderechos prestacionalesG, pues, co&o se dijo, todo derecho tiene
facetas prestacionales y facetas no prestacionales.<
44
,or tanto, el que un derecho tenga facetas prestacionales no e%cluye su naturaleza
fundamental&
*(
!n este sentido en la sentencia <'?6; de )??*
*7
$ la Corte precis>
"#$% t#,#& los derechos constitucionales funda&entales con independencia de
si son civiles, polticos, econ&icos, sociales, culturales, de &edio a&biente -
poseen un &ati, prestacional de &odo que, si se adopta esta tesis, de ninguno de
los derechos, ni siquiera del derecho a la vida, se podra predicar la
funda&entalidad.<
06

2.5.2. Adicionalmente, esta Corte ha reconocido que los derechos fundamentales tienen
unos contenidos mnimos Fnegativos y positivos' de cumplimiento inmediato y
otros de contenido abierto y sujetos a la configuracin legislativa& 5in embargo, la
libertad de configuracin del legislador de dichos contenidos abiertos e
indeterminados no es absolutaJ e/ /eCi0/a.1+ e0t; 04>et1 a /10 =+inci=i10 .e n1
.i0c+i8inaci-n : =+1C+e0i,i.a. : n1 +eC+e0i,i.a. Fcuando se trata de
contenidos prestacionales', entre otros& !n este sentido, la Corte e%plic lo
siguiente en la sentencia <'*;? de )??(
(6
H
"8.8.1. lgunas de las obligaciones que se derivan de un derecho
funda&ental y que tienen un carcter prestacional, son de
cu&pli&iento in&ediato, bien sea porque se trata de una accin
si&ple del *stado, que no requiere &ayores recursos #por eje&plo, la
obligacin de su&inistrar la infor&acin de cules son sus derechos a
los pacientes, antes de ser so&etidos a un trata&iento &dico%,
09
o
porque a pesar de la &ovili,acin de recursos que la labor i&plica, la
gravedad y urgencia del asunto de&andan una accin estatal
in&ediata #por eje&plo, la obligacin de adoptar las &edidas
adecuadas y necesarias para garanti,ar la atencin en salud de todo
beb durante su pri&er a;o de vida art. 56, C/%. 3tras de las
recursos para adecuar las condiciones e'istentes<. /or eso, el cu&pli&iento pleno e integral de esta
faceta del derecho no puede ser e'igido de for&a instantnea. 2e acuerdo con la Corte, en este
ca&po, co&o en otros, "OePs preciso que gradual&ente se vayan i&ple&entado las diversas polticas
que aseguren a los discapacitados su inclusin a la sociedad.<
77 Ger tambi#n la 5entencia <';(? de )??3& $&,& $auel os# Cepeda !spinosa&
78 !sta posicin comenz a esbozarse desde las primeras sentencias de la Corte& As, en la sentencia <'
+)* de 677), $&,& !duardo Cifuentes $u8oz, la Corte indic que si bien el car:cter prestacional de los
derechos constitucionales est: VestrechamenteW relacionado con los derechos econmicos, sociales y
culturales, no se trata de dos categoras id#nticas, que coincidan& 1a Corte e%pres> @1os derechos
prestacionales de rango constitucional tienen una estrecha relacin con los derechos sociales,
econmicos y culturales del captulo ), ttulo -- de la Constitucin, pero no se identifican con ellos&
<ambi#n los derechos de libertad Xderechos civiles y polticos fundamentalesX pueden contener un
elemento prestacional& !n t#rminos generales, el car:cter prestacional de un derecho est: dado por su
capacidad para e%igir de los poderes p2blicos y, en ocasiones de los particulares, una actividad de hacer
o dar derivada del mismo te%to constitucional&I !sta posicin ha sido reiterada, entre otras ocasiones,
en la sentencias <'979 de )??), $&,& $anuel os# Cepeda !spinosaJ <'*7) de )??9, $&,& Clara -n#s
Gargas =ern:ndezJ <'633 de )??;, $&,& =umberto Antonio 5ierra ,ortoJ y <'((+ de )??;, $&,&
=umberto Antonio 5ierra ,orto&
80 1a Corte agreg lo siguiente en la sentencia <'?6; de )??*, $&,& =umberto Antonio 5ierra ,orto>
")8.- /uede decirse, por consiguiente, que las restricciones de tipo presupuestario, las cuales no sin
frecuencia se conectan con la puesta en prctica de los derechos funda&entales, suponen que algunas
veces sea necesario adoptar polticas legislativas y regla&entarias, para hacer viable la eficacia de
estos derechos. *n otros tr&inos, e'isten derechos cuya i&ple&entacin poltica, legislativa,
econ&ica y tcnica es &s e'igente que la de otros derechos y depende de fuertes erogaciones
econ&icas. *stos derechos, no obstante, no pierden por &ediar ese desarrollo poltico, regla&entario
y tcnico su carcter funda&ental.<
82 Resolucin 63+3* de 6776, $inisterio de la 5alud Dhoy de la ,roteccin 5ocialE&
!%p& "'()*+
;3
............................
obligaciones de carcter prestacional derivadas de un derecho
funda&ental son de cu&pli&iento progresivo, por la co&plejidad de
las acciones y los recursos que se requieren para garanti,ar
efectiva&ente el goce efectivo de estas facetas de proteccin de un
derecho. Eanto la decisin de&ocrtica acerca del grado de
proteccin que se brindar a un derecho funda&ental en sus facetas
prestacionales, co&o la adopcin e i&ple&entacin de las for&as
especficas de garanti,ar su efectivo respeto, proteccin y
cu&pli&iento, suponen que el cu&pli&iento de este tipo de
obligaciones se logre progresiva&ente. *n tal sentido, el cu&pli&iento
de este tipo de obligaciones no se satisface con la si&ple actuacin
estatal, sta debe ser ajustada a la Constitucin, por lo que debe estar
enca&inada a garanti,ar el goce efectivo de los derechos.<
2.5.3. !l =+inci=i1 .e n1 .i0c+i8inaci-n implica la prohibicin de llevar a cabo
diferenciaciones, e%clusiones o restricciones injustificadas basadas directa o
indirectamente en criterios irrazonables tales como la raza, el g#nero, el origen
#tnico, la religin, la opinin poltica, el origen nacional o social, la propiedad u
otra condicin social, y que tienen la intencin o el efecto de nulificar o vulnerar
el reconocimiento, disfrute o ejercicio, en un plano de igualdad, de los derechos
fundamentales&
2.5.4. ,or otra parte, el =+inci=i1 .e =+1C+e0i,i.a. : n1 +eC+e0i-n conlleva 7i6 la
obligacin del !stado ampliar la realizacin de todos los derechos fundamentales
y 7ii6 la proscripcin de reducir los niveles de satisfaccin actuales mediante&
(3
,or
tanto, este principio constituye una limitacin de la libertad de configuracin del
1egislador& !n la 5entencia C-D71 .e 2LL2
E)
, la Corte defini este principio de la
siguiente forma>
"O*Pel &andato de progresividad i&plica que una ve, alcan,ado un
deter&inado nivel de proteccin, la a&plia libertad de configuracin
del legislador en &ateria de derechos sociales se ve &enguada, al
&enos en un aspecto! todo retroceso frente al nivel de proteccin
alcan,ado debe presu&irse en principio inconstitucional, y por ello
est so&etido a un control judicial estricto
05
. /ara que pueda ser
83 Ger, entre otras, las sentencias C';*6 de )??), $&,& !duardo $ontealegre 1ynnetJ C'99; de )??7,
$&,& 0ilson ,inilla ,inilla&
84 $&,& !duardo $ontealegre 1ynnet&
85 OCita del aparte trascritoP l respecto, ver entre otras, las sentencias C-95) de )((4.. @unda&ento 0.,
.+-19K de )(((, C-))15 de 9666 y C-)K0( de 9666. *n la citada C-14) de 966) se sostuvo!
"/recisa&ente, con base en esos criterios, esta Corte declar la inconstitucionalidad de una nor&a que
reduca la coti,acin de solidaridad del rgi&en contributivo, pues consider que esa disposicin legal
vulneraba el &andato de la a&pliacin progresiva de la seguridad social. 2ijo entonces esta Corporacin
en la sentencia C-))15 de 9666, #$%!X.in lugar a duda, esa dis&inucin de los recursos para el
rgi&en subsidiado de salud, de ninguna &anera reali,a el postulado constitucional de la a&pliacin
progresiva de la cobertura de la .eguridad .ocial que ordena el artculo K0 de la Carta, pues salta a
la vista que a &enores recursos y &ayores necesidades insatisfechas en salud, dadas las circunstancias
econ&ico-sociales que vive el pas, en lugar de au&entar la cobertura de la .eguridad .ocial, as
co&o la calidad del servicio, se vern necesaria&ente afectados en for&a negativa, en des&edro del
bienestar de quienes &s requieren de la solidaridad de los asociados y de la actividad positiva del
*stado por encontrarse en situacin de debilidad por sus escasos o ningunos recursos econ&icos,
a7n estando en capacidad de trabajar, pero a,otados por el dese&pleo y otros flagelos sociales.
Aesulta igual&ente vulneratorio de la Carta el citado artculo 8K de la Ley 8KK de )((1, pues, co&o
fcil&ente se advierte, no obstante lo dispuesto por el artculo 811 de la Constitucin en el sentido de
que el Sgasto p7blico social tendr prioridad sobre cualquier otra asignacinS, la nor&a acusada, por
ra,ones que obedecen a otros criterios, so prete'to de la [racionali,acin del gasto p7blico[, opt por
dis&inuir en for&a drstica los aportes del /resupuesto Cacional con destino a las necesidades de
salud de los sectores &s pobres de la poblacin colo&biana, destinatarios obligados de la nor&a y
directa&ente afectados por ella. 3tra sera la conclusin si por la e'tensin progresiva de la cobertura
!%p& "'()*+
;+
............................
constitucional, las autoridades tienen que de&ostrar que e'isten
i&periosas ra,ones que hacen necesario ese paso regresivo en el
desarrollo de un derecho social prestacional.<
2.6 EL MANDATO DE PRORESI!IDAD # NO RERESI!IDAD EN
MATERIA DE DERECHOS ECONGMICOS SOCIALES # CULTURALES
2.6.1 1a adopcin del modelo de !stado 5ocial de "erecho, su nueva concepcin del
individuo Findividuo libre pero con necesidades' y su preocupacin por la
desigualdad material, conlleva el reconocimiento de los derechos econmicos,
sociales y culturales D"!5CE como derechos fundamentales& 1a consagracin a
nivel constitucional de estos derechos ha estado adem:s acompa8ada con la
creacin de mecanismos para su justiciabilidad, bajo la premisa de que la
realizacin efectiva de los derechos Fno solamente su reconocimiento legal' es un
fin primordial del !stado 5ocial de "erecho&
(;
2.6.2 !n el caso colombiano, el reconocimiento de los "!5C como derechos
fundamentales ha implicado la reconceptualizacin de muchas de las instituciones
polticas creadas o reconocidas con anterioridad a la entrada en vigencia de la
Constitucin de 6776& ,or ejemplo, bajo el nuevo paradigma constitucional, el
1egislador ya no goza de una discrecionalidad absoluta para regular y desarrollan
asuntos relacionados con la garanta de los "!5CJ la Constitucin le impone no
slo un mandato de desarrollo legislativo en estas materias
(*
, sino tambi#n de
progresividad y no regresin
((
, y de respeto por sus contenidos, los que han sido
fijados por la Constitucin, el bloque de constitucionalidad y el juez
constitucional con el paso de los a8os
(7
& !stos deberes se traducen, entre otras, en
la obligacin de adoptar leyes que contengan lineamientos de poltica p2blica
dirigidos a garantizarlos en todas sus dimensiones, por su puesto, con fundamento
en informacin relevante de car:cter t#cnico, dada la complejidad que implica su
de la .eguridad .ocial esta ya hubiera abarcado la totalidad de la poblacin colo&biana, o si se
encontrara de&ostrado que la dis&inucin de los recursos ocurre co&o consecuencia de haber
dis&inuido el n7&ero de quienes necesitan acudir al rgi&en subsidiado de salud porque no pueden
coti,ar al rgi&en contributivo, pero, co&o es otra &uy distinta la realidad social actual&ente
e'istente, de &anera transparente surge co&o conclusin ineludible que el artculo 8K de la Ley 8KK
de )((1, slo es un instru&ento para hacer &s peque;o, dis&inuyndolo en los porcentajes all
se;alados, el aporte del /resupuesto Cacional al rgi&en subsidiado de salud en los recursos
asignados o que deben asignarse al @ondo de .eguridad y Maranta necesario para la operancia de
ese rgi&en creado por el legislador en beneficio de quienes, salvo sus necesidades de salud, nada
pueden aportar y por eso no caben en el rgi&en contributivoY.<
86 1a relacin entre el reconocimiento de la desigualdad material que enfrena la sociedad y la
introduccin de los "!5C fue puesta en evidencia por la Corte, en la sentencia C'9;; de 6779, $&,&
!duardo Cifuentes $u8oz&
87 Al respecto, en la sentencia <'**) de )??3, $&,& $anuel os# Cepeda !spinosa, la Corte afirm> @!s as
como la Constitucin, al adoptar la frmula del !stado 5ocial de "erecho e incorporar un mandato de
promocin de la igualdad material, impone un deber positivo de actuacin a las autoridades, consistente en
luchar por la erradicacin de las desigualdades sociales e%istentes, hasta el m:%imo de sus posibilidades y
con el grado m:s alto de diligencia, poniendo especial atencin a la satisfaccin de las necesidades b:sicas
de quienes est:n en situacin de precariedad econmica& !n este conte%to, el Congreso juega un rol central,
puesto que es el encargado, en tanto rgano democr:tico y representativo por e%celencia, de formular las
polticas sociales que ser:n adelantadas por el !stado en su conjunto, dentro de los par:metros trazados por
la Constitucin&I
!n este mismo sentido, la Corte ha resaltado que el mandato de desarrollo progresivo de los "!5C que se
desprende de ,-"!5C no puede ser una e%cusa para la inaccin del estado, particularmente del
legislador Dver sentencia C';6* de )??), $&,& !duardo $ontealegre 1ynettE&
88 Ger las sentencias 5B';)+ de 6777, $&,& Alejandro $artnez CaballeroJ <'**) de )??3, $&,& $anuel
os# Cepeda !spinosaJ <'?)9 de )??+, $&,& $anuel os# Cepeda !spinosa&
89 !sta idea concuerda en cierta medida con el concepto de contenidos mnimos de los "esc que ha sido
desarrollado, entre otras, en las sentencias C')96 de 677*, $&,& Alejandro $artnez CaballeroJ C';6*
de )??), $&,& !duardo $ontealegre 1ynettJ <'?)9 de )??+, $&,& $anuel os# Cepeda !spinosaJ y <'
*;? de )??(, $&,& $anuel os# Cepeda !spinosa&
!%p& "'()*+
;9
............................
satisfaccin, no slo por la intervencin de distintos actores institucionales y la
disposicin de recursos econmicos y humanos, entre otros&
7?

2.6.3 !n el plano del control constitucional, el compromiso del !stado 5ocial de
"erecho con la realizacin de los "!5C, 9a .a.1 4n n4e,1 0iCniBica.1 a/ =a=e/
.e/ >4e< .e c1n0tit4ci1na/ : a/ c1nt+1/ .e c1n0tit4ci1na/i.a. .e /a0 /e:e0( 1a
accin p2blica de constitucionalidad no es solamente un mecanismo de control de
la funcin legislativa y del proceso legislativo, sino 4n 8ecani081 .e
=+1tecci-n : Ca+ant?a .e /10 .e+ec910 B4n.a8enta/e0 +ec1n1ci.10 en /a Ca+ta$
inc/4i.10 /10 .e+ec910 ec1n-8ic10$ 01cia/e0 : c4/t4+a/e0(
Como lo ha demostrado la e%periencia de la Corte Constitucional colombiana
tanto en sede de revisin de tutela como de control de constitucionalidad de
normas con rango legal, /a acti,i.a. >4.icia/ 9a teni.1 34e a.34i+i+ n4e,10
8atice0 c4an.1 0e t+ata .e Ca+anti<a+ /a +ea/i<aci-n .e e0t10 .e+ec910,
=+eci0a8ente =1+ /a c18=/e>i.a. 34e en =/an1 >4+?.ic1 : B;ctic1 i8=/ica /a
0ati0Bacci-n .e e0t10 .e+ec910( ,or ejemplo, en sede de revisin de tutela, la
complejidad y magnitud de ciertas violaciones De&g& en relacin con los "!5C y
otros derechos de la poblacin en situacin de desplazamientoE ha demostrado que
no basta con una decisin 2nica que declare la e%istencia de una amenaza o
vulneracin para lograr /a t4te/a >4.icia/ eBecti,a
K1
de estos derechosJ la
intervencin del juez en el dise8o de remedios colectivos y en la verificacin del
cumplimiento de sus decisiones, y su interaccin con las autoridades para buscar
alternativas que conduzcan a la garanta efectiva, ha sido primordial&
!n este sentido, es preciso aclarar que aunque la posibilidad de intervencin
judicial para resolver casos que involucran "!5C presenta limitaciones, lo cierto
es que por su naturaleza fundamental, la realizacin de estos derechos no puede
quedar librada e%clusivamente a las mayoras polticas& !l juez constitucional,
como guardi:n de la supremaca constitucional, debe tambi#n ejercer control
sobre las actividades de los dem:s rganos del !stado dirigidos a la satisfaccin
de los "!5C& !n otras palabras, la complejidad t#cnica y poltica que involucran
el respeto, proteccin y satisfaccin de los "!5C no puede servir de e%cusa para
que el juez constitucional abandone su funcin primordial de velar por la garanta
de todos los derechos constitucionales fundamentales&
2(D() !specficamente, en lo relacionado con el principio de progresividad, #ste ha sido
reconocido en diversos tratados internacionales de derechos humanos que hacen
parte del bloque de constitucionalidad
7)
y se traduce en la obligacin del !stado de
adoptar medidas, especialmente econmicas y t#cnicas, para lograr gradual,
sucesiva, paulatina y crecientemente la plena efectividad de los "!5C reconocidos
por los !stados( !sa progresividad en la satisfaccin de los derechos implica para
el !stado tanto apropiar el m:%imo de sus recursos como adoptar las medidas
90 5obre la necesidad de contar con informacin t#cnica relevante para poder dise8ar una poltica p2blica
coherente, comprensiva y eficaz, bien sea que sus lineamientos se recojan en una ley o en normas de
menor jerarqua, la Corte se ha pronunciado, entre otras, en las sentencias <'**) de )??3, $&,& $anuel
os# Cepeda !spinosaJ <'?)9 de )??+, $&,& $anuel os# Cepeda !spinosaJ <'*;? de )??(, $&,&
$anuel os# Cepeda !spinosa&
91 Como ha manifestado esta Corporacin, el derecho a la tutela judicial efectiva reconocida por varios
instrumentos internacionales como el artculo ( de la "eclaracin Bniversal de "erechos =umanos, el
artculo UG--- de la "eclaracin Americana de "eberes y "erechos del =ombre, el artculo )9 de la
Convencin Americana sobre "erechos =umanos y el artculo )&3 del ,acto -nternacional de derechos
Civiles y ,olticos, comprende la garanta de cumplimiento efectivo de las decisiones judiciales y de
garanta real de los derechos amparados en las instancias judiciales&
92 ,acto -nternacional de "erechos !conmicos, 5ociales y Culturales, articulo )&6& Convencin
Americana sobre "erechos =umanos, articulo );& ,rotocolo Adicional a la Convencin Americana
sobre "erechos =umanos en materia de derechos econmicos, sociales y culturales, denominado
@,rotocolo de 5an 5alvadorI, articulo 6&
!%p& "'()*+
;;
............................
legislativas y de otro tipo para lograr su efectivo disfrute&
!l principio de progresividad y no regresividad fue reconocido en el conte%to
internacional inicialmente en materia de derechos econmicos sociales y culturales&
As, el artculo )&6 del ,acto -nternacional de "erechos !conmicos 5ociales y
Culturales Fadoptado en 67;;' dispone>
"Cada uno de los *stados /artes en el presente /acto se co&pro&ete a
adoptar &edidas, tanto por separado co&o &ediante la asistencia y la
cooperacin internacionales, especial&ente econ&icas y tcnicas,
hasta el &'i&o de los recursos de que disponga, para lograr
progresiva&ente, por todos los &edios apropiados, inclusive en
particular la adopcin de &edidas legislativas, la plena efectividad de
los derechos aqu reconocidos.<
!ste artculo ha sido interpretado por el Comit# de "erechos !conmicos 5ociales
y Culturales de las 0aciones Bnidas F/bservacin Aeneral 0o& 3, rgano
encargado de hacer seguimiento al cumplimiento del pacto, en el sentido de que
@#$% el concepto de reali,acin progresiva constituye un reconoci&iento del
hecho de que la plena reali,acin de los derechos econ&icos, sociales y
culturales general&ente no podr lograrse en un periodo corto de tie&po<, sin
que ello signifique que los estados no deban comenzar a adoptar medidas de
manera inmediataJ como indica el Comit#, este principio @#$% i&pone la
obligacin de &overse tan rpida y efectiva&ente co&o sea posible hacia la
&eta<, as como la adopcin de medidas @#$% deliberadas, concretas y
orientadas hacia el cu&pli&einto de las obligaciones reconocidas en el /acto<.
A nivel regional, el artculo ); de la Convencin Americana de "erechos
=umanos Fsuscrita en 67;7' dispone>
Art!"# 2$. D)&%rr#""# >r#-r)&.:#
Los *stados partes se co&pro&eten a adoptar providencias, tanto a
nivel interno co&o &ediante la cooperacin internacional,
especial&ente econ&ica y tcnica, para lograr progresiva&ente la
plena efectividad de los derechos que se derivan de las nor&as
econ&icas, sociales y sobre educacin, ciencia y cultura, contenidas
en la Carta de la 3rgani,acin de los *stados &ericanos, refor&ada
por el /rotocolo de Uuenos ires, en la &edida de los recursos
disponibles, por va legislativa u otros &edios apropiados.<
!n el ,rotocolo Adicional a la Convencin Americana sobre "erechos
!conmicos, 5ociales y Culturales F,rotocolo de 5an 5alvador' tambi#n se
incluy una cl:usula de progresividad en el artculo 6, cuyo te%to es muy similar
al del ,acto -nternacional de "erechos !conmicos, 5ociales y Culturales& !n la
nota aclaratoria del artculo 66 de la Convencin para la confeccin de informes
peridicos, aprobada por la Asamblea Aeneral de la /!A, se definen las medidas
regresivas como "#$% todas aquellas disposiciones o polticas cuya aplicacin
signifique un retroceso en el nivel de goce o ejercicio de un derecho protegido.<
1a introduccin del principio en el conte%to de los derechos econmicos sociales
y culturales se debi a la creencia ya superada por la comunidad internacional de
que a diferencia de los derechos civiles y polticos, los derechos econmicos,
sociales y culturales implican grandes contenidos prestacionales que no pueden
e%igirse de manera inmediata a los estados parte sino de forma gradual& 5in
!%p& "'()*+
;*
............................
embargo, como se analiz anteriormente, hoy es ampliamente aceptado que los
derechos civiles y polticos tambi#n contienen dimensiones prestacionales, as
como que los derechos econmicos, sociales y culturales tambi#n cobijan facetas
negativas o de abstencin& !n este orden de ideas, no hay razn para no e%tender
el principio de progresividad y no regresin tambi#n a las facetas prestacionales
de los derechos civiles y polticos
73
2.6.5 !l ,rincipio 6+ bE de los ,rincipios de $aastricht se8ala, por ejemplo, que se
produce una violacin del ,acto con actuaciones tales como @la derogacin o
suspensin de la legislacin necesaria para el goce continuo de un derecho
econ&ico, social y cultural del que ya se go,a<. /tros eventos en los que se
presenta una situacin regresiva fueron descritos en la sentencia C'9?* de )??( de
la siguiente manera>
"$ la ,.&0.(!.2( ,)" r%,.# ,) +r#t).2( ,) !( ,)r)<# &#.%". E( #tr%&8 &) <%
r)/)r.,# % "% :.#"%.2( ,) )&t% -%r%(t% #(&t.t!.#(%"8 +#r "% ,.&0.(!.2( ,) "#&
r)!r&#& +A1".#& .(:)rt.,#& )( "% &%t.&/%.2( ,) !( ,)r)<# &#.%"
94
# )"
%!0)(t# &.-(./.%t.:# ,)" #&t# +%r% "% +)r&#(% ,) )&%&#& r)!r&#& *!) )&t= )(
+r#)&# ,) %),)r %" ,)r)<#
95
. *n otro tipo de decisiones la Corte ha reiterado la
aplicacin del principio de progresividad y la prohibicin de regresividad cuando
se est /r)(t) % &)t#r)& )&+).%"0)(t) :!"()r%1")& ,) "% +#1"%.2(
9$
.< Dnegrillas
fuera del originalE
2.6.6 Ahora bien, la ampliacin progresiva de la realizacin de los derechos
fundamentales comprende .10 ti=10 .e 15/iCaci1ne0, como ha precisado la
doctrina&
7*
"e un lado, se halla la obligacin del !stado de mejorar los resultados
de las polticas p2blicas en t#rminos de goce efectivo de los derechos& ,or tanto,
esta dimensin del principio de progresividad se enfoca en los resultados
93 !sta conclusin ya haba sido formulada en la 5entencia <'633 de )??; D$&,& =umberto Antonio
5ierra ,ortoE, en la que despu#s de reiterar que todos los derechos tienen dimensiones de abstencin y
prestacionales, la Corte asegur> "#$% esta Corporacin ha entendido que frente a los derechos de
carcter prestacional e'iste un &andato de progresividad que se;ala en el *stado la obligacin de
iniciar los procesos necesarios enca&inados a la co&pleta ejecucin de esos derechos. s pues, la
Corte, en sentencia E-5(5 de 9669, hi,o co&patible dicha progresividad as co&o la e'igibilidad de los
derechos funda&entales, en lo que respecta a su di&ensin prestacional, #$%.< Con fundamento en
estas consideraciones, en este fallo la Corte indic que el derecho a la dignidad de los reclusos
comprende una dimensin negativa y tambi#n una prestacional sujeta al principio de progresividad& YY
!n el conte%to interamericano, C14+ti0 hace una afirmacin similar en relacin con la aplicacin del
principio de progresividad a todos los derechos reconocidos en la Convencin Americana& !ste
doctrinante sostiene> @#$% creo que puede afir&arse que, ade&s de referirse a los derechos
econ&icos, sociales y culturales, la prohibicin de regresividad ta&bin constituye , en principio, una
obligacin general de la Convencin &ericana sobre 2erechos Ru&anos y es aplicable por ende a
todos los derechos establecidos por la Convencin.< Courtis apoya su conclusin en los artculos ) y
)7 de la Convencin& Cfr. Christian Courtis& @1a prohibicin de regresividad en materia de derechos
sociales> apuntes introductoriosI& !n> Ci un paso atrs. La prohibicin de regresividad en &ateria de
derechos sociales. Cuenos Aires> Centro de Asesora 1egal DC!"A1E y Centro de !studios 1egales y
5ociales DC!15E, )??;& ,&p& 63'6+&
94 5entencia C'66;9 de )???&
95 Cf& 5entencia <'636( de )??9&
96 As por ejemplo, en la sentencia <'?)9 de )??+, sobre los derechos de la poblacin vctima de
desplazamiento forzado por la violencia, la Corte indic que los derechos sociales, econmicos y
culturales consagrados en la Constitucin imponan al !stado, el @deber de abstenerse de adelantar,
promover o ejecutar polticas, programas o medidas ostensiblemente regresivos en materia de derechos
econmicos, sociales y culturales, que conduzcan clara y directamente a agravar la situacin de
injusticia, de e%clusin o de marginacin que se pretende corregir, sin que ello impida avanzar gradual
y progresivamente hacia el pleno goce de tales derechosI&
97 Ger Christian Courtis& @1a prohibicin de regresividad en materia de derechos sociales> apuntes
introductoriosI& !n> Ci un paso atrs. La prohibicin de regresividad en &ateria de derechos sociales.
Cuenos Aires> Centro de Asesora 1egal DC!"A1E y Centro de !studios 1egales y 5ociales DC!15E,
)??;&
!%p& "'()*+
;(
............................
alcanzados por las polticas p2blicas Fdimensin emprica&
7(
"e otro lado, desde
el punto de vista normativo, el !stado debe introducir normas que e%tiendan la
satisfaccin de los derechos y debe abstenerse de modificar la normativa vigente
para limitar, suprimir o restringir los derechos o garantas ya reconocidas&
77

2.6.7 !stas dos dimensiones del principio se traducen en .e5e+e0 c1nc+et10 del !stado
como los siguientes> !n primer lugar, este principio obliga al !stado a adoptar un
plan de accin o un programa para la ampliacin de los contenidos prestacionales
del derecho con miras a lograr su goce efectivo& Al respecto, la Corte se8al lo
siguiente en la sentencia T-*K* .e 2LL2
1LL
H "#$% lo &ni&o que debe hacer Ola
autoridad responsableP para proteger la prestacin de carcter progra&tico
derivada de la di&ensin positiva de Oun derecho funda&entalP en un *stado
.ocial de 2erecho y en una de&ocracia participativa, es, precisa&ente, contar
con un progra&a o con un plan enca&inado a asegurar el goce efectivo de sus
derechos<&
6?6
!n segundo lugar, comprende la prohibicin de disminuir o desviar
sensiblemente los recursos p2blicos invertidos en la satisfaccin de un derecho&
6?)
!n tercer lugar, proscribe aumentar significativamente el costo para acceder a un
servicio necesario para garantizar un derecho, especialmente para las personas de
escasos recursos&
6?3
!n cuanto lugar, el principio obliga al !stado a no incrementar
los requisitos para la satisfaccin del respectivo derecho&
6?+
2.6.8 ,or 2ltimo, este principio no implica una prohibicin absoluta de adoptar medidas
regresivasJ se trata de una prohibicin pri&a facie, pues tales medidas pueden
tener lugar al amparo de la Carta, siempre y cuando se encuentren debidamente
justificadas en t#rminos de realizacin de otros derechos fundamentales y despu#s
de un e%haustivo an:lisis de las otras opciones disponibles& !n este sentido, en la
sentencia C'66+6 de )??(
6?9
, la Corte precis que la cl:usula de no retroceso en
definitiva supone que una vez logrados ciertos avances en la concrecin de los
derechos, "#$% las condiciones preestablecidas no pueden ser des&ejoradas &.(
)" !0+".0.)(t# ,) !(% r.-!r#&% %r-% 3!&t./.%t.:% +#r "%& %!t#r.,%,)&
98 5eg2n C14+ti0, "#$% la poltica p7blica desarrollada por el *stado es regresiva cuando sus
resultados hayan e&peorado en relacin con los de un punto de partida te&poral&ente anterior
elegido co&o par&etro.< -bdem& ,&p& 3'+&
99 C14+ti0 asegura> @*n este sentido no e&prico sino nor&ativo-, para deter&inar que una nor&a es
regresiva, es necesario co&pararla con la nor&a que sta ha &odificado o sustituido, y evaluar si la
nro&a posterior supri&e, li&ita o restringe derechos o beneficios concedidos por la anterior.< ,& +&
$:s adelante sostiene> "l co&parar una nor&a anterior con una posterior, el estndar de juicio de
regresividad normativa consiste en evaluar si el nivel de proteccin que ofrece el ordena&iento
jurdico ante una &is&a situacin de hecho ha e&peorado.< ,& ;&
101 1a Corte agreg en la misma sentencia @DNE el *stado puede a travs de sus rganos co&petentes
definir la &agnitud de los co&pro&isos que adquiere con sus ciudadanos con &iras a lograr dicho
objetivo y, ta&bin, puede deter&inar el rit&o con el cual avan,ar en el cu&pli&iento de tales
co&pro&isos. .in e&bargo, estas decisiones p7blica&ente adoptadas deben ser serias, por lo cual han
de estar sustentadas en un proceso decisorio racional que estructure una poltica p7blica susceptible
de ser i&ple&entada, de tal &anera que los co&pro&isos de&ocrtica&ente adquiridos no sean &eras
pro&esas carentes de toda vocacin de ser reali,adas. s, cuando tales co&pro&isos han sido
plas&ados en leyes y representan &edidas indispensables para asegurar el goce efectivo de derechos
funda&entales, los interesados podrn e'igir por va judicial el cu&pli&iento de las prestaciones
correspondientes.< !sta postura fue reiterada en la sentencia <'*;? de )??(, $&,& $anuel os# Cepeda
!spinosa& 1a Corte e%pres en esta oportunidad> "*n consecuencia, se desconocen las obligaciones
constitucionales de carcter prestacional y progra&tico, derivadas de un derecho funda&ental,
cuando la entidad responsable de garanti,ar el goce de un derecho ni siquiera cuenta con un
progra&a o con una poltica p7blica que le per&ita avan,ar progresiva&ente en el cu&pli&iento de
sus obligaciones correlativas.<
102 Ger sentencia C'66;9 de )???, $&,& Alfredo Celtr:n 5ierra&
103 Ger sentencia <'636( de )??9, $&,& =umberto Antonio 5ierra ,orto&
104 ,or ejemplo, los requisitos para acceder a derechos pensionales& Ger sentencias C'*(7 de )??), $&,&
Rodrigo !scobar Ail y C'+)( de )??7, $&,& $auricio Aonz:lez Cuervo&
!%p& "'()*+
;7
............................
#0+)t)(t)&.
)61
< Dnegrilla fuera del te%toE
!n consecuencia, las medidas regresivas deben sujetarse a un escrutinio de
constitucionalidad m:s estricto que otras decisiones legislativas, que adem:s
comprenda una comparacin con los est:ndares de proteccin anteriores, es decir,
el juicio de constitucionalidad de estas medidas incluye tambi#n un e%amen de
evolucin cronolgica de las garantas asociadas al derecho correspondiente&
6?*
As, como se indic en la sentencia C';*6 de )??)
6?(
, para que una medida
regresiva pueda considerarse ajustada a la Carta, @DNE las autoridades tienen que
de&ostrar que e'isten i&periosas ra,ones que hacen necesario ese paso regresivo
en el desarrollo de un derecho social prestacionalI& Adem:s, con fundamento en
la /bservacin Aeneral 0o& 6+ del Comit# de "erechos !conmicos, 5ociales y
Culturales de las 0aciones Bnidas, en este mismo fallo la Corporacin precis
que para justificar medidas regresivas "#$% el *stado tiene que de&ostrar que
esas &edidas eran necesarias y que Fse han aplicado tras el e'a&en e'haustivo
de todas las alternativas posiblesG<& Aunque estas afirmaciones parecieran
restringirse a los derechos sociales, lo cierto es que, como se indic previamente,
deben e%tenderse a cualquier faceta de desarrollo progresivo de un derecho
fundamental&
6?7
2.7 EL DISE%O DE MECANISMOS "UDICIALES PARA LA PROTECCIGN
DE LOS DERECHOS TAMBINN ESTM SU"ETA AL PRINCIPIO DE
PRORESI!IDAD # NO RERESIGN
2.7.1 Como se indic en apartes previos, la previsin de garantas judiciales para la
e%igibilidad de los derechos fundamentales es una obligacin del !stado que se
106 "La prohibicin de regresividad ha sido aplicada por la Corte Constitucional, entre otras en las
siguientes sentencias! E-5(5 de 9669, E-695 de 966K, .+-800 de 9665, E-)686 de 9665, E-00K de 9661
y C-(() de 966K.<
107 1a doctrina internacional defiende esta conclusin& ,or ejemplo, Courtis asegura> "La obligacin de
no regresividad agrega a las li&itaciones vinculadas con la racionalidad, otras li&itaciones
vinculadas con criterios de evolucin te&poral o histrica! a7n siendo racional, la regla&entacin
propuesta por el legislador o por el /oder *jecutivo no puede e&peorar la situacin de
regla&entacin del derecho vigente. desde el punto de vista del alcance y a&pliacin de su goce.< Cfr.
Christian Courtis& @1a prohibicin de regresividad en materia de derechos sociales> apuntes
introductoriosI& !n> Ci un paso atrs. La prohibicin de regresividad en &ateria de derechos sociales.
Cuenos Aires> Centro de Asesora 1egal DC!"A1E y Centro de !studios 1egales y 5ociales DC!15E,
)??;& ,& ))&
108 $&,& !duardo $ontealegre 1ynnet&
109 <ambi#n deben e%tenderse a todas las facetas prestacionales de los derechos fundamentales las
siguientes consideraciones del Comit# de "erechos !conmicos, 5ociales y Culturales de las 0aciones
Bnidas e%presadas en su observacin Aeneral 0o& 3> "(. La principal obligacin en lo que ata;e a
resultados que se refleja en el prrafo ) del artculo 9 es la de adoptar &edidas Fpara lograr
progresiva&ente #...% la plena efectividad de los derechos reconocidos Oen el /actoP. La e'presin
Fprogresiva efectividadG se usa con frecuencia para describir la intencin de esta frase. *l concepto de
progresiva efectividad constituye un reconoci&iento del hecho de que la plena efectividad de todos los
derechos econ&icos, sociales y culturales en general no podr lograrse en un breve perodo de
tie&po. #$% .in e&bargo, el hecho de que la efectividad a lo largo del tie&po, o en otras palabras
progresiva&ente, se prevea en relacin con el /acto no se ha de interpretar equivocada&ente co&o
que priva a la obligacin de todo contenido significativo. /or una parte, se requiere un dispositivo de
fle'ibilidad necesaria que refleje las realidades del &undo real y las dificultades que i&plica para
cada pas el asegurar la plena efectividad de los derechos econ&icos, sociales y culturales. /or otra
parte, la frase debe interpretarse a la lu, del objetivo general, en realidad la ra,n de ser, del /acto,
que es establecer claras obligaciones para los *stados /artes con respecto a la plena efectividad de
los derechos de que se trata. *ste i&pone as una obligacin de proceder lo &s e'pedita y
efica,&ente posible con &iras a lograr ese objetivo. de&s, t#,%& "%& 0),.,%& ,) %r=t)r
,)".1)r%,%0)(t) r)tr#%t.:# )( )&t) %&+)t# r)*!)r.r=( "% #(&.,)r%.2( 0=& !.,%,#&% 4 ,)1)r=(
3!&t./.%r&) +")(%0)(t) +#r r)/)r)(.% % "% t#t%".,%, ,) "#& ,)r)<#& +r):.&t#& )( )" >%t# 4 )( )"
#(t)5t# ,)" %+r#:)<%0.)(t# +")(# ,)" 0=5.0# ,) "#& r)!r&#& ,) *!) &) ,.&+#(-%.< Dnegrilla fuera
del te%toE
!%p& "'()*+
*?
............................
desprende de la dimensin objetiva de estos derechos& -gualmente, es una
manifestacin del derecho a la tutela judicial efectiva&
2.7.2 Ahora bien, la implementacin de tales garantas es una actividad que requiere no
solamente la e%pedicin de normas que regulen la materia, sino tambi#n la
creacin de una institucionalidad que permita resolver de manera oportuna las
controversias tradas ante la jurisdiccin, y de la destinacin de recursos para
mantener y ampliar esa institucionalidad en la medida que las demandas de
justicia crezcan& ,or tanto, la previsin de garantas judiciales para hacer
justiciables los derechos fundamentales es una faceta prestacional y de desarrollo
progresivo&
66?
2.7.3 Ciertamente, como se indic en la sentencia C'36( de 677(
666
, la tutela judicial
efectiva de los derechos fundamentales "#$% apareja, entre otras cosas, la
posibilidad de acceder en condiciones de igualdad y sin obstculos o barreras
desproporcionadas, a un jue, o tribunal independiente e i&parcial, frente al cual
se pueda aco&eter, libre&ente, la plena defensa los derechos o intereses propios
a fin de obtener, dentro de un pla,o ra,onable, la debida proteccin del *stado<&
!n consecuencia, es una obligacin de naturaleza prestacional que depende para
su plena realizacin de que el 1egislador defina los cauces que permitan su
ejercicio y destine los recursos necesarios para el efecto&
2.7.4 !n tanto la previsin de garantas judiciales para la realizacin de los derechos
fundamentales comprende ciertos contenidos prestacionales, su desarrollo est:
sujeto al principio de progresividad y no regresin& !sto significa que una vez
ampliado el :mbito de cobertura de tales garantas, cualquier retroceso debe
someterse a un escrutinio estricto de constitucionalidad en el que el juez
constitucional debe e%aminar minuciosamente la justificacin en la que se basa la
medida& 1a justificacin que provea el Congreso deber: relacionarse con la
garanta de otros derechos fundamentales, de modo que la medida regresiva no
implique un sacrificio desproporcionado en t#rminos de otros principios
constitucionales y derechos fundamentales&
3 CASO CONCRETO
3.1. ESTA DECISIGN ABORDA UN PROBLEMA "URIDICO DISTINTO AL
RESUELTO EN LA SENTENCIA C-*KD DE 2LLL
3.1.1. Garios intervinientes aseguran que en la 5entencia C'97; de )???, la Corte
declar ajustado a la Carta un aumento de la cuanta para poder interponer el
recurso e%traordinario de casacin en materia laboral y que, por tanto, en esta
ocasin la 5ala debe atenerse a lo resuelto en el )??? y declarar e%equible la
disposicin demandada&
3.1.2. !n efecto, en la sentencia C'97; de )???, la 5ala declar e%equible, entre otros, el
artculo (; del Cdigo ,rocesal del <rabajo, el cual elev de 9? a 6?? salarios
mnimos mensuales legales vigentes la cuanta para recurrir en casacin en los
110 ,arte de la doctrina internacional apoyan esta conclusin& ,or ejemplo, sobre la aplicacin del
principio de progresividad al derecho a la proteccin judicial, Courtis e%presa> @#$% el artculo 95
inciso 9.b, referido al derecho a la proteccin judicial, establece el co&pro&iso estatal de Fdesarrollar
las posibilidades de recurso judicialG. Cabe ta&bin derivar de este co&pro&iso la prohibicin de
adoptar &edidas que i&pliquen un retroceso en las posibilidades de recurso judicial.< Cfr. Christian
Courtis& @1a prohibicin de regresividad en materia de derechos sociales> apuntes introductoriosI& !n>
Ci un paso atrs. La prohibicin de regresividad en &ateria de derechos sociales. Cuenos Aires>
Centro de Asesora 1egal DC!"A1E y Centro de !studios 1egales y 5ociales DC!15E, )??;& ,& 69&
111 $&,& Carlos Aaviria "az&
!%p& "'()*+
*6
............................
procesos laborales& 0o obstante, la 5ala considera que en esta ocasin el problema
jurdico bajo estudio es radicalmente distinto al analizado en el )??? y por ello no
se pueden seguir la misma argumentacin empleada en la sentencia citada& A
continuacin se e%plican las razones de esta conclusin>
3.1.3. !n la demanda que dio lugar a la sentencia C'97; de )???, el demandante
formul dos cargos b:sicamente& "e acuerdo con el resumen realizado en al
sentencia, estos cargos eran>
"*l legislador, de una parte, al fijar las cuantas para recurrir en
casacin a travs de los artculos 01 y (9 del C./.E, 99) del C././., y 841
del C./.C., hace de este &ecanis&o de i&pugnacin, !( r)!r&# )".t.&t%8
"")(# ,) /#r0%".,%,)& *!) .0+.,)( )" %)&# ,) "% .!,%,%(% )(
-)()r%" % "% %,0.(.&tr%.2( ,) 3!&t..%.
2e otra parte, los artculos 04, (6 y () del C./.E, 996 del C././ y 84K del
C./.C., &ediante los cuales el legislador se;al los requisitos, causales y
contenido que deben tener las de&andas de casacin en dichas
&aterias, establecen una serie de for&alidades &ediante los cuales se
diluye la posibilidad que tienen los sujetos procesales para interponer el
recurso e'traordinario de casacin, en aquellos eventos en que ha
e'istido una desviacin en la aplicacin y restableci&iento del derecho.
*n estas circunstancias, se viene desconociendo el principio
constitucional que ordena a los jueces basar sus fallos en la prevalencia
del derecho sustantivo sobre las for&as.< Dnegrilla fuera del te%toE
!n particular, contra el artculo (; el Cdigo ,rocesal del <rabajo, el demandante
sostuvo>
".in e&bargo, debe observarse que el legislador cuando fij la cuanta
para recurrir en casacin laboral, al establecer un valor que debe
e'ceder los cien salarios &ni&os, i&pide que el gran grueso de la
poblacin trabajadora colo&biana, pueda hacer uso de este &ecanis&o
e'traordinario, toda ve, que &enos del 5\ de la poblacin puede
sobrepasar este l&ite. *n estas circunstancias, resulta ele&ental
entender que las controversias en las que se litigan su&as inferiores a
las se;aladas en la nor&a acusada, se encuentran e'cluidas del
conoci&iento de la Corte .upre&a de :usticia. 2e igual &anera, los
te&as que se refieren a la seguridad social y los que se derivan del
ejercicio del derecho de asociacin sindical escapan al conoci&iento de
la &'i&a autoridad judicial.
*n resu&en, el legislador al consagrar en el artculo que se acusa, la
cuanta para recurrir en los procesos laborales cre una barrera
&ediante la cual se desprotege a un gran n7&ero de trabajadores, lo
cual dicho en otras palabras, se convierte en una clara violacin al
derecho funda&ental del libre acceso a la ad&inistracin de justicia. 2e
esta &anera, ta&bin se conculca el artculo )8 constitucional al
establecer un trato discri&inatorio, toda ve, que sola&ente pueden
hacer uso del &ecanis&o e'traordinario de la casacin, aquellos
trabajadores que tengan ingresos altos, es decir, gerentes o ejecutivos de
e&presas, en contraste con aquellos e&pleados que devengan salarios
&s bajos.<
Como se puede observar, en relacin con el incremento de la cuanta del recurso,
!%p& "'()*+
*)
............................
el demandante solamente aleg que tornaba el recurso @elitistaI y restringa el
acceso a la administracin de justicia de la mayora de los trabajadores, debido a
la estructura salarial del pas&
3.1.4. 1a Corte, en la 5entencia C'97; de )???, desestim los cargos del demandante y
declar e%equible el artculo (; de Cdigo ,rocesal del <rabajo, por las siguientes
razones>
!n primer lugar, la Corte record que el legislador goza de libertad de
configuracin para determinar las formas propias de cada juicio y que, por ello,
"#$% las nor&as que deter&inan cuales sentencias judiciales pueden ser objeto
del recurso de casacin se presu&en, en principio, ajustadas a la Constitucin,
en ra,n del respeto del juicio valorativo que ha efectuado el legislador, fundado
en ra,ones que consultan la realidad social donde han de aplicarse. /or
consiguiente, las apreciaciones del legislador relativas a la i&portancia y
naturale,a del proceso, la &agnitud de la pena i&puesta en ra,n del da;o
causado al bien jurdico tutelado, etc., en cuanto contribuyen a la
racionali,acin, eficiencia y eficacia de la ad&inistracin de justicia, son
intangibles y no pueden ser desconocidas por el jue, constitucional.<
!n segundo lugar, la Corte asegur que "#$% la proteccin del derecho al trabajo
se logra esencial&ente durante las instancias procesales que ha dise;ado para
tal efecto el legislador, donde los trabajadores pueden acudir en defensa de sus
derechos e intereses. *n dichas instancias pueden hacer valer los
correspondientes recursos ordinarios. Hgual&ente, pueden hacer uso del recurso
de casacin cuando para ello se re7nan los requisitos de procedibilidad.<
4inalmente, la 5ala ,lena indic que con la norma demandada @DNE no se ro&pe
el principio de igualdad, porque la cuanta para recurrir opera para a&bas
partes dentro del procesoD es decir, cuando el recurrente es el trabajador o el
e&pleador.<
3.1.5. Como se puede observar, la Corte n1 e2a8in- en la 5entencia C'97; de )??? ni
la finalidad del aumento de la cuanta, ni su proporcionalidad en relacin con el
sacrificio de los derechos de los trabajadores, ni mucho menos su posible
regresividad& 1a Corte se limit a e%aminar si el Congreso tena competencia para
aumentar la cuanta del recurso y si, en t#rminos formales, la norma censurada
vulneraba el principio de igualdad&
3.1.6. !n este caso los cargos formulados por el demandante son distintos y, adem:s, se
presentan en un conte%to normativo diferente y contra una disposicin con un
contenido normativo diverso&
!n primer lugar, la demanda se formula contra una disposicin que prev# un
aumento del (3K de la cuanta para recurrir en casacin en la jurisdiccin laboral,
pero que fue e%pedida despu#s de otros dos incrementos sustanciales, es decir, es
una disposicin que ha seguido otros dos aumentos significativos en la materia> el
primero en 67(7 ' "ecreto *67 de 67(7' en el que la cuanta pas de 9? a 6??
salarios mnimos Faumento del *LO, y el segundo en el )??6 ' 1ey *6) de )??6'
en el que la cuanta se elev de 6?? a 6)? salarios mnimos 'incremento adicional
del 2LO( !n consecuencia, entre 67(7 y )??6, los recurrentes en casacin laboral
ya haban tenido que afrontar un aumento del DLO del inter#s para emplear el
recurso& Con la e%pedicin de la 1ey 6379, tuvieron que soportar un incremento
adicional del E3O, para un total de incremento del 3)LO de 67(7 a )?66& !ste
cambio porcentual de la cuanta del recurso, por otra parte, no ha ido de la mano
!%p& "'()*+
*3
............................
con un aumento del promedio de ingresos de los trabajadores medidos en salarios
mnimos, es decir, como en 67(7, en el )?6? la mayora de los trabajadores sigue
percibiendo solamente un salario mnimoJ en otras palabras, la situacin
econmica de los trabajadores no ha mejorado de la mano con el aumento de las
cuantas del recurso&
!n segundo lugar, como se e%plica con m:s detalle m:s adelante, el demandante
se concentra principalmente en la falta de proporcionalidad de la medida, teniendo
en cuenta su finalidad, y en su regresividad a partir de las cuantas previstas en
momentos histricos anteriores& !stos cargos no fueron analizados en el a8o )???
por la Corte&
,or tanto, la 5ala estima que en esta oportunidad se propone a la Corporacin un
problema jurdico distinto, de modo que no necesariamente tiene que acogerse a la
ratio decidendi de la 5entencia C'97; de )???&
3.2. PLANTEAMIENTO DE LA CONTRO!ERSIA
3.2.1. !l actor considera que la modificacin introducida por el artculo +( de la 1ey
6379 de )?6?, que eleva a ))? salarios mnimos la cuanta para recurrir en
casacin en materia laboral, c1n0tit4:e en 4n e>e+cici1 .e0=+1=1+ci1na.1 de la
libertad de configuracin de la que goza el legislador, por cuanto implica un
sacrificio muy alto e injustificado del los derechos a la igualdad, a la
administracin de justicia y de las garantas laborales consagradas en el artculo
93 Constitucional, con una finalidad no muy clara y aunque e%istan otras posible
medidas menos lesivas que se podan adoptar para tal fin&
3.2.2. Adicionalmente, el accionante alega que dicha modificacin +e=+e0enta 4na
8e.i.a +eC+e0i,a, ya que aumenta en 6?? salarios mnimos la cuanta para
acceder al recurso de casacin, lo que en la pr:ctica deja por fuera del
conocimiento de la Corte 5uprema los casos de la gran mayora de los
trabajadores del pas, quienes ni si quiera perciben un salario mnimo y cuyas
controversias bajo la legislacin anterior s podan ser odas por dicho tribunal&
3.2.3. Antes de entrar a abordar el problema jurdico que suscita la demanda, la 5ala
recuerda que el legislador ordinario, como se desarroll en la parte motiva de esta
providencia, en ejercicio de su libertad de configuracin, cuenta con una amplia
gama de atribuciones, entre ellas la de regular los distintos procesos judiciales y
establecer cada una de las actuaciones que en ellos han de surtirse, los t#rminos
procesales, los recursos ordinarios o e%traordinarios, la oportunidad para
interponerlos, los efectos en los que se concedenJ en fin, el 1egislador cuenta con
libertad de configuracin para establecer las distintas reglas y procedimientos que
rigen el debido proceso o las denominadas formas propias del juicio, en todos los
campos del derecho&
0o obstante, esta competencia debe ser ejercida sin desconocer la vigencia de los
derechos fundamentales de los ciudadanos y los principios y valores
constitucionales, como los principios de razonabilidad y proporcionalidad, y el de
progresividad y no regresin, entre otrosJ estos principios constituyen entonces
lmites al ejercicio de su competencia&
3.2.4. -gualmente, resalta esta 5ala que, tal y como se desarroll en la parte motiva de
esta providencia, el recurso e%traordinario de casacin asume especiales funciones
a partir de la adopcin del !stado 5ocial de "erecho& !n efecto> 7i6 se erige como
un mecanismo de proteccin del orden objetivo mediante la funcin de correccin
de fallos contrarios a la ley, entendi#ndose por tal, tambi#n la 0orma 5uperiorJ 7ii6
!%p& "'()*+
*+
............................
permite la unificacin de jurisprudencia en materia de derechos laborales y de
seguridad social, por tanto, es una garanta de la aplicacin igualitaria del
ordenamiento jurdicoJ 7iii6 es una institucin jurdica destinada a tambi#n a hacer
efectivo el derecho material, particularmente la Constitucin, as como las
garantas fundamentalesJ y 7i,6 en materia laboral, el recurso e%traordinario de
casacin tambi#n constituye un instrumento mediante el cual el !stado cumple su
funcin de proteccin del trabajo y la seguridad social&
,or ello, al analizar las condiciones establecidas por el legislador para acceder al
recurso, la Corte debe e%aminar si ellas hacen posible las finalidades de la
institucin, siempre teniendo en consideracin que la casacin, adem:s de un
mecanismo de control de validez, es una herramienta para hacer efectivas las
garantas laborales y de la seguridad social&
3.3. LA NORMA ACUSADA CONTIENE UNA MEDIDA
DESPROPORCIONADA
3.3.1. !n el presente caso, para determinar si la medida censurada se encuentra dentro
del :mbito de la libre configuracin del legislador o si, por el contrario, desconoce
los principios de razonabilidad y proporcionalidad y, por tanto, conlleva un
sacrificio injustificado de derechos como la igualdad, el acceso a la
administracin de justicia y las garantas laborales, esta 5ala acudir: al juicio
integrado de proporcionalidad&
3.3.2. Como fue indicado en la 5entencia C'?73 de )??6
66)
, la doctrina y la
jurisprudencia constitucional comparadas, as como la propia pr:ctica de esta
Corporacin, han evidenciado que e%isten dos grandes enfoques para el e%amen
de la razonabilidad de las medidas que limitan derechos fundamentales u otros
principios constitucionales> uno de origen europeo, que se desprende del juicio de
proporcionalidad, y otro de origen estadounidense, que diferencia distintos niveles
de intensidad dependiendo de la materia sometida a control&
663
<oda vez que estos
enfoques presentan ventajas diferentes, esta Corporacin ha tratado de integrarlos
mediante la fijacin de un juicio que, de una parte, comprenda todas las etapas del
juicio de proporcionalidad, y de otra, adelante distintos niveles de e%amen de
conformidad con el asunto sobre el que verse la discusin&
113 Al respecto, en la sentencia aludida se e%plic lo siguiente>
"K.- La doctrina y la jurisprudencia constitucional co&paradas, as co&o la propia prctica de esta
Corporacin, parecen indicar que e'isten dos grandes enfoques para anali,ar los casos relacionados con
el derecho a la igualdad
.
*l pri&ero de ellos, que ha sido desarrollado principal&ente por la Corte *uropea de 2erechos Ru&anos
y por los tribunales constitucionales de *spa;a y le&ania, se basa en el lla&ado test o juicio de
proporcionalidad, que co&prende distintos pasos. s, el jue, estudia #i% si la &edida es o no "adecuada<,
esto es, si ella constituye un &edio idneo para alcan,ar un fin constitucional&ente vlidoD luego #ii%
e'a&ina si el trato diferente es o no "necesario< o "indispensable<, para lo cual debe el funcionario
anali,ar si e'iste o no otra &edida que sea &enos onerosa, en tr&inos del sacrificio de un derecho o un
valor constitucional, y que tenga la virtud de alcan,ar con la &is&a eficacia el fin propuesto. J, #iii%
final&ente el jue, reali,a un anlisis de "proporcionalidad en estricto sentido< para deter&inar si el trato
desigual no sacrifica valores y principios constitucionales que tengan &ayor relevancia que los alcan,ados
con la &edida diferencial.
La otra tendencia, con races en la jurisprudencia de la Corte .upre&a de *stados +nidos, se funda en la
e'istencia de distintos niveles de intensidad en los "escrutinios< o "tests< de igualdad #estrictos,
inter&edios o suaves%. s, cuando el test es estricto, el trato diferente debe constituir una &edida
necesaria para alcan,ar un objetivo constitucional&ente i&perioso, &ientras que si el test es fle'ible
o de &era ra,onabilidad, basta con que la &edida sea potencial&ente adecuada para alcan,ar un
propsito que no est prohibido por el ordena&iento. "
!%p& "'()*+
*9
............................
!ste juicio integrado comprende entonces las siguientes etapas>
66+
7i6 evaluacin
del fin de la medida, el cual debe ser no solamente legtimo sino importante a la
luz de la CartaJ 7ii6 an:lisis de si la medida es adecuada, es decir, de su aptitud
para alcanzar un fin constitucionalmente v:lidoJ 7iii6 estudio de la necesidad de la
medida, es decir, an:lisis de si e%isten o no otras medidas menos gravosas para los
derechos sacrificados que sean idneas para lograr el mismo finJ y 7i,6 e%amen de
la proporcionalidad en estricto sentido de la medida, lo que e%ige una ponderacin
costo Fbeneficio de las ventajas que trae las medida frente al eventual sacrificio de
otros valores y principios constitucionales& 5in embargo, previo a este estudio, el
operador jurdico debe establecer cu:l es el grado de intensidad con el que
adelantar: su an:lisis, es decir, si aplicar: un juicio estricto, moderado o d#bil,
dependiendo de la naturaleza misma de la medida&
669
& 5obre las particularidades
de cada uno de estos niveles de escrutinio, la 5entencia C'?73 de )??6
66;
e%pone>
"0- *l juicio integrado de proporcionalidad, que co&bina
las ventajas del anlisis de proporcionalidad de la
tradicin europea y de los tests de distinta intensidad
estadounidenses, i&plica entonces que la Corte co&ien,a
por deter&inar, seg7n la naturale,a del caso, el nivel o
grado de intensidad con el cual se va a reali,ar el estudio
de la igualdad, para luego adelantar los pasos
subsiguientes con distintos niveles de severidad. s, la
fase de FadecuacinG tendr un anlisis fle'ible cuando se
deter&ine la aplicacin del juicio d7ctil, o &s e'igente
cuando corresponda el escrutinio estricto. Hgual&ente
suceder con los pasos de "indispensabilidad< y
Fproporcionalidad en estricto sentidoG<.
$:s adelante, en esta misma providencia, la Corte analiza los criterios que deben
tenerse en cuenta para determinar el nivel de escrutinio aplicable a cada caso y
sugiere los siguientes>
"#$% el escrutinio judicial debe ser &s intenso al &enos en los
siguientes casos! de un lado, cuando la ley li&ita el goce de un
derecho constitucional a un deter&inado grupo de personas, puesto
que la Carta indica que todas las personas tienen derecho a una
igual proteccin de sus derechos y libertades #C/ art. )8%. 2e otro
lado, cuando el Congreso utili,a co&o ele&ento de diferenciacin un
criterio prohibido o sospechoso, co&o la ra,a, pues la Constitucin y
los tratados de derechos hu&anos e'cluyen el uso de esas categoras
#C/ art. )8%. *n tercer tr&ino, cuando la Carta se;ala &andatos
especficos de igualdad, co&o sucede con la equiparacin entre
todas las confesiones religiosas #C/ art, )(%, pues en esos eventos, la
libertad de configuracin del Legislador se ve &enguada. J,
final&ente, cuando la regulacin afecta a poblaciones que se
114 Ger las sentencias C'?73 de )??6, $&,& Alejandro $artnez CaballeroJ C';*? de )??), $&,& !duardo
$ontealegre 1ynettJ C'66+ de )??9, $&,& =umberto Antonio 5ierra ,orto, y <'9** de )??9, $&,&
=umberto Antonio 5ierra ,orto, entre otras&
115 5obre los criterios que determinan el nivel de escrutinio que debe adelantarse en cada caso y las
e%igencias de cada uno de tales niveles, consultar las siguientes sentencias> C'93? de 677;, $&,& orge
Arango $ejaJ C'+(6 de 677(, $&,&, Alejandro $artnez CaballeroJ C'?73 de )??6, $&,& Alejandro
$artnez CaballeroJ C'*+6 de )??3, $&,& $anuel os# Cepeda !spinosa, y C'))* de )??+, $&,&
$anuel os# Cepeda !spinosa, entre otras&
!%p& "'()*+
*;
............................
encuentran en situaciones de debilidad &anifiesta ya que stas
a&eritan una especial proteccin del *stado #C/ art. )8%.<
3.3.3. !n ese orden, considera la 5ala que la intensidad del juicio con que debe ser
estudiado el artculo +( de la 1ey 6379 de )?6? es inte+8e.i1$ por las siguientes
razones> 7i6 el Constituyente reconoci al legislador un amplio margen de libertad
de configuracin en materia de establecimiento de procedimientos Dnum ), art 69?
C,EJ 7ii6 esta amplia competencia tambi#n ha sido reconocida por la
jurisprudencia constitucional, especficamente en el establecimiento de cuantasJ
sin embargo, 7iii6 pese a que las dos consideraciones anteriores podran llevar a la
aplicacin de un test leve, considera esta 5ala que en razn a que se alega una
posible afectacin de los derechos a la igualdad, a acceder a la administracin de
justicia, al trabajo, a la seguridad social y de las dem:s garantas consagradas en
el artculo 93 5uperior, se justifica el escrutinio intermedio&
3.3.4. !n cuanto al an:lisis del Bin .e /a 8e.i.a, el cual .e5e+; 0e+ i8=1+tante por
tratarse de un juicio con intensidad intermedia, la 5ala observa lo siguiente>
!n la ponencia presentada para el primer debate ante la Comisin ,rimera de
5enado, se da cuenta de las razones que llevaron al Congreso a la adopcin de
esta medida DAaceta del Congreso 0o& +(6 de )??7E>
"8K. Con la intencin de racionali,ar el acceso a la jurisdiccin
laboral, de tal &anera que se coadyuve a "% ,)&#(-)&t.2( ,) "%
3!r.&,..2( ,)" tr%1%3#, se propone &odificar los artculos )9, 01, 04,
(6 y (8 del Cdigo /rocesal del Erabajo
#$%
85. .e sugiere au&entar el inters para recurrir en casacin,
conte&plado en el artculo 01 del Cdigo /rocesal del Erabajo, de tal
&anera que se per&ita a la .ala de Casacin Laboral de la Corte
.upre&a de :usticia poder resolver una carga &s racional de asuntos
en &ateria del recurso e'traordinario de casacin, ya que en la
actualidad, en ra,n de las &edidas de descongestin to&adas
respecto de ju,gados y tribunales superiores de distrito, se ha
producido un incre&ento des&esurado de los asuntos a cargo de la
.ala, pues esta debe conocer no solo del recurso de casacin sino
ta&bin del recurso de revisin, del de anulacin, ade&s de tutelas,
tanto en pri&era co&o segunda instancia, recursos de queja, conflictos
de co&petencia, calificacin de ceses de trabajo, entre otros.< Dnegrilla
fuera del te%toE&
!s decir, /a n1+8a B4e a.1=ta.a c1n e/ 15>et1 .e .e0c1nCe0ti1na+ /a >40ticia
/a51+a/, lo que resulta tambi#n de bulto del ttulo de la ley en la que la disposicin
se encuentra contendida> @por la cual se adoptan &edidas en &ateria de
descongestin judicialI&
,ara la 5ala, descongestionar la justicia es un fin no solamente legtimo, sino
tambi#n importante& !n efecto, una de las funciones m:s importantes del !stado
5ocial de "erecho es la administracin de justicia a trav#s de procesos c#leres y
respetuosos del debido proceso& !llo entonces implica no slo obtener una
decisin de fondo sobre el asunto puesto a consideracin de un juez, sino tambi#n
la obtencin de una repuesta pronta& 1o dicho anteriormente tambi#n es aplicable
si se considera que el objetivo de la disposicin es descongestionar
especficamente la 5ala 1aboral de la Corte 5uprema de usticia, por cuanto la
pronta administracin de justicia tambi#n debe ser predicable de los recursos
e%traordinarios&
!%p& "'()*+
**
............................
!n este orden de ideas, el derecho a acceder a la administracin de justicia se ha
erigido como un pilar fundamental del !stado 5ocial de "erecho, toda vez que
contribuye al logro de sus fines esenciales, como son @los de garanti,ar un orden
poltico, econ&ico y social justo, pro&over la convivencia pacfica, velar por el
respeto a la legalidad y a la dignidad hu&ana y asegurar la proteccin de los
asociados en su vida, honra, bienes, creencias y de&s derechos y libertades
p7blicas.<
!sta obligacin implica la e%istencia del deber a cargo del !stado, como titular
del poder coercitivo y responsable de la vida, honra y bienes de los asociados, de
garantizar las condiciones necesarias para que el acceso a la justicia sea real y
efectivo&
3.3.5. !n relacin con /a a.ec4aci-n, al encontrarnos ante una medida que e%ige un
escrutinio intermedio, la medida debe ser eBecti,a8ente c1n.4cente, es decir, la
medida debe alcanzar el fin propuesto por la norma con un importante grado de
probabilidad& /bserva esta 5ala que a pesar de que la medida s disminuir: el
n2mero de recursos de casacin, e//1 n1 0e t+a.4ce en /a .e0c1nCe0ti-n .e /a
>4+i0.icci-n /a51+a/& 1a medida no soluciona los problemas de mora judicial en
las instancias y en los despachos de los jueces de inferior jerarqua, cuyo trabajo
tiene una incidencia directa en la cantidad de procesos que van a ser conocidos
por la 5ala 1aboral, ni reducir: el n2mero de controversias conocidas en general
por la jurisdiccin laboral& 1a medida solamente conduce a reducir la carga de
trabajo de la 5ala de Casacin 1aboral, lo cual no puede identificarse con el
concepto de descongestin judicial&
66*
,or lo anterior, la 5ala concluye que e/
8e.i1 n1 e0 i.-ne1 para el alcanzar el fin propuesto ni 84c91 8en10
c1n.4cente&
3.3.6. 5obre la nece0i.a. de la medida, esto es, sobre la e%istencia de otras medidas
menos gravosas en t#rminos de derechos y otros principios constitucionales para
lograr el mismo fin, considera esta 5ala que =4e.en e2i0ti+ 1t+a0 8e.i.a0 aPn
8;0 eBicace0 =a+a 9ace+ B+ente a /10 =+15/e8a0 .e c1nCe0ti-n en /a >40ticia
/a51+a/& !n efecto, tal y como lo describe el @/lan .ectorial de 2esarrollo
:udicial 9660-96)6I del Consejo 5uperior de la udicatura, el problema de la
mora en el tr:mite de los procesos, no slo se debe a su n2mero sino a fallas
estructurales dentro del sistema, como la insuficiencia de capital humano y
operativo, la estructuracin de los procesos, la falta de capacitacin de los
operadores judiciales, entre otros&
!s decir, el 1egislador ha debido adoptar otras medidas menos gravosas para las
garantas fundamentales& !n efecto, aumentar la cuanta de la casacin no asegura
que la jurisdiccin laboral sea descongestionada, sino solamente que disminuya el
n2mero de procesos que podran llegar a ser conocidos por la Corte 5uprema de
usticia& Adem:s, no ataca las causas estructurales que han producido tanto los
problemas de mora judicial, como las razones por las cuales e%iste una alta
litigiosidad en materia laboral&
4rente a la finalidad de descongestionar a la 5ala 1aboral de la Corte 5uprema de
117 !n la 5entencia C'*63 de )??(, $&,& Clara -n#s Gargas =ern:ndez, la Corte asoci la descongestin
judicial con la reduccin del n2mero de controversias que es llevado a las instancias judiciales& 1a
Corte afirm> "#$% no resulta claro c&o la &edida pueda incidir significativa&ente en la
descongestin del aparato judicial, cuando en teora el n7&ero de controversias laborales ser el
&is&o<& ,or esta razn la Corte declar ine%equible el literal b del artculo )3 del proyecto de ley
estatutaria 0o& ?)3 de )??; 5enado y 0o& )(; de )??* C:mara, @por la cual se refor&a la Ley 946 de
)((1 *statutaria de la d&inistracin de :usticiaI&
!%p& "'()*+
*(
............................
usticia, tambi#n observa la 5ala que pueden adoptarse otras medidas que no
afecten de manera desproporcionada el acceso a la administracin de justicia& !n
efecto, evitar que las personas acudan a un recurso no es propiamente el medio
para hacer frente a los problemas de congestin judicial&
3.3.7. ,or 2ltimo, considera tambi#n la 5ala que la medida n1 e0 =+1=1+ci1na.a en
e0t+ict1 0enti.1 y, por el contrario, sacrifica otros valores y principios
constitucionales de trascendental importancia, como el derecho a la igualdad, el
derecho a acceder a la administracin de justicia, el derecho al trabajo y otras
garantas de los trabajadores, por las siguientes razones>
En =+i8e+ /4Ca+, los derechos al trabajo y a la seguridad social no solo e%igen la
e%istencia de normas sustantivas que reconozcan los derechos y garantas a favor
de los trabajadores, sino que el legislador dise8e e implemente mecanismos para
que aquellas puedan hacerse efectivas y reclamables ante la jurisdiccin& !n
efecto, a pesar del margen de configuracin del legislador en la determinacin de
los procedimientos, en el :mbito laboral la Constitucin restringe
considerablemente el margen de actuacin de los rganos polticos, pues el
artculo 93 superior incorpora ciertos principios mnimos que obligatoriamente
deben ser tenidos en cuenta por el Congreso al regular la materia&
!n este sentido, el legislativo debe tener en consideracin que el procedimiento
laboral hace efectivos los derechos consagrados en la referida disposicin y,
adem:s, cuenta con unas caractersticas que lo diferencian de los dem:s
procedimientos establecidos en la legislacin colombiana& ,or ejemplo, el
procedimiento parte del supuesto de que las partes intervinientes en el litigio no se
encuentran en un plano de igualdad, toda vez que se presenta una diferencia
econmica derivada de la relacin capital'trabajo& !llo significa que las reglas de
cada juicio deben estar encaminadas a garantizar a quienes no cuentan con la
capacidad econmica suficiente, es decir, a los trabajadores por regla general, la
facilidad de gozar de las mismas oportunidades de quien tiene recursos para
garantizar su propia defensa& ,or ello, una disposicin que afecte gravemente la
posibilidad de acceder a un determinado recurso judicial en materia laboral, m:s
a2n cuando el criterio utilizado es el econmico, implica una vulneracin de las
garantas laborales&
!n este caso, la medida impone una grave restriccin del derecho a acceder a la
justicia de los trabajadores con fundamento en un criterio econmico que es
difcilmente satisfecho por la gran mayora de los trabajadores en virtud de la
estructura salarial del pas& Ciertamente, como se evidencia en las estadsticas
allegadas a este proceso por el "A0!, los ingresos de los trabajadores
colombianos son en promedio muy bajos> al a8o )?6?, el 93,7K de la poblacin
ocupada devengaba menos de un salario mnimo y un ;,;K slo devengaba un
salario mnimo& 1o que significa que cerca del ;?K de la poblacin ocupada
percibe mensualmente un salario mnimo o menos& Adem:s, esta misma entidad
certific que en ese mismo a8o, el ingreso promedio de la poblacin colombiana
ocupada fue Z*3;&???, es decir, menos de dos salarios mnimos& <eniendo en
cuenta DiE que la cuanta para acceder a la casacin que establece la disposicin
acusada es ))? salarios mnimos mensuales, DiiE que la cuanta de los procesos
laborales tiene relacin directa con el valor de los salarios y otras prestaciones de
los trabajadores, DiiiE que el ;?K de los trabajadores tienen ingresos iguales o
inferiores al salario mnimo, y DivE que el promedio salarial del pas es Z*3;&???,
es decir, menos de dos salarios mnimos, para la 5ala es evidente que la gran
mayora de litigios suscitados por los trabajadores colombianos nunca podr:n
llegar al conocimiento de la 5ala 1aboral de la Corte 5uprema de usticia&
!%p& "'()*+
*7
............................
En 0eC4n.1 /4Ca+, la norma acusada comprende un aumento dr:stico de la
cuanta para acceder a casacin sin que el legislador justificara las razones para
ellos en t#rminos de otros derechos fundamentales o principios constitucionales&
!l legislador en el a8o )??6 haba ascendido la cuanta para acudir en casacin de
6?? salarios mnimos'"ecreto *67 de 67(7' a 6)? salarios mnimos' 1ey *6) de
)??6'& Con la reforma de la 1ey 6379 de )?6?, el legislador aumenta en un E3O
el inter#s de la casacin, cerrando el acceso de la gran mayora de los procesos
laborales, sin que el legislador hubiese e%plicado las razones de un aumento tan
dr:stico& <al situacin implica un desconocimiento del derecho la administracin
de justicia con fuertes implicaciones en el ejercicio de las garantas laborales Dart&
93E, y de la garanta de las prestaciones propias de la seguridad social&
En te+ce+ /4Ca+, en materia laboral debe tenerse en cuenta que la casacin slo
procede en los procesos ordinarios, siempre y cuando su cuanta ascienda a ))?
salarios mnimos legales mensuales vigentes Fen virtud de la disposicin acusada&
0o e%isten causales que se relacionen con la materia objeto de debate y que
permitan a la 5ala de Casacin 1aboral conocer de casos complejos e importantes
desde el punto de vista de las garantas laborales que ameritan unificacin
jurisprudencial, pese a tener cuantas bajas& As mismo, observa la 5ala que el
legislador no permite la utilizacin de este recurso para los procesos especiales
Dprocesos laborales ejecutivos, fuero sindical, permiso de trabajo de menores y
huelgaE, pese a que a su importancia para la definicin de garantas laborales& ,or
tanto, la restriccin en el acceso a la justicia de los trabajadores se torna a2n m:s
desproporcionada, pues el legislador no previ mecanismos alternos para permitir
que los casos complejos e importantes desde el punto de vista de los derechos al
trabajo y a la seguridad social, entre otros, lleguen a conocimiento de la 5ala
1aboral de la Corte 5uprema para que ejerza sus funciones en el marco del !stado
5ocial de "erecho&
En c4a+t1 /4Ca+, la desproporcin de la medida tambi#n es a2n m:s evidente si
se compara con el r#gimen laboral administrativo& !n efecto, el Consejo de
!stado, m:%imo tribunal de la justicia contenciosa administrativa, tiene
competencia para conocer de los procesos de nulidad y restablecimiento del
derecho de car:cter laboral que han sido resueltos por los <ribunales y cuya
cuanta ascienda a tan solo 6?? salarios mnimo legales mensuales DArt& 6)7 y 63)
del Cdigo Contencioso AdministrativoE&
66(
!n consecuencia, en comparacin con
la cuanta para acceder al Consejo de !stado en los procesos laborales
administrativos, la medida bajo estudio resulta desigual sin justificacin&
118 ARTICULO 129. COM>ETENCIA DEL CONSEGO DE ESTADO EN SEGUNDA INSTANCIA.
X.ubrogado por el artculo 84 de la Ley KK1 de )((0, *l nuevo te'to es el siguiente!Y E" C#(&)3# ,)
E&t%,#8 )( S%"% ,) "# C#(t)(.#&# A,0.(.&tr%t.:# #(#)r= )( &)-!(,% .(&t%(.% ,) "%& %+)"%.#()& ,)
"%& &)(t)(.%& ,.t%,%& )( +r.0)r% .(&t%(.% +#r "#& Tr.1!(%")& A,0.(.&tr%t.:#& y de las apelaciones de
autos susceptibles de este &edio de i&pugnacin, as co&o de los recursos de queja cuando no se conceda
el de apelacin o se conceda en un efecto distinto del que corresponda, o no se conceda el e'traordinario
de revisin.
*l grado jurisdiccional de consulta se surtir en los eventos de que trata el artculo )0K de este Cdigo.
ARTICULO 132. COM>ETENCIA DE LOS TRIBUNALES ADMINISTRATIHOS EN >RIMERA
INSTANCIA. X.ubrogado por el artculo K6 de la Ley KK1 de )((0, *l nuevo te'to es el siguiente!Y Los
Eribunales d&inistrativos conocern en pri&era instancia de los siguientes asuntos!
). 2e los de nulidad de los ctos d&inistrativos proferidos por funcionarios u organis&os del orden
2eparta&ental, 2istrital y Iunicipal, o por las personas o entidades de derecho privado cuando cu&plan
funciones ad&inistrativas de los citados rdenes.
2. D) "#& ,) (!".,%, 4 r)&t%1").0.)(t# ,)" ,)r)<# ,) %r=t)r "%1#r%" *!) (# +r#:)(-%( ,) !( #(tr%t#
,) tr%1%3#8 )( "#& !%")& &) #(tr#:.)rt%( At#& A,0.(.&tr%t.:#& ,) !%"*!.)r %!t#r.,%,8 !%(,# "%
!%(t% )5),% ,) .)( C100E &%"%r.#& 0(.0#& ")-%")& 0)(&!%")&. CDE
!%p& "'()*+
(?
............................
En 34int1 /4Ca+, a pesar de tratarse de un recurso e%traordinario y e%cepcional,
este mecanismo cumple objetivos muy importantes dentro del orden jurdico y, en
consecuencia, su ejercicio no puede hacerse nugatorio en aras de reducir la carga
de trabajo de la 5ala 1aboral de la Corte 5uprema de usticia& !n efecto, el
recurso e%traordinario de casacin persigue en materia laboral dos finalidades
fundamentales> la defensa de la ley sustantiva y la unificacin de jurisprudencia&
,or tanto, la posibilidad de su ejercicio efectivo no puede limitarse en forma
desproporcionada& As a pesar de que el legislador puede establecer cuantas para
su acceso, ellas deben responden a criterios razonables&
P1+ P/ti81, una limitacin e%cesiva en los requisitos para acceder al recurso
e%traordinario puede impedir el cumplimiento de una de las funciones asignadas
por la Constitucin ,oltica a la Corte 5uprema de usticia en el artculo )39
5uperior, esta es, ser rgano de cierre de la jurisdiccin laboral con la correlativa
funcin de unificacin de jurisprudencia&
!n efecto, el hecho que muy pocos asuntos sean conocidos por la 5ala 1aboral y
que la Pnica 8ane+a .e acce.e+ a/ +ec4+01 0ea /a c4ant?a, podra significar que
un gran abanico de problemas laborales de naturaleza sumamente compleja, pero
de bajo monto, nunca llegar:n a su conocimiento y, en consecuencia, ser:n los
tribunales los que determinaran el alcance de la legislacin del trabajo& !sto
puede generar amplios problemas en t#rminos de igualdad frente a la aplicacin
de la normativa vigente&
3.4. LA NORMA ACUSADA CONTIENE UNA MEDIDA RERESI!A
3.4.1. !n relacin con el segundo cargo, tal como se desarroll en precedencia, el
principio de progresividad y de no regresividad es aplicable a todas las facetas
prestacionales tanto de los derechos civiles y polticos, como de los derechos
econmicos, sociales y culturales& ,or tanto, el acceso a los mecanismos de
proteccin judicial, como una obligacin que se desprende de cualquier derecho
fundamental, debe ampliarse de manera progresiva en condiciones de gratuidad e
igualdad, y no puede ser objeto de medias regresivas, salvo cuando se cumplan los
requisitos para aceptar la regresin que han sido fijados por la jurisprudencia de
esta Corporacin&
3.4.2. !n el presente caso, para la 5ala la medida es regresiva, ya que hace parte de una
serie de normas que en un lapso histrico de cerca de )? a8os han incrementado el
inter#s para recurrir en casacin en un total del 3+?K, sin que la situacin
econmica de los trabajadores en ese mismo periodo haya mejorado& !sto ha
significado un restriccin progresiva de la posibilidad de la mayora de los
trabajadores colombianos de acudir a la casacin, un recurso que, como antes se
analiz, cumple un papel fundamental en el !stado 5ocial de "erecho, teniendo
en cuenta que a2n hoy el promedio de los trabajadores no alcanza a percibir ni dos
salarios mnimos&
3.4.3. En =+i8e+ /4Ca+, como se observ previamente, la demanda se
formula contra una disposicin que prev# un aumento del (3K de la
cuanta para recurrir en casacin en la jurisdiccin laboral& !sta
disposicin adem:s fue e%pedida despu#s de otros dos incrementos
sustancialesJ el primero en 67(7 ' "ecreto *67 de 67(7' en el que la
cuanta pas de 9? a 6?? salarios mnimos Faumento del *LO, y el
segundo en el )??6 ' 1ey *6) de )??6' en el que la cuanta se elev
de 6?? a 6)? salarios mnimos 'incremento adicional del 2LO( !n
!%p& "'()*+
(6
............................
consecuencia, entre 67(7 y )??6, los recurrentes en casacin laboral
ya haban tenido que afrontar un aumento del DLO del inter#s para
emplear el recurso& Con la e%pedicin de la 1ey 6379, tuvieron que
soportar un incremento adicional del E3O, para un total de
incremento del 3)LO de 67(7 a )?66&
3.4.4. Como ya la 5ala precis, este cambio porcentual de la cuanta del
recurso, no ha ido de la mano con una mejora de la situacin
econmica de los trabajadores& En eBect1$ c181 0e e,i.encia en /a0
e0ta.?0tica0 a//eCa.a0 a e0te =+1ce01 =1+ e/ DANE$ a/ a@1 2L1L e/
*3$KO .e /a =15/aci-n 1c4=a.a .e,enCa5a 8en10 .e 4n 0a/a+i1
8?ni81$ : 4n D$DO 0-/1 .e,enCa5a 4n 0a/a+i1 8?ni81( L1 34e
0iCniBica 34e ce+ca .e/ DLO .e /a =15/aci-n 1c4=a.a .e,enCa 4n
0a/a+i1 8?ni81 1 8en10 8en04a/8ente( A.e8;0$ e0ta 8i08a
enti.a. ce+tiBic- 34e en e0e 8i081 a@1$ e/ inC+e01 =+18e.i1 .e /a
=15/aci-n c1/185iana 1c4=a.a B4e Q73D(LLL$ e0 .eci+$ 8en10 .e
.10 0a/a+i10 8?ni810(
3.4.5. ,or tanto, como consecuencia de un aumento del 3+?K en cerca de
)? a8os, sin que los trabajadores ahora devenguen m:s salarios
mnimos en promedio y teniendo en cuenta que la mayora no recibe
m:s de .10 0a/a+i10 8?ni810, un importante n2mero de fallos de
instancia ya no pueden ser objeto de control por la 5ala 1aboral de la
Corte 5uprema de usticia, es decir, la medida ha significado una
restriccin paulatina de la posibilidad de que los trabajadores puedan
cuestionar las decisiones de instancia contrarias al orden objetivo y a
su intereses en sede de casacin
3.4.6. ,ara la 5ala, en virtud de la disposicin demandada y en comparacin
con los est:ndares anteriores de garanta judicial en materia de
casacin, la medida implica un paso hacia atr:s que impide a la 5ala
1aboral de la Corte 5uprema cumplir su rol de control de validez,
unificacin de jurisprudencia y proteccin de garantas laborales en un
n2mero muy significativo de casos que en el pasado s podan llegar a
su conocimiento&
3.4.7. !sta medida regresiva no fue justificada en los t#rminos que e%ige la
jurisprudencia constitucional& Como se indic anteriormente, no toda
medida regresiva es proscrita por el ordenamiento constitucional, pero
para que pueda ajustarse a la Carta debe ser justificada en t#rminos de
realizacin de otros derechos fundamentales y despu#s de un
e%haustivo an:lisis de las otras opciones disponibles& !n el presente
caso y como se determin en el juicio de proporcionalidad, no se
vislumbra que la medida promueva la realizacin de otros derechos
fundamentales& Adem:s, no fue acompa8ada de ninguna justificacin
de porqu# una medida menos lesiva no poda emplearse para el
propsito de descongestin judicial&
!%p& "'()*+
()
............................
1a 5ala advierte que lo anterior no significa que el legislador no pueda hacer
cambios en la determinacin de la cuanta para acceder a un recurso, sino
que al hacerlo debe justificar la necesidad de la medida y tener en
consideracin la naturaleza del recurso que pretende regular y que la
finalidad de la reforma est# dirigida a la proteccin de otros derechos
fundamentales& !n este sentido, es preciso recordar que al juez
constitucional no le corresponde determinar qu# cuanta s es proporcionada,
sino analizar las justificaciones dadas en cada caso por el Congreso y los
dem:s rganos que participan en la elaboracin de las leyes, para determinar
si en el caso concreto se ajustan a la Carta&
3.5. CONCLUSIGN
,or todo lo anterior, esta Corporacin declarar: INEXE'UIBLE el
artculo +( de la 1ey 6379 de )?6?, y por tanto, no se entiende
modificado el artculo (; del Cdigo ,rocesal del <rabajo y de la
5eguridad 5ocial& Como consecuencia de lo anterior, ha de regir
nuevamente la cuanta regulada por la 1ey *6) de )??6
667
, toda vez
que por seguridad jurdica se hace necesario que la Corte
e%presamente reviva la norma que fue derogada por el artculo +( de
la 1ey 6379 de )?6? y que ahora se declara contraria a la
Constitucin&
6)?
)(DECISIGN
!n m#rito de lo e%puesto, la Corte Constitucional, administrando justicia, en
nombre del pueblo y por mandato de la Constitucin,
R!5B!1G!
"eclarar -0!U!SB-C1! el artculo +( de la 1ey 6379 de )?6?, @/or la
cual se adoptan &edidas en &ateria de descongestin judicial.<
119 !l artculo +3 de la 1ey *6) de )??6 es el siguiente> @!l inciso segundo del artculo (; del Cdigo
,rocesal del <rabajo y de la 5eguridad 5ocial quedar: as>
A+t?c4/1 ED( .entencias susceptibles del recurso. A partir de la vigencia de la presente ley y sin perjuicio de
los recursos ya interpuestos en ese momento, slo ser:n susceptibles del recurso de casacin los
procesos cuya cuanta e%ceda de ciento veinte D6)?E veces el salario mnimo legal mensual vigente
120 !n la 5entencia C'+?) de )?6? $&,& 1uis !rnesto Gargas 5ilva se hace un an:lisis sobre la razones que
pueden sustentar que la Corte reviva una norma jurdica, como consecuencia de la declaratoria de
inconstitucionalidad, fenmeno denominado @reviviscenciaI& 5obre el particular, la 5entencia C'+?) de
)?6? hace un an:lisis de la postura que ha tenido la Corporacin& All se concluye que las primeras
decisiones de la Corte consideraban que la reincorporacin operaba de manera autom:tica& 5in
embargo, fallos posteriores abandonaron esta postura, a trav#s del establecimiento de condiciones para
la procedencia de la reviviscencia& <ales presupuestos tienen que ver con #i% la necesidad de establecer
el peso especfico que les asiste a los principios de justicia y seguridad jurdica en el caso concreto, esto
es, las consecuencias que se derivaran de la reincorporacin frente a los principios y valores
constitucionalesJ y #ii% la garanta de la supremaca constitucional y los derechos fundamentales, lo que
remite a la obligatoriedad de la reincorporacin cuando el vaco normativo que se generara sin ella
involucrara la afectacin o puesta en riesgo de los mismos&
!%p& "'()*+
(3
............................
Cpiese, comunquese, notifquese, c2mplase, ins#rtese en la Aaceta de la
Corte Constitucional y archvese el e%pediente&
BA0 CAR1/5 =!0A/ ,[R!T
,residente
$AR-A G-C</R-A CA11! C/RR!A
$agistrado
Con salva&ento de voto
$ABR-C-/ A/0TA1!T CB!RG/
$agistrado
AACR-!1 !"BAR"/ $!0"/TA $AR<!1/
$agistrado
/RA! -GA0 ,A1AC-/ ,A1AC-/
$agistrado
0-15/0 ,-0-11A ,-0-11A
$agistrado
/RA! -A0AC-/ ,R!<!1< C=A1BC
$agistrado
=B$C!R</ A0</0-/ 5-!RRA ,/R</
$agistrado
Con salva&ento de voto
!%p& "'()*+
(+
............................
1B-5 !R0!5</ GARAA5 5-1GA
$agistrado
$AR<=A G-C</R-A 5AC=-CA $!0"!T
5ecretaria Aeneral
!%p& "'()*+
(9
............................
5A1GA$!0</ "! G/</ "! 1A $AA-5<RA"A
$ARQA G-C</R-A CA11! C/RR!A
A 1A 5!0<!0C-A C'3*)/66
R!CBR5/ !U<RA/R"-0AR-/ "! CA5AC-/0 1AC/RA1'
Aumento de la cuanta para acceder al recurso no constituye una
medida desproporcionada
R!CBR5/ !U<RA/R"-0AR-/ "! CA5AC-/0 1AC/RA1'
-naplicabilidad del criterio de progresividad reservado slo para
derechos sociales
.i bien la Corte ha desarrollado la idea de que todos los derechos,
independiente&ente de su clasificacin co&o derechos funda&entales,
sociales, o colectivos, tienen un carcter prestacional &ni&o que es
e'igible de &anera in&ediata por la va judicial, cuando se habla de
progresividad, criterio que se ha desarrollado respecto de derechos
sociales, lo hace para se;alar que su e'igibilidad depende del alcance que
le haya dado el legislador, pues una ve, se ha logrado un nivel de
proteccin deter&inado, el legislador no puede establecer condiciones
regresivas o &enos garantistas, salvo de &anera e'cepcional y te&poral.
AB$!0</ "! CBA0<-A !0 R!CBR5/ !U<RA/R"-0AR-/ "!
CA5AC-/0 1AC/RA1'0o desconoca la funcin de unificacin de
jurisprudencia y revisin de legalidad que compete a la Corte 5uprema
de usticia
1-C!R<A" "! C/04-ABRAC-/0 1!A-51A<-GA !0 $A<!R-A
"! ,R/C!"-$-!0</ B"-C-A1'Alcance
*n la sentencia C-849 de 96)) se encontr ine'equible la disposicin que
au&entaba la cuanta de )96 salarios &ni&os legales &ensuales vigentes a
996 salarios para acudir a la casacin laboral, prevista en el artculo K0 de
la Ley )8(5 de 96)6, co&o &ecanis&o para descongestionar la
ad&inistracin de justicia, resultando para la &ayora una &edida
desproporcionada y regresiva que e'cluye de este recurso a la &ayora de
trabajadores. *n &i opinin, la disposicin legal acusada era e'equible y
estaba dentro del a&plio &argen de configuracin del legislador en &ateria
de procedi&ientos judiciales para definir la cuanta para el acceso al
recurso de casacin y establecer criterios para racionali,ar el uso de este
&ecanis&o e'traordinario. Los criterios &ateriales frente a los cuales
procede la casacin en lo laboral, pueden dar lugar a la unificacin de
jurisprudencia en asuntos cuya cuanta sea inferior a la fijada por el
legislador. La funcin de unificacin que tanto defiende la ponencia no
supone que todos y cada uno de los procesos deba ser decidido por el
&'i&o tribunal de la jurisdiccin ordinaria laboral, y por el contrario, una
cuanta baja puede llevar a hacer inoperante el &ecanis&o.
!%p& "'()*+
(;
............................
1-C!R<A" "! C/04-ABRAC-/0 1!A-51A<-GA !0 $A<!R-A
"! ,R/C!"-$-!0</ B"-C-A1'!ventual cambio de jurisprudencia
B-C-/ "! RAT/0AC-1-"A"'Aplicacin injustificada
B-C-/ "! ,R/,/RC-/0A1-"A"'Aplicacin inapropiada
C/$,/0!0<! ,R!5<AC-/0A1 "! B0 "!R!C=/ \
CARAC<!R ,R!5<AC-/0A1 "! B0 "!R!C=/'"iferencias
$A0"A</ "! ,R/AR!5-G-"A" !0 1/5 "!R!C=/5
5/C-A1!5'Aplicacin derivada de su car:cter
Referencia> e%pediente "'()*+
"emanda de inconstitucionalidad contra
el artculo +( de la 1ey 6379 de )?6?
"/or la cual se adoptan &edidas en
&ateria de descongestin judicial.<
$agistrado ,onente>
/RA! -A0AC-/ ,R!<!1< C=A1BC
Con el acostumbrado respeto, a continuacin e%pongo las razones que me llevaron a
salvar el voto en la presente sentencia& ,ara la mayora, el aumento de la cuanta de 6)?
salarios mnimos legales mensuales vigentes a ))? salarios para acudir a la casacin
laboral, prevista en el artculo +( de la 1ey 6379 de )?6?, como mecanismo para
descongestionar la administracin de justicia, es una medida desproporcionada y
regresiva que e%cluye de este recurso a la mayora de trabajadores, y en consecuencia, se
encontr ine%equible la disposicin demandada&
!n mi opinin, la disposicin legal acusada era e%equible y estaba dentro del amplio
margen de configuracin del legislador en materia de procedimientos judiciales definir la
cuanta para el acceso al recurso de casacin& Al respecto cabe anotar que un n2mero
superior de procesos de casacin no asegura una mayor y mejor unificacin de la
jurisprudencia, como quiera que la posibilidad de unificar jurisprudencia en un asunto no
depende del hecho que se establezca una cuanta baja para determinar la procedencia del
recurso e%traordinario de casacin& ,or el contrario, resulta contraproducente a la
posibilidad de unificacin de jurisprudencia, promover una carga e%cesiva para las altas
cortes, ya que pueden terminar bloque:ndose&
!n la sentencia de la que me aparto, se plantea un cambio de jurisprudencia sobre el
margen de configuracin del legislador en materia de establecimiento de procedimientos
judiciales, sin que tal cambio se haya justificado de manera e%presa&
6)6
!n efecto, si bien
121 !n la sentencia C'))( de )??) D$,& $anuel os# Cepeda !spinosa& AG& aime Ara2jo RenteraE, la
Corte se8al que @para que un ca&bio jurisprudencial no se considere arbitrario, ste debe obedecer a
ra,ones poderosas que lleven no slo a &odificar la solucin al proble&a jurdico concreto sino que
prevale,can sobre las consideraciones relativas al derecho a la igualdad y a la seguridad jurdica que
!%p& "'()*+
(*
............................
se afirma que en esta ocasin se trata de un problema jurdico distinto al analizado en la
sentencia C'97; de )???
6))
, porque en aquella ocasin no se e%amin ni la finalidad del
aumento de la cuanta, ni su proporcionalidad en relacin con el sacrificio de los derechos
de los trabajadores, ni mucho menos su posible regresividad, ya que la Corte se limit a
e%aminar la potestad del legislador para determinar la cuanta para acceder al recurso de
casacin y decidir si, en t#rminos formales la norma censurada vulneraba el principio de
igualdad& Considero que en realidad se estaba ante el mismo problema jurdico, aunque
con algunos nuevos elementos de juicio, frente a los cuales era necesaria una mayor carga
argumentativa por parte del demandante, como quiera que se trataba de refutar la
e%istencia de la cosa juzgada constitucional&
!n aquella oportunidad, el an:lisis del cargo seg2n el cual el establecimiento de cuantas,
requisitos y causales rigurosos para acceder al recurso e%traordinario de casacin
consagrado en los Cdigos 1aboral, ,enal y Civil
6)3
, violaba abiertamente el principio de
igualdad establecido en el artculo 63 de la Constitucin, por cuanto con #l se limita el
derecho que tienen todas las personas para acceder a la justicia en condiciones de
igualdad, estuvo precedido por un reconocimiento del amplio margen de configuracin
con que contaba el legislador en materia procesal y definir la finalidad y condiciones de
acceso a determinados recursos, as como sobre el alcance del control constitucional en
materia de normas procesales& !specficamente, en lo referente a la potestad del
legislador para regular el recurso e%traordinario de casacin, la Corte reiter su
jurisprudencia en el sentido que si bien dentro de las funciones que competen al
legislador se encuentra la de regular las reglas formales del debido proceso, de las cuales
hacen parte los recursos judiciales, en #ste :mbito la libertad de configuracin del
legislador es amplia, de manera que de conformidad con la atribucin contenida en el
artculo 69?') de la Constitucin, corresponde al legislador "se;alar qu recursos
proceden contra las decisiones judiciales, as co&o los requisitos necesarios para que
los sujetos procesales puedan hacer uso de ellos, las condiciones de ad&isibilidad o de
recha,o y la &anera en que ellos deben ser decididos.<
"entro de este conte%to al adentrarse en la resolucin del cargo formulado, la Corte
concluy que no le asista razn al demandante porque el legislador poda restringir la
posibilidad de acudir a la casacin y fijar criterios tales como la cuanta y la materia
frente a la cual proceda dicho recurso e%traordinario& 1a Corporacin fundament as su
decisin>
"#$% La proteccin del derecho al trabajo se logra esencial&ente durante
las instancias procesales que ha dise;ado para tal efecto el legislador, donde
los trabajadores pueden acudir en defensa de sus derechos e intereses. *n
dichas instancias pueden hacer valer los correspondientes recursos
ordinarios. Hgual&ente, pueden hacer uso del recurso de casacin cuando
para ello se re7na los requisitos de procedibilidad.
invitara a seguir el precedente. 2entro de tales ra,ones la Corte encuentra que, en este caso, las &s
pertinentes aluden a los siguientes puntos! ]] )% +n ca&bio en el ordena&iento jurdico que sirvi de
referente nor&ativo para la decisin anterior, lo cual ta&bin incluye la consideracin de nor&as
adicionales a aquellas tenidas en cuenta inicial&ente, aun cuando no se haya producido un ca&bio en
dicho ordena&iento. ]] 9% +n ca&bio en la concepcin del referente nor&ativo debido no a la &utacin
de la opinin de los jueces co&petentes, sino a la evolucin en las corrientes de pensa&iento sobre
&aterias relevantes para anali,ar el proble&a jurdico planteado. ]] 8% La necesidad de unificar
precedentes, por coe'istir, antes del presente fallo, dos o &s lneas contradictorias lo cual resulta
violatorio del derecho a la igualdad. ]] K% La constatacin de que el precedente se funda en una
doctrina respecto de la cual hubo una gran controversia&I Reiterada en la sentencia C'9*; de )??;
D$,& $anuel os# Cepeda !spinosa& 5,G& aime Ara2jo RenteraE&
122 $,& Antonio Carrera Carbonell&
123 !n esta oportunidad, las normas demandadas en relacin con las cuantas para recurrir en casacin,
fueron los artculos (; y 7) del C&,&<, ))6 del C&,&,&, y 3;; del C&,&C&
!%p& "'()*+
((
............................
Co necesaria&ente la proteccin de dicho derecho, en consecuencia, se
logra con la casacinD sta &uchas veces se constituye en un obstculo para
que el trabajador pueda en for&a pronta y oportuna satisfacer sus derechos.
/or eje&plo, cuando el recurrente es el e&pleador.
Co se ro&pe el principio de igualdad, porque la cuanta para recurrir opera
para a&bas partes dentro del procesoD es decir, cuando el recurrente es el
trabajador o el e&pleador.
La necesidad de establecer &ecanis&os procesales a favor del trabajador,
para facilitar la proteccin de sus derechos e intereses, con el fin de
equilibrar su desigualdad econ&ica frente al e&pleador, no necesaria&ente
debe hacerse dentro del recurso de casacin.

Co se viola, por consiguiente, el acceso a la justicia, porque ste se
encuentra debida&ente garanti,ado en las instancias ordinarias del procesoD
por lo tanto, bien puede restringirse, la posibilidad de acudir a la casacin,
la cual, co&o se indic anterior&ente, es un recurso e'cepcional,
e'traordinario y, por consiguiente, li&itado.<
)9K
A pesar de que el aumento de la cuanta entre el a8o )??6 y )?6? es importante, no
resulta manifiestamente desproporcionado& Contrariamente a lo afirmado en la sentencia,
el aumento de cuantas realizado por el legislador durante ese perodo es incluso
porcentualmente inferior a la realizada en los periodos anteriores& Considero que los
argumentos del demandante no son suficientes para demostrar la desproporcin, en la
medida en que no se se8alan los asuntos que quedaran e%cluidos de la posibilidad de
unificacin a trav#s de la casacin, pues el hecho de que un asunto de cierta cuanta sea
objeto de casacin y que la Corte 5uprema fije una regla que unifique la jurisprudencia en
la materia, no e%cluye que esa regla jurisprudencial regule el mismo asunto en un proceso
de menor cuanta&
!n la sentencia, se plantea un juicio intermedio de razonabilidad, con fundamento en una
eventual afectacin de los derechos a la igualdad, al trabajo, a la seguridad social y de
acceso a la justicia& 0o obstante, dado que la jurisprudencia de la Corte Constitucional
sobre el margen de configuracin del legislador en materia de procedimientos y recursos
judiciales ha se8alado reiteradamente que #ste es amplio, considero que en este caso lo
que proceda era un juicio leve& 0o obstante, en la sentencia de la cual me aparto no se
se8alaron razones adicionales que justificaran la aplicacin de un juicio de mayor
intensidad&
Cuando se trata del juicio de razonabilidad siempre se est: ante un problema de igualdad
y en el asunto que se analiza no surgan razones que justificaran un cambio de
jurisprudencia sobre el alcance del control constitucional que deba ejercerse en este caso&
"e hecho, en la sentencia C'97; de )???, las normas fueron cuestionadas por
considerarlas violatorias tanto del derecho a la igualdad como de los derechos al trabajo y
al acceso a la justicia,
6)9
y aunque formalmente no aplic un juicio de razonabilidad,
124 1a Corte declar la e%equibilidad de los artculos (; y 7) del C&,&<&, y ))6 del C&,&,& -gualmente
declar e%equibles> la e%presin Scuando el valor actual de la resolucin desfavorable al recurrente
sea o e'ceda de die, &illones de pesos S del inciso 6L, y los par:grafos primero y segundo del art& 3;;
del C&,&C&
125 1a Corte Constitucional formul concretamente el problema jurdico a resolver de la siguiente manera>
@le corresponde a la Corte establecer en relacin con el recurso e%traordinario de casacin en materias
laboral, penal y civil, si las normas y apartes acusados, en cuanto fijan la cuanta, se8alan las causales,
determinan contra que sentencias resulta procedente, y establecen los requisitos de forma y contenido
que deben contener las demandas de casacin, violan la Constitucin, en la medida en que #stas, seg2n
la acusacin> iE violan el principio de igualdad al consagrar un trato discriminatorio para las partes
procesalesJ iiE desconocen la especial proteccin al trabajoJ iiiE infringen el principio constitucional de
!%p& "'()*+
(7
............................
todos los argumentos de la Corte corresponden al juicio leve& Aceptar la tesis de la
sentencia sobre la necesidad de un juicio intermedio como el propuesto o estricto como el
aplicado en la pr:ctica, implicara que en materia de procedimiento laboral, el legislador
no tiene un amplio margen de configuracin porque en realidad siempre estara regulando
derechos sociales, laborales y de acceso a la administracin de la justicia y afectando el
derecho a la igualdad& "ado que no e%iste un derecho constitucional a la casacin, que
no e%iste una prohibicin constitucional que deba enfrentar el legislador al regular los
procedimientos judiciales y que el te%to constitucional le reconoce un amplsimo margen
de configuracin, tal como lo ha reconocido la jurisprudencia, la tesis de la sentencia
implica un cambio en la posicin que ha defendido la Corporacin hasta el momento, sin
que se configure ninguno de los elementos que as lo justifique> DiE no ha habido un
cambio en el referente constitucional que sirvi de sustento para la decisin anteriorJ DiiE
no ha habido un cambio en la concepcin de la figura de la casacinJ DiiiE no hay una
lnea jurisprudencial encontrada en materia de margen de configuracin y recurso de
casacin, que por el contrario ha sido uniformeJ y DivE no hay un precedente
jurisprudencial basado en una doctrina respecto de la cual haya habido una gran
controversia, como quiera que la mayor parte de las sentencias en la materia son
un:nimes&
,or otra parte, la sentencia aplica de manera inadecuada tanto el juicio de razonabilidad
como el de proporcionalidad en sentido estricto& !n relacin con el juicio de
razonabilidad, aunque afirma que en el presente caso se debe emplear un juicio
intermedio, en la pr:ctica aplica un juicio estricto&
!n efecto, DiE la sentencia sostiene que el legislador justific la medida en la necesidad de
descongestionar la justicia laboral, fin legtimo e importante, pero que no resulta idneo
ni efectivamente conducente porque no logra la finalidad de descongestionar la
administracin de justicia, sin embargo, no presenta ning2n argumento que as lo
demuestre& "e hecho el est:ndar que aplica es el de idoneidad absoluta, que es ajeno al
juicio intermedio& /bjetivamente, reducir la carga de trabajo de un tribunal, implica una
reduccin de la congestin, as que el argumento de la sentencia resulta contradictorio,
pues la medida sera efectivamente conducente de aceptarse que el juicio intermedio es el
que se debe aplicar& DiiE 1a sentencia e%amina la necesidad de la medida, es decir, si
e%iste un medio menos gravoso para lograr el fin pretendido, lo cual es propio del juicio
estricto, cuando debi limitarse a determinar si la relacin medio'fin era adecuada o
efectivamente conducente, es decir, a establecer que el medio serva para alcanzar al fin
propuesto& !n el caso bajo an:lisis, el medio empleado, el establecimiento de la cuanta
como mecanismo para reducir el n2mero de procesos objeto de casacin, resultaba
efectivamente conducente&
!n cuanto al juicio de proporcionalidad en sentido estricto, la sentencia se
aparta del m#todo empleado por la Corte Constitucional hasta el
momento&
6);
"ada la potestad de configuracin que tiene el legislador para
prevalencia del derecho sustancial sobre las formas y, ivE violan al derecho de acceso a la
administracin de justicia&I
126 5obre el tema de proporcionalidad ver, entre muchas otras, las sentencias C'*9( de )??), $,> Rlvaro
<afur Aalvis y C'7); de )??), $,> $anuel os# Cepeda !spinosa& !n esta 2ltima sentencia la Corte
se8al lo siguiente> "+n uso general, no tcnico, del concepto de proporcionalidad en el control de
constitucionalidad, prescinde de un &todo para su aplicacin. La relacin de equilibrio entre dos
&agnitudes, instituciones, conductas, etc., se establece en for&a intuitiva, conectada &uchas veces a
un juicio de grado. .e afir&a, por eje&plo, que un acto es proporcionado, desproporcionado, leve o
&anifiesta&ente desproporcionado. La ine'istencia de &todo para establecer el grado a partir del
cual dicho acto pierde la proporcin hasta el punto de verse afectada su constitucionalidad, conlleva
la concentracin en el jue, de la facultad de decidir discrecional&ente sobre la juridicidad de las
actuaciones de otros rganos del poder p7blico. Eal consecuencia no es co&patible en un estado
de&ocrtico de derecho donde los rganos del *stado cu&plen funciones separadas. *s por ello que el
uso coloquial de la proporcionalidad o desproporcionalidad, en el sentido de e'ceso o des&esura,
requiere ser sustituido por &todos objetivos y controlables que per&itan al jue, constitucional ejercer
!%p& "'()*+
7?
............................
dise8ar los procedimientos que deben ser aplicados por los jueces, el
an:lisis de proporcionalidad del lmite que establece el artculo cuestionado
para acceder a la casacin estableciendo una cuanta mnima, no poda
llevar a que el juez constitucional reprochara la actuacin del legislador en
la apreciacin de los intereses en juego y en el dise8o normativo& 1o que
deba e%aminar la Corte Constitucional al mirar la proporcionalidad estricta
de una medida, tal como lo ha se8alado reiteradamente la jurisprudencia, es
si resultaba manifiestamente desproporcionada al comparar el fin
perseguido y los intereses sacrificados&
1os criterios empleados por la ponencia para mostrar que la medida es manifiestamente
desproporcionada no son conclusivos, pues los incrementos en el pasado han sido
superiores> un aumento de (3K de la cuanta mnima para acceder a la casacin est: de
hecho por debajo del promedio de las 2ltimas reformas, en las que en promedio, cada 69
a8os, el legislador aument el valor en un 6??K& 1a ponencia plantea un c:lculo errado
cuando pasa de 9? a 6?? salarios, pues el incremento es del 6??K y no del 9?K& 5i se
e%amina la primera reforma en 679;, el aumento fue de casi 6??K Dpas de ;* a 6)(
smlmvE y, entre 67** y 67(+, tambi#n fue del 6??K Dpas de 9? a 6?? smlmvE& <ampoco
es posible hacer una comparacin del asunto con la cuanta e%igida por la jurisdiccin
contenciosa, debido a que si la justificacin es congestin judicial, la situacin puede ser
distinta en cada jurisdiccin y frente a la misma puede el legislador decidir cu:l es el
criterio que mejor logra el objetivo de descongestionar la justicia& 0o es cierto tampoco
que el hecho de que se e%ija una cuanta relativamente alta implique la e%clusin de
temas materiales complejos e importantes de la posibilidad de unificacin, pues la cuanta
no e%cluye la posibilidad de fijar la regla jurisprudencial aplicable a casos de menor
cuanta&
4inalmente, la sentencia, mezcla el principio de progresividad con el concepto de car:cter
prestacional inherente a todos los derechos y aplica el criterio de progresividad en
relacin con derechos fundamentales, en este caso, el acceso a la justicia y
particularmente, el acceso al recurso e%traordinario de casacin, a pesar de que la
doctrina en general lo ha desarrollado respecto de derechos sociales& 5i bien la Corte ha
desarrollado la idea de que todos los derechos, independientemente de su clasificacin
como derechos fundamentales, sociales, o colectivos, tienen un car:cter prestacional
mnimo que es e%igible de manera inmediata por la va judicial, cuando se habla de
progresividad, criterio que se ha desarrollado respecto de derechos sociales, lo hace para
su &isin de salvaguarda de la Constitucin y de los derechos constitucionales, dentro de un &arco
jurdico respetuoso de las co&petencias de las de&s autoridades p7blicas, en especial del legislador
de&ocrtico. La proporcionalidad concebida co&o principio de interpretacin constitucional puede
adoptar la for&a de dos &andatos! la prohibicin de e'ceso y la prohibicin de defecto. *l pri&ero
tiene que ver principal&ente con la li&itacin del uso del poder p7blico de cara a las libertades
funda&entales. *l segundo se aplica por lo general respecto de los deberes positivos del *stado y la
proteccin de los derechos que co&pro&eten la actuacin de las autoridades para el cu&pli&iento de
los fines esenciales del *stado. #$% *n el juicio de ra,onabilidad, cuando ste incluye un anlisis de
proporcionalidad en sentido estricto, la co&paracin se reali,a, usual&ente, entre los fines y las
&edidas estatales, de un lado, y la afectacin de intereses protegidos por derechos constitucionales.
Los &todos de ponderacin se distinguen no solo seg7n qu es lo que se sopesa, sino ta&bin por los
criterios para decidir cuando la desproporcin es de tal grado que procede una declaracin de
ine'equibilidad. Co se e'ige una proporcionalidad perfecta puesto que el legislador no tiene que
adecuarse a par&etros ideales de lo que es correcto por no ser e'cesivo. #$% /or lo anterior, el
anlisis de proporcionalidad #$%, se har de confor&idad con el siguiente &todo! #i% identificar y
clarificar cules son los intereses enfrentados regulados por la nor&aD #ii% sopesar el grado de
afectacin que sufre cada uno de esos intereses por la aplicacin del l&ite fijado en la nor&aD #iii%
co&parar dichas afectacionesD #iv% apreciar si la &edida grava de &anera &anifiesta&ente
desproporcionada uno de los intereses sopesados protegidos por la Constitucin, y, en caso afir&ativo,
#v% concluir que resulta contraria a la Constitucin.<
!%p& "'()*+
76
............................
se8alar que su e%igibilidad depende del alcance que le haya dado el legislador, pues una
vez se ha logrado un nivel de proteccin determinado, el legislador no puede establecer
condiciones regresivas o menos garantistas, salvo de manera e%cepcional y temporal&
!n este sentido, el argumento implcito en la sentencia es que todos los trabajadores,
independientemente del asunto y de la cuanta, tienen derecho a acceder al recurso de
casacin con el fin de asegurar que sus controversias tengan la posibilidad de revisin de
legalidad, y sobre todo de unificacin de jurisprudencia& 5in embargo, en este punto,
considero que el margen de configuracin del legislador es muy amplio y puede
establecer criterios para racionalizar el uso de este mecanismo e%traordinario& 1os
criterios materiales frente a los cuales procede la casacin en lo laboral, pueden dar lugar
a la unificacin de jurisprudencia en asuntos cuya cuanta sea inferior a la fijada por el
legislador& 1a funcin de unificacin que tanto defiende la ponencia no supone que todos
y cada uno de los procesos deba ser decidido por el m:%imo tribunal de la jurisdiccin
ordinaria laboral, y por el contrario, una cuanta baja puede llevar a hacer inoperante el
mecanismo&
"ejo as plasmadas las razones por las cuales, en mi concepto, el artculo +( de la 1ey
6379 de )?6? "/or la cual se adoptan &edidas en &ateria de descongestin judicial< ha
debido ser declarado e%equible&
@echa ut supra,
$AR-A G-C</R-A CA11! C/RR!A
$agistrada
!%p& "'()*+
7)
............................
SAL!AMENTO DE !OTO DEL MAISTRADO
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO
A LA SENTENCIA C-372/11
Aumento de la cuanta para acceder al recurso no constituye una
medida desproporcionada
RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACION LABORAL-0o
constituye un derecho al que le resulte aplicable el mandato de
progresividad ni la prohibicin de regresividad predicable de los
derechos sociales
AUMENTO DE CUANTIA EN RECURSO EXTRAORDINARIO
DE CASACION LABORAL-0o desconoca la eficacia de los
recursos ordinarios en tr:mite de los procesos laborales
Iediante la sentencia C-849 de 96)) se decidi declarar la ine'equiblidad
el artculo K0 de la Ley )8(5 de 96)6 que &odific el artculo 01 del Cdigo
/rocesal del Erabajo y de la .eguridad .ocial, aducindose que el
contenido nor&ativo era regresivo y desproporcionado que resultaba
contrario a los principios constitucionales que sustentan tanto el &andato
de progresividad y prohibicin de regresividad relativo a la faceta
prestacional de los derechos funda&entales, co&o la obligacin del
legislador de &antener el acceso a la ad&inistracin de justicia bajo
condiciones y requisitos ra,onables. Ii desacuerdo con la anterior
decisin, se funda en que considero que no e'isten ra,ones suficientes que
sustenten la inconstitucionalidad de la nor&a declarada ine'equible, ya que
la aplicacin del &andato de progresividad al derecho funda&ental cuyo
contenido pretendera garanti,ar el acceso al recurso de casacin laboral,
representa una equiparacin errada entre el co&ponente prestacional de
todos los derechos funda&entales y el carcter prestacional de la garanta o
e'igibilidad de los derechos sociales, y ade&s, la nor&a no es
desproporcionada pues, por la errada apro'i&acin a la constitucionalidad
de la &edida e'cluida del ordena&iento, en tr&inos del &andato de
progresividad i&pidi que se de&ostrara que la defensa judicial en &ateria
laboral se vio afectada en el sentido de que la nor&a i&peda la defensa
judicial efectiva co&o garanta &ni&a constitucional dentro del proceso
laboral. si&is&o ta&poco se de&ostr que las dos instancias ordinarias
laborales no resultaban suficiente&ente eficaces, co&o para conjurar la
presunta des&ejora de los participantes en proceso laboral. s, sin lo
anterior, no est suficiente&ente funda&entada la presunta desproporcin
de la &edida
COMPONENTE PRESTACIONAL DE UN DERECHO #
!%p& "'()*+
73
............................
CARACTER PRESTACIONAL DE UN DERECHO-"iferencias
La alusin de la teora de los derechos y as de la jurisprudencia
constitucional a que todos los derechos funda&entales tienen un
co&ponente prestacional, se refiere al reconoci&iento de que todos los
derechos cuestan y requieren la inversin de presupuesto por parte del
*stado para hacerlos eficaces. Iientras que el carcter prestacional
caracterstico de la e'igibilidad de los derechos sociales, se refiere al
reconoci&iento de que la solicitud de su garanta al jue, por parte de los
ciudadanos requiere la erogacin in&ediata de recursos para atender la
prestacin #aquello en los que consiste el derecho%, cosa que no
necesaria&ente sucede con los de&s derechos funda&entales #aquellos que
no son de los lla&ados derechos sociales%
MANDATO DE PRORESI!IDAD EN LOS DERECHOS
SOCIALES-Aplicacin derivada de su car:cter prestacional
MANDATO DE PRORESI!IDAD DE DERECHOS SOCIALES-
Resulta inaplicable para todos los derechos
DERECHOS # LIBERTADES CI!ILES EN ESTADOS
CONSTITUCIONALES-Constituyen conquistas que no admiten
condiciones de e%igibilidad judicial
6&' Con el acostumbrado respeto por la postura mayoritaria de la 5ala ,lena,
el suscrito $agistrado procede a sustentar el presente salvamento de voto
respecto de la sentencia C'3*) de )?66&
)&' 1a sentencia en mencin decidi declarar la ine%equiblidad el artculo +(
de la 1ey 6379 de )?6? que modific el artculo (; del Cdigo ,rocesal del
<rabajo y de la 5eguridad 5ocial, en el sentido de que a partir de la
modificacin en cuestin en materia laboral "solo sern susceptibles del
recurso de casacin los procesos cuya cuanta e'ceda de doscientos veinte
#996% veces el salario &ni&o legal &ensual vigente<& 1a mayora consider
que el anterior contenido normativo era regresivo y desproporcionado por lo
cual resultaba contrario a los principios constitucionales que sustentan tanto
el mandato de progresividad y prohibicin de regresividad relativo a la faceta
prestacional de los derechos fundamentales, as como la obligacin del
legislador de mantener el acceso a la administracin de justicia bajo
condiciones y requisitos razonables&
!%p& "'()*+
7+
............................
3&' Suiero manifestar mi desacuerdo con la anterior decisin, pues considero
que no e%isten razones suficientes que sustenten la inconstitucionalidad de la
norma declarada ine%equible& 1os argumentos que amparan mi posicin son
los siguientes>
+&' 1a 5ala ,lena desarrolla en primer t#rmino el argumento general que
constituye el punto de partida de la sentencia, seg2n el cual el recurso de
casacin constituye "un ele&ento esencial en la aplicacin igualitaria de la
ley, en la defensa de la legalidad y en la garanta de la vigencia de la
Constitucin, incluidos los derechos funda&entales<J y en especial mediante
el recurso de casacin laboral "se define tanto la vigencia en concreto de las
garantas laborales consagradas en el artculo 58 Constitucional, co&o el
alcance de la legislacin del trabajo, a travs de la funcin de la unificacin
de jurisprudencia que recae sobre la .ala Laboral de la Corte .upre&a de
:usticia #$%, se hacen efectivos i&portantes derechos constitucionales co&o
el derecho funda&ental al trabajo, el respeto por las garantas &ni&as
consagradas en el artculo 58 .uperior, los derechos de asociacin, los
derechos sindicales, y por supuesto, la seguridad social, particular&ente en
pensiones<&
!n este orden, la sentencia de la cual disiento concluye que el recurso de
casacin laboral se erige como un mecanismo esencial de proteccin de
derechos fundamentales en el :mbito laboral, y las condiciones de su
procedencia inciden directamente en las posibilidades de proteccin de los
derechos asociados al mecanismo procesal en mencin& "e ah que a mayor
dificultad para acceder a #l, entonces menores son las posibilidades de
proteccin a los derechos referidos&
Como lo e%pres#, la mayora de la 5ala ,lena e%trajo de lo anterior las dos
razones principales a partir de las cuales encontr la norma demandada
contraria a los principios constitucionales&
9&' !n primer lugar, en opinin de la mayora el punto de partida aludido
deba derivar en la premisa seg2n la cual el acceso al recurso de casacin
laboral como mecanismo esencial de proteccin de derechos fundamentales
se converta en un derecho fundamental, a cuyo contenido resulta aplicable el
mandato de progresividad y la consecuente prohibicin de regresividad de los
!%p& "'()*+
79
............................
derechos sociales& !sto bajo la consideracin de que todos los derechos
fundamentales, y no solo los sociales, tienen un componente prestacionalJ por
lo cual resultara aplicable al fenmeno del acceso al recurso de casacin
laboral, el mandato de progresividad seg2n el cual los estados deben tomar
medidas tendientes a ampliar la cobertura de un derecho que implica
erogaciones presupuestales, y abstenerse de tomar aqu#llas que impliquen
disminuir dicha cobertura&
;&' 1a segunda razn que esgrimi la Corte, como sustento de la
ine%equibilidad de la que me he apartado, consiste en que la decisin del
legislador de incrementar en 6?? salarios mnimos Dde 6)? a ))? en la norma
acusadaE la cuanta a partir de la cual procede el recurso de casacin en
materia laboral, es desproporcionada porque no procura una garanta o
proteccin mayor respecto de otros principios, que haga tolerable la regresin
que implica la medida& !n concreto alude a que la disposicin demandada fue
justificada por el Congreso, como una medida de descongestin, pero, una
medida que no demuestra ser adecuada ni necesaria& !sto es, el incremento de
la cuanta no se traduce en descongestin, ni est: demostrado que sea la 2nica
medida para el logro de dicho fin, y ni siquiera la m:s efectiva& \, por el
contrario, la medida en cuestin sugiere claramente la disminucin dr:stica
de las posibilidades de proteccin de los derechos laborales de la mayora de
la poblacin trabajadora, en razn de sus bajos ingresos& ,ues el incremento
asciende al (3K, cuando histricamente en reformas anteriores se haba
incrementado en 67(7 en un 9?K y en el )??6 en un )?K&
0o comparto pues las razones anteriores por lo siguiente&
*&' Respecto del primer argumento de la 5ala ,lena, relativo a la aplicacin
del mandato de progresividad al derecho fundamental cuyo contenido
pretendera garantizar el acceso al recurso de casacin laboral, considero que
representa una equiparacin errada entre el co&ponente prestacional de todos
los derechos fundamentales y el carcter prestacional de la garanta o
e%igibilidad de los derechos sociales&
!n efecto, la alusin de la teora de los derechos y as de la jurisprudencia
constitucional a que todos los derechos fundamentales tienen un co&ponente
prestacional, se refiere al reconocimiento de que todos los derechos cuestan y
requieren la inversin de presupuesto por parte del !stado para hacerlos
eficaces& $ientras que el carcter prestacional caracterstico de la
e%igibilidad de los derechos sociales, se refiere al reconocimiento de que la
solicitud de su garanta al juez por parte de los ciudadanos requiere la
erogacin inmediata de recursos para atender la prestacin Daquello en los
que consiste el derechoE, cosa que no necesariamente sucede con los dem:s
derechos fundamentales Daquellos que no son de los llamados derechos
socialesE& ,aso a e%plicar lo anterior&
!%p& "'()*+
7;
............................
1a afirmacin de que todos los derechos fundamentales tienen un
co&ponente prestacional, sin importar si dichos derechos son sociales o no,
surge en la teora jurdica y en la jurisprudencia de esta Corte, con el fin de
contrarrestar la antigua creencia seg2n la cual slo los llamados derechos y
libertades civiles Dlos del captulo 6 del <tulo -- de nuestra ConstitucinE
resultaran eficazmente e%igibles en sede judicial, en contraposicin con los
derechos sociales Dlos de los captulos ) y 3 del <tulo -- de nuestra
ConstitucinE cuya naturaleza Dla de derechos de prestacinE impedira
presuntamente que un juez procurara su garanta&
(&' 1a antigua teora sustentaba la anterior apreciacin en que los derechos y
libertades civiles supuestamente no representaban para el !stado esfuerzos
presupuestales, mientras que los derechos sociales s& ,orque la garanta de
los primeros se obtendra la mayora de las veces mediante la abstencin del
!stado de adoptar ciertas conductas, mientras que la satisfaccin de los
segundos significa siempre la inversin de recursos& ,or ejemplo, la garanta
del derecho al libre desarrollo de la personalidad, del derecho al debido
proceso, del derecho a la igualdad Dderechos del captulo 6 del <tulo -- de
nuestra ConstitucinE quedara satisfecha la mayora de las veces si un juez
ordena a quien los vulnera abstenerse de realizar la accin que configur la
vulneracin& ,ero para garantizar el derecho a la educacin, a la vivienda o al
trabajo Dderechos de los captulos ) y 3 del <tulo -- de nuestra ConstitucinE
no sera suficiente ordenar al obligado correlativo abstenerse de realizar una
conducta, sino que hara falta determinar las medidas presupuestales
necesarias para cubrir el costo que implica la mayora de las veces otorgar
educacin, vivienda o trabajo&
As, el reconocimiento del co&ponente prestacional de todos los derechos
fundamentales, sin importar si son derechos sociales o no, obr como
respuesta a la antigua teora, con el fin de sostener que no es una razn
suficiente para negar la e%igibilidad judicial de los derechos sociales, afirmar
que unos derechos cuestan y otros noJ porque, justamente todos los derechos
implican esfuerzos presupuestales del !stado, pues no slo el trabajo, la
vivienda y la educacin entre otros imponen gastos a los gobiernos, sino que
la garanta de los derechos al debido proceso y a la vida y seguridad personal,
por ejemplo, implica la estructuracin de un sistema judicial y el
sostenimiento de un cuerpo de polica, lo cual por supuesto cuesta dinero al
!stado& !ntonces en sentido del reconocimiento del co&ponente presupuestal
de los derechos fundamentales se refiere a que no es posible afirmar que los
derechos sociales no son e%igibles judicialmente, mientras que las garantas y
libertades civiles s lo son, bajo la consideracin de que unos cuestan dinero y
los otros no&
,ero, este reconocimiento en ning2n momento ha significado obviar la
distincin entre la e%igibilidad de unos y otros, slo ha pretendido sostener
que aunque de manera distinta y en diferente medida, todos los derechos
fundamentales son e%igibles judicialmente&
!%p& "'()*+
7*
............................
7&' !n este orden, el reconocimiento del co&ponente presupuestal de los
derechos fundamentales lleva aparejado el reconocimiento de que los
derechos sociales son e%igibles judicialmente pero en una dimensin distinta
a los dem:s derechos fundamentales, pues recu#rdese que los primeros no
resultan satisfechos con el cumplimiento de un simple mandato de
abstencin, mientras que los derechos y libertades civiles en la mayora de los
casos s pueden garantizarse efectivamente de esta manera&
Ahora bien, la dimensin en la que resultan e%igibles los derechos sociales '
recu#rdese tambi#n' incluye la consideracin de que su satisfaccin significa
cubrir de inmediato su costoJ y en esto consiste su carcter prestacional& "e
ah que los mandatos de progresividad en materia de derechos sociales se
refieran al reconocimiento de que su garanta implica la estructuracin de un
plan de presupuesto para asumir su costo, lo cual debe ser firme, decidida y
paulatinamente e%tendido por los !stados, para lograr ampliar cada vez m:s
el alcance de su proteccin& Adem:s de que los mencionados planes, seg2n el
mismo mandato de progresividad, no deben retroceder para disminuir la
garanta de estos derechos&
6?&' !n conclusin, la aplicacin del mandato de progresividad surge como la
respuesta coherente al carcter prestacional de los derechos sociales& "icho
car:cter reconoce que su e%igibilidad en sede judicial no permite hacer caso
omiso al hecho de que su garanta sugiere cubrir de inmediato su costo& ,or
ello se ha establecido en cabeza del !stado la obligacin de proyectar el
cubrimiento de estos derechos con un alcance cada vez mayor
DprogresividadE, a la vez que se debe evitar que dicho alcance sea cada vez
menor DregresividadE& !l carcter prestacional de los derechos sociales
justifica el mandato de progresividad, porque se reconoce tambi#n que estos
derechos no pueden ser garantizados en sede judicial sin consideracin de su
costo, de lo contrario se adoptara la formula simple seg2n la cual un juez
podra ordenar la garanta del derecho a la vivienda, al trabajo y a la
educacin, entre otros, en cualquier condicin y con cualquier alcance&
66&' Ahora bien, de conformidad con lo que he e%plicado hasta el momento,
sobre la tesis de la mayora referente a la aplicacin del mandato de
progresividad a un derecho fundamental cuyo contenido sera el acceso al
recurso de casacin, debo hacer tres observaciones& 1a primera consiste en
que el co&ponente presupuestal de los derechos fundamentales no es el
criterio del cual se deriva la aplicacin del mandato de progresividad, sino
que dicho mandato surge del carcter presupuestal de la e%igibilidad judicial
de los derechos sociales& Como lo e%pres# anteriormente, el proyecto
confunde una y otra categora, lo que significara que la obligacin de
proyectar el cubrimiento de los derechos con un alcance cada vez mayor
DprogresividadE, a la vez que evitar que dicho alcance sea cada vez menor
DregresividadE, se aplicara a los derechos cuya frmula de proteccin efectiva
sugiere un mandato de abstencinJ cuando Finsisto' la proyeccin del
!%p& "'()*+
7(
............................
cubrimiento del costo de los derechos sociales implica el dise8o presupuestal
que haga efectiva su e%igibilidad en sede judicial, lo que de plano indica que
la formula de su proteccin no es una mandato de abstencin&
5i afirm:ramos que a todos los derechos les resulta aplicable el mandato de
progresividad, so prete%to de que tienen un co&ponente presupuestal,
tendramos que aceptar que los derechos y libertades civiles pueden
garantizarse en mayor o menor medida, seg2n los recursos disponibles& 1os
derechos al debido proceso, a la vida y seguridad personal y a la igualdad
entre otros, slo seran garantizados en sede judicial bajo la consideracin de
lo que cuestan& 1o anterior no es la caracterstica de la e%igencia de estos
derechos, y su e%igibilidad judicial incondicional representa el momento
histrico actual, como punto de no retorno, en el cual los ciudadanos tenemos
libertad, igualdad y procesos judiciales con garantas racionales, entre otros, a
pesar de los dise8os presupuestales de los !stados&
1a segunda observacin se refiere a que el derecho fundamental identificado
en la sentencia de la cual me aparto, cuyo contenido esencial es acceder al
recurso de casacin laboral como mecanismo para acceder a la garanta de
otros derechos fundamentales, no resulta un derecho social garantizable en la
medida de las posibilidades presupuestales& ,ues, ello indicara que los
ciudadanos hacen uso de sus mecanismos de defensa judiciales, no porque les
asista el derecho indiscutible a hacerlo, sino porque la proyeccin
presupuestal as lo permite& \, la e%igibilidad de este derecho se dara en
t#rminos seg2n los cuales es posible no protegerlo, pero el !stado debe
paulatinamente garantizarlo cada vez en mayor medida& !ste tipo de
razonamiento es francamente regresivo& !sta no es la naturaleza de la
e%igibilidad de este tipo de derechos&
"e otro lado, el reconocimiento de que todo derecho fundamental tiene un
co&ponente presupuestal, tampoco hace aplicable el mandato de
progresividad al derecho fundamental identificado en la providencia de la que
disiento& 1a posibilidad de hacer uso de los mecanismos judiciales de defensa
es un derecho cuya garanta no se da en mayor o menor medida, seg2n los
recursos disponibles& "icho derecho incluido en los principios de debido
proceso y de acceso a la administracin de justicia deben garantizarse en sede
judicial sin consideracin de lo que cuestan& 1a caracterstica de e%igibilidad
judicial del derecho realzado por la mayora es coherente con la idea de que
los ciudadanos tenemos derecho a procesos judiciales con garantas
racionales, a pesar de los dise8os presupuestales de los !stados& \, la falta de
proteccin de este derecho no es e%cusable en ninguna medida so prete%to de
que su garanta total debe ser un logro paulatino del !stado& 5i as fuera,
habramos retrocedido un par de siglos, cuando el escenario actual de los
estados constitucionales de derecho supone que ello puede ser de esta manera
slo en el caso de los derechos sociales, cuyas conquistas paulatinas deben
e%tenderse cada vez m:s&
!%p& "'()*+
77
............................
6)&' !n suma, en mi opinin, la aplicacin del mandato de progresividad por
fuera del conte%to referido a la e%igibilidad judicial de los derechos sociales,
entra8a bastantes contradicciones, y sobre todo presenta la idea de que sobre
todos los derechos hay condiciones de e%igibilidad judicial relativas a que su
garanta efectiva no es una obligacin sino un logro progresivo& 1a situacin
de todos los derechos fundamentales no es tal en la actualidad& 1os derechos
y libertades civiles, son en los estados constitucionales de derecho conquistas
afianzadas que no admiten condiciones de e%igibilidad judicial& \, los
derechos sociales se dirigen por el mismo camino a partir de la obligacin de
los estados de avanzar en su proteccin y no retroceder& Cuando la Corte
aplica el mandato de progresividad sin distincin alguna, elimina la anterior
diferencia, y crea confusin sobre cu:l es estado actual de la conciencia
jurdica de nuestra sociedad en relacin con el desarrollo de los derechos
fundamentales y su proteccin&
63&' 1a tercera observacin, en relacin con el primero de los argumentos
presentado en la sentencia para justificar la ine%equibilidad declarada en esta
providencia, se refiere a que Fen mi parecer' el juicio que subyace a la
intencin de la mayora de la 5ala de aplicar el mandato de progresividad a
un derecho relacionado con la garantas esenciales del debido proceso y el
acceso a la administracin justicia, consiste en que se ha valorado el
contenido normativo declarado ine%equible como una medida que disminuye
las posibilidades de defensa judicial de derechos fundamentales en el :mbito
laboral& ,or ello, la calificacin de la misma como una medida regresiva&
5obre el particular, debo decir que la mencionada valoracin de la medida no
considera la diferencia entre> a6 el efecto de cualquier modificacin
procedimental, cual es que afecta a un grupo de potenciales litigantes y a
otros no en el sentido de brindar o eliminar posibilidades procesales, y 56 la
valoracin de la eficacia de cualquier modificacin procedimental, en
t#rminos de cmo afecta #sta las posibilidades de defensa judicial&
!n efecto la sentencia no reconoce que el efecto de cualquier modificacin de
una norma procedimental, afecta a quienes participan en dicho proceso, y que
ello no es de entrada una causal de ine%equiblidad, pues esto indicara que no
se pueden modificar las regulaciones de los procedimientos judiciales& \, si la
modificacin, como es el caso, tiene como contenido el cambio de un
requisito de procedencia de una accin, por supuesto esto sugerir: que ante
las nuevas condiciones habr: potenciales litigantes que antes cumplan con el
requisito y ahora no& ,ero, esto tampoco en s mismo es un argumento de
ine%equibilidad& 1a sentencia asume que como la modificacin procesal tena
como obvia consecuencia que potenciales litigantes que antes cumplan con
el requisito de para acudir a la casacin laboral y ahora no, entonces ello
implica un retroceso, presuntamente prohibido&
5obre esto dos observaciones& !n primer lugar, la ine%equibilidad de una
norma procedimental debe pasar por la valoracin de su eficacia en t#rminos
!%p& "'()*+
6??
............................
de cmo se afecta con #sta las posibilidades de defensa judicial& !n la
sentencia no queda demostrado que la defensa judicial en materia laboral se
afecte porque algunos potenciales litigantes cumplan los requisitos anteriores
a la modificacin para acceder a la casacin laboral y despu#s de ella no los
cumplan& 5implemente se asume que siendo #ste el efecto de la norma
Dpotenciales litigantes que antes cumplan con el requisito de para acudir a la
casacin laboral y ahora noE ello genera una situacin peor en dicha materia&
Bna especie de desmejora& ,or ello Finsisto' la necesidad de acudir a la
lgica de la regresividad& ,ero, el verdadero esfuerzo debi concentrarse en
demostrar que la medida no es compatible con ejercicio de defensa judicial
garantizado por el artculo )7 de la Constitucin&
!n segundo lugar, se desconoci tambi#n que en materia laboral e%isten dos
instancias antes de la posibilidad del recurso e%traordinario de casacin&
,ensar que el slo hecho de que con la disposicin demandada algunos
potenciales litigantes que antes cumplan con el requisito de para acudir a la
casacin laboral y ahora no, se ven en una situacin peor a la que estaban
antes de la reforma procesal, implica que la Corte considera que para la
garanta del derecho de defensa judicial en materia laboral, las dos instancias
ordinarias resultan ineficaces& "e ah la des&ejora de los participantes en
proceso laboral& !sto tampoco se demostr&
6+&' Como corolario debo se8alar que la aplicacin del mandato de
progresividad por fuera del conte%to de la e%igibilidad judicial de los
derechos sociales, junto con las omisiones que acabo de se8alar en la
argumentacin que sustent la ine%equibilidad, revelan conclusiones Fen mi
opinin' discutibles& As, estara prohibida cualquier modificacin procesal
que como consecuencia obvia modifique la condicin de potenciales
litigantes frente a nuevos requisitos de procedencia, como e%tensin de la
prohibicin de retroceder en la proyeccin presupuestal para lograr
paulatinamente la garanta efectiva de derechos fundamentales& 1as normas
procesales que satisfacen el derecho fundamental de defensa judicial no son
e%igibles judicialmente, sino bajo la condicin de que su costo presupuestal
admita una suerte de garanta paulatina cada vez m:s amplia&
1a primera conclusin carece de coherencia en tanto modificacin de la
condicin de potenciales litigantes frente a nuevos requisitos procesales, se
eval2a constitucionalmente en t#rminos de su incidencia en el derecho de
defensa judicial, y no como avance y retroceso& ,ues, eliminar un tr:mite o
incluir requisitos procedimentales, puede ser seg2n el potencial litigante un
avance o un retrocesoJ y de todos modos, un avance o un retroceso, pero en
t#rminos de la obligacin de los estados de lograr cada vez mayor efectividad
en la inversin presupuestal para garantizar los derechos&
1a segunda conclusin, incurre en un retroceso respecto de la conciencia
actual de la defensa de los derechos fundamentales como lo e%pliqu# en el
fundamento jurdico n2mero 66 de este salvamento&
!%p& "'()*+
6?6
............................
69&' ,or 2ltimo, en relacin con la segunda razn que sustent la
ine%equibilidad sobre la cual e%pres# mi desacuerdo& 1a referida a que la
norma es desproporcionada, me remito a lo e%presado en el fundamento
jurdico n2mero 63 de mi voto particular& 1a errada apro%imacin a la
constitucionalidad de la medida e%cluida del ordenamiento, en t#rminos del
mandato de progresividad impidi que se demostrara que la defensa judicial
en materia laboral se vio afectada en el sentido de que la norma impeda la
defensa judicial efectiva como garanta mnima constitucional dentro del
proceso laboral& As como tampoco se demostr que las dos instancias
ordinarias laborales no resultaban suficientemente eficaces, como para
conjurar la presunta des&ejora de los participantes en proceso laboral&
5in lo anterior, no est: suficientemente fundamentada la presunta
desproporcin de la medida& \ la conclusin en dicho sentido slo se sustent
en la verificacin de que algunos potenciales litigantes cumplan los
requisitos anteriores a la modificacin para acceder a la casacin laboral y
despu#s de ella no los cumplan& 5ituacin que no necesita verificacin F
reitero', pues resulta obvio que si la modificacin procesal, como es el caso,
tiene como contenido el cambio de un requisito de procedencia de una
accin, esto sugerir: que ante las nuevas condiciones habr: potenciales
litigantes que antes cumplan con el requisito y ahora no& -nsisto en que esto
no es una razn suficiente de ine%equibilidad&
!n los anteriores t#rminos salvo el voto&
4echa ut supra,
=B$C!R</ A0</0-/ 5-!RRA ,/R</
$agistrado

C 372 11

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

C 372 11

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Sentencia C-372/11

RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACION LABORAL-

You might also like