Guy Le Gaufey

Le fantasme comme lien illgitime

Le fantasme tel que Freud la mis en place de sa premire thorie de la sduction, le
fantasme est soudure (Verltung). Soudure entre un Lustgewinn, un gain de plaisir
partir dune zone corporelle quil faut qualier drogne , et une reprsentation de dsir
(Wunschvorstellung) provenant du domaine de lamour dobjet .
Ce terme de soudure sil ne fait pas vraiment partie de larsenal conceptuel
freudien est cependant inscrire au moins dans la terminologie si serre, si rptitive dont
Freud savait faire usage dans ses textes. 0n a de cela lindice le plus clair lorsquon lit :
Lacte masturbatoire (au sens le plus large : onaniste) se composait alors
de deux lments : lvocation du fantasme et, au point culminant de
celui-ci, le comportement actif visant lauto-satisfaction. Ce compos,
on le sait, est lui-mme une soudure. (Diese Zusamensetzung ist
bekanntlich selbst eine Verltung).
Curieux bekanntlich , qui suft indiquer que, pour Freud au moins, ds 1908, ctait
presque de la rengaine. Strachey, dailleurs, ne sy est pas tromp, en ponctuant ce bekanntlich
dun renvoi un texte de 1905, la n du chapitre I, A des Trois essais sur la thorie du sexuel,
qui porte sur Ie but sexuel des invertis :
Lexprience nous apprend, dans les cas que nous considrons comme
anormaux, quil existe entre la pulsion sexuelle et lobjet sexuel une
soudure que nous risquons de ne pas apercevoir dans la vie sexuelle
normale, o la pulsion semble dj contenir par elle-mme son objet.
Nous devons donc indiquer dans nos conceptions quil y a relcher la
l i ai son entre l a pul si on et l obj et. La pul si on sexuel l e est
vraisemblablement tout dabord indpendante de son objet et ne doit
certainement pas sa naissance des sollicitations de ce dernier.
Mais le texte de 1908 est lui seul parfaitement explicite. Pass le bekanntlich, Freud
poursuit :
A lorigine, lactivit tait une pratique purement auto-rotique pour
obtenir le gain de plaisir (Lustgewinn) partir dune zone corporelle
dtermine quil faut qualier drogne. Plus tard cette activit fusionna
(verschmolz) avec une reprsentation de dsir (Wunschvorstellung)
provenant du domaine de lamour dobjet et servit la ralisation partielle
de la situation dans laquelle ce fantasme culminait.
Si bien que le fantasme en tant que soudure se situe, par dnition pourrait-on dire, ce
point charnire entre somatique et psychique qui fait de la psychanalyse autre chose quune
psychologie et autre chose quune mdecine. Ce qui est bien connu de la pulsion concept
limite entre somatique et psychique vaut pour le fantasme dans la mesure o les deux
termes quil soude sont lun lautre comme la pulsion son reprsentant. A ce lieu, dlicat
entre tous, des changes entre somatique et psychique, la vigilance de Freud aura t vive :
rcusant dun ct Fliess, lequel aurait bien vu quau moins sur la question du refoulement le
somatique (diffrence des sexes) conditionne le psychique, et de lautre ct Jung qui pencha
nettement en faveur de la dtermination inverse en donnant la ralit psychique un poids
que Freud lui-mme ne donnait pas.
Il importe donc daccentuer vivement le caractre htrogne des deux ordres qui se
trouvent ainsi localement souds lun lautre. La reprsentation de dsir est, comme son nom
lindique, une reprsentation, comme telle soumise lconomie gnrale de lappareil
psychique labor par Freud. Le Lustgewinn, lui, nest en rien dans le monde de la
reprsentation, il lui est radicalement tranger.
Ce qui est remarquablement prcis ds le point de dpart freudien, cest que cette liaison
nest pas conue comme une liaison naturelle , le somatique ft-il dit pulsionnel ne
trouve pas naturellement sa voie dans le psychique, et cest bien ce que cherche rendre
le terme mme de soudure qui dit la fois quil y a jonction et htrognit de ce qui se
trouve ainsi localement joint.
Comment comprendre alors ce hiatus que le fantasme viendrait clore en soudant ce que
Dame Nature na pas pris la prcaution darticuler de faon oblige ?
La pulsion, dit Freud, trouve dans le psychisme son reprsentant. Est-ce l toute laffaire
du fantasme et de la soudure ? Que non pas, car du reprsentant la reprsentation, il y a de
la marge, sufsamment marque dailleurs par le terme de Vorstellungsreprsentanz, de
reprsentant de la reprsentation . Car la pulsion se donne un reprsentant qui sappelle
aussi dans Freud une trace mnsique, une Erinnerungsspur. Et il est bon davoir prsent
lesprit la faon dont, pour Freud, se fabrique le souvenir. Il se fabrique comme largent, selon
un bon mot viennois cit dans la Traumdeutung. Pour avoir de largent sans se donner trop de
peine, les viennois vont se promener dans des alles bordes de peupliers blancs
(SilberpappeIn) et l, ils rclament le silence. Aussitt le bavardage (PappeIn) cesse. Ne reste
donc plus que Silber (largent) : ils le prennent et ils sen vont.
Cest tout pareil pour le souvenir. Lappareil psychique enregistre des traces de souvenirs
(Erinnerungsspuren) qui ont valeur de trace du seul fait quelles sont isoles les unes des
autres. Si, pour quelque raison que ce soit, elles se trouvent soudain lies les unes aux autres,
alors cen est fait de leur caractre de traces, le Spuren tombe, et ne reste plus alors que
lErinnerung, le souvenir. Il y a donc possiblement fabrique de souvenir, et ceci est fondamental
dans la gense du fantasme comme lindique trs bien Freud dans son Lonard.
La pulsion se donne un reprsentant, comme tel isol (au moins dans le temps,
introuvable historiquement, de son lection). Elle ne se donne pas de reprsentation. Cest la
liaison entre reprsentants qui va concourir une reprsentation dont on imagine ds lors
aisment quelle peut navoir pas eu lieu comme telle, et exister psychiquement parlant. Mais
pourquoi donc des reprsentants pulsionnels sagrgeraient-ils parfois en des reprsentations ?
Quest-ce donc qui va les lier, et changer ainsi leur statut ?
Ces reprsentants, ces traces mnsiques de ce que Freud nomme dans le Lonard des
petits riens rels (reale Nichtigkeiten) sorganisent autour de ce quil appelle l un motif
secret (geheim Motiv). Et il faut entendre cette dernire expression au sens fort : non
seulement ce motif est secret, mais il le restera. Cest l sa nature et sa fonction. Aucun
reprsentant, aucune trace daucun petit rien ne viendra cette place nigmatique autour
de quoi tout tourne, ce trou dans le reprsentation qui permet de lier les reprsentants qui la
composent. Si Freud a pu insister dans 0n bat un enfant sur le fait que la phase II du
fantasme est rigoureusement inconsciente (et ceci lencontre de lvidence clinique), cest
bien quil tenait beaucoup ce que ce geheim Motiv reste absolument secret. Mais pourquoi la
ncessit de ce mystre ? Cest cet endroit que peut dmarrer notre lecture de Lacan, de ce
<> a, pour aller droit au quasi terme de llaboration de J. Lacan concernant le fantasme. Et sil
na pas fait grand cas du terme mme de soudure , on peut convenir ds la premire lecture
de cette criture que le fantasme ne se rduit pas une lettre (F ou P), mais deux runies,
soudes par un poinon qui se lit, non comme une lettre, mais comme un oprateur, et
mme un oprateur double, valant pour deux oprations que Lacan appelle respectivement :
alination et sparation.
Nest-ce l quune grossire analogie ? Non, car il y a plus. Les deux ordres qui se
trouvent par l mme appareills sont, dun ct, ce qui se produit comme chute du
symbolique, et de lautre cet objet a dit objet de la pulsion, objet cause du dsir, et aussi
plus-de-jour . Et ce plus-de-jouir pourrait bien passer pour une quasi traduction du
Lustgewinn freudien.
Mais surgit aussi une radicale diffrence. nest pas un lment symbolique ; cest ce qui
est reprsent par un signiant pour un autre, et donc ce sujet nest en aucun cas un signiant.
De mme a nest pas un objet au sens habituel du terme ; a se dnit comme manque dans
lobjet damour, dans lobjet narcissique (Freud ne distingue pas pour sa part si clairement,
dans les textes prcdemment cits, lobjet de la pulsion et lobjet damour mais nous
sommes encore avant lIntroduction du narcissisme). Si bien que ce que noue lcriture
lacanienne du fantasme nest rien dautre que deux ngativits : ce qui dpend du symbolique
mais ne sy inscrit pas est soud cet objet quon chercherait en vain dans le monde
phnomnal. Pourquoi donc tant de complications ?
Pourquoi conjoindre lobjet a en tant quobjet perdu au sens freudien (objet de la
premire exprience de satisfaction), et ce sujet lacanien qui ne cesse de dire lcart
irrductible entre deux signiants, qui ne cesse de dire le caractre discret du signiant, bref
quentre deux signiants, il y a du manque de signiant. Cest l que nous pouvons prendre un
peu la mesure dune phrase fameuse du sminaire II o Lacan afrme que deux manques se
recouvrent :
Lun ressortit au dfaut central autour de quoi tourne la dialectique de
lavnement du sujet son propre tre dans la relation lAutre par le
fait que le sujet dpend du signiant et que le signiant est dabord au
champ de lAutre. Ce manque vient reprendre lautre manque qui est le
manque rel, antrieur, situer lavnement du vivant, cest--dire la
reproduction sexue. Le manque rel, cest ce que le vivant perd, de sa
part de vivant, se reproduire par la voie sexue. Ce manque est rel
parce quil se rapporte quelque chose de rel, qui est ceci que le vivant,
dtre sujet au sexe, est tomb sous le coup de la mort individuelle.
Ce qui fait dfaut au symbolique est li ce qui sest perdu dans le rel. Voici ce qucrit
la formule lacanienne du fantasme. Ne nous apprend-elle pas quelque chose au regard de
lavance freudienne sur la question ? Pour le savoir, encore quelques prcisions. En effet,
nous voyons apparatre chez Lacan le terme-clef dangoisse quon chercherait en vain chez
Freud cet endroit.
Faire entrer sa jouissance au lieu de lAutre comme lieu du signiant,
cest l, sur cette voie, que le sujet se prcipite, santicipe comme
dsirant.
Et sil y a l prcipitation, poursuit Lacan, ce nest pas que a irait trop vite, cest quil y a :
cette bance du dsir la jouissance, (et) cest l que se situe langoisse
[] Cest franchie langoisse, fonde sur le temps de langoisse que le
dsir se constitue.
Une phrase comme faire entrer sa jouissance au lieu de lAutre comme lieu du
signiant dsigne assez clairement, la terminologie prs, lopration freudienne par laquelle
un Lustgewinn se soude une reprsentation. A cette diffrence toutefois que Lacan nous
prcise ce quil y a alors franchir pour tablir, sil se peut, pareille soudure : cette bance
entre dsir et jouissance qui a nom angoisse, et angoisse radicale, cest--dire angoisse de
castration.
Cette dernire est au cur de lnonc : il ny a pas de rapport sexuel. En loccurrence :
il ny a pas de rapport entre la pulsion et son objet, entre la jouissance et le dsir, il ny a pas de
rapport autre que la ligature, la soudure du fantasme. Le fantasme est ce qui vient lier ce entre
quoi il ny a pas de rapport. Cest partir de ce constat que des considrations plus formelles
seront susceptibles de nous clairer sur la logique des topo ainsi mis en place.
Quest-ce quun pont ? Cest un objet qui est devenu si usuel, si banal dans notre dcor
quotidien que nous nentretenons gure de question obsdante son sujet. Mais il nen a pas
toujours t de mme, et lon sen trouve averti par ltymologie du mot pontife qui qualie
aujourdhui le pape. Le pontife , ctait autrefois le faiseur de pont : pons-facere. Et cela
renvoie une des tymologies que lon prte au mot religion : ce qui fait lien : re-ligere. a
colle bien : que le chef de cette entreprise de liaison universelle de tous les hommes soit le
fabricateur en chef des ponts : Pontifex maximus.
Lhistoire semble commencer au pont supplicius, dans la Rome davant la rpublique (cf.
Varron, qui sen fait le rapporteur). Et le pontife dalors tait celui qui, non seulement prsidait
la construction dudit pont, mais plus encore effectuait les sacrices et les rites ncessaires ce
que ldication de cet ouvrage contre-nature nentrant pas la colre et la vengeance des
dieux. Il ne sufsait donc pas de savoir faire un pont ; il fallait aussi le dsacraliser, le rendre
chose profane, ce qui indique bien quil ne ltait pas de lui-mme. Cest vrai, certes, de
beaucoup de constructions humaines. De nos jours encore, on pend la crmaillre ; pas de
foyer sans quelque obole un dieu devenu aujourdhui essentiellement social. Mais pourquoi
donc fallait-il dsacraliser les ponts ?
Un pont, habituellement, relie une rive une autre, autrement dit relie le mme, non pas
exactement au mme, mais au pareil, cest--dire un second mme que seule sa localisation
diffrencie du premier. Un pont relie une rive , si lon peut ainsi lacaniennement dire, une
petite autre rive. Ainsi nous serrons nous les paluches. Mais pour aller du mme au
pareil, il faut faire un saut par dessus ce qui nest ni le mme ni le pareil, mais vraiment autre
chose : leau, le trou. Ici lAltrit nest plus seulement de position, mais de nature. Le pont est
une des gures par lesquelles est mise en uvre, mise en acte lAltrit irrductible lhumain,
mais aussi bien inliminable lhumain. Nous ne lanons certes pas des ponts vers lAltrit : il
ny a gure que des mystiques chevels pour sengager ainsi sur ce qui nest plus un pont,
mais un plongeoir (ou une roche tarpenne, pour rester dans les parages du pont
supplicius). Plus prosaquement, nous lanons des ponts par dessus et grce lAltrit. Et
donc un pont relie le mme au pareil en sautant par dessus lAltrit qui les divise.
Le pont est ainsi un trait tir sur lAltrit, trait qui conrme lexistence de cette Altrit
dans le moment et le mouvement mme de sa ngation locale. Et voil pourquoi il a fallu, au
moins en partie, dans les temps lointains, payer tribut aux dieux du simple fait de construire un
pont. En enjambant ainsi lAltrit, il fallait payer un droit de page parce que lAltrit narrivait
tre pense comme lieu qu la condition dtre habite, dtre un chez eux . En marchant
sur un pont, on marchait, si jose dire, dans leurs plates-bandes. Les dieux, en dpit de leur
invraisemblable diversit, ont en effet ceci de commun entre eux tous quils sont, de notre
monde, spars. Certes, ils interviennent en ce monde, et nous pouvons sous certaines
conditions avoir commerce avec eux, ou au moins certains dentre eux. Mais ils nen restent
pas moins spars de nous, au point que Durkheim, dans ses Formes lmentaires de la vie
religieuse appuyait sur ce terme la dnition quil donnait de la religion : systme solidaire de
croyances et de pratiques relatives des choses sacres, cest--dire spares [] .
Pas moyen de positionner quoi que ce soit de lhumain sans sacrier, dune faon ou
dune autre, cette opration de sparation qui permet de poser lAutre comme tel. La
psychanalyse ne fait pas dfaut cette ncessit. Chez Freud, cette sparation passe
explicitement entre somatique et psychique : lun entendu sur le mode physico-chimique, lautre
tout entier tram dans et par le monde classique de la reprsentation. La pulsion et le fantasme
sont les pontages nigmatiques par lesquels du physico-chimique (comme la
Sexualentbindung, la dliaison du sexuel , gnratrice du Lustgewinn, du gain de plaisir )
se soude du reprsentatif et, partir de l, suit les avatars et les destins lis la logique
spcique du monde de la reprsentation. Cest avec a que la clinique freudienne slabore,
plus ou moins empiriquement. Insistons bien : le Lustgewinn auto-rotique na, dans un
hypothtique dpart , rien voir avec la reprsentation. Il surgit, la surprise de lindividu, et
le petit Hans nest que le premier avoir port la postrit, via Freud qui nattendait que a,
cette stupfaction et la question qui en dcoule : que faire de cette jouissance qui vient
chambouler ce qui dj ntait pas simple, savoir le fait de dsirer, dtre la remorque de
ses demandes ?
Cest l encore que lopration lacanienne prend son relief dtre lue sur fond du texte
freudien. Il est en effet plus dlicat de faire porter une opration sur des termes
ngatifs (comme ou a) que sur des termes positifs (comme Lustgewinn ou
reprsentation ). Cest que ces derniers soffrent, disons : naturellement, lenqute
mondaine, cest--dire peuvent tre prlevs un par un au titre dobjets se prsentant
phnomnalement dans le monde de lobservation empirique. Par contre, pour saisir quelque
terme ngatif que ce soit ngatif, cest--dire prcisment non atteignable empiriquement
il faut pouvoir faire tat des consistances particulires qui les enserrent et relativement
auxquelles ils ex-sistent. Deux manques peuvent donc ventuellement se recouvrir
condition quon les diffrencie dau moins un adjectif qui indique quel ordre ils manquent :
manque symbolique et manque rel.
Mais ces qualicatifs crent malheureusement cet endroit autant de questions quils
nen rsolvent. Car sil est relativement facile dapprcier ce que peut tre un manque
symbolique , il est quasi infernal darriver savoir ce que pourrait bien tre un manque
rel . Le rel, Lacan y a insist assez souvent, ne manque de rien : cest le symbolique seul
qui dgage cette catgorie du manque. Alors ? Non liquet. La mtaphore des deux manques
qui se recouvrent ne saurait tre le indniment, surtout si lon entend par l que chacun de
ces manques existerait indpendament lun de lautre jusquau moment, assurment trs
mirique, o ils se recouvreraient .
Cest poser lAutre comme lieu du symbolique que Lacan a pu faire valoir, dans le long
travail de son enseignement, lincompltude propre cette dimension. Cest l quelque chose
quon chercherait en vain chez Freud qui uvre, lui, dans le monde de la reprsentation, lequel
ne manque de rien son niveau. Seul lui fait dfaut, systmatiquement, le rfrent quil
reprsente, mais il ny a pas comme tel de manque de reprsentation dans le monde de la
reprsentation. Sauf Dieu, bien sr, mais Freud ne sest pas vraiment engag dans cette
direction, mme sil a touch la chose avec lacte impensable et indispensable du meurtre du
pre. Seulement l o il sest trouv marquer le monde de la reprsentation dun trs curieux
trou, cest justement sur la question du fantasme : pourquoi diable faut-il que le temps II du
clbre fantasme ( Je suis battue par le pre ) soit rigoureusement inconscient ? Cest l que
Freud est entran plus que jamais une reprsentation inconsciente , laquelle la ensuite
amen envisager le plus curieux encore sentiment inconscient de culpabilit.
Cest parce que lordre du signiant rompt avec celui de la reprsentation que la question
peut tre pose autrement. A nommer le trsor , le thsaurus du signiant o sont
rassembls tous les lments qui concourent dune faon ou dune autre la fabrique des
signications, lappeler lAutre , subsumer donc cette multitude innombrable sous les
espces de lunit, on peut enn demander si, oui ou non, lAutre est un. Question la plus
dlicate entre toutes articuler quand les traditions qui forgent notre monde contemporain :
politique, religieux, scientique, usent sur ce point de rponse si premptoire qu seulement
poser la question on risque de rompre la communication. LAutre, donc, est-il un ?
Si, sans avoir peur de lanachronisme, nous questionnions attentivement Descartes et
Pascal cet endroit, on verrait que lun et lautre diffrent autant quil est permis ; le premier
rglant son compte Dieu en le relguant dans lisolement absolu et impntrable de sa toute-
puissance, le second au contraire ayant pour plus vif souci cette grce efcace par laquelle
Dieu intervient son gr auprs de ses cratures. Lun et lautre nen usent pas de mme
lgard dun ventuel dsir de Dieu. Le Dieu des philosophes, ayant pour sa part rpondre
aux exigences de la plus extrme perfection, se doit dtre absolument complet. Nul manque
rel ne saurait jamais le frapper. Mais le Dieu dAbraham, dIsaac et de Jacob est dune autre
trempe : son innie bont ne va pas jusqu lempcher de mettre en uvre un dsir, certes
nigmatique, mais aussi bien dcisif pour chacune des cratures, juge non laune de ses
uvres et de ses mrites, mais au gr dun dsir terriblement autre. A lAltrophilie dun
Descartes, champion toute catgorie au lancer du poids divin, rpond lAltrophobie dun
Pascal, obsd, lui, par le retour incalculable de ce sacr-spar dans nos vies carteles.
Ce qui est suspendu cette question de lunit de lAutre, cest en effet celle de sa
subjectivation, qui devient cruciale ds quon ne se donne plus un ou plusieurs dieux pour
habiter ce lieu. Lathisme est une ascse, remarquait Lacan, au sens o il ne suft pas
deffacer les particularits du Dieu (et plonger dans un thisme la Voltaire), mais o il faut
arriver soutenir que fait dfaut lAutre comme lieu la qualit de sujet. Cest prcisment ce
qui scrit chez Lacan : .
, cest le sujet en tant quil nest pas la proprit de lAutre. Et ce positionnement permet
dapprcier pourquoi, chez Lacan, ce surgit plusieurs endroits, selon plusieurs critures :
celle, propose dans le sminaire II, qui fait dpendre ce sujet de la chane signiante :
mais aussi bien le sujet dans le fantasme <> a ou dans la pulsion<> D.
Le fading du sujet dans lordre de la reprsentation, dans celui du besoin (do procde
cette demande lmentaire quest le cri), et dans celui du dsir, apparat ainsi comme la pice
matresse, le moyeu autour duquel tourne cette vie quon appelle, par une mtonymie souvent
ignore comme telle, psychique .
L o Freud soudait directement le reprsentatif et le non-reprsentatif, Lacan a mis en
place ce tiers-terme qui est celui du sujet pris, non dans sa particularit, mais, de manire trs
tonnante, dans sa singularit. Parce quil est effac aussi bien par le jeu pulsionnel et la
jouissance qui en dcoule imprieusement, que par la chane signiante par o se produisent
les reprsentations, , le sujet enn en question , est lcriture de lcart irrductible qui
spare dsir et jouissance, cart qui a nom : angoisse de castration.
Un pre du dsert, un qui sy connaissait en sparation, Maxime le Confesseur, a trs
bien dit sans le savoir ce queffectue le fantasme :
Car lunion, en cartant la sparation, na point port atteinte la
diffrence.
Si le fantasme vient la place du non-rapport, il ne sensuit en effet aucun amalgame.
Tout pig que soit lagalma dans les rets du symbolique, il y reste irrductible. Lacan
semployait dailleurs le faire entendre, par exemple le 21 juin 1967 dans son sminaire La
logique du fantasme o il creusait lcart propos de limpuissance dite psychique :
[] lrection, a na rien faire avec le dsir. Le dsir peut parfaitement
jouer, fonctionner, avoir toutes ses incidences, sans en tre nullement
accompagn. Lrection est un phnomne quil faut situer sur le chemin
de la jouissance. Je veux dire quelle mme, cette rection, est
jouissance, et que prcisment il est demand, pour que sopre lacte
sexuel, quon ne sy arrte pas, cest une jouissance auto-rotique. Le
dsir, lui, na rien faire quavec la demande [] le dsir nest intress
dans lacte sexuel que pour autant quune demande peut tre intresse
dans lacte sexuel, ce qui aprs tout nest pas forc []
De ce dsir li la drive des demandes, et de cette jouissance auto-erratique, le
fantasme se fait la paire et en ce sens il effectue cette chose que Freud donnait entendre
avec sa soudure , et qui est la localisation signiante dune jouissance. Cest bien l ce qui
fait le rve pervers du nvros : qu agiter quelques signiants lus, la jouissance surgisse
comme en service command. Comme il serait simple alors de sen tenir distance rgle !
Espoir phobique, si puissant, si prcieux et si trompeur.
Ce que le pont vient nous apprendre relativement au fantasme, cest seulement quen
liant le mme et le pareil, en enjambant lAltrit, nous la localisons sans jamais, bien sr, nous
en emparer. Cette gure topologique du pont est plus complexe, mais plus riche que celle de la
simple soudure entre termes htrognes. Nous ne soudons pas lUn lAutre ; mais
soudant lun lun, nous produisons sur lAutre une opration dont le reste se trouve, du coup,
localis.
Reste Freud davoir lev comme un livre ce Lustgewinn, alors quil ne chassait encore
que le Wunsch dans les forts de la reprsentation classique.