Guy Le Gaufey

tre le premier venu

Existe-t-il une activit autre que celle de psychanalyste o lon dise aussi souvent
oui ? Cest possible, mais ce doit tre rare. Certes, ces oui participent largement de ce
quon appelle aprs Roman Jakobson la fonction phatique , savoir les mille et une faons
par lesquelles nous soutenons lattention de notre interlocuteur en faisant passer au signe
sonore ou visuel lopacit existentielle de notre prsence. Mais cet arbre gnral des conditions
de linterlocution nous cache la fort dun assentiment fondamental, que le protocole analytique
dvoile mieux quun dialogue socratique, pourtant farci lui aussi jusqu lexcs dartices
interlocutifs et phatiques.
Tous ces oui du psychanalyste se dploient sur une gamme de signications que le plus
aigu des phnomnologues dsesprerait de dcrire avec justesse ; cela pourra aller du oui
vaguement interrogatif qui cherche faire relance dans un silence en voie de sinstaller, au
oui fermement accentu qui vient saluer une interprtation dans le dire du patient. Mais
lventuelle richesse sonore et signicative de la palette phatique ne doit pas nous faire perdre
de vue la singularit dune nonciation qui sest mise en place sous les auspices dune rgle
plus contraignante pour celui qui la propose que pour celui qui fait mine de sy soumettre.
Dites nimporte quoi : cen est la forme la plus la plus ramasse que nous nous gardons
le plus souvent dnoncer telle quelle, pour invoquer alors je ne sais quel esprit et, pire
encore, ce qui viendrait le traverser. Cette forme abrupte dsigne cependant mieux que
dautres son ventuel complment : Dites nimporte quoi et ce sera bien venu, aussi digne
dune gale attention que quoi que ce soit dautre. Je nattends rien de plus, bien sr, mais
surtout rien de mieux.
Ds les premires pages de son roman Le dernier homme, Maurice Blanchot ne sy tait
pas tromp en saluant en ces termes la position de celui qui sexpose couter
passionnment nimporte quoi :
Docile, presque obissant, presque soumis, et niant trs peu, ne
contestant pas, ne donnant presque jamais tort et, dans tout ce quil
fallait faire, prt un assentiment naf.
Il existe ainsi une relation entre la mise en jeu du quelconque, du nimporte quoi, et la
nature de lcoute qui dit se plier davance cette loterie. Et cette relation est au cur du
mystre de lassentiment, si du moins lon veut bien ne pas se prcipiter entendre sous ce
terme laccord quun sujet conscient de lui-mme donnerait certaines des reprsentations
quil rencontre an de les faire siennes . Ceci, cest lassentiment tel que les philosophes en
ont toujours parl, quils laient nomm conviction , certitude croyance ,
vrit , etc. ; il leur a immanquablement fallu dsigner ce point o un sujet dj-l saventure
tenir pour vrais certains noncs plutt que dautres. Je veux aujourdhui parler dun autre
assentiment qui, avant dtre adhsion des signes, est penser comme crant le lieu o des
signes, vraces loccasion, pourront advenir comme tels : comme signes.
Un geste oubli
Cest ce quoi Lacan nous invite par son usage, discret mais remarquablement prcis,
du mot assentiment. Pendant vingt-cinq ans de 1936 1961 le stade du miroir laura sans
conteste guid dans bon nombre de ses laborations, mais il aura fallu attendre tout ce temps
pour quun petit dtail, une pcadille, un rien vienne se dire cet endroit. Ce nest quavec le
schma optique introduit ds 1953, dvelopp en 1958, rdig Pques 1960 et publi
en 1961 que la chose se prcise, dans ce que Lacan nomme alors son stade du miroir
gnralis .
Dans cette extension, le fait que lil ne peut saisir la conjonction des eurs et de limage
relle du vase que sil se trouve dans un cne optique bien dtermin a tout son intrt
mtaphorique pour Lacan, alors la recherche dune dtermination symbolique dans le jeu
imaginaire ; mais cet avantage prsente un inconvnient de taille puisque cet il doit faire face
aux eurs et limage relle du vase, qui sont tout de mme l pour mtaphoriser le corps.
Pour pallier ce dfaut, Lacan introduit ce moment-l une petite astuce , savoir un miroir
plan qui, tout en maintenant lil dans son cne de pertinence, le relgue du ct du vase et
des eurs, et donne aussi lieu une prcieuse image virtuelle qui va sappeler i'(a) et
reprsenter le moi idal.
Ce nest quune fois en possession de ce miroir plan dans son schma optique que
Lacan remarque pour la premire fois un fait quil ne peut prsenter autrement que comme
extrmement banal : lorsque lenfant est plac devant le miroir et jubile de cette image (stade
du miroir restreint ), un moment ou un autre, il se retourne vers la personne qui le porte,
le pdophore de circonstance, pour attraper son regard (version gnralise ).
Zur Einfhrung des echten Ichs
Pour quoi faire, au dire de lobservateur Jacques Lacan ? Premire rponse du 7 juin
1961 : Il se retourne vers ladulte qui le porte sans quon puisse dire sans doute ce quil en
attend, si cest de lordre dun accord, dun tmoignage. Mais la nature de cette action se
prcise rapidement lorsque, tout de suite aprs cette rexion, entrent en scne les vrais
protagonistes. Il y a dabord ( tout seigneur tout honneur) limage spculaire, le moi idal ; il y
a ensuite ce qui est face au miroir et en vient donc se retourner, que Lacan nhsite pas ici
appeler le moi authentique (en allemand, pour faire plus freudien : das echte Ich ) ; il y a
enn le pdophore en position de grand Autre. Or, entre le Idealich dans le miroir et le echte Ich
face au miroir, cest la guerre : entre les deux frres jumeaux ennemis du moi et de limage
spculaire, quest-ce qui peut faire tout instant basculer la prfrence ? Question largement
indite dans la version restreinte , et qui appelle ce 7 juin la rponse suivante :
Ce regard de lAutre, nous devons le concevoir comme sintriorisant par
un signe, a suft, ein einziger Zug. Il ny a pas besoin de tout un champ
dorganisation, dune introjection massive. Ce point I du trait unique est
un signe de lassentiment de lAutre, du choix damour sur lequel le sujet
justement peut oprer son rglage dans la suite du jeu du miroir : il est l
quelque part, il suft que le sujet aille y concider dans son rapport
lAutre pour que ce petit signe, cet einziger Zug, soit sa disposition.
Fort bien. Mais sa disposition pour quoi faire ? Pour ne pas sanantir comme Narcisse
et sa tendance-suicide dans une identication imaginaire inacheve et, de ce fait, non
rsolutive. Depuis le premier des Complexes familiaux, i.e. le complexe de sevrage, cest tout
le problme : quest-ce qui peut bien faire tenir une identication imaginaire, quest-ce qui
peut permettre lenfant de rsister son engloutissement dans le sein (ce que Lacan nomme
alors une assimilation parfaite de la totalit ltre ), comme plus tard son crasement
dans limage du rival intrusif ? La rponse dalors tient essentiellement au troisime complexe,
i.e. aux proprits structurantes des conits dipiens. Mais ici, en 1961, dans cette version
gnralise structurale et non plus gntique, la rponse varie : si le echte Ich peut
s' aliner sans pour autant sanantir dans limage spculaire seule tre conue comme
pourvue dune unit cest que Lacan lui donne, avec lidentication symbolique I, un point
daccrochage hors miroir.
Le rsidu de la spcularit
Ce echte Ich est videmment une entit si peu tenable que Lacan lui-mme le renvoie
trs vite dans les coulisses, pour introduire sa place toute autre chose, mais une autre chose
qui va accomplir la mme fonction : exister en dehors de limage spculaire, se refuser
absolument au monde omniprsent des miroirs. Quinze jours aprs la courte visite de ce echte
Ich (le 21 juin 1961 donc), en sappuyant sur une trs brve remarque de Karl Abraham faisant
cas dune patiente qui avait rv de son pre sans les poils pubiens, Lacan relve le fait
(prcieux pour lui ce moment-l) que quelque chose ne passe pas limage, savoir ce qui
reste le plus puissamment investi au niveau du corps propre, soit, en la circonstance et selon
Abraham : les gnitoires.
Cette rfrence est lanctre de la distinction forge par la suite entre !, qui se
marque comme une sorte de blanc dans limage spculaire, et lobjet (a) qui ex-siste hors le
monde des miroirs, qui est dit ne pas possder dimage spculaire. Du echte Ich lobjet (a), le
chemin serait long parcourir tape par tape, et cela nous conduirait trop loin de la question
de lassentiment, mais il faut bien voir que ce regard vient toucher ce qui, quelle que soit son
appellation, ne peut pas se rduire aux images quoffre profusion le monde des miroirs. Ce
qui tombe sous ce regard, cest la fois limage et ce que ne capturent pas les miroirs. Le
regard de lAutre a en effet accs ces deux dimensions : il voit les images, certes, mais tout
autant ce qui se soutient sans le secours en tout point assur de limage, savoir un regard
(venant de ce lieu aux multiples appellations tout au long des sminaires : corps morcel, echte
Ich, frre jumeau, tre humain, enfant).
Ce regard, cest prcisment celui de l' enfant en tant quil se retourne, quil va
chercher ailleurs que dans limage la rencontre avec ce que limage dispensatrice dunit ne lui
donne cependant pas : un regard qui le touche non comme forme, mais dans son activit du
voir. Du fait de cette double possibilit ouverte au regard de lAutre de porter aussi bien sur
ce qui apparat dans le miroir que sur ce qui se tient hors miroir ce regard-assentiment
effectue un double travail : la fois il authentie limage dans le miroir, et il prend acte de
lexistence de ce qui se tient et se maintient face au miroir, de ce qui sest retourn pour le
croiser.
Cest au niveau de ce prendre acte que lassentiment faon Lacan intervient, pour
donner un nom ce qui vient de la face du pdophore et atteint le echte Ich. Lassentiment est
le nom qui dsigne lacte par lequel ce qui chappe au miroir sera la fois reconnu dans
limage et li un trait, ein einziger Zug, sur lequel il faut maintenant apporter quelques
prcisions.
Lunique unaire
Tout dabord, il est traduit par Lacan comme trait unique , lappellation
d' unaire (devenue, depuis, classique) nintervenant pour la premire fois que le 6 dcembre
1961. Mais surtout, alors mme que ds le sminaire suivant sur Lidentication Lacan fait de
ce trait dsormais unaire le prototype de ce que peut tre un signiant, ici, dans cette n du
Transfert, lorsquil introduit ce terme d' assentiment , il accentue la chose diffremment.
Reconnaissant dabord la convergence de cette notion de trait unique avec celle de
signiant, il poursuit :
Cela ne veut pas dire que cet einziger Zug, ce trait unique soit, par cela
mme, donn comme tel, comme signiant. Pas du tout. Il est assez
probable, si nous partons de la dialectique que jessaie dbaucher
devant vous, que cest possiblement un signe.
Pourquoi donc serait-ce un signe, et pas un signiant ? Pour une seule et simple raison :
il a un rfrent, lequel nest autre que lassentiment, justement (cf. supra : [] ce point I du
trait unique est un signe de lassentiment de lAutre [] ). Or un signiant qui possde un
rfrent, dont le rfrent na pas encore t lobjet dune effaon , cest, du point de vue de
Lacan, un signe (ceci ne sera vraiment clari que dans le sminaire du 6 dcembre 1961).
Voil donc notre batterie au complet maintenant, ou presque : captiv par limage
spculaire qui lui offre une anticipation de son unit, lenfant, se retournant, lance de ce ct-
ci du miroir un regard la rencontre du regard de lAutre, crant un lien indit dans la
version restreinte, et qui va maintenant jouer un rle dcisif : ce regard, venu de cette face de
lAutre vient frapper le echte Ich, vient le soutenir dans lopacit de sa prsence, hors sa
capture imaginaire dans limage spculaire. Et ce regard est tendu entre une face humaine et
ce qui vient ici seulement soffrir comme voyant, cest--dire comme susceptible daffronter un
regard, de le xer, d la fois sy soumettre et le dompter. Il y aura donc dsormais, pour Lacan,
une identication imaginaire limage spculaire, mais ce qui l sidentie dans le miroir
aura trouv sidentier aussi ailleurs, cet einziger Zug, dans une identication symbolique
introduite comme une possibilit de rglage de lidentication imaginaire.
Du sujet enn en question
A nous en tenir l, nous pourrions nous croire un instant parcourant je ne sais quel
chapitre dun trait du dveloppement de lenfant. Et ce serait le cas si nous nous contentions
de voir cette scne du retournement dun point de vue extrinsque, du point de vue de
lobservateur qui verrait tout : le echte Ich de lenfant et son image dans le miroir, le pdophore
se retant lui aussi tandis quil tient encore le bb dans ses bras, le regard quils changent
hors miroir tout ; sauf videmment la tronche de son petit echte Ich lui, lobservateur. Et le
fait de se prcipiter son tour pour vrier sil a bien, lui aussi, une image dans le miroir ne le
relvera pas de cette carence. Sirius, ici, doit rendre les armes, si du moins lon veut bien que
du sujet, il soit enn question. Cest cette exigence l qui fait rptitivement loriginalit du
travail de Lacan : que dans toutes ses laborations, il en soit inlassablement revenu ce point
de vue du sujet en sachant quon ne peut en rendre compte quen ladoptant. Or ladopter, cest
forcment rgler au passage quelques questions hautement mtaphysiques sur lexistence de
lautrui, point toujours dune extrme difcult dapprhension dans une pense idaliste.
Que fait par exemple Husserl la n des Mditations cartsiennes pour introduire une
telle possibilit ? Entre autres multiples et dlicates oprations, il cre un nologisme,
l' berprsentierbarkeit ( traduit par l' apprsentation ) pour dsigner ce qui ne pourra
jamais tre simplement peru dans limmdiatet de la perception, mais ne peut tre donn
quau moyen dune exprience indirecte, dune exprience qui ne prsente pas lobjet lui-
mme, mais le suggre seulement et vrie cette suggestion par une correspondance
interne . En effet, ce qui est simplement peru est, dans ce cadre de pense, absolument
indiffrenciable dun moi ; il ny a donc pas lombre dune possibilit de percevoir un moi qui soit
autre . Je ne pourrai atteindre la logique de cette dcouverte de lautre que si, ct du
monde exclusivement moque de la perception, je peux penser quexiste un mode de
prsentation de certain perceptum qui permettrait de penser que ces perceptions cachent
autant quelles ne dvoilent, quoffrant leur face visible, elles drobent ce que je ne peux
percevoir, mais qui nen existe pas moins. Ds lors que je peux poser une existence au moins
qui excde le visible sond par mes perceptions, alors, oui, il y a quelque chance que jaccde
la notion dun autre moi.
Le langage et les ambitions de Husserl dans ces Mditations cartsiennes sont trop
complexes pour quune approche aussi furtive puisse prtendre faire autre chose que signaler
le problme. Mais une petite note de Merleau-Ponty en marge de son ouvrage posthume Le
visible et linvisible peut nous tre dune aide prcieuse : Lberprsentierbarkeit, crit-il tout
de go, cest la chair. Or la chair, dans ce livre inspir, ce nest ni le visible ni linvisible, mais
cette sorte de pli dans le visible par o une part de ce visible devient voyante.
Avec cette chair , il sagit de fonder lacte par lequel la dualit inhrente toute
pense qui sorganise pourra par la suite se dployer ; il sagit de dire ce qui na pas de nom
dans aucune philosophie , ce milieu formateur de lobjet du sujet , car de mme quil ne
suft pas, pour que je voie, que mon regard soit visible pour X, il faut quil soit visible pour lui-
mme, par une sorte de torsion, de retournement ou de phnomne spculaire .
Ce voyant a bien accs sa visibilit cest son image spculaire mais ce que
Merleau-Ponty rend sensible, cest quil ne suft pas quil se voie comme visible, il faut aussi
quil parvienne se voir comme voyant. Lacan a choisi pour sa part dpingler cette ncessit,
lie lexistence spare de limage de ce echte Ich porteur de lactivit (pulsionnelle) regard,
du ct de lidentication symbolique, par o ce qui na pas de face, cet anonymat inn de
moi-mme comme lappelait encore Merleau-Ponty, devient, dans son identication I, la
source du regard dont il est lobjet/sujet. Lassentiment est le nom de lacte par lequel un tel lien
stablit.
Lassentiment de l-venir
Sil sagissait seulement de convaincre lenfant, le sujet, que cette image dans le miroir
est bien la sienne, le mot dassentiment ne conviendrait pas. On pourrait parler
dauthentication, de reconnaissance ou de conrmation, mais pas dassentiment. Lurgence,
ici, est autre : il faut installer le voyant, en plus de reconnatre le visible. Du coup, dans son
adresse au echte Ich, lassentiment ne porte sur aucun trait, aucun des traits qui peuplent le
narcissisme de limage spculaire, et pas plus sur la totalit de cette image. Le seul trait dans
laffaire celui dit de lidal du moi nest pas ce sur quoi porte lassentiment, mais do il
provient, son signe, soit ce qui reprsente quelque chose (lassentiment, prcisment) pour
quelquun. Lassentiment cre la place de ce quelquun de la mme manire quune
fonction frgenne cre une place vide apte recevoir un objet qui la satisfera. Lassentiment
fait trou dans le visible, et par l mme donne son refuge au voyant.
Parce quil ne porte sur aucun trait, lassentiment nest pas une lection, et ceci est
certainement le plus difcile comprendre cet endroit. Assentir nest pas choisir un parmi
dautres, cest laisser tre ce qui vient soffrir non seulement comme une gure dans le
miroir, mais comme une prsence hors miroir qui ne sera rien si elle ne trouve pas son sujet
dans la soudaine rexivit des regards.
Cette rencontre des regards quon place si souvent au sommet de lextase amoureuse
ne mrite pas dtre noye dans limage de Narcisse se contemplant dans sa aque sans
regard Autre qui vienne sa rencontre. Lui, on le sait, ne se retournera pas, et en mourra.
Orphe, apparemment linverse, se retournant pour sassurer dEurydice, la perdra jamais,
car Eurydice est un des noms du echte Ich : ce qui sefeure du regard, mais nappartient
pas, par lui-mme et de plein droit, au visible. Lassentiment ne perdure pas, il ne peut tre
quvnement, et tous ceux qui voudraient en faire un tre en cartent du mme pas la
possible advenue.
La demande damour au sens o Lacan en parle pour la diffrencier de lapptit de
satisfaction devient alors la tentative de retrouver I comme signe, de retrouver lactualit de
lassentiment, et elle choue toujours cause dun petit dtail : elle veut tout prix inscrire
dans lordre de la ncessit ce qui ne peut jamais sinscrire que dans lordre de la contingence.
Contingence de lassentiment. Adam
Cest la raison pour laquelle lassentiment ne touche, par dnition, que le premier venu
au sens du moins o cette expression maintient lquivoque entre le premier dune liste et le
quelconque parfait, celui quaucune particularit ne distingue encore dans lensemble auquel il
est cependant pos quil appartient. Ainsi Kierkegaard entendait-il parler du premier venu par
excellence, Adam lui-mme. Comme dautres sont premiers de corde, ce premier de Chute
tombe sans la moindre ncessit : ni Dieu la voulu (dans Son innie Bont), ni lui (comment
aurait-il pu vouloir faire le mal dans ltat dinnocence o il tait ?). Et charger ve ou le serpent
nest rien quune solution de facilit puisquil sagit alors de faire semblant de penser que le mal
tait dj l, alors quon sest mis en charge dexpliquer sa surprenante survenue. Pour que la
Chute soit vraiment un acte initial et dcisif, et non une simple priptie dans un programme
complexe, sans dbut ni n (ce qui peut nir par devenir franchement gnant dans un texte qui
sappelle la Gense), il faut faire leffort de la penser dans une contingence sans faille.
Ce saut qualitatif comme lappelle aussi Kierkegaard, la fois frappe tout Individu en
linstallant dans lespace du pch, et ne relve daucune ncessit. Ce nest pas parce que
nous sommes tous pcheurs, cest--dire historiss, particulariss, sexus, quil tait
ncessaire que de toute ternit nous fussions tels. Difcile pense, qui recle en son sein ce
que jai appel au dpart le mystre de lassentiment.
Conclusion
A ne porter sur aucun trait, et se dployer dans lordre de la contingence, le dire que
oui de lassentiment excde le narcissisme o chacun trouve se reconnatre. Il va au-devant
du quelconque, du premier venu sans gure pour lui offrir ce qui ne peut tre demand : un
espace de dterminations particulires. Cette ligature de lassentiment au quelconque culmine
assurment dans le choix amoureux. Dans la prsence de laim(e), alors mme quelle (il)
tend sactualiser comme lvidence, comme ce qui ne pourrait pas ne pas tre, reste parfois
comme un lointain reet de lassentiment initial, de cette sorte de va-tout qui sest jou et, de ce
fait mme ne se jouera plus. Ce nest plus un souvenir, peine un souvenir de souvenir, une
petite ombre dans la clart de lvidence : au fond, pourquoi elle ? pourquoi lui ? La chane
innie des raisons ne cache plus si bien do elle procde : dun dire que oui initial et insens,
seul pourtant laisser entrevoir labsurde possibilit dune n.
Ainsi, sur le point dachever son formidable Ulysses, pour conclure donc linterminable
monologue de Molly Bloom, la lgitime de Lopold Ulysse Bloom, James Joyce en revient
lentement cette Chute initiale par o cette incroyable Pnlope a accroch son Ulysse de
banlieue :
[] comme il membrassait sous le mur mauresque je pensais aprs tout
aussi bien lui quun autre et alors je lui ai demand avec les yeux de
demander encore oui et alors il ma demand si oui je voulais dire oui ma
eur de la montagne et dabord jai mis mes bras autour de lui oui et je
lai attir sur moi pour quil sente mes seins tout parfums oui et son
cur battait comme fou et oui jai dit oui je veux bien oui.