Anlisis del Caso Giuliana Llamoja Hilares

1. HECHOS:
La noche de sbado, marzo del 2005 Giuliana (18) se encontraba en casa
con su madre Mara del Carmen Hilares Martnez (47), con la cual se inici una
acalorada discusin y posterior a ello se inicia el forcejeo, apagando las luces de
la casa es ah que Giuliana atrapada por la ira le propina 65 pualadas en el
cuerpo a su madre Mara, muriendo esta al poco rato desangrada
La matricida, asegura que su madre la atac primero. Las discusiones
entre ambas eran frecuentes. Llamoja es hija de un juez y estudiaba derecho en
la Unif. Previamente la joven habra intentado envenenarladndole a la madre
una bebida mezclada con raticida, pero que esta reconoci el veneno y lo arroj
al piso. Habra sido entonces que tom el cuchillo.
"Segn Giuliana Llamoja: ella estaba sola en la casa; se estaba probando
un polo y baj a la sala para mirarse en un espejo grande. En eso lleg su
madre. Esta le increp algo, el desorden o algo por el estilo. Empezaron a
discutir, como otras veces, y la ira se sali de su cauce.
Un trascendido sealaba que Llamoja insult a su madre gritndole
ignorante y le sac en cara que no tuviera formacin universitaria como ella o su
pap.
La madre le lanz un adorno de cermica, que ella esquiv. Llamoja
asegura que la mam fue la primera en coger el cuchillo. Lo cierto es que ella
tambin tiene varios cortes.
Sin embargo lo desconcertante se da cuando llega a casa el hermano de
Giuliana, Luis Llamoja, el cual al ver los hechos, se pregunta Qu fue lo que
paso? ella le dice: estuve discutiendo con mama y luego se suicid, es decir le
minti, esto nos da una idea que su intencin era ocultar su delito, empero eso
sera imposible ya que a la llegada del fiscal tuvo que aceptar su crimen.
Giuliana Llamoja ha sido condenada a veinte aos de pena privativa de
libertad, por el delito de Parricidio contemplado en el Art. 107 del Cdigo Penal.


2. PRUEBA INDICIARIA.
Para el anlisis de la prueba indiciaria debemos precisar primeramente
conceptos tericos. De este modo, se entiende como prueba indiciaria al
complejo conformado por una pluralidad de elementos, uno de los cuales es el
indicio, que viene a identificarse con el hecho base de dicho complejo probatorio
(Asencio Mellado, Jos Mara: Presuncin de inocencia y prueba indiciaria, p.
55. En Proceso y justicia, revista editada por el Taller de Derecho Procesal de la
PUCP, Tomo IV). El indicio por s solo, en principio, no podr servir para
fundamentar una condena; no obstante, dentro el complejo de la prueba
indiciaria, ser suficiente prueba de cargo. En este entender, se ha establecido
en la sentencia vinculante de fecha seis de septiembre del dos mil cinco, recada
en el recurso de nulidad nmero mil novecientos doce-dos mil cinco.
Los requisitos para que opere la prueba indiciaria:
1) la probanza del indicio o hecho base;
2) la pluralidad de stos;
3) Los indicios deben ser concomitantes respecto al dato fctico a
probar, y
4) Que dichos indicios estn interrelacionados o imbricados, de modo
que se refuercen entre s y no excluyan el hecho consecuencia.

2.1. Examen de la Prueba Indiciaria.- Resulta relevante el anlisis que desarrolla
el Tribunal con relacin a la validez de la prueba indiciaria que sustenta la
Sala Suprema. A este efecto, el supremo intrprete desestima que el
razonamiento aplicado en la resolucin judicial materia de revisin, hubiere
observado el procedimiento estndar de determinacin de la prueba
indiciaria: hecho base o hecho indiciario, que debe estar plenamente probado
(indicio); el hecho consecuencia o hecho indiciado, lo que se trata de probar
(delito), y entre ellos, el enlace o razonamiento deductivo.
La circunstancia fctica de que la Sala Suprema hubiere recurrido a una
valoracin de las reglas de la lgica y mximas de la experiencia, solo en va
de declaracin, sin recurrir al necesario enlace lgico, constituye, a juicio del
Tribunal, causa eficiente para que quede habilitado el juicio constitucional de
valoracin del fondo del asunto, siempre en la premisa de que la falta de
determinacin de los indicios en la forma exigida por los procedimientos
estandarizados de aplicacin, constituyen afectacin sustancial en sede
constitucional y permiten un juicio de valor de orden constitucional,
amparando la pretensin.
Ahora bien, es pertinente acotar lo importante que resulta en el
procedimiento penal la aplicacin de los indicios para resolver conflictos
penales, mas es pertinente recalcar que ellos exigen un enlace lgico
necesariamente racional, pues en caso contrario, los indicios solo constituyen
hechos determinados que por s solos no resultan suficientes para formar un
juicio lgico conclusivo. La naturaleza de aplicacin de los indicios, exige
hechos concomitantes, vinculados entre s, conforme exigen el Acuerdo
Plenario No. 1-2006/ESV-22, conforme pasa a sealar el fundamento jurdico
31 de la sentencia 00728-2008-PHC/TC, en comento:
Incluso, la propia Corte Suprema de Justicia de la Repblica del Per en el
Acuerdo Plenario N. 1-2006/ESV-22 (Pleno Jurisdiccional de las Salas
Penales Permanentes y Transitorias), su fecha 13 de octubre de 2006,
publicada en el diario oficial El Peruano, el 29 de diciembre de 2006 ha
establecido como principio jurisprudencial de obligatorio cumplimiento para
todas las instancias judiciales (jurisprudencia vinculante) el fundamento
cuarto de la Ejecutoria Suprema, recada en el Recurso de Nulidad N. 1912
2005, su fecha 6 de setiembre de 2005 que seala los presupuestos
materiales legitimadores de la prueba indiciaria, nica manera que permite
enervar la presuncin de inocencia.
Acota la decisin: Que, respecto al indicio, (a) ste hecho base ha de
estar plenamente probado por los diversos medios de prueba que autoriza
la ley -, pues de lo contrario sera una mera sospecha sin sustento real
alguno, (b) deben ser plurales, o excepcionalmente nicos pero de una
singular fuerza acreditativa, (c) tambin concomitantes al hecho que se trata
de probar los indicios deben ser perifricos respecto al dato fctico a
probar, y desde luego no todos lo son, y (d) deben estar interrelacionados,
cuando sean varios, de modo que se refuercen entre s y que no excluyan el
hecho consecuencia no slo se trata de suministrar indicios, sino que estn
imbricados entre s (); que, en lo atinente a la induccin o inferencia, es
necesario que sea razonable, esto es, que responda plenamente a las reglas
de la lgica y la experiencia, de suerte que de los indicios surja el hecho
consecuencia y que entre ambos exista un enlace preciso y directo.
De lo expuesto podemos inferir, entonces, que la Sala Suprema no observ
las reglas aplicables de relacin lgica para la aplicacin de la prueba
indiciaria. A nuestro juicio, s existan elementos suficientes para determinar
responsabilidad penal en atencin a la prueba producida y a las diligencias
desarrolladas, mas se omiti trabajar de mejor forma la necesaria motivacin
penal, y ello dio lugar a que se estimara procedente habilitar la va
extraordinaria del habeas corpus para reparar la patologa jurdica producida.
Resulta importante sealar que el Tribunal igualmente desarrolla dos rubros
adicionales respecto a la decisin emitida: un enfoque constitucional del
derecho fundamental a la presuncin de inocencia y el principio in dubio pro
reo, por un lado, y por otro, la denegatoria de excarcelacin por exceso de
detencin.
En cuanto al primer aspecto enunciado, debemos destacar que el Tribunal se
considera igualmente habilitado para emitir decisin en sede constitucional,
en la medida que es necesario verificar la suficiencia de la prueba penal
producida. Si verificamos el antecedente inmediato a este juicio respecto a
que no se ejecut el procedimiento estndar para la aplicacin de la prueba
indiciaria, y por consiguiente, el juicio de valor probatorio resulta falto de
justificacin, entonces debemos inferir que efectivamente no existe la
suficiencia probatoria exigible para condenar a la acusada Giuliana Llamoja,
en razn de que la entidad y cualidad de las pruebas generadas, no resulta
suficiente para habilitar un juicio de certeza penal respecto a la
responsabilidad producida. Por tanto, la presuncin de inocencia se mantiene
respecto a la acusada en el rango de que no se le puede condenar si no
existe la prueba indirecta penal o prueba indiciaria correctamente sustentada

3. PRUEBAS IMPORTANTES.
La occisa present 60 heridas, las cuales (todas) fueron superficiales, pues 56 se
hallaron solo en la epidermis (sin sangrado); 3 menos superficiales, que tampoco
fueron profundas (el protocolo de necropsia no sealo profundidad por ser
nfimas), y una (1) que, aun siendo tambin superficial, fue la nica fatal (el
protocolo de necropsia tampoco le asign profundidad), mientras que su persona
present 22 heridas aproximadamente; sin embargo, refiere que el juzgador slo
ha valorado 4 de ellas y no las dems, esto es, que se ha minimizado las heridas
cortantes que present su persona (para sealar que slo fueron 4), y se ha
maximizado las heridas que present la occisa (ocultando que fueron sumamente
superficiales, slo en la epidermis y sin sangrado).
En este extremo concluye que, si slo se tom en cuenta 4 de las 22 heridas, con
el mismo criterio debi excluirse las 56 heridas de la agraviada, y entonces de
esa manera efectuar una valoracin ms justa, pues slo incidira sobre las 4
heridas que presentaron cada una;
4. ELEMENTOS DE CONVICCIN.
4.1. Armas punzocortantes (03 cuchillos)
4.2. Raticida encontrado con gaseosa
4.3. Heridas en las piernas del sujeto activo

5. DESTRUCCIN DE LA PRUEBA DE INOCENCIA:
5.1. Mediante la valoracin de pruebas
5.2. Mediante el proceso de la prueba indiciaria
5.3. Identificando al sujeto activo por deduccin lgica

6. CONCLUSIONES

Creemos razonable, luego del estudio realizado, proponer las siguientes
conclusiones.

6.1. El Estado constitucional supone la defensa de valores amparados por la
Carta Magna. Dichos valores, expresados como derechos fundamentales, no
son sin embargo absolutos y una de sus principales caractersticas es la
ductibilidad. Conforme a Zagrebelsky, dicho carcter dctil implica una
permanente revaloracin del contexto de justificacin de las decisiones en
funcin de los valores y criterios materiales, que en su conjunto, sostienen el
Estado constitucional.

6.2. La resolucin de conflictos judiciales complejos presenta un sinnmero de
caractersticas normativas y fcticas que pueden conducir, en determinadas
circunstancias, a escenarios de inadecuada argumentacin o insuficiente
motivacin, en distintos niveles. Tales situaciones deben ser evitadas por los
jueces.
6.3. Los jueces constitucionales, frente a las infracciones al derecho a la
motivacin y especficamente respecto de los procesos contra resoluciones
judiciales, deben realizar un control de stas en sede de tutela de urgencia.
6.4. El control constitucional se realiza a travs de la aplicacin de principios y
tcnicas de interpretacin constitucional, los cuales a su vez, en
determinadas circunstancias, pueden resultar insuficientes para el
esclarecimiento de la controversia constitucional, dada la complejidad de
discernimiento de los conflictos que afectan derechos fundamentales.
6.5. En forma complementaria a la aplicacin de principios y tcnicas, la doctrina
constitucional establece un canon de control de resoluciones judiciales, lo
que supone los exmenes de razonabilidad, coherencia y suficiencia, con el
objeto de determinar la relevancia de las afectaciones constitucionales
producidas.
6.6. Conforme a la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, exp. 3943-2006-
PA/TC, caso Juan Valle Molina, y 00728-2008-PHC/TC caso Giuliana
Llamoja Hilares, son delimitaciones contrarias al contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivacin, las siguientes
situaciones:

6.6.1. Inexistencia de motivacin o motivacin aparente;
6.6.2. Falta de motivacin interna del razonamiento;
6.6.3. Deficiencias en la motivacin externa;
6.6.4. La motivacin insuficiente;
6.6.5. La motivacin sustancialmente incongruente.
6.7. Los conflictos de motivacin a que aludimos resultan violatorios del derecho
a la motivacin, contemplado por el artculo 139 inciso 5 de la Constitucin y
en esencia, trasgreden el ordenamiento jurdico constitucional, sea porque no
se brindan buenas razones, o porque las mismas son insuficientes.
6.8. La sentencia 00728-2008-PHC/TC caso Giuliana Llamoja Hilares, describe
un escenario de indebida motivacin respecto al caso 3651-2006,
correspondiente a la Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema.
Las omisiones acotadas por la referida sentencia son las siguientes:
6.8.1. Falta de correccin lgica: en la medida que no se respeta la relacin
necesariamente lgica entre la afirmacin- premisa fctica- y la
conclusin.
6.8.2. Falta de coherencia narrativa: Implica una contradiccin manifiesta en
la plasmacin justificatoria entre una y otra premisa, configurndose un
discurso que no satisface las reglas de la coherencia.
6.8.3. Falta de justificacin externa: Si la tarea de justificacin no se cumple,
entonces el hecho atribuido obedece a una indebida justificacin por
parte del rgano decisor.
6.9. La sentencia de la Sala Suprema, materia del presente trabajo de
investigacin, no resulta lo suficientemente razonable en trminos de
motivacin y tal circunstancia, habilita al juez constitucional para emitir un
juicio de valor sobre la motivacin alegada por la Sala Suprema. A tal efecto,
el Tribunal Constitucional ampara la demanda por afectaciones al derecho a
la motivacin y ordena la emisin de nuevo pronunciamiento.
6.10. Es nuestra opinin que el deber de lealtad, vinculado al derecho a la
libertad de expresin de que gozan los jueces en su condicin de
ciudadanos, exige una altura de expresiones en la crtica de las resoluciones
judiciales. En tal sentido, no estamos de acuerdo con el Tribunal
Constitucional cuando en su decisin 00728-2008-PHC/TC, usa frases
inapropiadas para referirse al razonamiento lgico- jurdico de la Sala
Suprema, cuya decisin es sometida a control constitucional.
6.11. El derecho a la motivacin es contemplado con preocupacin en el
mbito constitucional peruano. Diversos fallos del supremo intrprete de la
Constitucin persiguen desarrollar la motivacin como una herramienta de
trabajo para los jueces que imparten justicia ordinaria y constitucional.
6.12. Resulta importante y de suma necesidad, seguir impulsando y ms an
reforzar, la imparticin de cursos de razonamiento jurdico y argumentacin
constitucional entre magistrados. Ambas herramientas nos permitirn motivar
mejor nuestras decisiones as como evitar escenarios contrarios al deber
constitucional de los jueces de brindar buenas razones.