TRABAJO EN

EXPERT CHOICE






Profesora:

Ing. Irma Inga Serrano.

CURSO:
INVESTIGACION DE OPERACINES II

Integrantes:

BOCANEGRA MORENO JORGE SEGUNDO
20071004C

2012-II




Universidad Nacional de Ingeniera


I
I
F
S




Facultad de Ingeniera Industrial y de Sistemas


INTRODUCCION
En el presente trabajo se usara el mtodo AHP para la seleccin de un puesto de
trabajo de Jefe de Produccin que ofreci la empresa Exotic Foods S.A.C. Esta empresa
se dedica al procesamiento y enfriamiento de productos agroindustriales en Lima.

La empresa se constituy el 22 de junio del 2002, y conforme los aos pasaron la
empresa ha ido creciendo desarrollndose segn el siguiente organigrama:



El puesto de trabajo en juego es el de jefe de produccin y las personas que decidirn
los criterios, y sub-criterios que determinaran la mejor alternativa para el puesto
fueron el gerente general, el gerente administrativo y el Jefe de personal, debido a que
el gerente general y el gerente administrativo sern los superiores inmediatos del Jefe
de Produccin y adems el Jefe de personal se encarg del test personal y examen
psicolgico.



APLICACIN DEL METODO AHP
CONSTRUCCION DEL ARBOL DE JERARQUIAS
1.- Definicin del objetivo:

Seleccionar la mejor alternativa para el puesto de Jefe de Produccin de Exotic Foods
S.A.C.

2.- Identificacin de los criterios y sub-criterios:

Segn los puntos de vistas del gerente general, gerente administrativo y el Jefe de
personal, se lleg a la conclusin de que se deben tomar en cuenta los siguientes
criterios para el proceso de seleccin:

a.- Experiencia: este criterio est relacionado con los antecedentes laborales que
pudo haber tenido el postulante.

b.- Nivel acadmico: criterio que denota el grado acadmico profesional del
postulante. De este criterio se desprenden 2 sub-criterios:

b.1.- Grado de instruccin: est relacionado con el nivel de estudios que tiene
el postulante: secundario, superior, bachiller, titulado, magister, doctor.

b.2.- Estudios extras: relacionado con los cursos extra-curriculares que haya
realizado el postulante (seminarios, diplomados, etc.)

c.- Personalidad: criterio relacionado con el carcter del postulante, el trato con
otras personas, capacidad de liderazgo, etc. Se desprenden 2 sub-criterios:

c.1.- Resultado de la entrevista personal: relacionado con la opinin dada por
las personan encargadas de realizar la entrevista personal a los postulantes.

c.2.- Resultado del Test psicolgico: relacionado con la calificacin que
obtenga el postulante en el test psicolgico.

3.- Identificacin de las alternativas:
Habiendo efectuado la depuracin de los currculos vitae, solo quedaron tres
postulantes para el trabajo:
- Alternativa 1: Sr. Gerardo Santander Meja.
- Alternativa 2: Sr. Javier Manchego Caballero.
- Alternativa 3: Sr. Cesar Estrada Hurtado.

A partir de los datos anteriores procedemos a elaborar nuestro rbol de jerarqua:










I.- EVALUACION DE CRITERIOS:

Los criterios se compararon cualitativamente, por lo que se usara la siguiente tabla
para cuantificar las relaciones entre criterios:

Respecto al objetivo se tienen los criterios experiencia (E), nivel acadmico (NA) y
personalidad (P).
En las reuniones hechas con los gerentes y el Jefe de personal se hicieron las
comparaciones entre criterios:

EXPERIENCIA VS NIVEL ACADEMICO: el Gerente General y el Gerente de
Administracin consideraron que la experiencia laboral es entre moderadamente
importante y fuertemente o esencialmente importante que el nivel acadmico. De
esto concluimos la siguiente relacin:
E: 4*NA
EXPERIENCIA VS PERSONALIDAD: el Gerente administrativo y el Jefe de Personal
consideran que la personalidad es moderadamente importante que la experiencia
laboral, ya que se requiere una persona emocionalmente estable y a la vez con
experiencia laboral. De esto concluimos la siguiente relacin:
P: 3*E
PERSONALIDAD VS NIVEL ACADEMICO: el Jefe de Personal considera que la
Personalidad es fuertemente o esencialmente importante que la educacin, ya
que a la Empresa no le servira tener un jefe de produccin que tenga muchos
conocimientos pero que no tenga el liderazgo y capacidad para transmitir. De esto
concluimos la siguiente relacin:
P: 5*NA

Con estas relaciones hacemos nuestra TABLA 1:


E NA P

E NA P


E 1 4 0.33


E 0.235 0.4 0.217

W E = 0.284
A = NA 0.25 1 0.2 A' = NA 0.059 0.1 0.13 W NA = 0.096

P 3 5 1

P 0.706 0.5 0.652 W P = 0.619

SUMA 4.25 10 1.53

SUMA 1 1 1

1


II.- EVALUACION DE SUB-CRITERIOS:

1.- Respecto al nivel acadmico se tienen los sub-criterios grado de instruccin (GI) y
estudios extras (EE):
GRADO DE INSTRUCCIN VS ESTUDIOS EXTRAS: el Jefe de Personal considera que
el grado de instruccin es fuertemente o esencialmente importante que los
estudios extras, ya que lo requerido es una persona profesional mas no una con
solo con cursos de capacitacin. De esto concluimos la relacin:
GI: 5*EE
Con esta relacin hacemos TABLA 2:

GI EE




GI EE




A =
GI 1 5

A' = GI 0.833 0.833

W GI = 0.833
EE 0.2 1

EE 0.166 0.166

W EE = 0.166

SUMA 1.2 6

SUMA 1 1

1


2.- Respecto a la personalidad se tienen los sub-criterios resultados de entrevista
personal (REP) y resultados del test psicolgico (RTS):

RESULTADO DE ENTREVISTA PERSONAL VS RESULTADO DEL TEST PSICOLOGICO:
el Jefe de Personal, conjuntamente con el Gerente General y el Gerente
administrativo consideran que el test psicolgico es moderadamente ms
importante que la entrevista personal, ya que lo requerido es una persona
emocionalmente estable. De esto concluimos la relacin:
RTS: 3*REP

Con esta relacin hacemos TABLA 3:

REP RTS




REP RTS



A = REP 1 0.333

A' = REP 0.25 0.25

W REP = 0.25

RTS 3 1

RTS 0.75 0.75

W RTS = 0.75

SUMA 4 1.333

SUMA 1 1

1


III.- EVALUACION DE ALTERNATIVAS:
Se tienen las alternativas Sr. Gerardo Santander Meja (A1), Sr. Javier Manchego
Caballero (A2) y Sr. Cesar Estrada Hurtado (A3). Ahora se procedi a la comparacin
entre stas:

1.- Respecto a la experiencia: el Jefe de Personal analizo la trayectoria laboral en base
al currculo vitae de cada postulante, llegando a las conclusiones:
SANTANDER VS MANCHEGO: se consider que el Sr. Santander tiene una
experiencia laboral moderadamente importante que la del Sr. Manchego. De esto
concluimos:
A1: 3*A2
ESTRADA VS. SANTANDER: se consider que el Sr. Estrada tiene una experiencia
laboral fuertemente importante que la del Sr. Santander. D esto concluimos:
A3: 5*A1
ESTRADA VS. MANCHEGO: se consider que el Sr. Estrada tiene una experiencia
laboral muy fuertemente importante que la del Sr. Manchego.
A3: 7*A2
Con estas relaciones obtenemos TABLA 4:

A1 A2 A3

A1 A2 A3


A1 1 3 0.2


A1 0.158 0.273 0.149

W A1 = 0.193
A = A2 0.33 1 0.14 A' = A2 0.053 0.091 0.106 W A2 = 0.083

A3 5 7 1

A3 0.79 0.636 0.745 W A3 = 0.724

SUMA 6.33 11 1.34

SUMA 1 1 1

1


2.- Respecto al grado de instruccin: se consider como grado de instruccin
permitido para el trabajo el de Bachiller, titulado, magister y doctor. De los currculos
se obtiene la informacin para cada alternativa:
Santander (A1) --------- Titulado
Manchego (A2) --------- Magister
Estrada (A3) --------- Titulado
De esto concluimos las siguientes relaciones:
A2: 5*A1 A2: 5*A3 A1: A3
De estas relaciones obtenemos TABLA 5:

A1 A2 A3

A1 A2 A3


A1 1 0.2 1


A1 0.143 0.143 0.143

W A1 = 0.143
A = A2 5 1 5 A' = A2 0.714 0.714 0.714 W A2 = 0.714

A3 1 0.2 1

A3 0.143 0.143 0.143 W A3 = 0.143

SUMA 7 1.4 7

SUMA 1 1 1

1

3.- Respecto a estudios extras: se obtuvo informacin de los currculos:
Santander (A1) ---------- 2 diplomados
Manchego (A2) ---------- ninguno
Estrada (A3) ---------- 1 curso de capacitacin
De esto se concluy las siguientes relaciones:
A1: 7*A2 A1: 5*A3 A3: 3*A2
Con estas relaciones obtenemos la TABLA 6:

A1 A2 A3

A1 A2 A3


A1 1 7 5


A1 0.745 0.636 0.79

W A1 = 0.724
A = A2 0.14 1 0.33 A' = A2 0.106 0.091 0.053 W A2 = 0.083

A3 0.2 3 1

A3 0.149 0.273 0.158 W A3 = 0.193

SUMA 1.34 11 6.33

SUMA 1 1 1

1


4.- Respecto a la entrevista personal: se consider la opinin del Gerente General y
del Gerente de Administracin entre un postulante y otro, logrando una comparacin
pareada. En dicha evaluacin se tom en consideracin escenarios laborales,
sociabilidad, expresividad, expectativas personales y laborales, llegando a lo siguiente:

MANCHEGO VS SANTANDER: los resultados de la entrevista personal del Sr.
Manchego esta entre moderadamente importante y fuertemente o esencialmente
importante a la del Sr. Santander.
A2: 4*A1
MANCHEGO VS ESTRADA: los resultados de la entrevista personal del Sr.
Manchego estn fuertemente importante a la del Sr. Estrada.
A2: 5*A3
ESTRADA VS SANTANDER: los resultados de la entrevista personal del Sr.
Estrada esta entre igualmente importante y moderadamente importante a la
Del Sr. Santander.
A3: 2*A1
Con estas relaciones obtenemos la TABLA 7:

A1 A2 A3

A1 A2 A3


A1 1 0.25 0.5


A1 0.143 0.172 0.077

W A1 = 0.131
A = A2 4 1 5 A' = A2 0.571 0.69 0.769 W A2 = 0.677

A3 2 0.2 1

A3 0.286 0.138 0.154 W A3 = 0.192

SUMA 7 1.45 6.5

SUMA 1 1 1

1
------------

5.- Respecto al test psicolgico: el Jefe de personal utilizo el test de
Eynseck de tipo B, que se enfoca en referenciar la estabilidad emocional de una
persona y el rango de evaluacin es de 1 a 24, mientras mayor sea el puntaje de la
persona, menor estabilidad emocional tendr. Los resultados de la evaluacin fueron
los siguientes:

POSTULANTE RESULTADO CONCLUSION
Santander 5 Alta Estabilidad emocional
Manchego 8 Ligera estabilidad emocional
Estrada 11 Ligera inestabilidad emocional



SANTANDER VS MANCHEGO: el puntaje obtenido por el Sr. Santander es
fuertemente o esencialmente importante que del Sr. Manchego.
A1: 5*A2
SANTANDER VS ESTRADA: el puntaje obtenido por el Sr. Santander es muy
fuertemente importante que del Sr. Estrada.
A1: 7*A3
MANCHEGO VS ESTRADA: el puntaje obtenido por el Sr. Manchego es
moderadamente importante que del Sr. Estrada.
A2: 3*A3
Con estos datos se obtienen la TABLA 8:

A1 A2 A3

A1 A2 A3


A1 1 5 7


A1 0.745 0.79 0.636

W A1 = 0.724
A = A2 0.2 1 3 A' = A2 0.149 0.158 0.273 W A2 = 0.193

A3 0.14 0.33 1

A3 0.106 0.053 0.091 W A3 = 0.083

SUMA 1.34 6.33 11

SUMA 1 1 1

1


















CALULO DE LA MEJOR ALTERNATIVA
Con los valores obtenidos presento el rbol jerrquico con sus respectivos pesos:



PESO TOTAL DE A1 = 0.193*0.284 + (0.143*0.833 + 0.724*0.166)*0.096 +
(0.131*0.25 + 0.724*0.75)*0.619
PESO TOTAL DE A1 = 0.4341
PESO TOTAL DE A2 = 0.083*0.284 + (0.714*0.833 + 0.083*0.166)*0.096 +
(0.677*0.25 + 0.193*0.75)*0.619
PESO TOTAL DE A2 = 0.2763
PESO TOTAL DE A3 = 0.724*0.284 + (0.143*0.833 + 0.193*0.166)*0.096 +
(0.192*0.25 + 0.083*0.75)*0.619
PESO TOTAL DE A3 = 0.2883





ANALISIS DE CONSISTENCIA
Se puede observar inconsistencia en las tablas 1, 4, 6, 7 y 8.
TABLA 1:




Por tanto RC <0.1, por lo que decimos que la inconsistencia es aceptable.
TABLA 4:




Por tanto RC <0.1, por lo que decimos que la inconsistencia es aceptable.
TABLA 6:




Por tanto RC <0.1, por lo que decimos que la inconsistencia es aceptable.
TABLA 7:




Por tanto RC <0.1, por lo que decimos que la inconsistencia es aceptable.
TABLA 8:



Por tanto RC <0.1, por lo que decimos que la inconsistencia es aceptable.

CONSISTENCIA GLOBAL
Segn el EXPERT CHOICE la consistencia global o Overall inconsistency es igual a
0.07, este valor es menor a 0.1, lo cual vuelve a la respuesta confiable.





USO DEL SOFTWARE EXPERT CHOICE
Se forma el rbol de jerarquas y se colocan los valores comparables entre criterios,
sub-criterios y alternativas:














Ahora nos dirigimos a Synthesize/with respect to goal y nos muestra la ventana:

Aqu observamos que la mejor alternativa es A1, es decir, el sr. Gerardo Santaner
Meja, tal como se calcul. Adems muestra la inconsistencia global=0.07 < 0.1, lo cual
nos indica que el resultado es confiable. Usamos el modo distributivo como manera de
presentacin.

ANALISIS DE SENSIBILIDAD
Ahora nos dirigimos a Sensitivity-graphs/performance y nos mostrara la ventana:

Aqu observamos que a pesar A3 tiene un gran peso de experiencia, sin embargo el
valor determinante para los evaluadores es la personalidad con un peso de 0.627
contra un peso de 0.280 de experiencia, por tanto A3 no logra el obtener el puesto por
esto

Qu pasara si los evaluadores consideran ms importante a la experiencia que la
personalidad?
Pues, segn el anlisis de sensibilidad, el nuevo Jefe de personal seria A3.


Y que pasara si los evaluadores consideran al nivel acadmico como el factor ms
importante para el trabajo?
Pues, segn el anlisis de sensibilidad, el nuevo jefe de personal debera ser A2.



RESULTADOS

Los resultados indican que el ms apto para el trabajo es A1, o sea, el Sr. Gerar
Santander Meja.

Si los evaluadores consideraran a la experiencia como ms importante para el
trabajo, el ms apto seria A3, o sea, el Sr. Cesar Estrada Hurtado.

Mientras que si los evaluadores consideraran al nivel acadmico como ms
importante, entonces el mejor postulante seria A2, el Sr. Javier Manchego
Caballero.

La inconsistencia global del rbol sale 0.07, por lo que el resultado ser
confiable.

CONCLUSIONES

El sistema AHP o Proceso analtico jerrquico es un mtodo fcil de entren y
muy til para la toma de decisiones.

Se debe tener cuidado a la hora evaluar las comparaciones duales entre
criterio, sub-criterios y alternativas, debido a que una mala evaluacin puede
llevar a inconsistencias y resultados errneos. En estos casos se debe pedir a
los evaluadores volver a determinar las relaciones entre criterios.

Una desventaja del mtodo AHP es que no considera el rango de variacin de
los criterios.