You are on page 1of 15

La poltica

Lgica y mtodo en las ciencias sociales


GIOVANNI SARTORI
1I1. CUAL MTODO?
11I.l. CIENCIAS SOCIALES Y CIENCIAS NATURALES
YA HE dcho que las ciencias sociales son ms difciles que las natu-
rales. Lo que presupone que debe verse claro cul es su diferencia.
Por otra parte, la cuestin es de importancia intrnseca; y ste es el
momento de afrontarla. La cuestin la plantearon hace ya casi un
siglo Dilthey, Rickert y Windelband; por lo tanto, desde la perspec-
tiva de las ciencias llamadas morales o histricas. Pero no es sa la
perspectiva que nos conviene. Con todos los respetos, la moral no es una
"ciencia" (en el significado actual del trmino); y mucho menos se
entiende por qu habra que hablar de "ciencias histricas". Por
cierto, si todo el saber se divide entre ciencias del hombre y ciencias
de la naturaleza, la historiografa slo puede incluirse dentro de
las "cienCias del hombre". Pero queda en pie el hecho de que el co-
nocimiento histrico no es un conocimiento de tipo cientfico, o que
se adecua a los cnones del procedimiento cientfico. Lo que no su-
pone ninguna reserva, ninguna capitis diminutio. Si digo que el co-
nocimiento historiogrfico no es una "ciencia de la historia", es slo
para disminuir la ambigedad del trmino ciencia, esto es, para usar-
lo con un mnimo de precisin.
Decamos que la perspectiva de Dilthey y Windelband no nos con-
viene. En efecto, ella sostiene una demarcacin -que no rige- entre
ciencias ideogrficas o individualizadoras por un lado (la historiogra-
fa y en general las denominadas ciencias del espritu) , y del otro lado
ciencias nomotticas y generalizadoras. Tal divisin no rige por va
rios motivos. Mientras que tambin lo histrico "generaliza" (aunque
sea a su manera), las ciencias sociales pueden "individualizar", y
es cierto que desde hace tiempo consigui un saber nomottico, for-
mulado en "leyes". En segundo lugar, a la luz de esta divisin no
sabemos bien dnde situar a las "ciencias clasificadoras" (pensemos
en la geologa, en la zoologa o en la botnica), que no son por cier
to ciencias del espritu, pero que mucho menos son ciencias nomo-
tticas. El hecho es que las ciencias de la naturaleza se han diversifi
cado a tal punto, que ya no admiten un "nico modelo" de cmo
ha de ser la ciencia. La geologa y la fsica nuclear son ciencias; pero
56
57
slo e;z comn la especializacin de sus respectivos lenguajes
r al m s .as que se puede sostener que la geologa, la minera-
a,. a ?tnlca y la zoologa estn mucho ms prximas a las
sO:Iales (en virtud de su caracterstica comn de ser ciencias
CUL
clasIfIcatonas) que la fsica. Y entonces? P 11 .
lidad si d . , . ara egar a nuestra fma-
, n
d
esvIarnos, ser utI! una representacin esquemtica de
como se es arrolla -en un 1 . 1
El . enguaJe natura - el proceso cognoscitivo
f d esquema que sigue, se apoya en tres elementos: palabra
Ica
l
o l) referente. Vale decir: 1) tenemos en mente significados los
cua es se expresan en palabras) que a su vez 3) denotan
FIGURA 1. Elementos del proceso cognoscl'tl'VO
y su interrelacin
Significado
Referente
lElo esquema indica tambin los obstculos del conocimiento Las
re aCIones entre significados y las palabras tropiezan con el' ro-
blema de la ambIguedad y en particular de la equivocidad ( oca p
labras, muchos significados). Es el problem . PI s
. d 1 1 . a que Impone e sur"l-
mIento e os enguaJes especiales. Ya lo tratamos al princi io o
el 1), precisamente porque reducir la ambigedad
P
d (en
cabulano es condicin sine qua non de tod l d e
. L l' o o em s, su paso preh-
mmar. .a r.e .aCIn entre significado y referente (las cosas re resen-
tadas y tropieza en cambio con el obstculo que
mas vague ad) o mdeterminacin Un conce to
considerarse tal, cuando denota mai o poco p es vago, o ?uede
. f . , ya sea porque no aisla al
propIO re eren te (no marca sus lmites) o porque no d' . .
tre lo . ( , IscnmIna en-
que contiene entre los propios miembros) El 't 1
P
lant . . capl u o n
e. este problema. En efecto, un lengua' e de ob.
servacIn-descnpCIn es precisamente aquel lenguaje que la t
el problema de la relacin entre significado y referente p ea
en verd d "11 "1 f ' Y que qUiere
d 'd a a re erente, "capturar" al referente. Una vez re-
UCI a la amblgue?ad (el primer paso de toda ciencia), debe des-
arrollarse la capaCIdad denotativa, la denotatividad del len .
y ste es el elemento caracterizador de las ciencias e:Upricas. guaje;
En efecto, la divisin entre filosofa y ciencia emplflca puede ca-
racterizarse observando que en el conocimiento especulativo el refe-
rente es "vago": las palabras del vocabulario filosfico son ricas en
connotacin, pero indeterminadas, pobres en denotacin (y delimita-
cin) fenomnica. Si el filsofo no tiene el problema de capturar el
referente, no es slo porque abundan en su discurso los "trminos
tericos" (que no tienen referente), mucho ms que en el discurso
de las ciencias empricas; sino sobre todo porque el filsofo no tiene
ni ha tenido que tener la "curiosidad descriptiva". Incluso si consi-
deramos las filosofas empiristas y las que ms se proclaman antimeta-
fsicas, su sello distintivo en seguida se hace evidente por su lenguaje,
que es tpicamente -lo subrayo- no denotativo. Pero atencin:
el filsofo puede ser muy preciso en la vertiente de la ambigedad,
pero ser siempre "vago" en la otra vertiente. El referente es siempre
nebuloso, en sus lmites y en sus propiedades observables.
Tambin el esquema ha servido para seguir el hilo del argumento
desarrollado en los dos primeros captulos. Veamos ahora -volvien-
do al punto propuesto- de qu modo nos sirve para marcar la dife-
rencia entre ciencias sociales y ciencias naturales. Se puede sealar
fcilmente. En las ciencias sociales, el referente est constituido por
animales simblicos, mientras que en las ciencias naturales el refe-
rente est dado por objetos inanimados, o en todo caso (por ejem-
plo, en zoologa) no caracterizados por su "imprevisibilidad simb{l-
lica".
Esta diferencia -que es enorme- genera todas las otras dife-
rencias. Cuando el referente, las cosas o los procesos observados, son
otros hombres -en sus comportamientos, procesos de interaccin e
instituciones- el objeto de nuestras observaciones ya no es una "co-
sa" provista de cierta fijeza, de cierta aislabilidad in re. En este caso
el referente es, en sustancia, otra trada de palabra-significada-refe-
rente, multiplicada hasta e! infinito (por tantos como sean los acto-
res individuales) e interactuante al infinito (por tanto como sean
sus posibles relaciones). En suma, que el denominado refereIite es
un pozo sin fondo de interacciones y reacciones indeterminables.
La exPlicacin causal
De esta imagen de un pozo sin fondo donde tienen lugar reaCCIOnes
indeterminables, extraemos dos puntos precisos: 1) cmo se presen-
tan las relaciones de causa-efecto; 2) cmo se presenta la secuencia
primero-despus.
En cuanto al primer punto, recordemos que el conocimiento cien-
tfico atiende, cuanto puede y como mejor puede, a la explicacin
causal (a veces presentada ms cautamente como explicacin proba-
bilstica). Un orden de fenmenos queda explicado cientficamente
cuando podemos afirmar que c es causa de e (efecto) y as sucesiva-
mente (de maneras variadamente complejas). Tanto mejor si esta
explicacin causal puede formularse como una "ley", esto es, si
una determinada ciencia llega a conquistar una formulacin nomo-
ttica.
De ese modo, los ladrillos que van a construir e! edificio complejo
de una ciencia que es acabadamente tal, estn constituidos por las
relaciones de causa-efecto. Atencin, no estoy diciendo con esto que
toda explicacin es o debe ser de! tipo causal. Si dijese eso, dira una
cosa totalmente inexacta. Lo que digo es, en cambio, que el conoci-
miento cientfico busca explicaciones causales, y que no le satisfacen
aplicaciones de otro tipo (de menor potencia explicativa).
Establecido esto, la pregunta es la siguiente: la causalidad de las
ciencias naturales puede encontrarse tal cual en las ciencias sociales?
Si atendemos a la diversidad de los respectivos referentes, intuitiva-
mente nos damos cuenta de que la respuesta es no. Al responder as
no estoy sugiriendo que el proceder por causas no se aplica a las cien-
cias sociales. Pretendo en cambio llamar la atencin sobre la diferen-
cia entre determinaciones causales e indeterminaciones causales. En
ambos casos se da una explicacin causal; pero en el primero, se lle-
ga al "determinismo" (lo que resulta cmodo cuando tratamos los
fenmenos naturales), mientras que en el segundo caso no (lo que
resulta satisfactorio cuando tratamos los fenmenos humanos). Ad-
virtase que el punto es solamente gnoseolgico, no ontolgico. Aqu
no estoy afirmando (aunque tampoco niego) que e! hombre sea, en
s y por s, un ser "libre". Afirmo tan slo que e! hombre escapa al
modelo fisicalista de explicacin causal.
Por lo tanto, la separacin entre ciencias naturales y ciencias so-
ciales es tal ya desde el primer paso, desde la materia prima -por de-
cir aS- de las construcciones respectivas; est ya en el tipo de expli-
cacin causal. En las ciencias naturales se da una "determinacin
causal" cuya frmula es la siguiente: dada la causa c, ya s con certe-
za, por anticipado, cul ser el efecto e. Aqu la causa es condicin
necesaria y suficiente. En las ciencias sociales, en cambio, se da una
60 PREMISAS
"indeterminacin causal", cuya frmula es: dada la causa c} no pue-
do saber por anticipado si se producir el efecto e. Aqu la causa
es condicin necesaria, pero no suficiente. Tambin podramos ex-
presarlo de este modo: dada la causa c} es slo probable que se pro-
duzca el efecto e. Es slo "probable" porque la naturaleza del refe-
rente es "simblica", porque est constituida por "sujetos animados"
capaces de reaccionar a los estmulos de modo imprevisible, anma-
lo, y por lo tanto no necesariamente predeterminado.
Pasemos ahora de la relacin causa-efecto a la secuencia primero-
despus. Sabemos desde la poca de Hume que post hoc no equivale
a propter hoc} esto es, que una sucesin temporal no es "causa de", no
establece todava una conexin causal. Sin embargo, en las ciencias
naturales es el post hoc el que pone sobre la pista del propter hoc}
o sea de una posible relacin de causa-efecto. En la naturaleza no
ocurre jams que un efecto preceda en el tiempo a su causa; siem-
pre es la causa la que "viene primero". Primero deben llegar las nu-
bes y despus llover. Pero en los asuntos humanos sucede tambin
lo contrario: llueve sin que hayan llegado las nubes. El efecto puede
muy bien preceder en el tiempo a su causa. No es una paradoja;
es que un animal simblico no reacciona a los acontecimientos,
ante las cosas que efectivamente suceden y que han ocurrido ya, sino
a las "expectativas de acontecimientos". Dicho de otro modo; lo
que el hombre sabe -sus conocimientos, sus previsiones- tiene
sobre l un "efecto reflejador" que se descuenta por anticipado. Es
el conocido asunto de las profecas (verdaderas) que se autodestru-
yen y, al revs, de las profecas (credas) que se autorrealizan. Para
verlo en un ejemplo menor: es la previsin de la desconfianza que
genera desconfianza; es la previsin de una devaluacin que devala
ipso facto la moneda. AS, en las ciencias sociales tenemos tambin
una causalidad que va al revs en el tiempo.
Podemos ilustrarlo tomando un concepto central de la ciencia pol-
tica, y acaso tambin de la sociologa: el concepto del poder y / o de
la influencia (la diferencia entre los dos trminos es irrelevante a
nuestros fines). Poder e influencia son relaciones, relaciones entre
personas, que pueden configurarse como relaciones causales. En efec-
to, que Tizio tenga poder (o influencia) sobre Cayo, quiere decir
que Tizio es la "causa" de los comportamientos de Cayo. Si Tizio
no existiese, Cayo no habra hecho lo que hizo; y si lo hizo, fue por-
que Tizio tena el poder de hacrselo hacer. Correcto; pero a cierta
altura advertimos que Cayo haca muchsimas cosas que no le eran
CUAL MTODO?
61
por Tizi.o: Tizio callaba. Esto significa, qUIzas, que Cayo
se volvl que se al poder de Tizio? No, por-
que Cayo no hiZO nada que pudiera desagradar a Tizio. Y entonces?
Entonces nos encontramos en presencia del fenmeno que Friedrich
d.enomin "reacciones previstas" Cayo prev, lo descuenta por anti-
CIpado, lo que Tizio desea. Si prev bien y si acta bien, despus ha-
br una recompensa. Lo que nos obliga a decir -en el modelo cau-
sal- que la causa es sucesiva al efecto, pues el comportamiento de
Cayo es el efecto de un poder de Tizio (causa) que se manifiesta en
ese comportamiento.
El caso de la economa
La diferencia que hemos visto hasta ahora entre ciencias naturales
y sociales no debe hacer pensar que el caso de las ciencias sociales sea
Si la ciencia poltica, y tambin la sociologa y la psico-
.soCIal, .se encuentran todava en graves apuros, en cambio, otras
CIenCias SOCiales han avanzado ms y por lo tanto han demostrado
hacerse mejor. Dejemos de lado el caso de la psico-
logia mdlvldual, que no debe generalizarse porque el psiclogo puede
en "situaciones experimentales", o sea que disfruta de una
ventaja de que carece el estudioso de macrofenmenos. Veamos en
el de la economa, una ciencia social que ha conseguido
un satisfactorio de cientificidad, y preguntemos: por qu el
econOlUl.sta puede lograr ms que el socilogo y que el politlogo?
La prImera respuesta a esta pregunta puede parecernos obvia: la eco-
noma ha sistematizado el lenguaje segn los criterios indicados (sujJra
1.6) , esto es, que se ha constituido realmente en un lenguaje espe-
cial. El economista no vuelve' a discutir cada vez la definicin de
"valor", "costo", "precio", "mercado", es decir de sus conceptos fun-
damentales. Adems, el economista no "cambia de lgica", no salta
de la lgica de la identidad y de la no contradiccin a la lgica dia-
lctica; sus estipulaciones de sintaxis lgicas son firmes y precisas
y son las de la lgica formal y sus desarrollos matemticos. De aqu
se deriva que el economista puede atender a lo que Kuhn llama la
"ciencia normal", esto es que puede trabajar acumulativamente, acu-
so?re cimientos (los conceptos de la teora econmica) rela-
tivamente fIrmes y constantes. Hasta aqu pues, el economista obtie-
ne ms que el politlogo y que el socilogo porque ha comprendido
62
(como disciplina, se entiende) lo que los dems se empean en no
entender: que si el instrumento lingstico no est en orden, todo
lo dems estar en desorden; en lugar de llegar a un saber acumula-
ble, llegan a las intiles fatigas de Ssifo.
Establecido esto -y es importante establecerlo- es tambin cier-
to que el economista disfruta de una ventaja absolutamente suya,
no transferible a los otros sectores. Primero, el economista observa
los comportamientos econmicos, comportamientos guiados por un
criterio identificado y constante: llevar al mximo el beneficio, la
utilidad o el inters econmico. Segundo, los comportamientos eco-
nmicos son expresables (en las economas monetarias) en valores
monetarios, es decir en valores cuantitativos. Es esta, en verdad, una
ventaja inapreciable. Cuando el politlogo o el socilogo trabajan con
valores numricos -esto es, cuando tratan sus datos estadsticamen-
te-, se ven obligados a recurrir a valores numricos establecidos, pero
establecidos arbitrariamente. Dicho de otro modo, la cuantificacin
de las ciencias sociales "mide" a lo observado con una medida que
no est en ellas, que es una atribucin del observador. En cambio,
el economista encuentra una medida incorporada a los comporta-
mientos de los observados: el hamo oeconomicus "razona con nme-
ros", con valores monetarios (cunto gana, cunto pierde, cunto
cuesta).
La economa est, pues, ms avanzada que las otras ciencias socia-
les por una razn intrnseca, objetiva: porque es ms fcil (a los efec-
tos del tratamiento cuantitativo y matemtico de los propios datos).
Sin embargo, la ciencia poltica y la sociologa podran recuperar
mucha distancia si hiciesen lo que el economista ya hizo: sistemati-
zar de verdad los respectivos instrumentos lingsticos.
lII.2. EL VAco POR COLMAR
Retomemos el hilo de nuestra exposicin. Habamos partido de la
asercin de que las ciencias sociales son ms difciles que las natu-
rales. Para justificar esta afirmacin, sealamos la diferencia que ge-
nera todas las otras diferencias: vimos la enorme distancia que separa
a las ciencias del hombre de las ciencias de la naturaleza. En este
punto se plantea el problema, podemos adoptar el mtodo para las
ciencias sociales, del modelo de las ciencias naturales?
Quien conozca la literatura sobre la metodologa de las ciencias
sociales, o bien sobre la filosofa de la ciencia (atiendo a la sustan-
cia, no a la variedad de ttulos), habr notado que hasta ahora me
he estado ocupando de temas y problemas que aquella literatura ig-
nora olmpicamente, o en todo caso despacha en pocas y apresuradas
pginas. A mi juicio tal omisin es grave. Es cierto que hasta aqu
nos hemos mantenido en un mbito propedutico, de premisas. Pero
esas premisas son las Piernas para caminar; las piernas que no slo
nos habilitan a marchar, sino que tambin saben dnde ir, y nos
dicen en qu direccin vamos andando. Por lo tanto, la omisin de
la onomatologa -para decirlo con una sola palabra- nos deja en-
tre manos un gigante con pies de barro. Y esto es lo que me propon-
go sostener ahora, aunque sea de manera sumaria.
Comencemos por los textos que declaran ser de "metodologa" de
las ciencias sociales, o de alguna de stas. A despecho del ttulo, la
mayora de estos textos no se ocupa en realidad del mtodo lgico;
se ocupa en cambio, y en su mayor parte, de tcnicas de investigacin
y / o de tcnicas de tratamiento de los datos (en general, tcnicas es-
tadsticas). Muy bien, y muy necesario. La ciencia (emprica) se
funda en la investigacin; y la investigacin produce a su vez datos
que debemos saber "tratar" (descartado el despilfarro o incluso el
error de utilizacin). As como rechazo una jerarqua del conoci-
miento, y me parece ocioso discutir si la ciencia es ms importante
que la filosofa o viceversa, de modo anlogo no entiendo que se deba
sostener que el "mtodo lgico" es ms importante que "las tcnicas
de investigacin". A mi manera de ver, las dos cosas, simplemente,
son diferentes; necesitamos de ambas, y si una falta, el edificio est
manco y amenaza caerse. Si en este texto no me ocupo de las tcni-
cas de investigacin y del tratamiento de los datos, es solamente por-
que estas materias estn ya abundante y ptimamente tratadas en
otros textos, a los que nicamente les critico que se afanan por lo que
no son, esto es por "metodologas".
Con esto pasamos rpidamente a los textos que se declaran de "fi-
losofa" de la ciencia, de las ciencias sociales en particular, o de al-
guna de stas. Quizs es aqu donde debemos buscar la metodologa
propiamente dicha. Quizs, pero el hecho es que no la encontramos,
o mejor, que lo que encontramos en los autores de formacin lgi-
co-filosfica es rara vez una metodologa autnoma de las ciencias
sociales, vale decir, una metodologa que de veras refleje la peculiari-
dad y la naturaleza sui generis de sus problemas. Esta grandiosa gene-
ralizacin no deja de tener sus excepciones y ser precisada un poco
64 PREMISAS
mejor. Dividamos el conjunto en tres subgrupos principales: 1) los
filsofos de la ciencia en singular, representados de modo eminente
por Hempel, y en un sentido ms amplio por Popper; 2) los filso-
fos de las ciencias sociales como Habermas, de la escuela de Franc-
fort; 3) los que efectivamente adaptan la epistemologa de la ciencia
en general, al caso especfico de las ciencias sociales.
Discutir autores particulares podra llevarnos demasiado lejos. Por
ello indicar solamente, en pocas observaciones, por qu no me remito
a su lectura .. Hempel nos perjudica, quizs, ms que sernos til. Su
modelo es el de las ciencias fsicas; por ello su influencia introdujo
en la metodologa de las ciencias sociales un "perfeccionismo" tan
injustificado como distorsionador y contraproducente.Popp-er es un
buen contraveneno frente a Hempel, el "cientismo" y los excesos
de la filosofa analtica; pero tambin da consejos que para las cien-
cias sociales resultan psimos; as, cuando recomienda "no definir".
Por supuesto que Popper sabe perfectamente lo que dice, gracias a
sus dotes naturales de extraordinaria inteligencia; por lo tanto, se
puede permitir el lujo de no definir. Pero recomendarle a una "cien-
cia normal", que encima se encuentra todava en estado embriona-
rio, que no defina los propios trminos, es como matar al nio en
su cuna.
Pasando al segundo grupo, digo que con ,Habermas y la escuela de
Francfort estamos completamente fuera del tema, esto es, estamos
todava en la disolucin de la filosofa hegeliana iniciada, de un lado,
por Kierkegaard (el filn existencia lista) y del otro por Marx. Ha-
bermas no sabe nada, y no le interesa saber nada, de la ciencia. La
suya es una rebelin contra. la ciencia. Con esta rebelin simpatizo a
mi modo, es decir reivindicando -como ya lo he dicho en varias
ocasiones con anterioridad- la importancia y el insustituible oficio
de filosofar. Pero el "filosofar sociologizante" de Habermas y de los
suyos es un horrendo pastiche desde el punto de vista lgico y meto-
dolgico; y por cierto, cuando Habermas titula su libro Lgica de
las ciencias sociales) ya el propio ttulo es mistificador; el que se inte-
resa realmente por la "ciencia" y por la "lgica", no encontrar en
este libro ninguna lgica de ninguna ciencia.
Queda el tercer subgrupo, que es al que yo me sumo. Digo que me
sumo por no poder decir en rigor que me identifico. Porque el vaco
metodolgico del que me lamento, tampoco es colmado por este gru-
po. En primer lugar, tambin en este grupo la onomatologa es igno-
rada sustancialmente. En segundo lugar, su preocupacin excesiva
CUAL MTODO?
65
es fundar las ciencias sociales como teora) establecer su status de
"teora cientfica". Este objetivo debe perseguirse, ciertamente. Pero
el paso suele ser ms largo que las piernas. Adems, dudo mucho
de que las piernas elegidas sean las debidas. La idea general pretende
que las "ciencias inexactas" deben imitar, cuanto les sea posible, a
las "ciencias exactas". Debemos ser menos exigentes; pero el mode-
lo y los standards siguen siendo en ltimo anlisis los de la fsica. Aho-
ra bien, si la diferencia entre ciencias sociales y ciencias naturales es:
la que antes dije (supra 111.1.), se infiere de ello que el modelo fisi-
I
calista no se debe tomar como modelo.
Deca que estamos dando pasos ms largos que las piernas. Preci-
por e.sto me interesan ahora las "piernas". En este punto:
du cul es mI paso) y cun largo es, o mejor cun corto. Si todava
no sistematizado el lenguaje, en espera de sistematizarlo y con
fm de hacerlo, debemos impulsar la formacin de los ;
Sm conceptos, y sin su sistematizacin, no es posible arribar a la tt!O-
ra el sentido de sistematizacin terica de una ciencia). Agrego
que sm conceptos, tambin la investigacin se empantana y no llega
a S demasiado bien que todo crculo se cierra y que todo ci-
catnza; y por ello estoy acostumbrado a la objecin habitual de que
los conceptos son a su vez una funcin de la teora en la que se en-
cuadran. Pero. e.s cierto que el objetivo de "formar los conceptos'"
es menos amblClOso que el objetivo de "formar la teora", y que el
primero es ms inmediatamente alcanzable que el segundo.
111.3. LA FORMACIN DE LOS CONCEPTOS
Trminos tericos y trminos de observacin
La frase "formacin de los conceptos" es una expresin compendiosa.
tal. incluye no s?lo la formacin en sentido estricto y propio,
SIllO tambIn el tratamiento y la sistematizacin de los conceptos. De-
fino el "concepto", de la manera ms simple posible, como unidad
del Pero para entendernos mejor, volvamos al esquema: pala-
bra-slgmflcado-referente (supra HU, fig. 1). El esquema representa
la estructura de un concepto. En efecto, un concepto es expresin de
u.n trmino (palabra), cuyos significados son declarados por defini-
Clones, lo que se relaciona con los referentes. .
Por supuesto que un concepto que tiene referentes es un concepto
emPrico. Los conceptos que no tienen referentes no son conceptos
empricos y con frecuencia son denominados trminos tericos; tales
son, por ejemplo, los conceptos de funcin, de estructura, de equili-
brio, de isomorfismo. Como los ejemplos ayudan a entender, los tr-
minos tericos los "juntan" a una teorizacin, y se definen por la fun-
cin que tienen en la teora que los emplea. En la filosofa abundan
los trminos tericos, como ya hice notar, o en todo caso los que se
pueden transladar difcilmente a referentes. No nos ocuparemos de
ellos, dado que en este campo nos interesamos en los conceptos de las
ciencias sociales y por lo tanto en los conceptos que hemos llama-
do "empricos". Precisemos mejor. Cuando se asevera que un con-
cepto tiene un referente, se entiende que es ms o menos indirecta-
. mente reductible a cosas observables. Un concepto emprico es, pues,
un concepto observable de alguna manera, evaluable (validado, in-
validado o modificado) mediante observaciones. En efecto, los con:
ceptos empricos suelen ser designados como "trminos de obser-
vacin".
El caso lmite de mxima observabilidad de un concepto est dado
por su definicin operacional. Una definicin se llama operacional
-en sentido estricto y propio- cuando indica las "operaciones" que
permiten "medir" a un concepto (en el campo del experimento o la
investigacin). Tambin podramos decir, ms elsticamente, lo si-
guiente: un concepto operacional es un concepto transferido y redu-
cido a sus propiedades observables y definido por las operaciones
que lo verifican. La qumica es el paraso de las definiciones opera-
cionales (en sentido estricto). En las ciencias sociales est bien insis-
tir en la advertencia de que la definicin operacional es un caso l-
mite de definicin (no ciertamente el nico tipo de definicin), a
cuyas cualidades corresponden otros tantos lmites. En efecto, un
concepto operacionalizado es al mismo tiempo un concepto empo-
brecido connotativamente, amputado de aquellas caractersticas pro-
pias que no resultan operacionalizables. Tambin se debe insistir en
que la observabilidad de los conceptos es con frecuencia altamente
indirecta, es decir mediada por indicadores.
Tipos de definicin
Retomemos el esquema de la figura 1, Y volvamos a transcribirlo to-
mando ahora como clave las operaciones definitorias que estn sobre-
entendidas en l, como en la figura 2.
FIGURA 2. Operaciones que definen al concepto
Definiciones caracterizadoras
Definiciones declarativas
(Palabras)
Definiciones denotativas
Definiciones operacion ales
(Referente)
Quiero advertir que tres de mis expresiones -definiciones "de-
clarativas", definiciones "caracterizadoras" y definiciones "denotati-
vas"- fueron elegidas por su inteligibilidad intuitiva (no pOl.-que
sean expresiones estandarizadas). Parece clara la utilidad didctica
del esquema, que pone bien en evidencia que no slo existen varios
tipos de definicin, sino sobre todo dnde se colocan, es decir, cul
es su destino, cules sus fines.
Comencemos con el lado izquierdo de la figura 2, por la relacin
palabra-significado, vale decir por el problema que plantea la equi-
vocidad o ambigedad de las palabras. Aqu el imperativo es elimi-
nar los malentendidos; con este fin, cada autor debe declarar con
qu significado utiliza una palabra determinada. De ah la defini-
cin que llamo declarativa, que es al mismo tiempo la definicin ms
fcil; basta tomar un diccionario y resolverse diciendo "elijo el sig-
nificado nmero 13". sta es la parte fcil, decamos. Quizs tam-
bin por este motivo la definicin declarativa suele ser salteada, con
las nefastas consecuencias a las que ya nos hemos referido (supra, 1.4).
Pasemos ahora al lado opuesto de la figura, a la relacin significa-
do-referente. Aqu el problema previo es delimitar, o limitar, esto es,
"aferrar el referente" estableciendo sus confines: qu est incluido
en l, y por lo mismo que est excluido. De ah la definicin que lla-
mo denotativa, por cuanto tiende en general a denotar. Conviene
agregar que a lo largo de este lado de la figura nos tropezamos tam-
bin con el problema del llamado poder discriminador de un con-
cepto. Por ejemplo, el gnero "mamfero" tiene confines clarsimos
68
PREMISAS
en la definicin denotativa de los zologos; pero dentro de esos con-
fines encontramos hombres y ballenas. Esto nos permite entender
que despus de haber sealado los confines, es tam-
bin discriminar dentro de ellos. En cuanto a las definICIOnes opera-
cionales, ya se explic por qu se colocan en nuestro esquer.n
a
a la
derecha y abajo, lo ms prximo posible al referente. Ello qUlere
a entender que la marcha de la aproximacin (por decir as)
el referente, se desarrolla en diversas etapas, de las cuales las dehlll-
ciones operacionales son solamente la etapa que ms nos sirve para
"investigar", para la investigacin sobre el terreno o de campo.
Los verdaderos nudos se producen al acercarnos al vrtice, all
donde la figura 1 deca "significado" Y donde ahora escribo "defi-
niciones caracterizadoras"; porque aqu se entrecruzan los problemas
de la riqueza connotativa del concepto Y de su especificacin en carac-
ter{sticas, propiedades o atributos. Tomemos el concepto de belleza
y para abreviar el ejemplo, limitmoslo al caso de una mu-
jer. Operacionalmente, una mujer bella puede ser como
una mujer que vence en un concurso de belleza. La dehlllClon decla-
rativa se puede limitar a decir: entiendo por una mujer a
la que me complace la vista. Pero cuando llegamos a los slgm.hcados
de "bello" es decir a la connotacin del concepto, hay matena para
escribir tratado (de esttica), que desde un punto de vista defi-
nitorio se configura exactamente como el conjunto de las propiedades
o caractersticas del concepto de belleza (aunque se:t solamente en
la mujer). , , . . ,
Las definiciones caracterizadoras (que mas teclllcamente debIera-
mos denotar connotativas) son obviamente definiciones complejas;
y ello porque no se trata slo de enumerar, sino de reunir las carac-
tersticas que se han predicado de un concepto. y no slo esto: tam-
bin y propiamente en razn de que la enumeracin puede volve.rse
larga, en el mbito de la connotacin de un operacIn
ms importante es la de separar las caracterstlcas definIdoras de las
caractersticas contingentes. .
Las caractersticas definidoras, o definitorias, son las caractersticas
necesarias, sin las que una palabra no tiene aplicabilidad. Si "hom-
bre" se define como "bpedo implume", falta cuando menoS una
propiedad necesaria, o definidora; pues es u?" bpe-
do implume. La frase "verdadero por defmIcIon preClsamen-
te a las caractersticas definidoras. y esto nos permite comprender al
instante por qu debemos tener cuidado; pues la tentacin de resol-
CUAL MTODO? 69
ver los por (a la que el filsofo puede dar libre
muul el conOCimIento emprico y lleva a renunciar a la
mVeStlgaCln. La funcin de la ciencia es propiamente la de com-
probar si determinadas propiedades estn presentes o no, y en qu
grado, en el fenmeno observado. Si "hombre" es definido como "ani-
racional",. todos los hombres se convierten en racionales por defi-
mCln. Es fcIl, pero desde el punto de vista heurstico, no hemos
. nada. Mejor, pues, tratar la racionalidad como una pro-
piedad vanab.le, que se debe comprobar y graduar empricamente.
. la medIda en q,:e. una ciencia emprica procede "por defini-
, no es un emprico; puede ser su parte axiom-
tIca o parte teonca; pero en todo caso es una parte engaosa. Repi-
to, defIna .concepto es dar sus caractersticas definidoras; pero
estas caractenstlcas necesarias deben reducirse (que se me perdone
la aparente tautologa) al mnimo necesario. De ah la estrategia o la
recomendacin, en el definir, es decir d: que-
darse con definICIOnes mlnlmas. Lo que es fcil de recomendar,
pero fcIl de hac:r,. se ver en el caso que sigue. Tomemos
como eJemp!o la. del concepto de partido poltico. Lo elijo
por. su relativa SIm porque el tema ha sido ya precisado en
la hteratura, en tres defIniCIOneS formuladas a sabiendas como "defi-
niciones .. La . primera es: los partidos son "organizaciones
que perSIguen la fmalIdad de emplazar en posiciones de gobierno
a las .personas. que lo representan explcitamente" (Janda). La segun-
da dice: parudo es "cualquier organizacin que presenta candidatos
para. ser a una legislatura" (Riggs). La tercera definicin:
partl?o es cualquier grupo poltico que presenta a las elecciones
para los pblicos, y que es capaz de llevarlos a ellos
por medIO de eleccIOnes (Sartori).
Para u.na inexperta, puede parecer que las tres definicio-
mtercamblables, que se equivalen. Y en efecto estn muy
.<I0 que es buena seal, indica que esta rea de estudio po-
un consenso sobre el concepto que la define). Pero la
defImcIOn de Janda no. hace referencia al mtodo electoral para colo-
p'ersonas en el lo que hara aplicable la palabra "par-
tId? a los grupos de presIOn y hasta a los organismos militares o
relIgIOSOS. Por lo tanto es una definicin que no delimita suficiente-
mente, no denota solamente "partido"; le falta por lo menos una
caracterstica necesaria .. La definicin de Riggs colma esta laguna;
en efecto, slo los partidos (y no otros grupo5 polticos) presentan
IU
candidatos a las elecciones. Por lo tanto, si nos atenemos a la defi-
nicin de Riggs, sabemos a qu se aplica o no se aplica la palabra
"partido". Pero al tenor de esa definicin, los partidos italianos seran
unos veinte, o sea tantos cuantas listas se presentan en una eleccin.
y en el mundo, y por series de eiecciones, los partidos seran una de-
cena de miles. A esto le pone remedio la tercera definicin: partidos
son los grupos polticos que alcanzan a "salir", no los que fracasan
en la prueba electoral, que nacen y mueren en un da. Hay se-
alar, por ltimo, que las tres definiciones son en verdad mmmas;
esto es, dejan que las otras caractersticas de los sean veri.fi-
cadas por la investigacin. Su mrito comn (empnco) es el de dejar
variar sus propiedades variables.
III.4. EL TRATAMIENTO DE LOS CONCEPTOS
Deca que la formacin de los conceptos incluye su tratamiento, esto
es, que se desarrolla tambin en el tratamiento de los conceptos. El
tema no es pequeo. Por otra parte, el tratamiento de los conceptos
nos lleva a un terreno conocido, vale decir al mbito de los temas
que encuentran un amplio espacio en los textos de filosofa de la
ciencia. Un poco por abreviar, y otro poco por reunir en un cuadro
de conjunto una dispersa multiplicacin de tratamientos, me pro-
pongo ahora proceder ejemplificando, o mejor, fundar mi discurso
en un ejemplo. El ejemplo es el ms simple posible: se refiere a la
unidad social elemental, el concepto de familia. El problema se po-
dra plantear as: cul es la urdimbre conceptual apropiada, tanto
para caracterizar como para sistematizar a todas las familias que po-
demos encontrar en el mundo? Fiel a lo que recin recomendaba,
comencemos por la definicin mnima, la que establece a qu refe-
rentes (grupos primarios) se aplica la palabra "familia", y a cules
no se aplica. La definicin puede ser esta: es todo grupo .so-
cial caracterizado por relaciones sexuales legtimas entre sexos dIfe-
rentes y por la funcin de educar hijos". A la luz de estas caracters-
ticas definitorias (necesarias), el investigador deber incluir en su
indagacin a la familia no didica, pero debe excluir, por ejemplo,
a las parejas homosexuales o a la "familia ampliada" a todos los con-
sanguneos. Establecido esto, observemos la figura 3.
Se advierte que el ejemplo no pretende ser exhaustivo, sino slo
ser til a ttulo demostrativo. Entre tanto da una idea -en la se-
FIGURA 3. Sistematizacin del concepto de familia por niveles de
abstraccin)' segn tratamientos
Niveles de
abstracci6n CaracterEsticas
Informaciones y tratamientos
requeridos
Patriarcal o matriarcal o pa- S-No
ritaria
2 Monogmica o poligmica o S-No
polindrica
3 Estril o frtil S-Si es frtil, cuntos (hijos)
4 Estable o inestable
5 Nuclear o extendida
S-Si es inestable, duracin (o
promedio de los matrimo-
nios)
S-Si extendida, cunto y a
quines
6 De la patrimonial a la ro- Tipos de motivacin', prevalen-
mntica ClaS
7 Estructura papeles internos Tipologa-Ejemplo: quin tra-
baja para quin
8 Grado de cohesin Mediciones graduales
gunda columna- de cuntas son las propiedades o caractersticas de
un concepto y cuntos sus estados de variaciones (a verificar). Pero
reparemos ahora en la tercera columna, es decir en las varias posibi-
lidades del tratamiento. En la parte alta de la figura, predomina el
tratamiento disyuntivo o dicotmico: la respuesta es s o no, con un
eventual apndice cuantitativo (cuntas mujeres o maridos; cuntos
hijos). Pero desde el nivel nmero 4 en adelante, el tratamiento se
vuelve ms complejo, y en el ltimo (abajo) totalmente diferente.
Si la familia es estable, no hay problema; pero si es inestable, resulta
importante profundizar con distintas mediciones (duracin media,
nmero de matrimonios, frecuencia de las separaciones legales, etc.).
Lo mismu cabe decir para el nivel nmero 5. Si la familia es del tipo
72 PREMISAS
nuclear, termina all; pero si es extendida, las informaciones que
interesan son varias. Conviene recordar tambin que nuestra defI-
nicin limita la extensin. Si la definicin de familia permitiese la
inclusin de los colaterales y consanguneos en general (o incluyese
la nocin romana de gens), entonces tendra lugar tambin un trata-
miento tipolgico: lo que nos hara descender a un nivel. de abstrac-
cin ms bajo (correspondiente a mayores
son al mismo tiempo mayores precisiones). Est claro que, SI qUlSl-
ramos, todos los niveles del 1 al 5 podran tratarse de una manera
exclusivamente disyuntiva. Y en efecto, as lo estn en su
cin. Pero si nos limitsemos slo a responder s-no, desde el lllvel
3 al 5 perderamos informaciones importantes. al nivel ?, al
punto donde la propia formulacin ya no es dlcotmlca (se
en de-a). La pregunta podra ser, por qu no tamblen
aqu si la familia es del tipo o romntico? Por qu no
quedarse en el tratamiento dicotmICo? La respuesta es que en este
punto, forzar se vuelve distorsionador. En efecto, cuando la
o el esposo son designados por la autoridad paterna, a las motiva-
ciones patrimoniales (alianza de los patrimomos o de l.as
se pueden agregar alianzas de rango, alianzas de poder e
entre estos factores; por ejemplo, yo pongo el ttulo y t el dmero.
Adems, aunque el matrimonio romntico (los dos se y basta)
es relativamente reciente y est circunscrito en el espaciO, un reco-
nocimiento de las preferencias de los interesados se combina fre-
cuentemente con la designacin de la autoridad. Por lo tanto, el
tratamiento recomendado es tipolgico (por lo menos en las etapas pre-
liminares). Lo mismo vale para el nivel nmero 7, mltiples
sobre mltiples dimensiones requieren perentoriamente un tratamIen-
to tipolgico. Pero es recin en el nivel 8 donde reco-
mendado el tratamiento continuo, esto es, la comprobaCln de cun-
ta cohesin" y de qu grado de cohesin. La po.dra que
tambin en materia de cohesin se pueden mdIVlduahzar dIversos
tipos. De acuerdo; pero que no hay razones suponer que
existan dimensiones de coheSIn no graduables, es mejor llegar a un
tratamiento continuo.
Un ltimo aspecto de la figura 3 est dado . (en la primera
na) por su organizacin segn "mveles abstracCl?,n .
Atencin los niveles de abstraCCin no estn estableCldos por la na-
turaleza del objeto", sino por su tratamiento. No entro en los distin-
tos criterios (adems de los sugeridos por el ejemplo), segn los cuales
CUL MTODO?
73
podemos construir escalas de abstracciones. Pronto veremos que las
clasificaciones "por gnero y diferencia especfica" son un tipo de
or.ganizacin ms poderosa que la que estamos exa-
mmando. El mteres del ejemplo reSIde, pues, en el hecho -conviene
repetirlo- que el nivel de abstraccin est establecido aqu slo
por el producir clases altamente pobla-
das (las famIbas matnarcales y pohndncas son cla$es subpobladas);
y despus, a medida que descendemos en la escala de abstraccin
producir clases o capas cada vez ms discriminadoras, cada vez
sutiles (ninguna de las cuales deber estar menos poblada).
En consecuencia, la figura 3 se presta a ser transformada en una
o ms matrices "en pirmide", que pongan en evidencia inmediata
"las asociaciones", que escapan a los tratamientos ms difusos, menos
dicotomizados. Tomemos como ejemplo, en el nivel 7, el dato: en
cuntas familias de hijos no son un "costo", sino una riqueza, lIn:!
fuente de sostenimiento econmico. Probablemente este dato est
asociado con familias no romnticas, extendidas, estables, frtiles,
"tambin poligmicas" y patriarcales. Estamos an lej simos de una
pero tenemos una indicacin preciosa sobre las explica-
Ciones que no debemos buscar (dado que no estn corroboradas por
las asociaciones).
Tratamiento disyuntivo y continuo
Dejemos el ejemplo, y pongamos ahora en clave lgica los tratamien-
tos que han surgido de l, y que son tres: 1) un tratamiento disyun-
2) un trata.miento continuo; 3) una organizacin jerrquica. L'l
hsta no es por Cierto completa, pero s suficiente a nuestros fines. En
efecto, podemos tomar de ella la brjula para continuar nuestra na-
vegacin (quien la quiera emprender). La brjula consiste en com-
prender y decidir qu tratamiento se escoger.
En muchos casos (no por cierto en todos), la eleccin entre el tra-
tamiento disyuntivo y el tratamiento continuo es precisamente una
opcin; es decir que ambas son manipulaciones posibles. Cmo deci-
dlr entre ellas? La desventaja del tratamiento disyuntivo, dicotmico
o (los ?atos entran en un casillero o no), consiste en que los
casos mtermedlos deben ser forzados, y/o caen en el casillero de lo
aplicable" (es que quedan desperdiciados). La ventaja
reSIde en que nos permiten construir matrices de asociaciones o corre-
laciones que podemos controlar mentalmente; 10 que tambin quiere
decir que podemos concentrar la atencin ms fcilmente en las va-
riables que realmente varan y que nos interesan ms (por ejemplo,
por ser nuestras variables independientes). Dicho de otro modo, un
tratamiento totalmente continuo es dispersivo en alta medida, y ter-
mina por ser a su manera altamente arbitrario; cada escala, o cada
medida continua, nos obliga hasta ,cierto punto a decidir cules son
"los puntos de divisin", los puntos de corte. Lo que significa que
la arbitrariedad de muchas divisiones dicotmicas ser expulsada por
la puerta para volver a entrar despus, y agravada, por la ventana.
Establecido esto, vayamos a la lgica (sintaxis lgica) de los dos tra-
tamientos en cuestin.
La lgica del tratamiento disyuntivo es en esencia la lgica de la
clasificacin, la que nos sirve para clasificar. Definamos entonces la cla-
sificacin. Una clasificacin es un tratamiento lgico 1) establecido
por un criterio, que permite 2) distribuir los datos en clases mu-
tuamente excluyentes) que son a su vez 3) exhaustivos (todos los datos
deben ser clasificables). Por lo tanto, la lgica de la clasificacin es
la lgica aristotlica de la identidad. La lgica de la clasificacin
es tambin la lgica de las tipologas y de las taxonomas. Bastar
advertir aqu que la expresin taxonoma se aplica a las organizacio-
nes de tipo clasificatorio, no establecidas por un solo criterio (como
las clasificaciones propiamente dichas), sino por ms de un criterio
(lo que las hace multidimensionales, como tambin se les llama).
El uso de una tipologa es bastante impreciso y elstico. Esto deriva
tambin del hecho de que los "tipos" son de varios tipos (perdne-
seme el juego de palabras). Max Weber acu el concepto de tipo
ideal, y con l el del tratamiento que se denomina "ideal-tpico".
La tica protestante, el espritu del capitalismo, "el burgus", son
tipos ideales. Pero adems de los tipos ideales de Weber, tenemos
que aceptar tambin los tipos polares (que designan los polos extre-
mos, lmites tericos en un continuo), que no son lo mismo; y ade-
ms los tipos inductivos (que incluyen frecuencias empricas), muy
diferentes tambin. Contentmonos, pues, con decir que todos los dis-
tintos posibles tipos de "tipologa" tienen en comn pertenecer al
tratamiento disyuntivo; cada proceso, cada caso, debe entrar en una
casilla o en otra.
La lgica del tratamiento continuo) en cambio, es una lgica (una
sintaxis lgica) que puede denominarse de gradacin. En este caso
no queremos "cortar", sino ms bien "arrimar": las diferencias son
solamente de grado, de ms y de menos. Con esta ptica, los concep-
tos son llamados y transformados en varia.bles) es decir que se hacen
medibles de alguna manera. Por lo tanto, en ya n? enc?u-
tramos clasificaciones (y mucho menos taxononllas y tlpOloglas), S1110
escalas.
Quede claro que ms y menos no son todava y de por s "medi-
das". De un modo anlogo hablamos de "variables" sin que, o antes
que, sus variaciones sean realmente medidas. Tambin estn los que
hacen trampa en el juego: hacen comenzar las escalas las llama-
das "escalas nominales". Ahora bien, las escalas nommales no son
realmente escalas, sino clasificaciones; y con frecuencia clasificaciones
mal hechas (es decir, hechas por quienes ignoran los criterios para
clasificar). Admitido esto, debe sealarse que en verdad el trata-
miento continuo antecede a la medicin, que a su vez antecede a la
matematizacin) a la utilizacin de tcnicas estadsticas y tambin
propiamente matemticas de transformacin de los datos.
Digamos que con frecuencia podemos elegir, entre estos dos
mientos, disyuntivo y continuo. Pero subrayo que con frecuencza. no
equivale a siempre. Digo ms, a mi juicio, se y
bas en el orden de procedimiento que va de la CIenCia cualItativa
(clasificadora y tipologizadora) a la "cuantita,tiva" .(medido-
ra). El tratamiento continuo no del Para
decirlo rpidamente (ya que la dlscuslOn en esta matena es larga y
encarnizada), mi tesis es que la pregunta qu es?, debe preceder
siempre a la pregunta cunto es? De otra manera no sabremos qu
estamos midiendo.
No puedo entrar en :1 debate contra Hempel, estoy alinea-
do junto a sus adversanos. Para quedarnos en el amblto de todo lo
dicho en este captulo, mi tesis se fundamenta de este modo: que
todas las operaciones que hemos considerado hasta ahora de forma-
cin del concepto (empezando por la determinacin de sus caracte-
rsticas definitorias), se fundan en la lgica de la identidad y de la no
contradiccin; y que hasta que los conceptos no estn "formados"
(del modo que se acaba de indicar) no sabemos de qu estamos ha-
blando.
Tratamiento clasificatorio e investigacin
Paso al ltimo tratamiento, esto es, a la sistematizacin jerrquica
del saber. Ya se ha sealado que la organizacin jerrquica por anto-
nomasia est dada por las clasificaciones per genus et differentiam,
76 PREMISAS
segn gneros, especies, sub especies, y as subclasificando sucesiva-
mente. Este tipo de diseccin analtica es particularmente "poderosa",
o poderosamente "ordenadora", porque cada clase que est debajo
incluye las propiedades de todas las que estn encima. Suponga-
mos que, tal como ocurre por ejemplo en la botnica, una lnea
llega hasta la vigsima subclase; esto quiere decir que una variedad
muy particular de plantas, no slo se distingue por la caracterstica
"especfica" que la hace sui generis, sino tambin y al mismo tiempo
por todas las caractersticas de las diecinueve clases que estn encima
de ella. La simplificacin organizadora es, pues, enorme. As como
est de moda hablar arrogantemente de "meras clasificaciones", im-
porta subrayar que este injustificado desdn produce en las ciencias
sociales un enorme despilfarro de energas de investigacin; por ello
importa llamar la atencin sobre el hecho de que es justamente el
anlisis por gnero y diferencia especfica el que mejor que ninguna
otra tcnica transforma los conceptos en contenedores de datos.
Comencemos por observar que los denominados "datos" no son
otra cosa que informaciones: 1) colocadas dentro de "palabras" (esto
es, los conceptos expresados por palabras), y 2) recogidas en funcin
de las palabras preseleccionadas (por su peso semntico y su defini-
cin). Dicho esto, quien sale al campo en busca de datos no sabe
todava cmo sern "congregados"; por lo tanto, su inters es en-
contrar datos altamente "disgTegados", lo ms detallados, precisos y
sutiles que sea posible. El investigador est interesado tambin (es de-
cir que se beneficia con ello) en datos del "mismo gnero" encontra-
dos por otros investigadores; no slo es imposible investigarlo todo,
sino que es preciso confrontar, integrar y acumular los datos propios
con los de los dems.
Por lo tanto, est en el inters de cada investigador particular -y
tambin de la investigacin en general, como tal- que el mercado
de los datos est constituido por datos: 1) altamente discriminados, y
2) acumulables. La primera condicin implica que toda investiga-
cin aporta al mercado de datos determinadas informaciones utiliza-
bles, esto es, "de mltiples fines". Cuando los datos estn discrimi-
nados, cada usuario los puede reincorporar a su manera a los fi-
nes que le interesan (y por ello los datos son, como decamos, de "fines
mltiples"). La segunda condicin es la condicin misma del saber
cientfico, que crece (empricamente) en la medida en que dispone
de datos que sean aditivos, "sumables". Pero para que sean sumables,
CUAL MTODO?
77
los datos deben recogerse en contenedores mnimos (o bsicos) estan-
darizados, vale decir, que sean iguales.
Pregunta, cmo una serie infinita de investigaciones particulares
puede proporcionarle al mercado del saber emprico, datos que sean
al mismo tiempo especficos "recortados" en tiras delgadas y estan-
darizados? Ya anticipamos la respuesta, ser necesario que las investi-
gaciones tengan lugar en el mbito de una "red conceptual" comple-
ja, que puede estar constituida nicamente por clasificaciones segn
el gnero y la diferencia especfica. Porque slo de esta manera lle-
garemos a disponer -en la base de la pirmide jerrquica- de
"contenedores de datos" que sean exaotalllente discriminativos y acu-
mulables. El hecho de que los diferentes tratados de la llamada me-
todologa de las ciencias sociales casi no enseen ya a clasificar, se
refleja en gravsimo perjuicio, o despilfarro, precisamente para la in-
vestigacin. Desde que sopla el "viento cuantitativo", y en consecuen-
cia impera un malentendido desdn por el tratamiento clasificatorio
y jerrquico de los conceptos, la investigacin emprica ha quedado
a la deriva, aunque se haya ido multiplicando a ritmo exponencial.
Cada joven investigador va a pescar con su "red privada". Si es in te-
l ~ g e n t e atrapar algunos peces; pero slo peces que le sirven a sus
fmes (y por lo tanto sus datos no le servirn a otros para otros fi-
nes). El resultado para el conocimiento emprico en su conjunto,
es desastroso; disponemos as de montaas de datos debidamente me-
morizados en "bancos de datos", que no sirven, o que incluso desin-
forman, ya que no son ni comparables ni acumulables.
El nfasis en la formacin de los conceptos y en la importancia de
las definiciones, no debe hacer entender de ninguna manera que yo
est ms interesado en la teora (cientfica) que en la investigacin.
En mi concepcin las dos cosas se unen; los "conceptos" -como aqu
los hemos examinado- son tambin "contenedores de datos".
Escalas de abstraccin y reglas de transformacin
Se dir que a las ciencias sociales no les ser fcil remontar la cues.
ta, aprendiendo lo que ms les servira de las ciencias clasificatorias
por excelencia: la botnica y la zoologa. La dificultad no reside sola-
~ e n t e en el hecho de que este modelo ha sido indebidamente repu-
dIado. -lo 9ue nos ha hecho retroceder, decididamente-, sino que
tambIn reSIde en que el botnico o el zologo proceden inventando
nuevas palabras" cada vez que encuentran una nueva informacin.
En consecuencia, sus esquemas clasificatorios son nominados; no se
quedan en la etapa de las casillas vacas, "innominadas". Y la dife-
rencia entre tener y no tener un nombre (ya lo sealamos en varias
ocasiones, pero especialmente supra 11.1) constituye de hecho toda la
diferencia.
En cuanto a esto ltimo, no es slo que las ciencias sociales todava
no se hayan desarrollado adecuadamente como lenguaje especial; es
que tambin han perdido el tren, pr as decirlo. Las nomenclaturas
"especiales" (incluimos aqu tambin la de la medicina) difieren de
las nomenclaturas "artificiales" en que se basan en el griego y el
latn; lo que nos permite aprenderlas "entendindolas". S: enten-
dindolas en la medida en que sepamos griego y latn. Pero si el grie-
go y el latn se abandonan, se pierde el tren. Si ste estuviese ya en
marcha, se lo podra tomar en movimiento; pero es que no puede
ni partir sobre bases que son puramente artificiales (para quien no
sabe las referidas lenguas muertas). La sustancia de esta considera-
cin es la de que no bien el politlogo o el socilogo tratan de des-
arrollar en forma lgica, o deductiva, un "reticulado" clasificatorio,
o taxonmico, o tipolgico, se encuentran pronto sin palabras; sus
casilleros quedan innominados, y con ello perece (parafraseando a
Linneo) hasta la "percepcin de la cosa". No podemos suprimir este
grave obstculo; pero debemos hacer algo para sortearlo. Con esto
voy al problema de los niveles de investigacin y de las "escalas de
abstraccin" .
Se recordar que en la figura 3 (supra 111.4.) ya encontramos "nive-
les de abstraccin". Pero despus de la ejemplificacin, los habamos
perdido de vista. Volvamos a tomarlos en cuenta ahora. El pro-
blema es tambin el del tratamiento vertica.l, o sistematizacin jerr-
quica de los conceptos; pero procede ahora un tratamiento menos
apremiante, menos exigente, que el requerido por las clasificaciones
segn el gnero y la diferencia especfica. Para centrar el problema,
la pregunta es: cmo se pasa de una mera estratigrafa de los niveles
de abstraccin) a una escala de abstraccin que pueda recorrerse, es
decir que est dotada de reglas "de transformacin" entre un nivel
y otro?
Como es fcilmente comprensible, el punto reside en las reglas de
transformacin) en las reglas que unen a los varios peldaos, y que
por lo tanto aportan un criterio (un mtodo lgico) para subir o
descender a lo largo de nuestra escala. Para responder, se debe pre-
cisar bien la distincin entre las connotaciones y las denotaciones de
un concepto. Veamos con ese fin las dos definiciones que siguen. La
connotacin (o intuicin) es el conjunto de las caractersticas o pro-
piedades que constituyen un concepto. En cambio, la denotacin (o
extensin) es la clase de objetos a la cual se aplica el concepto. Sobre la
base de estas dos definiciones, la regla de transformacin a lo largo de
una escala de abstraccin es: la extensin (denotacin) y la intencin
(connotacin) de un concepto, estn en relacin inversa) varan entre s
negativamente. Lo que quiere decir que cuando ascendemos por una
escala de abstraccin, reducimos el nmero de las caractersticas. Y
viceversa, cuando descendemos, y para descender, por una escala de
abstraccin, agregamos caractersticas. Se infiere de esto que los con-
ceptos altamente abstractos (llamados por lo comn "universales")
abarcan mucho en extensin, pero precisan poco en intencin; en
efecto, quedan connotados en el caso extremo por una sola caracte-
rstica. Por el contrario, los conceptos de bajo nivel de abstraccin
(los que le sirven al investigador) abarcan poco en extensin, pero a
ese poco lo amarran firmemente, porque se encuentra altamente es-
pecificado por un alto nmero de caractersticas.!
Nuestra regla de transformacin es tambin la regla que une la
teora (la parte terica de una ciencia) con la investigacin) y vice-
versa. En la direccin que va de la teora a la investigacin, los con-
ceptos ms abstractos (o tericos) son los que nos orientan en cuanto
a los problemas que merecen ser investigados. Luego de lo cual, si
salimos al campo, encontraremos "datos significativos". Pero estos
datos de investigacin deben ascender a su vez en la escala de abstrac-
cin para enriquecer, modificar o invalidar la teora que los ha hecho
buscar; y sta es la direccin que va de la investigacin a la teora.
Concluyo en este punto el anlisis de la parte de la formacin de
conceptos que se desarrolla en el curso de su tratamiento metodol-
gico, porque me basta con hacer comprender hasta qu punto la
navegacin en el mundo simblico resulta compleja y peligrosa, y
cules son sus rutas principales. Para no naufragar en un ocano de
confusiones, debemos tener bien presente que los conceptos fueron
tratados: 1) disyuntivamente (s-no); 2) continuadamente (por grada-
ciones), y 3) verticalmente (jerrquicamente), y que todos estos trata-
mientos pertenecen al mtodo lgico) lo que tambin quiere decir
1 La nocin de escala de abstraccin es tratada con mayor amplitud en la Terce-
ra Parte, IX. 7.
80 PREMISAS
que preceden y condicionan a esa otra cosa muy diferente, constitui-
da por las tcnicas de investigacin y de utilizacin estadstica de
los datos.
1II.5. EL "STATUS" TERICO
Hagamos el inventario, o pasemos raya para sumar. Con este fin con-
viene establecer cul es la categora teortica, o terica, obtenida por
cada ciencia particular. Dado que "teora" es uno de los trminos
ms polivalentes del vocabulario, debe ser situado en su contexto
cada vez. Y en el contexto presente, "teora" designa la parte llamada
"pura" de cada ciencia, y puede remitrsela al conjunto de sus trmi-
nos tericos (como fueron definidos supra IlI.3). Por supuesto, los
llamados trminos tericos deben ser integrados entre s; en efecto,
se definen recprocamente en la medida en que constituyen un sistema.
Aclarado esto, se infiere que es la teora de cada ciencia la que
indica y determina su status cientfico, la etapa de adelanto en que se
encuentra. Que la fsica es la ms avanzada de todas las ciencias,
est demostrado por la teora de la fsica, es decir por la fsica teri-
ca. Que la economa est ms adelantada que la ciencia poltica, o
que la sociologa, queda evidenciado en el hecho de que se puede
hablar -a pesar de la multiplicidad de escuelas- de una teora de
la economa; es decir, en el hecho de que existe una teora econmica
a la cual se cien todos los economistas (aun aquellos que la atacan).
Por el contrario, no existen una teora de la sociedad o una teora
de la poltica. No podemos hablar de ninguna manera de una socio-
loga terica, o de una poltica terica, no digo en el sentido de que
hablamos de fsica terica (estamos de eso a millones de aos luz de
distancia), sino ni siquiera en el sentido de que hablamos de economa
terica. Ya explicamos (supra II 1.1) cul es la ventaja del econo
mista y cules las dificultades mayores de los otros. Queda por subra-
yar que el socilogo y el politlogo "producen" todava menos, y
dira que infinitamente menos, que cuanto podran producir; y esto:
1) por ddecto de instrumentacin lingstica (lo que fue visto ad
abundantiam en los dos primeros captulos), y 2) por carencia de
mtodo lgico, por negligencia metodolgica (el tema de este ca-
ptulo).
Pero supongamos en hiptesis que esas fallas se hubieran corregi-
do. Estaramos ya en condiciones de formular una teora? Es eviden-
te que, con los elementos manejados hasta ahora, no todava. Pero
CUL MTODO? 81
aun cuando prosiguisemos nuestro discurso metodolgico, dira que
estamos en una etapa que slo admite desarrollar teor{as parciales
(en plural) en el mbito de una multiplicidad de aproximaciones, de
esquemas conceptuales. Lo que no impide -no hay que pasar del
autoengao a la autoHagelacin- que la ciencia poltica y la socio-
loga hayan I .dado efectivamente, y estn en condiciones de for-
mular, enunciados provistos de validez cientfica, ya sea en forma de
proposiciones del tipo si. " entonces, ya en forma de casi-leyes (ge-
neralizaciones de tendencia), o bien, ms ambiciosamente, de leyes.
Por lo tanto, a algo hemos llegado con seguridad: a los enunciados
cientficos. Y ellos deben considerarse tales porque se adecuan a la
definicin general de "ciencia"; un conocimiento comprobable, no
contradictorio desde el punto de vista lgico, obtenido mediante pro-
cedimiento, bien fundados y repetibles. Este resultado puede parecer
modesto; sin embargo no es slo mejor que nada, sino que es en s
importante, es ya un paso adelante de entidad.
1II.6. CONTROL, INVESTIGACIN Y APLICACIN
Hemos dicho de pasada -pero conviene volver a subrayarlo- que
el elemento caracterizador de todo conocimiento cientfico reside en
su comprobabilidad, o, como prefiere decir Popper, en su falsificabi-
lidad. En ciencias sociales, un enunciado es "verdadero" cuando trans-
pone la valla del control emPrico, y es "falsificado" cuando no supe-
ra este control. (En las ciencias experimentales la variante es sta:
un enunciado se declara verdadero cuando pasa la valla del "control
de laboratorio", del control de los experimentos.) Lo que suele esca-
par a la abundante literatura sobre los mtodos de control de los
enunciados, es que el control no se coloca slo en el contexto de la
investigacin, sino tambin, y vlidamente, en el contexto de la apli-
cacin. Establezcamos firmemente esta distincin, que sirve de puen-
te para pasar a los temas siguientes de mi exposicin.
Hasta ahora las ciencias sociales han debatido por sobre todo, en
el campo propiamente metodolgico, la relacin entre la teoria. y la
investigacin: cmo se pasa de la teora a la investigacin (donde
la centralidad es alcanzada por las definiciones operacionales), y cmo,
viceversa, la investigacin se refleja en la teora, o est incorporada
a ella. La prioridad dada a esta problemtica es perfectamente expli-
cable; pero no justifica el olvido de otra relacin, no menos impor-
tante y que vale tambin como forma de comprobacin, como instru-
mento. de de la teora: la relacin entre la teora y la prctica,
. A sImple vIsta es fcil comprender que se trata de relaciones muy
dIferentes. Para apreciar su diversidad, se puede establecer lo siguien-
te: en el contexto teora-investigacin, el discurso -tomando en
su caracterizacin observativo-denotativa- procede por for-
mulacIOnes de tipo operacional, es decir que va en busca de definicio-
nes operacionales (supra 111.3), de definiciones que le sirvan al in-
vestigador para su investigacin.
En el contexto teora-prctica, en cambio, el discurso -siempre
t?mando en c.uenta su caracterizacin observativo-denotativa- pre-
formulacIOnes de tipo programtico, y/o de tipo predictivo, es
decIr que se expresa por antonomasia en proposiciones del tipo "si.
entonces": si esto ocurre o aquello tiene lugar, entonces suceder lo
otro; si se desea determinado fin, entonces se requieren tales medios.
En este caso, pues, el control tiene lugar en la aplicacin prctica.
Una teora que falla en la aplicacin est equivocada, debe ser des-
cartada o modificada. Por el contrario, una teora que tiene xito
en su aplicacin es una teora exacta, una teora verdadera. Debe
hacerse notar, de paso, que este ltimo es el tipo de control del cual
se :ale tpicamente el economista (pese a lo cual el politlogo y el
socIlogo que tratan de imitarlo, no dan muestras de valerse de l).
. Aclaremos ?e. inmediato por qu hablo de formulacin program-
tica y/o predIctlVa; y tambin qu cosa no se quiere decir al hablar
as. La diferencia entre un proyecto y una previsin es bastante in-
tuitiva; as como lo es la implicacin de que todo proyecto contiene
elementos de previsin (por ejemplo: si un puente se construye tal
fue proyectado, entonces -previsin- no se caer). El punto
reSIde en que la bondad y validez de un proyecto puede tambin
establecerse retrospectivamente; es decir, que la nocin de saber pro-
gramtico no debe hacer pensar en modo alguno en un control que
s?lo puede ser futuro. No; a los fines del control, tambin puede uti-
lIzarse el pasado. Las llamadas "lecciones" de la historia son precisa-
mente lecciones posdictivas (no predictivas); y son propiamente "lec-
ciones" (a los fines del presente-futuro) en la medida en que los
sucesos histricos especficos se examinan a la luz del "diseo" (pro-
yecto o previsin que se hizo) que lo promovi. Por otra parte, es
bastante evidente que un control retrospectivo es bastante ms d-
bil, bastante menos conclusivo, que un control predictivo. Por ello in-
sisto en la expresin: saber programtico-predictivo.
No me voy a ocupar de los mtodos de control en el contexto teo-
ra-investigacin. Aparte del ms obvio (que consiste en la "repeti-
cin" de una investigacin), en las ciencias sociales los mtodos de con-
trol utilizables son sobre todo estos dos: el control estadstico y el
control comparado.
2
En cambio, me ocupar del contexto que ha sido
descuidado: la prctica como control de la teora, control dado por
la confirmacin de los hechos.
Se habr advertido que mi discurso haba llegado en el pargrafo
anterior a los "enunciados", pero que ahora estamos retornando a la
"teora". Por qu? Por qu estoy volviendo a alargar el discurso?
Por dos motivos. Primero, para hacer presente que los enunciados
de las ciencias sociales no estn solos, sino que forman parte integran-
te de las teoras que los generaron. El segundo y ms importante
motivo es que las ciencias del hombre (a diferencia, si se quiere, de
algunas ciencias exactas y experimentales) no se resuelven en sus enun-
ciados controlables (tambin llamados en el mismo sentido enuncia-
dos "decidibles", que se pueden superponer a la decisin de si emp-
ricamente son verdaderos o falsos); son en cambio sustanciados por
proposiciones no controlables o no decidibles. Mucho menos se quie-
re decir que la parte controlable sea la parte m2S importante de un
discurso cientfico.
Por lo tanto, los enunciados controlables no son todos; son, si se
quiere, las horcas caudinas de una teora cientfica. De all se deduce
que est bien volver a la nocin de "teora" y rehacerla, despus de
haber separado los enunciados.
Para concluir, recapitulemos. Tanto la relacin teora-investigacin,
corno la relacin teora-prctica, encuentran su "punto de compro-
bacin" en los respectivos enunciados controlables. Pero la relacin
es siempre entre teora e investigacin) o bien entre teora y prctica.
La comprobacin o falsificacin que perseguimos no es solamente la
de los enunciados particulares, sino en ltimo anlisis la de una teo-
ra en su totalidad. Con esta conclusin, dejo la rela:::in teora-inves-
tigacin, para pasar a la relacin teora-prctica.
El punto ser desarrollado en la Tercera Parte, especialmente infra, IX.I.