Icaria Editorial

Biologa, biologismo y neodarwinismo

Author(s): A. Pestaa and S. Mart
Source: Mientras Tanto, No. 13 (noviembre 1982), pp. 55-67
Published by: Icaria Editorial
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/27819352 .
Accessed: 24/05/2014 19:16
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp
.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
.
Icaria Editorial is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Mientras Tanto.
http://www.jstor.org
This content downloaded from 168.176.5.118 on Sat, 24 May 2014 19:16:02 PM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Biolog?a, biologismo
y
neodarwinismo1
A. Pesta?a
y
S. Mart?
Toda efem?rides tiene
algo
de
defenestraci?n;
especialmente
en lo referente a las teor?as
cient?ficas, cuyo
avance,
como ha
demostrado
Kuhn,
tiene
lugar
sobre las cenizas del
pasado.
Este centenario de Darwin
que
acertadamente ha conmemo
rado el Centre de Treball i Documentaci? tiene
lugar
sobre
el trasfondo de una saludable crisis te?rica del darwinismo
y
de la
aparentemente
irresistible ascensi?n de
un nuevo bio
logismo,
que
tiene sus fuentes
en el m?s feroz social-darwi
nismo tradicional.
El
punto
de
partida
de esta reflexi?n reside en la constata
ci?n de la
irrupci?n
de la
biolog?a
en la
pol?tica y
la necesidad
de reflexionar cr?ticamente sobre las
implicaciones
te?ricas
y pr?cticas
de este fen?meno. Nos vamos a
situar, pues,
en
esa
zona,
amplia y resbaladiza,
de nuestra cultura
contempo
r?nea,
flanqueada
por
nociones tales
como
verdad, saber,
ciencia, ideolog?a y poder,
en la
que
el
pensamiento
darwinia
no
ocupa
un
lugar
destacado,
de la mano de
sus
ep?gonos y
guardianes
de la
ortodoxia, y, muy posiblemente,
a
pesar
del
mismo Darwin.
En
su Historia de la Sexualidad Foucault ha llamado la aten
ci?n acerca de la
importancia
de la
biolog?a
en la
pol?tica
de
las sociedades occidentales,
a
partir
del
siglo
xvin. Frente a
la
presi?n
incontrolable de la
biolog?a
en
los milenios
prece
dentes
?plasmada
en el
cortejo
de
epidemias y
hambrunas?
el hombre occidental moderno
aprende
poco
a
poco
a
saber
1. Comunicaci?n
presentada
en el Ciclo conmemorativo de Darwin
orga
nizado por
el Centre de Treball i Documentaci?
(Barcelona, mayo
de
1982).
Este art?culo
es un resumen de ciertas secciones del libro ?Sexo: Naturaleza
y Poder?, por
Sacramento Mart?
y ?ngel
Pesta?a,
de
pr?xima
edici?n en
Nuestra Cultura.
55
This content downloaded from 168.176.5.118 on Sat, 24 May 2014 19:16:02 PM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
en
qu?
consiste ser una
especie
en un mundo viviente,
tener
un
cuerpo,
condiciones de
existencia,
probabilidad
de
vida,
salud individual o
colectiva,
fuerza
que
es
posible
modificar
y
un
espacio
donde
repartirla
de manera
?ptima.
Surge
as?
la
bio-politica
como instrumento
para
permitir
la ?inserci?n
controlada de los
cuerpos
en
el
aparato
de
producci?n y
el
ajuste
de la
poblaci?n
a los
procesos
econ?micos?.
Junto a
esto,
habr?a
que
situar las
m?ltiples
t?cnicas de
inge
nier?a social
que, partiendo
tambi?n del saber
biol?gico,
se
encaminan al control de la conducta humana,
mediante la
sicocirug?a,
los
sicof?rmacos,
el condicionamiento skinneriano
del
comportamiento
o el mismo sicoan?lisis. El enorme
auge
actual de la
neurobiologia
y disciplinas
afines
no
s?lo
repre
senta el desarrollo racional de la curiosidad humana,
sino
que
traduce intereses concretos de los centros de
poder
en
predecir,
modificar o contener
aspectos peculiares
del com
portamiento
humano,
tales
como la
insurrecci?n,
la
guerrilla
urbana o el
terrorismo,
en el contexto de las
graves
crisis
so
ciales
y
coloniales de los a?os sesenta.
As?, hoy
sabemos de
la minuciosa
operaci?n
montada
por
la CIA
en
aquellos
a?os
para promover
la
investigaci?n
en los
campos
del conoci
miento
que
la
Agencia
consideraba
que pod?an
conducir di
rectamente a t?cnicas
para
el control de la mente
humana,
permitiendo
as? eliminar las incertidumbres del
espionaje
convencional.
Seg?n
indica John Marks,2
estas
investigacio
nes se financiaban
bajo
el
paraguas respetable
de
ima
pom
posa
?Sociedad
para
el estudio de la
Ecolog?a
Humana?,
fun
dada
en la Cornell
University por
el
profesor
Wolf, que luego
llegar?a
a ser
presidente
de la Asociaci?n Americana de Neu
r?logos,
En otras
ocasiones,
o en otros
pa?ses,
las f?rmulas
de financiaci?n fueron m?s
expl?citas.
Pero,
m?s all? de estos desarrollos
positivistas, que
traducen
el
maridaje
can?nico entre ciencia
y poder,
las ciencias de la
vida suministran elementos
ideol?gicos,
de
una notable efi
cacia
como factores de
segregaci?n
y jerarquizaci?n
sociales,
garantes
de relaciones de dominaci?n
y
con defectos de
hege
mon?a entre
razas,
clases
y
sexos. Como se?ala
Chorover,3
los
mejores
instrumentos de control social
siguen
siendo los mis
mos
que
vienen siendo usados desde los comienzos de la his
toria: las ideas
que
los humanos
sustentamos
acerca del uni
verso
y
nuestro
lugar
en
?l; y, muy especialmente, aquellas
ideas
que pretenden
definir
en
qu?
consiste,
qu? significa
el
2. Nature,
278; 200
(1979).
3. S. L. Chorover,
en ?From Genesis to G?nocide?,
MIT
Press, Cambridge
Mass.,
1979. Hay
traducci?n
al castellano
(H.
Blume
editores).
56
This content downloaded from 168.176.5.118 on Sat, 24 May 2014 19:16:02 PM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
ser
humano. Desde el ?mito de los metales? de Plat?n hasta la
definici?n
agustiniana
de la ?natural
depravaci?n
humana?,
hay
toda una
teor?a
y pr?ctica pol?ticas,
en las
que
nociones
precient?ficas
acerca
de la naturaleza humana son utilizadas
como
instrumento de
poder, para justificar
la estratificaci?n
social.
El
problema
de la
justificaci?n
de estructuras sociales
jerar
quizadas
no ha
desaparecido
con
el
paso
del
tiempo.
Persis
ten las diferencias de
poder y
status
social,
de forma
que
unos
pocos
tienen el
poder
de controlar a los dem?s. Estas
desigualdades
de
poder
son
dif?ciles de
justificar
en s? mis
mas,
de forma
que,
todav?a
en nuestros
d?as,
se elaboran fal
sedades en torno a
la innata
desigualdad
humana,
con
objeto
de
que
lo
que
es
parezca
como lo
que
debe ser. El entramado
de los mitos actuales
acerca de la naturaleza humana
es b?si
camente id?ntico al del mito de los metales de
Plat?n,
con
la ?nica diferencia de
que
sus
argumentos
se extraen de
algo
que
tiene
apariencia
de ciencia.
Y, puesto que
la ciencia se
considera
en nuestros d?as con mucho m?s
respecto que
el
que
los
griegos
cl?sicos dedicaban
a sus
dioses,
el terreno
para
su
instrumentalizaci?n
con fines
pol?ticos
es
muy gran
de
y
su contenido
argumentai
m?s dif?cilmente cuestionable.
La sociedad
europea
anterior al
siglo
xvn se caracterizaba
por
un
esquema
de relaciones
est?tico,
en el
que campesinos
y
terratenientes estaban
ligados
entre s?
y
a
la
tierra,
de for
ma
que
los cambios
en las
posiciones
sociales
eran
muy
raros.
La revoluci?n
burguesa
iba
a
romper
con este orden de cosas,
erigiendo
en su
lugar
una sociedad
empresarial
en la
que
la
mano de obra
y
el dinero
pudieran
fluir sin restricciones de
acuerdo
con las demandas de
una creciente clase comercial
e
industrial. Sus
profundas
transformaciones
son
impensables
sin una
ideolog?a
que
justificara
el asalto al
viejo
orden, pro
porcionando
a la
vez los fundamentos morales
e intelectua
les de la
nueva sociedad. Esta fue la
ideolog?a
de la
libertad,
de la individualidad,
del
trabajo,
de la
igualdad
y
de los
inalienables
derechos
a la consecuci?n de la felicidad. Un
solo
tema aflora de
manera recurrente
en los escritos de
Jefferson,
Diderot
y
los
Enciclopedistas:
las barreras
y jerar
qu?as
artificiales
del
viejo
orden, que
se
interponen
frente
a los
deseos
y
ambiciones humanos,
deben
ser destruidas
con el
fin de
que
cada
persona pueda
ocupar
un
puesto
en la
sociedad
acorde
con sus deseos
y capacidades.
La revoluci?n
burguesa rompi?
efectivamente
con las barre
ras
artificiales;
sin
embargo,
no
parece
haber
proporcionado
a todos
un estatus
igual.
Persisten todav?a diferencias entre
57
This content downloaded from 168.176.5.118 on Sat, 24 May 2014 19:16:02 PM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
ricos
y pobres, poderosos
y d?biles,
tanto dentro de cada
na
ci?n como entre las naciones.
?C?mo explicar
esto? Podr?a
supo
nerse
que
las diferencias
y desigualdades
son inherentes
y
es
tructurales al sistema
y que
?ste
depende
incluso de ellas
para
su
operatividad
intr?nseca. Pero esta
suposici?n,
de
ganar
cuer
po,
podr?a propiciar
una nueva revoluci?n. La alternativa
es
pro
clamar
que
las diferencias
y
desigualdades
residen en las
pro
piedades
de los individuos
y
no en caracter?sticas
espec?ficas
de unas
relaciones sociales. Lo cual
equivale
a
proclamar que
nuestra sociedad occidental ha
producido
toda la
igualdad
humanamente
posible y que
las diferencias existentes en cuan
to a
estatus, poder y
dinero
son
inevitables consecuencias de
nuestras diferencias naturales en cuanto a
capacidad.
El
argu
mento
?neoplat?nico?
ha sido
expuesto
de forma clara
y
ter
minante
por
Richard
Herrstein,
el
psic?logo
norteamericano
convertido en adalid
ideol?gico
de la
desigualdad
natural:
?Las clases
privilegiadas
del
pasado
no eran
probablemente
muy superiores
a los
plebeyos,
y
?sta es
la raz?n
por
la
que
la revoluci?n
pudo
triunfar. Pero al eliminar las barreras
artificiales entre las clases la sociedad ha
promovido
la
apa
rici?n de las barreras
biol?gicas.
Cuando la
gente pueda
ac
ceder libremente
a su nivel natural en
la
sociedad,
entonces
se
har? evidente
que
las clases
superiores
tienen
mayor
ca
pacidad que
las inferiores?. Es
decir,
las
desigualdades
no
podr?n desaparecer, puesto que representan
la
expresi?n
so
cial de diferencias
biol?gicas
inmutables.
Pero las diferentes
capacidades
innatas
no
justifican,
en
prin
cipio,
las
desigualdades
en estatus
y poder
entre
individuos,
clases, sexos,
razas o naciones. Por
ello, para
completar
la
funci?n
legitimadora
del orden
social,
es
preciso
recurrir
a
una
segunda
faceta de esa
supuesta
naturaleza
humana, epi
tomizada
por
el social-darwinismo como
tendencia innata a la
jerarquizaci?n
social en el curso
de la
competencia por
unos
recursos
limitados. Punto de confluencia de los discursos
Agustinianos
sobre la innata
depravaci?n
humana,
retomados
siglos despu?s por Hobbes,
como ese
?perpetuo
e insaciable
deseo de m?s
y
m?s
poder?,
del
que
se hace eco nuevamente
Skinner al sentenciar: ?...cada uno de nosotros tiene inte
rees en
conflicto con los dem?s. ?ste es nuestro
pecado
ori
ginal y
nada
podemos
contra ?l...?.
Pero
queda
a?n otro elemento
para
completar
el
biologismo,
perfeccion?ndolo
como arma
ideol?gica
de lucha social. Es
f?cil observar
que,
aun en
las sociedades m?s
democr?ticas,
las
recompensas
no se
redistribuyen homog?neamente
en cada
generaci?n. Muy
al
contrario,
el
hijo
del industrial textil
tiende a ser
banquero,
mientras
que
el
hijo
del
tejedor
tien
58
This content downloaded from 168.176.5.118 on Sat, 24 May 2014 19:16:02 PM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
de
a
endeudarse con el banco.
?Es posible que
los
padres
pasen
el
poder
social a sus
hijos
sorteando el
perfecto
sistema
de selecci?n basado en los m?ritos intr?nsecos en un siste
ma
de
igualdad
de
oportunidades?
Ciertamente
no,
porque
ello
supondr?a
echar
por
los suelos los mismos fundamentos
de la sociedad meritocratica. Entonces deberemos admitir
que
los dotes
biol?gicamente
determinados
se transmiten de
padres
a
hijos.
De esta forma tenemos la ecuaci?n
perfecta,
porque
al
igualar
diferencias
biol?gicas
con diferencias here
dables la transmisi?n del estatus social de
generaci?n
en
generaci?n queda perfectamente legitimada.
Buena
parte
de la literatura decimon?nica
?progresista?
est?
permeada
por
la noci?n de la herencia del
comportamien
to. Tanto en Zola
como en
Dickens,
pasando por
Elliot,
se ma
nifiesta el determinismo
biol?gico
en
forma de
una
primac?a
de
la naturaleza sobre la crianza.
As?,
Oliver
Twist,
educado en las
condiciones sociales m?s
degradantes,
se desarrolla
no obs
tante como un
gentil
caballero, honesto,
cristiano
y
bien ha
blado. Un
comportamiento excepcional que queda explicado
al descubrirse
su nacimiento de
una
respetable
dama de clase
alta. En nuestro
siglo
las
vagas
nociones de
sangre
han sido
reemplazadas
por
las m?s modernas ideas
gen?ticas,
con las
que
se fundamenta desde la
objetividad
de la
ciencia,
la
supre
mac?a de los factores innatos. Y los m?s
prestigiosos
acad?
micos
y
estudiosos de la
psicolog?a, sociolog?a
y biolog?a
vuelven
una vez tras otra a
presentar
como hecho cient?fico
lo
que
no
puede
ser
demostrado.4
Este relato
constituye
un
ejemplo
caracter?stico de la ciencia
normal
(Kuhn),
en la
que
sus
?practicones?
se afanan
por
recopilar
datos concordantes
en torno al
paradigma,
elimi
nando
a su vez todo
aquello
que
lo contradice. Se establece
as? un
punto
de confluencia entre la
metodolog?a
interna de
las
disciplinas
cient?ficas
y
el
objetivo
social
reconocido;
terreno abonado
para
la
irrupci?n
de todos
aquellos
elemen
tos de la
subjetividad,
relaciones
p?blicas
y oportunismo
que
denunciara
Feyarebend.5
El resultado es,
no s?lo una
mala ciencia, por
sus insuficiencias
epistemol?gicas,
sino,
tam
bi?n,
ima ciencia
mala, por
sus
objetivos,
encaminados
a con
fundir la verdad cient?fica
(lo que es)
con la verdad social
(lo que
debe
ser o se
quiere que sea).
Como se?ala Jes?s
Ib??ez,
las relaciones entre ciencia
e
ideolog?a
son m?s com
plejas
que
su
simple oposici?n;
todo discurso cient?fico
se
4. R. Lewontin,
en
?
Biological
determinism
as a social
Weapon*,
Science
for
the
People,
vol. 9
(6),
1979.
5. P.
Feyarebend,
?Contra el
M?todo?, Ariel,
1975.
59
This content downloaded from 168.176.5.118 on Sat, 24 May 2014 19:16:02 PM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
genera
en
y
se
destaca de
una
formaci?n discursiva
que
constituye
su
horizonte
ideol?gico, oponi?ndose
a
ella, pero
aliment?ndose de ella. De ah? la incidencia de la
ideolog?a
so
bre el discurso cient?fico
y
el funcionamiento
ideol?gico
de
la ciencia.6
Todo el
siglo
xix estuvo
presidido
por
interminables discu
siones
7
acerca del
origen
de las diferencias raciales
humanas,
que,
antes del triunfo de las ideas
darvinianas,
se
resum?an
en la
pol?mica
entre
poligenistas
y monogenistas.
Los
prime
ros
argumentaban que
las distintas razas ten?an un
origen
di
ferente,
mientras
que
los
segundos
?admitiendo la
pareja
b?blica?,
consideraban
que
las razas inferiores
representa
ban una
degeneraci?n
del estado de
perfecci?n original.
En
ninguna parte
alcanz? esta
pol?mica
como en los Estados Uni
dos de Norteam?rica
un cariz tan
interesado;
no en vano
coincid?an all?
un sistema econ?mico basado
en la esclavitud
de los
negros y
una masacre sistem?tica de la
poblaci?n
india
aborigen.
Por ello no es de extra?ar la notoriedad
alcanzada
por
el doctor Samuel
George
Morton, quien
?a me
diados del
siglo pasado? logr?
amasar la m?s
grande
colec
ci?n de cr?neos humanos
jam?s
vista: m?s de seiscientos
es
pec?menes
de todas las razas.
Sus medidas de la
capacidad
craneal de
estas muestras le
llevaron
a una clasificaci?n de las
razas,
perfectamente
con
cordante
con las ideas de la
superioridad
innata de la
raza
cauc?sica
y
de la inferioridad de los
negros
e indios. La obra
de Morton fue ensalzada
en su
tiempo
como la
joya
m?s
preciada
de la Ciencia
americana,
mereciendo incluso el
en
cendido
elogio
del
gran
naturalista alem?n bar?n Alexander
von Humboldt.
Y, por supuesto,
el
agradecimiento
de los
sudistas: ?Nosotros los sure?os debemos reconocerle
como
nuestro benefactor
por
su
inapreciable ayuda
para
situar al
negro
en su verdadera
posici?n,
como raza inferior?.
Ahora,
cien a?os
despu?s,
se demuestra
que
el estudio de Morton est?
plagado
de errores,
omisiones
y
c?lculos estad?sticos adulte
rados. De forma
que
si sus mediciones se analizan correctamen
te resulta
que
todas las
razas
tienen,
aproximadamente,
la mis
ma
capacidad
craneal.7 La cuesti?n no merecer?a m?s atenci?n
si no fuera
por
lo
que
tiene de revelador de
un
aspecto inquie
tante, que
los cient?ficos
preferir?an
?barrer
debajo
de la
alfombra?: La
presi?n subjetiva
de las idas
a
priori ?perso
nales
y
sociales?
que
hacen
posible
la
manipulaci?n
incons
6. J.
Ib??ez,
?M?s all? de la
sociolog?a?, Siglo XXI, 1979, p.
103.
7.
Stephen Jay Gould,
?Morton's
ranking
of races
by
craneal
capacity*.
Science,
200: 503
(1978).
60
This content downloaded from 168.176.5.118 on Sat, 24 May 2014 19:16:02 PM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
c?ente de los datos
emp?ricos.
Menos frecuente
parece
ser la
acci?n,
conscientemente
fraudulenta,
de ocultar los datos
con
tradictorios
con
la teor?a o fabricarlos adecuados de confor
midad con
ella.
Este es el caso
de sir
Cyril
Burt,
el notable
psic?logo
que
dirigi?
de 1947 a
1963 The British Journal of Statistical
Psichology,
abusando de sus
poderes
de
editor,
en beneficio
propio. Efectivamente, seg?n
se
ha
sabido,
durante esos
quin
ce a?os Burt
public?
63
art?culos,
muchos de ellos firmados
con coautores
inexistentes, manipul?
los textos de otros auto
res en
beneficio de sus
propias
ideas
y public?,
con nombres
falsos,
una
larga
serie de
notas,
revisiones
y cartas,
defen
diendo sus
propios puntos
de vista.8
Pero, aparte
de estas no
toriedades
?profundamente implicadas, por
otra
parte,
en la
argumentaci?n siguiente?,
el
trabajo
cient?fico de Burt ha
sido considerado como el
soporte
fundamental de la teor?a
gen?tica
de la
inteligencia.
Sus varias
publicaciones
basadas
en
estudios de C.I. de
gemelos
univitelinos educados
en me
dios sociales diferentes demostraban sin la menor sombra
de duda
que
el
patrimonio gen?tico para
la
inteligencia
pre
dominaba sobre las condiciones ambientales. Estos estudios
constituyen
el n?cleo
emp?rico
sobre el
que
se
fundamentan
las teor?as racistas
y
meritocr?ticas de los A. Jensen
y
R. Herrs
tein. En
su
d?a,
estos estudios fueron tambi?n el
principio
inspirador
de la
pol?tica
educativa del Reino
Unido, seg?n
la
cual los ni?os eran irremisiblemente adscritos
a uno de los
tres niveles de
ense?anza,
en funci?n de unos tests de inteli
gencia
efectuados
a la edad de 11 a?os.
Gracias a las
indagaciones,
casi
policiales,
de Leon Kamin
y
Donn?id
Dorfman,9 hoy
sabemos,
sin el
menor asomo de du
das, que
Sir
Cyril
Burt fabric? materialmente
sus resultados
a
partir
de
su convicciones
acerca de la heredabilidad de la
inteligencia
y
de la estabilidad de la misma frente
a
los factores
socio-ambientales.
Lo extraordinario del
caso no es tanto la
habilidad matem?tica de Burt
para ajustar
unos datos inven
tados de forma
que
satisficieran
una ecuaci?n de
regresi?n
gen?tica,
conforme
con lo
que pretend?a
demostrar;
eso est?
al alcance de
cualquiera
con un conocimiento estad?stico ele
mental
y
una calculadora de bolsillo.
Lo
que
verdaderamente
conmueve del
caso es la
capacidad persuasora
de Burt
para
reclutar
adeptos
y
refutar
a sus
cr?ticos,
a los
que
sol?a des
calificar
en base
a una ?tica cient?fica de la
precisi?n,
la consis
8. L.
Kamin,
?The science and
politics
of the
I.Q.?, Earlbaum, Maryland,
1974.
9. D. D. Dorf man,
?The
Cyril
Burt
question:
New
findings*, Science,
201:
1177
(1978).
61
This content downloaded from 168.176.5.118 on Sat, 24 May 2014 19:16:02 PM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
tenda
logica y
la
aceptaci?n
neutral de los datos
emp?ricos,
de
la
que
?l era
el
principal transgresor.
Burt
y seguidores constituyen
un
ejemplo
caracter?stico de
lo
que
Lewontin ha denominado la ?mafia de la heredabili
dad?,
en torno a la cual se condensa el moderno
biologismo,
empresa
cient?fica
y
metacient?fica encaminada a localizar
las causas
de las estructuras sociales
y
de las relaciones entre
los individuos en el car?cter
biol?gico
del animal
humano,
y muy especialmente,
en
las
propiedades
de su DNA infor
m?ci?n?l. Pero el asedio
biologista
tiene otras muchas mani
festaciones.
Hace unos veinte a?os se describi? una aberraci?n
cromoso
mica,
opuesta
a la del S?ndrome de
Kinefelter, que
se caracte
rizaba
por
un cromosoma
supernumerario (Trisomia XYY)
en un
individuo de
inteligencia
?normal?
y
talla elevada.
El
hallazgo
de esta anomal?a cromosomica debi? excitar a
alguna
mente calenturienta en la
b?squeda
de las esencias de
la virilidad. El caso es
que
cuatro a?os m?s tarde el
presti
gioso
semanario Nature
publicaba
los resultados de un estu
dio realizado entre los reclusos de una
prisi?n
de m?xima
seguridad inglesa que
mostraba
que
9 de los 315
prisioneros
presentaban
la trisomia XYY. A
partir
de estos datos se fue
extendiendo la noci?n a esta
especie
de
?supermachos?
?altos
y
fuertes? con tendencias ?criminales
y
asesinas?. La cues
ti?n alcanz? cotas de
popularidad
cuando los
abogados
de
Richard
Speck
?el asesino de enfermeras de
Chicago?
ma
nifestaron en
descargo
de su cliente
que
se trataba de
un
portador
del
cariotipo
XYY. Por cierto
que
el ulterior descu
brimiento de la falsedad de esta
alegaci?n
recibi? mucha
menos
publicidad que
el
alegato
de la
defensa; pero
esto es
otra historia. Lo
que
interesa
subrayar
es
que,
tras
m?ltiples
campa?as
de
screening
entre la
poblaci?n penal,
con la
espe
ranza de encontrar las ?semillas del
mal?,
los
programas
de
investigaci?n
se han ido abandonando
por
falta de funda
mento,
puesto que
los
supuestos supermachos
no difieren de
la
poblaci?n
normal en
agresividad
ni en
los niveles de tes
tosterona circulantes.10 Sin
embargo,
la idea
que persiste
es
la avanzada
en
la falsa
premisa
de la determinaci?n
biol?gica
del
comportamiento
y
no su
refutaci?n
ulterior,
en la
que
se
implican
mecanismos
puramente psico-sociales.
Genes
para
la
inteligencia,
genes para
la
agresi?n, genes para
10. S. L.
Chorover,
en ?From Genesis to G?nocide?
(op. cit.), reconstruye
la
historia del XYY. La
pol?mica
acerca de los
aspectos
?ticos de la
investiga
ci?n de esta anomal?a se resume en
Science,
188: 1284
(1975).
62
This content downloaded from 168.176.5.118 on Sat, 24 May 2014 19:16:02 PM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
la delincuencia
y
la
depresi?n,
genes
altruistas
y ego?stas,
genes para
la cultura.
Genes,
en
fin, para
todo lo
que
se
quiere que
sea.
Demasiados
genes para
digerir
de una sola
sentada. Con
objeto
de
poner
un
poco
de
orden, separando
el
grano
de la
paja, parece
conveniente un retorno a
los
or?ge
nes,
para
revisar a vista de
p?jaro
los contenidos del darwi
nismo
y
neodarwinismo
y
su
valor
explicativo,
tanto
para
el
proceso evolutivo,
en
general,
como
para
los
procesos
so
ciales,
en
particular.
Sabido es
que
la teor?a darwiniana acerca del
origen
de las
especies
se basa
en
la existencia de la variaci?n dentro de
las
especies y
entre las diferentes
especies (constatada por
la
observaci?n de las
poblaciones
actuales
y por
el estudio de
los restos f?siles de las
extintas) y
en la
aceptaci?n
de los
postulados
malthusianos de la
competencia
entre individuos
por
unos recursos limitados. De la combinaci?n de estas dos
premisas surge
la selecci?n natural como mecanismo director
del cambio
evolutivo,
basado en la sobrevivencia de los
mejor
dotados
para
hacer frente a las
presiones
ambientales. Pese
a los furiosos
ataques
suscitados
en el alto clero
y
otros de
fensores del Ancien
R?gime,
el darwinismo fue
acogido
con
entusiasmo
por
la sociedad culta del
Imperio
brit?nico
y
aleda?os,
influenciada
por
el
positivismo
de
Comte, y pres
ta
por
tanto a
aceptar
una teor?a materialista
que excluye
toda intervenci?n divina
en los asuntos terrenos. M?s
a?n,
las nociones
biol?gicas
de
competencia y
sobrevivencia del
m?s
apto,
al
proporcionar
una
justificaci?n
?natural?
a las
condiciones
sangrantes impuestas
al
proletariado por
la nueva
religi?n
de la libre
empresa,
fueron
r?pidamente incorpora
dos a la
ideolog?a
dominante
por
Spencer y
dem?s
predica
dores del darwinismo social.
El redescubrimiento de los
genes y
de
su
soporte
material
(el
ADN),
as? como los avances de la
gen?tica
de
poblaciones,
condujeron
a una reformulaci?n del darwinismo
que,
desde
hace cuarenta
a?os,
impera
sobre todas las
concepciones
cien
t?ficas de la
biolog?a
evolutiva. En el neo-darwinismo
(o
Mo
derna
S?ntesis,
como fuera denominado
por
uno de
sus fun
dadores,
Sir Julian
Houxley),
la variaci?n entre los
orga
nismos
procede
de mutaciones
puntuales
en sus
genes.
Y el
cambio evolutivo resulta de las diferencias
en la frecuencia
con
que
determinados
genes (o
sus variantes
mutados)
se
presentan
entre los individuos de diferentes
poblaciones.
El
origen
de las
especies
resultar?a de
una lenta
y gra
dual acumulaci?n,
a lo
largo
de millones de
a?os,
de
peque
?as diferencias
gen?ticas
sobre las
que
actuar?an los meca
nismos darwinianos de la selecci?n natural
(Natura
non
63
This content downloaded from 168.176.5.118 on Sat, 24 May 2014 19:16:02 PM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
fecit saltum,
seg?n
el aserto tantas veces
repetido
de
Darwin).
Los cambios evolutivos de
especialici?n
dentro de
una
pobla
ci?n,
conocidos como
microevoluci?n,
pueden explicarse
per
fectamente en el marco
conceptual
de esta teor?a. El
pro
blema
surge
al intentar
explicar
la
macroevoluci?n,
es
decir,
la
aparici?n
de nuevas
especies y
el establecimiento de
nue
vos ?rdenes taxon?micos
superiores.
Esto fue
puesto
de ma
nifiesto
a lo
largo
de las
jornadas
sobre macroevoluci?n
ce
lebradas en oto?o de 1980 en el Museo de Historia Natural
de
Chicago,
consideradas como el m?s
importante congreso
sobre
biolog?a
evolutiva desde el celebrado
en Priocento hace
cuarenta
a?os,
del cual
surgi?
la Moderna S?ntesis.
El
argumento
principal
contra el darwinismo
proviene
de los
estudios de los restos f?siles
y
de su clasificaci?n sistem?tica
de acuerdo
con criterios
morfol?gicos
y
con su
cronolog?a
estra
tigr?fica.
A?n admitiendo
que
el
registro
f?sil
es
incompleto
?que
lo
es?
y que
los
procesos geol?gicos
de estratificaci?n
y
fosilizaci?n son de car?cter
aleatorio,
la
impresi?n generali
zada entre
los
paleont?logos
es
que
los restos f?siles
no
jus
tifican esa transici?n continua
y gradual
entre las formas
extintas
y
las nuevas
que
las
sustituyen.
Como se?alara
Stephen
Jay
Gould: ?los restos f?siles
permanecen
sin cambios durante
millones de a?os.
Luego, abruptamente, desaparecen
para
ser
sustituidos
por algo que
es sustancialmente
diferente, aunque
claramente relacionado con las formas anteriores?.
Esto no
quiere
decir
que
se d? la raz?n a los
creacionistas,
en su
b?squeda perpetua
de fallos
en
el
cat?logo
de f?si
les con
que
descalificar
a
la teor?a evolutiva
y
?demostrar?
as?, por eliminaci?n,
una intervenci?n sobrenatural. Lo
que
est? en cuesti?n no es
la noci?n de
evoluci?n,
sino el meca
nismo
por
el
que opera, y
es en este contexto en el
que hay
que
considerar el actual debate sobre el
neodarwinismo, que,
en sentido
estricto,
es s?lo
una teor?a acerca de los
meca
nismos de la evoluci?n.
Aunque,
como casi
siempre
ocurre
en las
pugnas
entre ortodoxia
y heterodoxia,
se
coja
el r?bano
por
las
hojas,
confundiendo los medios
con los fines.
Frente al
gradualismo
fil?tico
darwinista,
basado
en la acu
mulaci?n de
peque?os
cambios, gana
terreno una nueva con
cepci?n
evolutiva basada en
largos per?odos
de estancamiento
durante los cuales las
especies
permanecen
virtualmente cons
tantes,
separados por
cambios
abruptos ?rupturas puntua
les del
equilibrio
anterior?
en los
que aparecen
nuevas
espe
cies a
partir
del tronco
original.
Esta
teor?a,
conocida
como
equilibrio
discontinuo,
no
excluye
la existencia de cambios
64
This content downloaded from 168.176.5.118 on Sat, 24 May 2014 19:16:02 PM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
graduales adoptativos
dentro de las
poblaciones
de
una mis
ma
especie (microevoluci?n).
El
gradualismo
evolutivo darwiniano tiene su
corresponden
cia en
la noci?n neodarwiniana de
que
las diferencias taxo
n?micas
proceden
de la selecci?n continuada de los
rasgos
gen?ticamente
establecidos. De esta manera se establece el
axioma de la
gen?tica
de
poblaciones, seg?n
el cual la dife
rencia entre los
organismos
reside en la diferencia de sus
genomas.
Y
viceversa,
cuanto m?s
semejantes
los
individuos,
mayor
semejanza
de
sus
genomas.
Se est? demostrando
que
este
principio
carece de valor
explica
tivo. Por
ejemplo,
entre las
m?ltiples especies
de salaman
dras
se encuentran
grupos
morfol?gicamente
id?nticos
pero
que
muestran una
gran
diferencia
en sus
genomas.
Mien
tras
que
estas observaciones
pueden explicarse
mediante la
invocaci?n de la
convergencia
evolutiva
(la semejanza
mor
fol?gica
vendr?a
impuesta
a
especies gen?ticamente
distantes
por
la
presi?n
de un medio ambiente
com?n),
resulta m?s
dif?cil de
interpretar
el caso
opuesto,
de diferencias morfol?
gicas
manifiestas con ima
gran
semejanza gen?tica.
Tomemos, por
ejemplo,
el caso de las
razas,
cuyas
diferen
cias
morfol?gicas
deber?an
corresponder
?en
la
hip?tesis
neodarwiana? a
tipos
humanos
gen?ticamente
distintos. Sin
embargo,
el estudio sistem?tico de un
amplio grupo
de
pobla
ciones
humanas,
representativas
de los seis
principales gru
pos raciales, permite
concluir
que
las diferencias
gen?ticas
entre las razas son del mismo
rango que
las
que
se encuen
tran entre diferentes nacionalidades de un mismo
grupo
ra
cial
y
mucho menores
que
las
que
se encuentran entre indivi
duos
escogidos
al azar dentro de una
poblaci?n
local. Esto
demuestra
que
la noci?n de
raza carece
de entidad
cient?fica,
adem?s de constituir un fuerte
argumento
en contra de la
noci?n neodarwiana de la evoluci?n
por
acumulaci?n selecti
va de
genes.
Pero el caso m?s
notorio,
al
que
no
siempre
se
le concede
la debida
atenci?n,
es la demostraci?n de
que
los humanos
y
los
chimpanc?s compartimos
m?s del 98 % de los
genes y
que
las diferencias
gen?ticas
observadas
son
muy peque?as
para
dar cuenta de las
patentes
diferencias
en cuanto a mor
folog?a, comportamiento
y capacidad
de cultura.
El dato tiene
unas consecuencias
epistemol?gicas
decisivas
para
la
empresa sociobiol?gica, que
pretende
dar cuenta de
la
organizaci?n
social
y
de las relaciones entre los individuos
65
3
This content downloaded from 168.176.5.118 on Sat, 24 May 2014 19:16:02 PM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
sobre la base de su
genoma.
A la
par que invalida,
en
gene
ral,
todo intento de construir una
antropolog?a
social sobre
los datos de las ciencias naturales.
El
problema
ha sido admirablemente
expuesto por
Edmund
Leach en una contribuci?n al 150 aniversario de la British
Society
for the Advancement of the
Sciences,
del
que
no me
resisto a transcribir
algunas
de las
partes
m?s relevantes.
(?Men, Bishops
and
Apes?,
Nature,
293:
19, 1981.)
Parte Leach de la confrontaci?n del
obispo
Wilberforce
con
Huxley,
en torno a la teoria evolutiva de Darwin. Como
es
sabido,
Wilberforce
proclama: ?Cualquiera
que
sea la
opini?n
de otras
personas, yo
nunca considerar?a
a los monos del
zool?gico
como mis
antepasados?.
A lo
que Huxley respondi?,
?cidamente: ?Antes
preferir?a
descender del
mono
que
de
un
obispo?.
El trasfondo del debate
era la noci?n
religiosa que
considera
al hombre
como una criatura
especial
?hecha
a
imagen y
se
mejanza
de Dios?. En este
sentido,
si el
gradualismo
evolutivo
de Darwin fuera
cierto,
no deber?a haber
discontinuidad,
de
forma
que
los
chimpanc?s
debieran
tener
alma,
al
igual
que
los humanos. Tal doctrina
podr?a
ser
aceptable para
un bu
dista
o un
hind?, pero
era m?s de lo
que
el
obispo pod?a
admi
tir. A lo
que
Leach a?ade:
?y pienso
que Wiberforce
ten?a
raz?n?.
No
creo,
sigue
Leach, que
los humanos
tengan
alma inmor
tal, pero
indudablemente poseen
una
capacidad
simb?lica
y
verbal
que
hace de estas criaturas
un
tipo
nuevo
y
?nico
en
la naturaleza.
Entre otras cosas
porque
de esta
capacidad
deriva la
posibilidad
de hacer elecciones
concretas
y
de
pla
near simulaciones
o
enga?os
a
gran
escala. ?sta
es la
gran
paradoja
de las ciencias
sociales, que
las
separa
abiertamente
de las ciencias naturales. ?stas
pueden pretender
la
b?squeda
de las
leyes
que rigen
la
naturaleza,
sobre la base de la
neu
tralidad del observador
que puede experimentar
sobre
ella,
sin interaccionar.
Aqu?llas,
por
el contrario,
carecen de este
pri
vilegiado punto
de observaci?n, y
tienen
que partir
de la base
de
que
los humanos
podemos
mentir. Por
eso Marx
sigue
siendo el m?s notorio
soci?logo
de nuestros
d?as, y
el m?todo
marxiano
es el m?s fiable
para
enfocar la
especificidad
del
fen?meno humano.
Estas diferencias
entre lo humano
y
lo natural hacen
que
las
11. Edmund Leach, ?Men, Bishop
ans
Apes?, Nature,
293: 19
(1981).
66
This content downloaded from 168.176.5.118 on Sat, 24 May 2014 19:16:02 PM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
ciencias naturales
puedan progresar indefinidamente,
mien
tras
que
las ciencias sociales est?n recurrentemente
atrapa
das
en las mismas
disputas
intelectuales acerca de la
impor
tancia relativa de naturaleza
y
crianza en la conformaci?n de
nuestro ser
social. Puede
ser
importante,
e incluso
necesario,
introducir el dato
biol?gico
en las ciencias sociales. Pero lo
que
hace falta es una honesta relaci?n de
igualdad,
no una
violaci?n,
como
pretende
la
sociobiologia.
This content downloaded from 168.176.5.118 on Sat, 24 May 2014 19:16:02 PM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions