Cerveja Miller e aguardente podem ter o mesmo nome

A colidncia semelhana ou igualdade de marcas de empresas diferentes no ocorre se os produtos so distintos e

as clientelas, diferentes, ainda que pertenam ao mesmo segmento de mercado. Alm disso, permitida se uma das
mercadorias for notoriamente conhecida. A concluso do Superior Tribunal de Justia, que decidiu que a empresa
norte-americana Miller Brewing Company, produtora da cerveja Miller, poder continuar utilizando sua marca no pas.
O recurso julgado foi interposto pela Indstria Muller de Bebidas Ltda., fabricante das aguardentes Miler e Muller Franco.
O registro da companhia americana no Brasil, concedido em 1979, caducou, e, posteriormente, ela requereu renovao,
negada pelo Instituto Nacional da Propriedade Industrial, por conta de registro deferido Indstria Muller de Bebidas
Ltda. no intervalo fabricante brasileira.
A Miller Brewing, ento, entrou com ao para invalidar a deciso administrativa. O pedido foi indeferido pela 6 Vara
Federal do Rio de Janeiro. A primeira instncia considerou que havia colidncia de marcas, j que ambos os produtos, a
cerveja e as aguardentes, pertencem ao mesmo segmento mercadolgico o de bebidas alcolicas e, portanto, os
consumidores poderiam ser induzidos ao erro.
Insatisfeita, a empresa recorreu ao Tribunal Regional Federal da 2 Regio, que reformou a sentena por considerar que
a marca da empresa norte-americana, em razo de ser notoriamente conhecida no seu ramo, seria protegida pelo artigo
6 da Conveno Unionista de Paris. Tambm entendeu que, apesar de estarem no mesmo nicho de mercado, os
produtos das empresas seriam diversos.
No recurso ao STJ, a Indstria Muller alegou ser titular das marcas Muller Franco e Miler, tendo seus direitos de uso em
todo o territrio nacional garantidos pelo artigo 129 da Lei 9.729/96 (Lei de Patentes). Alegou que a deciso do TRF-2
violou o artigo 124, inciso XIX, da mesma lei, que veda o registro de marca idntica para o mesmo produto e a
coexistncia de signos que se confundam.
Marca notria A questo no processo era determinar se haveria direito de exclusividade de utilizao da marca para todo
o segmento do mercado, de forma a abranger tambm produtos distintos, observou a relatora, ministra Isabel Gallotti. A
ministra apontou que a cerveja Miller mundialmente conhecida e a circunstncia de o registro nacional ter sido
cancelado no faria diferena nesse ponto, pois o artigo 126 da Lei de Patentes admite a proteo da Conveno de Paris
a marcas notrias.
A ministra acrescentou que, apesar de ambos os produtos se enquadrarem na Classe 35 do Ato Normativo 51 do INPI
(que engloba desde bebidas alcolicas e no alcolicas at gelo e substncias para gelar bebidas), isso no sugere, por
si s, a possibilidade de confuso para o pblico. Distintos os produtos e diferentes as clientelas, no h competio no
mercado, nem direito do estabelecimento empresarial recorrente em manter a exclusividade do signo, asseverou.
Sobre as marcas em discusso, a relatora observou que a cerveja Miller, notoriamente conhecida no mercado
internacional, dificilmente iria se aproveitar das marcas da outra empresa ou lhes causar desprestgio. Ao contrrio,
creio que a marca da recorrida [a cervejaria norte-americana] pode at favorecer a recorrente [produtora de aguardentes]
com sua imagem, afirmou.
Com base nesses argumentos, Isabel disse no haver impedimento para o uso das respectivas marcas por ambas as
empresas, como j decidido em precedentes do STJ sobre casos semelhantes. A 4 Turma do STJ acompanhou o voto da
ministra por unanimidade. Com informaes da Assessoria de Imprensa do STJ. .
Fonte: www.conjur.com.br

PROPRIEDADE INDUSTRIAL. MANDADO DE SEGURANA. RECURSO ESPECIAL. PEDIDO DE

CANCELAMENTO DE DECISO ADMINISTRATIVA QUE ACOLHEU REGISTRO DE MARCA.
REPRODUO DE PARTE DO NOME DE EMPRESA REGISTRADO ANTERIORMENTE. LIMITAO
GEOGRFICA PROTEO DO NOME EMPRESARIAL. ART. 124, V, DA LEI 9.279/96. VIOLAO.
OCORRNCIA. COTEJO
ANALTICO. NO REALIZADO. SIMILITUDE FTICA. AUSNCIA.
1. Apesar de as formas de proteo ao uso das marcas e do nome de empresa serem diversas, a dupla
finalidade que est por trs dessa tutela a mesma: proteger a marca ou o nome da empresa contra
usurpao e evitar que o consumidor seja confundido quanto procedncia do produto.
2. A nova Lei de Propriedade Industrial, ao deixar de lado a linguagem parcimoniosa do art. 65, V, da Lei
5.772/71 corresponde na lei anterior ao inciso V, do art. 124 da LPI -, marca acentuado avano,
concedendo coliso entre nome comercial e marca o mesmo tratamento conferido verificao de
colidncia entre marcas, em ateno ao princpio constitucional da liberdade concorrencial, que
impe a lealdade nas relaes de concorrncia.

3. A proteo de denominaes ou de nomes civis encontra-se prevista como tpico da legislao

marcria (art. 65, V e XII, da Lei n 5.772/71), pelo que o exame de eventual colidncia no pode ser
dirimido exclusivamente com base no critrio da anterioridade, subordinando-se, ao revs, em ateno
interpretao sistemtica, aos preceitos legais condizentes reproduo ou imitao de marcas, dizer,
aos arts. 59 e 65, XVII, da Lei n 5.772/71, consagradores do princpio da especificidade. Precedentes.
4. Disso decorre que, para a aferio de eventual colidncia entre denominao e marca, no se pode
restringir-se anlise do critrio da anterioridade, mas deve tambm se levar em considerao os dois
princpios bsicos do direito marcrio nacional: (i) o princpio da territorialidade, ligado ao mbito
geogrfico de proteo; e (ii) o princpio da especificidade, segundo o qual a proteo da marca, salvo
quando declarada pelo INPI de "alto renome" (ou "notria", segundo o art. 67 da Lei 5.772/71), est
diretamente vinculada ao tipo de produto ou servio, como corolrio da necessidade de se evitar erro,
dvida ou confuso entre os usurios.
5. Atualmente a proteo ao nome comercial se circunscreve unidade federativa de jurisdio da Junta
Comercial em que registrados os atos constitutivos da empresa, podendo ser estendida a todo territrio
nacional se for feito pedido complementar de arquivamento nas demais Juntas Comerciais. Precedentes.
6. A interpretao do art. 124, V, da LPI que melhor compatibiliza os institutos da marca e do nome
comercial no sentido de que, para que a reproduo ou imitao de elemento caracterstico ou
diferenciado de nome empresarial de terceiros constitua bice ao registro de marca - que possui proteo
nacional -, necessrio, nessa ordem: (i) que a proteo ao nome empresarial no goze somente de tutela
restrita a alguns Estados, mas detenha a exclusividade sobre o uso do nome em todo o territrio nacional
e (ii) que a reproduo ou imitao seja "suscetvel de causar confuso ou associao com estes sinais
distintivos". No sendo essa, incontestavelmente, a hiptese dos autos, possvel a convivncia entre o
nome empresarial e a marca, cuja colidncia foi suscitada.
7. O dissdio jurisprudencial deve ser comprovado mediante o cotejo analtico entre acrdos que versem
sobre situaes fticas idnticas.
8. Recurso especial provido, para restabelecer a sentena proferida pelo juzo do primeiro grau de
jurisdio, que denegou a segurana.
REsp 1204488 / RSRECURSO ESPECIAL 2010/0142667-8
NOME COMERCIAL. PROTEO NO MBITO DO ESTADO EM QUE REGISTRADO.
IMPOSSIBILIDADE DE ALEGAO COMO PROTEO A MARCA, ENQUANTO NO REGISTRADA NO
INPI. REGISTRO NO INPI, SUPERVENIENTE, QUE NO PODE SER OBJETO DE CONSIDERAO NO
RECURSO ESPECIAL. CONCORRNCIA DESLEAL. INADMISSIBILIDADE DE JULGAMENTO DIANTE
DE PETIO INICIAL
CIRCUNSCRITA PROTEO DE NOME E DE MARCA. JULGAMENTO "EXTRA-PETITA" NO
CONFIGURADO. RECURSO ESPECIAL IMPROVIDO.
I. Os artigos 61 do Decreto n 1800/96 e 1.166 do Cdigo Civil de 2002, revogaram o Decreto n 75.572/75
no que tange extenso territorial conferida proteo do nome empresarial. Agora "A
proteo legal da denominao de sociedades empresrias, consistente na proibio de registro de
nomes iguais ou anlogos a outros anteriormente inscritos, restringe-se ao territrio do Estado em que
localizada a Junta Comercial encarregada do arquivamento dos atos constitutivos da pessoa jurdica"
(EDcl nos EDcl no AgRg no REsp 653.609/RJ, Rel. Ministro JORGE SCARTEZZINI, QUARTA TURMA, DJ
27/06/2005).
II - Os atos de concorrncia desleal a que faz referncia a recorrente consistiram, justamente, no uso
indevido do seu nome comercial e da sua marca. As instncias ordinrias explicaram que tal pretenso,
porque ligada ao uso indevido de marca no registrada, no poderiam prosperar. Por isso reduziram o
objeto litigioso. No h a qualquer vcio de julgamento extra petita.
III - Se todo o processo se desenvolveu sob o plio de uma suposta colidncia entre os nomes
empresariais das sociedades autora e r, tambm nesses termos que deve ser resolvido o recurso
especial. O fato de a recorrente ter, em momento mais recente, promovido o registrado da marca no INPI
pode suscitar uma nova discusso, relativa colidncia entre marca e nome comercial, mas assunto a
ser examinado em um novo processo, se houver.
IV - Nos termos do artigo 462 do Cdigo de Processo Civil, os fatos supervenientes propositura da ao
s podem ser levados em considerao at o momento da sentena (ou do acrdo), no em sede de
recurso especial, inclusive por fora da exigncia constitucional do prequestionamento.
V - Recurso Especial a que se nega provimento.