Por Jorge Garca-Herreros Mantilla

Los Delitos culposos de Homicidio y Lesiones Personales del Conductor

Ebrio
En nuestra funcin de estar al da en los avances del derecho, venamos
defendiendo, en el campo penal, que el homicidio cometido en accidente de
trnsito por el conductor ebrio no se poda valorar, en todos los casos, como
homicidio con dolo eventual, en la forma en que, ltimamente, vena
interpretndose por los jueces en el afn de reprimir, ms severamente, este
tipo de comportamientos que cada da cobraba ms vctimas.
Decamos que esa interpretacin vulneraba sin justificacin el principio de
legalidad, porque se haca contrariando, abiertamente, la naturaleza del dolo
eventual, y para solucionar un problema que solamente poda abordarse, de
manera propia, por el legislador.
El dolo es eventual cuando el agente se representa como probable la
causacin del homicidio o lesiones personales, pero deja al azar que se
produzcan (sin que haga nada l mismo para evitarlo). Este tipo de dolo no se
ofrece a primera vista (en todos los casos) por el hecho simple de que se
asuma, con algn grado de alicoramiento, la conduccin de un vehculo
autopropulsado. Aqu no es fcil establecer, de por s, que quien consume un
trago o varios tragos (primer tema incierto) de licor, se est representando ya,
la probabilidad de la produccin de un homicidio o lesiones personales, si
entonces se dispone a conducir un automotor; pero mucho menos se evidencia
que, en ese estado de las cosas, la persona deja al azar la produccin del
ilcito penal, cuando es lo cierto que la misma experiencia del conductor lo
lleva, en la mayora de los casos, a pensar que tiene el control de la
conduccin y de esta manera no se representa la posibilidad siquiera de un
resultado punible.
Eso sostenamos, porque, adems, el artculo 110, numeral 1. del Cdigo
Penal (Ley 599 de 2000) asimila al delito culposo, no al doloso, la agravante de
que al momento de la comisin del hecho el agente se encontraba bajo el
influjo de bebida embriagante o de droga o sustancia que produzca
dependencia fsica o squica. Tan clara la norma, mal puede interpretarse que
el legislador ubica la conduccin de un automotor en estado de embriaguez,
en los delitos dolosos.
Viene a darnos la razn la reciente Ley 1696 de 2013, que pretende penalizar
con ms rigor el homicidio o lesiones en accidente de trnsito producido por
conductor ebrio. Es as, porque, nuevamente, maneja el tema como agravante
del delito culposo, sede en la cual se descarta (por contrariedad esencial) la
modalidad del dolo eventual; lo que determina que, a partir de la vigencia de
esta norma, esto es del 19 de diciembre de 2013, ninguna autoridad judicial
pueda volver a interpretar el homicidio o lesiones en la conduccin en estado
de ebriedad como si se tratase de un delito doloso. Tesis que en adelante
defenderemos, como abogados penalistas, con la cual interpretacin
doctrinal queda de bulto, que el mayor rigor punitivo que se dijo se pretenda-,
qued borrado de un plumazo.
Ahora bien, resulta inentendible que en lugar de modificarse el numeral 1, con
el texto de las nuevas disposiciones, se haya adicionado el numeral 6 al
artculo 110 del Cdigo Penal, porque lo que as se logra es crear confusin en
el momento de aplicacin de la agravante, en lugar de la claridad y eficiencia
que se quera para reprimir la conducta que se comenta.
La primera confusin radica en que el numeral 1 consagra, por razn de la
agravante, un aumento punitivo, de la pena dispuesta para el delito culposo,
que est en prisin de treinta y dos (32) a ciento ocho (108) meses y multa de
veinte y seis punto sesenta y seis (26.66) a ciento cincuenta (150) salarios
mnimos legales mensuales vigentes (Art. 14, Ley 890 de 2004), de una mitad
al doble, mientras que en el numeral 6 adicionado el aumento es de las dos
terceras partes al doble (apenas 6 meses ms, en la mnima,
aproximadamente), dejndose vacilacin respecto a si se sigue aplicando el
primero, que no el ltimo, al acudirse al principio de aplicacin de la ley
permisiva o favorable, en lugar de la restrictiva o desfavorable. Adems, porque
lo adicionado regula los grados de alcoholemia, que no se regulan en el
numeral 1, pero en ambos se consagra que el alcohol o droga debe ser
determinante del resultado penal, lo que conlleva otra eventual violacin al
principio de legalidad (la conducta debe estar claramente definida), toda vez
que un grado determinado de alcohol, igual o superior a 1, no produce los
mismos efectos determinantes, en todas las personas y segn las dems
circunstancias, para la comisin del hecho. Lo cual permitir defender, en
muchos casos, la no aplicacin de la agravante porque a pesar del grado de
alcoholemia igual o superior a 1 no es determinante del resultado punitivo. En
esto es mucho ms claro el numeral 1, porque basta la demostracin de la
causa determinante, en lugar de la tensin entre el grado y lo que determina la
concrecin del reato.
En materia de libertad, los seis meses de mayor aumento en el fortalecimiento
de la agravante mnima no tiene mayores implicaciones, porque en la mayora
de los casos se podr seguir aplicando el principio de oportunidad (por
ejemplo) a cargo de los fiscales delegados, porque sigue sin haber una
limitacin expresa de la norma para aplicar este principio, como la hay para
otros delitos de cierta gravedad; ni impide la reparacin como medio para
alcanzar este principio de oportunidad o la suspensin del procedimiento a
prueba.
Tampoco se afecta, por la nueva norma, la posibilidad de obtener que no se
aplique la detencin preventiva, en los casos sealados por la ley, que no se
modificaron por la Ley 1696 de 2013.
En resumen, aparte de las sanciones administrativas, que en verdad son
ejemplarizantes, en materia penal result cierto, finalmente, que el Congreso
no quera hacer modificaciones sustanciales al problema de los punibles de
homicidio y lesiones personales cometidos en estado de embriaguez o de
drogas