Autor: Lenin Jimnez Estela

La convencionalidad de las normas: el

derecho a la vida y la pena de muerte
en la Constitucin peruana y en la
Carta de Derechos Fundamentales de la
Unin Europea
Docente: Abog. Rafael Chvez Martos
Chiclayo, 2 de julio de 2014.
LA CONVENCIONALIDAD DE LAS NORMAS: EL DERECHO A LA VIDA Y
LA PENA DE MUERTE EN LA CONSTITUCION PERUANA Y LA CARTA DE
DERECHOS FUNDAMENTALES DE LA UNION EUROPEA.

Sumario: I. Introduccin. II. Conceptos. 1.
La nocin de convencionalidad. 2. La nocin
del derecho a la vida. 3. Antecedentes de
la pena de muerte en las Constituciones del
Per. III. Derecho Constitucional comparado
en relacin al derecho a la vida y la pena
de muerte en la Car t a de l os Der echos
Fundament al es de l a Uni n Eur opea y el
Conveni o Eur opeo de l os der echos Humanos.
IV. Conclusiones.

"Que Can no sea condenado a muerte, pero
que conserve a los ojos de los hombres un
signo de reprobacin"
(Albert Camus, Reflexiones sobre la
guillotina)

I. Introduccin.

El der echo a l a vi da, j unt o al der echo a l a
l i ber t ad y el der echo a l a di gni dad, es uno de l os
pr i mer os der echos r econoci do por l os i nst r ument os
i nt er naci onal es en mat er i a de der echos humanos, as
l a Decl ar aci n Uni ver sal de l os Der echos Humanos en
su ar t cul o 3 r econoce el val or uni ver sal del
der echo a l a vi da y, en su ar t cul o 5, f i j a una
pr oscr i pci n al somet i mi ent o de penas, t r at os
cr uel es, i nhumanos o degr adant es que, en sent i do
axi ol gi co i nt er pr et ar amos una pr oscr i pci n a l a
i mposi ci n a l a pena de muer t e en t ant o que est a
pena se consi der a una pena de car ct er cr uel y que
se cont r apone cont r a t odo sent i do de humani dad.

En 1966, l a Comi si n de Der echos Humanos de l as
Naci ones Uni das, r edact el Pact o I nt er naci onal de
Der echos Ci vi l es y Pol t i cos, y a su suscr i pci n
l os Est ados se compr omet en a r espet ar l os der echos
y l i ber t ades r econoci das en el Pact o como el
der echo a l a vi da r econoci do en el ar t cul o 6 y se
compr omet en a di ct ar l as di sposi ci ones l egi sl at i vas
necesar i as par a hacer ef ect i vos t al es der echos,
ent r e el l as se compr end a l as r est r i cci ones
r el aci onadas con l a i mposi ci n de l a pena de muer t e
como cast i go a l as per sonas j uzgadas y encont r adas
cul pabl es de comet er del i t os.

En nuest r o si st ema i nt er amer i cano, l a Convenci n
Amer i cana Sobr e Der echos Humanos, a su vez, en su
ar t cul o 4 ha est abl eci do que t oda per sona t i ene
der echo a que se r espet e su vi da, y r eal i za t r es
pr eci si ones con r el aci n a l a pena de muer t e: a)
que en l os pa ses que no han abol i do l a pena de
muer t e, st a sl o podr i mponer se por l os del i t os
ms gr aves, en cumpl i mi ent o de sent enci a
ej ecut or i ada de t r i bunal compet ent e y de
conf or mi dad con una l ey que est abl ezca t al pena,
di ct ada con ant er i or i dad a l a comi si n del del i t o
( pr i nci pi o de l egal i dad) ; b) que l a pena de muer t e
no se ext i enda a del i t os a l os cual es no se l a
apl i que act ual ment e; y c) El no r est abl eci mi ent o de
l a pena de muer t e en l os Est ados que l a han
abol i do.

En nuest r a Const i t uci n Pol t i ca, el der echo a l a
vi da se encuent r a r econoci do como un der echo
f undament al en el ar t cul o 2, i nci so 1, y en su
ar t cul o 140, se ha est abl eci do l a pena de muer t e
par a dos casos en espec f i co: a) t r ai ci n a l a
pat r i a en caso de guer r a; y b) por t er r or i smo.

Como podemos apr eci ar exi st e un conf l i ct o
per manent e ent r e el der echo a l a vi da y el poder
est at al que se ar r oga el der echo de di sponer de l a
vi da de una per sona como cast i go por un del i t o
comet i do.

No pr et endemos en est e t ext o par t i ci par en l a
pol mi ca que el t ema susci t a ent r e l os que son
cont r ar i os a l a apl i caci n de l a pena de muer t e, y
l os que consi der an que es l eg t i mo apl i car l a,
pues se t r at a de una cuest i n que super a l os
l mi t es de un cr i t er i o est r i ct ament e j ur di co. La
di scusi n sobr e l a pena de muer t e i nvol ucr a
consi der aci ones f i l osf i cas, r el i gi osas y
mor al es, que no pueden sosl ayar se en el anl i si s
del t ema. Las i deas que sur j an en el anl i si s sobr e
el der echo a l a vi da, l a pena de muer t e y l a
convenci onal i dad de l as nor mas i nt er nas del Est ado
se exponen a par t i r de una sl i da convi cci n de
def ensa del der echo a l a vi da, que est por enci ma
de l a pot est ad que se l e at r i buye al Est ado, el l o
si n ol vi dar que l a pena de muer t e t i ene r el aci n
con el der echo a l a vi da, aunque r esul t e anecdt i co
y cont r adi ct or i o.

Si n embar go, no podemos dej ar de l ado un t ema
i mpor t ant e y exponer un punt o de vi st a desde l a
convenci onal i dad de l as nor mas const i t uci onal es
r ef er ent e al der echo a l a vi da y su opuest o, l a
pena de muer t e, que se encuent r an r ecogi dos en l a
nor ma const i t uci onal per uana. Asi mi smo, a est e
ef ect o, r eal i zar emos un anl i si s compar at i vo con l a
Car t a de l os Der echos Fundament al es de l a Uni n
Eur opea.


II. Conceptos.

1. La nocin de convencionalidad.

Est e concept o de convenci onal i dad de l as nor mas
de der echo i nt er no f ue i nt r oduci do por l a Cor t e
I nt er amer i cana de Der echos Humanos a par t i r del
caso Almonacid Arellano y otros vs. Chile
1
.

En di cha sent enci a, r ef i r i ndose a l a
apl i caci n de l as nor mas por l os j ueces,
sost uvo que l os j ueces y t r i bunal es i nt er nos
est n suj et os al i mper i o de l a l ey y, por l o
mi smo, est n obl i gados a apl i car l as
1
Cor t e I nt er amer i cana de Der echos Humanos, Caso Al monaci d Ar el l ano y
ot r os Vs. Chi l e, Sent enci a de 26 de sept i embr e de 2006.

di sposi ci ones vi gent es en el or denami ent o
j ur di co, per o que cuando un Est ado ha
r at i f i cado un t r at ado i nt er naci onal , sus
j ueces, como par t e del apar at o est at al , t ambi n
est n somet i dos al Tr at ado I nt er naci onal , l o
que l es obl i ga a vel ar por que l os ef ect os de
l as di sposi ci ones de l a Convenci n no se vean
mer madas por l a apl i caci n de l eyes cont r ar i as
a su obj et o y f i n, y que desde un i ni ci o
car ecen de ef ect os j ur di cos. Lo que l a Cor t e
I DH sost uvo en ot r as pal abr as, es que el Poder
J udi ci al debe ej er cer una especi e de cont r ol
de convenci onal i dad ent r e l as nor mas j ur di cas
i nt er nas que apl i can en l os casos concr et os y
l a Convenci n Amer i cana sobr e Der echos Humanos.
Ese cont r ol de convenci onal i dad al canza
necesar i ament e a l a Const i t uci n, pues l a Cor t e
I DH se r ef i r i en l a sent enci a a nor mas
j ur di cas i nt er nas.

De est e concept o se deduce que l as nor mas
i nt er nas deben encont r ar se conf or me al esp r i t u
de l os Tr at ados I nt er naci onal es, en est e caso
sobr e Der echos Humanos, caso de no ser as , l os
j ueces y t r i bunal es se encuent r an somet i dos al
Tr at ado I nt er naci onal , por l o t ant o est n
obl i gados a i napl i car l a nor ma i nt er na.

Es as que l a Cor t e, si empr e coher ent e con l a
l nea de desar r ol l o i nt er pr et at i vo, t ambi n ha
est abl eci do que de acuer do al der echo
i nt er naci onal l as obl i gaci ones que st e i mpone
deben ser cumpl i das de buena f e y no puede
i nvocar se el der echo i nt er no par a su
i ncumpl i mi ent o
2
, r egl a que ha si do codi f i cada
en l os ar t cul os 26 y 27 de l a Convenci n de
Vi ena
3
sobr e el Der echo de l os Tr at ados de
1969.
2
Responsabi l i dad I nt er naci onal por Expedi ci n y Apl i caci n de Leyes
Vi ol at or i as de l a Convenci n ( ar t cul os 1 y 2 de l a Convenci n
Amer i cana Sobr e Der echos Humanos) , Opi ni n Consul t i va OC- 14/ 94, 9 de
di ci embr e 1994, Cor t e I . D. H. ( Ser i e A) N. 14, 1994.
3
Convenci n de Vi ena sobr e el Der echo de l os Tr at ados


La Convenci n I nt er amer i cana Sobr e Der echos
Humanos en sus ar t cul os 1. 1 y 2 ha
est abl eci do deber es gener al es que l os est ados
al suscr i bi r l a l os han asumi do. Por el l o, l os
Est ados est n obl i gados a ar moni zar su
or denami ent o j ur di co con l a Convenci n e
i ndependi ent ement e de l as nor mas que deban
adopt ar par a hacer l as compat i bl es con l a
Convenci n y l os est ndar es i nt er naci onal es,
debe apl i car se una her r ami ent a esenci al como el
cont r ol de convenci onal i dad, pues st e puede
en mucho cont r i bui r a asegur ar que [ l a
Convenci n Amer i cana] gener e sus ef ect os
pr opi os ( ef f et ut i l e) en el der echo i nt er no de
l os Est ados Par t es
4
.

En ese or den de i deas no sl o est ar a di r i gi da
a l os j ueces t al apl i caci n si no t ambi n al
l egi sl ador en el sent i do de que l as nor mas que
expi da se encuent r en conf or me al esp r i t u del
Tr at ado I nt er naci onal .

Si gui endo est e r azonami ent o, en el caso
Tr abaj ador es Cesados del Congr eso ( Aguado
Al f ar o y ot r os) vs. Per , el J uez en f unci ones
de l a Cor t e I DH, Ser gi o Gar c a Ram r ez, en su
vot o r azonado, sost uvo que si bi en l os j ueces
naci onal es est ar an obl i gados a apl i car el
cont r ol de convenci onal i dad, di cho cont r ol no
Artculo 26.- "Pacta sunt servanda".
Todo t r at ado en vi gor obl i ga a l as par t es y debe ser cumpl i do por
el l as de buena f e.
Artculo 27.- El derecho interno y la observancia de los tratados.
Una par t e no podr i nvocar l as di sposi ci ones de su der echo i nt er no
como j ust i f i caci n del i ncumpl i mi ent o de un t r at ado. Est a nor ma se
ent ender si n per j ui ci o de l o di spuest o en el ar t cul o 46.
4
Vot o di si dent e del j uez Ant oni o Canado Tr i ndade, pr r . 45. Cor t e
I DH. Caso Tr abaj ador es Cesados del Congr eso ( Aguado Al f ar o y ot r os)
vs. Per . Sol i ci t ud de I nt er pr et aci n de l a Sent enci a de Excepci ones
Pr el i mi nar es, Fondo, Repar aci ones y Cost as. Sent enci a de 30 de
novi embr e de 2007. Ser i e C No. 174.

se ci r cunscr i be ni cament e a ser net ament e
j udi ci al y sl o baj o l a f uer za vi ncul ant e de l a
Convenci n I nt er amer i cana Sobr e Der echos
Humanos, si no que la misma funcin se
despliega, por idnticas razones, en lo que
toca a otros instrumentos de igual naturaleza,
integrantes del corpus juris convencional de
los derechos humanos de los que es parte el
Estado, ci t ando a est e ef ect o el Pr ot ocol o de
San Sal vador , Pr ot ocol o r el at i vo a l a Abol i ci n
de l a Pena de Muer t e, Convenci n par a Pr eveni r
y Sanci onar l a Tor t ur a, Convenci n de Bel m do
Par par a l a Er r adi caci n de l a Vi ol enci a
cont r a l a Muj er , Convenci n sobr e Desapar i ci n
For zada.

El l o baj o el ent endi do que l o que se pr et ende
es l a uni f or mi dad ent r e l os act os i nt er nos de
l os est ados y l os compr omi sos i nt er naci onal es
cont r a dos por el Est ado, que gener an par a st e
det er mi nados deber es y r econocen a l os
i ndi vi duos ci er t os der echos
5
.

Como bi en l o ha sost eni do SAGS, al pr eci sar
que l a Cor t e I nt er amer i cana hace cont r ol de
convenci onal i dad cuando en sus ver edi ct os el l a
descar t a nor mas l ocal es, i ncl uso
const i t uci onal es, opuest as al Pact o de San J os
de Cost a Ri ca. A eso se l o ha denomi nado
cont r ol de convenci onal i dad en sede
i nt er naci onal , par a di f er enci ar l o del que
i mper at i vament e asi gna a l os j ueces or di nar i os
de l a j udi cat ur a naci onal en el caso Al monaci d
Ar el l ano y ot r os vs. Chi l e y sus dems f al l os
post er i or es, que al uden al cont r ol de
convenci onal i dad en sede naci onal
6
.


5
Vot o Razonado del J uez Ser gi o Gar c a Ram r ez a l a sent enci a de l a
Cor t e I nt er amer i cana de Der echos Humanos en el caso t r abaj ador es
cesados del congr eso vs. Per , del 24 de novi embr e de 2006.
6
SAGS, Nst or Pedr o, Obl i gaci ones I nt er naci onal es y Cont r ol de
Convenci onal i dad, Revi st a Est udi os Const i t uci onal es, Ao 8, N 1,
2010, pp. 120, I SSN 0718- 0195, del Cent r o de Est udi os Const i t uci onal es
de Chi l e, Uni ver si dad de Tal ca.

2. La nocin del derecho a la vida.
El der echo a l a vi da es el cent r o de t odos l os
val or es y el supuest o bsi co de l a exi st enci a
de un or den m ni mo en l a soci edad
7
. El l o en el
el ement al ent endi do que si n l a vi da no es
posi bl e el goce de ot r os der echos.

La vi da t i ene un r econoci mi ent o negat i vo en l a
pr ohi bi ci n de mat ar . Es una f or ma de
pr ot ecci n m ni ma. Per o l o cent r al en sent i do
af i r mat i vo es que t i ene una pr ot ecci n act i va
que se expr esa en l as di f er ent es f or mas de
desar r ol l o que se da a l a per sona. En sent i do
t cni co, el pl eno r espet o del der echo a l a
vi da i mpl i ca l a pr ohi bi ci n a cual qui er agent e,
f unci onar i o o aut or i dad est at al , o par t i cul ar
que act e baj o l as r denes o con l a
aqui escenci a di r ect a, i ndi r ect a o
ci r cunst anci al de l os agent es o aut or i dades del
Est ado, de at ent ar cont r a el l a, por cual qui er
medi o y en cual qui er ci r cunst anci a
8
.

Un equi po de pr of esor es de medi ci na de l a
Uni ver si dad Cat l i ca de Chi l e, di cen r espect o a
l a vi da que l a vi da es una expr esi n
abst r act a que como t al no t i ene exi st enci a en
l a r eal i dad. Lo que pr i mer a y ef ect i vament e
exi st e en l a r eal i dad f si ca son l os ser es
vi vos y sus par t es. Los ent es i ndi vi dual es y
concr et os que se nut r en cr ecen y se r epr oducen
Los ser es vi vos i ndi vi dual es t i enen una
exi st enci a pr opi a aut noma consi st ent e y
t empor al ment e f i ni t a es deci r nacen y muer en se
gener an y se cor r ompen. Ci er t ament e el f enmeno
vi t al es un cont i nuo per o l a cont i nui dad de
est e f enmeno no es en l a r eal i dad si no l a
expr esi n de l a gener aci n de l os ser es vi vos
7
BERNALES BALLESTROS, Enr i que, 1999, La Const i t uci n Pol t i ca de 1993.
Anl i si s Compar ado, con l a col abor aci n de Al ber t o Ot r ol a Pear anda,
I nst i t ut o Const i t uci n y Soci edad, Edi t or i al RAO, 5 Edi ci n, Li ma-
Per , pp. 105.
8
BERNALES BALLESTROS, Enr i que. Op. Ci t . Pp. 105.

l os unos a par t i r de l os ot r os en una sucesi n
que no admi t e di scont i nui dad
9
.

Segn RUBI O CORREA, t odo ser humano t i ene
der echo a l a vi da, l o que si gni f i ca que no
puede ser muer t o ar bi t r ar i ament e. Est a l t i ma
af i r maci n es muy i mpor t ant e por que hay ci er t as
ci r cunst anci as en l as cual es se concede, t i ca
y j ur di cament e que l a muer t e de un ser humano
sea pr oduci da por ot r o ser humano, por ej empl o,
en l eg t i ma def ensa
10
.

A ni vel nor mat i vo, el der echo a l a vi da no sl o
est t r at ado en el i nci so 1 del ar t cul o 2 de
l a Const i t uci n. Tambi n f i gur a en t r at ados
i nt er naci onal es sobr e der echos humanos
r at i f i cados por el Per y que f or man par t e del
Der echo naci onal , como l o est abl ece el ar t cul o
55 de l a Const i t uci n.

La Decl ar aci n Uni ver sal de l os Der echos
Humanos en su ar t cul o 3 y l a Decl ar aci n
Amer i cana de l os Der echos y Deber es del Hombr e
en su ar t cul o I t r aen el si gui ent e t ext o
sust ant i vament e i gual en ambas: Todo i ndi vi duo
t i ene der echo a l a vi da a l a l i ber t ad y a l a
segur i dad de su per sona.

Del mi smo modo el Pact o i nt er naci onal de
der echos ci vi l es y pol t i cos, l o ha r ecogi do en
l os t r mi nos si gui ent es: El derecho a la vida
es inherente a la persona humana.

Y l a Convenci n Amer i cana Sobr e Der echos
Humanos o Pact o de San J os
11
, l o r econoce en
su ar t cul o 4, en cuant o que Toda per sona
t i ene der echo a que se r espet e su vi da.
9
LAVADOS, Manuel y SERANI M. Al ej andr o, 1993, t i ca cl ni ca, Par t e VI ,
Edi ci ones Uni ver si dad Cat l i ca de Chi l e, Sant i ago de Chi l e- Chi l e, p.
224
10
RUBI O CORREA, Mar ci al , 1999, Est udi o de l a Const i t uci n Pol t i ca de
1993, Tomo I V, Pont i f i ci a Uni ver si dad Cat l i ca del Per , Fondo
Edi t or i al 1999, 1 Edi ci n, Li ma- Per , pp. 118.
11
En vi gor par a el Per desde el 28 de j ul i o de 1978, f echa en que el
Est ado per uano deposi t el r espect i vo i nst r ument o de r at i f i caci n.


El Pact o, ms adel ant e hace pr eci si ones con
r espect o a que en aquel l os pa ses que han
suscr i t o y r at i f i cado l a Convenci n per o que
an no han abol i do l a pena de muer t e, sl o
podr i mponer se por l os del i t os ms gr aves,
pr eci sando ci er t as gar ant as que se r el aci onan
con el debi do pr oceso, pues est abl ece como
par met r o de i mposi ci n de l a pena capi t al que
sea en cumpl i mi ent o de sent enci a
ej ecut or i ada, l o cual si gni f i ca que se han
agot ado t odos l os r ecur sos i mpugnat or i os cont r a
l a sent enci a condenat or i a a muer t e, en uso al
der echo, que se er i ge como pr i nci pi o a l a vez,
de pl ur al i dad de i nst anci as; del mi smo modo
dej a sent ado que di cha sent enci a debe ser
di ct ada por un t r i bunal compet ent e,
si gni f i cando que hace r ef er enci a al pr i nci pi o y
der echo que t odo j ust i ci abl e t i ene al j uez
nat ur al ; i ndi ca t ambi n que di cha sent enci a
debe di ct ar se de conf or mi dad con una l ey que
est abl ezca t al pena, di ct ada con ant er i or i dad a
l a comi si n del del i t o, obvi ament e hace
r ef er enci a al pr i nci pi o de l egal i dad, segn el
cual nadi e ser sanci onado por un act o u
omi si n que al moment o de comet er se no se
encuent r e cont empl ado en l a l ey como del i t o ni
podr apl i car se una pena que no se encuent r e
cont empl ada con ant er i or i dad.

Una cuest i n de suma i mpor t anci a cont empl ada en
l a Convenci n es que pr oh be que l a pena de
muer t e se ext i enda a del i t os que no se
encuent r an conmi nados con di cha pena. Es deci r
que l os Est ados que han suscr i t o y r at i f i cado
l a Convenci n no podr n ext ender en sus l eyes
i nt er nas l a pena de muer t e par a del i t os que al
moment o de suscr i bi r l a Convenci n no se
encuent r en sanci onados con di cha pena
12
.

12
La Convenci n seal a con r el aci n a l a pena de muer t e que Tampoco
se ext ender su apl i caci n a del i t os a l os cual es no se l a apl i que
act ual ment e.

Fi nal ment e hace una pr ohi bi ci n de
r est abl eci mi ent o de l a pena capi t al en aquel l os
est ados en l os cual es ya ha si do abol i da
13
.

El Tr i bunal Const i t uci onal per uano no ha si do
aj eno a ot or gar una r el evanci a axi ol gi ca con
r el aci n al der echo a l a vi da, ent endi endo que
st e es i nher ent e a l a per sona desde su
concepci n. En su i nt er pr et aci n
j ur i spr udenci al ha sost eni do que l a
Const i t uci n de 1993 ha consagr ado que l a
def ensa de l a per sona humana y el r espet o a su
di gni dad son el f i n supr emo de l a soci edad y
del Est ado, por l o que en t r mi nos de l a pr opi a
Const i t uci n Pol t i ca la persona est
consagrada como un valor superior, y el Estado
est obligado a protegerla. El cumplimiento de
este valor supremo supone la vigencia
irrestricta del derecho a la vida, pues este
derecho constituye su proyeccin; resulta el de
mayor connotacin y se erige en el presupuesto
ontolgico para el goce de los dems derechos,
ya que el ejercicio de cualquier derecho,
prerrogativa, facultad o poder no tiene sentido
o deviene intil ante la inexistencia de vida
fsica de un titular al cual puedan serle
reconocidos
14
.

El der echo a l a vi da se post ul a en el
or denami ent o j ur di co naci onal y supr anaci onal
como uno de l os der echos de mayor r el evanci a en
l a escal a axi ol gi ca de der echos r econoci dos y
cuya pr ot ecci n se pr oyect a como una obl i gaci n
de l os est ados f r ent e a l os ci udadanos y una
obl i gaci n de r el evant e r esponsabi l i dad
i nt er naci onal .

13
La Convenci n seal a que No se r est abl ecer l a pena de muer t e en
l os Est ados que l a han abol i do.
14
Sent enci a del Tr i bunal Const i t uci onal r eca da en el Expedi ent e N
2016- 2004- AA/ TC- LI MA, caso J OS LUI S CORREA CONDORI , de f echa 5 de
oct ubr e de 2004.

3. Antecedentes de la pena de muerte en las
Constituciones del Per
15
.

La Const i t uci n de 1823, en su ar t cul o 115,
est abl ec a que Queda abol i da t oda ( ) pena
cr uel y de i nf ami a t r ascendent al . El Cdi go
Cr i mi nal l i mi t ar , en cuant o sea posi bl e, l a
apl i caci n de l a pena capi t al a l os casos que
excl usi vament e l a mer ezcan
16
. Por un l ado el
const i t uyent e dej a abol i da t oda pena cr uel y de
i nf ami a
17
t r ascendent al
18
, dent r o de t al
ci r cunst anci a puede per f ect ament e compr ender se
a l a pena de muer t e, l a que r esul t a no sl o
i nf amant e a l a di gni dad de l a per sona y cr uel
por su mi sma nat ur al eza y di mensi ones, si no
t ambi n t r ascendent al por que t r asci ende a l a
per sona y af ect a ms al l del mbi t o mer ament e
i ndi vi dual . Por ot r o l ado, no ent endemos l a
cont r adi cci n, dej a a di scr eci n del l egi sl ador
or di nar i o l a posi bi l i dad de que pueda codi f i car
l a pena de muer t e par a aquel l os del i t os que a
su j ui ci o puedan mer ecer t al conmi naci n.

La Ley Fundament al de l a Conf eder aci n Per -
Bol i vi ana ( 1837) , no cont empl aba l a pena de
muer t e.

La Const i t uci n de 1856, en su ar t cul o 16,
consagr aba que l a l ey no podr i mponer pena
de muer t e, t i ene un car ct er emi nent ement e
abol i ci oni st a.

La Const i t uci n de 1860, que r ef or m l a
Const i t uci n de 1856, en su ar t cul o 16,
est abl ec a que no se i mpon a l a pena de muer t e
15
Di sponi bl es en: ht t p: / / www. congr eso. gob. pe/ nt l ey/ Const i t uci on. asp,
consul t ada el 15 de mayo de 2014.
16
Const i t uci n Pol t i ca de l a Repbl i ca Per uana, sanci onada por el
Pr i mer Congr eso Const i t uyent e el 12 de Novi embr e de 1823
17
Segn el Di cci onar i o de l a Lengua Espaol a, i nf ami a es aquel l o que
si gni f i que o const i t uya Descr di t o, deshonr a. Mal dad, vi l eza en
cual qui er l nea.
18
Segn el Di cci onar i o de l a Lengua Espaol a, t r ascendent al es aquel l o
que es De mucha i mpor t anci a o gr avedad por sus posi bl es
consecuenci as. Que se comuni ca o ext i ende a ot r as cosas.

si no por el del i t o de homi ci di o cal i f i cado o
asesi nat o; evi denci ndose cl ar ament e que una de
sus r ef or mas f ue l a i nt r oducci n de l a pena de
muer t e que l a Const i t uci n ant er i or pr oscr i b a.
Est a Const i t uci n r ei nt r oduce l a pena de muer t e
y especi f i ca ya un caso concr et o como es l a
apl i caci n par a el del i t o de homi ci di o
cal i f i cado.

La Const i t uci n de 1867, en su ar t cul o 15,
consagr que La vi da humana es i nvi ol abl e: l a
l ey no podr i mponer pena de muer t e, de
car ct er abol i ci oni st a, que r ecoge l o
consagr ado ant er i or ment e por l a Const i t uci n de
1856.

La Const i t uci n de 1920, en su ar t cul o 21,
est abl eci que La Ley ( ) no puede i mponer l a
pena de muer t e si no por el cr i men de homi ci di o
cal i f i cado y por el de t r ai ci n a l a Pat r i a, en
l os casos que det er mi ne l a l ey. Est a
Const i t uci n r ei nt r oduce l a pena de muer t e
r ecogi endo l o que cont en a l a Const i t uci n de
1860: su apl i caci n par a el del i t o de homi ci di o
cal i f i cado; per o ampl a l a posi bi l i dad de
apl i car se a ot r os casos que el l egi sl ador
or di nar i o codi f i que y det er mi ne.

La Const i t uci n de 1933, en su ar t cul o 54,
est abl eci que La pena de muer t e se i mpondr
por del i t os de t r ai ci n a l a pat r i a y homi ci di o
cal i f i cado, y por t odos aquel l os que seal e l a
l ey. Si bi en mant i ene l a pena de muer t e
conf or me a l os t r mi nos de l a Const i t uci n
ant er i or , si n embar go ampl a concr et ament e par a
el del i t o de t r ai ci n a l a pat r i a.

La Const i t uci n de 1979, en su ar t cul o 235,
est abl eci que No hay pena de muer t e, si no por
t r ai ci n a l a Pat r i a en caso de guer r a
ext er i or . De car ct er abol i ci oni st a,
r est r i ngi par a un sol o supuest o, excepci onal :
t r ai ci n a l a pat r i a; en una sol a
ci r cunst anci a: guer r a ext er i or ; es deci r
dur ant e un conf l i ct o bl i co con ej r ci t o
ext r anj er o. Ci r cunscr i bi l a apl i caci n de l a
pena de muer t e par a el del i t o de t r ai ci n a l a
pat r i a en est ado de guer r a y no en est ado de
paz.


4. La pena de muerte en la Constitucin Poltica
de 1993

En l a Const i t uci n de 1993
19
, en el ar t cul o
140, el const i t uyent e ha consi der ado l a pena
de muer t e en l os si gui ent es t r mi nos: La pena
de muer t e sl o puede apl i car se por el del i t o de
t r ai ci n a l a Pat r i a en caso de guer r a, y el de
t er r or i smo, conf or me a l as l eyes y a l os
t r at ados de l os que el Per es par t e obl i gada.
Sobr e est e ext r emo, si bi en ha mant eni do el
caso espec f i co de apl i car l a pena de muer t e
por el del i t o de t r ai ci n a l a pat r i a en caso
de guer r a, no ha r epar ado en ampl i ar l a par a el
del i t o de t er r or i smo an cuando, por l a sol a
ent r ada en vi genci a de l a Convenci n Amer i cana
Sobr e Der echos Humanos, el est ado per uano
est aba i mpedi do de ampl i ar l a pena de muer t e a
ot r os del i t os par a l os cual es no se encuent r e
cont empl ada. As el ar t cul o 4, i nci so 2, f i j a
una pr ohi bi ci n a l os Est ados par t e cuando
est i pul a que l a pena de muer t e no [ ] se
ext ender su apl i caci n a del i t os a l os cual es
no se l a apl i que act ual ment e.
19
Medi ant e un Gol pe de Est ado del 05 de abr i l del ao 1992, el
I ngeni er o Al ber t o Fuj i mor i di sol vi el Congr eso de l a Repbl i ca y
convoc a un Congr eso Const i t uyent e Democr t i co. La Const i t uci n f ue
apr obada por ese Congr eso Const i t uyent e Democr t i co, baj o l a
pr esi denci a de J ai me Yoshi yama Tanaka. Rat i f i cada en el r ef er ndumdel
31 de oct ubr e de 1993. Pr omul gada por Al ber t o Fuj i mor i Fuj i mor i ,
Pr esi dent e Const i t uci onal de l a Repbl i ca. En Vi genci a desde el 29 de
di ci embr e de 1993. El r esul t ado del Ref er ndumha si do muy di scut i do y
cuest i onado por al gunos sect or es. En ese sent i do el Pr oyect o de Ley de
Ref or ma de l a Const i t uci n N 589/ 2006- CR pr esent ado el 2 de novi embr e
de 2006 por l a Cl ul a Par l ament ar i a Apr i st a, en su Exposi ci n de
Mot i vos, r ef i r i ndose al Ref er ndum, di ce: El Congr eso Const i t uyent e
Democr t i co f ue r at i f i cado por un dudoso y mani pul ado r ef er ndum del
31 de oct ubr e del ao 1993, sobr e el cual , muchos aos despus, quedan
an dudas de su ver dader o r esul t ado, l o cual r el at i vi za l a l egi t i mi dad
de di cha Const i t uci n


A par t i r de l a vi genci a de l a const i t uci n de
1979, en el Per l a pena de muer t e se mant uvo
con car ct er r est r i ct i vo y de excepci n,
excl usi vament e par a el supuest o de t r ai ci n a
l a pat r i a en caso de guer r a ext er i or . Por l o
que, al haber ent r ado en vi genci a l a
Const i t uci n de 1993, en ci r cunst anci as en l as
que el Est ado per uano hab a ya suscr i t o y
r at i f i cado l a Convenci n Amer i cana de Der echos
Humanos, er a evi dent e que di cha sanci n no
pod a ser ext endi da a supuest os di f er ent es al
ant es pr evi st o. Por l o que en est e ext r emo es
cuest i onabl e el compor t ami ent o del
const i t uyent e debi do a que ha r ebasado l as
bar r er as de convenci onal i dad, pues t en a como
l mi t e el i nci so 2 del ar t cul o 4 de l a
Convenci n Amer i cana Sobr e Der echos Humanos que
pr oh be ampl i ar l a pena de muer t e a supuest os
par a l os cual es al moment o de l a suscr i pci n y
r at i f i caci n de l a Convenci n, no se encuent r en
conmi nados con di cha pena.

En ot r o aspect o, si bi en el const i t uyent e ha
mant eni do el supuest o de l a apl i caci n de l a
pena de muer t e par a el del i t o de t r ai ci n a l a
pat r i a, a di f er enci a de l a Const i t uci n de
1979 que especi f i caba que en t al supuest o se
apl i caba excepci onal ment e sl o en caso de
guer r a ext er i or , en l a Const i t uci n de 1993,
en cambi o, sl o se pr eci sa que en t al supuest o
se apl i car en caso de guer r a. Teni endo en
cuent a que el concept o de guer r a
20
es
concept ual ment e muy ampl i o
21
, dej a abi er t a l a
posi bi l i dad i nt er pr et at i va de que se t r at e de
20
Se l l ama guer r a al conf l i ct o soci o- pol t i co ms gr ave que puede
exi st i r ent r e dos o ms gr upos humanos. Di sponi bl e en:
ht t p: / / www. def i ni ci onabc. com/ hi st or i a/ guer r a. php, consul t ada en 30 de
mayo de 2014.
21
La guer r a es un act o de f uer za, y no hay un l mi t e par a su
apl i caci n, La guer r a es sl o una par t e del i nt er cambi o pol t i co y,
por l o t ant o, de ni nguna maner a const i t uye al go i ndependi ent e en s
mi smo, l a guer r a no es ms que l a cont i nuaci n del i nt er cambi o
pol t i co con una combi naci n de ot r os medi os. Kar l von Cl ausewi t z, De
l a Guer r a.

una guer r a con ej r ci t os ext r anj er os o una
guer r a pr oduci da por r ebel i ones i nt er nas. En
consecuenci a, al haber se omi t i do el
seal ami ent o de que deb a t r at ar se de una
guer r a ext er i or , como l o cont empl aba en su
ar t cul o 235 l a Const i t uci n de 1979-
i nmedi at ament e ant er i or y vi gent e al moment o de
l a suscr i pci n y r at i f i caci n de l a Convenci n-
en r ef er enci a al del i t o de t r ai ci n a l a pat r i a
y, al mi smo t i empo, af i r mar que l a pena de
muer t e pod a apl i car se t ambi n al del i t o de
t er r or i smo, no cabe duda que se t r ansgr edi er on
l os l mi t es est abl eci dos por el Pact o de San
J os, que el Per se hal l aba obl i gado a
r espet ar
22
.

En ese aspect o l a consecuenci a ser a, como l o
post ul a RUBI O CORREA, que el Est ado per uano
deba modi f i car el ar t cul o 140 de l a
Const i t uci n y adecuar l o a l as exi genci as que
pl ant ea l a Convenci n Amer i cana sobr e Der echos
Humanos, debi dament e concor dada con el que f ue
ar t cul o 235 de l a const i t uci n de 1979, que
par a est os ef ect os si gue si endo el l mi t e
mxi mo posi bl e de apl i caci n de l a pena de
muer t e en el Per
23
.

Del anl i si s en conj unt o de l os t ext os
const i t uci onal es concl ui mos que l a posi ci n
pr edomi nant e es l a de consent i r l a pena de
muer t e, per o de una maner a r est r i ct i va y
cal i f i cada. No obst ant e, est a f r mul a no ha
r esuel t o l a cont r adi cci n con el pr i nci pi o
absol ut o del der echo a l a vi da
24
.

22
LA PENA DE MUERTE, I nf or me J ur di co el abor ado a sol i ci t ud del
I l ust r e Col egi o de Abogados de Li ma, por l os abogados Wal t er Al ban
Per al t a, Ronal d Gamar r a Her r er a, Car l os Ri ver a Paz y Fel i pe
Vi l l avi cenci o Ter r er os, de f echa Li ma, f ebr er o de 2007.
23
RUBI O CORREA, Mar ci al , 1999, Est udi o de l a Const i t uci n Pol t i ca de
1993, Tomo V, Fondo Edi t or i al PUCP. pp. 156.
24
BERNALES BALLESTROS, Enr i que, Op. Ci t . , pp. 637.

5. Proyectos de Ley de Reforma Constitucional
respecto al artculo 140 de la Constitucin
Poltica de 1993.

En l os i nt ent os por r ef or mar l a Const i t uci n
Pol t i ca, pr eci sament e el ar t cul o 140,
exi st en dos posi ci ones:
a) La abol i ci oni st a. - El Pr oyect o de Ley N 371-
2006- CR, Pr oyect o de Ref or ma Const i t uci onal ,
pr esent ado por el Gr upo Par l ament ar i o
Demcr at a el 10 de oct ubr e de 2006, por l os
Congr esi st as Car l os Al ber t o Tor r es Car o,
Gust avo Espi noza Sot o y Roc o Gonzl ez
Zi ga, cuya pr opuest a de Ref or ma
Const i t uci onal del ar t cul o 140, es: La
pena de muerte se encuentra abolida en el
ordenamiento jurdico nacional, no siendo
posible su aplicacin en ninguna instancia
jurisdiccional ni fuero excepcional.
b) A f avor de l a pena de muer t e y su ampl i aci n
a ot r os supuest os: El Pr oyect o de Ley 1173-
2011, Pr oyect o de Ref or ma Const i t uci onal ,
pr esent ado por l a congr esi st a Lui sa Mar a
Cucul i za Tor r e el 24 de mayo de 2012, cuya
pr opuest a de Ref or ma Const i t uci onal del
ar t cul o 140, es: La pena de muerte slo
puede aplicarse por el delito de traicin a
la patria en caso de guerra, terrorismo y por
delito de violacin de la libertad sexual
cometido contra menores de siete aos de edad
seguido de muerte, conforme a las leyes y los
tratados de los que el Per es parte
obligada.
Ambas posi ci ones no pr osper ar on, cuyos mot i vos
no son obj et o de anl i si s en el pr esent e
t r abaj o.



III. Derecho Constitucional comparado en relacin al
derecho a la vida y la pena de muerte en la Carta
de los Derechos Fundamentales de la Unin Europea.

La Uni n Eur opea o denomi nada a ef ect os de una
denomi naci n de i dent i dad como La Uni n, r econoce
der echos, l i ber t ades y pr i nci pi os
25
, l os mi smos que
han si do post ul ados en el Tr at ado por el que se
est abl ece una Const i t uci n par a Eur opa
26
, que en su
ar t cul o I I - 62 r econoce el der echo de t oda per sona
a l a vi da y, por guar dar r el aci n nat ur al ,
est abl ece que nadi e podr ser condenado a l a pena
de muer t e ni ej ecut ado; der echo que ha si do
pl asmado en l a Car t a de l os Der echos Fundament al es
de l a Uni n Eur opea
27
, ent r e el l os el der echo a l a
vi da, r econoci do en el ar t cul o 2, en el sent i do
que t oda per sona t i ene der echo a l a vi da y, por l o
mi smo, nadi e podr ser condenado a l a pena de
muer t e ni ej ecut ado. En est e sent i do cabe dest acar
que l as di sposi ci ones acot adas no hacen ni nguna
excepci n con r el aci n a l a apl i caci n de l a pena
capi t al .

Hast a ah podemos af i r mar que l a Car t a de l os
Der echos Fundament al es es emi nent ement e
abol i ci oni st a; si n embar go r esul t a cont r adi ct or i o
con l o cont eni do en el Conveni o Eur opeo par a l os
Der echos Humanos ( CEDH) que di spone en su ar t cul o
2 que el der echo de t oda per sona a l a vi da est
pr ot egi do por l a Ley, que nadi e podr ser pr i vado
de su vi da i nt enci onadament e
28
, l a que
excepci onal ment e se r eal i zar en ej ecuci n de una
25
Tr at ado por el que se est abl ece una Const i t uci n par a Eur opa,
( 2004) , pr epar ada por Fr anci sco Al decoa Luzr r aga, Bi bl i ot eca Nueva,
Real I nst i t ut o El cano, Madr i d- Espaa.
26
El Tr at ado por el que se est abl ece una Const i t uci n par a Eur opa, se
f i r m en Roma el 29 de oct ubr e de 2004 y se publ i c en el Di ar i o
Of i ci al de l a Uni n Eur opea el 16 de di ci embr e de 2004.
27
La Car t a de l os Der echos Fundament al es de l a Uni n Eur opea, f ue
pr ocl amada en Est r asbur go el 12 de di ci embr e de 2007 por el Par l ament o
Eur opeo, el Consej o y l a Comi si n. En vi r t ud del ar t cul o 6, apar t ado
1, pr r af o pr i mer o, del Tr at ado de l a Uni n Eur opea, l a Car t a
pr ocl amada en 2007 t i ene el mi smo val or j ur di co que l os Tr at ados.
28
Con i nt enci n. Del i ber adament e, pr emedi t adament e. Consul t ado en:
ht t p: / / www. wor dr ef er ence. com/ si noni mos/ i nt enci onadament e, el 26 de
j uni o de 2014.

condena que i mponga l a pena de muer t e di ct ada por
el t r i bunal al r eo de un del i t o par a el que l a Ley
est abl ece esa pena. Y segui dament e est abl ece que
La muer t e no se consi der ar i nf l i gi da con
i nf r acci n del pr esent e ar t cul o cuando se pr oduzca
como consecuenci a de un r ecur so a l a f uer za que sea
absol ut ament e necesar i o: a) En def ensa de una
per sona cont r a una agr esi n i l eg t i ma; b) Par a
det ener a una per sona o par a i mpedi r l a evasi n de
un pr eso o det eni do l egal ment e; y c) Par a r epr i mi r
una r evuel t a o i nsur r ecci n
29
. Es deci r , l a
af i r maci n del der echo a l a vi da, en est e ar t cul o,
se acompaa de una excepci n ( l a pena de muer t e) y
de una def i ni ci n negat i va ( l os supuest os en que l a
muer t e sea consecuenci a de un r ecur so a l a f uer za
l eg t i ma)
30
. El Est ado se encont r ar a l egi t i mado
par a r ecur r i r a l a f uer za r epr esi va si n que el l o
i mpl i que r esponsabi l i dad al guna, post ul ndose un
mar co de i mpuni dad desde el Conveni o Eur opeo par a
l os Der echos Humanos

Si n embar go el Pr ot ocol o N 6 al Conveni o Eur opeo
par a l a Pr ot ecci n de l os Der echos Humanos y de l as
Li ber t ades Fundament al es r el at i vo a l a abol i ci n de
l a pena de muer t e
31
, est abl ece que l os Est ados
mi embr os del Consej o de Eur opa, si gnat ar i os del
Pr ot ocol o al Conveni o par a l a pr ot ecci n de l os
Der echos Humanos y de l as l i ber t ades
f undament al es
32
, han conveni do, a t r avs del
ar t cul o 1, abol i r l a pena de muer t e, en
consecuenci a, nadi e podr ser condenado a t al pena
29
Conveni o Eur opeo de Der echos Humanos r evi sado en conf or mi dad con el
Pr ot ocol o N 11, en vi gor desde el 1 de novi embr e 1998.
30
SOBRI NO HEREDI A, J os Manuel , 2008, Car t a de l os Der echos
Fundament al es de l a Uni n Eur opea, Coment ar i o ar t cul o por ar t cul o,
1r a Edi ci n, Fundaci n BBVA, Madr i d- Espaa, pp. 129.
31
Si bi en es ci er t o que el Pr ot ocol o, en vi gor desde el 1 de mar zo de
1985, no es de adhesi n obl i gat or i a, puest o que un Est ado par t e en el
CEDH puede no ser par t e del Pr ot ocol o, si n embar go, l os 28 Est ados
mi embr os de l a Uni n Eur opea- i ncl ui da Cr oaci a que se adhi r i el 1 de
j ul i o de 2013- s l o han r at i f i cado. Si t uaci n que posi bl ement e no
cambi ar con f ut ur as adhesi ones de ot r os Est ados; as , por ej empl o,
ent r e l as exi genci as pl ant eadas a Tur qu a par a su adhesi n a l a Uni n
Eur opea se i ncl uy l a supr esi n de l a pena de muer t e y l a r at i f i caci n
del Pr ot ocol o nmer o 6 del CEDH, exi genci a que ef ect i vament e ha
cumpl i do sat i sf act or i ament e.
32
Fi r mado en Roma el 4 de novi embr e de 1950.

ni ej ecut ado, dej ando l a excepci n, en el ar t cul o
2, a di scr eci n de l os est ados mi embr os, a ef ect os
de que puedan pr ever en su l egi sl aci n i nt er na, l a
pena de muer t e par a aquel l os act os comet i dos en
t i empo de guer r a o de pel i gr o i nmi nent e de guer r a.

IV. Conclusiones.
1. El pr i nci pi o de convenci onal i dad de l as nor mas i mpl i ca
que l os j ueces r eal i zan un cont r ol nor mat i vo ya no
sl o con suj eci n a l a Const i t uci n Pol t i ca que
di r i ge el or denami ent o j ur di co i nt er no si no que, si
el Est ado en el cual se r eal i za di cho cont r ol , ha
suscr i t o, en el caso par t i cul ar del Per , un Tr at ado
como l o es l a Convenci n I nt er amer i cana Sobr e Der echos
Humanos, l os j ueces est n somet i dos t ambi n a l a
Convenci n, en consecuenci a si una nor ma i nt er na
r esul t a cont r ar i a a di cho i nst r ument o i nt er naci onal ,
es i napl i cabl e. En sent i do ms ampl i o, el pr i nci pi o de
cont r ol de convenci onal i dad no sl o est di r i gi do a
l os j ueces, puest o que t ambi n al canza al l egi sl ador
al moment o de pr oduci r l as l eyes, est as deben
encont r ar se acor de a l os i nst r ument os i nt er naci onal es;
adems, di cho pr i nci pi o no sl o est r ef er i do a nor mas
or di nar i as, al canza t ambi n a l a Const i t uci n
Pol t i ca.
2. Los t r at ados i nt er naci onal es en mat er i a de der echos
humanos son i nst r ument os j ur di cos que af i r man con
t endenci a uni ver sal l os der echos de l as per sonas,
ent r e el l os el der echo a l a vi da y, en ese sent i do,
son l a mayor expr esi n de l a consol i daci n de una
t endenci a mundi al y t ot al de abol i ci n de l a pena de
muer t e.
3. A pesar del sent i do l i t er al de cmo ha si do r edact ado
el ar t cul o 140 de l a act ual Const i t uci n Pol t i ca,
el ni co supuest o que admi t e l a posi bi l i dad de
sanci onar con l a pena de muer t e l a comi si n de un
del i t o en el Per , si gue si endo el de t r ai ci n a l a
pat r i a en caso de guer r a ext er i or , debi do a que est e
supuest o se encont r aba r edact ado en l a Const i t uci n de
1979, vi gent e al moment o de l a suscr i pci n y
r at i f i caci n de l a Convenci n Amer i cana Sobr e Der echos
Humanos, pues l os Conveni os suscr i t os por el Est ado
per uano l o obl i gan, por un l ado, a no ampl i ar l as
causal es de apl i caci n y, por ot r o, a no r est abl ecer
l a pena de muer t e con una t endenci a a abol i r l a
def i ni t i vament e; y aunque en l a pr ct i ca no se
concr et e a pena de muer t e de t odos modos deber a
expul sar se de l a Const i t uci n por ser of ensi va a l a
di gni dad humana.
4. La Car t a Fundament al de Der echos de l a Uni n Eur opea
decl ar a pr oscr i t a y abol i da l a pena de muer t e y t i ene
r ango de Tr at ado. Muy a pesar que el Conveni o Eur opeo
de Der echos Humanos cont empl e l a posi bi l i dad que l os
Est ados puedan i ncor por ar l a pena de muer t e, no t i ene
car ct er vi ncul ant e y col i si ona con l a Car t a.