LANGUE, PAROLE, SUJET CHEZ SAUSSURE ET BENVENISTE (Lngua, fala, sujeito em Saussure e Benveniste) (Language, speech, subject-speaker in Saussure and Benveniste) Claudine NORMAND (Paris X Nanterre) Resum: Je tenterai ici de montrer quune lecture dabord structurale et sociologique du CLG a longtemps occult limportance de la parole dans le phnomne socio-historique du fonctionnement de la langue. Une lecture smiologique permet de la mettre en vidence en rintroduisant le sujet et le temps. La lecture quen fait Benveniste, proccup de mettre en place sa propre thorie de la double signifiance et des deux linguistiques (smiotique/ smantique), rintroduit le sujet dune tout autre faon qui lamne, la fois accentuer une lecture structurale de Saussure et, sous lannonce dune thorie du discours, se tourner vers une conception philosophique du langage. Mots-cl: langue; parole; sujet. Abstract: I shall attempt to show in this paper that reading the CLG from a structural and sociological view point long has hidden the importance of speech (parole) in the socio- historical phenomenon of language operation. A semiologic view point in reading Saussure allows to stress this importance by re-introducing subject and time. Benvenistes viewpoint, preoccupied as he was with his own theory of the double signifiance and of the two linguistics (semiotic/semantic), re-introduces the subject in a completely different way which leads him on the one hand to a more structuralist interpretation of Saussure, and, on the other hand announcing a theory of subjectivity and discourse, to turn towards a philosophical view of language. Key-words: language; speech; subject. Dans mon long parcours de lecture critique (plus de trente ans), jai analys les textes de ces deux linguistes fondateurs sous des angles varis, selon les thmes choisis et les circonstances (cours, confrences, articles). Je les ai souvent rapprochs et compars, mais je navais pas eu jusquici lide de le faire spcifiquement partir des trois termes qui mont t proposs: COR_PR2_delta_27-1_miolo.indd 99 21/9/2011 08:12:58 100 D.E.L.T.A., 27:1 langue, parole, sujet. Je vois dans cette suggestion loccasion de prciser des relations dj tablies et peut-tre de faire apparatre de nouvelles liaisons entre ces concepts. Rglons dabord la question des manuscrits saussuriens, qui constitue un terrain de dsaccord entre saussuriens. Le texte lu sous le nom de Saussure a t longtemps le Cours de Linguistique Gnrale (CLG) de 1916 mme si on savait quil avait t entirement reconstitu par les diteurs, Bally et Sechehaye (aids de Riedlinger) partir de cahiers dtudiants et de quelques notes manuscrites retrouves. Il manquait aux diteurs le cahier le mieux fourni (celui de Constantin) qui, connu partir de 1956, a t utilis par R. Godel dans les Sources manuscrites du Cours de Linguistique gnrale, puis par R.Engler dans son dition critique du Cours de Linguistique Gnrale (CLG 1967, 1974) et publi rcemment dans Cahiers Ferdinand de Saussure (CFS n 58). Mais on na jamais cess de retrouver des manuscrits et, en 1996 encore, un ensemble assez important qui semblait rassembl en vue dun livre sur Lessence double du langage. Ces derniers ont t dits par S.Bouquet et R.Engler en 2002, chez Gallimard, dans un ensemble paru sous le titre Ferdinand de Saussure: Ecrits de Linguistique gnrale, qui rassemble sous une forme plus accessible que ldition critique d Engler, lessentiel des manuscrits traitant de la linguistique gnrale, soit: ceux dj publis en 1974 par Engler et les nouveaux trouvs en 1996. Restent beaucoup dautres manuscrits, en particulier sur les Lgendes, qui nont t encore que partiellement publis. Depuis 1916 les travaux saussuriens se sont rpartis selon deux perspectives: soit on sattachait au seul texte du Cours de linguistique gnrale (Saussure 1916), publi par les premiers diteurs, seul texte facilement accessible, soit on travaillait sur les problmes dinterprtation poss par les manuscrits. Aujourdhui, aprs la dcouverte de nouveaux manuscrits et leur dition accessible en 2002, il est devenu utile, sinon indispensable, dy recourir pour prciser, parfois rectifier ou complter le texte du CLG. Ces fragments, qui ne proposent pas comme le CLG une lecture suivie, montrent les hsitations et les doutes de Saussure sans contredire le texte des diteurs que parfois ils brouillent ou rduisent, nous laissant dans lincertitude des vritables objectifs de Saussure. Ils ne peuvent pas constituer, mes yeux, une premire voie daccs la pense du matre et, loin de nous assurer dune vrit, ils laissent linterprtation ouverte. Personnellement, jai suivi successivement les deux perspectives. Cest galement la dmarche aujourdhui des principaux commentateurs de Saussure. COR_PR2_delta_27-1_miolo.indd 100 21/9/2011 08:12:58 NORMAND: LANGUE, PAROLE, SUJET CHEZ SAUSSURE ET BENVENISTE 101 Aprs avoir mis en avant plusieurs reprises les points communs et la continuit entre les deux linguistes, jusqu affirmer de Benveniste quil est le plus saussurien des linguistes, aujourdhui jinsisterai plutt sur leur diffrence, en particulier dans leur rapport au structuralisme. Dans les deux cas, continuit ou diffrence, je ferai ici lhypothse quon peut montrer une relation spcifique entre les trois termes, annoncs chez lun comme chez lautre, voire chez lun contre lautre. 1. LANGUE ET PAROLE CHEZ SAUSSURE On se rappelle que ds les premires pages du CLG, est pose la question fondamentale: Mais quest-ce que la langue? (p 25). Saussure rpond dabord en cartant le terme langage comme se prtant une multiplicit de points de vue, puis par une sorte de coup de force quil ne se soucie pas dabord de justifier, il affirme quil faut se placer de prime abord sur le terrain de la langue et la prendre pour norme de toutes les autres manifestations du langage. (ibid.) Mais quest-ce que la langue? (...) Cest la fois un produit social de la facult du langage et un ensemble de conventions ncessaires, adopts par le corps social pour permettre lexercice de cette facult chez les individus. Une certaine dfinition de ce quon appelle langage articul pourrait confirmer cette ide (...) en matire de langage, larticulation peut dsigner ou bien la subdivision de la chane parle en syllabes, ou bien la subdivision de la chane des significations en units significatives (...) on pourrait dire que ce nest pas le langage parl qui est naturel lhomme, mais la facult de constituer une langue, cest--dire un systme de signes distincts correspondants des ides distinctes (CLG p.25) Le caractre social est rfr Whitney (avec des rticences intressantes quon ne dveloppera pas ici). Par l Saussure se dgage du modle naturaliste-organiciste, important la fin du 19me sicle, que Whitney avait vigoureusement combattu. Suit le deuxime point, essentiel, mais introduit dabord comme presque accessoire: aprs la notion darticulation renvoyant au latin articulus, Saussure remarque: Larticulation peut dsigner ou bien la subdivision de la chane parle en syllabes, ou bien la subdivision de la chane des significations en units significatives; cest dans ce sens quon dit en allemand gegliederte Sprache. En sattachant cette seconde dfi- nition, on pourrait dire que ce nest pas le langage parl qui est naturel lhomme, COR_PR2_delta_27-1_miolo.indd 101 21/9/2011 08:12:58 102 D.E.L.T.A., 27:1 mais la facult de constituer une langue, cest dire un systme de signes distincts correspondant des ides distinctes. (p. 26) Cette dfinition, qui sera reprise sous des formes diverses dans le Cours, ici sert seulement introduire un deuxime caractre fondamental de la langue: cest un systme de signes. Mais quen est-il de la parole? Les chapitres III et IV de lIntroduction semploient dfinir sa nature et sa place, par rapport ce qui est lobjet vraiment en question, la langue, quil faut dabord dgager du langage. En fait la parole prend place dans les faits de langage; il sagit de la facult de parler (rfre Broca), du langage parl, caractristique humaine moins intressante que la facult de constituer une langue, et enfin de lacte individuel qui permet de reconstituer le circuit de la parole o sont associs pour la premire fois le concept et l image acoustique (28,29), prfigurant la dfinition du signe linguistique. Le Cours insiste ici sur le caractre psychique de cette association et sur la ncessit de distinguer dans le schma du circuit la partie psychique des parties physique et physiologique. La parole est alors solenellement prsente: Lexcution nest jamais faite par la masse; elle est toujours individuelle et lindividu en est le matre; nous lappellerons la parole (p 30) Comment sont dsigns ces agents dont est prdique ainsi la matrise (prcisons-le, matrise de la parole, non de la langue): ce sont des individus, terme rpt avec insistance, alternant parfois avec sujets ou mieux sujets parlants, et toujours par rapport leur rle eu gard la langue Cest un trsor dpos par la pratique de la parole dans les sujets appartenant une mme communaut, un systme grammatical existant virtuellement dans chaque cerveau, ou plus exactement dans les cerveaux dune ensemble dindividus; car la langue nest complte dans aucun, elle nexiste parfaitement que dans la masse. (30) La langue nest pas une fonction du sujet parlant, elle est le produit que lindividu enregistre passivement (...) La parole est au contraire un acte individuel de volont et dintelligence (...) En sparant la langue de la parole, on spare du mme coup: 1 ce qui est social de ce qui est individuel; 2 ce qui est essentiel de ce qui est accessoire et plus ou moins accidentel. (30 ) Ainsi chez Saussure, inventeur de cette opposition langue / parole, la dfinition de la langue semble rduire le sujet (le sujet parlant, le locuteur) COR_PR2_delta_27-1_miolo.indd 102 21/9/2011 08:12:58 NORMAND: LANGUE, PAROLE, SUJET CHEZ SAUSSURE ET BENVENISTE 103 la simple dsignation dindividu, anonyme, dfini par rapport au code collectif quil a reu en hritage, a appris, na pas choisi, ne peut transformer volontairement, mais peut curieusement utiliser librement, en vue dexprimer sa pense personnelle (.31). On peut faire quelques remarques sur le fait que le terme sujet, quil soit ou non neutralis par lpithte parlant ne suscite aucune question, selon un usage courant de la tradition logico-grammaticale qui assimile lagent de laction verbale et le sujet philosophique arm de sa conscience, sa volont, sa libert. Que ces trois proprits disparaissent dans son rapport la langue ( ce qui est, on le sait, une intervention de Saussure non ngligeable dans la philosophie), nimporte pas ici quand on reste dans la dfinition de la langue, soit de lessentiel, en cartant la contingence de lindividu plus ou moins accidentel . Dernire remarque sur ce passage , dont il serait intressant dapprofondir lanalyse en recourant aux manuscrits: par exemple en face de laffirmation du Cours: la parole est au contraire un acte de volont et dintelligence, on trouve simplement dans les quatre cahiers: (Parole) active et individuelle. 2. UNE LECTURE STRUCTURALE ET SOCIOLOGIQUE Ces premires propositions, dont le tranchant a t accentu par les diteurs, donnent bien limage rductrice que la linguistique structurale a retenue pour la renvoyer Saussure ce quon a appel le Saussurisme , alors que la suite du Cours, comme je voudrais le montrer, propose aussi de nombreux lments pour une lecture assez diffrente qui tienne compte du sujet, de la signification et des effets du temps sur ce quest lobjet langue. Langue / parole, cette premire distinction a un enjeu fondamental: elle isole dans une abstraction lobjet de lanalyse, le systme idalement spar de ses variations contingentes lies aux usages individuels de la parole et rsultat des transformations invitables produites par cet usage mme, cest- -dire par la circulation de la langue dans le temps. Dans les deux cas (le sujet et le temps), il sagit dliminer les variations. La langue est alors saisie dans labstraction dune structure suppose observable un moment donn du temps: cest cet tat que Saussure appelle synchronie. La rsistance qua rencontre cette premire opposition conceptuelle chez les contemporains va de pair avec celle qui refusait la distinction synchronie-diachronie. COR_PR2_delta_27-1_miolo.indd 103 21/9/2011 08:12:58 104 D.E.L.T.A., 27:1 Dgage des considrations diverses et disparates sur le langage qui empchaient une rflexion gnrale, la langue apparat donc comme lobjet gnral dont le mcanisme est la disposition des locuteurs, du moment que les variations contingentes lies aux ralisations individuelles nempchent pas la circulation sociale; cest un objet enfin clairement dlimit, susceptible dune approche descriptive sur quoi saccorder selon les critres dune dmarche positive. Cette premire lecture quon peut dire structurale et sociologique tait celle de Meillet, inspire de Durkheim et parlant du langage comme dune chose sociale. Bien que videmment trop simple elle est encore aujourdhui la plus courante et inspire les grammaires formelles; sous prtexte dcarter les variations quon ne peut pas traiter elle fait du sujet parlant un simple paramtre dont les particularits ne sont pas prises en compte, ni son rle dans le fonctionnement du mcanisme grammatical, ni sa prsence dans lacte de parole dont ltude est renvoye plus tard. Mme si, dans la description du schma de la parole, son rle actif est signal puisquon lui reconnait une facult dassociation et de coordination (...) qui joue le plus grand rle dans lorganisation de la langue en tant que systme (CLG, p. 29) , il nest cependant pas cens intervenir autrement que comme usager passif et inconscient de son rle. Il peut exercer dans ses choix sa volont et sa libert, tel le joueur dchecs, mais cest une libert contrainte par les rgles du jeu (la carte force dit le texte) et dans la description de ltat du jeu un moment donn (la synchronie) peu importent les manoeuvres, hsitations, dcisions personnelles qui ont abouti cette situation: Dans une partie dchecs nimporte quelle position donne a pour caractre singulier dtre affranchi de ses antcdents, il est totalement indiffrent quon y soit arriv par une voie ou par une autre; (...) pour dcrire cette position, il est parfaitement inutile de rappeler ce qui vient de se passer dix secondes auparavant. (...) La parole nopre jamais que sur un tat de langue, et les changements qui interviennent entre les tats ny ont eux-mme aucune place. (...).Il ny a quun point o la comparaison soit en dfaut; le joueur dchecs a lintention doprer le dplacement et dexercer une action sur le systme; tandis que la langue ne prmdite rien. (...) Pour que la partie dchecs ressemblt en tous point au jeu de la langue, il faudrait supposer un joueur inconscient ou inintelligent. (CLG: 126-127). Cette remarque en passant sur les limites de la comparaison devrait alerter le lecteur: que se passe-t-il quand le joueur est conscient et COR_PR2_delta_27-1_miolo.indd 104 21/9/2011 08:12:58 NORMAND: LANGUE, PAROLE, SUJET CHEZ SAUSSURE ET BENVENISTE 105 intelligent? Que faire de ce reste dans une dfinition du mcanisme grammatical pour lessentiel inconscient chappant la matrise? Tel tait donc le point de dpart rducteur, inspir du positivisme, qui a orient la lecture de Saussure dans les annes structuralistes, aveugle ce moment l aux effets du temps (quon limitait aux phnomnes tudis par la linguistique historique) et la prsence du sujet parlant, trop facilement limin dune vritable analyse. Le temps tait pourtant une caractristique fondamentale sur laquelle le Cours insiste plusieurs reprises. On ne le remarquait gnralement pas et on ne le rattachait pas au reste de la thorie, sans doute cause de la difficult que sa prise en compte introduit quand on veut dgager des structures (ctait tout le dbat des annes 60-70 avec la phnomnologie). Cette lecture structurale sappuyant sur un principe sociologique simple (lopposition collectif-individuel), description de la structure isole de ltude historique et psychologique des variations qui peuvent laffecter, cest la faon dont A.Meillet , fondateur de la linguistique sociale, comprend et adopte le CLG dont il fait en 1916 un compte-rendu la fois logieux et rserv. Partant de cette version il ignore des concepts aussi important que larbitraire et la valeur, et juxtapose de faon purement mcanique, dans ses propres travaux de linguistique sociale, le systme commun (ltude de la structure) et ltude sociologique des variations particulires lies pour lui aux particularits des groupes sociaux. Le sujet parlant en tant que tel, cette notion commune et peu questionne, na pas sa place en tant que sujet. Il se ramne lindividu contingent dont la science, vocation gnrale et abstraite, na pas tenir compte, en tout cas dans un premier temps. Cette lecture la fois structurale et sociologique a t longtemps dominante et son remplacement par une lecture smiologique permettant de retrouver la place du sujet et de la signification porte par sa parole nest pas forcment acquis. A linverse, dans les lectures plus rcentes, ce qui est mis en avant cest la proprit de la langue d tre avant tout, et peut-tre seulement, un objet en circulation, un systme en transformation incessante. Cette caractristique est lie au principe de larbitraire du signe sur lequel je ninsiste pas aujourdhui sinon pour rappeler que, aucune raison ne justifiant tel tat plutt que tel autre (ce que signifie proprement arbitraire), on ne peut pas plus sopposer aux changements, qui se produisent en dehors de la COR_PR2_delta_27-1_miolo.indd 105 21/9/2011 08:12:58 106 D.E.L.T.A., 27:1 conscience des locuteurs, quen imposer par une quelconque rglementation. Cest parce que le signe est arbitraire quil ne connat dautre loi que celle de la tradition et cest parce quil se fonde sur la tradition quil peut tre arbitraire dit le CLG (108) et, avec une image plus frappante les Sources manuscrites: Le phnomne socio-historique qui entrane le tourbillon des signes dans le temps dfend alors den faire un langage fixe ni un langage conventionnel puisquil est le r- sultat incessant de laction sociale impose hors de tout choix (Godel, 1957: 50). Il est aussi devenu assez courant aujourdhui d avoir une approche plus complexe du projet saussurien et de montrer quune autre cohrence existait dans le Cours, que les manuscrits permettent de prciser et de rendre la fois moins vidente et plus intressante. Mais je ne vais pas reprendre ici le dtail de cette lecture que jappelle smiologique et que jai propose ailleurs (Normand, 2009); je voudrais seulement montrer ici comment la sortie du structuralisme, et donc dun certain sausssurisme, sest faite non pas dabord par une lecture plus attentive et plus large de Saussure, favorise par lapport des manuscrits, mais par lintermdiaire des propositions de Benveniste sur la subjectivit et lnonciation considres dans les annes 70-80 comme une sorte dissue de secours de la clture immanentiste de la langue, selon la formule de Kerbrat-Orecchioni (1986). Ces propositions ont t trs vite interprtes, loin de la smiologie saussurienne, sur le terrain de la communication et dans le sens dune pragmatique parfois difficile distinguer de ce qui se pratique en analyse du discours. 3. UNE LECTURE SMIOLOGIQUE Je donnerai cependant dabord quelques lments de cette lecture smiologique de Saussure o je vois la possibilit de retrouver la place du sujet, celui par qui et pour qui il y a du sens dans lchange social, asssez diffrent de celui que sans abandonner la mthode structurale dont il sacommodait trs bien Benveniste a rintroduit en assurant quil ne sagissait que de continuer Saussure en allant plus loin. En fait de nombreux passages du CLG supposaient une telle prsence dun sujet actif. Cest bien lactivit mentale dun sujet qui lui permet, par exemple, de distinguer les COR_PR2_delta_27-1_miolo.indd 106 21/9/2011 08:12:58 NORMAND: LANGUE, PAROLE, SUJET CHEZ SAUSSURE ET BENVENISTE 107 mots de sa langue et non ceux dune langue trangre quil ne comprend pas. On sait que la chane phonique a pour premier caractre dtre linaire (...) considre en elle-mme elle nest quune ligne, un ruban continu o loreille ne peroit aucune division suffisante et prcise; pour cela il faut faire appel aux significations. (...) quand nous savons quel sens et quel rle il faut attribuer chaque partie de la chane, alors nous voyons ces parties se dtacher les unes des autres, et le ruban amorphe se d- couper en fragments: or cette analyse na rien de matriel. (CLG: 145) Il faut aussi supposer actif le sujet parlant pour que fonctionne le schma des deux axes associant et combinant les units, quel que soit le syntagme produit. Cest encore un sujet qui intervient dans cet change constant avec dautres qui dfinit lexistence sociale des signes, selon un usage qui suppose la fois une stabilit inconsciemment accepte et des modifications, tout aussi inconscientes, qui peu peu transforment la langue. On le voit bien par la manire dont elle [la langue] volue, rien de plus complexe : situe la fois dans la masse sociale et dans le temps personne ne peut rien y changer et dautre part, larbitraire de ses signes entrane thoriquement la libert dtablir nimporte quel rapport entre la matire phonique et les ides (...) La continuit du signe dans le temps lie laltration dans le temps, est un principe de la smiologie gnrale. (CLG: 110-111) La dfinition mme du signe linguistique comme entit psychique deux faces, associant intrinsquement signifiant et signifi, image acoustique et concept, ne nous explique sans doute pas comment cette articulation, inobservable, sopre, mais suppose un sujet qui la produit et la reproduit dans tout change. De fait, dans cette entreprise, quon a dite structurale et donc formelle, lactivit dun sujet tait partout implicite, mais, sans doute sous linfluence du structuralisme behavioriste amricain qui lavait banni au nom de lobjectivit, on vitait de le nommer ce quil est, une activit mentale, et on ne soulignait pas sa prsence; si bien que Benveniste a pu prsenter comme un entreprise entirement nouvelle une deuxime linguistique, celle qui soccupera enfin de lusage vivant de la langue dans sa mise en emploi par les locuteurs. Or, lire de prs le Cours, on voit que les rgles de lemploi taient dj l, insparables de leur mise en acte suppose: ainsi, dans le COR_PR2_delta_27-1_miolo.indd 107 21/9/2011 08:12:58 108 D.E.L.T.A., 27:1 phnomne fondamental de lanalogie dont Saussure nous dit quelle est intressante non seulement dun point de vue historique (remplacement de honos par honor) mais parce quelle est constamment loeuvre dans la langue au titre de la grammaire, cest--dire dans la contruction active des phrases par un sujet. Cest dans le subconscient dun sujet, dit-il, que dautres formes flottent autour de dfaire ou de quadruplex, ce qui permet de les dcomposer en sous-units et de composer dautres syntagmes (CLG: 178). Tout le chapitre IV de la 2 partie du CLG dveloppant le mcanisme de la langue montre le jeu de ce double systme dans le discours: Notre mmoire tient en rserve tous les types de syntagmes plus ou moins complexes et au moment de les employer nous faisons intervenir les groupes associatifs pour fixer notre choix; Quand quelquun dit marchons, il pense inconsciemment divers groupes dassociations lintersection desquels se trouve le syntagme marchons! (...) Dans chaque srie on sait ce quil faut faire varier pour obtenir la diffrenciation propre lunit cherche. Quon change lide exprimer et dautres oppositions seront ncessaires. (CLG: 179). Quest ce quelquun qui pense inconsciemment, ce on qui sait ce quil faut faire, sinon un sujet actif dans le discours, dans le maniement de la langue, autrement dit dans la cration en acte, loeuvre dans toute parole. Et ici apparat bien la fois lintrt de la sparation langue/ parole et ce quelle garde de confus, voire dartificiel, si on continue les distinguer dans le processus de cration: Le processus gnrateur ne se produit quau moment o surgit la cration; les lments en sont dj donns (...) un mot que jimprovise, comme indcorable, existe dj en puissance dans la langue (...) lanalogie est une manifestation de lactivit gnrale qui distingue les units pour les utiliser ensuite (...) seul le rsultat appartient la parole. (CLG: 226-227). Toutes ces pages sur lanalogie, dans leur terminologie hsitante, montrent, les analyser de prs, la difficult penser cette articulation par un sujet de la structure lacte qui la ralise. On retrouvera sous une autre forme, chez Benveniste, la mme difficult quil croit pouvoir rsoudre avec la distinction smiotique / smantique. Ce sujet actif qui il faut supposer dans la faon dont il procde tous les degrs de linconscient au conscient, na pas de nom dans la psychologie ordinaire, ni dans la philosophie mentaliste qui sous-tend la grammaire COR_PR2_delta_27-1_miolo.indd 108 21/9/2011 08:12:58 NORMAND: LANGUE, PAROLE, SUJET CHEZ SAUSSURE ET BENVENISTE 109 traditionnelle. Son statut langagier ne le rattache pas plus Descartes qu Kant; il lui manque la division freudienne et le rapport au corps vivant que la phnomnologie et la psychanalyse mettront en avant. Dans les termes actuels on pourrait le dire cognitiviste-connexionniste, condition que cette thorie du mental arrive intgrer le langage (ce que tente de faire indpendamment la thorie des oprations nonciatives dA.Culioli). On peut penser dailleurs que ce qui proccupait le plus Saussure, si on en croit linsistance des manuscrits, ce ntait pas le rle du sujet dans la langue (il ne la jamais ni) mais la nature mme, lessence de cet objet fuyant quest la langue telle quil la dfinit, combinaison de diffrences de sons et de diffrences dides, ces diffrences tant ternellement ngatives. Il ny a dans la langue ni signes,ni significations, mais des DIFFERENCES de signes et des DIFFERENCES de signification; lesquelles nexistent absolument que les unes par les autres (dans les deux sens) et sont donc insparables et solidaires: mais 2 narrivent jamais se correspondre directement. Do lon peut immdiatement conclure: que tout, et dans les deux domaines (non sparables dailleurs) est NEGATIF dans la langue (...) (ELG 2002: 70). En quoi consiste cette ngativit quil ne dfinit pas autrement que par des rapports, des valeurs, des diffrences ngatives ? Question ontologique dans laquelle le linguiste Saussure risque de se perdre et laquelle ni le Cours ni les manuscrits ne donnent une rponse dfinitive? Cest en tout cas ce qui inspire plusieurs travaux actuels sur Saussure. Mais passons E.Benveniste qui na jamais repris ce thme, non plus dailleurs que le concept de valeur, quil ne mentionne pas plus que ne lavait fait Meillet. Il a vit ainsi de sinterroger sur la nature nigmatique de ltre-langue, cette question surgissant de la dfinition de la langue comme systme de valeurs, cest dire de diffrences sans termes positifs (selon les termes mmes du Cours). Dans la mesure o il a vu la smiologie comme une science positive, se dveloppant en science des cultures, on peut penser quil a interprt tout autrement que Saussure ce que celui-ci dsignait par la proprit smiologique du langage. Sans dvelopper ici ce point je tenterai de montrer que cest dans une approche trs diffrente quil a progressivement labor une tout autre vision du sujet et du sens dans la langue et dans la parole, conception qui sest largement impose sous le titre global de thorie de lnonciation. COR_PR2_delta_27-1_miolo.indd 109 21/9/2011 08:12:58 110 D.E.L.T.A., 27:1 4. LE SUJET, LE SENS, LE DISCOURS, OBJET DUNE AUTRE LINGUISTIQUE Si jessaie de rsumer ce quaprs un long parcours dans ses textes et beaucoup dhsitations, je comprends aujourdhui de Benveniste, je pourrais dire ceci: le sujet et le sens, Benveniste en a toujours parl, dans ses travaux de description en grammaire compare comme dans ses tudes syntaxiques et lexicales modernes. Dans une continuit sans rupture avec la linguistique indo-europenne quil pratiquait, il a simplement appliqu la mthode structurale telle quil la lisait et linterprtait chez Saussure et conjointement chez les Pragois: ne pas confondre synchronie et diachronie, analyser la langue comme un systme hirarchis dunits diffrents niveaux, ces units ntant observables que dans des rapports, retrouver la relation dintgration entre les niveaux jusqu la limite de la phrase. Je renvoie aux textes bien connus de 1954, 1963, 1964 tous repris dans le 1 volume des Problmes de linguistique gnrale I - PLG I - (Benveniste, 1966). Je rappelle rapidement la mthode quil applique pour reprendre ce qui lui parat gnralement mal dcrit, parce quon a ignor un problme quil faut dabord faire apparatre. Ainsi il voit un problme dans lexistence en grec de la voix moyenne, ct de lactif: puisquil y a l deux formes diffrentes il faut apprhender la spcificit de chacune par rapport lautre. A partir de faits emprunts un large corpus grec, il analyse dabord la structure, en relevant les diffrences formelles entre actif et moyen; dans un deuxime temps il cherche la raison de ces diffrences et, la situe, par une srie de comparaisons, dans les diffrences de sens qui leur sont corrles. Cest dans ce deuxime dveloppement, smantique donc, quintervient gnralement le sujet. Soit la conclusion de ltude du moyen: De cette confrontation se dgage assez clairement le principe dune distinction pro- prement linguistique, portant sur la relation entre le sujet et le procs. Dans lactif, les verbes dnotent un procs qui saccomplit partir du sujet et hors de lui. Dans le moyen, qui est la diathse dfinir par opposition, le verbe indique un procs dont le sujet est le sige. Et propos des deux formes: elpomai (moyen) jespre et elpo (actif) je donne de lespoir, il ajoute: COR_PR2_delta_27-1_miolo.indd 110 21/9/2011 08:12:58 NORMAND: LANGUE, PAROLE, SUJET CHEZ SAUSSURE ET BENVENISTE 111 Elles (les formes des deux voix) reviennent toujours, en dfinitive, situer des posi- tions du sujet vis vis du procs, selon quil y est extrieur ou intrieur, et le quali- fier en tant quagent, selon quil effectue dans lactif, ou quil effectue en saffectant, dans le moyen. (1966: 172-173) On pourrait donner beaucoup dautres exemples, un des plus intressants se trouvant dans son ouvrage de 1948 ( Noms dagent et noms daction en indo- europen). Cette mthode qui, par ltude des structures formelles donne plus de rigueur au comparatisme, reprsente une mise en pratique de ce que jappelle la lecture structurale de Saussure. Refusant clairement le behaviorisme qui dominait dans le structuralisme amricain, Benveniste, tout comme Saussure, est persuad quun lment nest intressant pour le linguiste que sil est significatif pour un sujet et il procde donc, en analysant les units dans leurs rapports, leurs oppositions, en mettant en rapport diffrences formelles et diffrences smantiques. Cette mthode par la mise en rapport de diffrences est une interprtation positive (sinon positiviste) de Saussure. En effet, on la dit, lorsquil prsente les concepts saussuriens, Benveniste ne parle pas plus de la valeur que de larbitraire, sinon sur ce dernier point pour sen dbarrasser, dans une critique ancienne (1939, reprise dans 1966 ch.IV) sur laquelle il nest jamais revenu. Loin des questions et des doutes de Saussure sur la ngativit de ces rapports, comme sur le caractre opaque du concept de valeur dont Saussure lui- mme disait quil allait jusqu dsesprer lesprit, mais qui tait le coeur de sa thorie smiologique, Benveniste, en bon grammairien structuraliste, met en relation des donnes positives, en sattachant aux diffrences qui les spcifient, qui les distinguent parmi les autres donnes. Loin de se perdre dans la recherche de lessence insaisissable, puisque inobservable, de cet objet mystrieux quest la langue, il a dcrit ce quon peut observer, les caractristiques de lappareil formel qui dans toute langue permet lexpression du sens et il a appel cette description smiotique. Mais cette linguistique qui comportait dans ses vidences non questionnes le sens et le sujet, lui a paru rapidement insuffisante dans son objectif tt proclam daller plus loin que Saussure dans le domaine de la signification: Il nous incombe donc dessayer daller au-del du point o Saussure set arrt dans lanalyse de la langue comme systme signifiant. (1974: 219). COR_PR2_delta_27-1_miolo.indd 111 21/9/2011 08:12:58 112 D.E.L.T.A., 27:1 5. SMIOTIQUE ET SMANTIQUE: DEUX LINGUISTIQUES Dans une srie darticles, dont une thse rcente a tudi lavancement progressif (Aya Ono, 2007), Benveniste met en place cette deuxime approche. Ds 1964, dans larticle sur Les niveaux de lanalyse linguistique, qui faisait le point sur lapport de la mthode structurale, il annonait cette suite, sous la forme dune linguistique de la phrase, niveau au del duquel, disait-il, lanalyse prcdente ne pouvait aller: Avec la phrase une limite est franchie, nous entrons dans un nouveau domaine.(...) La phrase, cration indfinie, varit sans limite, est la vie mme du langage en ac- tion. Nous en concluons quavec la phrase on quitte le domaine de la langue comme systme de signes, et lon entre dans un autre univers , celui de la langue comme instrument de communication, dont lexpression est le discours (1966: 128-130). Ce nouveau domaine, celui de lemploi vivant de la langue dans le discours, qui devra enfin clairer le fonctionnement du sujet et son rapport au sens, Benveniste lappelle smantique et le rattache lnonciation: Lnonciation est cette mise en fonctionnement de la langue par un acte individuel dutilisation. (1974: 80) Cest sous cette forme quest transpose et transforme lopposition langue / parole, mais avec une tout autre ambition, car il ne sagit plus seulement de rcuprer les variations individuelles que lon avait d carter pour dgager le systme, mais il faudra prendre en compte tout ce qui intervient dans cet emploi vivant de la langue, les contextes, les particularits de lchange, les circonstances, tout ce qui fait de chaque phrase un vnement unique. Autrement dit cette analyse (dont Benveniste ne prcise pas la mthode) visera la singularit de tout acte de parole, manifestant la prsence du sujet et le sens de ce quil nonce, tout ce quune analyse positive avait mis lcart. Reprenons ici quelques passages du texte de 1966 (La forme et le sens dans le langage) particulirement clair, sinon dogmatique, sur cette division en deux domaines, expos fait devant des philosophes censs tre peu au courant des recherches linguistiques: Nous instaurons dans la langue une division fondamentale, toute diffrente de celle que Saussure a tente entre langue et parole. (...) Il y a pour la langue deux manires dtre langue dans le sens et dans la forme. Nous venons den dfinir une, la langue comme smiotique; il faut justifier la seconde, que nous appelons la langue comme smantique. (...) COR_PR2_delta_27-1_miolo.indd 112 21/9/2011 08:12:58 NORMAND: LANGUE, PAROLE, SUJET CHEZ SAUSSURE ET BENVENISTE 113 Le smiotique se caractrise comme une proprit de la langue, le smantique rsulte dune activit du locuteur qui met en action la langue. (...) La phrase est donc chaque fois un vnement diffrent; elle nexiste que dans linstant o elle est profre et sefface aussitt; cest un vnement vanouissant. (...) Ces deux systmes se superposent ainsi dans la langue (...) A la base il y a le sys- tme smiotique (...) sur ce fondement smiotique la langue-discours construit une smantique propre (...) Une description distincte est donc ncessaire pour chaque lment selon le domaine dans lequel il est engag (1974: 224-225). Ce texte nest pas le dernier de Benveniste sur la question mais il est, avec celui de 1969, Smiologie de la langue, le plus catgorique sur cette division dite fondamentale, aussi catgorique quobscur ds quon sattache de prs ce que semble impliquer cette entreprise dont Benveniste minimise cependant, soudain, les ambitions dans la fameuse remarque finale, oraculaire et mystrieuse: Mais au fondement de tout, il y a le pouvoir signifiant de la langue, qui passe bien avant celui de dire quelque chose (...) Oute lgei, oute kryptei Il ne dit ni ne cache, alla semainei mais il signifie. (1974: 229) On aurait envie de poser des questions de mthode: Comment va-t-on passer du smiotique au smantique? Vat-on juxtaposer les analyses? Quel genre de nouage combinera les deux domaines? Sagit-il avec cette combinaison de deux analyses dune nouvelle hermneutique, rejeton de la philologie et de la phnomnologie (philosophie de lexprience et du sujet), associant lexplication et la comprhension, selon la distinction du philosophe Dilthey? Revenons alors sur la prsence de la premire personne et son rle primordial dj soulign, avant les textes fondateurs de la thorie de lEnonciation. Si on regarde les dates des diffrents articles on remarque que ce qui concerne la personne et la place de la subjectivit avait t trait largement par Benveniste avant quil ne thorise de faon tranche cette division en deux domaines dont la premire formulation apparat dans lanalyse en niveaux (1964), quand la phrase est dclare niveau ultime de lanalyse structurale et unit de discours. La phrase, cration indfinie, varit sans limite, est la vie mme du langage en ac- tion. Nous en concluons quavec la phrase on quitte le domaine de la langue comme systme de signes et lon entre dans un autre univers, celui de la langue comme instrument de communication, dont lexpression est le discours. (1966: 130) COR_PR2_delta_27-1_miolo.indd 113 21/9/2011 08:12:58 114 D.E.L.T.A., 27:1 La conclusion de ce texte, quelque peu elliptique, semble rsoudre (sans largumenter) le passage de ltude du systme celle du discours: Cest dans le discours, actualis en phrases, que la langue se forme et se configure. L commence le langage. On pourrait dire calquant une formule classique: nihil est in lingua quod non prius fuerit in oratione (id. 130) Quatre ans plus tard, en 1968, dans un article bilan sur Structuralisme et linguistique il annonce quil faut considrer paralllement lanalyse formelle, la fonction du langage. Or ce terme, chez Benveniste, est peu prs indissociable de signification, mais y ajoute lide dun rle actif. Cette fonction est alors dveloppe ainsi: le langage re-produit la ralit et ici se prcise lagent de cette activit: Le langage re-produit la ralit. Cela est entendre de la manire la plus littrale: la ralit est produite nouveau par le langage. Celui qui parle fait renatre par son discours lvnement et son exprience de lvnement. (...) Lacte de discours recre cette ralit. (...) Cest pourquoi tant de mythologies, ayant expliquer qu laube des temps quelque chose ait pu natre de rien, ont pos comme principe crateur du monde cette es- sence immatrielle et souveraine, la Parole. Il nest pas en effet de pouvoir plus haut. (1974: 25) Les termes de ce quon appellera Thorie de lEnonciation et du Discours sont ici poss, ou plutt rappels, car il y a dj longtemps que Benveniste en a fait lanalyse dans la Structure des relations de personnes dans le verbe (1946) et la Nature des pronoms (1956), dont les rsultats sont repris ladresse des psychologues en 1958 dans De la subjectivit dans le langage. Cest aussi en 1956 que, parlant de la dcouverte Freudienne il assure quon y rencontre lunivers de la parole qui est celui de la subjectivit (1966: 77). Tous ces textes figurent dans le premier volume des PLG sous la rubrique Lhomme dans la langue. Il faut aller les rechercher l pour comprendre la porte des dveloppements du volume II sur lnonciation et le discours. Jen retiendrai seulement ici quelques remarques : dabord, ds le premier article important (1946) laffirmation de l unicit spcifique de je et tu: Le je qui nonce, le tu auquel je sadresse sont chaque fois uniques (1966: 230). Ce qui leur donne un statut trs particulier par rapport la ralit que le discours est cens reproduire et on voit que, demble, Benveniste COR_PR2_delta_27-1_miolo.indd 114 21/9/2011 08:12:58 NORMAND: LANGUE, PAROLE, SUJET CHEZ SAUSSURE ET BENVENISTE 115 passe de lanalyse formelle (qui lui permet de caractriser la marque de la personne) linterprtation de ces formes, par exemple: Je est intrieur ln/onc et extrieur tu (...) je est toujours transcendant par rapport tu (1966: 232). De mme, ltude de 1956 Les relations de temps dans le verbe franais, met en vidence deux modes dnonciation: le rcit historique ou personne ne parle et le plan du discours: Il faut entendre discours dans sa plus large extension: toute noncation supposant un locuteur et un auditeur (1966: 241-242). Ou encore, propos des pronoms et de toute la deixis, thorise ds 1956 dans La nature des pronoms, cette disctinction qui annonce smiotique/smantique: Les uns appartiennent la syntaxe de la langue, les autres sont caractristiques de ce que nous appellerons les instances de discours, cest--dire des actes discrets et chaque fois uniques par lesquels la langue est actualise en parole par le locuteur. (1966: 251) et cette conclusion: lanalyse des formes conduit (D)istinguer entre la langue comme rpertoire de signes et systme de leurs com- binaisons dune part, et, de lautre, la langue comme activit manifeste dans des instances de discours qui sont caractrises par des indices propres (1966: 257) ce qui prpare les affirmations de style philosophique sur la subjectivit, en 1958, dans De la subjectivit dans le langage, qui sont toujours prsentes comme le fondement mme de la thorie de lnonciation: Cest dans et par le langage que lhomme se constitue comme sujet; parce que le langage seul fonde en ralit, dans sa ralit qui est celle de ltre, le concept d ego (...) est ego qui dit ego. Nous trouvons l le fondement de la subjectivit qui se dtermine par le statut linguistique de la personne (1966: 259-260) Ces affirmations gnrales dont le statut thorique est incertain (phnomnologique?, ontologique?), sous-tendent (et fondent?) la thorie de lnonciation. Elles seront rassembles en 1970 dans le texte qui en reprsente en quelque sorte le cadre conceptuel Lappareil formel de lnonciation. Ce quelles impliquent sur le rapport du langage la ralit, autrement dit tous les problmes de la rfrence, qui sont lordinaire des thories smantiques en philosophie du langage, demande tre regard COR_PR2_delta_27-1_miolo.indd 115 21/9/2011 08:12:58 116 D.E.L.T.A., 27:1 de prs pour tenter dclairer la notion trs particulire de smantique chez Benveniste. Dans un article prcdent (Emile Benveniste: quelle smantique? 1996) jai cherch analyser sa position sur la relation entre sens et rfrence; je dirai seulement ici quelle a vari au fur et mesure de llaboration de la thorie, sans pour autant devenir claire, et que le passage du smiotique au smantique qui devait supprimer lhiatus entre langue et parole, est reconnu par lui-mme impossible dans le texte-bilan de 1969 (Smiologie de la langue). En ralit le monde du signe est clos. Du signe la phrase, il ny pas transition, ni par syntagmation ni autrement. Un hiatus les spare. Il faut ds lors admettre que la langue comporte deux domaines distincts. (1974: 65) La conclusion peu explicite de ce texte est quil faut ds lors dvelopper une smiologie gnrale (1974: 66). Reste comprendre la prsence et limportance de la premire personne dans les textes prcdents; avec ses majuscules et la rpartition trange des signes diacritiques (guillemets, italiques, majuscules...), nous sommes loin du discours et de la communication ordinaires; il sagit d un autre registre avec ce surgissement de la Parole cratrice, re-produisant chaque fois le monde par un vnement unique dont le sujet est la source. On peut penser que si Benveniste semble prendre son parti de cette sparation en deux domaines, sparation dont largumentation est plus sduisante que convaincante, cest quil a alors une autre perspective en vue. Dans un entretien de 1968 (1974: 29-40), il laissait entendre son intrt pour une analyse toute diffrente du langage potique. La mise au jour trs rcente de ses derniers manuscrits, rests longtemps cachs, nous donne une ide de ce quil en attendait. La parole du pote (Mallarm, Baudelaire) y est prsente comme un acte chaque fois unique, de re-cration du monde. Il retrouve alors, dans lacte de parole, la tradition (romantique) du pote (poiein) et, aussi bien, le souvenir du texte sacr, de la divinit crant le monde par le souffle de sa parole. On pense au dbut de la Gense, o Djamel Kouloughli dans son texte La thmatique du langage dans la Bible montre lcrasante prdominance des verbes de la sphre du langage dans le rcit de la cration si bien que lacte entier de la cration de lUnivers est un effet de la ParoleDivine; et il cite COR_PR2_delta_27-1_miolo.indd 116 21/9/2011 08:12:58 NORMAND: LANGUE, PAROLE, SUJET CHEZ SAUSSURE ET BENVENISTE 117 (6) Par sa parole les cieux ont t faits / par le souffle de sa bouche toute leur arme (9) Lui parle, ceci est / Lui commande, ceci existe (Psaumes,33) (14) (...) car tu as dit et les tres furent (Judith,16) Benveniste, chez qui on peut supposer un cho du texte sacr, est la recherche dun nouveau modle pour la posie. On a une ide de son projet dans ces fragments manuscrits reproduits dans un ensemble publi sous le titre: Pour vivre langage. Prliminaires La principale difficult une trs grande difficult -de ltude linguistique de la langue potique vient de ce quon na gure pris conscience de la spcifit des catgories de cette forme de langage. (...) Il faut bien voir que les schmas fonctionnels propres lanalyse du langage en gnral et qui sont faits pour ce qui est appel la prose, ne conviennent pas lanalyse de la posie. Nous tentons cette conversion du point de vue et cette cra- tion dun nouveau modle, convaincu la fois de sa ncessit et de son insuffisance prsente: notre tentative semblera radicale. Nous sommes sr quun jour on lui reprochera de ne pas lavoir t assez. (Baudelaire,14, f1) Toute la posie lyrique procde du corps du pote. Ce sont ses impressions muscu- laires, tactiles olfactives, qui constituent le noyau et le centre vivant de sa posie.(...) Cette motion nat dune exprience profonde, unique, du monde. Le pote ne peut se dlivrer de son exprience-obsession, que chaque incident de sa vie renouvelle, quen lexprimant par le moyen dimages. Il faut que son langage re-prsente le vcu, re-produise lmotion (Baudelaire 6,f 4). Mmoire affective, qui revivre soudain, provoqu par un cho, une odeur tout un fragment de notre existence. Tout lart de Baudelaire, tout le sens de son effort est d voquer les minutes heureuses, de les rendre prsentes, dans le prsent, le pass restaur (Baudelaire 8, f 13) On sefforcera datteindre la structure profonde de son univers potique dans le choix rvlateur des images et dans leur articulation. (Baudelaire 14, f2) Vivre le langage. Tout est l: dans le langage assum et vcu comme exprience humaine rien na plus le mme sens que dans la langue prise comme systme formel et dcrite du dehors (cit p. 30). COR_PR2_delta_27-1_miolo.indd 117 21/9/2011 08:12:58 118 D.E.L.T.A., 27:1 Sans que Benveniste (dans ce que jai pu lire de ces manuscrits) fasse lui-mme la relation, on croit reconnatre, en plus lyriques, les termes quil employait pour dire la ncessit dune analyse smantique. Entre la qute inacheve et peut-tre inachevable de lessence de lobjet langue par Saussure et la parole, indfiniment rpte, recrant chaque fois lexprience premire, dans un processus qui chappe lanalyse rationnelle, chez Benveniste, je mautorise conclure que la linguistique a chou, jusquici, donner le dernier mot sur la parole du sujet tout autant que sur ltre de la langue. Recebido em: junho de 2010 Aprovado em: novembro de 2010 E-mail: normand.claudine@wanadoo.fr BIBLIOGRAPHIE BENVENISTE, EMILE. _____. 1966. Problmes de linguistique gnrale, ditions Gallimard, Paris. _____. 1974. Problmes de linguistique gnrale II , ditions Gallimard, Paris. _____. 1939. (1966) Nature du signe linguistique. _____. 1946 (1966) Structure des relations de personne dans le verbe. _____. 1948. Noms dagent et noms daction en indo-europeen. Paris, Adrien-Maisonneuve. _____. 1954 (1966) Transformations de la linguistique. _____. 1956. (1966) Nature des pronoms. _____. 1956. (1966) La dcouverte Freudienne. _____. 1958.(1966) De la subjectivit dans le langage. _____. 1963 (1966) Saussure aprs un demi-sicle. _____. 1964 (1966) Les niveaux de lanalyse linguistique. _____. 1966.(1974) La forme et le sens dans le langage. _____. 1968 (1974) Ce langage qui fait lhistoire. _____. 1969 (1974) Smiologie de la langue. _____. 1970 (1974) Lappareil formel de lnonciation. _____. 2009. Pour vivre langage. (dir. S.Martin, LAtelier du Grand Tetras, 25210, Mont de Laval). COR_PR2_delta_27-1_miolo.indd 118 21/9/2011 08:12:58 NORMAND: LANGUE, PAROLE, SUJET CHEZ SAUSSURE ET BENVENISTE 119 BOUQUET, Simon et ENGLER, Rudolf. 2002. F. de Saussure: Ecrits de linguistique gnrale. Textes tablis et dits. Gallimard, Paris. DE MAURO, Tullio. 1972. Cours de linguistique gnrale dition critique. Payot, Paris. ENGLER, Rudolf. 1967. Cours de linguistique gnrale, dition critique. Ed. Harassowitz, Wiesbaden. _____. 1974. Cours de linguistique gnrale, notes de Ferdinand de Saussure sur la linguistique gnrale TII. O. Harassowitz, Wiesbaden. GODEL, Robert. 1957. Les sources manuscrites du Cours de linguistique gnrale de F. de Saussure, Droz, Genve, KERBRAT-ORECCHIONI, Catherine. 1986. L implicite. Paris, A. Colin. KOULOUGHLI, Djamel. 1989.La thmatique du langage dans la Bible, in Histoire des ides linguistiques (dir. S. Auroux), vol.1, Mardaga, Lige MEILLET, Antoine. 1921. Linguistique historique et linguistique gnerale, Paris: Champion. NORMAND, Claudine. 2000. Saussure. Paris, Les Belles Lettres. _____. 2009. Saussure, SoPaulo, Estaao Liberdade. ONO, Aya. 2007. La notion dnonciation chez Emile Benveniste. Limoges, Lambert Lucas. SAUSSURE, Ferdinand de. 1916. Cours de linguistique gnrale. Publi par Ch. Bally et A. Sechehaye, Paris, Payot. WHITNEY W.D. 1875. The Life and the Growth of language Nova Iorque: Appleton. COR_PR2_delta_27-1_miolo.indd 119 21/9/2011 08:12:58