PRESENTA PETICIN

Sr. Secretario Ejecutivo

de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos
Lic. Emilio LVAREZ ICASA
1889 F Street, N.W.
20006, Washington D.C.

Buenos Aires, 18 de agosto de 2014
Estimado Dr. LVAREZ ICASA:
Alberto BOVINO, abogado, de nacionalidad argentina, presento en calidad de peticionario ante
esta Ilustre Comisin Interamericana de Derechos Humanos en adelante, la Comisin
Interamericana, la Comisin, o la CIDH una peticin contra el Estado Argentino por la violacin
de diversos derechos garantizados en la Convencin Americana sobre Derechos Humanos en
adelante, la Convencin Americana, la Convencin, o la CADH en perjuicio del Sr. Flix
Victorio DONAMARA.
PRESENTACIN
Datos de la vctima
Flix Victorio DONAMARA, ciudadano argentino,
.................................................... Ciudad de
Ushuaia, Provincia de Tierra del Fuego, Repblica Argentina. Desde el 12 de septiembre de
2013, alojado en detencin preventiva en la Unidad de Detencin N 1 de la Ciudad de Ro
Grande, Provincia de Tierra del Fuego.
Domicilio de notificacin
A efectos de esta peticin, constituimos domicilio en:




2 2
I. SNTESIS DE LOS HECHOS DENUNCIADOS Y LOS DERECHOS VIOLADOS
001. El caso que se presenta se origina en la persecucin penal infundada contra el Sr. Flix
Victorio DONAMARA por parte del Tribunal de Cuentas y el Ministerio Pblico Fiscal de la
Provincia de Tierra del Fuego en junio de 2004, por hechos supuestamente cometidos en el
ltimo semestre de 2003. El Sr. Flix DONAMARA cumplir 70 aos el 3 de abril de 2015.
002. Lo que comenz como la denuncia contra toda la gestin del ex Gobernador MANFREDOTTI
que no involucraba al Sr. DONAMARA, se transform, primero, en un solo hecho de peculado en
su contra, investigado en una sola causa, y luego en 26 cargos en su contra (y 26 causas), por
decisin infundada del Juez de Instruccin Javier DE GAMAS SOLER.
003. Esas 26 causas en su contra se multiplicaron irracionalmente, por decisin arbitraria del
Fiscal Mayor Guillermo MASSIMI, apoyado por el Fiscal ante el Superior Tribunal de Justicia
provincial, Oscar L. FAPPIANO. En los juicios realizados en septiembre y octubre de 2013, se
juzgaron 8 de esas causas en las cuales le imputaban a Flix DONAMARA 46 delitos
independientes de peculado, y desde el 13 de septiembre de 2003 est detenido
preventivamente. Tngase en cuenta que la figura de peculado tiene una escala penal que va de
dos a diez aos de prisin
1
. Todas las causas restantes, sern juzgadas en un solo juicio en
septiembre de 2015. Solo una de ellas contiene acusacin por 84 hechos, y las restantes un
promedio de diez imputaciones cada una.
004. Sintticamente, denunciamos que en la persecucin penal, y en la detencin y prisin
preventiva del Sr. Flix Victorio DONAMARA, por medio de las autoridades judiciales del Distrito
Judicial Sur y del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Tierra del Fuego, Repblica
Argentina, el Estado Argentino ha violado su derecho a la libertad personal, a no ser sometido a
detencin o encarcelamiento arbitrario, y a recurrir a las autoridades para que cese su detencin
(arts. 7.1, 7.3 y 7.6, CADH); se viol asimismo su derecho a la integridad fsica debido al
deterioro de su estado de salud que contina en progreso mientras permanece detenido (art. 5,
CADH); su derecho a un tribunal imparcial (art. 8.1, CADH); su derecho de defensa, a la
presuncin de su inocencia y su derecho a ser odo (art. 8.1 y 8.2, CADH); el derecho a la
comunicacin previa y detallada de la acusacin (art. 8.2.b, CADH); el derecho a que se le

1
Artculo 261, prrafo primero, del Cdigo Penal: Ser reprimido con reclusin o prisin de dos a diez aos e
inhabilitacin absoluta perpetua, el funcionario pblico que sustrajere caudales o efectos cuya administracin,
percepcin o custodia le haya sido confiada por razn de su cargo (destacado agregado).

3 3
concedan los medios para la preparacin de su defensa (art. 8.2.c, CADH); el derecho de la
defensa a interrogar a los testigos presentes y de obtener la comparecencia como testigos de
personas que podan arrojar luz sobre los hechos (art. 8.2.f, CADH); el derecho al plazo
razonable del proceso (art. 8.1, CADH); el derecho al recurso contra la sentencia penal
condenatoria (art. 8.2.h, CADH), todos ellos en relacin con el artculo 1.1 (Obligacin de
Respetar los Derechos) de la Convencin Americana.
005. Dada las mltiples y gravsimas violaciones de las que ha resultado vctima el Sr. Flix
DONAMARA, en esta primera presentacin nos limitaremos a describir los hechos vinculados con
la privacin arbitraria de su libertad personal. Las dems violaciones a los derechos
mencionados en el prrafo anterior sern desarrolladas en nuestra prxima presentacin.
III. Los hechos denunciados
III. 1. La detencin preventiva
006. El 30 de abril de 2010, el Sr. Flix Victorio DONAMARA fue condenado por el Tribunal de
Juicio en lo Criminal del Distrito Judicial Sur (MAGRANER, GARCA ARPON y PAGANO ZAVALA) a
dos aos y seis meses de prisin en suspenso, por el delito de peculado, en la causa N
1.161/07, DONAMARA, Flix Victorio y MERLINO, Jos Roberto s/peculado.
007. El 12 de septiembre de 2013, el Tribunal de Juicio en lo Criminal del Distrito Judicial Sur,
integrado por los jueces Roberto Jorge MAGRANER, Maximiliano GARCA ARPON y Alejandro
PAGANO ZAVALA, conden a Flix Victorio DONAMARA a la pena de cuatro aos de prisin de
cumplimiento efectivo, inhabilitacin absoluta perpetua, accesorias legales y costas, como
coautor del delito de peculado reiterado en dieciocho oportunidades (ver Anexo 001, p. 65).
008. En la misma sentencia, el Tribunal orden la inmediata detencin del Sr. Flix DONAMARA
quien estaba presente en la audiencia en carcter de prisin preventiva. Se dispuso que
quedara detenido en el establecimiento que la autoridad penitenciaria disponga y que
permaneca a disposicin de ese tribunal (ver Anexo 01, p. 65).
009. El Fiscal Mayor Guillermo MASSIMI, en su alegato final solicit al Tribunal de Juicio:
Finalmente solicit se disponga la inmediata detencin en carcter de prisin preventiva
de los condenados a pena efectiva (Anexo 01, p. 12).
4 4
010. Todos los fundamentos del Tribunal de Juicio para ordenar la detencin preventiva del Sr.
Flix DONAMARA fueron los siguientes:
En otro orden, como ya se dijera en anteriores pronunciamientos (Causas Melivilu
Painevil; Franco; Costa Bustamante- Incidente Suhit; Crdenas Daz- ancul
Montecino, Chacn, entre muchas otras), el grado de certeza que otorga el presente
pronunciamiento es ms que suficiente para conformar un cuadro presuncional como para
dar por cumplidos los extremos del inciso 1 del Art. 284 del C.P.P., por lo que, de
compartirse las respuestas efectuadas al cuestionario realizado y, especialmente el monto
de pena de prisin que imposibilita su ejecucin condicional, propongo se ordene la
inmediata detencin de Flix Victorio Donamara y Jos Roberto Merlino, quienes debern
quedar alojados en el establecimiento que la autoridad penitenciaria disponga, en carcter
de comunicados, a disposicin de este Tribunal hasta que la presente quede firme y de
all en ms a disposicin del Sr. Juez de Ejecucin, oficindose al efecto al Servicio
Penitenciario (conf. Art. 284 inc. 1 del C.P.P.).
Es dable sealar que la circunstancia de que los encartados Donamara y Merlino hayan
estado a derecho en libertad durante la tramitacin del proceso y hasta la presente
sentencia, no significa que de continuar esa libertad vayan a seguir respetando tales
obligaciones y fundamentalmente que no se evadan, pues de adquirir firmeza la condena
que he dejado propuesta y su unificacin, los imputados se enfrentarn a una pena de
efectivo cumplimiento severa. Ello naturalmente hace variar las circunstancias, y a la vez
crea el riesgo que de continuar en libertad pudieran sustraerse a la accin de la Justicia y
en especial al cumplimiento de la pena impuesta, justificando plenamente la adopcin de
una medida cautelar al respecto por parte del Tribunal.
Sobre este punto me permito recordar que el Superior Tribunal de Justicia en la ya
mencionada causa Melivilu Painevil expuso: ...si el Juez de Instruccin, con un grado
menor de conocimiento (el juicio de probabilidad sobre la realizacin del hecho y su
autora) puede ordenar la prisin preventiva del imputado, cunto ms podr hacerlo el
Tribunal de Juicio en lo Criminal que habiendo adquirido la certeza exigida para dictar
sentencia condenatoria puede ver peligrar la finalidad del proceso con la evasin del
imputado del cumplimiento de la pena. Por ello, y para no abundar y teniendo presente
adems que la jurisprudencia del Superior Tribunal de Justicia -que ha sido reafirmada
con la actual composicin en los autos Muceda y ms recientemente en Alday- resulta
de aplicacin obligatoria para los tribunales inferiores, corresponde la detencin de los
imputados Donamara y Merlino en carcter de prisin preventiva, de acuerdo al Art. 284
inc. 1 del C.P.P.- (ver Anexo 001, ps. 40 y siguiente).
011. El 18 de octubre de 2003 el mismo tribunal volvi a condenar a DONAMARA, y con idntica
solicitud del Fiscal Mayor MASSIMI y los mismos argumentos del tribunal, orden la detencin
preventiva del Sr. Flix DONAMARA (ver Anexo 002, p. 17, y ps. 51 y s., respectivamente).
012. Ambas sentencias fueron recurridas por la defensa, pero en esos recursos no se trat el
tema del encarcelamiento preventivo. Se prefiri realizar un pedido de excarcelacin autnomo
para desarrollar mejor los fundamentos de la arbitrariedad de la privacin de libertad anticipada
(Anexo 03). A continuacin presentamos un cuadro con el litigio del encarcelamiento preventivo.
5 5

014. En la nica oportunidad en la cual fueron tratados nuestros argumentos (formalmente) fue
en la resolucin del Tribunal de Juicio que rechaz nuestra solicitud de excarcelacin (Anexo
04). Luego de eso, el recurso de casacin (Anexo 05), la queja por recurso de casacin
denegado (Anexo 07) y el recurso extraordinario federal (09) fueron declarados inadmisibles. La
doctrina aplicada en todos los casos fue que el rechazo de la excarcelacin no es recurrible.
Como consecuencia de esa doctrina, luego de nueve (9) meses an estamos esperando que un
tribunal distinto al que orden la detencin preventiva revise su aplicacin.
015. Nuestro recurso de queja (Anexo 11) an espera ser resuelto por la Corte Suprema de
Justicia de la Nacin. El gran problema es que dicho recurso a diferencia del recurso de
casacin rechazado por el Superior Tribunal de Tierra del Fuego no constituye un derecho,
pues la Corte Suprema tiene absoluta discrecin para rechazar el recurso sin entrar a considerar
su admisibilidad
2
.
016. El planteo que exiga la libertad del Sr. DONAMARA contena los siguientes puntos: a) falta
de fundamentos de la privacin de libertad; b) violacin del principio de proporcionalidad; y c)
obligatoriedad de respetar las reglas y los estndares del derecho internacional de los derechos
humanos. Todos y cada uno de ellos fueron ignorados, como veremos en el punto que sigue
(IV).
III. 2. La unin de juicios pendientes
017. La cantidad irracional de hechos imputados al Sr. Flix DONAMARA y que estn pendientes
de ir a juicio a pesar de que solo fue indagado y procesado por cinco o seis de ellos
3
son

2
Ver Corte IDH, Caso Mohamed vs. Argentina, Sentencia de 23 de noviembre de 2007, prrs. 107 y siguientes.
3
Esta prctica de recibir declaracin indagatoria por un solo hecho, lograr el procesamiento por ese hecho y,
despus, acusar y elevar a juicio por muchsimos hechos ms es producto de la mala fe del Fiscal Mayor Guillermo
MASSIMI. Tal modo de acusar, adems, ha sido permitido y aprobado por el Fiscal ante el Superior Tribunal, Oscar
FAPPIANO, por el juez de instruccin DE GAMAS SOLER, y por los miembros del Tribunal de Juicio y del Superior
Tribunal. Esta prctica ser desarrollada en nuestra prxima presentacin.
6 6
varios, y estaban programados para ser resueltos en seis juicios, cinco de los cuales se
realizaran este ao 2014, y el ltimo en abril de 2015.
018. Los primeros das de marzo de 2014, antes del primero de todos los juicios pendientes,
presentamos una solicitud para que todas las imputaciones pendientes se realizaran en un nico
juicio (ver Anexo 12). Nuestros fundamentos fueron dos:
a) derecho al plazo razonable del proceso; y
b) afectacin del derecho de defensa.
019. El 7 de marzo de 2014, por primera y nica vez en este proceso, el Tribunal de Juicio en
lo Criminal del Distrito Judicial Sur hizo lugar a nuestra solicitud. Lamentablemente, fue una
victoria prrica. La nueva fecha de debate para el nico juicio que se realizar fue fijada para el 7
de septiembre de 2015 (ver Anexo 14, p. 3).
020. El Cdigo Procesal Penal de Tierra del Fuego establece un lmite temporal para el
encarcelamiento preventivo. En el caso de quienes an no han sido llevados a juicio y
condenados por sentencia no firme, el lmite mximo es de un ao. En caso como el del Sr.
DONAMARA, donde ya hay sentencia condenatoria pero an no ha adquirido firmeza, el plazo es
de dos aos (art. 285, Cdigo Procesal Penal).
021. Pues bien, el Tribunal de Juicio por nica vez nos dio la razn y uni todos los casos
pendientes en un solo juicio. El problema es, sin embargo, la fecha del nuevo juicio: el 7 de
septiembre de 2015. Tngase en cuenta que el Tribunal de Juicio dijo:

022. El Tribunal de Juicio, adems, explic por qu razn haba escogido esa nueva fecha (el 7
de septiembre de 2015):
7 7

023. Hasta aqu los hechos que denunciamos ante esta Ilustre Comisin, sin perjuicio de ampliar
las dems violaciones a los derechos del Sr. DONAMARA en una prxima presentacin, para lo
cual necesitamos un tiempo por ahora no disponible, dado que el Tribunal de Juicio y el Superior
Tribunal consumen gran parte de nuestro tiempo.
IV. DERECHOS VIOLADOS
IV. 1. Marco general
024. El derecho a la libertad personal se halla garantizado en el artculo 7 de la Convencin
Americana. La norma citada contiene siete incisos. El primero de ellos se diferencia claramente
de los dems pues regula el derecho a la libertad y a la seguridad personal de manera
positiva. De este modo, al aplicar a estas reglas que reconocen derechos en sentido positivo los
criterios interpretativos del derecho internacional de los derechos humanos, se establece
claramente una proteccin amplia e incondicionada del derecho a la libertad personal, que slo
puede ser limitada en la medida en que se respeten los criterios previstos en los artculos 29 y 30
de la Convencin
4
.
025. Esta primera clusula, adems de definir el amplio alcance de la proteccin a la libertad
personal garantizado en la Convencin, impone a los Estados Parte, conforme al artculo 1.1, el
deber de organizar todo el aparato gubernamental y, en general, todas las estructuras del poder

4
Vase, en este sentido, Martn ABREGU, La aplicacin del Derecho Internacional de los Derechos Humanos por
los tribunales locales: una introduccin, en AA.VV., La aplicacin de los tratados sobre derechos humanos por los
tribunales locales, Editores Del Puerto, Buenos Aires, 1997, ps. 18 y ss.; Mnica PINTO, El principio pro homine.
Criterios de hermenutica y pautas para la regulacin de los derechos humanos, en AA.VV., La aplicacin de los
tratados sobre derechos humanos por los tribunales locales, Editores Del Puerto, Buenos Aires, 1997, ps. 163 y
siguientes.
8 8
pblico, de manera tal que sean capaces de asegurar jurdicamente el libre y pleno ejercicio de
los derechos humanos
5
.
026. Los incisos 7.2 y 7.3 prohben, respectivamente, las detenciones ilegales y las detenciones
arbitrarias. En este aspecto, es importante sealar que el artculo 7.2 incorpora al texto de la
Convencin las normas constitucionales y legales de los Estados Parte. Ello pues, segn el texto
del inciso 7.2, toda detencin que vulnere los requisitos formales y materiales del derecho interno
se considera una detencin contraria a las exigencias de la Convencin Americana. Los incisos
7.4, 7.5 y 7.6 regulan diferentes mecanismos tendientes a posibilitar el ejercicio efectivo del
derecho de defensa de toda persona detenida y, tambin, a garantizar el control judicial de la
legalidad de toda privacin de libertad.
IV. 2. La ilegalidad y arbitrariedad de la detencin
a) Mrito sustantivo
027. Para determinar si una detencin ha sido realizada conforme lo exige la Convencin
Americana, es necesario analizar el procedimiento en el marco del cual se orden o se autoriz
la privacin de libertad. As, debe ser verificado el cumplimiento de todas las exigencias
sustantivas.
028. El mrito sustantivo consiste en la sospecha fundada de que una persona determinada
pueda ser responsable como partcipe en un hecho punible. En este aspecto, los principios
establecidos en la jurisprudencia interamericana son claros. As, por ejemplo, la Corte
Interamericana se ha pronunciado en sus ltimas sentencias de casos contenciosos:
107. El Estado dispuso la prisin preventiva del seor Daniel Tibi, sin que existieran
indicios suficientes para suponer que la presunta vctima fuera autor o cmplice de
algn delito; tampoco prob la necesidad de dicha medida. Por ello, este Tribunal
considera que la prisin preventiva a la que estuvo sometido el seor Tibi fue arbitraria y
constituy violacin del artculo 7.3 de la Convencin (Caso Tibi vs. Ecuador, destacado
agregado).
029. Si bien el encarcelamiento preventivo requiere el mrito sustantivo, ste no representa su
justificacin sino uno de sus presupuestos necesarios. Debe quedar claro que se trata de un
presupuesto de la medida cautelar, pero que ste jams opera, por s solo, como legitimacin de
la detencin preventiva.

5
Corte I.D.H., Excepciones al agotamiento de los recursos internos (arts. 46.1, 46.2.a y 46.2.b, Convencin
Americana sobre Derechos Humanos), Opinin Consultiva OC-11/90 del 10 de agosto de 1990, Serie A, N 11,
9 9
030. En realidad, el mrito sustantivo es un presupuesto para iniciar o continuar con la
persecucin penal. Es hasta cierto punto incorrecto afirmar que el mrito sustantivo es un
presupuesto de la medida cautelar. En verdad, el mrito sustantivo es un presupuesto de la
persecucin penal y, si no existe sospecha sustantiva, no debe existir persecucin alguna y,
mucho menos, medidas cautelares tendientes a garantizar un proceso que no se ha abierto o
que ha sido clausurado.
031. Se trata de establecer una sospecha sustantiva acerca de que el imputado ha cometido un
hecho punible reprimido con pena privativa de libertad de efectivo cumplimiento. Si no existe este
mrito sustantivo, no slo pierde sentido el encarcelamiento preventivo sino, tambin, el
desarrollo del mismo procedimiento penal en contra del imputado. En este caso, el problema no
fue la inexistencia de mrito sustantivo sino, por el contrario, que se tom la existencia de tal
mrito sustantivo como justificacin para la prisin cautelar.
032. En este caso particular, el nico y exclusivo fundamento utilizado por los tribunales se bas
en el mrito sustantivo de la imputacin. En efecto, la aplicacin del supuesto previsto en el art.
284, inc. 1:
Artculo 284.- El Juez ordenar la prisin preventiva del imputado al dictar el auto de
procesamiento cuando:
1) Al delito o al concurso de delitos que se le atribuye corresponda objetivamente la
aplicacin de una escala sancionatoria de pena privativa de libertad que por su
monto impida la condena de ejecucin condicional (destacado agregado).
033. De esta manera, se est tomando en cuenta para privar de libertad anticipadamente al Sr.
DONAMARA, la gravedad de la pena que el tribunal ha considerado aplicable a su caso. Como
se sabe, el mrito sustantivo, no es ni puede ser el fundamento del encarcelamiento preventivo.
034. Los argumentos dados por el Tribunal de Juicio fueron, precisamente, los de la gravedad de
la pena en expectativa:
como ya se dijera en anteriores pronunciamientos el grado de certeza que otorga el
presente pronunciamiento [la sentencia condenatoria] es ms que suficiente para
conformar un cuadro presuncional como para dar por cumplidos los extremos del inciso 1
del Art. 284 del C.P.P., por lo que, de compartirse las respuestas efectuadas al
cuestionario realizado y, especialmente el monto de pena de prisin que imposibilita su
ejecucin condicional, propongo se ordene la inmediata detencin de Flix Victorio
Donamara y Jos Roberto Merlino

prr. 23.
10 10
la circunstancia de que los encartados Donamara y Merlino hayan estado a derecho en
libertad durante la tramitacin del proceso y hasta la presente sentencia, no significa que
de continuar esa libertad vayan a seguir respetando tales obligaciones y
fundamentalmente que no se evadan, pues de adquirir firmeza la condena que he dejado
propuesta y su unificacin, los imputados se enfrentarn a una pena de efectivo
cumplimiento severa. Ello naturalmente hace variar las circunstancias, y a la vez crea el
riesgo que de continuar en libertad pudieran sustraerse a la accin de la Justicia y en
especial al cumplimiento de la pena impuesta, justificando plenamente la adopcin de una
medida cautelar al respecto por parte del Tribunal.
035. Si bien el Tribunal de Juicio realiz un intento de justificar la existencia de peligro de fuga, lo
cierto es que tal intento vincul directamente tal peligro a la pena en expectativa, con lo cual
volvemos al mrito sustantivo. Hasta aqu los argumentos del Tribunal de Juicio. Lo ms grave,
sin embargo, han sido los criterios establecidos por el Superior Tribunal de Justicia en este caso,
al rechazar todos nuestros planteos.
036. El vocal Javier D. MUCHNIK del Superior Tribunal se opuso a conceder nuestro recurso
contra las resoluciones del Tribunal de Juicio con argumentos que no se pueden considerar
serios y mucho menos, de buena fe. MUCHNIK nos ilustr sealando que las pautas tomadas por
el legislador provincial en el art. 284, inc. 1, del Cdigo Procesal Penal exclusivamente, que
se imponga una pena de cumplimiento efectivo son compartidas por la Comisin
Interamericana de Derechos Humanos, con citas fuera de contexto de informes totalmente
desactualizados de la Comisin (Informes N 12/96 y N 2/97). MUCHNIK agreg:

037. Realmente, no logramos comprender cul es la relacin entre ambos prrafos. Se afirma
que el legislador fund la regla del art. 284 al considerar en abstracto la severidad de la pena.
Eso es cierto. Pero de dicha afirmacin no deriva ninguna posibilidad de que se habilite al
Tribunal de Juicio a ordenar la detencin preventiva. En primer trmino, pues no existe regla
11 11
legal alguna que conceda competencia al Tribunal de Juicio para imponer la prisin preventiva.
En efecto, la nica regla que atribuye competencia para encarcelar preventivamente dice:
Artculo 284.- El Juez ordenar la prisin preventiva del imputado al dictar el auto de
procesamiento cuando:
1) Al delito o al concurso de delitos que se le atribuye corresponda objetivamente la
aplicacin de una escala sancionatoria de pena privativa de libertad que por su monto
impida la condena de ejecucin condicional.
2) Aunque corresponda pena privativa de libertad que permita la condena de ejecucin
condicional, si no procede conceder la libertad provisoria, segn lo dispuesto en el artculo
292.
038. La disposicin se refiere, claramente, al Juez de Instruccin. Es decir que la detencin
preventiva del Sr. DONAMARA fue ordenada por un tribunal que carece de competencia para
ordenarla. Probablemente ello se deba a un error en el texto aprobado legislativamente. Pero el
Superior Tribunal no puede solucionar la omisin legislativa con jurisprudencia pretoriana,
mxime cuando se trata de atribuir competencia para restringir el derecho a la libertad personal.
Veamos ahora los estndares del sistema de proteccin interamericano:

039. En este prrafo del Informe sobre el uso de la prisin preventiva en las Amricas, de esta
Honorable Comisin, se destaca expresamente que el supuesto aplicado al caso del Sr. Flix
DONAMARA representa una detencin contraria a las exigencias de la Convencin.
b) Fin procesal de la detencin preventiva
040. Una segunda exigencia sustantiva que ha sido desarrollada por la jurisprudencia
interamericana es la del nico fin que justifica el encarcelamiento preventivo, esto es, el fin de
neutralizar un peligro procesal, que admite dos supuestos: a) neutralizar el peligro de fuga; y b)
neutralizar el entorpecimiento de la investigacin.
12 12
041. As lo determin firmemente la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Ello pues la
segunda exigencia fundamental que la Corte deriv del principio de inocencia en el caso Surez
Rosero
6
consisti en el fin exclusivamente procesal atribuido a la coercin cautelar como
presupuesto de su legitimidad. La Corte determin, en este sentido, que del artculo 8.2 de la
Convencin se deriva la obligacin estatal de no restringir la libertad del detenido ms all de los
lmites estrictamente necesarios para asegurar que no impedir el desarrollo eficiente de las
investigaciones y que no eludir la accin de la justicia, pues la prisin preventiva es una
medida cautelar, no punitiva (Corte IDH, Caso Surez Rosero vs. Ecuador, prr. 77).
042. La sentencia de la Corte IDH en el caso Lpez lvarez es ms explcita an:
69. Del artculo 7.3 de la Convencin se desprende la obligacin estatal de no restringir la
libertad del detenido ms all de los lmites estrictamente necesarios para asegurar que
aqul no impedir el desarrollo eficiente de las investigaciones ni eludir la accin de la
justicia [nota omitida]
043. Adems, para que la sospecha exigida pueda ser considerada razonable se requiere, de
manera necesaria, la verificacin efectiva de circunstancias objetivas cuya existencia sea
demostrada a travs de la obtencin, incorporacin y valoracin de elementos de prueba en el
marco del proceso en un caso concreto. As lo ha establecido esta Comisin:
la detencin preventiva es una medida excepcional y que se aplica solamente en los
casos en que haya una sospecha razonable de que el acusado podr evadir la justicia,
obstaculizar la investigacin preliminar intimidando a los testigos, o destruir evidencia
(Informe N 12/96, caso 11.245, Argentina, destacado agregado).
85. A su vez, el riesgo procesal de fuga o de frustracin de la investigacin debe estar
fundado en circunstancias objetivas. La mera alegacin sin consideracin del caso
concreto no satisface este requisito (Informe N 35/07 [art. 50], Caso 12.553, Uruguay,
destacado agregado)
044. Si analizamos los argumentos utilizados por el Tribunal de Juicio y, mucho ms claramente,
los del Superior Tribunal para fundar la necesidad del encarcelamiento preventivo, veremos que
no cumplen con estas exigencias.
045. A continuacin MUCHNIK se dedica a describir la doctrina que, segn l, es compatible con
los estndares del sistema interamericano. Lo curioso es que no es posible que MUCHNIK crea
realmente tal afirmacin. Adems, la doctrina que l defiende por interpretacin de una sola regla
de rango legal no resulta compatible para nada con las exigencias de la Convencin Americana.

6
Corte IDH, Caso Surez Rosero (Ecuador), Sentencia de 12 de noviembre de 1997.
13 13
En efecto, su interpretacin del art. 284, inc. 1, del Cdigo Procesal Penal, ni siquiera es
compatible con el derecho constitucional provincial:

046. Dice MUCHNIK que el supuesto del art. 284, inc. 1, no vincula la peligrosidad procesal al
dictado de la medida de cautela y solo contempla la escala penal objetivamente prevista
por el legislador, es decir, se trata de un supuesto de aplicacin automtica que excluye toda
consideracin de circunstancias subjetivas y objetivas que permitan sostener que no existe
ningn peligro procesal que justifique el encarcelamiento anticipado. Resulta irracional afirmar
que esta interpretacin es compatible con la Convencin Americana.
c) Prueba del peligro procesal
047. Dado el punto de vista del Superior Tribunal sobre esta cuestin, es evidente que no se ha
preocupado por ella. Recordemos que la existencia demostrada del peligro procesal s es una
exigencia conforme a los estndares del sistema interamericano. Veamos cmo se define esta
exigencia en el Informe sobre el uso de la prisin preventiva en las Amricas:


048. Queda demostrado ms all de toda duda, entonces, que la detencin preventiva
automtica que se ha dictado contra el Sr. Flix DONAMARA es una detencin arbitraria, pues,
aun si hubiera sido llevada a cabo conforme a la ley vigente en la Provincia de Tierra del Fuego,
el peligro de fuga no fue determinado atendiendo a las circunstancias personales y del caso
concreto. Desde nuestro primer escrito, por otra parte, hemos solicitado que se nos contestara la
pregunta de cmo podra fugarse el Sr. DONAMARA, y jams hemos obtenido respuesta alguna.
14 14
Lo que ha sucedido es que el Fiscal Mayor a cargo del caso se ha opuesto sistemticamente a
cualquiera de nuestros planteos, en vez de acreditar la real necesidad de dictar el
encarcelamiento preventivo, tal como surge del Informe sobre el uso de la prisin preventiva en
las Amricas.

049. El Tribunal de Juicio intent justificar, sin xito, la existencia de peligro de fuga. En primer
trmino, se admiti que el Sr. DONAMARA haba estado a derecho durante todo el proceso. Y de
una manera muy curiosa, de tal circunstancia se infiri la situacin contraria, esto es, la posible
fuga.

050. Lo razonable hubiera sido decir: "si ha estado a derecho todo el proceso, y lo mismo en
procesos anteriores, ninguna circunstancia indica que en esta oportunidad no lo har". Lo
incomprensible del razonamiento es que la conducta procesal del Sr. DONAMARA, sin importar
cul hubiera sido, sera invocada en todos los casos para privarlo de su libertad.
051. Para ello el tribunal mencion la variacin en las circunstancias al ser pronunciada la
condena. De all deriv que se "crea el riesgo que de continuar en libertad pudieran sustraerse a
la accin de la Justicia...". En este sentido debemos sealar que dicho "riesgo" solo surge de las
suposiciones del tribunal, fundadas en la presuncin establecida por el legislador.
052. Ms all de ello, caba preguntarse si tal posibilidad exista para un hombre de la edad y del
tamao del Sr. DONAMARA. Flix DONAMARA tiene 69 aos, 1,86 m de estatura, ms de 150
kilos de peso, tiene el colesterol alto, es paciente con hipertensin arterial, le cuesta caminar por
su problema de sobrepeso, casi no puede subir escaleras, tiene problemas de retencin de orina
por su edad y sus problemas de prstata, sufre de obesidad y sedentarismo, y tiene trastornos
15 15
cardacos. Tampoco sabe nadar ni conducir automviles. El mdico le orden caminar 40
minutos diarios, pero no puede hacerlo debido a razones climticas, por lo cual no solo no puede
seguir el tratamiento sino que, adems, la flebitis en las piernas le est aumentando, y su estado
general de salud se est deteriorando.
053. Es por eso que en nuestro escrito nos preguntamos:
Cmo podra fugarse l de una ciudad como Ushuaia, donde tiene su residencia actual?
Cules son las diversas maneras de evadir la accin de la justicia a las que DONAMARA
podra recurrir? Tomar un avin en el aeropuerto? Ir en automvil hasta el Paso de San
Sebastin
7
? Cruzar el mar a nado para salir de la isla hasta llegar a tierra firme?
054. Nada de esto fue objeto de anlisis por parte del Tribunal de Juicio, ya que se limitaron a
afirmar de manera dogmtica:
"[se] crea el riesgo que de continuar en libertad pudiera sustraerse a la acccin de la
Justicia..." (ver Anexo 01, p. 41).
055. El argumento del Tribunal de Juicio que detuvo preventivamente al Sr. DONAMARA, de
modo evidente, lig de modo incuestionable la gravedad de la pena impuesta con la
imposibilidad de disponer la libertad del imputado. Ello vulnera la pacfica jurisprudencia del
sistema interamericano que exige la necesidad de que el peligro procesal que se invoca sea
verificado a travs de elementos de conviccin objetivos existentes en el caso concreto:
81. En el presente caso, pese a que el artculo 93 de la Constitucin de Honduras
determina que [a]n con auto de prisin, ninguna persona puede ser llevada a la crcel
ni detenida [], si otorga caucin suficiente, el artculo 433 del Cdigo de
Procedimientos Penales slo permita la concesin de dicho beneficio en el supuesto de
delitos que no merezca[n] pena de reclusin que pase de cinco aos. La pena
aplicable por trfico ilcito de drogas, del que se acus a la presunta vctima, era de 15
a 20 aos de reclusin. En razn de ello, la privacin de la libertad a que fue sometido
el seor Alfredo Lpez lvarez fue tambin consecuencia de lo dispuesto en la
legislacin procesal penal. Dicha legislacin ignoraba la necesidad, consagrada en
la Convencin Americana, de que la prisin preventiva se justificara en el caso
concreto, a travs de una ponderacin de los elementos que concurran en ste, y
que en ningn caso la aplicacin de tal medida cautelar sea determinada por el tipo de
delito que se impute al individuo (Corte IDH, Caso Lpez lvarez vs. Honduras,
Sentencia de 1 de febrero de 2006, destacado agregado).
056. El deber de probar la necesidad de ordenar la medida restrictiva de la libertad (prisin
preventiva) ha sido considerado en particular por la Corte Interamericana. Al analizar tal deber, la

7
El Paso de San Sebastin es un puesto fronterizo chileno por el cual se ingresa en automvil a la Provincia de
Tierra del Fuego, luego de cruzar el Estrecho de Magallanes en un transbordador.
16 16
Corte IDH concluy en que su incumplimiento tornaba a la detencin en una detencin arbitraria,
en violacin del artculo 7.3 de la Convencin:
107. El Estado dispuso la prisin preventiva del seor Daniel Tibi, sin que existieran
indicios suficientes para suponer que la presunta vctima fuera autor o cmplice de
algn delito; tampoco prob la necesidad de dicha medida (Corte IDH, Caso Tibi
vs. Ecuador, Sentencia de 7 de septiembre de 2004, destacado agregado).
057. Por si quedaran dudas, el Superior Tribunal, al declarar inadmisible nuestros recursos, dijo
expresamente que en este supuesto, se debe ordenar la prisin preventiva sin tener en cuenta
nada ms que la imposicin de una pena no firme de cumplimiento efectivo. Todos estos
precedentes del sistema interamericano (ver Anexo 03, ps. 7 y ss.), as como la jerarqua del
derecho internacional de los derechos humanos (ver anexo 03, ps. 16 y ss.) fueron expuestos en
nuestra solicitud de excarcelacin. Ni siquiera fueron contestados.
IV. 3. Libertad personal, inocencia e imparcialidad
058. La decisin sobre la unin de los juicios es otro grave problema que afecta al principio de
inocencia (art. 8.2, CADH), al derecho a la libertad personal (7.1, CADH) y a la garanta de
imparcialidad (art. 8.1, CADH). En efecto, con la excusa de que nuestros argumentos eran
vlidos, el Tribunal de Juicio tom una decisin que no fue solicitada y, adems, que afecta los
derechos del Sr. DONAMARA. Eso confirma, nuevamente, la ausencia de imparcialidad con que
ha sido juzgado nuestro defendido.
059. Ntese en primer lugar, la nueva fecha elegida: el 7 de septiembre de 2015. Por qu esa
fecha? Porque una semana despus habr vencido el plazo de dos aos del lmite mximo del
encarcelamiento preventivo, quien est detenido desde el 12/09/2013. Esta coincidencia no es
casualidad. El mensaje est claro: es el deseo del Tribunal de Juicio, en el caso de que la
sentencia no quede firme, que el Sr. Flix DONAMARA agote ese plazo detenido en prisin
preventiva. Y los jueces saben que no nos ser concedido ningn recurso por los tribunales
provinciales, y que en todos los casos deberemos llegar a la Corte Suprema de Justicia de la
Nacin.
060. El gran problema en este episodio consiste en que se ha decidido de manera anticipada
cunto tiempo permanecer detenido el Sr. Flix DONAMARA: el plazo legal mximo. De modo
claro, se est utilizando al encarcelamiento preventivo como pena anticipada. Otro grave
problema de esta decisin surge de sus propios fundamentos. Dice el Tribunal de Juicio:
17 17
Debe diferenciarse entre (1) detenidos con condenas no firmes (DONAMARA), y (2) quienes
se hayan detenidos desde la etapa de investigacin y su causa recin es remitida al Tribunal
de Juicio.
En el segundo supuesto, debe tenerse en cuenta indefectiblemente que esos casos
deben ser juzgados antes de cumplir el ao de detencin, o en su defecto deberan
recuperar su libertad en forma inmediata.
El cronograma del tribunal es modificado de forma permanente segn los ingresos de
estas causas.
Por ello, sin opcin alguna, se fija audiencia para el 7/9/2015.
061. Ntese la terminologa: indefectiblemente, sin opcin alguna. Al menos nos advirtieron
para que no recurriramos. De todas maneras, en una resolucin previa nos hicieron notar que
las fechas de las audiencias dependen de su exclusiva voluntad.
062. Lo ms grave, sin embargo, es que escribieron expresamente que el fundamento de la
continuacin de la privacin de libertad del Sr. Flix DONAMARA se funda en la necesidad
de neutralizar el peligro de fuga ajeno. Esto es gravsimo, y el hecho de que lo hayan escrito
con todas las letras es una muestra de la arbitrariedad incontrolada con la que estn
acostumbrados a manejarse.
063. Sera interesante saber cmo pueden predecir con exactitud que tendrn el tiempo
suficiente, precisamente, una semana antes de que venza el plazo de dos aos. Queda claro
que el Tribunal de Juicio recin se toma el trabajo de juzgar a las personas detenidas cuando se
acerca el plazo legal para que recuperen su libertad. El plazo legal, as, no es un lmite mximo,
es un permiso para mantener detenidas a las personas inocentes.
V. REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD
V. 1. Agotamiento de los recursos internos y plazo
064. El derecho de cualquier persona a presentar a la Comisin peticiones que contengan
denuncias o quejas de violacin de esta Convencin por un Estado parte (art. 44, CADH), est
supeditado a:
Art. 46.1.a): que se hayan interpuesto y agotado los recursos de jurisdiccin interna, conforme a
los principios de Derecho Internacional generalmente reconocidos.
18 18
065. Este requisito de admisibilidad se ha establecido para garantizar al Estado de que se trata,
la oportunidad de resolver las disputas dentro de su propio marco jurdico. En el caso concreto,
por tratarse de un caso de detencin preventiva arbitraria, basta con la solicitud de excarcelacin
y su denegatoria (ver Informe N 12/96, Argentina, Caso 11.245). En este caso hemos ido mucho
ms all de ello, pues hemos agotado todas las instancias de la justicia provincial, incluyendo el
recurso extraordinario federal presentado ante el Superior Tribunal de Justicia (Anexo 09) y su
rechazo (Anexo 10).
V. 2. Ausencia de litispendencia
066. A su vez, el artculo 46.1.c de la Convencin establece que la admisibilidad de una peticin
est sujeta tambin al requisito de que el asunto o materia de la peticin no est pendiente de
otro procedimiento de arreglo internacional, y el artculo 47.d, CADH, estipula que la Comisin
no podr admitir una peticin que sea sustancialmente la reproduccin de peticin o
comunicacin anterior ya examinada por la Comisin u otro organismo internacional". En el caso,
no se dan ningunas de esas dos circunstancias de inadmisibilidad.
VI. 3. Caracterizacin de los hechos alegados. La violacin de los derechos garantizados
por la CADH
067. En el caso, se alega y acredita, concreta y fundadamente, la violacin de varios derechos
consagrados en la Convencin Americana, por lo que deben darse por cumplidos igualmente los
requisitos del artculo 47, literales b y c, de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos.
22. La Corte reitera que el esclarecimiento de si el Estado ha violado o no sus
obligaciones internacionales por virtud de las actuaciones de sus rganos judiciales,
puede conducir a que el Tribunal deba ocuparse de examinar los respectivos procesos
internos, para establecer su compatibilidad con la Convencin Americana. A la luz de lo
anterior, se deben considerar los procedimientos internos como un todo, incluyendo las
decisiones de los tribunales de apelacin. La funcin del tribunal internacional es
determinar si la integralidad del procedimiento, inclusive la incorporacin de prueba, se
ajust a la Convencin [nota omitida].
23. En el presente caso, la demanda de la Comisin no pretende la revisin de los fallos o
decisiones de los tribunales internos, sino que solicita que se declare que el Estado viol
preceptos de la Convencin Americana en la detencin y juzgamiento de los seores
Chaparro y Lapo. Por lo tanto, la Corte considera que no est en este caso ante una
excepcin preliminar sino ante una cuestin vinculada al fondo del asunto (Caso Chaparro
lvarez y Lapo Iguez vs. Ecuador).

19 19
VI. PRUEBA QUE SE ADJUNTA
068. Adjuntamos como prueba documental los siguientes Anexos:
Anexo 01. Sentencia del Tribunal de Juicio en lo Criminal del Distrito Judicial Sur en las
causas N 1.434, N 1.378 y 1.398, del 12 de septiembre de 2013.
Anexo 02. Sentencia del Tribunal de Juicio en lo Criminal del Distrito Judicial Sur en la causa
N 1.417/11, del 18 de octubre de 2013.
Ane xo 03. Escrito de excarcelacin.
Anexo 04. Auto que rechaza la excarcelacin.
Anexo 05. Recurso de casacin.
Anexo 06. Auto que rechaza el recurso de casacin.
Anexo 07. Recurso de queja por casacin denegada.
Anexo 08. Rechazo recurso de queja por casacin denegada.
Anexo 09. Recurso extraordinario federal.
Anexo 10. Rechazo recurso extraordinario federal.
Anexo 11. Queja por rechazo de recurso extraordinario federal denegado.
Anexo 12. Solicitud de unin de juicios.
Anexo 14. Resolucin del Tribunal de Juicio fijando una nica fecha de debate para todos los
casos pendientes.
VII. SOLICITUD
069. Por las razones expuestas, solicitamos a la Honorable Comisin Interamericana de
Derechos Humanos las siguientes medidas:
1. Se d el trmite correspondiente a esta presentacin;
2. Se tenga por ofrecida la prueba documental que se adjunta;
3. Se declare admisible la peticin;
20 20
4. Oportunamente, se pronuncie sobre los mritos del caso, declarando la violacin de los
derechos garantizados en la Convencin Americana que aqu describimos.
Sin ms, saludamos a Ud. y por su intermedio, a todos los miembros de la Honorable Comisin
Interamericana de Derechos Humanos muy atentamente.

Alberto BOVINO