06/05/2014

Mario Bunge, la ciencia, los sustos y la izquierda

Salvador Lpez Arnal
Rebelin


Para Amanda Aguilera Amate, por su hermossimo nombre, por Vctor Jara, por sus
maravillosos y solidarios progenitores y por las cientficas comprometidas con
causas nobles y justas.
Da gusto leer las entrevistas a Mario Bunge, Premio Prncipe de Asturias de
Humanidades y Comunicacin en 1982 (un honor nada relevante para l aunque s
para el propio premio. Pura inversin hegeliano-marxiana aunque al doctor Bunge
no le guste la metfora ni un leptn!). Es muy difcil no aprender nada tras la
lectura de una conversacin con el gran fsico y filsofo argentino. Por mucho que le
hayamos ledo. La de Antonio Calvo Roy del pasado 2 de mayo publicada en El
Pas es una magnfica ilustracin de ello [1].
Eso s, ste es uno de los puntos de esta nota, con algn brochazo innecesario muy
marca de la casa Bunge (quien por cierto, para nuestra inmensa alegra e inters,
est escribiendo (o revisando) sus memorias!)
Los grandes aciertos de la conversacin:
Los golpes no ensean nada, seala Mario Bunge, no creo que aprendamos de esta
crisis, sobre todo si los gobiernos siguen pidiendo consejo a los economistas que
contribuyeron a crearla, a los partidarios de polticas sin regulacin. No es sta la
arista central que explica el eterno ciclo de crisis del capitalismo realmente
existente pero digamos que bien, que es tambin razonable lo que comenta el
doctor Bunge.
Cuando habla de la genomizacin que lleva al determinismo gentico se supera.
Los bilogos autnticos no son deterministas genticos. Hoy, recuerda, se habla
de epigentica (la Biblioteca Buridn del Topo ha publicado recientemente un
excelente libro sobre esta revolucin cientfica), es decir, del estudio de las
transformaciones que va sufriendo el genoma por la accin del ambiente. Se crea o
se ha credo en ocasiones que el genoma estaba blindado contra el ambiente pero
hoy sabemos, una sospecha o intuicin clsica casi milenaria corroborada, que
puede combinarse qumicamente y que esas mutaciones pueden heredarse. Una
rata separada de su madre tendr una progenie socialmente inadaptada No, no
es determinismo. Hay dos determinantes: los genes y la experiencia. Es como
preguntar qu longitud tiene una cancha de ftbol [Bunge es argentino!]. Lo que
importa no es solo la longitud, es tambin la anchura, el rea, lo mismo pasa con lo
heredado y lo aprendido. Es intil nacer con una gran carga gentica si se nace en
un desierto, un desierto cultural o poltico que haga imposible la bsqueda de ideas
nuevas.
Sobre el auge de las falsas ciencias, apunta una magnfica paradoja no formulada
con frecuencia. Cuanto mayor es la educacin de una persona, reconoce por
primera vez Bunge si no ando muy errado, tanto ms dispuesta esta a creer en
seudociencias, porque se entera de su existencia. La paradoja que enuncia y
denuncia: tal y como est organizada, la educacin en vez de hacer que la gente
piense en forma cientfica hace que se vuelva ms supersticiosa.
La punta pseudocrtica y sin el matiz necesario e innecesaria a todas luces: es muy
comn encontrar especialistas cientficos que se hacen tratar por psicoanalistas o
por homepatas Es lo mismo A que Z, la psi que el homo? No, no es lo mismo.
Pero algo haba que decir contra el psicoanlisis. Si no, Bunge no sera Bunge y no
se quedara tranquilo del todo. Sin importancia nuclear.
Hay que cualificar la manera de ensear, prosigue el gran filsofo argentino-
canadiense, que sigue siendo muy dogmtica. Se ensean ideas pero no se ensea
a discutirlas. La finalidad de la educacin es educar, no evaluar. Claro que es
necesito saber si el trabajo ha sido eficaz o no, admite Bunge, hace falta alguna
manera de evaluar, pero no con los exmenes, que solo -lo dice un profesor
emrito de ms de 90 aos!, viva Mario Bunge!- valoran la memoria y hacen que
el proceso de aprendizaje sea aterrador en vez de ser agradable y hasta excitante.
Mejor imposible! Cuando Bunge se pone magnfico, se pone excelente!
Sobre la historia, la sociologa o la psicologa y su cientificidad: la historia es mucho
ms cientfica que la cosmologa. En los morros del cientificismo! Aade un poco
desmelenado: El buen historiador busca y da evidencia de prueba, a diferencia de
los cosmlogos fantasistas, como Hawking. Le perdonamos el azote La historia es,
pues, la ms cientfica de las ciencias sociales. En cambio, la economa, toda ella,
incluida la que practicaban o practican don Andreu Mas-Colell y don Xavier Sala
chaquetas-chillonas i Mart es una semiciencia. Se les dan de sabios y exquisitos
por el aparato matemtico que encubre presupuestos centrales sin base ni
fundamentacin.
En cuanto a las caractersticas del mundo en el 2050. seala prudentemente No
soy profeta. Puede que siga degradndose, puede ser que encuentre un camino
ms razonable. Empero, admite, en estos momentos la situacin mundial est
muy mal, el mundo est dominado por un imperio, como lo estaba el mundo
mediterrneo a final del imperio romano, y ese imperio se est expandiendo.
Imperio, aunque don Mario no lo seale explcitamente por obviedad, es Estados
Unidos. No hay aqu duda alguna.
Ser ms rpida la ciencia resolviendo problemas, se le pregunta, como la
degradacin ambiental, por ejemplo, o la degradacin correr ms. Su respuesta:
El mito moderno es que las tecnologas de la informacin nos van a salvar, que
mejorarn la sociedad y salvarn la naturaleza, pero es un mito completo. Con un
ordenador, aade, no se cultiva el trigo, aunque conviene que el tractor tenga
reguladores electrnicos, pero los grandes avances en la agricultura se deben a la
gentica y a la ingeniera, que ha construido mquinas mejores. Dejemos lo de la
gentica porque ignoro si don Mario se refiere a los OMG y su elogio del
maquinismo acaso exija ms de un matiz, pero la denuncia del mito (completo y
creciente) moderno de las TIC es ms que pertinente.
Dudas ahora en algunas de sus respuestas:
La mayor parte de los filsofos, sostiene MB, no saben nada de ciencia, pero estn
varios milenios atrasados y no pueden profundizar en cuestiones importantes, que
han sido ya respondidas por la ciencia, como por ejemplo qu es la vida, la psique,
la justicia.. Est al da don Mario en el asunto de los saberes de las comunidades
filosficas? No saben nada de ciencia? Ni Putnam ni Mostern ni Antoni
Domnech? Ni Candel ni Bouveresse saben nada de nada?
Ha dicho usted, se le recuerda, que la tcnica, a diferencia de la ciencia bsica pero
a semejanza de la ideologa, no siempre es moralmente neutral ni por lo tanto
socialmente imparcial. Cul es su juicio global sobre la actual expansin de las
tecnologas de la informacin y sus aplicaciones? Todo avance tcnico, seala,
tiene aspectos positivos y negativos, desde el telfono celular al iPad, que han
facilitado la adquisicin de informacin pero estn destruyendo la sociedad, que se
est aislando cada vez ms. Estn teniendo, afirma, un efecto desolador, por
ejemplo se leen menos libros cada vez. Antes los estudiantes dedicaban 25 horas
semanales a estudiar, pero ahora ya son 15 y dentro de unos aos sern 10 o 5.
Las bibliotecas estn vacas. No apunta Bunge a una mala diana pero hay un poco
de exageracin: ni antes eran 25 horas salvo en algunos casos ni dentro de poco
sern 5. No est nada mal por cierto si ahora son 15! En cuanto a las bibliotecas,
como se nota que don Mario no acostumbra a ir a la Biblioteca de la Universidad
Pompeu Fabra de Barcelona o a la de la Complutense de Madrid, tan hermanadas
en estos y en mil cosas ms!
La bsqueda de informacin, apunta tambin, hace que todo sea ms rpido pero
obstaculiza la creatividad y la imaginacin. Antes, cuando uno no encontraba algo
en la biblioteca tena que inventarlo o reinventarlo, exiga ms esfuerzo. Ahora se
exige menos y eso, en bungiana opinin, no es bueno. Aqu, el pensamiento que
mira el pasado con aoranza hace estragos incluso en alguien como l. Qu se
hace ahora cuando uno no encuentra algo en la biblioteca? Consulta en Intennet?
Y si no encuentra? Habla con amigos Y si no? Pues lo mismo que antes o muy
parecido.
Finalmente, tambin hay algn brochazo en la conversacin. Estos por ejemplo:
Ha dicho, se le recuerda, que la ciencia y la tcnica son los motores del desarrollo.
Cmo est afectando la crisis a la produccin de conocimiento? De una doble
manera responde. Primero se han reducido en casi todas partes los fondos para la
investigacin y, segundo, hay una crisis ideolgica y hoy la ciencia asusta tanto a la
izquierda como a la derecha. Antes los nicos enemigos de la ciencia estaban en la
derecha; hoy hay muchos izquierdistas que confunden la ciencia con la tcnica y
creen que es ante todo una herramienta en manos de las grandes empresas.
A ver, a ver, con un poco de calma: 1. No se trata, de nuevo, de apoyar sin ms
matices la inversin en I+D+i como si se tratara de que un programa de poltica de
la ciencia razonable pudiera resumirse en el lema ciencia, ciencia y ms ciencia.
No habra que seleccionar lneas de investigacin y financiaciones? Qu es ms
importante en estos momentos: descubrir si los perfectos pueden ser impares o si
su cardinalidad es infinita (temas apasionantes desde luego) o dedicar ms
esfuerzos cientficos y sociales al cambio climtico y las energas realmente
alternativas? 2. No es prudente una selectiva e informada poltica de la ciencia, de
orientacin ecosocialista, que no bloquee pero s oriente en direccin social y
ecolgicamente adecuada. 3. De qu crisis ideolgica habla don Mario cuando
habla de crisis ideolgica.
Ms an: qu es eso de que la ciencia asusta a la izquierda? Qu ciencia asusta?
Las tcnicas cientficas, que ya sabemos que no son ciencia bsica, asociadas al
fracking por ejemplo? Y no es bueno que no asustemos por ello e incluso que nos
opongamos? No es legtimo acaso el principio de precaucin? Qu izquierdistas
(es decir, personas de izquierda en terminologa bungiana nunca revisada)
confunden la ciencia con la tcnica? Dnde ha visto esa confusin? Por lo dems,
no hay vnculos entre una y otra? Siempre estn alejadas aos-luz y separadas
por una potente y grantica lnea de demarcacin? Qu izquierdistas creen que la
ciencia es solo un instrumento de las grandes empresas? Joan Benach cree eso?
Lo cree Carles Muntaner? Lo creen Eduard Rodrguez Farr, Manuel Martnez
Llaneza, Manuel Monlen Prades, Manel Pau, Alicia Durn o 1917+1931 cientficos
ms? No simplifica don Mario en exceso las posiciones de la izquierda? Por qu
lanza brochazos siempre o generalmente cuando habla de izquierda (izquierdismo
para l) y ciencia? Piensa que los izquierdistas son gentica o memticamente
mente tontos sin remisin, sobre todo los izquierdistas con simpatas y cultura
marxistas?
Se le pregunta tambin a don Mario por el rechazo actual de la sociedad hacia la
ciencia, en cuestiones como las vacunas. Su respuesta: Es parte de la rebelin de
los ineducados. Hay dos clases de rebeldes, los que saben algo y los que no saben
nada y se rebelan contra todo y creen que todos los organismos del Estado, incluso
las escuelas, son parte de una conspiracin para dominar a la gente. Es la nocin
del saber, remarca, entendido solo como un arma poltica. Se puede utilizar como
arma poltica, pero la ciencia tiene una finalidad, estimular y satisfacer la
curiosidad.
Sin duda esto ltimo es cierto. En la menor tradicin de las tradiciones
emancipatorias. Pero como no es imposible que en este punto don Mario apunte de
nuevo a la izquierda (izquierdismo para l) cuando habla de rebeldes sin causa,
rebeldes contra todo, ineducados y algo estpidos, le remito al libro de Eduard
Rodrguez Farr, Ciencia en el gora (El Viejo Topo, Barcelona, 2012) y le aconsejo,
si se me permite el atrevimiento, que observe con atencin la composicin de los
sectores sociales que se oponen a las vacunas y que, adems, no vacunan a sus
hijos e hijas, cuanto menos en Espaa, amparndose poltica del gorrn- en la
vacunacin masiva del resto de la sociedad. La izquierda nunca ha apostado,
exceptuando ciertamente alguna excepcin muy dolorosa, por este gran disparate,
por el disparate social y de saluda pblica de la no-vacunacin..
PS: Para facilitar la tarea de Mario Bunge, copio algunos momentos del captulo V
del libro anteriormente referenciado: VACUNAS, VACUNACIN Y SALUD
PBLICA. Es el cientfico franco-barcelons internacionalista, nacido en 1940 en el
campo de concentracin de Argels, quien habla
SLA: Empecemos por algunas nociones bsicas si te parece. Para qu son
efectivas las vacunas?
ERF: Las vacunas son efectivas para prevenir las enfermedades infecciosas aunque
no todas las enfermedades infecciosas pueden tener vacunas.
De qu depende que una enfermedad infecciosa tenga vacunas?
Que se obtengan vacunas depende enormemente del tipo de microorganismos de
que se trate. Hay que sealar, lo hago ya de entrada pensando en sus detractores
que no son pocos y no suelen permanecer en silencio, que fundamentalmente
gracias a las vacunas se han eliminado un conjunto de enfermedades infecciosas
que eran gravsimas hasta hace pocos aos.
Por ejemplo.
Un mdico joven, un mdico actual, no ha visto morir a la gente de difteria, ni de
tos ferina, ni de fiebres de Malta, ni de toda una serie de afecciones que era muy
corrientes en los aos cincuenta o sesenta del siglo pasado. Adems, tengo que
insistir en un punto que suelo comentar, el nico procedimiento que ha permitido
eliminar totalmente una enfermedad que causaba alta mortalidad en el planeta
entre los seres humanos, estoy hablando de la viruela, ha sido la vacunacin.
Hablamos de la viruela un poco ms adelante si te parece. Quin y cmo
se obtuvo la primera vacuna?
La primera vacuna la obtuvo Edward Jenner en Inglaterra, a finales del XVIII,
principios del XIX, a partir de la viruela que padecen las vacas, la viruela vacuna.
Observando las pstulas que haba en las ubres de estos animales, Jenner constat
que los vaqueros que las ordeaban no tenan nunca viruela mientras que la
poblacin estaba sufriendo graves epidemias. Conviene decir y recordar que estas
epidemias mataban cada ao a millones de personas en todo el mundo y hasta no
hace tanto tiempo, hasta los aos cuarenta o cincuenta del siglo XX, todava haba
brotes de viruela en lugares donde la gente no estaba vacunada como suceda en
numerosos pases de frica y Asia.
Qu tipo de teora estaba detrs de esta hiptesis de Jenner?
Lo de Jenner fue una observacin emprica, no haba concepto de virus ni de
bacteria en su poca. Fue una observacin clnica: vio que las personas, los
campesinos y ganaderos que ordeaban las vacas, presentaban pstulas parecidas
a las de la viruela -por eso, como te deca, se llama vacuna, de vacuno- y que
nunca padecan la enfermedad. Entonces se le ocurri, sin un gran fundamento
terico detrs, que acaso inoculando lquido de las pstulas de las vacas a las
personas podra llegarse a protegerlas como pasaba con los vaqueros. Y fue as, tal
como l pensaba.
Existe tambin de todas formas, me lo has comentando en algn ocasin,
un precedente anterior.
S, s. Siempre nos fijamos en nuestra medicina, en la medicina occidental por
decirlo rpido y mal, pero en la medicina china era tambin conocido,
probablemente desde hace ms de mil quinientos aos
Hablas del siglo V o VI.
Efectivamente, hablo de esa poca. Era ya entonces conocido, deca, que las
costras de las pstulas de la viruela de las personas que la padecan o moran de
ella, si se inoculaban en la nariz de los nios, en ellos fundamentalmente, protegan
de la viruela. Era uno de los sistemas clsicos. Pero, desgraciadamente como
sabemos, el conocimiento de la historia china sigue siendo muy dbil entre
nosotros. Los sinlogos no son muy abundantes en estos lares, no son legin los
sinlogos hispnicos. La afirmacin inversa, en cambio, no es cierta; ellos s que
estn muy informados en estos momentos de lo que nosotros hacemos
actualmente o de lo que en su momento conseguimos.
Tienes razn: todo apunta a que el inters de la ciudadana y los cientficos
chinos por nuestras aportaciones cientficas es mayor, incomparablemente
mayor. Vuelvo al tema: se, el que antes has explicado, sera el concepto
originario.
Efectivamente. Lo increble es que la primera arma eficaz contra una enfermedad,
un procedimiento cientfico que ha permitido eliminarla, haya tardado unos dos
siglos en conseguirlo.
Por qu te pregunto?
Porque de entrada la cuestin fue controvertida y, precisamente, en el lugar donde
nace el concepto en el XIX es el lugar donde nace la oposicin a la vacunacin. Las
revistas generales inglesas de la poca, Punch por ejemplo, estaban llenas de
dibujos satricos contra la teora de la vacunacin de Jenner. En algunos de esos
dibujos, se ve a personas a las que les salen los cuernos de las vacas.
Sin embargo, curiosamente, y el tema es poco conocido, uno de los grupos que
vieron rpidamente su efectividad, que fueron grandes difusores de la vacunacin,
fueron los cientficos espaoles de aquella poca.

[] Quines desarrollaron las siguientes vacunas?
Una vez adquirido el concepto, las siguientes vacunas fueron desarrolladas por
alemanes y franceses. En Inglaterra siempre hubo ese punto que he sealado
antes, esa reaccin; eran muy reacios a la novedad. Y no slo en Inglaterra, en el
mundo anglosajn en general, en Estados Unidos, en el siglo XX, tambin lo han
sido. Muchos de estos grupos crticos -lo expreso muy generosamente- que
aparecen en Espaa tienen sus orgenes en movimientos anglosajones, en grupos
afines de Estados Unidos e Inglaterra.
Siempre han existido.
S, va por pocas. En los aos ochenta, quiz lo recuerdes, tambin hubo una gran
oleada de personas partidarias de no vacunarse.
Como en la actualidad .
Tambin, desgraciadamente. El siguiente paso, como deca, fue la consolidacin del
concepto, de la idea de que inoculando los productos -en aquella poca no se
saba su definicin- a una persona se poda prevenir la aparicin de una
enfermedad. Luego se vio que realmente las bacterias o los virus se podan
modificar de tal forma que se convirtieran en inocuos pero, en cambio, el
organismo produce anticuerpos que previenen de la infeccin. Todo esto fue
desarrollado a fines del XIX y primera mitad del XX, una vez se conoci la
existencia de microorganismos por Pasteur, Koch, Menshikov, por inmunlogos de
la poca. Pasteur no era propiamente un inmunlogo pero desarroll el suero
contra la rabia, una serie de vacunas. Fue el gran momento creativo de
vacunaciones.
Cul es actualmente nuestro concepto de vacuna?
Tener un organismo, sea una bacteria, sea un virus, y modificarlo. Prcticamente,
en muchas ocasiones, no son organismos vivos, estn muertos; lo que importa es
que queden las protenas propias del organismo que hacen que, en muchas
ocasiones, una vez inoculadas en nuestro organismo produzcan, con un mecanismo
totalmente natural, anticuerpos que las destruyan. Si t tienes una infeccin por
una bacteria, la difteria por ejemplo, el garrotillo que se llamaba antes, del que
moran los nios por insuficiencia respiratoria, si estas vacunado matas realmente a
esa bacteria. Si t, en tu organismo, tienes un anticuerpo que es capaz de destruir
las protenas de la bacteria, ya la has matado.
Es un mecanismo de defensa natural .
Exacto, es un mecanismo natural. Cuando tenemos una enfermedad infecciosa, y
no estamos vacunados, producimos anticuerpos. Es bastante complejo el
mecanismo, pero en seguida, ante un organismo extrao, sea un virus o una
bacteria -con los parsitos la cosa es ms complicada-, se estn produciendo
anticuerpos.
Anticuerpos?
Son tambin protenas que destruyen, que intentan destruir las protenas de los
virus o de las bacterias que nos han infectado. Con la vacunacin lo que
sencillamente se hace no es dar el organismo vivo sino parte de esas protenas, o el
organismo atenuado o muerto incluso, para conseguir que tu propio organismo
reaccione produciendo anticuerpos frente a aquel agente patgeno que ya es
completamente inocuo porque, como deca, bsicamente ya est muerto.
Eso ocurre con todas las vacunas .
Con todas ellas. El problema es que existen enfermedades de las que no hay
manera de obtener vacunas. Las vacunas contra los virus es uno de los prototipos.
Hay vacunas antivirales altamente eficaces, contra la fiebre amarilla por ejemplo.
Yo me vacuno cada diez aos contra ella porque viajo a zonas tropicales. La fiebre
amarilla es gravsima, es mortal en gran parte de las ocasiones. Pero el virus de la
fiebre amarilla es lo que llamamos un virus constante, un virus que lo mires ahora
o lo mires dentro de diez aos sigue teniendo la misma estructura. Quien dice la
fiebre amarilla dice la viruela. Con ella, o contra ella mejor, se ha conseguido un
gran xito cientfico y de salud pblica.

Por qu?
Porque es la primera enfermedad que se ha erradicado en este planeta.
Desgraciadamente siguen teniendo depsitos de ella los Estados Unidos y los rusos;
los britnicos y los franceses se lo callan pero seguramente tambin deben tenerlos
a pesar de que la OMS haba pedido para el ao 2000 que se destruyesen todos los
depsitos de viruela. No lo han hecho.

[] Son obligatorias las vacunas?
Actualmente, las vacunaciones son obligatorias en algunos pases y en otros, como
el nuestro, no te exigen haberte vacunado. Hay pases en los que no puedes ir al
colegio si no te has vacunado.
En qu pases es obligatorio?
En Alemania, en Francia, por ejemplo. Tambin en Gran Bretaa. En muchos pases
no se va, no se puede ir al colegio sin el certificado de vacunacin. En Espaa se
dice que la vacunacin es obligatoria pero no lo es; si no te vacunas, no pasa nada.
Hay que destacar en todo caso, insisto de nuevo, que las personas que no se
vacunan estn viviendo a expensas de los que s se han vacunado. Es un
oportunismo total, de manual, socialmente muy discutible. Es evidente que, si bien
es pequeo, toda vacunacin tiene un riesgo.
Esta es una de las crticas que suelen formularse. Qu riesgo es ese?
Depende de la vacunacin. Puede, en algunos casos, haber una reaccin adversa
grave por cada milln de vacunaciones
Una por cada milln dices.
Para cierto tipo de vacunas, eso es lo que estoy afirmando; tambin se producen
reacciones leves con cierta frecuencia desde luego. La mayor parte de estas
reacciones adversas irrumpen en el sitio de la inoculacin: te sale un eritema, una
inflamacin, puedes tener fiebre, dolores articulares.

Pero como acabas de sealar puede haber casos mortales, alguna persona
puede morir como consecuencia de ser vacunada.
Puede haber algn caso, no se puede negar la verdad de ese dato. Si vacunas a 40
millones de personas, puedes tener una probabilidad bajsima de que se produzca
alguna muerte. Fjate, Salvador, vale la pena destacarlo, que de haber casos
mortales en la prensa habra un amplio eco, y no es el caso desde hace muchsimos
aos. Ya cuando hay alguna reaccin adversa importante, que no mortal, es noticia
destacada.
[] Vuelvo al punto anterior. En tu opinin, con qu criterios debera
pensarse este tema?
Aqu el tema es clarsimo, es una cuestin de riesgo-beneficio. Si, pongamos por
caso, nos enfrentamos a una epidemia de viruela -que no existe actualmente, antes
hablbamos de ello-, en la que si se vacuna vamos a tener un fallecido por cada
milln de personas vacunadas que es una suposicin muy exagerada mientras
que si la gente no se vacuna vamos a tener 10.000 muertos por milln, diez mil
veces ms, me parece que el camino a tomar, desde el punto de vista de la salud
pblica, es obvio. No te parece?
Me parece. Pero entonces, siendo tan clara la situacin, las personas que
no se vacunan y que viven a expensas de las personas que s nos hemos
vacunado, cmo defienden su posicin?
Nunca lo he entendido, soy incapaz de entenderlo. Nunca he logrado comprender
bien cules son los argumentos centrales de los opositores.
Intntalo, no te pido que expliques con detalle ninguno de sus
argumentos.
Los razones son muy variadas, no son unnimes. En el mundo anglosajn, en
frecuentes ocasiones, el pensamiento antivacunas se alimenta de la creencia que
en absoluto es correcta de que la vacunacin no es natural y que hay que dejar
que las enfermedades infecciosas sigan su curso espontneo.
Hay ms razones aparte de la que acabas de sealar?
He odo muchas a lo largo de los aos pero, sinceramente, como te deca hace un
momento, nunca las he entendido del todo. O sea, la vacunacin es un proceso
artificial y hay que defenderse de las infecciones de forma natural siempre. De
acuerdo, admitmoslo por un momento, pero con ello pondramos en peligro -
moriran de hecho- a millones de personas.
De este modo, vacunando, dicen algunos sectores, otro argumento supuestamente
crtico, no seleccionamos y estamos haciendo ms dbil a la poblacin. Esta
consideracin es errnea, adems de merecer otros calificativos ms directos y
contundentes. Por ms epidemias que haya sufrido la poblacin humana nunca se
ha hecho resistente a la peste, a la viruela o a la gripe de forma natural. En toda
epidemia siempre hay gente que muere y hay gente que no; cualquiera que lea
literatura mdica lo podr saber.
Pero en otros casos no han sido las vacunas las que han permitido
erradicar ciertas enfermedades. Por ejemplo, como t mismo me has
comentado en alguna ocasin, ha sido con insecticidas cmo se han
eliminado algunas enfermedades.
S, efectivamente. Esto es cierto en el caso de que el agente infeccioso sea
transmitido por vectores biolgicos. Por ejemplo, la pulga como vector de la peste
bubnica clsica, sobre la que hemos ledo en la literatura. En el Decameron de
Boccaccio, como recordars, los protagonistas se retiran a una finca a contar
cuentos porque hay una devastacin enorme en Roma por la peste negra. Esta
pulga se elimina con insecticidas y, el reservorio, la rata, con raticidas. Otro
ejemplo es la eliminacin del piojo corporal (pediculus corporis), transmisor del
tifus exantemtico. O el mosquito del gnero Anopheles, vector y reservorio del
paludismo.
Por si hubiera alguna duda: decas que un agente infeccioso poda ser
transmitido por vectores biolgicos. Si no es el caso, cmo puede
transmitirse?
De mltiples formas. A travs del contacto persona a persona; a travs del agua,
de los alimentos, del aire, etc. Cualquier medio que pueda vehicular a un agente
infeccioso concreto. Habl antes de ello.
[] Por qu se oponen entonces a las vacunas?
En mi opinin, por cuestiones que estn mucho ms all de las razones lgicas y la
informacin contrastada. Desde un punto de vista estrictamente cientfico, desde el
marco conceptual en el que se mueve la ciencia mdica, no hay ninguna razn
admisible contra la vacunacin.
Ninguna? No eres demasiado contundente?
Ninguna, me reafirmo. Podemos analizar con ms detalle el tema riesgo-beneficio
al que antes aludamos. Es evidente: todo tiene un riesgo y todo tiene un beneficio.
Aqu el balance sobre riesgos y beneficios no ofrece discusin. Son indudables los
beneficios de la vacunacin. El ejemplo que antes comentaba. Cuando haca
medicina en urgencias, el nio se te mora de ahogo y haba que hacerle una
traqueotoma porque tena una difteria; los nios que tenan tos ferina se pasaban
meses sufriendo enormemente. Estaban las epidemias de tifus, los tifus eran muy
corrientes. Todo esto, en la medicina actual, ha desaparecido. La vacunacin ha
sido, y esto creo que pocos mdicos podran negarlo, el arma ms potente que ha
habido para prevenir enfermedades. Sin ninguna duda, no tengo ninguna
incertidumbre sobre este asunto.
La ms potente? No te olvidas de los medicamentos?
Ms que los medicamentos. Desde que existen los antibiticos, una difteria, una tos
ferina, son tratables con ellos pero es mucho ms efectivo tener a la poblacin
vacunada. Se consigue as que no haya en la actualidad ningn caso de esas
enfermedades. Esto que digo sirve igualmente para el caso de la viruela que no
tena ni tendra ningn tratamiento u otras enfermedades.
Entonces las personas, los grupos, las organizaciones que se oponen, que
se mantienen en posiciones crticas, no se basan en nada? Son humo sus
argumentos?
La argumentacin con muchas comillas a derecha e izquierda- que esgrimen los
grupos que estn en contra de la vacunacin no tiene nada que ver con una
explicacin que tenga fundamento cientfico o que parta de o acepte la lgica
cientfica. Responder, acaso, a motivaciones emocionales, religiosas, etc. Hay
grupos religiosos, como sabes, que se oponen a la vacunacin. Los testigos de
Jehov, por ejemplo, no se vacunan, no se dejan vacunar; sostienen que las
vacunas son una abominacin, una prctica diablica. Con este tipo de
argumentaciones no vamos a ninguna parte Todo esto est fuera y muy alejado de
cualquier marco cientfico documentado.
La comunidad cientfica en este punto no presenta opiniones divergentes.
Hay un acuerdo generalizado en tu opinin.
Puedes encontrarte algn mdico, puede haber algn mdico que no razone
cientficamente en este asunto pero yo, personalmente, no conozco a ninguno. Es
evidente que, frente a cualquier tema, cuando tenemos delante a millares de
personas, alguna de ellas puede tener una opinin contraria. Pero ste es un asunto
que est aceptado desde hace un siglo y es que adems, djame insistir, es lo ms
eficaz que hemos tenido hasta la fecha en medicina.
Notas:
[1] http://cultura.elpais.com/cultura/2014/05/01/actualidad/1398972625_636895.html
Rebelin ha publicado este artculo con el permiso de los autores mediante
una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo
en otras fuentes