Respons A Bili Dade

CURSO ON-LINE DIREITO ADMINISTRATIVO SENADO E TCU
PROFESSORES: CYONIL, ELAINE E SANDRO

1
www.pontodosconcursos.com.br
Aula 10 Responsabilidade Civil do Estado
Ol, amigos, tudo bem? Bom, quem fala com vocs essa
semana, diretamente, o Sandro. Os outros colegas esto com o
papel de revisores. Desse modo, venho, inicialmente, pedir desculpas
pelos atrasos verificados nas aulas. que assumi muitos
compromissos simultneos em minha principal ocupao, o TCU,
claro. Estamos passando por uma fase de mudanas, e, por isso, est
complicado cumprir o cronograma dos cursos em andamento. Tanto
assim que eu, no darei mais cursos esse semestre no PONTO, para
no correr mais esses riscos de atraso. Quem me conhece, de aulas
presenciais, sabe o quanto sou chato com disciplina (horrio,
planejamento, etc.). E no consigo copiar e colar aulas anteriores, de
outros cursos. Desse modo, mais uma vez, as desculpas. Mas, enfim,
estamos tentando colocar o prejuzo em dia...
Voltando ao que importa: na presente aula, ser trabalhado o
item responsabilidade civil do Estado (ou da Administrao ou
Extracontratual, como preferem alguns autores). O assunto um dos
mais debatidos nos meios acadmicos, em razo das inmeras
novidades e polmicas que lhe dizem respeito. Contudo, ressaltamos
que, apesar de apaixonante, o tema ser abordado com a preciso de
sempre, ou seja, dentro do que necessrio para que no percamos
nenhum item em prova relacionado ao contedo.
Distintamente das aulas anteriores, teremos referncias
doutrinrias e, sobretudo, jurisprudenciais, pois as posies dos
Tribunais Superiores quanto ao assunto tm evoludo a olhos vistos.
Por isso, pedimos licena para as citaes de decises, as quais,
forosamente, devero ser feitas.
Neste tpico, sero vistos os seguintes assuntos:
10.1 Evoluo Doutrinria das Teorias de Responsabilidade Civil do
Estado
10.2 Responsabilidade Civil da Administrao no Direito Brasileiro
10.3 Responsabilidade Civil na Constituio Federal
10.4 Responsabilidade Civil por Atos Legislativos
10.5 Responsabilidade Civil por Atos Judiciais
10.6 Responsabilidade Subjetiva
10.7 Responsabilidade Civil por Danos Decorrentes de Obra Pblica
10.8 Aes de Reparao do Dano
2
10.9 O Direito de Regresso da Administrao
Seguem, ainda, os nossos j tradicionais comentrios ao
simulado anterior, informativo de jurisprudncia e simulado da aula
atual, para comentarmos na prxima, claro.
Sem mais delongas, vamos aula do dia.
3
9.1. Evoluo Doutrinria das Teorias de Responsabilidade
Civil do Estado
De forma geral, a responsabilizao civil do Estado encontra
origem no Direito Civil, ramo do direito que, originalmente, trata da
matria. Pela teoria da responsabilizao civil, aquele que causa
prejuzo a outrem tem a obrigao de indenizar o dano patrimonial
causado por um fato lesivo.
Porm, diferentemente do que ocorre na relao entre os
particulares, a responsabilizao do Estado constitui modalidade
extracontratual, visto que no h um pacto, isto , um contrato a
sustentar o dever de reparar.
Sinteticamente, podem ser apontados com os elementos
necessrios para a definio da responsabilidade civil
extracontratual do Estado:
I) O ato ou fato lesivo causado pelo agente em decorrncia de
culpa em sentido amplo, a qual abrange o dolo (ato
intencional) e a culpa em sentido estrito, a qual, por sua vez,
engloba a negligncia, a imprudncia e a impercia;
II) A ocorrncia de um dano patrimonial (econmico) ou
moral;
III) O nexo de causalidade entre o dano havido e o
comportamento do agente, o que significa dizer ser necessrio
que o dano efetivamente tenha decorrido, direta ou
indiretamente, da ao ou omisso de agente pblico;
IV) A alteridade, no sentido de o prejuzo ter sido provocado
por outrem e no por culpa exclusiva do paciente (o que
incorreu no prejuzo).
Assim, a responsabilizao civil da Administrao Pblica ocorre
quando da existncia de um dano causado a algum em face da
conduta de agente pblico (leia-se: na qualidade de agente pblico).
A doutrina ensina que a responsabilidade patrimonial
extracontratual do Estado gera a obrigao de reparar danos
causados a terceiros em decorrncia de comportamentos comissivos
(ao) ou omissivos (inao), materiais ou jurdicos, lcitos ou ilcitos,
imputveis aos agentes pblicos. Difere a responsabilidade civil das
responsabilidades penal e administrativa. As trs so independentes
entre si, com sanes especficas a serem aplicadas em cada uma
dessas esferas, quando for o caso.
4
BIZU: No h que se falar, necessariamente, de ao
ilcita por parte do Estado para que este seja responsabilizado
civilmente. Regra geral, haver correlao: fato ilcito X
responsabilizao civil do Estado, conforme ser visto no devido
tempo. Mas, repita-se, nem sempre o ilcito estar presente. Por
exemplo: Sean faz cirurgia de reduo de estomago em hospital do
Estado que, embora lcita, causa-lhe complicaes, PREJUZOS,
portanto. Apesar de lcita a operao, nem por isso afastada a
responsabilidade civil do Estado. FICA O REGISTRO: o ato do Estado
pode ser lcito, mas, caso haja prejuzos, este (o Estado) pode ser
responsabilizado civilmente.
Pois bem. Superada essa rpida introduo para delinearmos o
que se deve entender quanto expresso Responsabilidade Civil da
Administrao Pblica, passemos questo sobre a evoluo
histrico-doutrinria do tema, sempre presente nos concursos
pblicos, em especial, promovidos pelo CESPE.
O conceito e a fundamentao da responsabilidade civil do
Estado so extremamente dinmicos e no podem ser encarados, por
exemplo, luz dos fundamentos jurdicos do sculo XIX. Diversas so
as concepes doutrinrias a respeito da evoluo do instituto ora
tratado, a qual se apresenta, resumidamente, indo da
irresponsabilidade do Estado at a Teoria do Risco Integral, a qual,
diga-se de passagem, no adotada no direito brasileiro, em matria
de Direito Administrativo, de acordo com as vises que o Cespe e a
FCC tm do assunto, ressalte-se! At o momento no vimos o
entendimento da Esaf. Vamos, ento, para a histria da coisa toda.
1 Teoria: A irresponsabilidade do Estado
No princpio, o Estado no era responsabilizado pelos danos
causados por seus agentes. Valia, ento, frases bastante conhecidas:
The King can do no wrong (o rei no erra), ou, ainda, le roi ne peut
mal faire (o rei no pode fazer mal sem biquinho dos franceses, t?
).
Adotada na poca dos estados absolutistas, evidentemente tal
teoria caiu em desuso, dado o seu evidente carter injusto, uma vez
que o Estado, guardio do Direito que , no poderia deixar de ser
responsabilizado pelos danos causados a terceiros.
H quem diga que mesmo nos pases em que se resistiu com
intensidade ao abandono desta teoria (Inglaterra e EUA, at meados
do sc. XX), ela no mais se sustenta.
5
Em recente prova da FCC, a banca usou o nome teoria
regalista (isso mesmo, de regalias) no lugar de teoria da
irresponsabilidade. Alm desse sinnimo, pode aparecer teoria
feudal para designar tal perodo. Ento, guardem as nomenclaturas,
ok?
AH DETALHE: por mais incrvel que possa parecer, o Estado
Brasileiro nunca foi irresponsvel! Em termos civis, claro... rsrs...
2 Teoria: A Responsabilidade com Culpa Civil do Estado
(natureza subjetiva)
Aps a superao histrica da teoria da irresponsabilidade,
surge a teoria da responsabilidade com culpa civil do Estado. Por essa
teoria, o Estado responderia apenas pelos prejuzos decorrentes de
seus atos de gesto, os quais so desprovidos de supremacia estatal,
no respondendo, contudo, pelos atos de imprio (protegidos pela
posio diferenciada do Estado na sociedade), regidos por normas de
direito especial (Direito Pblico), exorbitantes do direito comum
(Direito Privado).
A responsabilizao do Estado durante esse perodo foi baseada
em algo que certos autores nominam de dupla personalidade do
Estado: enquanto produtor de atos de imprio (Direito PBLICO),
irresponsvel; j quando da prtica de atos de gesto (Direito
PRIVADO), responsvel.
Pela teoria baseada na culpa civil (teoria civilista), o Estado
responde pelos danos causados por seus agentes ao praticarem atos
de gesto. Porm, s no caso de culpa ou dolo de tais agentes. Ao
particular prejudicado (o paciente l de cima, lembram?), alm de
individualizar o causador do dano (identificar, nominalmente, o
funcionrio do Estado), incumbiria demonstrar a existncia dos
elementos de culpa, em sentido amplo, do agente. Por esse motivo, a
doutrina afirma ser a teoria civilista de natureza subjetiva, em que
devem ser discutidos os aspectos intencionais (dolo) ou no-
intencionais (culpa), na ao do agente que resultou no prejuzo.
Com outras palavras: o particular prejudicado deveria discutir o que o
agente pensou ou deixou de pensar.
Bom, cremos que no h dvida de que essa teoria
comparativamente melhor do que a anterior (irresponsabilidade).
Todavia, os preceitos da Teoria da Responsabilidade com Culpa Civil
seriam, muitas vezes, de difcil aplicao, em razo da extrema
dificuldade (ou at impossibilidade) de fazer separao entre atos de
imprio ou de gesto do Estado ou, ainda, de o particular identificar o
agente pblico causador do dano, e, mais: de provar culpa ou
dolo. Da, como a histria segue, o Direito, junto, evolui. Vejamos a
prxima etapa.
6
3 Teoria: A Teoria da Culpa Administrativa ou Culpa
Annima (natureza subjetiva)
Esta teoria representa mais um estgio evolutivo da
responsabilidade do Estado, hoje adotada pela maioria dos pases do
ocidente. Uma fase de transio entre a teoria da culpa civilista
(baseada na necessidade de comprovao da culpa) para o risco
administrativo (objetiva, pois que independe da necessidade de
comprovao de culpa).
O principal acrscimo, nesta teoria, foi quanto desnecessidade
de se fazer diferena entre os atos de imprio e os de gesto.
Independentemente de qual categoria de ato se tratasse (imprio ou
gesto), ocorrendo o prejuzo, o Estado responderia por este, desde
que possusse culpa quanto situao. Por outro caminho: o
interessado possua o dever de provar a culpa do Estado,
mesmo que no fosse possvel identificar o agente causador
do prejuzo. Talvez por isso a doutrina majoritariamente aponta-a
como de natureza subjetiva (demonstrao de culpa ou de dolo).
Dessa maneira, haja vista a desnecessidade de se
individualizar a conduta do agente, a doutrina reconheceu a
teoria como de culpa annima ou da falta do servio, a faute de
service, na doutrina francesa, inspiradora da nossa, nesse ponto.
Chamamos ateno para o fato de que a falta do servio pode
consumar-se de trs modos diversos: inexistncia, mau
funcionamento, ou retardamento do servio. Ressaltamos, ainda, que
os fundamentos dessa teoria ainda servem de subsdio para
responsabilizao do Estado em algumas situaes, como na omisso
administrativa, como veremos em algumas questes objetivas. Mas,
a histria ainda no chegou ao fim...
4 Teoria: Teoria do Risco Administrativo
De acordo com essa teoria, o Estado tem o dever de indenizar o
dano sofrido de forma injusta pelo particular, independente de
falta do servio ou de culpa dos agentes pblicos. Existindo o
dano (o FATO do servio e no a FALTA), o Estado tem a obrigao
de indenizar.
A teoria do risco administrativo (inserida, em termos
constitucionais, desde a CF/1946) encontra fundamentos, em nossa
ordem jurdica atual, no 6 do art. 37 da CF/1988. Vejamos:
As pessoas jurdicas de direito pblico e as de direito privado
prestadoras de servios pblicos respondero pelos danos que
seus agentes, nessa qualidade, causarem a terceiros,
7
assegurado o direito de regresso contra o responsvel nos
casos de dolo ou culpa.
O dispositivo ser esmiuado nas linhas a seguir, mas j
possvel trazer duas importantes observaes:
I) o risco administrativo no se aplica a todas as hipteses em
que rgos/entidades do Estado causem prejuzos a terceiros, mas
to s nos casos em que a AO (no de omisso genrica) de
uma PESSOA JURDICA DE DIREITO PBLICO ESTATAL venha a
causar dano a particulares;
II) as prestadoras de servio pblico, independente de serem
entidades administrativas do Estado ou no, submetem-se s regras
de responsabilizao civil vlidas para o Estado (com algumas
ressalvas).
Nesse ponto da histria, as entidades, mesmo que no
integrantes da Administrao, insista-se, assumem o RISCO da
atividade estatal (administrativa), em contrapartida aos rendimentos
que auferiro em decorrncia da prestao dos servios pblicos. Em
sntese: para todo bnus h um correspondente nus. Como
exemplo: a teoria do risco administrativo vale para concessionrias e
permissionrias de transporte coletivo, que retiram dos usurios seu
bnus (a tarifa, a passagem). Logo, respondero tambm
objetivamente (assumiro o nus) perante os seus prprios
usurios.
BIZU: na nova viso do STF, a responsabilidade objetiva
das concessionrias deve ser estendida aos terceiros no usurios do
servio pblico objeto da concesso, pois o texto constitucional no
separou, em nenhum instante, entre usurios ou terceiros no
usurios. Contrrio disso, fez destaque simplesmente ao termo
terceiros, sem destacar a condio de usurio (releiam o art. 37,
6, CF, ser for o caso).
Ah - ainda que na teoria do risco administrativo no se exija
que o particular comprove a culpa da Administrao, quando incorrer
no prejuzo, possvel que o Poder Pblico demonstre a culpa da
vtima para excluir ou atenuar a indenizao. Essa a fundamental
diferena com relao ao risco integral, como veremos a seguir.
Assim, na presente teoria examinada, permite-se que a
Administrao possa comprovar a culpa do pretenso lesado no evento
danoso, de forma a eximir o errio, integral ou parcialmente, do
dever de indenizar.
8
5 Teoria: A Teoria do Risco Integral
O risco integral consiste em uma modalidade exacerbada
(imoderada, no-razovel) da teoria risco administrativo. No risco
integral, a Administrao fica obrigada a indenizar os prejuzos
suportados por terceiros, ainda que resultantes de culpa exclusiva, de
eventos da natureza, ou de fato exclusivo de terceiros. Ento, na
presente teoria, o Estado funcionaria como um verdadeiro segurador
universal.
A maior parte da doutrina brasileira entende no ser aplicvel o
risco integral em nossa ordem jurdica, em razo do exagero contido
em sua construo conceitual. Essa, inclusive, a posio tida por
correta pelo Cespe e pela FCC, e que, claro, ser acompanhada no
presente curso.
Todavia, h parte da doutrina defensora de acidente nuclear
trazer possibilidade de aplicao da teoria do risco integral. No
entanto, a prpria Lei de Acidente Nuclear afirma que o Estado
no responder em havendo culpa exclusiva da vtima,
evidncia de que o posicionamento do Cespe , de fato, mais vlido
nos dias atuais (no se adota o risco integral. Esta a posio da
banca).
Apesar das controvrsias doutrinrias, esta a posio que
devemos levar para a prova. De fato, no h sentido jurdico algum
em que o Estado assuma, integralmente, o dever de indenizar
algum que seja absolutamente culpado por eventual prejuzo
causado a si mesmo.
A controvrsia doutrinria existente, como sobredito, quanto
aos acidentes nucleares. H parte da doutrina que entende prevalecer
a tese do risco integral. Um exemplo: imaginemos um servidor
pblico que tenha, em razo de seu cargo, a atribuio de transportar
material radiativo. Insatisfeito com a vida, o dito servidor resolve por
fim a sua prpria vida. Da derrama garganta abaixo o produto que
transporta e acaba se suicidando. Pergunta-se: ainda assim, o Estado
estaria obrigado a indenizar a famlia?
Deixando de lado outras informaes, centrando nossos
esforos mentais na ideia de culpa exclusiva da vtima, entendemos
que no haver responsabilidade civil do Estado. Alm disso, a
vtima (o servidor suicida), ao fim, a verdadeira culpada (e no
vtima), uma vez que responsvel, integralmente, pelo prejuzo
causado a si. Ento, ficamos assim para nossa prova: no se adota
(e nunca se adotou) a teoria do risco integral no Brasil!
Bom, vamos ver se fixamos a matria?
9
FIXAO
1) (2010/CESPE DPU TCNICO ADM) A teoria da
irresponsabilidade do Estado aplicvel no direito brasileiro.
Gabarito: ERRADO.
Comentrios: como vimos, no Brasil nunca adotamos a teoria da
irresponsabilidade.
2) (2007/CESPE Pref. de Vitria/Procurador) Quanto evoluo
doutrinria da responsabilidade civil da administrao pblica e
reparao do dano causado pelos agentes pblicos, julgue os itens a
seguir.
A doutrina da culpa administrativa representa um estgio de
transio entre a doutrina da responsabilidade civilstica e a tese
objetiva do risco administrativo. (Certo/Errado)
Gabarito: ERRADO.
Comentrios: a primeira das teorias de natureza publicstica foi a da
culpa annima ou faute du service. Essa teoria chamada tambm
de culpa administrativa. Como disse a organizadora, foi uma
transio entre a teoria civilista e o risco administrativo, da a
correo da alternativa.
3) (2007 / CESPE - Procurador Municipal de Vitria) A teoria do risco
integral jamais foi acolhida em quaisquer das constituies
republicanas brasileiras. (Certo/Errado)
Gabarito: CERTO.
Comentrios: verdade: o risco integral nunca foi acolhida em
qualquer das constituies republicadas, da a correo da
alternativa.
Marcelo, servidor pblico de um municpio, trabalhava como
motorista para a prefeitura. Certa vez, ao sair do ptio da prefeitura
para buscar o secretrio de sade em determinado local, imprimiu
maior velocidade ao veculo e, sem querer, terminou por atropelar
um colega, tambm motorista, que ficou gravemente ferido.
Considerando a situao hipottica apresentada, julgue os itens
seguintes.
10
4) (2007/CESPE PMVITRIA/Agente) Na situao apresentada,
configuram-se os seguintes elementos: conduta, resultado danoso,
nexo de causalidade e culpa. (Certo/Errado)
Gabarito: CERTO.
Comentrios: O item est perfeito. S um detalhe, o elemento culpa
no condio sine qua non para a imputao da responsabilidade do
Estado, afinal esta , regra geral, de natureza objetiva.
(2008/CESPE DPG/CE) Considere que as seguintes situaes
hipotticas tenham ocorrido em determinada unidade da Federao.
I Em junho de 2007, durante rebelio em um presdio, Antnio, Jos
e Pedro, presos condenados por homicdio, fugiram por um tnel
cavado sob a cama de um deles em um dos pavilhes de deteno.
Um ms aps a rebelio, um detento de nome Francisco foi
assassinado por Otvio, outro preso, por vingana, em decorrncia de
luta pelo controle do trfico de entorpecentes no referido prdio. Um
ano aps a rebelio, Jos cometeu latrocnio nas proximidades do
tribunal de justia do estado, ocasio em que foi preso e reconduzido
ao presdio. A vtima do latrocnio deixou viva e dois filhos.
II Em 2007, na madrugada de um dia em que deveria ter retornado
para dormir no presdio, um preso submetido ao regime semi-aberto
cometeu um estupro. Tal fato atraiu a ateno do Poder Judicirio
porque, comprovadamente, o preso, freqentemente, deixava de
retornar ao final do dia para recolhimento, situao essa que era de
conhecimento da direo do presdio.
Com referncia aos fatos hipotticos acima narrados e ao atual
entendimento jurisprudencial do Supremo Tribunal Federal (STF),
julgue os itens subseqentes.
5) Os elementos que compem a responsabilidade civil objetiva do
Estado so: causalidade material, alteridade do dano, oficialidade da
atividade causal e lesiva imputvel a agente pblico e ausncia de
causa excludente de responsabilidade estatal. (Certo/Errado)
Gabarito: CERTO.
Comentrios: Dispensa comentrios, est perfeito.
11
6) No homicdio acontecido nas dependncias da priso, mencionado
na situao I, em que Otvio matou Francisco, no h
responsabilidade objetiva do Estado porque se est diante de omisso
do poder pblico em cuidar da integridade fsica de um apenado.
(Certo/Errado)
Gabarito: ERRADO.
Comentrios: O Estado responde por ter se omitido em seu dever de
zelar pela integridade de pessoa que est sob sua guarda, da a
incorreo da alternativa.
7) Na situao II, no h responsabilizao civil do Estado no
estupro praticado pelo preso durante o descumprimento do regime
semi-aberto, uma vez que no h conexo entre a conduta estatal e
o dano eventualmente acontecido. (Certo/Errado)
Gabarito: ERRADO.
Comentrios: No h conexo?! Se o Estado tivesse regredido o
regime de internao do preso, ou seja, se o voltasse para o regime
fechado, uma vez que, habitualmente, o mesmo no retornava ao
presdio de noite (o preso estava em regime semi-aberto), o preso
no haveria o resultado danoso. Ou seja, houve, sim, entre a omisso
do Estado e a ao danosa (o estupro), da a incorreo da
alternativa.
8) Na situao I, a responsabilizao civil de Jos pelo latrocnio
cometido exclui a possibilidade de pretenso indenizatria contra o
Estado. (Certo/Errado)
Gabarito: ERRADO.
Comentrios: Nesse caso, no h nexo direto de causalidade entre a
ao do ex-detento, que resultou na morte do pai de famlia. Porm,
no se afasta a responsabilizao do Estado em carter subjetivo,
baseada, nesse caso, na necessidade de comprovao de culpa, da a
Risco Administrativo
O art. 37, 6, do texto constitucional expresso ao afirmar
que a responsabilidade (civil) aplicada independentemente de
culpa ou de dolo. Decorrncia disso, a doutrina afirma que a
12
responsabilidade civil objetiva baseia-se na assuno do risco
administrativo. Mas, no que se pauta a teoria do risco
administrativo?
De modo central, pode-se dizer que a ideia que o Estado (ou
o prestador do servio pblico, nos termos da CF) mais forte que
o prejudicado (o particular). Da a ideia destes (Estado e-ou
prestador do servio pblico) arcar com um risco natural
(administrativo) inerente s suas atividades. Essa ideia fundamental
da teoria do risco administrativo.
FIXAO
Julgue os itens a seguir, a respeito da responsabilidade civil do
Estado e da organizao administrativa.
9) (2010/Cespe MS Analista Tcnico - Administrativo)
Caracterizada a responsabilidade subjetiva do Estado, mediante a
conjugao concomitante de trs elementos - dano, negligncia
administrativa e nexo de causalidade entre o evento danoso e o
comportamento ilcito do poder pblico -, inafastvel o direito
indenizao ou reparao civil de quem suportou os prejuzos.
(Certo/Errado)
Gabarito: CERTO.
Comentrios: lembramos que nem sempre a responsabilidade do
Estado ser do tipo objetiva. No caso de omisso, a responsabilidade
SUBJETIVA, ou seja, baseia-se na necessidade de comprovao de
culpa. Para tanto, a presena de 3 elementos devem ser verificados,
como diz o item: dano, negligncia administrativa e nexo de
causalidade entre o evento danoso e o comportamento ilcito do
poder pblico. Configurada a situada, surge ao prejudicado o direito
de ser indenizado. Item CERTO, portanto.
10) (2010/Cespe - MS - Analista Tcnico - Administrativo )
Consoante a teoria do risco administrativo, consagrada no
ordenamento jurdico brasileiro, a responsabilidade objetiva do
Estado por danos causados aos administrados baseia-se na equnime
repartio dos prejuzos que o desempenho do servio pblico impe
a certos indivduos, no suportados pelos demais. (Certo/Errado)
Gabarito: CERTO.
Comentrios: este item muito interessante! O examinador tem toda
razo em afirmar que a a responsabilidade objetiva do Estado por
danos causados aos administrados baseia-se na equnime repartio
13
dos prejuzos que o desempenho do servio pblico impe a certos
indivduos. que quando o Estado responde pelo prejuzo causado a
algum, no ele, o Estado, quem, ao fim, promove a indenizao do
prejudicado. Somos ns, cidados contribuintes, pois a indenizao
paga pelo Estado sustentada, no fim das contas, por nossos
tributos (impostos, taxas, etc). Da, a CORRETA afirmativa de que a
responsabilidade civil objetiva baseia-se em uma espcie de
repartio isonmica dos prejuzos.
11) (2009/Cespe - TRE-MA - Tcnico Judicirio - rea Administrativa)
Para configurar-se a responsabilidade objetiva do Estado, basta
apenas a comprovao de dois pressupostos: o fato administrativo e
o dano. (Certo/Errado)
Gabarito: ERRADO.
Comentrios: basta fato e dano? E o nexo de causalidade, aonde
anda, a uma hora dessas?! ITEM ERRADO!
Com relao responsabilidade civil do Estado, julgue os itens a
seguir.
O fundamento da teoria da responsabilidade objetiva, trazida na CF e
adotada atualmente no Brasil, a teoria do risco administrativo.
(Certo/Errado)
Gabarito: CERTO.
Comentrios: dispensa maiores comentrios. Para os atos comissivos,
a responsabilidade do Estado fundada no risco administrativo,
conforme estabelece o art. 37, 6, CF.
13) (2010/Cespe UERN TEC ADM) A responsabilidade civil no
decorre de atos omissivos, e sim de atos comissivos praticados no
desempenho do cargo, funo ou emprego que causem prejuzo ao
errio pblico. (Certo/Errado)
Gabarito: ERRADO.
Comentrios: A responsabilidade do Estado tanto pode decorrer de
atos omissivos como comissivos. Acontece que, na prtica de atos
comissivos, haver responsabilidade objetiva, e, atos omissivos,
responsabilidade subjetiva, da a incorreo da alternativa.
14
14) (2010/Cespe DPU DEFENSOR PBLICO) A exemplo da
responsabilidade civil por ato ilcito em sentido estrito, o dever de
reparar decorrente do abuso de direito depende da comprovao de
ter o indivduo agido com culpa ou dolo. (Certo/Errado)
Gabarito: ERRADO.
Comentrios: O abuso de direito ato viciado por parte da autoridade
pblica. Logo, em tal situao, a responsabilidade ser do Estado, e,
como vimos, este responde por atos ilcitos e lcitos, pouco
importando a existncia de dolo ou de culpa do agente causador do
dano, da a incorreo da alternativa.
Quanto responsabilidade civil da administrao, julgue os itens.
15) (2010/Cespe DPU TCNICO ADM) O nexo de causa e efeito
no constitui elemento a ser aferido na apurao de eventual
responsabilidade do Estado. (Certo/Errado)
Gabarito: ERRADO.
Comentrios: Escandalosamente incorreto. Como revimos, alm do
dano e da ao, h necessidade de liame de causalidade entre o ato
dano e a conduta, o que a doutrina chama de nexo de causalidade.
16) (2010/Cespe DPU TCNICO ADM) O Brasil adotou a teoria da
responsabilidade subjetiva do Estado, segundo a qual a administrao
pblica somente poder reparar o prejuzo causado a terceiro se
restar devidamente comprovada a culpa do agente pblico.
(Certo/Errado)
Gabarito: ERRADO.
Comentrios: opa! Teoria Subjetiva?!?! Se a banca mencionasse
expressamente por atos omissivos, no teramos dvida de que a
resposta estaria correta. No entanto, como sabemos, a regra o risco
administrativo, este de natureza OBJETIVA, da a incorreo da
alternativa.
15
17) (2009/Cespe ANATEL Tcnico Administrativo c/adaptaes)
No que tange responsabilidade civil do Estado, o terceiro
prejudicado no tem de provar se o agente causador do dano
procedeu com culpa ou dolo. Nesse caso, prevalece a doutrina do
risco administrativo, que isenta o prejudicado do nus da prova,
bastando-lhe comprovar, entre outros elementos, o dano.
(Certo/Errado)
Gabarito: CERTO.
Comentrios: Entre outros elementos. Essa expresso no fez parte
do texto originrio da organizadora. Foi feita essa pequena
adaptao, porque a questo foi anulada, em sua origem. Agora, da
forma que est redigida, a questo est perfeita, porque o dano um
dos elementos da responsabilidade civil, mas no , obviamente, o
nico, da a correo da alternativa
18) (2009/Cespe TRE/MA Tcnico Judicirio) O fundamento da
teoria da responsabilidade objetiva, trazida na CF e adotada
atualmente no Brasil, a teoria do risco administrativo.
(Certo/Errado)
Gabarito: CERTO.
Comentrios: Dispensa maiores comentrios. O risco administrativo,
de natureza objetiva, tem fundamento expresso no texto
constitucional (art. 37, 6).
19) (2009/Cespe TRE/MA Tcnico Judicirio) Para configurar-se a
responsabilidade objetiva do Estado, basta apenas a comprovao de
dois pressupostos: o fato administrativo e o dano. (Certo/Errado)
Gabarito: CERTO.
Comentrios: Opa! Nada se cria, tudo se transforma. E viva a
Lavoisier! Alm do fato e do dano, h necessidade de nexo de
causalidade, da a incorreo da alternativa.
20) (2009/Cespe CETURB ADVOGADO) A teoria da
responsabilidade objetiva do Estado, adotada expressamente pelo CF,
encontra fundamento no conceito de risco administrativo, razo pela
qual o denominado risco administrativo integral no encontra
qualquer espao de aplicao no ordenamento jurdico brasileiro.
(Certo/Errado)
16
Gabarito: CERTO.
Comentrios: Excelente! Para no dizer incrvel. O risco integral no
encontra qualquer espao? Bom, no Direito Administrativo, vimos
que no h aplicabilidade. No entanto, no Direito Ambiental, h quem
defenda (com unhas e dentes) a aplicabilidade. O prprio Cespe, em
prova de Direito Ambiental, aplicou a tese do risco integral. O erro do
quesito, portanto, falar que o risco integral no tem qualquer
espao no ORDENAMENTO JURDICO. Tem sim. No Direito
Ambiental, ao menos.
21) (2008/Cespe DPG/CE) A teoria do risco administrativo est
presente no plano constitucional desde a Constituio de 1946 e
confere fundamento doutrinrio responsabilizao objetiva do
Gabarito: CERTO.
Comentrios: Eita maldade! Exigiu-se do candidato o conhecimento
da origem do risco administrativo entre ns. Como revimos, foi na
CF/1946, da a correo da alternativa.
Fbio e Joo, assaltantes de alta periculosidade, fugiram de uma
penitenciria estadual e assaltaram a residncia de uma famlia,
causando-lhe danos materiais e morais. Demandado judicialmente, o
Estado deixou de ser condenado, em primeiro grau, a indenizar a
famlia vtima da violncia, pois o dano no teria decorrido direta e
imediatamente de ao/omisso estatal.
A respeito dessa situao hipottica, julgue os itens a seguir.
22) (2010/Cespe MPE-SE PROMOTOR) A teoria sobre o nexo
causal que inspirou o julgador a isentar o Estado de responsabilidade
civil foi a da interrupo do nexo causal. (Certo/Errado)
Gabarito: CERTO.
Comentrios: Perfeito. A teoria da causalidade adequada, ou da
interrupo do nexo causal, faz com que caso haja causa indireta, o
Estado no tenha de ser responsabilizado. O tema raro em provas
que no sejam da rea jurdica, tal como a presente (a prova de
Promotor). Mas fica o registro.
17
civil foi a da equivalncia das causas. (Certo/Errado)
Gabarito: ERRADO.
Comentrios: Fixao. Essa teoria no ampara o risco
administrativo, da a incorreo. O que houve foi a incidncia de
causa indireta, a excluir a responsabilidade civil da Administrao.
24) (2010/Cespe MPE-SE PROMOTOR) Na hiptese de
responsabilidade civil objetiva, como a descrita no enunciado, pouco
importa se a vtima do ato danoso agiu culposamente e concorreu
para a sua ocorrncia, uma vez que no se exige, no caso,
comprovao de culpa para a imposio do dever de indenizar.
(Certo/Errado)
Gabarito: ERRADO.
Comentrios: Opa! Se a culpa for exclusiva da vtima ou se
concorreu para o ilcito, a responsabilidade do Estado poder ser
excluda ou atenuada, respectivamente, da a incorreo da
alternativa.
25) (2010/Cespe MPE-SE PROMOTOR) A responsabilidade civil
do Estado, na hiptese, decorre da incidncia do CDC sobre as
relaes entre o poder pblico e o administrado. (Certo/Errado)
Gabarito: ERRADO.
Comentrios: Cdigo do Consumidor (CDC)? A banca parece, por
vezes, ser chegada a psicotrpicos! O texto constitucional traz
definida a regra da responsabilidade objetiva, sendo desnecessrio os
indivduos socorrerem-se ao CDC. E mais: no presente caso, no
estamos diante de qualquer relao de consumo.
26) (2010/Cespe MPE-SE PROMOTOR) Caso os assaltantes sejam
condenados criminalmente pelos atos cometidos contra a famlia em
questo, essa condenao far coisa julgada no juzo cvel e obrigar
o Estado ao ressarcimento dos danos, devendo ser reformado, pelo
tribunal de justia, o entendimento inicial, do juzo singular, de que
no haveria dever de indenizar por parte do Estado. (Certo/Errado)
Gabarito: ERRADO.
18
Comentrios: pedimos aos amigos que leiam o seguinte trecho:
Responsabilidade civil do Estado. Dano decorrente de assalto
por quadrilha de que fazia parte preso foragido vrios meses
antes. - A responsabilidade do Estado, embora objetiva por
fora do disposto no artigo 107 da Emenda Constitucional n.
1/69 (e, atualmente, no pargrafo 6. do artigo 37 da Carta
Magna), no dispensa, obviamente, o requisito, tambm
objetivo, do nexo de causalidade entre a ao ou a omisso
atribuda a seus agentes e o dano causado a terceiros. - Em
nosso sistema jurdico, como resulta do disposto no artigo
1.060 do Cdigo Civil, a teoria adotada quanto ao nexo de
causalidade e a teoria do dano direto e imediato, tambm
denominada teoria da interrupo do nexo causal. No obstante
aquele dispositivo da codificao civil diga respeito
impropriamente denominada responsabilidade contratual,
aplica-se ele tambm a responsabilidade extracontratual,
inclusive a objetiva, at por ser aquela que, sem quaisquer
consideraes de ordem subjetiva, afasta os inconvenientes das
outras duas teorias existentes: a da equivalncia das condies
e a da causalidade adequada. - No caso, em face dos fatos tidos
como certos pelo acrdo recorrido, e com base nos quais
reconheceu ele o nexo de causalidade indispensvel para o
reconhecimento da responsabilidade objetiva constitucional, e
inequvoco que o nexo de causalidade inexiste, e, portanto, no
pode haver a incidncia da responsabilidade prevista no artigo
107 da Emenda Constitucional n. 1/69, a que corresponde o
pargrafo 6. do artigo 37 da atual Constituio. Com efeito, o
dano decorrente do assalto por uma quadrilha de que
participava um dos evadidos da priso no foi o efeito
necessrio da omisso da autoridade pblica que o acrdo
recorrido teve como causa da fuga dele, mas resultou de
concausas, como a formao da quadrilha, e o assalto ocorrido
cerca de vinte e um meses aps a evaso. Recurso
extraordinrio conhecido e provido. (RE 130764 - PR - Relator:
Min. Moreira Alves, 1 Turma, 02/05/199)
Ento? O Estado tem o dever de indenizar? Obviamente no,
da a incorreo da alternativa.
27) (2008/Cespe - TJ-DF - Analista Execuo de Mandados) Na
situao em que um detento mate um outro que estava recolhido na
mesma carceragem, no h razo para se aventar a responsabilidade
objetiva do Estado, pois o dever de guarda da administrao pblica
no chega a configurar a assuno do risco administrativo.
(Certo/Errado)
19
Gabarito: ERRADO.
Comentrios: Recurso Extraordinrio 272.839:
"Morte de detento por colegas de carceragem. Indenizao por
danos morais e materiais. Detento sob a custdia do
Estado. Responsabilidade obj etiva. Teoria do Risco
Administrativo. Configurao do nexo de causalidade em funo
do dever constitucional de guarda (art. 5, XLIX).
Responsabilidade de reparar o dano que prevalece ainda que
demonstrada a ausncia de culpa dos agentes pblicos." (os
grifos no esto no original).
Assim, fica a lio: quanto s pessoas sob custdia do Estado
(presidirios e pessoas internadas em hospitais, estudantes de
escolas municipais, por exemplo), a responsabilidade civil do tipo
objetiva, da a incorreo.

Responsabilidade Civil das Empresas Estatais
Vejamos, mais uma vez, o que estabelece o art. 37, 6, da
CF/1988:
As pessoas jurdicas de direito pblico e as de direito privado
prestadoras de servios pblicos respondero pelos danos
que seus agentes, nessa qualidade, causarem a terceiros,
assegurado o direito de regresso contra o responsvel nos
casos de dolo ou culpa.
Lembramos que as empresas governamentais tm dois campos
de atuao. O primeiro encontrado no art. 173 (interveno do
domnio econmico, como o caso do BB e da CEF). O segundo diz
respeito prestao de servios pblicos, com base no art. 175 da
CF/1988 (por exemplo: a Infraero e a ECT, tpicas prestadoras de
servios pblicos).
Assim, as empresas estatais, PRESTADORAS DE SERVIOS
PBLICOS, podem responder de forma objetiva pelos danos causados
a terceiros. Isso ocorre porque o prestador de servios pblicos,
como dito, assume o RISCO ADMINISTRATIVO da atividade
desempenhada, a qual , em sua natureza, essencialmente pblica
(servios pblicos).
J as entidades de estado que exploram atividades econmicas
so regidas regra geral pela Legislao Civil, de modo geral. Ou seja:
20
quando da prtica de atos danosos, sua responsabilidade ser regida
pelo Cdigo Civil (teoria civilista natureza subjetiva). DETALHE: h
quem defenda que quando fornecedoras de servios, ser aplicado
o Cdigo do Consumidor, portanto, nesse caso, a responsabilidade
ser igualmente OBJETIVA. Mas esse papo no conosco (Direito do
Consumidor). Na nossa matria, ficamos assim:
- Empresas Pblicas e Sociedades Mistas que exploram
atividades econmicas Responsabilidade civil OBJETIVA;
- Empresas Pblicas e Sociedades Mistas que prestam
SERVIOS PBLICOS Responsabilidade civil OBJETIVA
E vamos em frente!
FIXAO
28) (2009/Cespe DPE AL DEFENSOR P) Com relao regra da
responsabilidade objetiva do Estado, julgue o prximo item.
Essa regra no se aplica s entidades da administrao indireta que
executem atividade econmica de natureza privada. (Certo/Errado)
Gabarito: CERTO.
Comentrios: A responsabilidade objetiva para as pessoas de
direito pblico e as de direito privado, neste caso, desde que
prestadoras de servios pblicos. Se a atividade econmica, o
regime privado, logo regido pelo CC/2002, da a correo da
alternativa.
29) (2008/Cespe TJDFT Cargo 10) A Caixa Econmica Federal,
por ser empresa pblica exploradora de atividade econmica e
integrar a chamada administrao indireta, responde de forma
objetiva, conforme a Constituio Federal de 1988, pelos danos que
seus servidores causarem a terceiro, no exerccio de sua atividade.
(Certo/Errado)
Gabarito: ERRADO.
Comentrios: Fixao. Empresas do estado que exploram
atividades econmicas no respondem objetivamente conforme o
texto constitucional. Item ERRADO, portanto.
Em relao responsabilidade extracontratual do Estado, julgue os
itens a seguir.
21
30) (2008/Cespe TJSE Juiz Substituto) A CF prev a
responsabilidade objetiva da administrao pblica tanto na prtica
de atos omissivos como na realizao de atos comissivos.
(Certo/Errado)
Gabarito: ERRADO.
Comentrios: atos omissivos?! Nestes casos, a responsabilidade
subjetiva, da a incorreo da alternativa.
31) (2008/Cespe TJSE Juiz Substituto) O STF entende no haver
responsabilizao civil do Estado por ato omissivo quando um preso,
foragido h vrios meses, pratica crime doloso contra a vida, por no
haver nexo de causalidade direto e imediato. (Certo/Errado)
Gabarito: CERTO.
Comentrios: Reveja a questo 26.
32) (2008/Cespe TJSE Juiz Substituto) As concessionrias de
servio pblico, em razo de serem pessoas jurdicas de direito
privado, no respondem objetivamente pelos atos que praticarem,
tendo apenas responsabilizao na modalidade subjetiva.
(Certo/Errado)
Gabarito: ERRADO.
Comentrios: Escandalosamente incorreto. As prestadoras de
servios pblicos respondem objetivamente, em razo de disposies
constitucionais (art. 37, 6, mais uma vez!).
33) (2008/Cespe TJSE Juiz Substituto) A administrao no
responde civilmente por ato que houver praticado em estrita
observncia ao princpio da legalidade. (Certo/Errado)
Gabarito: ERRADO.
Comentrios: A responsabilidade objetiva do Estado independe de
dolo ou de culpa, ou seja, independe da prtica de ato ilcito. Assim,
mesmo atos lcitos podem gerar responsabilidade do Estado.
22
34) (2008/Cespe TJSE Juiz Substituto) Nos atos de imprio, o
direito brasileiro adota a teoria da irresponsabilidade civil do Estado.
(Certo/Errado)
Gabarito: ERRADO.
Comentrios: O poder de polcia exercido no uso do poder de
imprio? Sim, indiscutivelmente. Se o Estado, ao interditar um
estabelecimento, utilizar-se de fora imoderada, por exemplo, cabe
indenizao ao particular? Sim, da a incorreo da alternativa.

Responsabilidade Subjetiva
A responsabilidade civil do Estado objetiva na ao de seus
agentes. Na omisso, no h que se falar de responsabilidade civil
objetiva do Estado, mas sim subjetiva, baseada na necessidade de o
potencial prejudicado (o tal do paciente...) comprovar que ocorreu
culpa por parte do agente da administrao pblica.
Assim, no vale para os casos de omisso Estatal a regra da
responsabilidade objetiva da Administrao Pblica, como regra
geral. Este o entendimento, tanto doutrinrio, quanto
jurisprudencial dominante. Mas vamos nos ater jurisprudncia dos
Tribunais Judiciais, sobretudo dos Superiores.
No STJ o tema j foi discutido em diversas oportunidades.
Aquela Corte entende que, no caso da omisso Estatal, a
responsabilidade do Estado subjetiva. Apenas para ilustrar, no
Recurso Especial 602.102, de 2005, o STJ deixou registrado:
...Em se tratando de ato omissivo, embora esteja a doutrina
dividida entre as correntes dos adeptos da responsabilidade
objetiva e aqueles que adotam a responsabilidade subjetiva,
prevalece na jurisprudncia a teoria subjetiva do ato omissivo,
de modo a s ser possvel indenizao quando houver culpa do
preposto.
Notem que o STJ registrou que h, como quase tudo no direito,
divergncias doutrinrias. Contudo, na jurisprudncia, a questo ,
mais ou menos, pacfica: na omisso, a responsabilidade civil do
Estado do tipo subjetiva, tendo a vtima o dever provar a
culpa do agente da Administrao (o preposto do Estado, no
julgado do STJ) para que possa ter o direito de se indenizado.
A jurisprudncia do STF no mesmo sentido. Mais um exemplo,
ento (Recurso Extraordinrio 369.820, de 2004):
23
Tratando-se de ato omissivo do poder pblico, a
responsabilidade civil por tal ato subj etiva, pelo que
exige dolo ou culpa, esta numa de suas trs vertentes, a
negligncia, a impercia ou a imprudncia, no sendo,
entretanto, necessrio individualiz-la, dado que pode ser
atribuda ao servio pblico, de forma genrica, a falta do
servio. A falta do servio faute du service dos franceses
no dispensa o requisito da causalidade, vale dizer, do nexo de
causalidade entre a ao omissiva atribuda ao poder pblico e
o dano causado a terceiro. (os grifos no esto no original).
Assim, jurisprudencialmente, no resta dvida: na omisso, a
responsabilidade do Estado do tipo SUBJETIVA, baseando-se na
necessidade de comprovao de culpa do agente que atua em nome
da Administrao Pblica.
De outra banda, destaca-se a responsabilidade civil do Estado
no que se refere s pessoas sob a custdia (o presidirio que se
suicida dentro do estabelecimento prisional, por exemplo).
Conforme entendimentos jurisprudenciais, nestas situaes
haver a responsabilidade objetiva do Estado, mesmo que o prejuzo
no decorra de ao direta de um agente do Poder Pblico. Tem se
entendido assim, pois, com relao a pessoas (ou coisas) sob sua
guarda, o Estado assume o papel de garantidor da integridade, e
responder com base no 6
art. 37 da CF/1988.
Nesse instante, a cabea do amigo concursando d um n!
Como pode isso???? Ainda a pouco, os professores no falaram que
na omisso a responsabilidade seria SUBJETIVA? verdade! Mas para
chegarmos concluso que chegou o STJ, e, recentemente, STF,
temos de conhecer o significado de omisso genrica e omisso
especfica. Um exemplo extrado do livro do autor Srgio Cavalieri
Filho elucida a distino, vejamos:
Se um motorista embriagado atropela e mata pedestre que
estava na beira da estrada, a Administrao (entidade de
trnsito) no poder ser responsabilizada pelo fato de estar
esse motorista ao volante sem condies. Isso seria
responsabilizar a Administrao por omisso genrica. Mas se
esse motorista, momentos antes, passou por uma patrulha
rodoviria, teve o veculo parado, mas os policiais, por alguma
razo, deixaram-no prosseguir viagem, a haver omisso
especfica que se erige em causa adequada do no-
impedimento do resultado. Nesse segundo caso haver
responsabilidade objetiva do Estado.
24
Bacana o exemplo, no ? Assim, se, em uma prova, a questo
no contar nenhum tipo de historinha, o amigo concursando pode
marcar, de cara, que, na omisso, a responsabilidade civil do Estado
de NATUREZA SUBJETIVA, pois, nesse caso, como no possvel
verificar se h ou no dever de agir do Estado, est-se a falar da
omisso genrica.
Agora, se houver um contexto, o amigo deve perceber se, com
a atuao do Estado, o dano poderia, ou no, ser impedido. Em caso
positivo, haver OMISSO ESPECFICA, sendo, assim, o caso de
responsabilidade OBJETIVA, igual no exemplo de ainda h pouco.
Portanto, salvo na ocorrncia de algum fato inevitvel e
imprevisvel, o Estado dever responder de forma objetiva, uma vez
que era seu dever zelar pela integridade do preso. Apenas para
ilustrar, vejamos, sinteticamente, o entendimento revelado pelo STF
ao apreciar o Recurso Extraordinrio 272.839:
"Morte de detento por colegas de carceragem. Indenizao por
danos morais e materiais. Detento sob a custdia do
Estado. Responsabilidade obj etiva. Teoria do Risco
Administrativo. Configurao do nexo de causalidade em funo
do dever constitucional de guarda (art. 5, XLIX).
Responsabilidade de reparar o dano que prevalece ainda que
demonstrada a ausncia de culpa dos agentes pblicos." (os
grifos no esto no original).
Assim, fica a lio: quanto s pessoas sob custdia do Estado
(presidirios e pessoas internadas em hospitais, estudantes de
escolas municipais, por exemplo), a responsabilidade civil do tipo
objetiva.
Transcrevemos, abaixo, mais um trecho de Acrdo do STF, em
que se fundamentou, originariamente, a responsabilidade por atos
omissivos (natureza subjetiva):
Responsabilidade civil do Estado. Dano decorrente de assalto
por quadrilha de que fazia parte preso foragido vrios meses
antes. - A responsabilidade do Estado, embora objetiva por
fora do disposto no artigo 107 da Emenda Constitucional n.
1/69 (e, atualmente, no pargrafo 6. do artigo 37 da Carta
Magna), no dispensa, obviamente, o requisito, tambm
objetivo, do nexo de causalidade entre a ao ou a omisso
atribuda a seus agentes e o dano causado a terceiros. - Em
nosso sistema jurdico, como resulta do disposto no artigo
1.060 do Cdigo Civil, a teoria adotada quanto ao nexo de
causalidade e a teoria do dano direto e imediato, tambm
denominada teoria da interrupo do nexo causal. No obstante
25
aquele dispositivo da codificao civil diga respeito
impropriamente denominada responsabilidade contratual,
aplica-se ele tambm a responsabilidade extracontratual,
inclusive a objetiva, at por ser aquela que, sem quaisquer
consideraes de ordem subjetiva, afasta os inconvenientes das
outras duas teorias existentes: a da equivalncia das condies
e a da causalidade adequada. - No caso, em face dos fatos tidos
como certos pelo acrdo recorrido, e com base nos quais
reconheceu ele o nexo de causalidade indispensvel para o
reconhecimento da responsabilidade objetiva constitucional, e
inequvoco que o nexo de causalidade inexiste, e, portanto, no
pode haver a incidncia da responsabilidade prevista no artigo
107 da Emenda Constitucional n. 1/69, a que corresponde o
pargrafo 6. do artigo 37 da atual Constituio. Com efeito, o
dano decorrente do assalto por uma quadrilha de que
participava um dos evadidos da priso no foi o efeito
necessrio da omisso da autoridade pblica que o acrdo
recorrido teve como causa da fuga dele, mas resultou de
concausas, como a formao da quadrilha, e o assalto ocorrido
cerca de vinte e um meses aps a evaso. Recurso
extraordinrio conhecido e provido. (RE 130764 - PR - Relator:
Min. Moreira Alves, 1 Turma, 02/05/199)
Esse um caso em que no h nexo direto de causalidade
(como pensa o STF), e, como j dito, no h responsabilidade civil do
Estado por conta do nexo indireto de causalidade.
Notaram que, neste ltimo caso, a histria distinta da morte
de presidirio (suicdio)? Isso porque, no caso do preso, houve um
nexo direto de causalidade e, no caso em tela (fugitivo e formao
POSTERIOR de quadrilha), ao se formar quadrilha para a prtica de
crimes, rompeu-se a causalidade, no sendo razovel que o Estado
respondesse por todos os atos praticados. Bacana, no?
FIXAO
35) (2010/Cespe MS - Analista Tcnico - Administrativo)A doutrina
dominante no sentido de que se aplica a teoria da responsabilidade
subjetiva nos casos de ato comissivo estatal. (Certo/Errado)
Gabarito: ERRADO.
Comentrios: Para os atos comissivos, a responsabilidade objetiva.
26
36) (2008/Cespe - TJ-DF - Analista Execuo de Mandados) No caso
de ato omissivo do poder pblico, a responsabilidade civil da
administrao pblica ocorre na modalidade subjetiva. (Certo/Errado)
Gabarito: CERTO.
Comentrios: Perfeito. Dispensa maiores comentrios.
37) (2007/Cespe OAB) Prevalece o entendimento de que, nos casos
de omisso, a responsabilidade extracontratual do Estado subjetiva,
sendo necessrio, por isso, perquirir acerca da culpa e do dolo.
(Certo/Errado)
Gabarito: CERTO.
Comentrios: s para fixar, ainda mais: atos omissivos geram a
responsabilidade subjetiva.
38) (2007/Cespe Bombeiros/DF) Se o preso se suicida dentro do
presdio, reconhece-se a responsabilidade objetiva do Estado, que
tem o dever de proteger os seus detentos, inclusive contra si
mesmos. (Certo/Errado)
Gabarito: CERTO.
Comentrios: Questo de fixao. Revejam a questo 27.
39) (2008/CESPE SGA/Advogado) Considere que um detento tenha
sido morto por seus colegas de carceragem, dentro da cela de uma
delegacia de polcia do estado do Acre. Nessa situao, o Acre
responde pelos danos materiais e morais resultantes dessa morte,
mesmo que reste demonstrada a ausncia de culpa dos agentes
pblicos responsveis pela segurana dos presos. (Certo/Errado)
Gabarito: CERTO.
Comentrios: Fixao. O Estado responde, objetivamente, por
pessoas sob sua guarda.
40) (2008/CESPE TJDFT Execuo de Mandados) Na situao em
que um detento mate um outro que estava recolhido na mesma
carceragem, no h razo para se aventar a responsabilidade
27
(Certo/Errado)
Gabarito: CERTO.
Comentrios: Treinar-treinar, at fixar! Promessa: no falamos mais
sobre morte de presidirio! Rsrs...
Responsabilidade das prestadoras de servios pblicos
J vimos que a regra da responsabilidade civil objetiva se
estende ao prestador de servios pblicos, independente da natureza
de sua personalidade ou se o prestador integra (ou no) a
Administrao Pblica. Isso se d em razo de a entidade prestadora
de servios pblicos assumir o risco (administrativo) da atividade
prestada, a qual , sublinhe-se, incumbncia do Estado: o servio
pblico.
fato que o servio pblico incumbncia do Poder Pblico
(ver art. 175 da CF/1988), o qual no necessariamente ser seu
prestador. De fato, a Constituio Federal d a possibilidade de
delegao de servios pblicos. Nesse caso (de delegao), junto com
o bnus do servio a ser prestado (a tarifa a ser cobrada dos
usurios), a entidade que presta o servio pblico assume o nus,
ou seja, o dever de responder por eventuais danos causados aos
USURIOS. Vale para o delegatrio do servio, relembramos, as
regras que valem para o Estado: RESPONSABILIDADE CIVIL
OBJETIVA NO CASO DE AO.
FIXAO
As pessoas jurdicas de direito privado prestadoras de servios
pblicos esto sujeitas responsabilidade subjetiva comum.
(Certo/Errado)
Gabarito: ERRADO.
Comentrios: Opa! A responsabilidade das prestadoras de servios
pblicos de natureza objetiva, exorbitante da comum, da a
incorreo
No que concerne responsabilidade civil do Estado, julgue os itens a
seguir.
28
42) (2010/Cespe MPE-SE PROMOTOR) Para efeito de
responsabilidade civil do Estado, considera-se agente o servidor que,
em sua atuao, causar dano a terceiros. Exclui-se, assim, dessa
noo as pessoas que no tm vnculo tpico de trabalho com a
administrao e os agentes colaboradores e sem remunerao.
(Certo/Errado)
Gabarito: ERRADO.
Comentrios: Vejam a seguinte situao: Lanlan, ao se dirigir para
votar no (moto) Serra, atingida com a mesa (na cabea) pelo
mesrio. Por incrvel que possa parecer, a cabea de nossa herona
quebrou (levemente). Pergunta-se: pode acionar o Estado, sabendo
que a conduta advm de mesrio, agente que atua temporariamente
e sem remunerao? Felizmente sim, da a incorreo do quesito.
43) (2010/Cespe DPU TCNICO ADM) As empresas prestadoras
de servios pblicos no respondem pelos prejuzos que seus
agentes, nessa qualidade, causarem a terceiros. Em tal hiptese, o
ressarcimento do terceiro prejudicado deve ser feito diretamente pelo
agente causador do dano. (Certo/Errado)
Gabarito: ERRADO.
Comentrios: Pode parar! As prestadoras de servios pblicos
respondem objetivamente.
44) (2010/Cespe AGU) A responsabilidade civil objetiva da
concessionria de servio pblico alcana tambm no usurios do
servio por ela prestado. (Certo/Errado)
Gabarito: CERTO.
Comentrios: de acordo com o STF, a responsabilidade objetiva
alcana tambm aqueles que no ostentem o qualificativo de
usurios.
45) (2009/Cespe CETURB ADVOGADO) Segundo entendimento
mais recente dos tribunais superiores, a concessionria de servio
pblico responde objetivamente pelos danos causados tanto ao
usurio quanto ao no usurio, decorrentes da prestao de servio.
(Certo/Errado)
Gabarito: CERTO.
29
Comentrios: O STF entendia que a responsabilidade protegia apenas
os usurios. Mas, como revimos, houve uma inverso jurisprudencial.
Agora, tanto terceiros como usurios acham-se albergados pela
responsabilidade objetiva.
46) (2008/Cespe SEMAD/SE Procurador) A responsabilidade civil
de concessionria de servio pblico de transporte municipal
objetiva apenas relativamente aos usurios do servio.
(Certo/Errado)
Gabarito: ERRADO.
Comentrios: Fixao. Ver item anterior. Dispensveis outros
comentrios.
47) (2004/Cespe STJ Analista Judicirio) As empresas estatais no
esto submetidas responsabilizao objetiva, pois adotam critrios
prprios em virtude da condio de prestadoras de servio pblico.
(Certo/Errado)
Gabarito: ERRADO.
Comentrios: se a estatal prestadora de servio pblico, sua
responsabilidade objetiva.
Responsabilidade Civil por Atos Legislativos e Judiciais
Falemos, um pouco, sobre a responsabilidade do Estado diante
do desempenho de outras atividades estatais (legislativas e
jurisdicionais, por exemplo).
A tese doutrinria dominante que o Estado chamado a
responder (na rbita civil) pelos prejuzos causados a terceiros em
razo de ATOS ADMINISTRATIVOS. Todavia, no que diz respeito aos
atos legislativos tpicos do Estado (leis, de modo geral), a doutrina e
a jurisprudncia brasileiras tm admitido (por exceo) a
responsabilizao do Estado em duas hipteses:
- Leis de efeitos concretos; e,
- Leis inconstitucionais, desde que declaradas pelo STF.
30
Destacamos, de plano, que, regra geral, os atos legislativos no
levam responsabilizao do Estado. O Poder Legislativo, ao atuar
em sua funo precpua de produzir o direito (funo legislativa),
soberano, tendo por limites apenas as restries impostas pela
Constituio. Mas passemos a ver as hipteses que podem levar, por
exceo, responsabilizao civil do Estado por atos legislativos.
Leis de efeitos concretos so aquelas que no possuem
carter normativo, isto , no detm generalidade, impessoalidade, e
abstrao. So leis ditas formais, uma vez que provindas do
Legislativo, mas que possuem destinatrios certos, determinados.
No caso de lei que lhe atinja, fica assegurado ao administrado
prejudicado, o direito reparao, configurando-se a
responsabilidade da pessoa jurdica federativa da qual haja emanado
a lei em questo.
A razo para que tais leis determinem o dever de o Estado
arcar com os prejuzos causados ao particular que tais instrumentos
(leis de efeitos concretos) so apenas FORMALMENTE leis, mas,
MATERIALMENTE, aproximam-se, bastante, de atos administrativos,
proporcionando, portanto, os mesmos efeitos de atos desta natureza
(administrativos), incluindo-se o dever de o Estado indenizar o
particular, no caso de lhe causar prejuzos.
Com relao s leis inconstitucionais, destacamos que, em
Estados de Direito, a premissa de que as leis sejam editadas em
conformidade com a constituio (presuno de constitucionalidade
das leis, paralela presuno de legitimidade dos atos
administrativos).
O poder de criar o direito por parte do Estado, ento, deve
respeitar tal premissa exposta, cujo desrespeito poder levar
responsabilizao do Estado, a qual depender da declarao de
inconstitucionalidade da norma por parte do STF, tanto no controle
concentrado, como no difuso (no adentraremos esse assunto
controle de constitucionalidade - aqui, visto que do Direito
Constitucional. Revisem em um bom livro da matria, como o do
Vicente Paulo e Marcelo Alexandrino ou o do Leo Van Holthe, por
exemplo).
Muito bem. Vamos abordar agora um pouco de
responsabilidade civil do Estado por outro ato decorrente do exerccio
de funo tpica: a jurisdicional.
A princpio, deixe-se claro que os atos que ora se tratam so os
jurisdicionais tpicos, praticados pelos magistrados no exerccio de
sua funo judicante, tais como despachos, sentenas, e decises
interlocutrias. Deve ser feito tal registro, porque os atos
31
administrativos praticados no mbito da atividade judiciria
sujeitam-se s regras de responsabilizao normais do Estado (do
tipo objetivo, com base no risco administrativo).
J os atos jurisdicionais tpicos sujeitam-se a regra
assemelhada aplicada aos atos legislativos: inexistncia de
responsabilidade por parte do Estado, regra geral. Esse o
entendimento do STF, que, por exemplo, no RE 111.609, afirmou que
no incide a responsabilidade civil do Estado em relao a atos do
Poder Judicirio, salvo nos casos expressos em lei.
Podem ser distinguidas, contudo, duas situaes especficas que
podem levar responsabilizao do Estado por conta dos atos
jurisdicionais: aqueles praticados pelo magistrado com inteno de
causar prejuzo parte ou a terceiro (conduta dolosa ou fraudulenta)
e os praticados com erro (conduta culposa).
O Juiz poder praticar atos jurisdicionais com o intuito
deliberado de causar prejuzo parte. Por fora do que dispe o art.
133 do Cdigo de Processo Civil CPC (que no fazem parte deste
curso, obviamente), o magistrado responder por perdas e danos
quando, no exerccio de suas atribuies, proceder dolosamente,
inclusive com fraude, assim como quando recusar, omitir ou retardar,
sem motivo justo, providncia que deva ordenar de ofcio, ou a
requerimento da parte. Nessas situaes, a responsabilidade
individual do juiz, a quem caber o dever de indenizar os prejuzos
causados.
Com relao ao erro judicirio, a atual Carta Magna estabelece
que o Estado indenizar o condenado por erros judicirios, assim
como o que ficar preso alm do tempo fixado na sentena. (CF, art.
5
, LXXV). DETALHE: tal regra abrange a rea criminal (penal),

mas no a esfera cvel, autorizando apenas a denominada reviso
criminal.
Nesses casos, o Estado poder ser condenado a indenizar na
esfera cvel a vtima do erro ocorrido na esfera penal. Resguarda-se,
como no poderia deixar de ser, o direito de o Estado acionar em
ao regressiva o juiz causador do dano, o qual dever, analisando-
se caso a caso, ressarcir o Poder Pblico pelos prejuzos arcados.
De qualquer forma, ressaltamos que a regra geral continua a
ser a da inexistncia de responsabilidade civil do Estado por atos
jurisdicionais, a qual, contudo, ocorre quando das condenaes
indevidas. Tal orientao est contida em diversos julgados do STF.
A ttulo de exemplificao, destacamos o RE 429.518/SC, de
2004, que trata de uma questo que tem se tornado muito comum
em provas de concurso:
32
I. A responsabilidade objetiva do Estado no se aplica aos
atos dos juzes, a no ser nos casos expressamente declarados
em lei. Precedentes do S.T.F.
II. Decreto judicial de priso preventiva no se confunde com
o erro judicirio C.F., art. 5, LXXV mesmo que o ru, ao
final da ao penal, venha a ser absolvido.
O destaque nosso e evidencia que se o acusado for
posteriormente absolvido, no h erro judicirio na priso preventiva,
desde que esta seja adequadamente fundamentada, obedecendo aos
pressupostos que a autorizam.
Interpretao diversa, de acordo com o STF, implicaria total
quebra do princpio do livre convencimento do juiz, afetando de modo
irremedivel sua segurana para apreciar e valorar provas.
Em sntese: a mera priso preventiva no suficiente para
gerar a responsabilidade do Estado. Entretanto, em recente deciso
(RE 505393), o STF imputou responsabilidade objetiva ao Estado,
em face de reviso criminal, afinal de contas, nesse ltimo caso, o
acusado foi efetivamente condenado e, consoante o texto
constitucional, o Estado indenizar o condenado (na priso
preventiva no h condenao!).
Bom, a despeito do que dissemos, sabemos que a
jurisprudncia, de vez em quando, parece uma biruta: roda ao sabor
do vento do momento. Em outro recente julgado (RE 385.943), o
STF, depois de afirmar que a priso preventiva no gera direito a
indenizao, fez uma ressalva. Vejamos:
Responsabilidade civil objetiva do Estado (CF, art. 37, 6).
Decretao de priso cautelar, que se reconheceu indevida,
contra pessoa que foi submetida a investigao penal pelo
poder pblico. Adoo dessa medida de privao da liberdade
contra quem no teve qualquer participao ou envolvimento
com o fato criminoso. Inadmissibilidade desse comportamento
imputvel ao aparelho de estado. Perda do emprego como
direta conseqncia da indevida priso preventiva. Inexistncia
de causa excludente da responsabilidade civil do poder pblico.
Mas, notem, h uma pequena varivel no caso concreto: em
razo da priso cautelar, o sujeito, indevidamente preso, PERDEU O
EMPREGO, o que, efetivamente, um prejuzo, diretamente ligao
(m) ao do Estado, na esfera jurisdicional. Desse modo, NESTE
CASO, a priso cautelar levou necessidade da reparao, mas, ao
que parece, em razo da conseqncia: A PERDA DO EMPREGO. No
33
vimos nada a respeito em provas de concurso, mas, de qualquer
modo, fica o registro.
FIXAO
Julgue os seguintes itens, que versam sobre responsabilidade civil do
Estado.
48) (CESPE/2010 AGU) As aes de reparao de dano ajuizadas
contra o Estado em decorrncia de perseguio, tortura e priso, por
motivos polticos, durante o Regime Militar no se sujeitam a
qualquer prazo prescricional. (Certo/Errado)
Gabarito: CERTO.
Comentrios: esse o entendimento do STJ. As violaes dos direitos
fundamentais, por decorrerem do princpio da dignidade da pessoa
humana, podem ser corrigidos a qualquer tempo, ou seja, so aes
imprescritveis, da a correo da alternativa.
49) (CESPE/2010 DPU TCNICO ADM) A reparao do dano, na
hiptese de prejuzo causado a terceiros pela administrao, pode ser
feita tanto no mbito administrativo quanto no judicial.
(Certo/Errado)
Gabarito: CERTO.
Comentrios: no h qualquer vedao de a Administrao indenizar
o particular administrativamente. No precisa aguardar a ao na
Justia transitar em julgado para, conforme o caso, inscrever a dvida
no (clere) sistema de precatrios.
Em cada um dos prximos itens, apresentada uma situao
hipottica a respeito da responsabilidade civil do Estado e do controle
jurisdicional da administrao pblica, seguida de uma assertiva a ser
julgada.
50) (CESPE/2010 AGU) Pedro foi preso preventivamente, por meio
de deciso judicial devidamente fundamentada, mas depois absolvido
por se entender que ele no tivera nem poderia ter nenhuma
participao no evento. No entanto, por causa da priso cautelar,
Pedro sofreu prejuzo econmico e moral. Nessa situao, conforme
entendimento recente do STF, podero ser indenizveis os danos
moral e material sofridos. (Certo/Errado)
34
Gabarito: CERTO.
Comentrios: em um passeio pelo site do ponto dos concursos
encontramos um excelente comentrio do amigo Leandro Cadenas.
Vejamos:
Em regra, a priso preventiva no gera direito a indenizao.
Contudo, a depender da situao concreta, os danos sofridos
podero ser indenizveis, conforme j teve oportunidade de
decidir o STF, no bojo do RE-AgR 385.943/SP, DJ 19/02/2010.
Tal julgado, que fundamentou o questionamento do certame,
restou assim ementado: Responsabilidade civil objetiva do
Estado (CF, art. 37, 6). Decretao de priso cautelar, que se
reconheceu indevida, contra pessoa que foi submetida a
investigao penal pelo poder pblico. Adoo dessa medida de
privao da liberdade contra quem no teve qualquer
participao ou envolvimento com o fato criminoso.
Inadmissibilidade desse comportamento imputvel ao aparelho
de estado. Perda do emprego como direta conseqncia da
indevida priso preventiva. Inexistncia de causa excludente da
responsabilidade civil do poder pblico.
51) (2007/Cespe TJ-TO/JUIZ) Segundo entendimento do STF, ao
desempenho inconstitucional da funo de legislador aplicvel a
responsabilidade civil do Estado. (Certo/Errado)
Gabarito: CERTO.
Comentrios: no desempenho da atividade legislativa, s em
determinadas situaes o Estado ser responsabilizado, lembram?
Atos concretos e desempenho inconstitucional, da a correo da
alternativa.
52) (2008/Cespe DFTRANS Cargo 4) A responsabilidade objetiva
do Estado no se aplica aos atos dos juzes, a no ser nos casos
expressamente declarados em lei. (Certo/Errado)
Gabarito: CERTO.
Comentrios: a ttulo de reforo, destaca-se o RE 429.518/SC, de
2004:
I. A responsabilidade objetiva do Estado no se aplica aos
atos dos juzes, a no ser nos casos expressamente declarados
em lei. Precedentes do S.T.F.
35
II. Decreto judicial de priso preventiva no se confunde com
o erro judicirio C.F., art. 5, LXXV mesmo que o ru, ao
final da ao penal, venha a ser absolvido.
(2008/Cespe PGE/ES Procurador) Jos era presidente de empresa
pblica estadual. Depois de priso preventiva de estrepitosa
repercusso na mdia nacional, viu-se denunciado por peculato
culposo por haver inserido, em conluio com empregado do
departamento de pessoal, servidores fantasmas na folha de
pagamento da empresa. A sentena de primeiro grau o condenou a
sete meses de deteno, o que foi confirmado pelo tribunal de
justia, ali havendo o trnsito em julgado.
Paralelamente, tramitava tomada de contas especial relativa ao
episdio e que, aps meticulosa apurao, eximiu Jos de toda a
responsabilidade. A isso seguiu-se pedido de reviso criminal em que
o tribunal de justia o absolveu por negativa de autoria e no houve
recurso das partes.
Jos props, ento, ao de indenizao pelo rito ordinrio
contra o estado, decorrente no apenas do erro na condenao
criminal, mas tambm da priso preventiva e da ao difamatria de
membro do Ministrio Pblico.
Diante da situao hipottica acima apresentada, julgue os
itens que se seguem.
53) A responsabilidade civil pelo erro judicirio constitui garantia
fundamental e ser apurada com base na teoria objetiva.
(Certo/Errado)
Gabarito: CERTO.
Comentrios: item de fixao.Vide questo anterior.
54) A mera priso cautelar indevida, nos termos da atual
jurisprudncia do STF, j suficiente para gerar o direito
indenizao. (Certo/Errado)
Gabarito: CERTO.
Comentrios: opa! A mera priso cautelar pode ou no gerar
responsabilidade, tudo depende do caso concreto, da a incorreo da
alternativa.
36
Responsabilidade dos agentes e o Direito de Regresso da
Administrao
A obrigao de o Estado indenizar o particular independe de
culpa ou de dolo da Administrao, visto que a responsabilidade
objetiva.
Agora, o pagamento da indenizao do Estado no fica de
graa, de tal sorte que o agente pblico causador do dano dever
ressarcir a Administrao, desde que tenha praticado o ato com dolo
ou com culpa. Por esse motivo, decorre que a responsabilidade do
agente sempre do tipo subjetiva, no se confundindo com a
responsabilidade do Estado, que, em alguns casos (boa parte, alis),
responde de forma objetiva por eventuais prejuzos causados
sociedade, de modo geral, nos termos do 6 do art. 37 da CF/1988.
Em termos de responsabilidade, j houve muita discusso a
respeito de contra quem poderia (ou deveria) ser proposta a ao
judicial cabvel para que fosse promovida a indenizao do
prejudicado pela atuao estatal. Para fins de concurso pblico, a
questo j foi pacificada, conforme entendimento do STF (em
especial no Recurso Extraordinrio RE 327.904):
A ao de indenizao h de ser promovida contra a pessoa
jurdica causadora do dano e no contra o agente pblico, em
si, que s responder perante a pessoa jurdica que fez a
reparao, mas mediante ao regressiva.
Alguns esclarecimentos.
Em primeiro lugar, ao lanar tal entendimento, o STF acabou
criando uma garantia de mo dupla:
I) com a ao judicial de indenizao promovida contra a
Administrao, fica (relativamente) protegido o prejudicado, j que,
ao menos em tese, ter mais chance de ser indenizado, pois o Estado
tem mais fora financeira que o servidor (essa deve ser a regra
geral). H, na viso da Corte Constitucional, ento, uma chance
maior de indenizao por parte do administrado; e,
II) protege-se, tambm, o servidor, o qual responder
somente perante a prpria Administrao, mediante ao regressiva,
depois que esta promova a indenizao do eventual prejudicado,
conforme tem entendido a doutrina majoritria. Todavia, de acordo
com a Lei, bastaria o trnsito em julgado da sentena judicial
condenatria contra a Administrao para que esta intentasse a
regressiva em desfavor do servidor.
37
Isso timo para ns (servidores). Pensem conosco: imaginem
voc, um Auditor (se Deus quiser!) da Receita, do TCU, do INSS, do
BACEN etc. Da expede um auto de infrao contra determinada
empresa. O seu chefe, ento, no acata a proposta formulada. Ato
contnuo, a empresa entra com um pedido judicial de indenizao
contra o Auditor, alegando danos morais, em razo do processo
instrudo anteriormente. Imaginaram?
Ento, l vai voc (servidor) responder judicialmente por tal
situao... Muito provavelmente teriam (os auditores da Receita, por
exemplo) problemas de conseguir sobreviver, em razo do sem-
nmero de processos judiciais que (certamente) acabaria por
responder. Assim, muito bom o julgado do STF, pois traz aos
servidores de modo geral certa tranquilidade: se tivermos que
responder ser somente mediante em decorrncia da
regressiva intentada pelo Estado.
Duas informaes adicionais:
I) a necessidade de a ao judicial para que seja feita a
indenizao do prejudicado ser movida contra a Administrao
Pblica outra decorrncia do princpio da impessoalidade. De fato,
quem responde a PESSOA qual se liga o agente, independente
deste estar agindo dentro ou fora dos limites de sua competncia.
Falta vontade ao Estado, verdade, uma vez que, apesar da
existncia real (em termos jurdicos), entidade abstrata (no possui
existncia fsica). Mas, ainda que abstrata, o Estado pessoa (ou o
prestador de servios pblicos), que tem seus deveres e
responsabilidades. Pouco importa quem o agente, uma vez que,
ausentes outras informaes, o Estado agiria daquela forma;
II) o julgado j destacado (RE 327.904) muda uma orientao
que at ento orientava o STF: a de que seria possvel o litisconsrcio
passivo nas aes de indenizao promovidas contra a
Administrao. Hoje, pelo entendimento consignado pelo STF, a ao
de indenizao deve ser movida contra a pessoa jurdica causadora
do dano e no mais contra o servidor, nem mesmo sequer com este
sendo acionado em litisconsrcio.
Vale a pena rpida transcrio de parte do voto do Ministro
relator do processo no STF. Vejamos:
luz do dispositivo transcrito [o 6 do art. 37 da CF/88) , a
concluso a que chego nica: somente as pessoas
j urdicas de direito pblico, ou as pessoas j urdicas de
direito privado que prestem servios pblicos, que
podero responder, obj etivamente, pela reparao de
danos a terceiros (o comentrio e o grifo so nossos).
38
Por mais que possamos criticar o assunto, essa a posio que
levaremos para a prova: a ao judicial para fins de indenizao
em razo de prejuzos causados por aqueles citados no 6 do
art. 37 da CF/88 dever ser intentada (somente) contra a
pessoa jurdica causadora do dano, no mais se admitindo
sequer o litisconsrcio passivo em tal situao.
O que entender por litisconsrcio? Se o amigo prestar
ateno, a expresso quase autoexplicativa.
Litis: litgio, discusso, uma boa briga jurdica. Consrcio: em
conjunto, somados. Quando se afirma litisconsrcio na questo
levanta-se a indagao se seria possvel a impetrao de ao
judicial, pelo prejudicado, contra a pessoa jurdica causadora do dano
concomitantemente com o servidor que, efetivamente, agira por
conta de atribuies pblicas.
A partir do j exposto, isso no possvel, conforme
entendimentos recentes do STF.
Da mesma forma que no litisconsrcio, no cabe a denunciao
da lide. Denunciao da lide!? Partamos, inicialmente, do conceito
de lide.
Lide, de maneira singela, um litgio, uma questo judicial a
ser resolvida, normalmente, em processo dessa natureza (judicial).
Nos processos judiciais que se refiram responsabilidade civil
objetiva tratada no 6 do art. 37 da CF/1988 figuraro no plo
passivo do processo (respondendo, sendo processado) a pessoa
jurdica de direito pblico ou prestador de servio pblico,
independente da natureza de sua personalidade.
Como j revisto, no possvel a ao de reparao
diretamente contra o servidor/agente responsvel direto pelo dano (
o que se extrai do j citado RE 327.904, julgado pelo STF).
Denunciar lide significa, de maneira simples, trazer para
um processo judicial algum que pode (ou deve, em algumas
situaes) ser trazido.
Alguns autores entendem que a denunciao lide do
responsvel direto pelo dano (agente causador) seria obrigatria, em
razo de normas constantes do Cdigo de Processo Civil. Todavia,
essa no a tese (majoritria) que devemos incorporar para
fins de concurso pblico.
O entendimento que prevalece hoje, tanto doutrinrio, quanto
jurisprudencial DOMINANTE (no unnime, isso porque o STJ, por
exemplo, entende ser facultativa a denunciao lide), de que
39
a denunciao da lide do servidor impertinente, j que amplia
indevidamente os limites objetivos do processo judicial.
De fato, com o ingresso do causador do dano no processo (o
agente), novos elementos teriam de ser analisados, em especial, a
culpa ou dolo do agente. Isso, certamente, causaria prejuzos
processuais ao autor da ao, que teria de esperar (ainda mais!) para
ver solucionada a causa movida contra o Estado.
Interessante reforar, ainda que no to relevante para o
Direito Administrativo, que a indenizao a ser promovida pelo
Estado cobrir no s os prejuzos materiais causados ao lesado, mas
tambm a afronta (prejuzo) moral que lhe foi causada. Assim, ps-se
fim a uma longa discusso (doutrinria) anterior se as indenizaes a
serem pagas por eventuais causadores de danos a terceiros
cobririam o dano moral, se no houvesse prejuzo material. A
resposta positiva, frente ordem constitucional atual.
De outro lado, pela sua natureza, a ao regressiva transmite-
se aos herdeiros/sucessores do agente causador do dano, os quais
podero ter de promover a reparao mesmo aps a morte do
agente. O limite dado o valor do patrimnio transferido a estes
herdeiros/sucessores. Ainda em decorrncia da natureza civil da
ao, esta poder ser intentada aps o trmino do vnculo entre o
servidor e a Administrao.
Por fim, de se destacar que so imprescritveis as aes
de ressarcimento movidas pelo Estado contra agentes, servidores
ou no, os quais tenham incidido em prticas causadoras de prejuzos
fazenda pblica. Os ilcitos prescrevero, mas no a ao de
ressarcimento, por fora do 5

do art. 37 da CF/1988.
O amigo se questiona: isso no uma penalidade de
carter perptuo? No. Vejamos o porqu. Responda rpido: os
sucessores respondem pelas dvidas? Sim, at o valor do
patrimnio transferido, devem ter respondido. A Constituio
autoriza que as penas passem da pessoa do apenado? No, de
acordo com o princpio da intranscedncia penal.
Ora, as dvidas de valor so repassadas para os sucessores (no
limite do patrimnio herdado), logo no so penalidades. Da decorre
serem imprescritveis, afinal de contas, no so penas!
Acrescentamos que h doutrinadores defendendo o prazo
prescricional de trs anos para as dvidas de valor, como decorrncia
do Cdigo Civil. Mas esta posio, por ora, bem minoritria. No h,
NESTE MOMENTO, por que se preocupar... Mas no futuro, quem
sabe? Vida de concurseiro uma incerteza danada!
40
FIXAO
55) (CESPE - 2009 - TRE-MA - Tcnico Judicirio - rea
Administrativa) As aes de ressarcimento propostas pelo Estado
contra os seus agentes prescrevem no prazo de dez anos.
(Certo/Errado)
Gabarito: ERRADO.
Comentrios: As aes de ressarcimento so imprescritveis (art. 39,
5, CF), da a incorreo do item.
56) (CESPE/2010 MPE-SE PROMOTOR) Direito de regresso o
assegurado ao Estado no sentido de dirigir sua pretenso
indenizatria contra o agente responsvel pelo dano,
independentemente de este ter agido com culpa ou dolo.
(Certo/Errado)
Gabarito: ERRADO.
Comentrios: A ao regressiva de natureza subjetiva, ou seja, o
Estado s pode se voltar contra o agente pblico se este tiver agido
com dolo ou culpa.
57) (CESPE/2010 AGU) Um procurador federal emitiu parecer em
consulta formulada por servidor pblico para subsidiar a deciso da
autoridade competente. Nessa situao, se a deciso da autoridade,
que seguiu as diretrizes apontadas pelo parecer, no for considerada
como a correta pelo TCU e, em consequncia disso houver dano ao
patrimnio pblico, ento haver responsabilidade civil pessoal do
parecerista. (Certo/Errado)
Gabarito: ERRADO.
Comentrios: Mais uma questo que vamos nos aproveitar do
Leandro. Vejamos:
Haver direito de regresso contra o responsvel apenas nos
casos de dolo ou culpa, ou seja, apenas diante da
responsabilidade subjetiva (CF/88, art. 37, 6). No
diferente a concluso no que pertine emisso de parecer.
Para o STF, lcito concluir que abusiva a responsabilizao
do parecerista luz de uma alargada relao de causalidade
entre seu parecer e o ato administrativo do qual tenha
resultado dano ao errio. Salvo demonstrao de culpa ou erro
grosseiro, submetida s instncias administrativo-disciplinares
41
ou jurisdicionais prprias, no cabe a responsabilizao do
advogado pblico pelo contedo de seu parecer de natureza
meramente opinativa (MS 24.631/DF, DJ 01/02/2008).
58) (CESPE/2009 CETURB ADVOGADO) A responsabilizao do
Estado por danos decorrentes de condutas omissivas de seus agentes
depende, em regra, da demonstrao de culpa. (Certo/Errado)
Gabarito: CERTO.
Comentrios: Para os atos omissivos, a responsabilidade do Estado
de natureza subjetiva, logo h a necessidade de comprovao de dolo
ou de culpa.
59) (CESPE/2009 CETURB ADVOGADO) Segundo entendimento do
STJ, em demanda na qual se discuta responsabilidade objetiva do
Estado no se permite a denunciao lide do agente causador do
dano, pois tal medida provocaria indevida demora no processo,
esvaziando a prpria previso constitucional que afasta, em tais
casos, a discusso sobre a culpa. (Certo/Errado)
Gabarito: ERRADO.
Comentrios: para a doutrina dominante e para o STF, no cabe, de
fato, a denunciao da lide. No entanto, para o STJ, a denunciao
facultativa, da a incorreo da alternativa
60) (2008/Cespe SGA/AC) Os servidores pblicos de uma autarquia
do Acre respondem objetivamente pelos danos que, no exerccio de
suas funes, causem culposamente a terceiros. (Certo/Errado)
Gabarito: ERRADO.
Comentrios: servidores pblicos respondem sempre (e sempre)
subjetivamente. A responsabilidade civil dos agentes decorre de atos
comissivos ou omissivos, dolosos ou culposos, enfim,
responsabilidade de natureza subjetiva.
61) (2007/Cespe OAB/Exame de Ordem) A vtima de dano causado
por ato comissivo deve ingressar com ao de indenizao por
42
responsabilidade objetiva contra o servidor pblico que praticou o
ato. (Certo/Errado)
Gabarito: ERRADO.
Comentrios: revimos que a ao deve ser manejada diretamente
contra o Estado, sendo do Estado a prerrogativa de acionar o servidor
na ao de regresso, da a incorreo da alternativa.
62) (2007/Cespe TJ-TO/JUIZ) A ao de responsabilidade civil
objetiva por ato cometido por servidor pblico pode ser
legitimamente proposta contra o Estado ou contra este e o respectivo
servidor, em litisconsrcio passivo. (Certo/Errado)
Gabarito: ERRADO.
Comentrios: item de fixao. No cabe acionar o servidor e sequer o
servidor conjuntamente com o Estado, em litisconsrcio.
A obrigao do Estado de indenizar o particular independe de culpa
da administrao, visto que a responsabilidade objetiva. O agente
pblico causador do dano dever ressarcir a administrao, desde
que comprovada a existncia de culpa ou dolo do agente. Com
relao aos efeitos da ao regressiva do Estado contra o agente
pblico, julgue os seguintes itens.
63) (2008/Cespe PGE/PB Procurador) Os efeitos da ao
regressiva transmitem-se aos herdeiros e sucessores do agente
pblico culpado, respeitado o limite do valor do patrimnio
transferido. (Certo/Errado)
Gabarito: CERTO.
Comentrios: Os sucessores s respondem pelas dvidas e, ainda
assim, at o limite da herana transferida. Item CORRETO.
64) (2008/Cespe PGE/PB Procurador) A ao regressiva pode ser
movida mesmo aps terminado o vnculo entre o agente e a
administrao pblica. (Certo/Errado)
Gabarito: CERTO.
Comentrios: isso mesmo: ainda que j extinta a relao entre a
Administrao e o servidor (que j fora demitido, por exemplo),
43
possvel ser movida a ao regressiva. Destaque-se, no entanto, que
no possvel o desconto coercitivo em folha de pagamento, pois no
h autorizao legal nesse sentio, ok?
65) (2008/Cespe PGE/PB Procurador) A orientao dominante na
jurisprudncia e na doutrina de ser cabvel, em casos de reparao
do dano, a denunciao da lide pela administrao a seus agentes.
(Certo/Errado)
Gabarito: ERRADO.
Comentrios: A orientao dominante a do STF e da doutrina,
enfim, aquela que no admite a denunciao. O STJ solitrio na
defesa da facultatividade da denunciao da lide.
66) (2008/Cespe DFTRANS Cargo 4) As aes de ressarcimento
ao errio, movidas pelo Estado contra agentes que tenham praticado
ilcitos dos quais decorram prejuzos aos cofres pblicos, prescrevem
em 5 anos. (Certo/Errado)
Gabarito: ERRADO.
Comentrios: Fixao. As aes de ressarcimento so imprescritveis.
(2008/Cespe MPE-RR CARGO 1) Determinada autarquia do
Estado, cuja finalidade recuperar estradas em ms condies de
uso, realizava obras em trecho movimentado da rodovia, sendo
obrigada a interditar uma das pistas. Em razo da m sinalizao
existente nas proximidades da obra, um motorista alegou que o
acidente com seu veculo foi causado pela imprudncia dos
responsveis pela obra e decidiu ingressar com ao de reparao de
danos junto ao Poder Judicirio.
Com base nessa situao hipottica, julgue os itens a seguir, sobre a
responsabilidade civil do Estado.
67) Caso o Estado venha a ser condenado pelos danos causados ao
motorista, ter direito de regresso contra os servidores responsveis,
se restar demonstrado que eles agiram com dolo ou culpa.
(Certo/Errado)
Gabarito: CERTO.
44
Comentrios: Fixao. A ao de regresso ou regressiva sempre de
natureza subjetiva.
Responsabilidade Civil por Danos Decorrentes de Obra Pblica
Ainda que longe de pacificado o entendimento acerca do
assunto, pode-se apontar pelo menos duas situaes distintas quanto
responsabilizao do Estado, no que diz respeito a potenciais
prejuzos decorrentes de obras pblicas.
Em um primeiro caso, estariam os danos provocados pela obra
em si (o que alguns chamam de s fato da obra). O dano
resultante, nessa situao, pela obra em si, leva o Estado a
responder de modo objetivo, independente de estar, ou no, na
execuo do empreendimento, dado que esto presentes os
elementos necessrios caracterizao de tal tipo de
responsabilidade: a ao estatal (direta ou indireta, por intermdio de
uma empreiteira contratada, por exemplo); o dano decorrente; e o
nexo de causalidade entre ambos.
Assim, pelo fato da obra (obra em si), a responsabilidade da
ADMINISTRAO PBLICA quanto aos eventuais prejuzos causados a
terceiros, independente de quem seja o executor da obra.
De outro lado, h situao em que o dano decorre da culpa
exclusiva por parte do executor da obra, quando este for um terceiro
alheio estrutura estatal e que tenha recebido a incumbncia de
levar a efeito uma obra, em decorrncia de contrato administrativo.
Nesses casos, caso haja problemas quanto QUALIDADE DA
OBRA, caber ao empreiteiro (executor da obra) a responsabilidade
subjetiva comum (do direito privado) pelos prejuzos causados. O
Estado responde apenas de forma subsidiria, dizer, sua
responsabilidade s estar configurada se o executor no promover a
reparao dos prejuzos que causou ao prejudicado. Nessa ltima
hiptese, caso o Poder Pblico, como dono da obra, venha a ressarcir
aquele que sofrera o prejuzo, poder, com legitimidade, impetrar
ao regressiva contra o particular que era responsvel pela
execuo dos servios.
Por fim, h possibilidade de que tanto o empreiteiro quanto o
Poder Pblico terem contribudo para o fato que resultou em prejuzo
ao administrado. Nessas situaes, ambos tem responsabilidade pelo
dano ocorrido, devendo arcar, de modo proporcional, com a eventual
indenizao devida.
45
Assim, o executor e o Poder Pblico podero figurar
conjuntamente no polo passivo de uma potencial ao judicial
impetrada pelo lesado. Enfim, h distines entre situaes quanto
responsabilidade civil decorrente de obras pblicas:
I) Quanto ao fato da obra: responde objetivamente a
Administrao Pblica;
II) Quanto qualidade da obra (uso de materiais
inadequados, por exemplo): responde subjetivamente o
empreiteiro.
FIXAO
Uma empresa privada foi contratada pela Unio para construir um
prdio, onde ir funcionar rgo pblico. No entanto, durante a
execuo da obra, um andaime caiu sobre um carro estacionado nas
imediaes. Aps a percia, verificou-se que o servidor pblico
responsvel pelo acompanhamento do contrato no estava no local
na hora do acidente.
Com referncia a essa situao hipottica, assinale a opo correta
luz do instituto da responsabilidade civil do Estado.
68) (CESPE - 2009 - TRF - 2 REGIO - Juiz ) A ao de reparao
civil, na hiptese, sob o fundamento da responsabilidade civil objetiva
da Unio, caber diretamente contra a Unio e o servidor.
(Certo/Errado)
Gabarito: ERRADO.
Comentrios: Contra o servidor? De novo??!!!! A ao de
ressarcimento, no item, deve ser movida diretamente contra a Unio.
Aps, da sim, caberia a ao REGRESSIVA com relao ao servidor
responsvel pelo dano.
69) (CESPE - 2009 - TRF - 2 REGIO - Juiz ) Como se trata de
contrato de obra pblica, a responsabilidade civil ser subjetiva e, em
um primeiro momento, apenas da construtora contratada pela
execuo da obra, sem que a conduta do servidor exclua ou reduza
essa responsabilidade. (Certo/Errado)
Gabarito: CERTO.
Comentrios: Perfeito. A responsabilidade primria da construtora,
por conta da qualidade da obra. O acompanhamento feito pelo fiscal
do contrato no mitiga (no diminui) a responsabilidade da prpria
construtora.
46
70) (CESPE - 2009 - TRF - 2 REGIO - Juiz ) A denunciao do
servidor lide, pela Unio, obrigatria, sob pena de perda do
direito de regresso. (Certo/Errado)
Gabarito: ERRADO.
Comentrios: como dito diversas vezes, a doutrina e a jurisprudncia,
em sua maioria, entendem ser incabvel a denunciao lide, em
situaes como a descrita. Mesmo que usssemos a posio do STJ,
de opinio um tanto diferente, o item continuaria errado: este ltimo
tribunal entende que a denunciao lide FACULTATIVA, no
obrigatria.
71) (2005/Cespe Juiz Federal 5 R) Em obra pblica, contratada
por empreitada global com empresa privada, desaparece a
responsabilidade objetiva da administrao pblica. Os danos
causados a terceiros, em razo da obra em si, so de
responsabilidade exclusiva da empresa contratada. (Certo/Errado)
Gabarito: ERRADO.
Comentrios: pela qualidade da obra, a responsabilidade da
contratada, sem dvida. Mas isso no afasta a responsabilidade civil
da Administrao contratante: pelo fato (pela obra em si), o Estado
quem deve responder diretamente, de maneira objetiva, da a
incorreo do item.
(2008/Cespe TCU Cargo 1) A Unio firmou contrato de obra
pblica com a construtora Cimento Forte Ltda., visando construir uma
hidreltrica em um grande rio do estado do Par, obra essa que
durar cerca de 3 anos, de forma a diminuir o risco futuro de crise de
energia eltrica. Para tanto, utilizou-se da dispensa de licitao. Nos
termos desse contrato de obra pblica, todas as indenizaes por
danos causados a terceiros em decorrncia da obra seriam
suportadas pela construtora.
Com base nessa situao hipottica, julgue os itens subseqentes.
72) Caso um terceiro sofra danos em decorrncia da mencionada
obra, ele poder ingressar com ao de reparao de danos
diretamente contra a construtora com fundamento na
responsabilidade civil objetiva, na forma da Constituio.
(Certo/Errado)
Gabarito: ERRADO.
47
Comentrios: pelo fato da obra, responde o Estado, o qual no pode,
entende o STJ, transferir sua responsabilidade para terceiros. As
indenizaes, portanto, deveriam ser pagas pelo Estado e no pela
construtora. Item ERRADO.
Excludentes de Responsabilidade Civil
A doutrina divergente quanto s causas de excluso da
responsabilizao civil do Estado, sobretudo no que diz respeito
definio de caso fortuito e fora maior. As posies doutrinrias so
absolutamente confusas, o que, obviamente, no nos interessa para
fins de concurso pblico. Assim, importa analisar o assunto de forma
objetiva, tendo em conta o pretendido neste curso acertar as
questes na prova!
Se o prejudicado, efetivamente, o responsvel integralmente
pelo resultado danoso (culpa exclusiva da vtima), na realidade, no
vtima, mas o prprio responsvel, devendo, portanto, arcar com os
prejuzos (materiais e morais) causados a si mesmo. A culpa
exclusiva do paciente causa excludente da responsabilidade
objetiva do Estado.
Vejamos. Joo, servidor pblico, vem dirigindo, com cautela,
viatura do Estado. Da, um particular qualquer avana o sinal e se
joga contra o carro. Ser que o Estado teria o dever de indenizar
essa vtima?
Por razes bvias, no, em razo da culpa exclusiva do
prejudicado quanto ao resultado danoso observado. nesse sentido a
jurisprudncia dos Tribunais Superiores, que admite a pesquisa em
torno da culpa da vtima para abrandar, ou mesmo excluir, o dever
de o Estado promover a indenizao do prejudicado, no caso de culpa
exclusiva deste.
A jurisprudncia dos Tribunais Superiores (e doutrinariamente
tambm) tem admitido a pesquisa em torno da culpa da vtima para
atenuar, e at mesmo excluir, o dever de o Estado indenizar o
prejudicado, conforme o caso. Assim, se h culpa parcial (no
exclusiva, concorrente) da vtima, isso reduzir proporcionalmente o
quantum devido pelo Estado a ttulo de indenizao, aquilo que a
doutrina chama de culpa concorrente.
Por exemplo: o STJ reconheceu culpa concorrente entre
empresa ferroviria e a vtima, esta atropelada na linha frrea
depois de utilizar passagem clandestina aberta no muro. Portanto,
nesta situao, fica ntido o erro recproco: da vtima, porque ciente
do ato ilcito cometido; da empresa, porque no conservou o muro e
48
sequer fiscalizou o trnsito de pedestres em rea proibida.
Ainda entre as excludentes da responsabilidade civil do Estado,
h o caso fortuito, definido por alguns doutrinadores como um evento
decorrente da manifestao da vontade humana. Todavia, h quem
da doutrina que diga FORA MAIOR que seria ato humano. Outros
dizem ser o caso fortuito ou a fora maior, conforme o caso, evento
da natureza. Enfim, a doutrina no chega concluso precisa quanto
a um e outro.
No o presente trabalho o local ideal para essas discusses
doutrinrias. A inteno, cremos, no debater temas (apaixonantes,
at) do direito, mas s marcar a bolinha no local correto. Ento,
juntos, vamos aprender o que deve ser marcado nas provas, tendo
em conta a posio doutrinria majoritria. Normalmente, a banca
tem se utilizado da literatura da autora Maria Sylvia Di Pietro.
Para a referida autora, fora maior acontecimento
imprevisvel, inevitvel e estranho vontade das partes, como
catstrofes naturais. Exemplos: uma tempestade, um terremoto,
raios, tsunamis (como o que atingiu o Japo, infelizmente) etc. No
sendo o evento atribuvel Administrao, no pode incidir a
responsabilidade civil do Estado, pois no h nexo de causalidade
entre o dano e o comportamento da Administrao.
A Professora ilustra o caso fortuito como a situao em que o
dano decorre de ato humano. Indica, ainda, que se houve falha da
Administrao (omisso desta), no ocorre a mesma excluso
prevista para a fora maior. Tem toda razo a autora, mas faamos
algumas observaes, tendo em conta, agora, outro doutrinador de
peso no pas, Jos dos Santos Carvalho Filho.
Para este ltimo autor, tanto o caso fortuito como a fora maior
constituem fatos imprevisveis, no imputveis Administrao. Da,
entende desnecessria essa bifurcao entre eventos, naturais ou
humanos, que so imprevisveis e que rompem a necessria
causalidade entre a ao do Estado e o dano causado.
Rompido o nexo causal, no h que se falar em indenizao.
Muito bem, tanto o caso fortuito, quanto a fora maior, podem levar
excluso da responsabilidade civil do Estado.
Mas, alertamos para uma situao: preciso, na prova (e na
prtica) analisar com ateno as variveis lanadas pelo examinador,
para chegarmos concluso se o Estado responde, ou no, por
prejuzos causados no caso de eventos naturais ou decorrentes da
manifestao da vontade humana. Vejamos com exemplos.
Inundao em uma cidade. Destruio de objetos, perda de
49
patrimnio, etc. De regra, no responde o Estado por tais prejuzos.
Mas se este no tiver feito a adequada manuteno na rede de
escoamento de guas? Responder, claro, mas de forma subjetiva,
em razo da omisso na prestao dos servios, no em razo do
evento natural em si. Lembram? NA OMISSO DO ESTADO, A
RESPONSABILIDADE DESTE PASSA A SER DO TIPO SUBJETIVA, OU
SEJA, BASEADA NA NECESSIDADE DE COMPROVAO DE CULPA
ATRIBUVEL OMISSO ESTATAL.
Agora ateno, a ttulo de reforo do j comentado, o STF, por
duas vezes, em 2009, reconheceu a responsabilidade do Estado
por atos omissivos, porm, dentro do que a doutrina denomina
omisso especfica.
O primeiro julgado foi em razo da fuga do preso do sistema
semi-aberto, sem que o Estado providenciasse a regresso para o
regime fechado, ou seja, pelo fato de o Estado ter sido OMISSO, o
fugitivo causou a morte de determinada famlia.
O outro julgado diz respeito ao suicdio provocado por
determinado detento, nesse caso, o Estado, mais uma vez, deixou de
agir (entenda: atos omissivos), sendo causa direta da morte do
presidirio.
Outra situao: em uma greve de servidores pblicos, fato no
imputvel ao Estado, mas decorrente, da vontade humana, tem que
se analisar, da mesma forma, em que medida caberia ao Estado
tomar providncias para evitar eventuais prejuzos sociedade em
geral.
Deve-se verificar, mais uma vez, se o Estado foi omisso. No
adotando as medidas necessrias, acabar sendo responsabilizado,
ao menos parcialmente.
No que diz respeito ao fato exclusivo de terceiros, a posio
prevalecente (doutrinria e jurisprudencialmente) de corresponder
tambm a excludente da responsabilidade civil da Administrao
Pblica. o que ocorre, por exemplo, em assaltos nos nibus. Se no
ficar caracterizada a omisso do prestador do servio pblico (que
no precisa ser, necessariamente, o Estado), no h que se falar em
indenizao de incumbncia deste.
Nesse caso, o prprio prestador tambm prejudicado pelo
infortnio deste evento to comum (infelizmente) nos dias atuais.
Apesar de cada vez mais e mais pessoas levantarem voz contra essa
tese (de que o prestador no responderia por assaltos realizados em
coletivos), a posio que vale para fins de concurso pblico.
Todavia, deve-se analisar se houve omisso por parte do
50
Estado (ou do prestador do servio pblico) quanto a providncias de
sua incumbncia para evitar o prejuzo. Caso fique caracterizada a
omisso culposa, h direito de indenizao por parte do prejudicado.
Pedimos desculpas por tantas citaes doutrinrias neste trecho, mas
foram necessrias...
J ouviram falar das reaes multitudinrias (das multides)?
Vejamos um exemplo e tentemos perceber se podem ou no
provocar a responsabilidade do Estado.
Em determinado domingo, houve o jogo entre duas grandes
torcidas (Flamengo X Fluminense, por exemplo), sendo que o Estado
no disponibilizou no local qualquer contingente policial. Nesse
caso, em havendo tumulto ps-jogo, em razo da derrota do
Fluminense, por exemplo, com prejuzos a particulares, o Estado
poder (dever) ser responsabilizado, no sendo o caso de contar a
seu favor com a excludente caso fortuito.
Um segundo exemplo. A polcia militar foi convocada para evitar
o arrombamento, a depredao, de estabelecimentos comerciais em
Madureira (Rio de Janeiro), evitar o vulgo rapa. Houve o
deslocamento de mil homens, contudo, cinquenta mil pessoas
participavam do arrasto. Nesse caso, no se configura
responsabilidade do Estado, afinal de contas, restou configurado o
caso fortuito, pois imprevisvel e incontrolvel a reao
multitudinria.
Pode-se dizer que todas as causas de excluso de
responsabilidade civil do Estado tm um ponto comum: afastam o
necessrio nexo causal entre a ao do Estado e o prejuzo sofrido
por algum. Sem o link (nexo de causalidade) entre a ao do
Estado e prejuzo causado, no h que se falar em indenizao (total
ou parcialmente) a ser feita ao prejudicado.
Ficamos assim. So excludentes da responsabilidade civil
objetiva do Estado: a culpa exclusiva da vtima ou de terceiro,
caso fortuito ou de fora maior.
Prontos? Vamos treinar um pouco.
FIXAO
Considerando a responsabilidade civil da administrao pblica,
julgue os itens que se seguem.
73) (CESPE - 2008 - TJ-DF - Analista Execuo de Mandados)
Considere-se que, em um acidente de trnsito, o condutor do veculo
e a vtima sejam servidores pblicos. Nessa situao, descabe a
responsabilizao do Estado pelos danos causados, pois, apesar de
51
estar definido na Constituio Federal que o Estado deve responder
pelos danos causados por seus agentes a terceiro, no possvel
enquadrar servidor pblico em tal conceito. (Certo/Errado)
Gabarito: ERRADO.
Comentrios: Coitado do servidor! Um outro servidor bate no carro,
ento, lascou-se? Claro que se o servidor, em servio, for
lesionado, pode sim ser indenizado, da a incorreo.
74) (CESPE/2009 TRT 17 ANALISTA) O Estado no responde
civilmente pelos danos causados por atos praticados por
agrupamentos de pessoas ou multides, por se tratar de atos de
terceiros que caracterizam uma excludente de causalidade, salvo
quando se verificar omisso do poder pblico em garantir a
integridade do patrimnio danificado, hiptese em que a
responsabilidade civil subjetiva. (Certo/Errado)
Gabarito: CERTO.
Comentrios: no responde?! Lembram do exemplo do jogo do
Flamengo? Ento, o Estado, a priori, no responde pelos danos, salvo
se verificar que a omisso foi relevante.
75) (CESPE/2009 TRE/MA Tcnico Judicirio) De acordo com a
responsabilidade objetiva consagrada na CF, mesmo na hiptese de o
poder pblico comprovar a culpa exclusiva da vtima, ainda assim
persiste o dever de indeniz-la. (Certo/Errado)
Gabarito: ERRADO.
Comentrios: nem pensar! No vigora entre ns o risco integral.
Quando da culpa exclusiva da vtima, a responsabilidade do Estado
resta afastada.
76) (2004/Cespe AGU) Na teoria do risco administrativo, h
hipteses em que, mesmo com a responsabilizao objetiva, o Estado
no ser passvel de responsabilizao. (Certo/Errado)
Gabarito: CERTO.
Comentrios: Isso mesmo! No caso, afasta a responsabilidade civil do
Estado as excludentes de responsabilidade, como a fora maior, por
exemplo. Item CORRETO.
52
77) (2007/Cespe CPC Renato Chaves-PA/Tc. em Info) So
clusulas excludentes da responsabilidade civil objetiva do Estado a
culpa exclusiva da vtima ou de terceiro, caso fortuito ou de fora
maior. (Certo/Errado)
Gabarito: CERTO
Comentrios: A banca s fez listar as excludentes, da a correo.
78) (2007/Cespe OAB/Exame de Ordem) No h responsabilidade
civil do Estado por dano causado pelo rompimento de uma adutora ou
de um cabo eltrico, mantidos pelo Estado em pssimas condies, j
que essa situao se insere no conceito de caso fortuito.
(Certo/Errado)
Gabarito: ERRADO.
Comentrios: vimos que o caso fortuito pode ou no ser uma
excludente de responsabilidade. O ponto chave da questo a
expresso mantidos pelo Estado em pssimas condies, logo,
nesse caso concreto, no haver iseno de responsabilidade do
Estado.
79) (2008/CESPE DFTRANS Cargo 1) A responsabilidade civil da
administrao pblica implica a reparao de danos causados a
terceiros em virtude da prestao de servios pblicos, mesmo em
situaes de fora maior ou nos casos em que se comprove a culpa
exclusiva da vtima. (Certo/Errado)
Gabarito: ERRADO.
Comentrios: da forma como est descrito no item (culpa
exclusiva da vtima), no haver responsabilidade do Estado, porque
h excludente de responsabilidade.
53
Questes em Sequncia
Evoluo Doutrinria das Teorias de Responsabilidade Civil do
Estado
1) (2010/CESPE DPU TCNICO ADM) A teoria da
irresponsabilidade do Estado aplicvel no direito brasileiro.
(Certo/Errado)
(2007/CESPE Pref. de Vitria/Procurador) Quanto evoluo
doutrinria da responsabilidade civil da administrao pblica e
reparao do dano causado pelos agentes pblicos, julgue os itens a
seguir.
2) A doutrina da culpa administrativa representa um estgio de
transio entre a doutrina da responsabilidade civilstica e a tese
objetiva do risco administrativo. (Certo/Errado)
3) (2007 / CESPE - Procurador Municipal de Vitria) A teoria do risco
integral jamais foi acolhida em quaisquer das constituies
republicanas brasileiras. (Certo/Errado)
Marcelo, servidor pblico de um municpio, trabalhava como
motorista para a prefeitura. Certa vez, ao sair do ptio da prefeitura
para buscar o secretrio de sade em determinado local, imprimiu
maior velocidade ao veculo e, sem querer, terminou por atropelar
um colega, tambm motorista, que ficou gravemente ferido.
Considerando a situao hipottica apresentada, julgue os itens
seguintes.
4) (2007/CESPE PMVITRIA/Agente) Na situao apresentada,
configuram-se os seguintes elementos: conduta, resultado danoso,
nexo de causalidade e culpa. (Certo/Errado)
(2008/CESPE DPG/CE) Considere que as seguintes situaes
hipotticas tenham ocorrido em determinada unidade da Federao.
I Em junho de 2007, durante rebelio em um presdio, Antnio, Jos
e Pedro, presos condenados por homicdio, fugiram por um tnel
cavado sob a cama de um deles em um dos pavilhes de deteno.
Um ms aps a rebelio, um detento de nome Francisco foi
assassinado por Otvio, outro preso, por vingana, em decorrncia de
luta pelo controle do trfico de entorpecentes no referido prdio. Um
ano aps a rebelio, Jos cometeu latrocnio nas proximidades do
tribunal de justia do estado, ocasio em que foi preso e reconduzido
ao presdio. A vtima do latrocnio deixou viva e dois filhos.
54
II Em 2007, na madrugada de um dia em que deveria ter retornado
para dormir no presdio, um preso submetido ao regime semi-aberto
cometeu um estupro. Tal fato atraiu a ateno do Poder Judicirio
porque, comprovadamente, o preso, freqentemente, deixava de
retornar ao final do dia para recolhimento, situao essa que era de
conhecimento da direo do presdio.
Com referncia aos fatos hipotticos acima narrados e ao atual
entendimento jurisprudencial do Supremo Tribunal Federal (STF),
julgue os itens subseqentes.
5) Os elementos que compem a responsabilidade civil objetiva do
Estado so: causalidade material, alteridade do dano, oficialidade da
atividade causal e lesiva imputvel a agente pblico e ausncia de
causa excludente de responsabilidade estatal. (Certo/Errado)
6) No homicdio acontecido nas dependncias da priso, mencionado
na situao I, em que Otvio matou Francisco, no h
responsabilidade objetiva do Estado porque se est diante de omisso
do poder pblico em cuidar da integridade fsica de um apenado.
(Certo/Errado)
7) Na situao II, no h responsabilizao civil do Estado no
estupro praticado pelo preso durante o descumprimento do regime
semi-aberto, uma vez que no h conexo entre a conduta estatal e
o dano eventualmente acontecido. (Certo/Errado)
8) Na situao I, a responsabilizao civil de Jos pelo latrocnio
cometido exclui a possibilidade de pretenso indenizatria contra o
Risco Administrativo
9) (2010/Cespe MS Analista Tcnico - Administrativo)
Caracterizada a responsabilidade subjetiva do Estado, mediante a
conjugao concomitante de trs elementos - dano, negligncia
administrativa e nexo de causalidade entre o evento danoso e o
comportamento ilcito do poder pblico -, inafastvel o direito
indenizao ou reparao civil de quem suportou os prejuzos.
(Certo/Errado)
10) (2010/Cespe - MS - Analista Tcnico - Administrativo )
Consoante a teoria do risco administrativo, consagrada no
ordenamento jurdico brasileiro, a responsabilidade objetiva do
Estado por danos causados aos administrados baseia-se na equnime
55
repartio dos prejuzos que o desempenho do servio pblico impe
a certos indivduos, no suportados pelos demais. (Certo/Errado)
Para configurar-se a responsabilidade objetiva do Estado, basta
apenas a comprovao de dois pressupostos: o fato administrativo e
o dano. (Certo/Errado)
Com relao responsabilidade civil do Estado, julgue os itens a
seguir.
O fundamento da teoria da responsabilidade objetiva, trazida na CF e
adotada atualmente no Brasil, a teoria do risco administrativo.
(Certo/Errado)
13) (2010/Cespe UERN TEC ADM) A responsabilidade civil no
decorre de atos omissivos, e sim de atos comissivos praticados no
desempenho do cargo, funo ou emprego que causem prejuzo ao
errio pblico. (Certo/Errado)
14) (2010/Cespe DPU DEFENSOR PBLICO) A exemplo da
responsabilidade civil por ato ilcito em sentido estrito, o dever de
reparar decorrente do abuso de direito depende da comprovao de
ter o indivduo agido com culpa ou dolo. (Certo/Errado)
Quanto responsabilidade civil da administrao, julgue os itens.
15) (2010/Cespe DPU TCNICO ADM) O nexo de causa e efeito
no constitui elemento a ser aferido na apurao de eventual
responsabilidade do Estado. (Certo/Errado)
16) (2010/Cespe DPU TCNICO ADM) O Brasil adotou a teoria da
responsabilidade subjetiva do Estado, segundo a qual a administrao
pblica somente poder reparar o prejuzo causado a terceiro se
restar devidamente comprovada a culpa do agente pblico.
(Certo/Errado)
17) (2009/Cespe ANATEL Tcnico Administrativo c/adaptaes)
No que tange responsabilidade civil do Estado, o terceiro
prejudicado no tem de provar se o agente causador do dano
procedeu com culpa ou dolo. Nesse caso, prevalece a doutrina do
risco administrativo, que isenta o prejudicado do nus da prova,
bastando-lhe comprovar, entre outros elementos, o dano.
(Certo/Errado)
18) (2009/Cespe TRE/MA Tcnico Judicirio) O fundamento da
teoria da responsabilidade objetiva, trazida na CF e adotada
56
atualmente no Brasil, a teoria do risco administrativo.
(Certo/Errado)
19) (2009/Cespe TRE/MA Tcnico Judicirio) Para configurar-se a
responsabilidade objetiva do Estado, basta apenas a comprovao de
dois pressupostos: o fato administrativo e o dano. (Certo/Errado)
20) (2009/Cespe CETURB ADVOGADO) A teoria da
responsabilidade objetiva do Estado, adotada expressamente pelo CF,
encontra fundamento no conceito de risco administrativo, razo pela
qual o denominado risco administrativo integral no encontra
qualquer espao de aplicao no ordenamento jurdico brasileiro.
(Certo/Errado)
21) (2008/Cespe DPG/CE) A teoria do risco administrativo est
presente no plano constitucional desde a Constituio de 1946 e
confere fundamento doutrinrio responsabilizao objetiva do
Fbio e Joo, assaltantes de alta periculosidade, fugiram de uma
penitenciria estadual e assaltaram a residncia de uma famlia,
causando-lhe danos materiais e morais. Demandado judicialmente, o
Estado deixou de ser condenado, em primeiro grau, a indenizar a
famlia vtima da violncia, pois o dano no teria decorrido direta e
imediatamente de ao/omisso estatal.
A respeito dessa situao hipottica, julgue os itens a seguir.
civil foi a da interrupo do nexo causal. (Certo/Errado)
civil foi a da equivalncia das causas. (Certo/Errado)
24) (2010/Cespe MPE-SE PROMOTOR) Na hiptese de
responsabilidade civil objetiva, como a descrita no enunciado, pouco
importa se a vtima do ato danoso agiu culposamente e concorreu
para a sua ocorrncia, uma vez que no se exige, no caso,
comprovao de culpa para a imposio do dever de indenizar.
(Certo/Errado)
25) (2010/Cespe MPE-SE PROMOTOR) A responsabilidade civil
do Estado, na hiptese, decorre da incidncia do CDC sobre as
relaes entre o poder pblico e o administrado. (Certo/Errado)
26) (2010/Cespe MPE-SE PROMOTOR) Caso os assaltantes sejam
condenados criminalmente pelos atos cometidos contra a famlia em
57
questo, essa condenao far coisa julgada no juzo cvel e obrigar
o Estado ao ressarcimento dos danos, devendo ser reformado, pelo
tribunal de justia, o entendimento inicial, do juzo singular, de que
no haveria dever de indenizar por parte do Estado. (Certo/Errado)
27) (2008/Cespe - TJ-DF - Analista Execuo de Mandados) Na
situao em que um detento mate um outro que estava recolhido na
mesma carceragem, no h razo para se aventar a responsabilidade
(Certo/Errado)
Responsabilidade Civil das Empresas Estatais
28) (2009/Cespe DPE AL DEFENSOR P) Com relao regra da
responsabilidade objetiva do Estado, julgue o prximo item.
Essa regra no se aplica s entidades da administrao indireta que
executem atividade econmica de natureza privada. (Certo/Errado)
29) (2008/Cespe TJDFT Cargo 10) A Caixa Econmica Federal,
por ser empresa pblica exploradora de atividade econmica e
integrar a chamada administrao indireta, responde de forma
objetiva, conforme a Constituio Federal de 1988, pelos danos que
seus servidores causarem a terceiro, no exerccio de sua atividade.
(Certo/Errado)
Em relao responsabilidade extracontratual do Estado, julgue os
itens a seguir.
30) (2008/Cespe TJSE Juiz Substituto) A CF prev a
responsabilidade objetiva da administrao pblica tanto na prtica
de atos omissivos como na realizao de atos comissivos.
(Certo/Errado)
31) (2008/Cespe TJSE Juiz Substituto) O STF entende no haver
responsabilizao civil do Estado por ato omissivo quando um preso,
foragido h vrios meses, pratica crime doloso contra a vida, por no
haver nexo de causalidade direto e imediato. (Certo/Errado)
32) (2008/Cespe TJSE Juiz Substituto) As concessionrias de
servio pblico, em razo de serem pessoas jurdicas de direito
privado, no respondem objetivamente pelos atos que praticarem,
tendo apenas responsabilizao na modalidade subjetiva.
(Certo/Errado)
33) (2008/Cespe TJSE Juiz Substituto) A administrao no
responde civilmente por ato que houver praticado em estrita
observncia ao princpio da legalidade. (Certo/Errado)
58
34) (2008/Cespe TJSE Juiz Substituto) Nos atos de imprio, o
direito brasileiro adota a teoria da irresponsabilidade civil do Estado.
(Certo/Errado)
Responsabilidade Subjetiva
35) (2010/Cespe MS - Analista Tcnico - Administrativo)A doutrina
dominante no sentido de que se aplica a teoria da responsabilidade
subjetiva nos casos de ato comissivo estatal. (Certo/Errado)
36) (2008/Cespe - TJ-DF - Analista Execuo de Mandados) No caso
de ato omissivo do poder pblico, a responsabilidade civil da
administrao pblica ocorre na modalidade subjetiva. (Certo/Errado)
37) (2007/Cespe OAB) Prevalece o entendimento de que, nos casos
de omisso, a responsabilidade extracontratual do Estado subjetiva,
sendo necessrio, por isso, perquirir acerca da culpa e do dolo.
(Certo/Errado)
38) (2007/Cespe Bombeiros/DF) Se o preso se suicida dentro do
presdio, reconhece-se a responsabilidade objetiva do Estado, que
tem o dever de proteger os seus detentos, inclusive contra si
mesmos. (Certo/Errado)
39) (2008/CESPE SGA/Advogado) Considere que um detento tenha
sido morto por seus colegas de carceragem, dentro da cela de uma
delegacia de polcia do estado do Acre. Nessa situao, o Acre
responde pelos danos materiais e morais resultantes dessa morte,
mesmo que reste demonstrada a ausncia de culpa dos agentes
pblicos responsveis pela segurana dos presos. (Certo/Errado)
40) (2008/CESPE TJDFT Execuo de Mandados) Na situao em
que um detento mate um outro que estava recolhido na mesma
carceragem, no h razo para se aventar a responsabilidade
(Certo/Errado)
As pessoas jurdicas de direito privado prestadoras de servios
pblicos esto sujeitas responsabilidade subjetiva comum.
(Certo/Errado)
59
No que concerne responsabilidade civil do Estado, julgue os itens a
seguir.
42) (2010/Cespe MPE-SE PROMOTOR) Para efeito de
responsabilidade civil do Estado, considera-se agente o servidor que,
em sua atuao, causar dano a terceiros. Exclui-se, assim, dessa
noo as pessoas que no tm vnculo tpico de trabalho com a
administrao e os agentes colaboradores e sem remunerao.
(Certo/Errado)
43) (2010/Cespe DPU TCNICO ADM) As empresas prestadoras
de servios pblicos no respondem pelos prejuzos que seus
agentes, nessa qualidade, causarem a terceiros. Em tal hiptese, o
ressarcimento do terceiro prejudicado deve ser feito diretamente pelo
agente causador do dano. (Certo/Errado)
44) (2010/Cespe AGU) A responsabilidade civil objetiva da
concessionria de servio pblico alcana tambm no usurios do
servio por ela prestado. (Certo/Errado)
45) (2009/Cespe CETURB ADVOGADO) Segundo entendimento
mais recente dos tribunais superiores, a concessionria de servio
pblico responde objetivamente pelos danos causados tanto ao
usurio quanto ao no usurio, decorrentes da prestao de servio.
(Certo/Errado)
46) (2008/Cespe SEMAD/SE Procurador) A responsabilidade civil
de concessionria de servio pblico de transporte municipal
objetiva apenas relativamente aos usurios do servio.
(Certo/Errado)
47) (2004/Cespe STJ Analista Judicirio) As empresas estatais no
esto submetidas responsabilizao objetiva, pois adotam critrios
prprios em virtude da condio de prestadoras de servio pblico.
(Certo/Errado)
Responsabilidade Civil por Atos Legislativos e Judiciais
Julgue os seguintes itens, que versam sobre responsabilidade civil do
Estado.
48) (CESPE/2010 AGU) As aes de reparao de dano ajuizadas
contra o Estado em decorrncia de perseguio, tortura e priso, por
motivos polticos, durante o Regime Militar no se sujeitam a
qualquer prazo prescricional. (Certo/Errado)
49) (CESPE/2010 DPU TCNICO ADM) A reparao do dano, na
hiptese de prejuzo causado a terceiros pela administrao, pode ser
60
feita tanto no mbito administrativo quanto no judicial.
(Certo/Errado)
Em cada um dos prximos itens, apresentada uma situao
hipottica a respeito da responsabilidade civil do Estado e do controle
jurisdicional da administrao pblica, seguida de uma assertiva a ser
julgada.
50) (CESPE/2010 AGU) Pedro foi preso preventivamente, por meio
de deciso judicial devidamente fundamentada, mas depois absolvido
por se entender que ele no tivera nem poderia ter nenhuma
participao no evento. No entanto, por causa da priso cautelar,
Pedro sofreu prejuzo econmico e moral. Nessa situao, conforme
entendimento recente do STF, podero ser indenizveis os danos
moral e material sofridos. (Certo/Errado)
51) (2007/Cespe TJ-TO/JUIZ) Segundo entendimento do STF, ao
desempenho inconstitucional da funo de legislador aplicvel a
responsabilidade civil do Estado. (Certo/Errado)
52) (2008/Cespe DFTRANS Cargo 4) A responsabilidade objetiva
do Estado no se aplica aos atos dos juzes, a no ser nos casos
expressamente declarados em lei. (Certo/Errado)
(2008/Cespe PGE/ES Procurador) Jos era presidente de empresa
pblica estadual. Depois de priso preventiva de estrepitosa
repercusso na mdia nacional, viu-se denunciado por peculato
culposo por haver inserido, em conluio com empregado do
departamento de pessoal, servidores fantasmas na folha de
pagamento da empresa. A sentena de primeiro grau o condenou a
sete meses de deteno, o que foi confirmado pelo tribunal de
justia, ali havendo o trnsito em julgado.
Paralelamente, tramitava tomada de contas especial relativa ao
episdio e que, aps meticulosa apurao, eximiu Jos de toda a
responsabilidade. A isso seguiu-se pedido de reviso criminal em que
o tribunal de justia o absolveu por negativa de autoria e no houve
recurso das partes.
Jos props, ento, ao de indenizao pelo rito ordinrio
contra o estado, decorrente no apenas do erro na condenao
criminal, mas tambm da priso preventiva e da ao difamatria de
membro do Ministrio Pblico.
Diante da situao hipottica acima apresentada, julgue os
itens que se seguem.
61
53) A responsabilidade civil pelo erro judicirio constitui garantia
fundamental e ser apurada com base na teoria objetiva.
(Certo/Errado)
54) A mera priso cautelar indevida, nos termos da atual
jurisprudncia do STF, j suficiente para gerar o direito
indenizao. (Certo/Errado)
Responsabilidade dos agentes e o Direito de Regresso da
Administrao
55) (CESPE - 2009 - TRE-MA - Tcnico Judicirio - rea
Administrativa) As aes de ressarcimento propostas pelo Estado
contra os seus agentes prescrevem no prazo de dez anos.
(Certo/Errado)
56) (CESPE/2010 MPE-SE PROMOTOR) Direito de regresso o
assegurado ao Estado no sentido de dirigir sua pretenso
indenizatria contra o agente responsvel pelo dano,
independentemente de este ter agido com culpa ou dolo.
(Certo/Errado)
57) (CESPE/2010 AGU) Um procurador federal emitiu parecer em
consulta formulada por servidor pblico para subsidiar a deciso da
autoridade competente. Nessa situao, se a deciso da autoridade,
que seguiu as diretrizes apontadas pelo parecer, no for considerada
como a correta pelo TCU e, em consequncia disso houver dano ao
patrimnio pblico, ento haver responsabilidade civil pessoal do
parecerista. (Certo/Errado)
58) (CESPE/2009 CETURB ADVOGADO) A responsabilizao do
Estado por danos decorrentes de condutas omissivas de seus agentes
depende, em regra, da demonstrao de culpa. (Certo/Errado)
59) (CESPE/2009 CETURB ADVOGADO) Segundo entendimento do
STJ, em demanda na qual se discuta responsabilidade objetiva do
Estado no se permite a denunciao lide do agente causador do
dano, pois tal medida provocaria indevida demora no processo,
esvaziando a prpria previso constitucional que afasta, em tais
casos, a discusso sobre a culpa. (Certo/Errado)
60) (2008/Cespe SGA/AC) Os servidores pblicos de uma autarquia
do Acre respondem objetivamente pelos danos que, no exerccio de
suas funes, causem culposamente a terceiros. (Certo/Errado)
61) (2007/Cespe OAB/Exame de Ordem) A vtima de dano causado
por ato comissivo deve ingressar com ao de indenizao por
responsabilidade objetiva contra o servidor pblico que praticou o
ato. (Certo/Errado)
62
62) (2007/Cespe TJ-TO/JUIZ) A ao de responsabilidade civil
objetiva por ato cometido por servidor pblico pode ser
legitimamente proposta contra o Estado ou contra este e o respectivo
servidor, em litisconsrcio passivo. (Certo/Errado)
A obrigao do Estado de indenizar o particular independe de culpa
da administrao, visto que a responsabilidade objetiva. O agente
pblico causador do dano dever ressarcir a administrao, desde
que comprovada a existncia de culpa ou dolo do agente. Com
relao aos efeitos da ao regressiva do Estado contra o agente
pblico, julgue os seguintes itens.
63) (2008/Cespe PGE/PB Procurador) Os efeitos da ao
regressiva transmitem-se aos herdeiros e sucessores do agente
pblico culpado, respeitado o limite do valor do patrimnio
transferido. (Certo/Errado)
64) (2008/Cespe PGE/PB Procurador) A ao regressiva pode ser
movida mesmo aps terminado o vnculo entre o agente e a
administrao pblica. (Certo/Errado)
65) (2008/Cespe PGE/PB Procurador) A orientao dominante na
jurisprudncia e na doutrina de ser cabvel, em casos de reparao
do dano, a denunciao da lide pela administrao a seus agentes.
(Certo/Errado)
66) (2008/Cespe DFTRANS Cargo 4) As aes de ressarcimento
ao errio, movidas pelo Estado contra agentes que tenham praticado
ilcitos dos quais decorram prejuzos aos cofres pblicos, prescrevem
em 5 anos. (Certo/Errado)
(2008/Cespe MPE-RR CARGO 1) Determinada autarquia do
Estado, cuja finalidade recuperar estradas em ms condies de
uso, realizava obras em trecho movimentado da rodovia, sendo
obrigada a interditar uma das pistas. Em razo da m sinalizao
existente nas proximidades da obra, um motorista alegou que o
acidente com seu veculo foi causado pela imprudncia dos
responsveis pela obra e decidiu ingressar com ao de reparao de
danos junto ao Poder Judicirio.
Com base nessa situao hipottica, julgue os itens a seguir, sobre a
responsabilidade civil do Estado.
67) Caso o Estado venha a ser condenado pelos danos causados ao
motorista, ter direito de regresso contra os servidores responsveis,
se restar demonstrado que eles agiram com dolo ou culpa.
(Certo/Errado)
Responsabilidade Civil por Danos Decorrentes de Obra Pblica
63
Uma empresa privada foi contratada pela Unio para construir um
prdio, onde ir funcionar rgo pblico. No entanto, durante a
execuo da obra, um andaime caiu sobre um carro estacionado nas
imediaes. Aps a percia, verificou-se que o servidor pblico
responsvel pelo acompanhamento do contrato no estava no local
na hora do acidente.
Com referncia a essa situao hipottica, assinale a opo correta
luz do instituto da responsabilidade civil do Estado.
68) (CESPE - 2009 - TRF - 2 REGIO - Juiz ) A ao de reparao
civil, na hiptese, sob o fundamento da responsabilidade civil objetiva
da Unio, caber diretamente contra a Unio e o servidor.
(Certo/Errado)
69) (CESPE - 2009 - TRF - 2 REGIO - Juiz ) Como se trata de
contrato de obra pblica, a responsabilidade civil ser subjetiva e, em
um primeiro momento, apenas da construtora contratada pela
execuo da obra, sem que a conduta do servidor exclua ou reduza
essa responsabilidade. (Certo/Errado)
70) (CESPE - 2009 - TRF - 2 REGIO - Juiz ) A denunciao do
servidor lide, pela Unio, obrigatria, sob pena de perda do
direito de regresso. (Certo/Errado)
71) (2005/Cespe Juiz Federal 5 R) Em obra pblica, contratada
por empreitada global com empresa privada, desaparece a
responsabilidade objetiva da administrao pblica. Os danos
causados a terceiros, em razo da obra em si, so de
responsabilidade exclusiva da empresa contratada. (Certo/Errado)
(2008/Cespe TCU Cargo 1) A Unio firmou contrato de obra
pblica com a construtora Cimento Forte Ltda., visando construir uma
hidreltrica em um grande rio do estado do Par, obra essa que
durar cerca de 3 anos, de forma a diminuir o risco futuro de crise de
energia eltrica. Para tanto, utilizou-se da dispensa de licitao. Nos
termos desse contrato de obra pblica, todas as indenizaes por
danos causados a terceiros em decorrncia da obra seriam
suportadas pela construtora.
Com base nessa situao hipottica, julgue os itens subseqentes.
72) Caso um terceiro sofra danos em decorrncia da mencionada
obra, ele poder ingressar com ao de reparao de danos
diretamente contra a construtora com fundamento na
responsabilidade civil objetiva, na forma da Constituio.
(Certo/Errado)
Excludentes de Responsabilidade
64
Considerando a responsabilidade civil da administrao pblica,
julgue os itens que se seguem.
73) (CESPE - 2008 - TJ-DF - Analista Execuo de Mandados)
Considere-se que, em um acidente de trnsito, o condutor do veculo
e a vtima sejam servidores pblicos. Nessa situao, descabe a
responsabilizao do Estado pelos danos causados, pois, apesar de
estar definido na Constituio Federal que o Estado deve responder
pelos danos causados por seus agentes a terceiro, no possvel
enquadrar servidor pblico em tal conceito. (Certo/Errado)
74) (CESPE/2009 TRT 17 ANALISTA) O Estado no responde
civilmente pelos danos causados por atos praticados por
agrupamentos de pessoas ou multides, por se tratar de atos de
terceiros que caracterizam uma excludente de causalidade, salvo
quando se verificar omisso do poder pblico em garantir a
integridade do patrimnio danificado, hiptese em que a
responsabilidade civil subjetiva. (Certo/Errado)
75) (CESPE/2009 TRE/MA Tcnico Judicirio) De acordo com a
responsabilidade objetiva consagrada na CF, mesmo na hiptese de o
poder pblico comprovar a culpa exclusiva da vtima, ainda assim
persiste o dever de indeniz-la. (Certo/Errado)
76) (2004/Cespe AGU) Na teoria do risco administrativo, h
hipteses em que, mesmo com a responsabilizao objetiva, o Estado
no ser passvel de responsabilizao. (Certo/Errado)
77) (2007/Cespe CPC Renato Chaves-PA/Tc. em Info) So
clusulas excludentes da responsabilidade civil objetiva do Estado a
culpa exclusiva da vtima ou de terceiro, caso fortuito ou de fora
maior. (Certo/Errado)
78) (2007/Cespe OAB/Exame de Ordem) No h responsabilidade
civil do Estado por dano causado pelo rompimento de uma adutora ou
de um cabo eltrico, mantidos pelo Estado em pssimas condies, j
que essa situao se insere no conceito de caso fortuito.
(Certo/Errado)
79) (2008/CESPE DFTRANS Cargo 1) A responsabilidade civil da
administrao pblica implica a reparao de danos causados a
terceiros em virtude da prestao de servios pblicos, mesmo em
situaes de fora maior ou nos casos em que se comprove a culpa
exclusiva da vtima. (Certo/Errado)
65

CONFIRA O DESEMPENHO
1 (C) (E) (SR) 29 (C) (E) (SR) 57 (C) (E) (SR)
2 (C) (E) (SR) 30 (C) (E) (SR) 58 (C) (E) (SR)
3 (C) (E) (SR) 31 (C) (E) (SR) 59 (C) (E) (SR)
4 (C) (E) (SR) 32 (C) (E) (SR) 60 (C) (E) (SR)
5 (C) (E) (SR) 33 (C) (E) (SR) 61 (C) (E) (SR)
6 (C) (E) (SR) 34 (C) (E) (SR) 62 (C) (E) (SR)
7 (C) (E) (SR) 35 (C) (E) (SR) 63 (C) (E) (SR)
8 (C) (E) (SR) 36 (C) (E) (SR) 64 (C) (E) (SR)
9 (C) (E) (SR) 37 (C) (E) (SR) 65 (C) (E) (SR)
10 (C) (E) (SR) 38 (C) (E) (SR) 66 (C) (E) (SR)
11 (C) (E) (SR) 39 (C) (E) (SR) 67 (C) (E) (SR)
12 (C) (E) (SR) 40 (C) (E) (SR) 68 (C) (E) (SR)
13 (C) (E) (SR) 41 (C) (E) (SR) 69 (C) (E) (SR)
14 (C) (E) (SR) 42 (C) (E) (SR) 70 (C) (E) (SR)
15 (C) (E) (SR) 43 (C) (E) (SR) 71 (C) (E) (SR)
16 (C) (E) (SR) 44 (C) (E) (SR) 72 (C) (E) (SR)
17 (C) (E) (SR) 45 (C) (E) (SR) 73 (C) (E) (SR)
18 (C) (E) (SR) 46 (C) (E) (SR) 74 (C) (E) (SR)
19 (C) (E) (SR) 47 (C) (E) (SR) 75 (C) (E) (SR)
20 (C) (E) (SR) 48 (C) (E) (SR) 76 (C) (E) (SR)
21 (C) (E) (SR) 49 (C) (E) (SR) 77 (C) (E) (SR)
22 (C) (E) (SR) 50 (C) (E) (SR) 78 (C) (E) (SR)
23 (C) (E) (SR) 51 (C) (E) (SR) 79 (C) (E) (SR)
66
24 (C) (E) (SR) 52 (C) (E) (SR)
25 (C) (E) (SR) 53 (C) (E) (SR)
26 (C) (E) (SR) 54 (C) (E) (SR)
27 (C) (E) (SR) 55 (C) (E) (SR)
28 (C) (E) (SR) 56 (C) (E) (SR)
67
INFORMATIVO SEMANAL
STF
( ADI - 3830) : Concurso pblico: ttulos classificatrios e
princpio da isonomia
O Plenrio julgou improcedente pedido formulado em ao direta
de inconstitucionalidade proposta pelo Partido Progressista contra os
incisos IV a IX, XII e XIII do art. 16 da Lei 11.183/98, do Estado do
Rio Grande do Sul, que dispem sobre os critrios de valorizao de
ttulos para concursos de ingresso e remoo nos servios notarial e
de registro. Alegava o requerente que as mencionadas normas, ao
valorar apenas ttulos diretamente relacionados funo notarial ou
de registro e ao desempenho profissional anterior de atividades
concernentes s reas de advocacia, judicatura e promotoria,
violariam o princpio da isonomia, conferindo aos integrantes dessas
categorias profissionais vantagem indevida em relao aos demais
candidatos. Considerou-se que, por se tratar de critrios ligados
funo notarial ou de registro, eles seriam razoveis, na medida em
que buscariam arregimentar os melhores para os cargos e funes
ofertados.
( ADI - 3795) : Processo seletivo de estagirios e entidades do
Poder Pblico
O Plenrio julgou procedente pedido formulado em ao direta
proposta pela ento Governadora do Distrito Federal para declarar a
inconstitucionalidade do art. 4 da Lei distrital 3.769/2006. O preceito
impugnado dispe sobre o estgio de estudantes nos rgos e
entidades da Administrao Pblica do Distrito Federal. Salientou-se,
de incio, que a arregimentao de estagirios no poderia ser vista
como alternativa menos onerosa para se suprir eventual carncia de
mo-de-obra no quadro funcional da Administrao Pblica. Aduziu-
se, ademais, que o processo meritoriamente seletivo conferiria
concreo ao princpio da impessoalidade e permitiria o tratamento
isonmico dos interessados no certame. Concluiu-se que o dispositivo
adversado seria materialmente contrrio Constituio. Os Ministros
Dias Toffoli, Ricardo Lewandowski, Gilmar Mendes, Marco Aurlio,
Celso de Mello e Cezar Peluso, Presidente, assentavam tambm o
vcio de iniciativa ao fundamento de que o artigo em questo, de
iniciativa parlamentar, implicaria interferncia no desempenho de
atribuies e no prprio funcionamento dos rgos do Poder
Executivo.
68
( RE- 225777) Legitimidade do Ministrio Pblico: ao civil
pblica e patrimnio pblico municipal - 4
O Ministrio Pblico possui legitimidade ativa ad causam para
promover ao civil pblica em defesa do patrimnio pblico, nos
termos do art. 129, III, da CF. Essa a concluso do Plenrio ao
prover, por maioria, recurso extraordinrio, a ele afetado pela 2
Turma, interposto contra acrdo que mantivera sentena que
indeferira liminarmente petio inicial de parquet estadual, por
entender que o dispositivo constitucional em comento no dera
ao civil pblica a amplitude pretendida pelo rgo ministerial v.
Informativo 567. Considerou-se que haveria de ser mantida a
jurisprudncia do STF no sentido de que, depois da promulgao da
Constituio Federal de 1988, especialmente em razo do alcance
que deve ser conferido norma contida em seu art. 129, III, o
Ministrio Pblico est legitimado para ajuizar aes civis pblicas
para a proteo do patrimnio pblico, podendo postular, inclusive, a
reparao direta do dano eventualmente causado a ente da
Administrao Pblica. O Min. Dias Toffoli destacou, em seu voto-
vista, que seria extremamente relevante o reconhecimento da
legitimidade do Ministrio Pblico, sobretudo por no haver, na
maioria dos Municpios, procuradoria de advocacia pblica instituda.
Asseverou, no ponto, que a Constituio Federal teria determinado a
obrigatoriedade da advocacia pblica federal e estadual, mas no a
municipal, a qual poderia dar maiores condies para que os
Municpios atuassem em juzo. Vencidos os Ministros Eros Grau,
relator, e Cezar Peluso, Presidente, que desproviam o recurso, ao
fundamento de que o Ministrio Pblico no teria legitimidade para
exigir, em ao civil pblica, o que poderia vir a ser objeto de ao
popular (CF, art. 5, LXXIII).
(MS-24089) Remoo de servidor e ajuda de custo - 2
Em concluso, o Plenrio, por maioria, indeferiu mandado de
segurana impetrado contra deciso do TCU, que negara a servidor
de seu quadro o direito concesso de ajuda de custo, em razo de
seu retorno para a lotao de origem v. Informativo 380. No caso,
o servidor estava lotado inicialmente no Estado da Paraba e fora
nomeado para exercer funo comissionada no Estado do Acre, sendo
exonerado, de ofcio, tempos depois. Seu retorno lotao de origem
fora deferido sem nus para a Corte de Contas. Reputou-se que,
diante da circunstncia de o recorrente haver sido destitudo da
funo de confiana e o seu regresso origem ter se dado a seu
pedido, no haveria direito indenizao. Ademais, considerou-se
inaplicvel, espcie, o Decreto 1.445/95 com a redao dada
pelo Decreto 1.637/95, o qual regulamentava, poca dos fatos, a
69
Lei 8.112/90 , j que editado para reger relao do Poder Executivo
com o servidor. Vencidos os Ministros Joaquim Barbosa, relator, Dias
Toffoli, Crmen Lcia e Ricardo Lewandowski que concediam a
ordem.
( ADI - 954) J uiz de Paz: remunerao e custas para habilitao
de casamento
A remunerao dos Juzes de Paz somente pode ser fixada em lei
de iniciativa exclusiva do Tribunal de Justia Estadual. Com base
nesse entendimento, o Plenrio julgou procedente pedido formulado
em ao direta ajuizada pelo Procurador Geral da Repblica para
declarar a inconstitucionalidade da expresso recolhidas disposio
do Juiz de Paz, contida no pargrafo nico do art. 2 da Lei mineira
10.180/90, de iniciativa do Governador do Estado de Minas Gerais. O
preceito impugnado, ao alterar a redao de dispositivos da Lei
mineira 7.399/78 (Regimento de Custas do Estado de Minas Gerais),
determina que as custas cobradas para o processo de habilitao de
casamento sejam recolhidas disposio do Juiz de Paz. Entendeu-se
que a lei impugnada estaria em confronto com a alnea b do inciso II
do art. 96 da CF que prev competncia privativa ao STF, aos
Tribunais Superiores e aos Tribunais de Justia propor ao Poder
Legislativo respectivo, observado o disposto no art. 169, a
remunerao dos seus servios auxiliares e dos juzos que lhes forem
vinculados, bem como a fixao do subsdio de seus membros e dos
juzes, inclusive dos tribunais inferiores, onde houver. Considerou-se,
ainda, que a norma questionada tambm incorreria em vcio material,
haja vista que os Juzes de Paz, por serem agentes pblicos, que
exercem atividade eminentemente estatal, deveriam ser pagos pelos
cofres pblicos. Precedente citado: ADI 1051/SC (DJU de 13.10.95).
STJ
RMS 33.034-RS, SERVIDOR PBLICO. RECEBIMENTO
INDEVIDO. RESTITUIO.
O entendimento deste Superior Tribunal de que, diante da boa-f no
recebimento de valores pelo servidor pblico, incabvel a restituio
do pagamento em decorrncia de errnea interpretao ou m
aplicao da lei pela Administrao. Todavia, quando ela anula atos
que produzem efeitos na esfera de interesses individuais,
necessria a prvia instaurao de processo administrativo a fim de
garantir a ampla defesa e o contraditrio (art. 5, LV, da CF/1988 e
art. 2 da Lei n. 9.784/1999). No caso dos autos, antes que os
valores fossem pagos (gratificao de substituio), a Administrao
70
comunicou a existncia de erro na gerao da folha de pagamento e
a necessidade de restituio da quantia paga a maior. Dessa forma,
os servidores no foram surpreendidos. Portanto, no h que falar
em boa-f no recebimento da verba em questo, tendo em vista que
o erro foi constatado e comunicado pela Administrao antes que o
pagamento fosse efetivado e os valores passassem a integrar o
patrimnio dos servidores. Ademais, a deciso de efetuar descontos
nos meses seguintes foi adotada com o objetivo de evitar atrasos no
pagamento do pessoal em decorrncia de confeco de nova folha de
pagamento. Assim, a Turma negou provimento ao recurso por
entender que, na espcie, no houve ilegalidade no ato da
Administrao. Precedentes citados: AgRg no Ag 756.226-RS, DJ
14/8/2006; REsp 751.408-DF, DJ 7/11/2005, e RMS 19.980-RS, DJ
7/11/2005.
RMS 32.706-SP - SERVIDOR PBLICO. VANTAGEM PESSOAL.
SUPRESSO. DEVOLUO.
In casu, o Conselho da Justia Federal (CJF) concedeu aos servidores
da Justia Federal uma diferena pessoal que objetivava evitar a
reduo de seus vencimentos quando da implementao do plano de
carreira (Lei n. 9.421/1996), passando eles a receb-la em janeiro de
1998, com efeitos retroativos a maro de 1995. No entanto,
posteriormente (10/2/2003), o CJF declarou a insubsistncia da
referida vantagem, sendo comunicada a deciso aos demais tribunais
regionais. Assim, em maio de 2003, o presidente do TRF determinou
a excluso da mencionada verba do pagamento dos servidores, com
efeitos retroativos a partir de maro de 2003. Contra tal ato, houve a
impetrao de mandado de segurana (MS) cuja ordem foi denegada
pelo tribunal a quo. Em suas razes recursais, os recorrentes alegam,
entre outros temas, que a suspenso da referida vantagem violaria o
princpio da boa-f e o da irredutibilidade de vencimentos, visto que,
ao longo do perodo no qual a diferena pessoal foi paga, ela
incorporou-se aos seus vencimentos. Tambm sustentam a
ocorrncia de decadncia administrativa para que a Administrao
reveja tal ato concessivo. Nesse contexto, destacou o Min. Relator
que, embora os atos administrativos praticados anteriormente ao
advento da Lei n. 9.784/1999 tambm estejam sujeitos ao prazo
decadencial quinquenal de que trata seu art. 54, nesses casos, tem-
se como termo a quo a entrada em vigor do aludido diploma legal.
Assim, no h falar em decadncia administrativa; pois, na hiptese,
a percepo da vantagem pessoal paga aos recorrentes foi
reconhecida em 2003. Aduziu, ainda, que, tendo em vista no haver
previso legal para o pagamento da vantagem pleiteada pelos
recorrentes, a supresso dele no implica irregularidade, ilegalidade
ou ofensa a direito adquirido. Dessa forma, consignou ser indevida a
71
determinao de restituio dos valores pagos aos recorrentes nos
meses anteriores a maio de 2003 (quando lhes foi comunicada a
suspenso do pagamento da verba em questo), tendo em vista a
boa-f no recebimento de tais quantias, pagas espontaneamente pela
Administrao. Entretanto, para evitar enriquecimento ilcito,
asseverou que, no caso, devida a devoluo dos valores recebidos
por fora de liminar concedida no MS, posteriormente cassada. Com
essas consideraes, a Turma deu parcial provimento ao recurso
para, reformando o acrdo recorrido, conceder a ordem
parcialmente para afastar a determinao de restituio dos valores
pagos aos recorrentes (a ttulo da "vantagem pessoal 9.421/96")
nos meses anteriores a maio de 2003. Precedentes citados: AgRg no
REsp 735.516-RS, DJ 29/8/2005; REsp 693.207-RS, DJ 17/3/2005;
MS 9.092-DF, DJ 25/9/2006; MS 9.188-DF, DJe 16/4/2009; REsp
488.905-RS, DJ 13/9/2004, e AgRg no Ag 756.226-RS, DJ
14/8/2006.
DECISO (MS 14959)
irregular demisso de servidor por ministro que o denunciou
quando era deputado
A Terceira Seo do Superior Tribunal de Justia (STJ) anulou a
demisso de um servidor do Instituto Brasileiro do Meio Ambiente e
dos Recursos Renovveis (Ibama) por portaria do ex-ministro do Meio
Ambiente Carlos Minc. O servidor teria sido acusado de valer-se do
cargo em proveito prprio, com recebimento de propina. Na sua
defesa, o servidor alegou que houve parcialidade no julgamento.
Em 2006, quando ainda era deputado estadual no Rio de Janeiro,
Minc fez denncia contra um suposto esquema de corrupo de
servidores do Ibama, entre eles o demitido. Foi instaurado um
Processo Administrativo Disciplinar (PAD) para averiguar as
denncias. A comisso processante do PAD, entretanto, decidiu pela
inocncia do servidor em questo.
Em novembro de 2008, foi aberto outro PAD contra o mesmo servidor
pelos mesmos motivos, com alegao de que teriam ocorrido
ilegalidades no primeiro procedimento. Nesse momento Minc j
ocupava a pasta do Meio Ambiente. O ex-ministro teria, inclusive,
afirmado em entrevista a jornal de circulao nacional, publicada em
maro de 2009, antes do trmino do processo administrativo, que
faria um ato exonerando mais de 30 servidores do Ibama do Rio.
Em 15 de julho do mesmo ano o processo foi encerrado, decidindo-se
pela demisso do servidor, com base nos artigos 136 e 137 da Lei n.
72
8.112/1990 (Lei dos Servidores Pblicos). Os artigos determinam a
pena de demisso ou destituio de cargo em comisso pelos crimes
de improbidade administrativa, corrupo etc.
Recurso
No recurso ao STJ, a defesa do servidor afirmou que o ministro
demonstrou expressamente prejulgamento e a feroz busca por
condenao, independentemente da anlise imparcial, do julgamento
justo e sensato dos fatos. Tambm apontou que o presidente do
segundo processo foi o mesmo do primeiro, o que seria legalmente
vedado. Por usa vez, o ministro do Meio Ambiente afirmou que a
denncia enquanto era deputado estadual no caracterizaria
parcialidade no posterior processo administrativo. Disse que no
houve agravamento ou sano dupla, j que ocorreu declarao de
nulidade do primeiro PAD.
No seu voto, o relator do processo, desembargador convocado
Haroldo Rodrigues, ressaltou que a mesma pessoa que denunciou foi
a que assinou a portaria de demisso. A despeito das alegaes de
que a autoridade agiu com imparcialidade ao editar a portaria de
demisso, os fatos demonstram, no mnimo, a existncia de
impedimento direto da autoridade julgadora no PAD, observou. O
desembargador tambm destacou que o artigo 18 da Lei n.
9.784/1999, aplicvel em todos os processos administrativos, impede
de participar do processo autoridades com interesse direto ou indireto
na matria.
Para o magistrado, a atuao do ento ministro do Meio Ambiente
demonstra o interesse na demisso do servidor. Haveria uma clara
ofensa aos princpios da imparcialidade, moralidade e razoabilidade,
bem como o desvio de finalidade do PAD. Na presente hiptese,
parece se atender mais o interesse pessoal que o pblico,
caracterizando vcio insanvel no ato administrativo concluiu.
Com essa fundamentao, a Turma anulou a portaria de demisso e
determinou a reintegrao do servidor ao cargo, garantidos os
vencimentos e direitos inerentes ao cargo desde a data de sua
demisso, sem prejuzo de instaurao de novo procedimento
administrativo. A deciso foi unnime.
DECISO
Candidato reprovado no psicotcnico no poder refazer o
exame
73
Um candidato no recomendado no exame psicolgico para o cargo
de papiloscopista da Polcia Federal no poder refazer o exame. Os
ministros da Primeira Turma do Superior Tribunal de Justia (STJ)
seguiram o voto do relator, ministro Mauro Campbell Marques, que
negou o pedido por considerar que no h razo para uma segunda
avaliao.
A defesa entrou com recurso especial contra a deciso do Tribunal
Regional Federal da 1 Regio (TRF1) sob a alegao de que a no
nomeao e posse do candidato por reprovao no referido exame
psicotcnico seria ilegal. O TRF1, ao negar o pedido, considerou no
haver qualquer irregularidade na primeira avaliao.
No edital, estava previsto que para ser aprovado o candidato dever
ter um resultado igual a um em quatro ou mais testes, sendo,
necessariamente, um deles de personalidade e um deles o tipo TRAD
ou BRD-SR. Nesse caso, os resultados se apresentaram adequados
em apenas 4 testes, no pontuando nos testes TRAD e BRD-SR. Por
isso, o candidato foi eliminado.
O candidato e um psiclogo contratado por ele tiveram conhecimento
do parecer psicolgico da no recomendao, em que foram
apontadas todas as caractersticas inadequadas para o cargo. No foi
interposto recurso administrativo contra a deciso de no aprovao.
No STJ, o ministro Mauro Campbell Marques, afirmou que a realizao
de exames psicotcnicos em concursos pblicos legtima, desde que
haja previso legal e editalcia, que os critrios adotados para a
avaliao sejam objetivos, e que caiba a interposio de recurso
contra o resultado, que deve ser pblico. Conforme constatou o
ministro, todos esses requisitos do concurso foram atendidos.
O relator destacou ainda que, apesar de em outras oportunidades ter
admitido a possibilidade de o candidato se submeter a uma nova
avaliao psicolgica, neste caso no foi demonstrada razo para
essa segunda avaliao, pois no foi encontrada qualquer
irregularidade no primeiro exame a que o candidato se submeteu. Os
ministros, por unanimidade, negaram o pedido.
SIMULADO AULA ANTERIOR
Bom, vamos aos comentrios referentes ao simulado da aula
anterior, com a ressalva de que comentaremos direto as questes,
pois elas j foram postadas anteriormente.
1) (2009/FGV TJ/PA Juiz Substituto de Carreira) Assinale a
alternativa que indique o binmio que representa servidores pblicos.
a) servidores temporrios / servidores estatutrios.
b) servidores estatutrios / militares.
74
c) agentes polticos / particulares em colaborao com o poder
pblico.
d) militares / agentes polticos.
e) particulares em colaborao com o poder pblico / empregados
pblicos.
GABARITO: LETRA A
Comentrios: Questo de fixao. O erro dos itens B e D que
militares no so servidores. So simplesmente militares. No se
utiliza mais a terminologia servidor militar. Militar militar e ponto!
O erro do item C que os agentes polticos e particulares em
colaborao no so servidores, mas sim agentes pblicos. No item
E, empregados so realmente servidores, quando se percebe a
expresso em sentido amplo. O erro que particulares so agentes
pblicos. J a letra, realmente, est certa, pois em tal item se v a
expresso servidor em sentido amplo.
2) (2008/FGV - Polcia Civil/RJ - Inspetor da Polcia Civil-Amarela) O
jurado, no Tribunal do Jri, exerce:
a) cargo efetivo.
b) funo paradministrativa.
c) cargo comissionado.
d) cargo gratificado.
e) funo pblica.
GABARITO: LETRA E
Comentrios: Os mesrios e os jurados so agentes honorficos que
realizam apenas funes pblicas, sem serem titulares de cargos ou
de empregos pblicos, da a correo da alternativa E.
3) (2005/FGV/TJ-PA/JUIZ) Assinale a alternativa correta.
a) o prazo de validade do concurso pblico ser de at dois anos,
prorrogvel uma vez por igual perodo.
b) o provimento dos cargos em comisso depende de concurso
pblico de prova e ttulos.
75
c) o prazo de validade do concurso pblico ser de dois anos,
prorrogvel uma vez pelo perodo de um ano.
d) o provimento dos cargos efetivos e dos comissionados depende de
concurso pblico de provas e ttulos, na forma da lei.
e) o prazo de validade do concurso pblico ser sempre o que estiver
estipulado no edital, prorrogvel uma vez por igual perodo.
GABARITO: LETRA A
Comentrios: aos itens...
ALTERNATIVA A CORRETA. a exata redao do inc. III do art.
37 da CF. Irreparvel, portanto.
ALTERNATIVAS B e D INCORRETAS. O que depende de
concurso pblico, de provas ou de provas e ttulos, o
preenchimento de cargos EFETIVOS, mas no o preenchimento de
cargos em comisso.
ALTERNATIVA C INCORRETA. A prorrogao do concurso pblico
deve se dar POR IGUAL PERODO. Assim, se a validade inicial do
certame de dois anos, a prorrogao ser por dois (e no por um)
ano.
ALTERNATIVA E INCORRETA. Imaginem: EDITAL DE CONCURSO
PBLICO PARA SERVIDORES. PRAZO DE VALIDADE: 10 ANOS. Ento,
o prazo de validade ser sempre aquele estipulado no edital? No,
vez que a LEI determina que a validade mxima de dois anos. Se o
edital contiver alm do mximo estabelecido em Lei, edital ilegal.

4) (2008/FGV TJ/RJ - Oficial de Cartrio 6 Classe-Prova 1) Os
cargos em comisso, a serem preenchidos por servidores de carreira
nos casos, condies e percentuais mnimos previstos em lei,
destinam-se s atribuies de:
a) direo, apenas.
b) natureza poltica e de interesse pblico.
c) natureza tcnica, chefia e direo, apenas.
d) direo, chefia e assessoramento, apenas.
e) qualquer natureza administrativa.
GABARITO: LETRA D
76
Comentrios: Os cargos em comisso podem ser ocupados por
pessoas alheias Administrao, o que no ocorre com as
funes de confiana, haja vista estas deverem ser providas por
servidores de cargos EFETIVOS.
Alguns pontos comuns entre ambos, e o item trata de um
deles: tanto cargos em comisso, quanto funes de confiana,
destinam-se Direo e ao Assessoramento Superior. por isso que,
recorrentemente, as pessoas se referem a tais cargos como os de
DAS. Os cargos em comisso e as funes de confiana devem ter
por finalidades atribuies de comando ou de assessoria, ou seja,
no podem ter atribuies estritamente tcnicas, sob pena de
burla ao princpio do concurso pblico. Logo, o gabarito para o
nosso item a letra E.
5) (2005/FGV/TJ-PA/JUIZ) O ato por meio do qual se preenche um
cargo pblico, com a designao de seu titular, denomina-se:
a) lotao.
b) preenchimento.
c) transferncia.
d) provimento.
e) promoo.
GABARITO: LETRA D
Comentrios: Provimento, como dissemos na parte terica, o ato
administrativo de designao de uma pessoa para o preenchimento
de cargo pblico. Assim, est resolvida a questo: alternativa D.
6) (2004/FGV/BESC/Advogado) O servidor pblico civil estvel, cuja
demisso invalidada por sentena judicial, tem garantido seu
retorno ao cargo anteriormente exercido, mediante:
a) reverso
b) readmisso
c) reconduo
d) reintegrao
e) renomeao
77
GABARITO: LETRA D
Comentrios: o item define a reintegrao, que ocorre no caso de
desfazimento de deciso que levou demisso de servidor estvel. A
invalidao (desfazimento) da deciso pode ser administrativa ou
judicial. Se o cargo do reintegrado estiver ocupado, o eventual
ocupante, se estvel, dever ser reconduzido ao seu cargo de origem,
aproveitado em outro cargo ou mesmo posto em disponibilidade,
conforme o dispositivo constitucional.
Claro que, quando de seu retorno, o injustamente demitido ter
direito ao ressarcimento de todas as vantagens (remuneraes, por
exemplo) a que faria jus no perodo em que permaneceu demitido.
Assim, resolvida nossa questo: o retorno do servidor que foi
demitido de seu cargo ocorre por meio de REINTEGRAO. A questo
fala da reintegrao JUDICIAL, mas poder ocorrer
ADMINISTRATIVAMENTE TAMBM, apesar de a Constituio ser
omissa quanto essa situao. Como j comentamos os outros
assuntos na parte terica, deixamos de fazer novos comentrios.
7) (2008/FGV - Senado Federal - Analista Legislativo-Administrao)
O deslocamento de cargo efetivo, ocupado ou vago, no mbito do
quadro geral de pessoal, para outro rgo ou entidade do mesmo
Poder, constitui:
a) redistribuio.
b) reintegrao.
c) remoo.
d) reconduo.
e) aproveitamento.
GABARITO: LETRA A
Comentrios: Questo que serve de fixao da parte terica.
Deslocamento de servidor remoo. Deslocamento do cargo
redistribuio. Logo, Letra A o nosso gabarito.
8) (2007/FGV TJ-PA Juiz) Analise as afirmativas a seguir:
I. Extinto o cargo de provimento efetivo, ocupado por servidor
concursado, ou declarada a sua desnecessidade, o servidor estvel
78
ficar em disponibilidade, com remunerao proporcional ao tempo
de servio, pelo prazo de dois anos.
II. O servidor pblico estvel s perder o cargo em virtude de
sentena judicial transitada em julgado; mediante processo
administrativo em que lhe seja assegurada ampla defesa; e mediante
procedimento de avaliao peridica de desempenho, na forma de lei
complementar, assegurada ampla defesa.
III. Ao servidor ocupante, exclusivamente, de cargo em comisso
declarado em lei de livre nomeao e exonerao bem como de outro
cargo temporrio ou de emprego pblico, aplica-se o regime geral de
previdncia social.
Assinale:
a) se nenhuma afirmativa estiver correta.
b) se somente as afirmativas I e II estiverem corretas.
c) se somente as afirmativas I e III estiverem corretas.
d) se somente as afirmativas II e III estiverem corretas.
e) se todas as afirmativas estiverem corretas.
Gabarito: ANULADO (preliminar foi D)
Comentrios: vamos direto para os itens:
Item I INCORRETO. Ento, identificaram o erro? bem
sutil! O aproveitamento do servidor posto em disponibilidade segue o
princpio da proporcionalidade. Em conseqncia, no h um prazo
estabelecido na legislao, como quer fazer crer o examinador neste
item. Diz-se ser o mais breve possvel.
Item II INCORRETO. Alm da perda do cargo como
decorrncia de processo judicial e administrativo, a Constituio
Federal de 1988 traz outras situaes em que possvel a perda de
cargo pblico por servidor estvel:
I) A 1
, em decorrncia de insuficincia de desempenho (inc. III

do art. 41 da CF), na forma de Lei Complementar a ser editada
(norma de eficcia limitada), de mbito nacional. Devem ser
assegurados a ampla defesa e o contraditrio, como condio de
validade do processo. No constitui medida punitiva (no demisso,
exonerao) e atende o princpio da eficincia;
II) A 2
, tambm de natureza no-punitiva, em razo de

excesso de despesa de pessoal (art. 169, 3, CF/1988), caso
79
descumpridos os limites para tal natureza de despesa, estabelecidos
na Lei Complementar 101/2000 (a to famosa Lei de
Responsabilidade Fiscal LRF). Contudo, para que neste caso ocorra
a exonerao do servidor estvel, o ente federativo dever,
preliminarmente, ter adotado as seguintes medidas administrativas,
nessa ordem:
a) reduo em pelo menos 20% das despesas com cargos em
comisso ou funes de confiana; e
b) exonerao dos servidores no-estveis. De acordo com o
art. 33 da EC 19/1998, os no-estveis so aqueles admitidos na
administrao direta, na autrquica e na fundacional, no entanto,
sem concurso pblico de provas ou de provas e ttulos aps o dia 5
de outubro de 1983.
Somente se essas medidas prvias no forem suficientes para o
reequilbrio das despesas de pessoal que se poder promover a
exonerao dos estveis, em decorrncia de excesso de despesa.
Nesse ltimo caso (servidores estveis), o cargo objeto da
reduo ser extinto, sendo vedada a criao de cargo, de emprego,
ou de funes com atribuies iguais ou assemelhadas pelo prazo de
quatro anos (coincide, percebam, com o prazo do mandato
presidencial). O servidor (leia-se: apenas o estvel!) far jus
indenizao, correspondente a um ms de remunerao por ano de
servio (no tempo de contribuio, pelo tempo de servio,
cuidado!).
Item III CORRETO. Alm dos detentores exclusivos de
cargos comissionados e dos empregados, os temporrios tambm
sero regidos pelo RGPS, logo, correto o quesito.
Assim, ficamos sem gabarito nesta questo, a qual,
ento, foi anulada.
9) (2006/FGV/SEFAZ-MS/Analista) Com base no artigo 37 da
Constituio Federal, analise as afirmativas a seguir:
I. A lei reservar percentual dos cargos e empregos pblicos para as
pessoas portadoras de deficincia e definir os critrios de sua
admisso.
II. garantido ao servidor pblico civil o direito livre associao
sindical.
80
III. Os acrscimos pecunirios percebidos por servidor pblico no
sero computados nem acumulados para fins de concesso de
acrscimos ulteriores.
Assinale:
a) se nenhuma afirmativa for verdadeira.
b) se apenas as afirmativas I e II forem verdadeiras.
c) se apenas as afirmativas I e III forem verdadeiras.
d) se apenas as afirmativas II e III forem verdadeiras.
e) se todas as afirmativas forem verdadeiras.
GABARITO: LETRA E
Comentrios: esse um estilo muito conhecido dos concursandos
em provas de mltipla escolha: copia (CTRL-C) e cola (CTRL-V).
Vejamos o que diz o texto constitucional.
Item I VERDADEIRO. O inc. VIII do art. 37 da CF
estabelece que a lei reservar percentual dos cargos e empregos
pblicos para as pessoas portadoras de deficincia e definir os
critrios de sua admisso, da a correo.
Apesar de bastante salutar (legtima) a reserva (insero) de
vagas para deficientes, reforamos que nem todos os cargos
precisam reservar vagas para deficientes. Isso ocorre porque
algumas deficincias so impeditivas para o exerccio de
determinados cargos. Por exemplo: limitaes na mobilidade no so
aceitas para o exerccio de cargos de agente policial. Assim, conforme
a natureza e as atribuies do cargo, o acesso a eles dos portadores
de certas necessidades especiais (que expresso, hoje, mais
adequada, apesar de a Constituio referir-se a deficincias, ainda)
poder ser restringido.
Item II VERDADEIRO. O inc. VI do art. 37 fixa que
garantido ao servidor pblico civil o direito livre associao sindical.
Vejam que o assunto tratado diz respeito livre associao sindical,
mas no ao direito de greve, que tratado no inc. VII do mesmo art.
37.
Item III VERDADEIRO. A leitura do inc. XIV do art. 37 da
CF/1988 -nos suficiente: os acrscimos pecunirios percebidos por
servidor no sero computados nem acumulados para fins de
concesso de acrscimos ulteriores. Pela redao antiga do
dispositivo, vedava-se o cmputo dos acrscimos para concesso de
acrscimos posteriores sob idntico fundamento, o que poderia
81
implicar, por exemplo, o cmputo desses acrscimos para concesso
de outros, sob fundamentos diversos.
No entanto, pela nova redao do inc. XIV, no h mais dvida:
toda e quaisquer vantagens pecunirias percentuais ou calculadas
com base em referncias sobretudo adicionais e gratificaes
deve ter como base de clculo o vencimento bsico, excluindo-se, por
conseguinte, outras figuras remuneratrias da base de incidncia
para o novo acrscimo.
Assim, o gabarito da questo letra E, pois todos os
itens esto corretos.
10) (2008/FGV SENADO - TECNICO ADMINISTRATIVO) A
Constituio Federal assegura aos servidores pblicos os seguintes
direitos, exceo de um. Assinale-o.
a) direito livre associao sindical
b) direito de greve, que ser exercido nos termos e limites definidos
em lei especfica
c) a acumulao remunerada de quaisquer cargos pblicos, desde
que haja compatibilidade de horrios
d) reviso geral anual da remunerao
e) irredutibilidade de subsdio e de vencimentos
GABARITO: LETRA C
Comentrios: a questo, em seu cerne, trata de assunto bem
interessante: a acumulao de cargos e de empregos pblicos, a
qual, diga-se de passagem, no a regra, mas sim exceo.
Vejamos.
A regra geral que se veda a acumulao remunerada de
cargos, empregos, e funes pblicos, seja na Administrao Direta,
seja na Administrao Indireta, da a incorreo da alternativa C.
A regra da no-acumulao abrange, portanto, tambm autarquias,
fundaes, empresas pblicas, e sociedades de economia mista, em
quaisquer esferas da federao (Unio, estados, Distrito Federal e
municpios).
A partir da EC 19/98, a regra da no-acumulao passou a
abarcar as subsidirias daquelas entidades, bem como as sociedades
controladas direta ou indiretamente pelo Poder Pblico.
82
Por consequncia, a presente regra no impeditiva de
ocupaes privadas por parte do servidor pblico, desde que,
obviamente, tais ocupaes no sejam incompatveis com o cargo
exercido pelo servidor (p. ex.: a Lei n. 8.112/1990 veda a gerncia
de sociedades empresariais).
Para reforar, de acordo com o inc. XVI do art. 37 da CF/1988,
a acumulao de cargos e empregos pblicos permitida nas
seguintes situaes e no para quaisquer cargos, por exemplo:
a) dois cargos de professor;
b) um cargo de professor com outro tcnico ou cientfico; e
c) a de dois cargos ou empregos privativos de profissionais de
sade, com profisses regulamentadas.
Todos os itens restantes so direitos constitucionalmente
assegurados aos servidores e esto certos.
11) (2008/FGV TCM-RJ) Assinale a assertiva correta.
a) A aprovao e a classificao em concurso pblico conferem ao
candidato, em regra, apenas a expectativa de direito nomeao. No
entanto, se o candidato aprovado for nomeado, tem direito subjetivo
posse e complementao do processo de investidura; se a
participao e aprovao do candidato em alguma etapa do concurso
pblico decorreram de concesso de medida liminar em ao judicial,
no h para o interessado direito subjetivo nomeao.
b) Extinto o cargo ou declarada a sua desnecessidade, o servidor
pblico estvel ficar em disponibilidade, com remunerao
proporcional ao tempo de servio, at o seu adequado
aproveitamento em outro cargo, num prazo mximo de cinco anos.
c) O servidor pblico estvel s perder o cargo: a) em virtude de
sentena judicial transitada em julgado; b) mediante processo
administrativo em que lhe seja assegurada ampla defesa; c)
mediante procedimento de avaliao peridica de desempenho, na
forma da lei complementar, assegurada a ampla defesa.
d) vedada a acumulao remunerada de cargos pblicos, exceto
quando houver compatibilidade de horrios, nos casos especificados
pela Constituio Federal. Tal proibio estende-se a empregos e
funes e abrange autarquias e fundaes pblicas, excluindo-se
dessa vedao as empresas pblicas e as sociedades de economia
mista.
83
e) Para a aquisio da estabilidade, o servidor pblico nomeado para
cargo de provimento efetivo, em virtude de concurso pblico, deve
cumprir o requisito temporal, trs anos, e ter seu desempenho
aprovado por comisso de avaliao. Cumprido o lapso temporal, a
ausncia da avaliao pela Administrao Pblica, no entanto, afasta
a presuno de estabilidade no cargo.
GABARITO: LETRA A
Comentrios: vamos direto para os itens:
ALTERNATIVA A CORRETA. Excelente item. Nesse caso,
costume da Justia determinar a reserva de vaga e no garantir a
imediata nomeao.
ALTERNATIVA B INCORRETA. De novo! Agora, no lugar de
2 anos utilizados mais atrs, a banca usou o prazo de 5 anos.
Revimos que no h prazo prefixado para o aproveitamento e o item,
em conseqncia, continua errado.
ALTERNATIVA C INCORRETA. S Somente! Somente
S MENTE! Est mentindo para ns, em regra. Alm destes casos
enumerados no item, h a perda do cargo pelo excesso de desopesa
com pessoal (art. 169 da CF/1988).
ALTERNATIVA D INCORRETA. A vedao quanto
acumulao atinge cargos e empregos e funes, em toda
Administrao Direta e Indireta. Ora, as SEM e as EP so
componentes da Administrao Indireta, logo, encontram-se sujeitas
sim vedao, da a incorreo da alternativa.
ALTERNATIVA E INCORRETA. Questo interessante surge
na possibilidade de a Administrao no proceder avaliao de que
ora se trata. Nesse caso, na ausncia de avaliao, seria o servidor
estvel ou no?
A resposta que o servidor deve ser considerado estvel, em
razo da avaliao positiva de forma tcita, para efeitos de
estabilidade. Ressalte-se que tal avaliao funcional foi criada em
favor da Administrao, contudo, no poderia o servidor ser
prejudicado pela inrcia administrativa. O STF corroborou essa
afirmativa ao apreciar o MS 25.543-DF, em 21/8/2003, registrando
que a ausncia de avaliao de desempenho no afasta a presuno
de estabilidade no cargo. Ou seja, caso no faa a avaliao,
entende-se que o servidor fora aprovado no estgio probatrio, e
estvel, portanto. Da a incorreo da alternativa.
84
12) (2006/FGV/SEFAZ-MS/Tcnico de Tecnologia) Analise as
proposies a seguir:
Segundo a Constituio Federal vigente, a fixao dos padres de
vencimento e dos demais componentes do sistema remuneratrio
observar:
I. a natureza, o grau de responsabilidade e a complexidade dos
cargos componentes de cada carreira;
II. os requisitos para a investidura;
III. as peculiaridades dos cargos.
Assinale:
a) se nenhuma proposio estiver correta.
b) se apenas as proposies I e II estiverem corretas.
c) se apenas as proposies I e III estiverem corretas.
d) se apenas as proposies II e III estiverem corretas.
e) se todas as proposies estiverem corretas.
GABARITO: LETRA E
Comentrios: a questo, em anlise, realmente bem fcil, a partir
dos regramentos constitucionais. Vejamos o 1 do art. 39 da
CF/1988:
A fixao dos padres de vencimento e dos demais
componentes do sistema remuneratrio observar:
I - a natureza, o grau de responsabilidade e a complexidade
dos cargos componentes de cada carreira;
II - os requisitos para a investidura;
III - as peculiaridades dos cargos
A partir da leitura, resta concluir que todos os itens esto
certos, pois se trata de mera transcrio da Constituio. Mas
aproveitemos para fazer uma boa reviso a respeito do sistema
remuneratrio dos servidores pblicos, em especial, quanto aos seus
aspectos constitucionais.
85
13) (2007/FGV/FNDE/Especialista) A respeito da responsabilidade
do servidor pblico civil da Unio, nos termos da Lei 8.112/90,
correto afirmar que:
a) a responsabilidade civil do servidor independe de culpa.
b) a responsabilidade civil do servidor independe de dano ao errio
ou a terceiros.
c) as sanes civis, penais e administrativas no so cumulveis.
d) a responsabilidade administrativa do servidor no ser afastada no
caso de absolvio criminal que negue a existncia do fato.
e) a obrigao de reparar o dano se estende aos sucessores e contra
eles ser executada, at o limite do valor da herana recebida.
GABARITO: LETRA E
Comentrios: para os itens...
- ALTERNATIVA A: ERRADA. o SERVIDOR responde
subjetivamente, ou seja, s se culpado (em sentido amplo) pelo
prejuzo causado a algum. J a responsabilidade da Administrao
Pblica PODER SER OBJETIVA, caso enquadrada nos casos
preceituados no 6 do art. 37 da CF/1988.
- ALTERNATIVA B: ERRADA. Responsabilidade civil pressupe
dano. Caso este no exista, no se pode falar de responsabilidade
civil, claro.
- ALTERNATIVA C: ERRADA. O indevido exerccio do cargo pblico
pode levar o seu ocupante, o servidor, a responder pelas infraes
cometidas. Conhecidamente, a responsabilizao do servidor pode
ocorrer em trs esferas: civil (prejuzo material), penal (crimes e
contravenes) e administrativa, de acordo com o caso.
Essas esferas, com as respectivas penalidades, ainda que
independentes, podero ser cumulativas, dizer, um servidor que
tenha sofrido uma sano na esfera administrativa poder tambm
ser apenado cvel e criminalmente, em razo de um mesmo fato.
Item ERRADO, ento.
- ALTERNATIVA D: ERRADA. A absolvio criminal negando a
autoria do crime ou a afirmando a inexistncia do fato tambm
interfere nas outras duas esferas. Por que a esfera criminal repercute
nas demais? Isso se deve apreciao das provas na esfera criminal,
que muito mais minudente. O Juiz criminalista o mais cuidadoso
possvel na conduo do processo de sua competncia e na aplicao
da pena de sua alada, at tendo em conta que as penas capitais
86
em nosso pas, praticamente, vm da esfera criminal (no h priso
por dvida/civil no Brasil, salvo aquele caso bobo que o examinador
no coloca mais em prova: no pagamento de penso alimentcia).
De toda forma, se na esfera criminal houve a absolvio por
insuficincia de provas, o resultado no interfere nas demais
instncias, nas quais se poderia muito bem aplicar punies ao
servidor infrator. Agora, quando se nega o fato ou a autoria, isso
acaba por repercutir nas demais esferas. Ento, o item est ERRADO.
- ALTERNATIVA E: CERTA. Herda-se patrimnio, mas se herda
dvida, tambm. Ento, no caso de falecimento do servidor que
houver proporcionado o prejuzo, a obrigao de ressarcir se estende
aos herdeiros (sucessores) at o limite do valor da herana recebida.
Item CERTO.
14) (2008/FGV TCM/RJ Procurador) No que tange ao processo
administrativo disciplinar, analise as assertivas a seguir:
I. O processo administrativo disciplinar composto de fases.
Sindicncia a fase do processo administrativo preliminar que
determina se o funcionrio pblico sofrer sano ou no pelo
cometimento de falta funcional.
II. A falta de defesa tcnica por advogado no processo administrativo
disciplinar no ofende a Constituio.
III. No processo administrativo disciplinar, as provas so produzidas
durante a fase denominada de inqurito administrativo; tal fase
compreende instruo, defesa e relatrio.
Assinale:
a) se todas as assertivas estiverem corretas.
b) se somente as assertivas I e II estiverem corretas.
c) se somente as assertivas I e III estiverem corretas.
d) se somente as assertivas II e III estiverem corretas.
e) se nenhuma assertiva estiver correta.
GABARITO: LETRA D
Comentrios: para os itens...
87
ITEM I INCORRETO. muito comum os concursandos pensarem
que a sindicncia fase do processo administrativo. De forma
alguma! A sindicncia um procedimento administrativo simplificado,
podendo resultar ou no em penalidades, de pequena monta. Se do
resultado da sindicncia acarretar, por exemplo, a proposta de
demisso, a sindicncia no ser o meio hbil para tal penalidade,
sendo o caso de ser instaurado o processo administrativo disciplinar,
da a incorreo da alternativa, POIS A SINDICNCIA NO FASE
DO PAD.
ITEM II CORRETO. Smula Vinculante 5 do STF (A falta de
defesa tcnica por advogado no processo administrativo disciplinar
no ofende a Constituio). Mais literal que isso, IMPOSSVEL! Item
CERTO.
ITEM III CORRETO. No PAD existem trs fases, assim
distribudas:
- instaurao: o incio do processo, constituindo-se por
portaria a comisso processante, composta de trs servidores
estveis (no no mnimo trs!), sendo que o Presidente dever ser
ocupante de cargo efetivo superior ou de mesmo nvel, ou ter nvel
de escolaridade igual ou superior ao do indiciado (no so todos os
membros, apenas o Presidente!);
- inqurito administrativo: compreende a instruo, a
defesa, e o relatrio (sinal de que o inqurito, no PAD, no
sinnimo de Processo Administrativo, e sim fase componente do
processo, cuidado). A instruo, a ocorrer dentro do inqurito, refere-
se exatamente ao levantamento das provas, da a correo da
alternativa; e
- julgamento: que ato da autoridade competente para
aplicar a pena. Ressaltamos: A AUTORIDADE quem aplica a pena, e
no a comisso. Em dvida: ver art. 141 da 8.112.
15) (2008/FGV PE - Analista em Gesto Administrativa) No que se
refere ao teto remuneratrio constitucional e subsdios dos servidores
pblicos, analise as seguintes afirmativas:
I. O teto atinge os proventos dos aposentados e a penso devida aos
dependentes do servidor falecido.
II. Os servidores de sociedade de economia mista, e suas
subsidirias, somente so alcanados pelo teto se receberem
recursos da Unio, dos Estados, do Distrito Federal ou dos Municpios
88
para pagamento de despesas de pessoal ou custeio em geral,
conforme decorre do 9 do artigo 37 da CF/88.
III. Na aplicao do teto, sero consideradas todas as importncias
percebidas pelo servidor, includas as vantagens pessoais ou de
qualquer outra natureza.
IV. O servidor que esteja em regime de acumulao de cargos
efetivos no est sujeito a um teto nico que seja a soma da dupla
retribuio, estando cada remunerao vinculada a um teto
correspondente.
Assinale:
a) se somente as afirmativas I e III estiverem corretas.
b) se somente as afirmativas I e IV estiverem corretas.
c) se somente as afirmativas I, II e III estiverem corretas.
d) se somente as afirmativas I, II e IV estiverem corretas.
e) se todas as afirmativas estiverem corretas.
GABARITO: LETRA C
Comentrios:
ITEM I CORRETO. O teto remuneratrio previsto no inc. XI do art.
37 da CF atinge a QUASE todos da Administrao, inclusive
pensionistas de servidores e os aposentados. DETALHE: sociedades
mistas e empresas pblicas que NO RECEBEM RECURSOS PARA
CUSTEIO OU PESSOAL no se submetem ao teto constitucional
remuneratrio, aplicvel aos servidores pblicos. Ento, por exemplo:
a Petrobras no recebe recursos para custeio/pessoal; logo, no se
submetem ao teto remuneratrio.
ITEM II CORRETO. Vide comentrios ao item anterior.
ITEM III CORRETO. o que consta do mencionado inc. XI, art.
37, CF. DETALHE: indenizaes, como as dirias, por exemplo, no
so computadas para fins de teto ( 11, art. 37, CF).
ITEM IV INCORRETO. O inc. XVI do art. 37, CF, que cuida da
acumulao de cargos e empregos pblicos diz ser aplicvel o teto no
caso de acumulao. Logo, est ERRADO
Assim, chegamos ao nosso gabarito: letra C.
89
16) (2006/FGV/SEFAZ-MS/Analista) A respeito do artigo 40 da
Constituio Federal, assinale a alternativa correta.
a) Aos servidores titulares de cargos efetivos da Unio, dos Estados,
do Distrito Federal e dos Municpios, includas suas autarquias e
fundaes, assegurado regime de previdncia de carter
contributivo e solidrio, mediante contribuio do respectivo ente
pblico, dos servidores ativos e inativos e dos pensionistas,
observados critrios que preservem o equilbrio financeiro e atuarial e
o disposto neste artigo.
b) Aos servidores titulares de cargos efetivos da Unio, dos Estados,
do Distrito Federal e dos Municpios, exceo de suas autarquias e
contributivo, mediante contribuio do respectivo ente pblico,
somente dos servidores ativos, observados critrios que preservem o
equilbrio financeiro e atuarial e o disposto neste artigo.
c) Aos servidores titulares de cargos efetivos da Unio, dos Estados,
do Distrito Federal e dos Municpios, includas suas autarquias e
fundaes, assegurado regime de previdncia de carter solidrio,
mediante contribuio do respectivo ente pblico, dos servidores
ativos e inativos, exceo dos pensionistas, observados critrios
que preservem o equilbrio financeiro e atuarial e o disposto neste
artigo.
d) Aos servidores titulares de cargos efetivos da Unio, dos Estados,
do Distrito Federal e dos Municpios, exceo de suas autarquias e
contributivo e solidrio, mediante contribuio do respectivo ente
pblico, dos servidores ativos e inativos, exceo dos pensionistas,
observados critrios que preservem o equilbrio financeiro e atuarial e
o disposto neste artigo.
e) Aos servidores titulares de cargos efetivos da Unio, dos Estados e
do Distrito Federal, exceo de suas autarquias e fundaes,
assegurado regime de previdncia de carter contributivo, mediante
contribuio do respectivo ente pblico, dos servidores ativos e
inativos e dos pensionistas, observados critrios que preservem o
equilbrio financeiro e atuarial e o disposto neste artigo.
GABARITO: LETRA A
Comentrios: bom, como j vimos o assunto previdncia na parte
terica, vamos direto para os itens:
- ALTERNATIVA A: CERTA. Este item literalidade, praticamente, do
art. 40 da CF. Vejamos o dispositivo, que nos serve fixao:
90
Aos servidores titulares de cargos efetivos da Unio, dos
Estados, do Distrito Federal e dos Municpios, includas suas
autarquias e fundaes, assegurado regime de previdncia de
carter contributivo e solidrio, mediante contribuio do
respectivo ente pblico, dos servidores ativos e inativos e dos
pensionistas, observados critrios que preservem o equilbrio
financeiro e atuarial e o disposto neste artigo.
No h o que se reparar neste item.
- ALTERNATIVA B: ERRADA. Releiam o dispositivo acima. Perceberam
o erro? excluir as autarquias e fundaes do regime previdencirios
prprio dos servidores.
- ALTERNATIVA C: ERRADA. O erro, neste item, a excluso dos
pensionistas da condio de contribuintes do regime previdencirios.
Mesmo os pensionistas so contribuintes.
- ALTERNATIVA D: ERRADA. s ler os comentrios dos itens B e C e
concluir pela incorreo do item.
- ALTERNATIVA E: ERRADA. Desnecessrio, mas, DE NOVO: os
servidores de autarquias e fundaes so INCLUDO S no regime
previdencirio prprio de servidores.
17) (2008/FGV TCM/PA Auditor) Para efeito de teto
remuneratrio dos servidores pblicos, o Estado-membro pode fixar
como limite nico o subsdio mensal dos desembargadores do
respectivo Tribunal de Justia, limitado ao subsdio mensal dos
Ministros do Supremo Tribunal Federal, no percentual de:
a) 90,25%.
b) 91,25%.
c) 90,75%.
d) 91,00%.
e) 90,50%.
GABARITO: LETRA A
Comentrios: o percentual em referncia do art. 37, inc. XI, CF
de 90,25%. Logo, LETRA A o nosso gabarito.
91
18) (2006/FGV/SEFAZ-MS/Analista) Com base no artigo 40 da
Constituio Federal, analise as proposies a seguir:
vedada a adoo de requisitos e critrios diferenciados para a
concesso de aposentadoria aos abrangidos pelo regime de que trata
este artigo, ressalvados, nos termos definidos em leis
complementares, os casos de servidores:
I. portadores de deficincia;
II. que exeram atividades de risco;
III. cujas atividades sejam exercidas sob condies especiais que
prejudiquem a sade ou a integridade fsica.
Assinale:
a) se nenhuma proposio for verdadeira.
b) se apenas as proposies I e II forem verdadeiras.
c) se apenas as proposies I e III forem verdadeiras.
d) se apenas as proposies II e III forem verdadeiras.
e) se todas as proposies forem verdadeiras.
GABARITO: LETRA E
Comentrios: Como a FGV gosta da literalidade da Constituio! Mais
uma que se resolve com a mera transcrio do texto constitucional.
Vejamos o art. 40, em seu 4:
4 vedada a adoo de requisitos e critrios diferenciados
para a concesso de aposentadoria aos abrangidos pelo regime de
que trata este artigo, ressalvados, nos termos definidos em leis
complementares, os casos de servidores:
I portadores de deficincia;
II que exeram atividades de risco;
III cujas atividades sejam exercidas sob condies especiais
que prejudiquem a sade ou a integridade fsica
Assim, sem dvida, gabarito a letra E, pois todas esto corretas.
19) (2008/FGV SENADO -TECNICO POLCIA LEGISLATIVA) Em
matria de agentes pblicos, no correto afirmar que:
92
a) a exonerao de servidor estatutrio sem estabilidade no
prescinde de processo administrativo em que lhe seja assegurada a
oportunidade de rebater as razes administrativas.
b) Estados e Municpios no podem adotar o regime especial de
servidores temporrios, nem o regime trabalhista, ressalvada, neste
ltimo caso, a hiptese de lei especfica autorizadora.
c) convenes coletivas, ainda que delas participe representante da
respectiva pessoa federativa, no podem fixar vencimentos dos
servidores pblicos.
d) cabe a incidncia de correo monetria no pagamento com atraso
dos vencimentos dos servidores pblicos, no se configurando
qualquer fato ofensivo Constituio.
e) se o servidor foi aprovado em concurso e nomeado, tem direito
adquirido posse, independentemente de documento formal a ser
custodiado pelo rgo administrativo.
GABARITO: LETRA E
Comentrios:
Comentrios: detalhe o examinador quer o INCORRETO, ok?
ALTERNATIVA A CORRETA. Provinha bacana! Vejamos o que diz
a Smula 21 do STF.

FUNCIONRIO EM ESTGIO PROBATRIO NO PODE SER
EXONERADO NEM DEMITIDO SEM INQURITO OU SEM AS
FORMALIDADES LEGAIS DE APURAO DE SUA
CAPACIDADE.
Enfim, mesmo no caso de exonerao, devem ser garantidos os
princpios do contraditrio e da ampla defesa, a partir do inqurito
que deve ser instaurado.
ALTERNATIVA B CORRETA. Responda rpido: o quem legisla
sobre Direito do Trabalho? Compete privativamente Unio. Logo,
inexistindo autorizao especfica, no mesmo cabvel que os
demais entes polticos legislem a respeito. Excelente quesito!
ALTERNATIVA C CORRETA. A remunerao dos servidores
pblicos fixada por lei. Por esse motivo, as convenes no serviro
para alterar os valores dos vencimentos.
93
ALTERNATIVA D CORRETA. Como aprendemos em contabilidade
e tambm em Tributrio, a correo monetria no aumento de
valor, mas simples atualizao do valor original. Logo, nada mais
justo que haja a incidncia de correo em face de eventuais atrasos.
ALTERNATIVA E INCORRETA. O servidor, no ato da posse,
assina um termo, pessoalmente ou mediante procurao especfica.
Esse termo de posse um documento formal que, entre outras
finalidades, comprova que o servidor no detentor de outro cargo
acumulvel na Administrao Pblica. Logo, item ERRADO.
20) (FGV - Senado Federal - Advogado do Senado Federal/2008) Em
matria de servidor pblico, correto afirmar que:
a) os litgios de que participem servidores temporrios contratados
pelo regime especial devem ser processados e julgados na justia do
trabalho.
b) no regime estatutrio federal, a reconduo, a remoo e a
redistribuio so formas de provimento derivado, em virtude das
alteraes funcionais decorrentes de tais atos.
c) se afigura juridicamente invivel a existncia de mais de um
regime prprio de previdncia social para os servidores titulares de
cargos efetivos, bem como de mais de uma unidade gestora do
respectivo regime, ressalvado o regime adotado para os integrantes
das foras armadas.
d) no h bice a que o servidor estatutrio titular de cargo efetivo
perceba remunerao acumulada com o salrio pago por sociedade
de economia mista de ente diverso, desde que o servidor, em ambas
as hipteses, tenha sido aprovado previamente em concurso pblico.
e) no regime estatutrio federal, constituem causas de demisso,
entre outras, a inassiduidade habitual, a oposio injustificada
ao0020andamento de processo e a insubordinao grave em servio.
e de Bens Pblicos. Mais frente, postarei a resoluo dos
temas.
GABARITO: LETRA C
Comentrios:
ALTERNATIVA A INCORRETA. Excelente quesito! entendimento
do STF que os servidores sujeitos a regime jurdico-administrativo
(estatutrios e temporrios) tero suas aes julgadas na Justia
Comum (Federal ou Estadual, conforme o caso) e no na Justia do
94
Trabalho, justia hbil ao julgamento das relaes trabalhistas (leia-
se: dos celetistas).
ALTERNATIVA B INCORRETA. Revimos que a remoo e a
redistribuio no so formas de provimento. Enquanto a remoo
representa o deslocamento do servidor (a pedido ou de ofcio), a
redistribuio (ou relotao) acarreta o deslocamento do cargo, da a
ALTERNATIVA C CORRETA. Perfeita a alternativa. Acima
reafirmamos que, ressalvado o sistema das Foras Armadas, h
vedao de dois ou mais sistemas prprios de previdncia.
ALTERNATIVA D INCORRETA. Revimos que a vedao de
acumulao extensvel para toda Administrao Direta e Indireta,
da a incorreo da alternativa.
ALTERNATIVA E INCORRETA. De fato, de acordo com a 8.112,
constituem causas de demisso, entre outras, a inassiduidade
habitual e a insubordinao grave em servio, conforme o art. 132 da
norma. Todavia, a oposio injustificada ao andamento de processo
situao que leva advertncia do servidor responsvel, em face do
que estabelece o art. 129 da 8.112.
95
DISCURSIVAS
Hoje a brincadeira diferente. Primeiro, desafiamos, no bom
sentido, os amigos com os temas da parte de Responsabilidade. Em
seguida, sero postadas a resoluo dos temas.
RESPONSABILIDADE EXTRACONTRATUAL DO ESTADO
1) (2010/Cespe DPU Defensor Pblico Federal) Pedro, menor
impbere, aluno de escola pblica federal, acidentou-se enquanto
usava, de forma inadequada um brinquedo localizado no ptio da
escola onde estuda. Aps o acidente, a famlia de Pedro despendeu
somas vultosas com sua recuperao, tendo o menor adquirido uma
cicatriz no rosto, que, devido vergonha, o constrangia perante os
seus co legas de turma. Diante do ocorrido, a famlia de Pedro
procurou a Defensoria Pblica da Unio
Em face desta situao hipottica, considerando que no houve
negligncia, imprudncia ou impercia por parte dos funcionrios da
referida escola, discorra acerca da responsabilidade civil do Estado e
da possibilidade de cumulao de danos material, moral e esttico.
Extenso mxima: 20 linhas.
2) (2008/Cespe PB/Procurador) Em um presdio estadual,
um detento assassinou um colega de carceragem. No processo
administrativo instaurado para se apurarem as causas do homicdio
bem como eventual culpa dos agentes penitencirios pelo ato
criminoso, verificou-se que o homicdio ocorrera em razo de
desavena de ordem pessoal entre colegas de carceragem e que no
houve culpa dos agentes penitencirios na morte do detento.
Nessa situao, existe responsabilidade civil do Estado pela
morte do detento? Justifique a sua resposta.
3) (2007/Cespe OAB/Unificado-1) Leandro fugiu da cadeia pblica
de um estado da Federao. Cinco meses depois da fuga, em
concurso com mais dois agentes, praticou o seqestro relmpago de
duas pessoas, as quais restaram brutalmente assassinadas.
Nessa hiptese, haver responsabilidade objetiva do Estado
pelos danos decorrentes da morte causada por fugitivo? Fundamente
sua resposta.
96
4) (2007/Delegado de Polcia/PR 2. Fase) Discorra, em no
mnimo 20 e no mximo 30 linhas, so bre a responsabilidade civil do
Estado, analisando os seguintes aspectos:
a) a responsabilidade civil do poder pblico na Constituio Federal
de 1988;
b) a adoo da teoria do risco administrativo (elementos ou requisitos
para ocorrncia da responsabilidade estatal e excludentes de
responsabilidade do Estado);
c) direito de regresso e denunciao lide.
5) (2005/Unama PA/Defensor Pblico) Em Mosqueiro, no sbado
de carnaval, ocorreu grave acidente de trnsito, quando um nibus,
de permissionria de servio pblico municipal, avanou a
preferencial em um cruzamento, vindo a atingir um automvel
modelo Fiat Plio , de propriedade do Sr. Carlos Nascimento,
ocasionando a perda total deste.
Indignado com os prejuzos sofridos, a vtima procura a sede da
Defensoria Pblica, em Belm, e relata o ocorrido ao Defensor Pblico
de planto, solicitando que seja intentada a competente ao de
indenizao por perdas e danos contra a permissionria de servio
pblico.
O Defensor Pblico de planto, no muito afeito a situaes que
envolvam pessoas jurdicas de direito privado, prestadoras de servio
pblico, resolve consultar voc, tambm Defensor Pblico e
especialista em Direito Administrativo, para que esclarea a seguinte
situao: no caso exposto, a responsabilidade civil da permissionria
de servio pblico obedece ao disposto no art. 37, 6 da
Constituio Federal?
Aponte a soluo correta para o caso proposto, fundamentando
sua resposta na evoluo doutrinria da responsabilidade civil do
Estado e de acordo com a jurisprudncia mais atualizada do Supremo
Tribunal Federal.
97
Vamos aos comentrios!
1) Comentrios:
O primeiro cuidado dos candidatos com a apresentao e
estrutura textual, atentando para a legibilidade (letra sempre
cursiva), para o respeito s margens (escrever sempre at o final
da linha), e distribuio simtrica dos pargrafos, sempre que
possvel.
Relativamente ao desenvolvimento do tema, sugiro a seguinte
distribuio:
1 PARGRAFO (introduo) ao candidato compete breve
exposio da situao hipottica, com o detalhamento de que o
acidente pelo menor impbere, em brinquedo no ptio da escola
pblica federal, no decorreu de ato ilcito (dolo ou culpa) dos
funcionrios da referida escola.
2 PARGRAFO (desenvolvimento responsabilidade por
ato omissivo) esclarecer que, tratando-se de ato omissivo do
poder pblico, a responsabilidade civil por tal ato subjetiva, pelo
que exige dolo ou culpa, esta numa de suas trs vertentes, a
negligncia, a impercia ou a imprudncia, no sendo, entretanto,
necessrio individualiz-la, dado que pode ser atribuda ao servio
pblico, de forma genrica, a falta do servio.
A falta do servio faute du service dos franceses , como
vimos, no dispensa o requisito da causalidade, vale dizer, do nexo
de causalidade entre a ao omissiva atribuda ao poder pblico e o
dano causado a terceiro.
3 PARGRAFO (desenvolvimento atos omissivos na
posio de garante) o caso, como se v, trata da
responsabilidade civil do Estado no que se refere s pessoas sob sua
custdia (presidirios, estudantes, internados em hospitais pblicos).
Conforme entendimentos jurisprudenciais, nestas situaes
haver a responsabilidade objetiva do Estado, mesmo que o prejuzo
no decorra de ao direta de um agente do Poder Pblico, este que,
quando tiver o papel de garantidor da integridade de pessoas,
responder com base no 6
art. 37 da CF/1988.
4 PARGRAFO (desenvolvimento concluso
cumulao de danos) a concluso de que, configurado o nexo
de causalidade em funo do dever constitucional de guarda
(garante), h o dever de indenizao do Estado ainda que
demonstrada a ausncia de culpa dos funcionrios pblicos, pelos
danos morais, materiais e estticos, cumulveis, conforme o caso.
98
PROPOSTA DE SOLUO
A responsabilidade civil do Estado enquanto dever de
reparao pelos danos causados a terceiros dar-se- por atos
comissivos dos agentes pblicos, nessa qualidade, sendo de natureza
objetiva (risco administrativo), ou por atos omissivos, no sendo,
neste caso, necessrio a individualizao do agente, dado que pode
ser atribuda ao servio pblico, de forma genrica, falta do servio,
sendo de natureza subjetiva (falta do servio ou faute du service
entre os franceses).
No presente caso, em que o menor impbere acidentou-se em
escola pblica federal ao usar de forma inadequada brinquedo do
ptio da referida escola, a provvel alegao de escusa de
responsabilidade pelo Estado seja tratar o caso como ato tipicamente
omissivo, de tal sorte a se aplicar a responsabilidade de natureza
subjetiva, pelo que se exige dolo ou culpa, esta numa de suas trs
vertentes (negligncia, impercia ou imprudncia).
Distinta, no entanto, a soluo da situao apresentada. O
Poder Pblico, ao receber o menor impbere na escola pblica
federal, assumiu o grave compromisso de velar pela sua integridade
fsica, devendo empregar todos os meios necessrios ao integral
desempenho desse encargo jurdico. Incumbe ao Estado dispensar
proteo efetiva a todos os estudantes que se acharem sob a guarda
imediata nos estabelecimentos oficiais de ensino.
Por todo o exposto, descumprida essa obrigao, e vulnerada a
integridade corporal do menor impbere, emerge a responsabilidade
civil objetiva do Poder Pblico pelos danos materiais, morais e
estticos, cumulveis, conforme o caso, causados a quem, no
momento do fato lesivo, achava-se sob a guarda, vigilncia e
proteo das autoridades e dos funcionrios escolares.
2) PROPOSTA DE SOLUO
Na responsabilidade civil do Estado, com base no risco
administrativo, a considerao sobre a licitude da ao administrativa
irrelevante, pois o que interessa isto: sofrendo o particular um
prejuzo, em razo da atuao estatal, regular ou irregular, no
interesse da coletividade, a indenizao ser devida, assentando-se
no princpio da igualdade dos nus e encargos sociais.
No caso hipottico, h a aplicao da responsabilidade objetiva
do Estado pela morte do detento. Com a priso do indivduo, o Estado
assume o dever de cuidar de sua incolumidade fsica, quer por ato
prprio do preso (suicdio), quer por ato de terceiro (agresso
perpetrada por outro preso). Assim, dever do Estado arcar com a
indenizao correspondente, afinal a ausncia de culpa ou de dolo
99
dos agentes pblicos no obsta a responsabilidade civil da
Administrao. Esse , inclusive, o entendimento mantido na atual
jurisprudncia do Supremo Tribunal Federal.
A responsabilidade objetiva do Estado, no entanto, no
absoluta. No caso em tela, para se afastar o dever de indenizar
caberia ao Estado a demonstrao de que o detento falecido estava,
no momento da morte, agredindo os policiais ou outros presos, os
quais, por sua vez, agiriam em legtima defesa, de tal sorte a incidir a
excludente de responsabilidade do Estado por culpa exclusiva da
vtima.
Em concluso, o Estado, ao receber o detento na cadeia
pblica, assumiu o grave compromisso de velar pela sua integridade
fsica, devendo empregar todos os meios necessrios ao integral
desempenho desse encargo jurdico. Descumprida tal obrigao, e
vulnerada a integridade corporal do preso, emerge a responsabilidade
civil objetiva do Estado pelos danos materiais e morais, acaso
existentes.
3) O que o examinador deseja de ns? Esse ponto de partida
para qualquer dissertao. A resposta a esse quesito o calcanhar de
Aquiles da maior parte dos candidatos. Desvendar o que quer o
examinador, a melhor forma de estruturao, o desafio a ser
vencido a cada teste desta obra.
A interpretao do enunciado bem direta e facilitada, pede-se
resposta fundamentada sobre a existncia ou no de
responsabilidade objetiva do Estado diante de ato praticado por
fugitivo de cadeia pblica.
Em termos de argumentao, podem ser destacadas as
seguintes dicas:
No h responsabilidade objetiva do Estado, por ausncia de
nexo direto de causalidade (no h atos comissivos), mas sim, no
caso, responsabilidade subjetiva, pois, tratando-se de ato omissivo
do poder pblico, a responsabilidade civil Estatal subjetiva.
Para a responsabilidade subjetiva do Estado, h exigncia de
dolo ou de culpa (nas trs vertentes: negligncia, impercia ou
imprudncia).
Na situao tratada, no h como individualizar a conduta de
algum agente do Estado, atribuindo-se culpa ao servio pblico (a
falta do servio).
100
A falta do servio (faute du service para os franceses) exige,
igualmente, o nexo de causalidade entre a ao omissiva do poder
pblico e o dano causado ao particular.
O sequestro ocorreu no perodo em que o apenado era
fugitivo. Logo, a fuga de presdio, lanando perigoso delinquente
rua, corresponde falta do servio. Caracterizada, portanto, a
responsabilidade do Poder Pblico, em face da existncia de nexo
causal entre o evento lesivo e o desempenho das atribuies estatais.
Por fim, breve paragrafao:
1 PARGRAFO (introduo) o candidato far a exposio
sucinta da situao hipottica, a partir de palavras chaves do prprio
enunciado. Por exemplo: FUGA DE CADEIA PRTICA DE CRIMES
DEPOIS DE CINCO MESES ASSASSINATO RESPONSABILIDADE
DO ESTADO?
2 PARGRAFO (desenvolvimento) esclarecimentos sobre a
responsabilidade objetiva do Estado, com o detalhamento de que o
Estado responde objetivamente se houver nexo direto de causalidade
entre a conduta e o resultado danoso, por atos comissivos.
3 PARGRAFO (desenvolvimento) como, no presente caso,
temos um no-ato (ato o missivo do Estado), o candidato mencionar
a responsabilidade de natureza subjetiva, como aplicao da falta do
servio.
4 PARGRAFO (concluso) depois da apresentao das duas
teorias, fica claro que o Estado responder pelo mau funcionamento
dos servios, portanto, pelo ato omissivo sob a modalidade subjetiva,
haja vista o ato ter sido praticado por terceiro.
PROPOSTA DE SOLUO
Na situao hipottica, Leandro fugira de cadeia pblica de um
estado da Federao, praticou, depois de cinco meses, em concurso
com mais dois agentes, sequestro relmpago de duas pessoas, e
assassinou-as brutalmente. Diante disso, questiona-se se o Estado
responder objetivamente pela morte causada pelo fugitivo.
Previamente concluso, fazem-se necessrias breves
consideraes tericas sobre a responsabilidade do Estado: objetiva e
subjetiva, conforme o caso.
Quanto responsabilidade objetiva, a CF/1988 estabelece que
pelos os atos praticados (atos comissivos) pelos agentes pblicos,
nessa qualidade, lcitos ou ilcitos, prejudiciais a terceiros, o dever de
indenizar imputado diretamente ao Estado, independentemente de
101
dolo ou de culpa (o risco administrativo). H necessidade, no
entanto, de conduta, de dano, e de demonstrao de nexo direto de
causalidade entre a conduta e o resultado danoso.
Relativamente aos atos omissivos, por sua vez, a
responsabilidade do Estado de natureza subjetiva, isto , h
exigncia de demonstrao de dolo ou culpa (nas trs vertentes:
negligncia, impercia ou imprudncia), sendo desnecessria, no
entanto, a individualizao da conduta de algum agente do Estado,
atribuindo-se a culpa ao servio pblico (falta do servio faute du
service entre os franceses).
Por todo exposto, no presente caso, h nexo de causalidade
entre o ato omissivo e o dano provocado a terceiros, afinal, o
sequestro deveu-se no perodo em que o apenado estava fugitivo.
Todavia, no h responsabilidade objetiva do Estado, em face da
ausncia do nexo direto de causalidade. Assim, ficou patente que o
Estado deve responder pelo mau funcionamento dos servios, ou
seja, pelo ato omissivo sob a modalidade subjetiva (falta do servio),
haja vista o ato ter sido praticado por terceiro e no diretamente por
agente estatal.
4) Comentrios:
Nas questes anteriores, tivemos contato com a
responsabilidade do Estado, revendo ser de natureza extracontratual,
porque em defesa de terceiros em geral, portanto, fundamentando-se
no princpio da isonomia (na distribuio equitativa dos prejuzos por
toda a sociedade).
Vamos direto paragrafao:
1 e 2 PARGRAFOS (introduo) vista do espao
insuficiente, recomendvel a apresentao direta do primeiro
quesito, com esclarecimentos de que o conceito e a fundamentao
da responsabilidade do Estado so extremamente dinmicos,
encontrando-se, atualmente, na etapa do risco administrativo, em
que as pessoas jurdicas de direito pblico e as de direito privado
prestadoras de servios pblicos respondero pelos atos que seus
agentes, nessa qualidade, causarem a terceiros, independemente de
dolo ou de culpa.
3 e 4 PARGRAFOS (desenvolvimento) o candidato, depois
de assinalar que o Estado tem o dever de indenizar o dano sofrido de
forma injusta pelo particular, independente de falta do servio ou de
culpa dos agentes pblicos, expor os seguintes elementos
caracterizadores: a) o ato lesivo causado pelo agente; b) a ocorrncia
de um dano patrimonial (econmico) ou moral; c) o nexo de
causalidade entre o dano havido e o comportamento do agente; d) a
102
alteridade, no sentido de o prejuzo ter sido provocado por outrem e
no por culpa exclusiva do paciente.
No entanto, como aprendido, na responsabilidade objetiva, h
situaes que afastam ou mitigam o dever do Estado indenizar, so
as excludentes de responsabilidade: culpa da vtima, caso
fortuito/fora maior, e fato exclusivo de terceiros.
5 e 6 PARGRAFO (desenvolvimento concluso) enfatizar
que, depois de o Estado ser condenado, com sentena judicial
transitada em julgado, cabe ao regressiva (ou de regresso) contra
o agente causador do dano. E, na viso do STF, a ao de
indenizao h de ser promovida contra a pessoa jurdica causadora
do dano e no contra o agente pblico, em si, que s responder
perante a pessoa jurdica que fez a reparao, mas mediante ao
regressiva, enfim, no cabendo a denunciao lide.
PROPOSTA DE SOLUO
matria. Pela teoria da responsabilizao civil do Estado, aquele que
causa prejuzo a outrem tem a obrigao de indenizar o dano
patrimonial causado por um fato lesivo.
Porm, a responsabilizao do Estado extracontratual, de
natureza objetiva, haja vista que no h um contrato a sustentar o
dever de reparar. Assim, nos termos do texto constitucional, as
pessoas jurdicas de direito pblico e as de direito privado
prestadoras de servios pblicos respondem pelos atos comissivos
dos agentes que afetem terceiros em geral (art. 37, 6).
Para a configurao da responsabilidade civil extracontratual do
Estado, no entanto, so necessrios sinteticamente os seguintes
elementos: a) ato lesivo causado pelo agente; b) a ocorrncia de um
dano patrimonial (econmico) ou moral; c) o nexo de causalidade
entre o dano havido e o comportamento do agente; d) a alteridade,
no sentido de o prejuzo ter sido provocado por outrem.
Com fundamento na alteridade, surge a ideia de que o Estado
nem sempre ser responsvel pelos atos danosos causados a
terceiros, havendo situaes excludentes total ou parcial da
responsabilidade civil do Estado, como na ocorrncia da (o): culpa
exclusiva da vtima, caso fortuito/fora maior, e fato exclusivo de
terceiros.
Agora, em no havendo a incidncia de excludentes de
responsabilidade, surge para o Estado o dever de indenizao ao
particular. Contudo, depois da sentena judicial transitada em
103
julgada, o Estado tem a prerrogativa de acionar regressivamente o
agente pblico causador dos prejuzos, desde que o agente tenha
agido com dolo ou com culpa, o que revela a natureza subjetiva da
ao de regresso.
Por fim, quanto denunciao lide, o entendimento do STF
o de que a ao de indenizao h de ser promovida contra a
pessoa jurdica causadora do dano e no contra o agente pblico, em
si, que s responder perante a pessoa jurdica que fez a reparao,
mas mediante ao regressiva, enfim, no cabendo a denunciao
lide. A vedao da denunciao sustenta-se, ainda, porque, com o
ingresso do agente pblico no plo passivo, criar-se-ia um nus
probatrio ao particular, at ento inexistente na ao de natureza
objetiva.
5) O enunciado no oferece grandes dificuldades. A banca nos
solicita o correto posicionamento acerca da responsabilidade civil das
prestadoras de servios pblicos, enfim, se o rito previsto no art. 37
da CF/1988 vlido ou no para as permissionrias?
Dissertao tem introduo? Claro que sim.
Pode colar? J disse tambm que sim. Logo, extraia o que
essencial do enunciado e monta sua introduo.
Como mencionado, a introduo o instante da conquista.
Obviamente, a introduo s introduo, ou seja, no podemos
deixar a peteca cair no restante da dissertao. Com outras
palavras, inicia-se em alto nvel, com o dever de mantena do padro
at o fechamento (concluso).
Montemos nosso roteiro:
Introduo (o que essencial?);
Responsabilidade: conceito e evoluo;
(CF/1988);
Concluso (no esqueam a jurisprudncia do STF).
Para a redao do texto, faamos rpida reviso terica.
matria. Pela teoria da responsabilizao civil do Estado, aquele que
causa prejuzo a outrem tem a obrigao de indenizar o dano
patrimonial causado por um fato lesivo.
104
Porm, diferentemente do que ocorre na relao entre os
particulares, a responsabilizao do Estado constitui modalidade
extracontratual, visto que no h um pacto, isto , um contrato a
sustentar o dever de reparar. Exatamente por isso o texto
constitucional fala em particulares (terceiros) em geral (art. 37, 6).
Item 1 Responsabilidade: conceito e evoluo
Pois bem. Superada essa rpida introduo para delinearmos o
que se deve entender quanto expresso Responsabilidade Civil da
Administrao Pblica, passemos questo sobre a evoluo
histrico-doutrinria.
O conceito e a fundamentao da responsabilidade civil do
Estado so extremamente dinmicos e no podem ser encarados, por
exemplo, luz dos fundamentos jurdicos do sculo XIX. Diversas so
as concepes doutrinrias a respeito da evoluo do instituto ora
tratado, a qual se apresenta, resumidamente, indo da
irresponsabilidade do Estado at a Teoria do Risco Integral, sendo
que, atualmente, vigora, entre ns, o risco administrativo.
Sobre o risco administrativo, possvel trazer duas importantes
observaes:
I) o risco administrativo no se aplica a todas as hipteses em
que rgos/entidades do Estado causem prejuzos a terceiros, mas
to s nos casos em que a AO (no de omisso genrica) de uma
PESSOA JURDICA DE DIREITO PBLICO ESTATAL venha a causar
dano a particulares;
II) as prestadoras de servio pblico, independente de serem
entidades administrativas estatais ou no, submetem-se s regras de
responsabilizao civil vlidas para o Estado (com algumas
ressalvas).
Ainda que a teoria do risco administrativo no exija que o
particular comprove a culpa da Administrao, possvel que o Poder
Pblico demonstre a culpa da vtima para excluir ou atenuar a
indenizao. Essa a fundamental diferena com relao ao risco
integral. Assim, permite-se que a Administrao possa comprovar a
culpa do pretenso lesado no evento danoso, de forma a eximir o
errio, integral ou parcialmente, do dever de indenizar.
PROPOSTA DE SOLUO
Na situao apresentada, nibus de permissionria de servio
pblico municipal, depois de avanar a preferencial em um
cruzamento, atingiu automvel de particular, ocasionando-lhe perda
total do veculo. Diante dessa problemtica, pergunta-se: a
105
permissionria responder nos termos do 6 do art. 37 da
Constituio Federal?
Preliminarmente ao enfrentamento da problemtica, cumpre
registrar a evoluo histrico-doutrinria da responsabilizao civil do
Estado, dividida nas seguintes etapas: irresponsabilidade (o rei no
pode errar), culpa civil (o Estado responsvel, desde que
identificado o agente causador do dano e provados dolo ou culpa),
culpa annima (falha atribuda ao servio), risco administrativo (o
Estado responde independentemente de dolo ou de culpa), e risco
integral (similar anterior, sem que haja excludentes de
responsabilidade).
Entre as teorias listadas, o texto constitucional, desde a
CF/1946, erigiu o risco administrativo, em que o Estado responder
pelos atos danosos dos agentes pblicos, nessa qualidade,
independentemente de dolo ou de culpa (de natureza objetiva,
portanto), a no ser que a culpa seja atribuda exclusivamente
vtima, por exemplo. O atual texto constitucional faz referncia
responsabilidade objetiva no 6 do art. 37, alcanando todas as
pessoas jurdicas de direito pblico e as de direito privado, essas
desde que prestadoras de servios pblicos.
Por todo o exposto, considerando que a prestadora de servios
pblicos (permissionria) causou prejuzos ao Sr. Carlos Nascimento
e que a culpa pelos danos no exclusiva do paciente, haver a
incidncia do dispositivo constitucional, de forma a atrair a
responsabilidade objetiva da permissionria. Essa responsabilizao
reforada por recente entendimento do Supremo Tribunal Federal, no
sentido de a responsabilidade alcanar tanto os usurios dos servios
como os terceiros.
Amigos, nossa misso est QUASE chegando ao fim nesse
nosso enorme curso. Cansativo, mas proveitoso, esperamos. Nos
vemos na prxima semana, ento! E sem atrasos (a aula ser
enviada, impreterivelmente, na tera). At sexta, todas as perguntas
do frum sero colocadas em ordem!
Forte abrao a todos,
Sean, Lanlan e Sandro Maranho.

Respons A Bili Dade

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Respons A Bili Dade

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

CURSO ON-LINE DIREITO ADMINISTRATIVO SENADO E TCU

PROFESSORES: CYONIL, ELAINE E SANDRO

, LXXV). DETALHE: tal regra abrange a rea criminal (penal),

, em decorrncia de insuficincia de desempenho (inc. III

, tambm de natureza no-punitiva, em razo de

You might also like