RIGUEUR SCIENTIFIQUE ET PHILOSOPHIE

Author(s): Jean-Blaise Grize

Source: Les tudes philosophiques, Nouvelle Srie, 12e Anne, No. 3, Actes du IXo Congrs des
Socits de Philosophie de Langue Franaise: L'Homme et ses uvres (Juillet/Septembre 1957),
pp. 237-239
Published by: Presses Universitaires de France
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/20842386 .
Accessed: 18/03/2014 11:40
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp
.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
.
Presses Universitaires de France is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Les
tudes philosophiques.
http://www.jstor.org
This content downloaded from 196.200.176.206 on Tue, 18 Mar 2014 11:40:28 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
50
RIGUEUR
SCIENTIFIQUE
ET PHILOSOPHIE
Le
d?veloppement
de la
logique scientifique
a
permis
de
pr?
ciser les conditions id?ales
auxquelles
une th?orie devait satisfaire
pour
?tre
rigoureuse.
Je me
propose
de montrer
que
ces conditions
sont
inapplicables
? la
philosophie.
1.
Remarquons, pour commencer, que
nous ne connaissons la
pens?e
d'autrui
et,
dans une certaine mesure notre
pens?e que par
l'interm?diaire d'un
langage.
La connaissance rationnelle ne nous
est m?me transmise
qu'au moyen
d'une
langue.
C'est la raison
pour
laquelle
le
probl?me
de la
langue
de la science est au centre des
pr?occupations
concernant la
rigueur.
2.
Historiquement,
les faits
scientifiques
sont d'abord
expri
m?s au
moyen
d'ime
langue
commune C.
L'ambigu?t?
de nombreux
mots conduit ensuite ? introduire un certain vocabulaire
technique.
On obtient ainsi une
langue
C
qui
contient les m?mes
r?gles
grmmaticales que C,
des conventions
s?mantiques
et des
pro
c?d?s
de
d?duction
plus
ou moins tacites. Dans les cas
simples,
C
permet
de d?cider si les
hypoth?ses
d'un raisonnement sont
vraies ou
fausses,
si la d?duction est valide ou non et donc de
juger
de la valeur de v?rit? de la conclusion. Mais
lorsque
les faits
envisag?s
et les th?ories
qui
en rendent
compte
sont
plus complexes
le doute subsiste souvent. Il est alors utile de substituer ? C
une
langue
artificielle L construite
pour expliciter
le
plus grand
nom
bre
possible
des
pr?suppositions
de C. En
principe
toutes les
pr?
suppositions
devraient ?tre
explicit?es
: la
rigueur
serait alors
par
faite et la v?rit? des conclusions hors de doute.
This content downloaded from 196.200.176.206 on Tue, 18 Mar 2014 11:40:28 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
238 JEAN-BLAISE GR?ZE
3. Les conditions
auxquelles
les
langues
du
type
L doivent
satisfaire
exigent l'usage
de
principes
tr?s stricts. J'en
distinguerai
trois : la
formalisation,
r?mun?ration et la limitation.
La
formalisation
consiste ? ne
distinguer
les divers
signes que
par
leur forme et ? les utiliser selon des
r?gles
arbitraires
qui
ne
tiennent aucun
compte
de leurs
interpr?tations possibles.
Exemple.
Il est
permis
de
remplacer
dans toute
expression
(terme
d?fini
par ailleurs) '( (va) b)' par '[arb]'.
V?num?ration est l'?tablissement de listes exhaustives des si
gnes
utilis?s. Si ces
signes
constituent des ensembles
infinis,
on uti
lisera des d?finitions inductives.
Exemple. 1)
est un A.
2)
Si est un
A, (~P)
est un A.
Si et
Q
sont des A
[ Q]
est un A.
La limitation
pose, par
un acte
d?cisoire, que
seuls seront
re?us
les
signes
et
groupes
de
signes pr?alablement
d?finis.
Exemple.
A la d?finition donn?e des A on
ajoute
une clause
finale :
4)
Rien n'est un
A,
sinon
par 1)
?
3).
4. Il est facile de voir maintenant
pourquoi
la
pens?e philoso
phique
ne
peut,
dans sa
totalit?,
?tre
exprim?e
en une
langue
du
type
L.
Pour donner un contenu aux
signes
de L. il faudra en fournir
une
interpr?tation, d?cider, par exemple, que
A
d?signe
une
pro
position.
Dans ces
conditions la notion de
proposition
est
parfai
tement
d?finie,
mais en m?me
temps
arbitrairement limit?e. L'es
prit
est sans doute ? l'abri de toute
surprise f?cheuse;
il est aussi
incapable
d'une d?couverte
quelconque.
D'autre
part,
la notion d?
finie ne l'est
que
relativement au
syst?me adopt?.
Il s'ensuit
qu'elle
ne
fournit aucune indication
sur la
r?alit?, pas plus
concr?te
qu'id?
elle. Elle n'a aucune valeur
philosophique.
Il
y
a
plus
encore. Pour construire une
s?mantique rigour?use,
il
convient de fournir une double liste : liste des
symboles
et liste des
objets qu'ils d?signeront.
Dans les cas
simples
il
n'y
a
pas
de diffi
cult?s. On
pr?sente
un ? un des
objets
et on les
d?signe.
Le
proc?d?
peut
m?me s'?tendre au-del? du concret. Il est
possible ,par
l'inter
m?diaire de la notion de v?rification
exp?rimentale,
d'introduire
des
objets
aussi abstraits
que
la fonction de la
m?canique
ondu
latoire
par exemple.
Mais ce n'est
qu'?
la condition
expresse que
ces notions soient
accompagn?es
de d?finitions
op?ratoires qui
conduisent ? des
ph?nom?nes
concrets observables.
This content downloaded from 196.200.176.206 on Tue, 18 Mar 2014 11:40:28 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
rigueur
scientifique
et philosophie
239
Aucune des notions courantes de la
philosophie
ne saurait
entrer dans un tel cadre sans
perdre
son caract?re
propre
ainsi
qu'il
ressort des tentatives du Cercle de Vienne.
5. Il d?coule de ce
qui pr?c?de que
la
philosophie
ne
peut
?tre
soumise aux m?mes
exigences que
la science.
Toutefois,
comme
elle
s'exprime
aussi
par
des
propositions
encha?n?es rationnelle
ment,
elle ne
saurait se mettre en
contradiction avec les lois
g?n?
rales de la
pens?e
discursive. La
question
est alors de savoir
par
quels proc?d?s
elle
pourra
atteindre une forme de
rigueur compati
ble avec le but
qu'elle
se
propose.
L'analyse
des textes
philosophiques
montre
qu'elle
se sert
principalement
de deux
moyens.
Le
premier
est constitu?
par
un
essai
syst?matique
d'auto-r?futation des
propositions
affirm?es. Si
cette tentative
?choue,
la
proposition
ne
peut,
sans
doute,
?tre tenue
pour
valable. En revanche si elle
r?ussit,
la
proposition
doit ?tre
consid?r?e comme fausse. Ce
premier proc?d?
est donc
n?gatif.
Exemple,
=
Toute
proposition
vraie est de nature
exp?ri
mentale concr?te.
Critique
:
n'est
pas
de telle
nature,
donc est fausse.
Le second
proc?d?
est
positif,
il conduit ? des affirmations
vraies. Il consiste aussi en un essai de r?futation de la
proposition
affirm?e,
mais montre
que
cet essai
pr?suppose
le contenu de la
proposition
en
question.
Exemple,
=
Toute id?e est
identique
? elle-m?me.
Je
suppose
le contraire. Alors l'id?e
exprim?e par
ne reste
pas
ce
qu'elle
est. Ainsi est condition m?me de sa mise en
question.
Je
ne
puis
nier
p.
Remarquons que
ces
proc?d?s
font
usage, explicitement
ou
non,
des
concepts
de totalit? et
d'auto-r?f?rence.
La
logique
scienti
fique
a,
le
plus
souvent,
?limin? de tels raisonnements comme
porteurs
de contradiction interne
(th?orie
des
types).
La contra
diction toutefois
n'appara?t qu'en
liaison avec l'ensemble du
syst?
me
adopt?.
Cela fait
qu'on
ne saurait valablement accuser la
philo
sophie
d'?tre contradictoire. La
question
vaudrait
cependant
la
peine
d'?tre
approfondie.
Il ne serait alors
pas
exclu
que
les
pro
c?d?s
qui permettent
la
rigueur
en science s'av?rent utiles
pour
?lucider
ce
point particulier.
Jean-Biaise
Grize,
(Neuch?tel)
This content downloaded from 196.200.176.206 on Tue, 18 Mar 2014 11:40:28 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions