CAREOS.

Supliendo la manifiesta deficiencia de la demanda

interpuesta por el quejoso, si no consta en autos que
ste hubiera sido careado con los testigos que
declararon en su contra y cuyos dichos sirvieron para
fincar su responsabilidad, resulta plenamente
demostrada la violacin a la garanta establecida en la
fraccin IV del artculo 20 de la Constitucin General de
la Repblica, originndose la transgresin al
procedimiento que causa su indefensin, enunciada en
la fraccin III del artculo 160 de la Ley de Amparo, y
debe reponerse el procedimiento, para el efecto de que
se caree al acusado con esos testigos; la anterior
determinacin no slo se apoya en los preceptos que se
invocan con antelacin; sino, adems, en las
consideraciones que son esencia y ser de la vida
jurdica del careo y que en seguida se sealan:
a). Si el artculo 20 de la Constitucin, en su fraccin
IV, contiene el mandato imperativo, absoluto e
indiscutible de que todo acusado "ser careado con los
testigos que depongan en su contra", entonces tendr
que admitirse tambin que el incumplimiento de l, por
cualquiera de las autoridades del orden penal que
intervengan en el proceso, es notoriamente violatorio
de esa destacada garanta del procesado, que no
admite interpretaciones ni distingos por su calidad de
necesaria, ineludible y forzosa;
b). Si se advierte que este mandato, contiene adems
la salvedad de que los testigos "declararn en su
presencia (la del acusado), si estuvieren en el lugar del
juicio, para que pueda hacerles todas las preguntas
conducentes a su defensa", entonces tendr que
aceptarse tambin, por lgica interpretacin, que si
esos testigos no "estuvieren en el lugar del juicio" ello
no priva al quejoso de que se cumpla con la garanta
establecida a su favor, de ser careado con los que
"depongan en su contra";
c). Si en estas condiciones, uno o varios de los testigos
que depongan en contra de un acusado, se encuentran
fuera del lugar del juicio, entonces tiene que recurrirse,
para cumplir con el imperativo constitucional, a lo
preceptuado por la ley procesal relativa al Distrito o
Estado de la Federacin, en cuanto establece la forma
de llevar a cabo los careos en casos semejantes; y
d). Y si, por ltimo, la ley procesal aplicable determina
el procedimiento a seguir para la prctica de los careos
entre acusado y testigos no residentes dentro de la
jurisdiccin del Juez del proceso, entonces tambin
habr de admitirse que es, en estos trminos, como
tienen que celebrarse dichos careos con los testigos
ausentes, porque lo contrario sera violar el artculo 14
constitucional que expresamente ordena que nadie
puede ser privado de su libertad y de sus derechos,
sino conforme a las leyes exactamente aplicables al
caso.

Quinta poca
IUS:299348
Primera Sala
Semanario Judicial de la Federacin
Tomo CVI
Materia(s): Penal
Pgina: 1251
Tesis Aislada


CAREOS PROCESALES. ES LEGAL QUE EL JUZGADOR LOS
ORDENE DE OFICIO, INCLUSIVE CON EL PROCESADO,
PUES SI SU OMISIN TRASCIENDE AL RESULTADO DEL
FALLO, CONSTITUYE VIOLACIN AL PROCEDIMIENTO
QUE AMERITA SU REPOSICIN (LEGISLACIN
PROCESAL PENAL DEL DISTRITO FEDERAL).

Este tipo de careos constituye un derecho procesal del acusado, pues tiene la finalidad de que el
juzgador conozca la verdad de los hechos al dilucidar las contradicciones sustanciales en las
declaraciones de dos personas; por tanto, si el Juez de la causa las advierte entre el inculpado y
algunos de los que deponen en su contra, es legal que ordene su desahogo sin necesidad de que
cuente con la peticin del procesado o su defensor, en trminos de lo establecido en el artculo
225 del Cdigo de Procedimientos Penales para el Distrito Federal, siempre que estime que
trascienden al resultado del fallo, pues la omisin de practicarlos constituye violacin al
procedimiento penal que amerita su reposicin conforme a lo dispuesto en la fraccin XXII del
precepto 173, en relacin con la diversa IV, ambas de la Ley de Amparo vigente, y con el numeral
225 invocado; ya que el desahogo de tales probanzas implica una prerrogativa de los derechos
humanos de adecuada defensa y debido proceso, reconocidos por el artculo 20 de la Carta
Magna; esto, sin demeritar que en dicha diligencia se respete la garanta de no autoincriminacin
contemplada en la fraccin II, del apartado A, del citado dispositivo constitucional.
Novena poca
IUS:170962
Tribunales Colegiados de Circuito
Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta
Tomo XXVI, Noviembre de 2007
Materia(s): Penal
Tesis: I.4o.P. J/11
Pgina: 603
Jurisprudencia











CAREOS SUPLETORIOS. HIPOTESIS EN QUE NO DEBEN CELEBRARSE LOS.

Cuando de las constancias de autos se advierte que el juez no agot los medios legales para lograr la
comparecencia de un testigo de cargo, y acuerda ordenando efectuar los careos supletorios entre l y el
quejoso, tal circunstancia se aparta de las normas del procedimiento, dejando en estado de indefensin al
citado quejoso en razn de que la finalidad de los careos es llegar al debido esclarecimiento de los hechos,
encontrar la verdad que se busca, zanjar discrepancias, hacer aclaraciones, ya que es ah donde alguien
puede abdicar de su primera postura adoptando otra, aceptando o reparando cualquier error que hubiese
cometido.
Octava poca
IUS:220002
Tribunales Colegiados de Circuito
Semanario Judicial de la Federacin
Tomo IX, Marzo de 1992
Materia(s): Penal
Tesis: XX. J/15
Pgina: 87
Jurisprudencia

CONFRONTACIN. CASO EN QUE CARECE DE VALOR PROBATORIO.-

El acta de la diligencia de confrontacin llevada a cabo ante el Ministerio Pblico carece de valor probatorio, si
al calce de la misma nicamente aparece la firma de dicho funcionario y la de los testigos de asistencia, pero
no la de las dems personas que segn el texto de dicha acta intervinieron en la confrontacin.
Octava poca
IUS:909027
Tribunales Colegiados de Circuito
Apndice 2000
Tomo II, Penal
Materia(s): Penal
Tesis: 4086
Pgina: 1983
Tesis Aislada
CONFRONTACIN. REQUISITOS PARA SU VALIDEZ (LEGISLACIN DEL ESTADO DE BAJA
CALIFORNIA).

a) se llevar a cabo cuando el que declare no pueda dar noticia de la persona a que se refiera en su
declaracin, pero expresa que pudiera reconocerla si se le presentare, o asegure conocer a una persona y
haya motivos para sospechar que no la conoce;
b) antes de la confrontacin el Ministerio Pblico o el juzgador, en su caso, interrogar al declarante para que
describa a la persona de que se trata, ello con la finalidad de que la autoridad pueda tener referencia de la
persona que ser sometida a la confrontacin;
c) despus del interrogatorio se pondr a la vista del declarante, junto con otras personas de condiciones
exteriores semejantes, a la que deba ser reconocida, quien elegir el sitio en que quiera colocarse con
relacin a los que lo acompaen. En presencia de ellas, el declarante manifestar si all se encuentra la
persona a que haya hecho referencia y, en caso afirmativo, la sealar clara y precisamente, manifestando las
diferencias o semejanzas que tuviere entre el estado actual y el que tena en la poca a la que se refiri en su
declaracin;
d) cuando la pluralidad de las personas amerite varias confrontaciones, stas se verificarn en actos
separados. Ahora bien, la pluralidad de individuos llamados con la posibilidad de ser reconocidos permitir a
la autoridad conocer la eficacia del testimonio de cargo sub jdice, pues el hecho de presentar sujetos con
semejantes caractersticas fisonmicas y vestimentas, obligar al testigo a tener cuidado al momento en que
seale al sujeto que realmente haya tenido intervencin en los hechos delictivos, en funcin de que la esencia
de esta prueba estriba en la identificacin del autor o copartcipe del delito, de modo que cuando se designe a
otro de los individuos que slo figuraron como distractores, traer como consecuencia que no prevalezca la
imputacin. As, a partir de esas premisas se justifica que el legislador contemple la sancin de nulidad a la
confrontacin que se verifica con la presencia individual de la persona susceptible de ser identificada por el
testigo de cargo, ya que ello conduce a presumir que se trata de una identificacin parcial o inducida en
detrimento del reo, en la medida que tal proceder no otorga garantas de seguridad y libertad en la
identificacin del culpable. En cambio, si se busca un justo equilibrio entre el rigor de la ley, la finalidad de la
prueba y el inters social de que se castigue a los responsables de los delitos y no a personas inocentes, se
concluye que el espritu del legislador al establecer los requisitos de la diligencia de confrontacin no debe
quedar sujeto a formalismos excesivos que surgen de una interpretacin gramatical de la ley; de ah que,
cuando en la averiguacin previa se reciba el testimonio de cargo y el declarante proporcione los datos
necesarios para la identificacin del sujeto activo, resulta innecesario que, atento a los principios de
economa, concentracin y celeridad procesal, que rigen en el procedimiento penal, el fiscal investigador o el
Juez, antes de la citada diligencia, reiteren ese interrogatorio, porque con la inicial declaracin que suministra
la informacin condigna se colma el espritu de la ley, que se orienta a que el Ministerio Pblico o el juzgador
cuenten con datos suficientes para determinar si la confrontacin llena las expectativas que motivaron su
desahogo, merced a que la causa final estriba en tener la certeza de que la persona
identificada es la misma que fue descrita en la declaracin previa como involucrada
en los hechos delictuosos o, en su caso, descartar esa identidad, lo cual se obtiene
de las diferencias o semejanzas que el sujeto identificado tuviere con el
denunciado, ponderando su estado actual y el que tena en la poca a la que se
refiri en su declaracin.