Ensayo sobre Control Difuso ejercido por Tribunales Administrativos

El control difuso de la constitucionalidad, a decir del propio Tribunal Constitucional (STC 01124-
2001-AA/TC, fundamento 13) constituye un poder-deber del juez, en cuanto es un mecanismo
para preservar el principio de supremaca constitucional y el de jerarqua de las normas; siendo
ste un acto complejo en la medida en que significa preferir la aplicacin de una norma cuya
validez, resulta beneficiada de la presuncin de legitimidad; pero que de su aplicacin al caso
concreto se desprende su inconstitucionalidad. Dicho poder-deber fue extendido por el TC,
mediante precedentes vinculantes, tanto a tribunales arbitrales (STC 142-2011-PA/TC), como a
tribunales administrativos (STC 3741-2004-AA/TC), haciendo uso de una interpretacin extensiva y
unitaria de la Constitucin; sin embargo mediante otro precedente vinculante (STC 4293-2012-
AA/TC) el TC deja sin efecto el precedente que confera facultades a los tribunales administrativos
de ejercer control difuso; abriendo nuevamente el debate sobre esta materia en lugar de zanjarlo,
como intuimos fue su intencin, Deberan o no los tribunales administrativos ejercer control
difuso?.
A decir de Alfredo Bullard (Ezquizofrenia) La Constitucin prima sobre toda otra norma legal. Por
ello, si hay una contradiccin entre la Constitucin y una ley, se debe preferir lo que dice la
Constitucin. Ello tiene lgica: la Constitucin reconoce los derechos fundamentales, es decir,
aquellos que no pueden ser desconocidos. Si una ley los desconoce, aplicarla es vulnerar nuestros
derechos ms bsicos., por qu un ahora un Tribunal Administrativo est obligado a aplicar
normas inconstitucionales, y vulnerar as derechos fundamentales, si su deber es velar por la
supremaca de la Constitucin; pues este deber no se enfrasca slo a un proceso constitucional
propiamente dicho, sino a todo proceso o procedimiento ordinario; a nuestro parecer resulta
terriblemente contradictorio. Tan contradictorio como que el TC reniegue de interpretaciones
positivistas, literales y restrictivas de la Constitucin, y sealando que esta debe interpretarse de
manera que se entienda como una unidad, un sistema, un todo estructurado en pro de la
proteccin de los derechos fundamentales; bajo esta misma interpretacin, es que seal en su
STC 3741-2004-AA/TC que si los jueces tienen la facultad de aplicar control difuso, los tribunales
administrativos tambin. Pero con qu nos encontramos despus, con un TC que aclara,
contrariando su mxima de interpretacin unitaria, que dicha atribucin no slo establece la
residencia en el Poder Judicial dado que est considera en el Captulo pertinente a dicho poder
del Estado-, sino que en el mejor de los casos puede ser extensiva a todos los que desempeen
funcin jurisdiccional (fundamento 33 a), salvando as al arbitraje.
Haciendo alusin al principio de legalidad, nos encontramos en una poca, en la que el simple
entender qu dice la norma (interpretacin literal) no basta; sino que se amplia y redimensiona
hacia determinar qu es lo que quiere decir sta, siempre en funcin de su conformidad de los
derechos que consagra, el propio TC establece que el principio de legalidad forma parte del
derecho de al debido proceso; acaso el principio de legalidad, no es en s mismo el respeto de la
supremaca de la Constitucin, la propia Ley del Procedimiento Administrativo General establece
en su artculo 10 que deviene en nulo el Acto Administrativo que contravenga la Constitucin. El
resultado salta a la vista, si un Tribunal Administrativo aplica una norma contraria a la
Constitucin, el Acto Administrativo ser contrario a la administracin, entonces ser nulo.
La Administracin Pblica, otorga, concede, niega, administra, multa, cobra y queramos o no,
resuelve conflictos; nosotros queremos que se inscriba nuestro nuevo nombramiento de Gerente,
Registros Pblicos nos dice que no, y pues como consideramos que no tienen razn en negrnoslo
recurrimos en Apelacin ante el Tribunal Registral para que se inscriba nuestro nombramiento.
Todos los administrados seguimos un procedimiento administrativo, el cual as como tiene reglas y
pautas a seguir, y tasas que pagar, tambin tiene garantas, ac tambin se debe velar por el
respeto a la Constitucin y a los derechos que reconoce, ac tambin existe un derecho al debido
proceso, y parte de contenido constitucionalmente protegido del mismo implica, que stos
tribunales prefieran la Constitucin sobre la Ley.
No creemos que se trate de dotar a la Administracin de ms poder del que ya posee, o de un
poder que, segn dice el TC, no le compete, se trata de otorgar derechos a los administrados ms
que poder a los administrativos; derechos de no verse afectados por Resoluciones Administrativas
que vulneren sus derechos a sabiendas que no se puede inaplicar normas que resulten
inconstitucionales; y que encima de todo, tendrn que recurrir a otro engorroso proceso judicial,
para que al fin, un juez, dotado de toda potestad, aplique control difuso al caso e inaplique la
norma.
La salida del Tribunal Constitucional resulta paradgica, establece un precedente vinculante, para
dejar sin efecto un precedente vinculante preexistente; del cual, entre otras cosas, se desprendan
reglas complementarias para establecer precedentes vinculantes; ms all del trabalenguas, el TC
se basa en que este primer precedente (STC 3741-2004-AA/TC, el mismo que establece las reglas
complementarias para precedentes), no cumple con el objetivo de un precedente, pues no se
subsume a ninguno de los seis casos en los cuales debe observarse alternativamente la necesidad
de establecer un precedente vinculante; por lo tanto como dicho precedente fue dictado sin
respetar las reglas antes citadas debe dejarse sin efecto; particularmente consideramos que, muy
bien podra encajarse en la cuarta regla sobre la evidencia de una norma carente de interpretacin
o donde existen varias posibilidades interpretativas; acaso no implica varias posibilidades
interpretativas el hecho que la Constitucin dicte que los jueces son quienes aplican control
difuso, y luego se interprete que son los jueces, y tambin los rbitros y en un ida y vuelta, los
Tribunales Administrativos.
A propsito de los Tribunales Arbitrales, el control difuso que se hizo extensivo hacia ellos, y el que
podan aplicar los Tribunales Administrativos, son por as decirlo, mellizos, pues sus reglas son en
s, las mismas, a decir del magistrado Urviola: Si el tribunal Constitucional estima que existen
suficientes razones para establece extensivamente el control difuso arbitral, entonces no existe
justificacin para que se deje sin efecto el control difuso administrativo que precisamente, contiene
las mismas razones e incluso fue el fundamento de aquel. Sus limitaciones tambin son similares,
pues en ningn caso cuentan con un control posterior, como s lo tienen los jueces. Este, ha sido
uno de los principales argumentos esgrimidos por el TC para quitarle esta potestad a los
administrativos, y por qu no se considera lo mismo con los rbitros? Consideramos que si los
jueces tienen un control, pues que todos aquellos quienes aplican el control difuso lo tengan, pero
que ste no sea un impedimento que deje trunco un avance.
El control difuso administrativo ha sido una garanta que se ha ido interiorizando entre los
Tribunales Administrativos, pero sobre todo en los administrados, quienes vean protegidos sus
derechos fundamentales, sobre todo al debido proceso, han pasado siete aos desde que el TC
interpreto la Constitucin de manera que hizo extensiva esta facultad; para ahora reinterpretarla y
dejarla sin efecto; a nuestro parecer era conveniente realizar un anlisis extensivo del impacto que
pudo causar a lo largo de estos siente aos; mejorar el recurso, complementarlo, reglarlo,
establecer la instancia de control de estas decisiones, transformarlo en plenamente viable en lugar
de dejarlo sin efecto y retroceder un paso en el control de la prevalencia de la supremaca de la
Constitucin.