EXPEDIENTE: 370-1993

ESPECIALISTA: BORJA
CUADERNO: PRINCIPAL
SUMILLA: PRESENTO ALEGATOS
SEOR JUEZ DEL 42 JUZGADO PENAL DE LIMA.CESAR ALFREDO VEGA REYES, Abogado defensor de
WALTER ANTONIO BAZAN CEDRON, en los seguidos en su contra por
el supuesto delito de Tentativa de Homicidio, ante usted con el debido
respeto digo:
Que, encontrndose los de la materia para resolver en tiempo
oportuno, y de conformidad con el articulo 5 del Decreto Legislativo N
124, presento los informes escritos de la defensa a fin de que se tengan
presente al momento de resolver, en los trminos siguientes:
I.

CONSIDERANDOS:

PRIMERO: Que, obra en los actuados, que en la fecha en que

ocurrieron los hechos materia del presente proceso, cito 17 de febrero
del ao 1993, mi patrocinado contaba con 21 aos de edad encontrndose
en la ciudad de Lima debido a que haba venido de la ciudad de
Cajamarca para averiguar sobre el examen de admisin en la
Universidad Mayor de San Marcos, encontrndose hospedado
circunstancialmente en la casa de su coinculpado absuelto Segundo Eli
Vasquez Vilches, ya que este era el conviviente de su prima Emperatriz
Cayotopa Hernandez, la misma que es hija de los supuestos agraviados ya
fallecidos Melanio Cayotopa Tapia y Mercedes Hernndez Aguilar, y para
mejor comprensin explico que la casa donde se hospedaba mi patrocinado
se encontraba en el segundo piso de la casa de los supuestos agraviados.
SEGUNDO: Que, no obra en los actuados en el presente proceso
documento idneo y validamente obtenido que sustente la imputacin
que se le hace a mi patrocinado, partiendo desde la principal prueba de
cargo como es el resultado de los anlisis de la sustancia con la que
supuestamente se ha querido envenenar a los supuestos agraviados,

obrando solo en los actuados copia simple del resultado de los anlisis de
un laboratorio privado, y habindose formalizado denuncia fiscal y
formalizado una instruccin penal a mi patrocinado sin tomar en cuenta la
conclusin del atestado en la investigacin preliminar a nivel policial y con
la sola imputacin de los supuestos agraviados.
TERCERO: Que, obra en los actuados que mi patrocinado no registra
antecedentes policiales, penales ni judiciales, adems obra en fojas 272
a 274 la instructiva de su coinculpado absuelto Segundo Eli Vsquez
Vilches, en la que obra su manifestacin y acerca de mi patrocinado dice
que no tiene nada que ver con lo sucedido y que se encontraba en su casa
hospedado por que haba venido a postular, que no estaban en el momento
que ocurrieron los supuestos hechos materia del presente proceso, que
llegaron despus y que recin se enteraron de lo sucedido y les dieron las
notificacin para rendir su manifestacin el la comisara, hechos que no se
contradicen con lo manifestado por mi patrocinado en su instructiva
rendida el da 05 de junio de los corrientes.
CUARTO: Que, obra en los actuados la instructiva de mi patrocinado
donde ha manifestado en forma clara, segura y reiterada concordante
con su manifestacin a nivel policial, el no haber participado en los
hechos materia de la presente investigacin, en el que obra adems que
mi patrocinado no estaba enterado del presente proceso y que ha realizado
su vida normalmente en la ciudad de Cajamarca donde se ha casado y tiene
dos hijos, as como que se ha realizado profesionalmente siendo un
empresario de la construccin y servicios mineros, prospero y honorable,
tal como lo prueba con los documentos que presento en el momento de la
citada diligencia y que obran en los actuados.
QUINTO: Que, obra en los actuados sentencia absolutoria de fecha 18
de febrero del ao 2005, respecto del coinculpado de mi patrocinado
Segundo Eli Vsquez Vilches, basndose la resolucin bsicamente en la
insuficiencia probatoria concordante con los artculos 280 y 284 del Cdigo
de Procedimientos Penales, tal como consta en los fundamentos de la
misma resolucin.

II.
ALEGATOS DE LA DEFENSA.- Que, por lo expuesto en los
considerandos, y encontrarse sustentado en los actuados, alego mi defensa
en los siguientes argumentos:
1.-Que, no esta probado que mi patrocinado haya participado en los
hechos materia del presente proceso, ya que en todo momento ha negado
haber participado, no existen contradicciones entre las versiones de los
coinculpados, y no hay testigos.
2.-Que, no esta probado el hecho punible, ya que no ha sido constatado
in situ, por la autoridad policial, ni corroborado por testigos, ni existen
muestras de los alimentos supuestamente envenenados, ni mucho menos el
resultado del anlisis de estos validamente obtenidos.
3.-Que, esta probado que existe insuficiencia probatoria que amerite o
fundamente una sentencia condenatoria respecto de los hechos materia
del presente proceso, tal como se ve de la sentencia de fecha 18 de febrero
del ao 2005, en la que se absuelve al coinculpado de mi patrocinado.
POR TANTO:
Solicito a Usted seor Juez, la absolucin de mi patrocinado,
al no haberse demostrado que tuviera alguna participacin en el delito que
injustamente se le imputa.

Lima, 21 de julio del 2008