C E N T R E N A T I O N A L D ' E T U D E S S P A T I A L E S

NOTE
TECHNIQUE
~3
METHODOLOGIE D'UN PROBLEME :
Principes & Applications
(Mthodologie - Isoclie - Information)
GROUPE DIENDES
DES PHNOMNES &ROS?ATIAUX I~ON i ~ ~ i T 1 FI%
1, LE PRUBLK DES P&NC&NES AROSPATIAUX NON IDENTTFI S
1. 1. introduction
1. 2. cu?.Lgues ides fausses
1. 3. Quelques tudes mntradictoires
1.4. Que faire ?
2, LMNTS D'UNE &~HOJXLCGIE DE RECHERCHE
2. 1. Remnqws pr-es
2.2. ScMma dkeztew
2.3. Stratgie de recherche
2. 4. Conclusion
3, maK DE L'ISOC~LIE
3. 1. Les rsultats de JC. FMXX et JF. GlLtE
3. 2. D'autres rsultats
3. 3. Raiarques mothodologiques
4, QUESTIONS D' INFOFWATTON
- - -
4. 1. Guesticms de principes
4.2. (IwlqUeS aspects Ptl. queS
4. 3. PolBRiqw de la recherche et recherche de la pl-
4. 4. A pmps des erreurs de lecture
L'histoire des individus, connne celle des groupes sociaux, subit
parfois des acclrations brutales. Des vBnements qui semblaient %ivre un
cours peu prs rgulier, se voient soudain happes dans un tourbillon et.
cornone si le temps s'acclrait, fournissent d'un seul coup une masse abondan-
te d'informations enchevtr&es, d'autant plus difficiles d recueillir et
analyser.
L'tude des phnomhes aOrospatiaux non identifies n'dchappe pas
d la rgla : un tel soubresaut s'est produit en France, entre l'a~+cmne 1979
et l'te 1980. Le calme qui, g6n&alament, shit la t e t e , peut tarder d
venir, et rien ne permet d'affirmer aujourd'hui que ce nouveau stade soit
atteint.
Mais, ces pdriodes d1acc16rations ont parfois un avantage ;
elles peuvent servir de rbvdlateurs. Ainsi, des aspects d'un problame,
qui d'ordinaire peuvent sembler secondaires ou s'estomper 3ans l'ensemble
des d o ~ d e s routinires, se trouvent soudain mis en vidence et amplifido
par la prdcipitation gdndrale avec laquelle les idees et les informations
sont pr6santdes et ddfendues.
Les media et le public rdpondent alors d cette offre par une
demande en proportion. c'est ainsi qu'en ufologie, l'acc6lbration que noua
avons signalee a port au premier plan quelques rdsultats et informations
sensationnels prsentbs conme scientifiques.
Qu'en est-il exactement de ces th6ories, de ces info~tionr et
de la maniera dont elles ont dtd obtenues et diffusles 7 Nous allons main-
tenant entreprendre de l'examiner.
Nous ne onsidererons pas en det ai l ans cet t e seul e note, tou-
t es l es informations ai nsi valoris6es au cours de l a #riode al l ant de
l'automne 1979 d l ' t 1980 ; el l es sont t rop nombreuses. De pl us, un t e l
examen ne pourra t r e c l a i r sans commencer par un expose de l ' et at ant-
r i eur ( et encore largement act uel ) des idees courament admises, d. t o r t
ou raison, concemant l es phennomnes aerospatiaux non i dent i fi ds.
Nous en profi t erons pour rfl dchi r sur l a port l e e t Les insuf-
fisances des tudes ant6rieurement menees a ce suj et , e t sur l a manire
dont l e s chercheurs sci ent i fi ques, avec l a por t l e. et les l i mi t es des metho-
des qui l eur sont propres, peuvent entreprendre d' et udi er ces questions.
Sans que cet t e rdflexion puisse et r e considrle ccnnne achwde (mais l e
sera-t-elle jamais ?) , nous pourrons ai nsi mieux examiner ces t heori es e t
informations.
Bien entendu, de t e l l e s analyses pur r ont se -pursuivre dans des
notes ul t ri eures.
1.1. INTRODUCTION
1.2. QUELQUES IDEES FAUSSES
1.3. QUELQUES ETUDES CONTRADICTOIRES
1.4. QUE FAIRE ?
LE PROBLME
DES PHNOMNES AROSPATIAUX NON IDENTIFIS
Chacun sait maintenant que certaines ?ersonne$ tmoignent, occa-
sionnellement, avoir observ dans le ciel ou prs du sol, des hlnomnes
P
gnralement lumineux dont elles n'on pu reconnaftre la nature .
Les descriptions et les narrations les plus diverses (voire les plus fantas-
tiques) circulent a ce sujet, utilisant tous les supports d'information :
radio, presse, tlvision, cinha, livres, magazines spcialiss, ...
Paralelaient a ces rcits, un certain nombre d'ides, d'interpr-
tations, d'hypcthses (d'ailleurs contraictoires), se sont rpandues a leur
sujet. Pace une telle.confusion et la persistance de ces informations, le
Centre National d'Etudes Spatiales ddcidait en 1977, de crer un service spe-
cialis : le GEPAN (Groupe d'Etudes des Phnom6nes Arospatiaux Non identifis)
charge d'examiner ces informations, d'en extraire le contenu pertinent et de
dvelopper les tudes qui praitraient appropries.
La preniere difficult tait d'arriver, autant que possible, a
dpouiller ce problme des prsugpss et des informations errones qui y
abondent, en vue de le dfinir tel qu'il se pose rellement.
( 1 ) Ces phnomnes, les tmoignages qui en font gtat, d'ventuels enre-
gistrements ou traces physiques qui y sont associs, constituent ce
que l'on appelle courament le phnomne OVNI.
182, ~UELQES IDES FAUSSES
Rappelons tout d'abord que ce phnomne n'est pas aussi rduit et
limit en quantite qu'on ne le croit souvent. Par exemple, cieptiis le debut de
l'anne 1974 (date laquelle la Gendarmerie nationale a dcide de recueillir
les tmoignages volontaires), on peut constater qu'une moyenne de 150 procs
verbaux annuels20nt Lte rediges dans les brigades de Gendarmerie, chacun cons-
titu des tmoignages d'une ou plusieurs personnes. Ce nombre semble plus re-
prsentatif que celui des articles de presse (difficilement mesurable) ou des
tmoignages issus d'un groupe social reduit (-&es, par exemple). Les origa-
des de Gendaryrie sont en rapport avec l'ensemble de la population et forment
un circuit d'information stable et constant ; c'est une courroie de transmis-
sion neutre et "dsintressel', ce qui n'est pas toujou=s le cas de la dharche
journalistique. Ifidependamment du fait que les phhomnes incrimins puissent
Stre finalement identifies CU non, zous avons l une situation (perception.
interprtation, tmignage) qui est loin d'tre exceptionnelle ou numriquement
ngligeable.
Il existe une autre ide trs couramment rpandue selon laquelle
toutes ces informations ne seraient que des confusions, des tmoignages inven-
ts de toute pice ou des meprises facilement :econnaissables par des spdcia-
listes.
11 est parfaitement exact que de nombreuses confusions existent au
point que certaines sont devenues classiques : un astre (Lune, plante) obser-
v partir d'un v4hicule en mouvement peut donner parfois l'impression qu'il
suit le talpoin quelques centaines de metres ; des hdlicopteres "sous le vent"
peuvent ne pas tre entendus la nuit et former un bailet lumineux trs trange.
Il est aussi parfaitement exact que des canulars ont t montds
Frtir de ce thme : n'offrent-ils pas un moyen extraordinaire de se recons-
truire une personnalit flatteuse, voire lucrative, vis-+vis d'autrui ? Des
sectes se sont mme construites sur de telles bases, aux Etats-Unis comme en
~urope~. Elles font preuve d'une excellente sant6 financire et d'un impact
populaire croissant.
Enfin, on peut constater sans peine que la transmission des infar-
mations propos de telles observations s'accompagne trs souvent des phnom-
nes classiques de sdlectian, dformation, exagration, interpretation gratui-
tes qui peuvent apparaftre d l'occasion de toute circulation d'informations.
Les versions proposees n'ont parfois que de lointains rapports avec le tmol-
gnage initial.
( 2) Ce nombre annuel oscille en fait entre 120 et 180. Ce nombre de tmoi-
gnages en France est en accord avec les quelques 12 000 tmoiqnages
recueillis aux U.S.A. (parmi une population 4 fois plus nombreuse),
gar les Commissions officielles chargees de les tudier de 1950 d 1970.
( 3 ) Citons les "Space Brother" aux U.S.A., le "Houvanent .%llienm en France,
le "centre d'Etudes du la Fraternit cosinique" en Italie. etc...
En fait, la ralit n'est ?as aussi simple car ces diffrents
aspects, parfaitement constat*les, ne suffisent pas a rendre compte de
l'ensemble des donnes. En effet, depuis que les brigades de Gendanperie
recueillent systmatiquement les tmoignages, 11 s'est constitu un cor-
pus d' informations de premiere main qui par leur forme, leur structure,
prsentent une certaine homognit et dont l'origine peut Btre vrifie
et contrbla sans ambiguit. Dans ce corpus, une analyse approfondie met
en evidence une proportion extrmement rduite de canulars et falsifica-
tions.0nn'~trouve plus que quelques exemples isols. Ceci est parfaite-
ment comprhensible en raison du status des enqueteurs (gendarmes), du
srieux des enquetes menes et de l'ide que peuvent s'en faire les can-
didats aux canulars.
Ces analyses dtailles permettent de dceler de nombreuses
confusions possibles, probables ou certaines. Restent cependant une propor- ,
tion non ngligeable (de l'ordre de 20 3) de cas d'observations qui ne pea-
vent tre raiso~ablement classs dans l'une de ces catgories (cf. Rf. 4 ) .
Certains
d'entre eux suggrent alors des approfondissements thdoriques
ou exprimentaux dans des domaines particuliers (mtor6logie, lectromagn-
tisme, psychologie, ... ) . La rduction a des confusions, des canulars ou de
fausses nouvelles est une vue beaucoup trop simpliste de la question.
Une troisime srie d'ides couramment rpandues qui ne rsistent
pas d l'examen des donnes, concerne les tmoins eux-mmes, leur statut social,
leur comptence, leur capadte observer. Quelques tudes ont 6td mendes dans
ce sens (cf. ~f. 4 & 6) d'o il ressort que ni le sexe, ni l'aga, ni la cat&
goriq socio-professionnelle ne permettent de dgager formellement une loi par-
ticuliere caractrisant les tmoins ddclars. Plus prcisimont, toutes las
,
classes de la socit sont reprsent6es et les carts par rapport la distri-
bution rmrmale (proportion dans l'ensemble de la population) peuvent se justi-
fier par les conditions d'observations (un paysan est plus souvent d l'extdrieur
qu'un employ de bureau). En particulier, il faut abandonner l'idde que les
"scientifiques" n'observent pas de phnomnes insolites. Ceci est en contradic-
tion directe avec le fait que nous ayons recueilli plusieurs tmignages de
hautes personnalit& du monde des Sciences. C'est aussi en contraiction avec
les rdsultats statistiques obtenus tant en URSS (cf. RBf. 5) qu'aux USA (cf.
Rf. 8). La comptence scientifique se retrouve parmi les tmoins dclar4s,
tout autant, sinon plus, que dans l'ensemble de la population. Similairement, .
il serait faux de croire qu'il n'y aurait jamais plusieurs tmoins indpendants.
Les tudes montrent que les tmoins sont souvent multiples (30 % de tmoins
uniques) (cf. Mf. 61 et qu'il arrive qu'une observation soit faite par p h -
sieurs tmoins indpendants.
Signalons enfin une derniere ide que l'on rencontre frquemment
selon laquelle les tmoins seraient d'une manire ou d'une autre atteints de
troubles d'ordre psychopathologique. Il est exact que le thme extra-terrestre
peut servir d rationaliser un certain nombre de psychoses (sentiment d'atre
perscut, observ, poursuivi. contrbl, ... ) . Nous en avons des exemples. Mais
cette situation ne s'accompagne gnralement pas de l'observation de phnomhnes
lumineux, comparables ceux dcrits dans les procs-verbaux de Gendarmerie.
Les tmoins de tels phnomnes, a l'iaverse, ce montrent pas dans Lear ccm-
portement, pour autant que nous ayons pu en juger jusqu' prsent, d'lments
qui rvlent un quelconque problme psychopat~ologique.
On voit donc que le problme des phnom&nes arospatiaux non iden-
tifis n'a pas le contenu qu'on lui prte gnralement. Il n'est pas aussi
simple, aussi facilement rductible quelques id8es 816mentaires. C'est vers
une rflexion beaucoup plus elabore qu'il nous faut nous tourner si nous vou-
lons claircir ce problme et rpondre la question qui reste pose :
"Quelles sont les natures des stimulus qui occasionnent
ce; informations ?" .
Plusieurs tentatives ont t faites d ce jour pour dfendre telle
ou telle hypothse. Hien que ces travaux soient dignes d'intrt. il s'avre
l'examen que la porte des conclusions que l'on peut en tirer est gnrale-
ment plus reduite que l'on ne pourrait l'esprer. Ceci soulve des pmblhes
de mthodologie sur lesquels nous serons appel& d revenir.
La principale difficult que l'on voit immddiatement apparaitre,
tient a la trs grande varite des descriptions de phnomnes et d la divar-
sit des tmoins. Comme nous L'avons vu au paragraphe prdcHent, quelques
exemples peuvent venir conforter telle ou telle interpretation immdiate,
mais aucune de ces ide: simples ne vient rpondre A l'ensemble des donnes.
11 y a une difficult certaine formuler seulement une hypothse gnrale
interprtative de l'ensemble du phnom8ne dans tous s a aspects.
Cette constatation tant faite, examinons brivement quelques-uns
des travaux les plus intressants qui aient t dvelopp4s ce sujet.
C'est du cdt de la psychologie que nous allons trouver une des
premires rflexions de fond mene propos de ces observations de phnomnes
arospatiaux non identifis (cf. Rf. 7) 4.
Er, 1960, Car1 JNG publie "Un mythe moderne", livre de rflexion
sur la psychologie des observations de "soucoupes volantes". Refusant de se
prononcer sur la matrialit physique des faits observs, il tudie ces phno-
mnes que l'on prtend souvent avoir "vus" comme si on les avait "rvs".
Cette tude s'inscrit dans le cadre de sa dmarche gnerale et s'appuie sur
( 4) A l'poque, ces phnomnes n'taient pas dsigns sous le nom d'OVNI
mais sous celui de "soucoupes volantes".
les concepts qu'il avait pralablement introduits. C'est le cas, en particulier,
de "l'inconscient collectif", cette fonction osychologique dont l'home serait
imprgn depuis l'aube de l'himianit& et qui porterait en elle un symbolisme
immuable que JUNG a explor dans Les dmarches alchimistes, cabalistiques, et
sotdriques ainsi que dans nos structures culturelles modernes.
Ainsi, selon JUNG, ces phnom&nes "observs" ne seraient qu'une for-
me d'expression de l'inadquation de l'homme moderne lui-mh et au monde,
de la dtresse qu'il en rossent et de ses efforts pour reconcilier les forces
contraires qui l.'habitent. Cette expression garticulire puise dans L'actualit
du moment et dans cet inconscient collectif riche. en symboles. D'autres voies
d'mergence de l'inconscient (littrature, peinture, posie, ... ) expriment des
idges analogues et JUNG a amplement tudi ces aspects.
Quant la composante phlpique des phnom&nes observs , 1 ' aute-ur
refuse de prendre parti tout en prowsant une solution d'ordre parapsychologi-
que, une fonction imaginante inconsciente susceptible de "matrialisation".
Une telle tude est riche d'ides sous-jacentes mais ne peut etre
considre comme un point final, une solution ultime. L= systme conceptuel
sur lequel elle s'appuie est loin de faire l'unanimit ; il ne correspond
qu' une "cole" de psychologie. A plus forte raison, les explications para-
psychologiques ne peuvent etre considres au mieux que Comma une hypothbe.
D'ailleurs, JUNG tait parfaitement conscient que la psychologie et la psycho-
sociologie ne pouvaient, d elles seules, nous instruire sur la nature ultime
des choses. Malheureusement, ses pigcanes avouCs ou occultes ont largemant
oubli la prudence du cl&.re psychopathologiste.
La recherche d'une explication psychologique ou psychosocioloqique
des ph~mnes arospatiaux non identifis est en fait aussi vieille que leur
manifestation contemporaine (depuis la dernire guerre). Mais, l'invqse de
JUNG, les defenseurs de cette thse ont souvent' suggr6, explicitement ou non,
des conclusions rductionistes(puisqu'i1 y a une explication d'ordre psycholo-
gique, il n'y a que a). C'est confondre le dsir, l'attente des faits er. les
faits eux-mmes. L'tude de ces attentes est certes indispensable, c'est une
composante importante du probl*me. Mais elle ne pourra, par nature mhe, nous
conduire elle seule une solution.
uss si, n'est-il pas tonnant de voir que cette mprise n'intervient
gure que dans les travaux de non-psychologues. Beaucoup de personnes s'y sont
essayes ; certaines dotes d'une formation scientifique (M. MEMEL, astrophy-
sicien, M. KWLS, journaliste en aronautique), d'autres exemptes d'une telle
formation (M. MONNPIIE, par exemple). Les ides dveloppes dans cette perspec-
tive ne sont pas inintressantes et tournent autotu du rappcrt entre la psycho-
logie individuelle (perception, interprtation, tmoignage) et L'environnement
ps~chosocial. Elles restent cependant souvent sommaires et conduisent orien-
- -
ter a priori l'analyse des donies en vue d'une rduction
simpliste, cet aspect.
En rsumd, la composante psychologique ( tous
lments du problme dont 1'6tude doit etre poursuivie et
tour, ce ne saurait etre la seule si l'on veut viter c',es
systmatique, voire
niveaux) est un des
approfondie. En re-
conclusions infondes.
Diamdtralement oppose d l'orientation psychosociale, l'hypothse
de i'origine extza-terrestre des phnomnes rapportgs a eu depuis 30 ans,
une grande vogue. Outre l'attirance qu'elle peut avoir en elle-mme (nous
ne sommes pas seuls, "ils" sont plus intelligents, "ils" nous guidenc, ... )
elle a "l'avantage"(ou l'inconvnient] de proposer peu de dmarches de re-
cherches proprement dites : face une intelligence et une technolcgie su-
prieures, comment pourrions-nous agir pour accer a leur comprhension ?
C'est si vrai que cette hypothase s'accompagne parfois chez ses dfenseurs
du sentiment dltre choisis, guids vers la solution, programms pour compren-
dre... La paranoia n'est pas loin. Peut-Btre est-ce pourquoi ces personnes
se montrent souvent rfractaires a l'id6e de composante psychologique du
problme et d'tude dans ce sens.
A l'inverse, il faut noter la position prise par quelques unes
des personnes qui ont examin la question depuis l'apr&-guerre (M. A. MICHEL
5
par exemple) : si le phnomene est metanthropique, nous sommes impuissants a
le comprendre. Position logique et finalement courageuse, mais elle reste lie
au choix de l'hypothse etudie et cette situation rencontre ld un prcdent
historique fameux qu'il nous faut maintenant rappeler.
De 1966 a 1968, une commission scientifique amricaine a tudi,
sous la direction du Dr. CONDON, les informations faisant tat de l'abserva-
tion "d'objets volants non identifis". Dans le rapport final (cf. Ref. 11,
le Dr. CONEON s'attachait d examiner la validite de l'hy~>oth*se extra-terrestre
tout en discutant de la m&hodologie cmploye :
"Bien qu'apres deux annes d'tudes intwives, nous concluions que
nous ne voyons pas de direction prometteuse venir de l'tude des
OVNI, nous pensons que tout scientifique, nanti de la formation et
de la cornpetence reqtases, qua prsente un programme d'tudes d-
tailles et clairement dfinies, devrait tre soutenu (...). Restes
la question de savoir ce que devrait faire le Gouvernement Bld&al.
pour autant qu'il doive faire quelque chose, partir des tmoima-
ges d'observations d'OVNI qu'il reoit du public. Nous avons tan-
-
dance penser que rien ne devrait etrg fait de ces tmoignages qui
serait justifie par l'espoir de contribuer au progds scientifique
(...). Dans les cas que nous dtudions... nous avons trouv qu'aucu-
ne preuve de quelque nature que ce soit n'existe actuellement an
faveur de l'idee qu'un OVNI serait un vhicule spatial venu visiter
la Terre partar d'une autre civilisation".
Comme on le sait, la cons@uence de ce rapport fut l'arret de toute recherche
officielle aux Etats-Unis, ainsi que la fermeture des services charg4.S de 're-
cueillir les informations.
Cependant, de nombreux scientifiques ont critiqu ces conclus~ons.
En prticulier, le Dr. STLaUwCK (cf. Rf. 2) nota des diffrences certaines
entre les conclusions genrales du Dr. CONEON et les conclusions ?lus spci-
fiques des enqueteurs et chercheurs de son quipe. Pour les cas tudis. cew-
ci ont plusieurs fois conclu qu'ils ne pouvaient ?as identifier le phnomne
migr l'abondance et la qualit8 des infornations dispanibles. Pour cette rai-
son, ils sont restes beaucoup plus prudents quant la validit de l'hypothese
prowse.
( 5 ) Heta-anthrooos : au-del de l'homme.
- - -
-
Comme le fait remarquer le Dr:SPURROCX : "Le problme OVNI est
prooablement plus proche ae l'astronomre que de la physique ... l'importance
des faits obse
rv
s ne ?eut devenir significative que lorsque un tres grand
nombre d'observations sont combines... Un autre point import~t d'une mtho-
de scientifique est, dans le cas oil quelqu'un met une hypothese iexua-
terrestre par exemple), de ne la considrer que comme un lment d'un ensem-
ble d'hypothses compltes et mutuellement exclusives". Ceci a t clairement
reconnu par TBAYER (rapport final page 116) mais apparemment ignore par CONDON
et les autres membres du Projet.
Nous retrouvons donc bien la mme ide : difficilement rfutable,
l'hypothse extra-terrestre est encore plus difficile mattre en oeuvre,
elle seule, dans une stratgie de recherche cohrente. Les scientifiques sont
donc contraints de procder pas pas partir des lments dont ils disposent',
sans en nglier aucun, avec les concepts et les methodes de la recherche la
plus rigoureuse, en gardant un champ largement ouvert d'hyljothses envisagea-
bles. Nous verrons, au chapitre suivant, cornent une telle recherche peut s'or-
ganiser.
A la suite des travaux de la Commission CONWN, d'autres tudes plus
ponctuelles et individuelles furent entreprises. Nous en citerons seulement une
qui se diffrencie nettement de tout ce qui prcede.
Cette recherche (due C. POIIER) part de quelques ides simples ec
utiltse l'outil statistique. Il s'agit simplement de vrifier si les lois de
perception de phnomnes physiques sont respectdes sur l'enaeanble des tmoi-
gnages. Pour cela, plusieurs tudes furent faites p u r comparer le nombre
d'observations aux conditions de visibilite value, la distance value la
luminosit et a la hauteur dans le ciel (loi de BOUGLIER), etc ... Les rdsultats
obtenus partir d'un ensemble de tmoignages divers Purent trs-positifs :
apparemment, les phnomnes dcrits taient perps corne des phnomnes pnysi-
ques.
Mais beaucoup de personnes se sont mprises sur la porte de ces
rsultats partiels. Certains ont cru pouwir en conclure qu'il s'agissait bien
de phgomnes physiques, d'autres qu'il s'agissait mme de phnomnes physiques
connus . De telles conclusions sont beaucoup trop prmatures. D'abord Garce ,
que ces lois de perceptions de phnomnes physiques ne sont tablies que pour
des objets assez loigns (loi de BCUGUER par exemple), et ne peut donc s'ap
pliquer qu'A cette catgorie de tmoignages. Ensuite, et surtout, parce qu'un
paramtre tel que la distance est gnralement valu sans point de repre,
plus ou moins intuitivement. On peut donc se demander si n'existerait pas une
bucle de rgulation inconsciente qui partir de certains paramtres (hauteur
sur l!.horizon, luminosit, quantit de ddtails) viendrait ajuster l'valuation
de la distance pour rendre l'ensemble conforme au vcu quotidien. Ces rsultats
statistiques appellent donc, pour etre correctement interprts. des prolonge-
ments en psychologie exprimentale.
i 6) Cette petite gerle est due a la plume rationalise de MM. BAR?HEL,
aRUCKER et MONNEXIE (Sciences ot Vie - n
o
de mars 1980).
De ce panorama rapide et ncessairement partiel des 4tudes an-
trieures, nous Fuvons retenir Telques rsultats intermdiaires. Ils ne
concernent au mieux que des aspects choisis du pmbkeme, considrs spa-
remenc. Ils suggrent des t-des $us approfondies sans -poumir apporter
de rponse dfinitive.
Ce qui caractrise ce problme c'est sans doute sa varit, sa
complexit, son absence d'homognQlt. Cette varit se constate si l'on
considre la population des thoins, les circonstances d'observations (lieux
et dates) et le contenu des tmoignages (observations lointaines de phnom6-
nes lumineux quasi-ponctuels, "atterrissages" 2rsums, ghotos peu probantes,
descriptions "d'entits", etc...). La non-ncmognit se constate aussi dans
le fait qu'on n'a pu jusqu'd prsent relier les observations par un lien 10-
gique quelconque (a part pour certains canulars rptition).
Une pareille absence d'howgnt apparait aussi lorsque l'on
considere les quelques etudes s6rieuses menes jusqu'a present dans ce domai-
ne. La porte en 3 toujours &t assez limite soit par vice de mithode soit
en raison du choix particulier des lments tudis. Les orientations d'tu-
des complmentaires ainsi suggres sont d'ailleurs elles aussi diverses,
voire contradictoires.
L'action du GEPAN consiste donc d examiner le prohlBma dans toute
sa complexit~ go- en deceler les diffrents lments et pour chacun d'eux
envisager les mthodes d'tudes possibles. Nous sonnnes en pr&sence'd'un p m -
bleme authentique (l'abondance des tmoignages, qui fait partie du probleme,
le prouve), qui n'est pas rductible d quelques ides simples (confusion. ca-
nular, incomptence des tmoins, etc...) et qui ne peut tre rsolu par de*
tudes ponctuelles, indpendantes et disperses. Jusqu'd prsent, ces diffi-
cults ont favoris la prolifration desordonne de croyances, convictions.
certitudes les plus diverses et les plus contradictoires.
La question qui se p s e maintenant est de savoir comment un tel
probleme doit tre abord par les diffrentes branches de la recherche scien-
tifique (en Sciences physiques comme en Sciences humaines) pour tracer le
chemin vers une comprhension de ses fondements premiers et rpondre d tant
d'incertitudes.
- ELMENTS D'UNE M ~ T H O D O L O G I E DE RECHERCHE -
-----.---
P. BESSE - A. ESTERLE - M. JIMENEZ
-LI-----
2.1. REMARQUES PRELIMINAIRES
- -
2.2. SCHEMA DIRECTEUR
2.3. STRATEGIE DE RECHERCHE
2.4. CONCLUSION
- ELMENTS D'UNE MTRODOLOGIE DE RECHERCHE -
On vient de voir quel point les opinions- les plus courantes sur
le sujet s'avrent peu fondes, et les tudes et recherches menes jusqu'
prsent insuffisantes. Ces opinions chapp-at largement d toute rference di-
recte aux donnees inmdiates (et constituent donc un ph4nodne de rumeur) alors
que ces tudes ont jusqu' prsent port sur l'examen d'une hypothse particu-
liere, combinant souvent une slection a priori des informations et une gn-
ralisation native de rsultats partiels (en vue de "fonder" ou rfuter une
hypothse globale explicative de l'ensemble du probleme).
Une fois faites ces quelques constatations. la question importante
reste pose : "Existe-t-il une dharche rigoureuse, non rductioniste, qui
permette d'aborder ce problme et de progresser vers sa solution 7 Quelle dy-
Nimique definir partir d'une telle dmarche ? Quelles tapes envisager sur
le chemin d'une telle recherche 7 " .
11 ne s'agit pas ld de fuir les problmes pratiques en s'vadant
dans une rflexion pistmologique abstraite et gnrale. La question est
cependant fondamentale,car les rdponses que nous pouvons y apporter, dtermi-
nent notre capacit de scientifiques tudier on tant que tels le problme
correspondant. Qu'il n'y ait pas d'ambigult : nous ne prtendons aas que la
mi?thode scientifique soit la seule envisageable ou la seule susceptible d'ap-
porter des rponses intressantes. Des daarches plus spculatives, philoso-
phiques, religieuses ou autres, peuvent tenter certains. Chacun est libre de
ses choix. NOUS voulons simplement souligner quel point la dQnarche scienti-
fique possde sa propre originalit, ses propres regles avec lesquelles on ne
saurait transiger : les ufologues ont souvent reproche aux scientifiques de
ne pas s'intresser leur problerne ; ils seraient mal venus de leur reprocher
d'y appliquer maintenant les mthodes qui font l'originalit de la marche
3ciencifique.
En quoi consiste cette originalit, et sur quels principas pre-
miers peut se fonder une actaon de recherche ?
Pour les approcher, revenons la source de la daarche scienti-
fique, en considerant les sciences du rel (physique, astronomie, wciolo-
gie, mdecine, etc...). On constate que toutes reposent sur des observataons
ou des expriences. C'est ce que l'on peut appeler les "observables". Les
experiences du physicien, les observations de l'astronome, les enquetes du
sociologue portent sur des "observables" qui leur permettent de fonder leurs
thories et auxquels rls dofvent les soumettre. Ansi, d'une certaae maniere,
on purrait dire qu'un +ornaine de recherche scientifique se dlimite par le
choix de ses observables (independamment de la technique -outal- d'obsemataon
et de son volution, connue par exemple en astronomre).
Pour l'tude des phnomnes arospatiaux non identifis, quels
sont donc les observables ? Les plus Mm6diats sont bien sur les t w i n s
et leurs tmoignages ; c'est par eux que le problme apparaft et se dve-
loppe. Ils sont l'information premiere. Cependant, ilc ne constituent pas
les seuls clments directement saisissables. En effet, les observations des
t&oins se font en un lieu dom&dans des circonstances particuli8les (to-
pographique, gographique, mt6orologique, etc...). C'est ce que nous appel-
lerons l'environnement physique, au sens le plus large, dont l'otude est
indispensable pour chaque cas d'observation et pour toute recherche gnra-
le sur le problme.
Mais, ces trois Qlments (tmoins, tmoignages, environnement phy-
sique) ne suffisent pas d de5limiter le champ d'tude. Un quatriha l6ment
reste d dsigner : celui qut intervient dans le fait que le tmoignage cir-
cule et dans la forme qu'il prend, dans le cowrtement du tmoin vis-d-vis
de son tmoignage et dans la manlare dont celui-ci est reu. C'est l'snsem-
ble social, culturel, idologique dans lequel le tmoignage vient s'insrer.
Nous l'appelerons l'environnement psychosocial (au sens le plus large).
En designant ces quatre lments "observables" (6tudiablesi , nous
constatons M i s choses.
Tout d'abord, ils ne sont pas originaux : les sci~tifiques se sont
longuement penchs sur ces observables (pour d'autres recherches que celles
abordees ici). Cependant, ils ont rarement essay de les intgrer tous les
quatre dans une mme approche, et c'est peut-&re l que rsident I'origina-
lit6 et la difficult du sujet.
Ensurte, il n'y a pas, a praori, de raison de priv~lgier l'tude
d'un lment par rapport aux trou autres : ils forment un tout indissocia-
ble oii chacun d'eu est en relation particuliere avec les trois autres. C'est
un systbe et le chercheur doit en tudier tous les @les amsi que leurs
inter-relations.
Enfin, on constate (mais est-rl encore besoin de le rappeler ?)
que la seule chose qui chappe d l'observation directe, ce sont justement
les stiipulus, qui sont prsumes 8tre au coeur du problbe, ces stunulus
dont il s'agit de dterminer la nature. Mais, ils ne peuvent Stre approchs
qu'a travers le reflet, ltimage r e y e au &ercheur/obscrrrate par les
quatre pbles dcrits ci-dessus. Cette remarque n'est pas sans importance
car elle situe plus clairement le niveau des approches possibles par rap-
pr t aux buts ultimes de la recherche.
Ces prliminaires sont ncessaires. Ils dterminent le champ d'ac-
tions de recherches rigoureuses, celles auxquelles l'adjectif de "scientifi-
ques" pourra tre attribu. Ils peraattent de deceler certaines erreurs fon-
damentales dues d. une definition impr6cise du domaine observable, qui condam-
neraient les recherchesdsleurs prmissas. Ils ne sont cependant pas suffi-
sarits h nous indiquer une stratgie suivre, une dynamique de recherche
claire combinant les quatre obsemables. En effet, un certain nombre de dif-
ficultb doivent encore tre ledes sur la maniare dont les Btudes pourront
s'orienter et se combiner, en rapport avec la -oortBe des conclusions q u ~
pourront en Otre tires : il y a lb plusieurs dangers ne pas ignorer.
Le premier pige, la premire tentation d viter, est celui de la
relation mi-causale, del'implicationditecte.51(11s quesoientles obsemables
que ces 4 M e s mettent en oeuvre, une erreur grave serait d'ignorer qu'ils
interagissent troitement tous les niveaux, par la cr6ation des boucles
de rtroaction (feed-back). Par exemple, une compsante essentielle du pro-
blme est l'ensemble des romportements des thoins (qui rpondent certains
stimulus et en tmoignent de telle ou telle d 8 r e ) mais, inversement, cha-
cun de ces comportements est lui-mme le reflet de cette composanteessentielle
ii un m e n t domB.
De la m b e manire. les tdmoignagea et les B u e s sur tel ou tel
aspect physique du problme icorrblation avec des variations des champs ma-
gn6tIquemr influence sur des systmes Blectriques, etc...) orientent les Ctu-
des et les tbmoignaqes ult6rieucs vers ces aspects et cette dynamique parti-
culire peut ainsi introduire un biais nouveau dont il faut etre conscient.
Le deuxime danger consisterait d se limiter d une hypothdse de
sparabilit, c'est-dire b ne mettre en relation que quelques Blmnts
du problme et croire que les relations ainsi tudf6es vont rendre comp-
te de l'ensemble du problme. En pratique, nous ,wuvons espdrer mettre en
evidence certains types de relations la suite dlBtudes partielles, par
exemple, quels sont les objets connus qui pratent le plus confusion ? Quels
sont les rapports entre certains traits de caractPre et le fait de tmoigner
de l'observation de phnomnes non idabfias ? Quelle est la variation de la
frquence des tmoignages par rayport d'autres types d'Bvnements ? Est-il
possible, thoriquement et expBrimentalament, de faire disparaftre des ondes
de chocs et autres effets airodynamiques classiques ?
m u s pourrons constituer ainsi une drie de r6sultats partiels
sur diffrents aspects du problme. Nous ne saurons pas pour autant comment
ces diffrents aspects s'arriculent entre eux, le rapport profond entre la
perception individuelle des tmoins et le mouvement psychosocial qui l'ac-
compagne, la dynamique gnrale du piroblhe et la nature relle des 416ments
qui la .sous-tendent.
Cas d i f f i c u l t h part i cul i &res peuvuit se rsumer en reImYqiiant
simplement que. l e s quatre obsaraables dgsignds e t l e s stimulus, qui res-
t ent l e souci premier de cet t e recherche, forment un "systme". Ceci t ra-
dui t bien l e f a i t que l e s approches strictement analytiques e t p0nctUeiieS
rest eront impuissantes rendre compte de l'ensemble du pr obl he -puisque,
comme dans t out systme, l e t out e s t pl us ( e t aussi d' une cert ai ne UIanire,
moins) que l'ensamble des par t i es (cf. Rf. 3 ) .
Cependant, cet t e rflexion r est er ai t incomplete s i nous ne di s-
cutions d ce stade du rdl e du chercheur e t de son act i on, par rapport aux
observables. Ceci e s t en ef f et capi t al . Nous ne devons pas, nous ne p0uVOno
pas, ignorer que l e chercheur i nt emi ent lui-mme dans l a maniare dont il
t udi e l e s obserrrables par l e choix des out i l s d' analyses ou d' invcatiga-
tions. Ceci n' est pas nouveau. Ce pr obl he a &t e mis er. vidence dans de
ml t i pl e s domaines de recherches sci ent i fi ques. En mcanique quantique, l e s
physiciens "choisissent" avec l eur instrumentation, l a nature du phnomBne
qu' i l s vont mettre en vidence (aspect corplisculaire %ondul at oi re de l a
lumire). De f a p n plus &idente encore, l e chercheur en sciences s0ci a. h~
~nt e r vi e nt dans son champ d' tude sous forme d'un "bi ai s idologique" i nt ro-
dui t dans ses sondages, ses enquetes qui, en ret our, i nvi t ent l es suj et s
se conformer l'image d'eux-mbes qui l eur ai ns i propose. Nous somes bien
silr dans une situathon analogue 03 l ' act i on de recherche peut i nt rodui re, par
sa nature, ou par son existence mme, des bi ai s ou des Soucles de rt roact i on
q u ' i l faut prendre en compte.
Voil un aperu des di f f i cul t 6s e t piges tendus aux chercheurs
s' i nt errogeant sur l es obsarvatioris de phnomnes adrospatiaux non i dent i fi s.
Ce tour d' horizon permet de mieux envisager l a question fondamen-
t al e : quel l e peut t r e l ' act i on des sci ent i fi ques dans cet t e af f ai r e 7 11
permet aussi d' cart er sans hosi t at i on l e s di ffrent es dmarches qui Lgnore-
r ai ent ces di f f i cul t es ou cderaient aux tentations l a rduction, l a
simplification. Par exemple, prtendre t udi er directement l e s stimulus en
ngligeant l e rl e des tmoins ou l e caract ere ambigu de l'environnement
physique e s t une erreur catastrophique. De mme cr oi r e qu'une t hori e psycho-
soci al e peut indiquer en t out e cert i t ude l a nature des stimulus intervenant
en rendant i nut i l e t out e rdflexion en science physique n' es t qu'une nafvet
r4vl at ri ce d'une ignorance cert ai ne en psychosociologie. Et l a l i s t e s e r a i t
longue des thories labores d partir d' i des smpl es (si mpl i st es) e t repo-
sant sur des infirmations tronques. Nous ne l a dt ai l l erons pas i c i .
11 r est e maintenant A exposer l a rnanire dont nous penoons que
ce problme di f f i c i l e peut er r e abord en respectant sa complexit propre
e t l es di ffrent es di f f i cul t 6s signales.
I l s ' agi t d' laborer n SC- de recherches qui rponde aux
conditions que nous venons de di scut er :
0 intervention de quatre domaines d' tudes :
- l e s tmoins,
- l e s tmoignages,
- l e s environnements physiques,
- l e s envi r o~ement s psychosociologiques e t cul t urel s ;
0 l ' i nobservabi l i t di rect e des stimulus dont l es tmoins sont senses
avoir rondu compte par l eur tmoignage ;
0 l ' i nsuffi sance des mises en rel at i ons l i nai res (dterministes) de
cert ai ns de ces domines pour rendre compte des rappcrts qui s'&a-
Sl i ssent ent re eux ;
0 l a non-acceptabilit des hypothhes de sparabi l i t pour fournir une
analyse cornplate du problme.
Pour rpondre toutes ces exigences, nous avons const rui t un
schma de rel at i ons ttra6driques. Les quatre domines observables s e si-
tuent aux sommets du tgtradre. Le non-observable ( l e stimulus), se MuVZLnt
au centre, forme donc, avec l es t r i pl e t s de sommets, un ensemble de quat re
t t r a 8dr e s i nt ri eurs a celuidesdomaines observables.
Environnement ~sychosociologique
(Contexce soci ai , cul t urel , paradigme,
action <es media, . . . )
logiques, pycno- trements dcr i t s , oraux,
logiques, et a. . . )
Znvironnemenr. pkysique
(Traces au sol , enregistrements, ohots, conditions
mt ~orol oqi qi es, atmosphriques, et c ... )
Cette reprsentation a de multiples avantages. Tout d'abord,
elle respecte le caractre original du stimulus par rapport aux l&ientS
qui sont effectivement tudiables (tmoins, tmoignages, etc...). En effet.
le stimulus lui-mme n'est pas en gnlral, exprimentable ou reproductible.
Cette reprsentation rmntre bien que l'on ne peut atteindre que les diff-
rents reflets qu'il renvoie de lui-m&e travers les quatres pdles dsi-
gnes.
De plus, cette reprsentation relqtivise bien les diffrents types
d'tudes qui ont t entreprises jusqu'd prsent et cellesavenir. L'atten-
tion peut se porter sur l'un des sommets (les tmoignages, par exemple) mais,
dans ce cas. seul un des reflets du phnomne est geru et le ttradre est
ld pour rappeler que ce sommet n'existe en fait que par sa relation avec les
autres ; ignorer les tmoins, l'environnement physique et le contexte psY-
chosociologique condamne donc l'tude un certain arbitraire (une certaine
insuffisance) et limite d'autant la polte des conclusions que l'on pourra
en tirer. Aucune tude splcifiq~e de ce type ne pourra donc d elle seule tre
pleinement satisfaisante;lesanalysesparticuliresa entreprendre ne valent
que dans la mesure o elles sont le prlude d une rflexion synthtique en-
globant l'ensemble des diffrents aspects observables. L'stude des parties ne
vaut que par rapport d une rflexion sur le tout.
Ce ttra4dre a aussi l'avantage d'atre adaptable diffsrents niveaux
de recherche. Celle-ci peut en effet etre clinique : 6tude du cas particulier
du tmoignage d'un t b i n dans une situation donne (physique et psychologique).
Elle peut s'tendre d un ensemble de t6nmignages dans un espace socio-culturel
et glographique, d une poque donne. Enfin, l'tude peut porter sur la dyna-
mique qui, dans le temps, s'tablit entre les tmoins, le contenu de leurs t-
moignages. les environnements psychosociologiques et physiques. A chaque stade,
une reprsentation ttradrique nous permet de schmatiser l'ensemble des re-
cherches, les resultats obtenus, les relations qui se dgagent entre les dif-
fdrents lments et les relations entre ces diffrents rsultats.
Enfin, le graphisne du ttraadre a l'avantage de bien reprsenter
la situation du chercheur par rapport son domaine d'tude. Comma signal pr-
cdemment, L'intrieur de ce ttradre n'est pas directement accessibles d
l'action de recherche ; seuls peuvent Stre perus, ses reflets a la surface.
Le chercheur ne peut y pncitrer. Mais, ce serait une erreur aussi de croire .
que ce mme chercheur peut se trouver a ltextbrieur et le considrer "du de-
hors", abstraction faite de ce qu'il peut porter en lui de choix implicites
QU explicites. et inddpendawnent de ce que son action de recherche, par son
existence mme, peut susciter parmi les observables, d la surface du ttza-
dre. Il faut bien s'y rsoudre : le chercheur n'est ni d l'intrieur, ni d
l'extrieur, il est, qu'il le veuille ou non, d la surface, quelque part dans
le chanp de sa propre tude, champ qu'il parcourt selon les modalits de la
stratgie qu'il aura adopte.
11 reste d examiner maintenant plus en dtails, quelles -wuvent
Otre les actions de recherches d entreprendre, et suivant quelle logique
elles peuvent se d4velopper et s'enchalner tout en respectant l'inlucta-
ble structure ttra-ique.
Ces recherches. came nous l'auons dit, peuvent s'orienter vers
diffdrents ples ou ar8tes fonaes par les obsarvables. Elles auront cepen-
dant toutes en coeurun un double mouvement possFble :
d'une part, le savoir scientifique actuel qui penuet d'clairer
les diff4rents aspects des informations disponibles, mire de
les expliquer dans de nombreux cas,
d'autre part, ces mmes informations peuvent servir B illustrer,
compldter, modifier ou (tendre ces mbes oonnaissances scienti-
f iques.
es vnements ne peuvent Btre considar6s coime non pistants,
simplement parce qu'ils n'ont pas encore dt& reconnus par le champ d'appli-
cation scientifique ; inversement, des vnements ne peuvent remettre en
cause le savoir scientifique sans une analyse praalable parfaitment rigou-
reuse et/ou un minimum de confirmation thorique ou expirimentale. Ces prin-
cipes s'appliquent bien entendu aux diffdrentes orientations d'dtude que
nous pouvons envisager.
Celles-ci sont en effet multiples. Elles peuvent porter sur les
domaines physiques ; il s'agira alors d'dtudier l'environnement des obser-
vations (donnes atmosphriques. astronomiques. gbographiques) et d'ven-
tuelles traces (sur le sol ou sur les t6mpins) ou enregistrements (photos
ou autres) .
Ces Btudes sont esrentielles car elles -ttent souvent d'dlu-
cider la nature du stimulus intenomnt (les cenfuaiona avec des astres
sont frbquentes). Cependant ce n'est pas toujours le cas, et Les analyses
sont souvent delicates : par excinple, si une pkto donne en gdndral peu
d'indications sur la nhture du ph6nomne photographi6, l'utilisation d'un
OSM MU de diffraction parmet d'obtenir un apectre de la source lumineuse
et de faire des comparaisons instructives avec des sources connues. De mme,
les traces dpivent etre dtudiaes sur diffarents plans :
0 les effets mdcaniques, s'ils existent dans le sol, doivent Btre
aesurOs au plus &te (moins de 48 heures),
0 les analyses chimiques pourraient dkeler la pr6sence d'hydro-
carbure et rvdler le pasrage de moteurs.
des effets plus subtils pourraient Itra rapprochas de l'intu-
vention de champs dlectmmagn6tiques (effets biochimiques).
a
Enfin, des ddtections peuvent intsrvenk de faon plus automatique
(radar oc autres...). Cutre que leur analyse est toujours ddlicata, elies ne
fournissent qu'un reflet *-rs partiel du phnodne si elles ne s'accompagnent
pas d'autres lments d'information.
lais il est possible de retourner en quelque sorte le problma,
en rfldchissant aux lois physiques connues, par rapport aux contenus des
t6wignages. Ceci conduit examiner les differents modPles d'univers ac-
tuellement dlabors, les recherches en microphysique, les progrs technolo-
giques pr6visibles, etc... Il est ainsi pcssible d'alimenter des Btudes d-
j existantes ou de d6clencher des tudes nouvelles particuli&res. Bien en-
tendu, les rsuitats ainsi obtenus ne donneront pas de conclusions directe-
ment applicables aux observations. Ils vont cependant contrabuer la rd-
flexion gnrale.
&Mais, tout ceci ne constitue encore qu'une facette du pmblhe.
Restent les etudes indspensables portant sur les t6wignages eux-mmes
(analyse de contenu), les t6moins et leur environnement psychosocial.
Si les tmoins peuvent et doivent Btre considdres d'un point de vue
physiologique, on ne peut sous-estimer tous les problmes libs la psycholo-
gie de la perception, aux traits de personnalit, aux cadres de rfrence
pr-Btablis qui, lies l'environnement psychosociologique, modulent et in-
fluencent l'interprdtation que differentes personnes font d'unembe observa-
tion.
De plus, cet environnement psychoaociologique m i t sa propre dyna-
mique b travers la mani&re dont l'information sur un sujet dom6 circule,
se dbveloppe, s'amplifie ou s'estompa. ParallBlement, le tmoin ne r6pond
pas sa situation vCcue uniquement par le biais d'un tdmoignage (il p u t
d'ailleurs ne pas tmoigner). Il sera conduit d dlaborer une rponse plus
intime sur le plan de sa personnalit6 et ventuellament de son cadre de r6-
frence psychologique (sciences, religion, etc...). Ainsi, se ddveloppent
deux dynamiques individumlles et collectives. personnelles et sociales &nt
il serait arbitraite de considdrer a priori qu'elles puissent Btre inddpen-
dantes.
C m m n t situer M t O S ces recherches par rapport au but ultime de
l'entreprise. samir la nature dea stimulua intervenant ? La r6pome est
relativement simple : il faut d'abord raconnaltre que tout porte considb-
rer qu'entrent en jeu plusieurs sttmulua de natures diffarentes. Par exemple,
les examens de l'mnvironnement physique en liaison avec le contenu des tmoi-
gnages ont d4jhmLa an videne l'existence de confusions "classiques" itel-
les que la plan$te Vlnus, au soleil lavant, ou la pleine Lune se levant le
soir, obsrrvk d'une voiture en mouvement, etc...). Dans ces cas-l; le sti-
mulus, au lieu dd'itre au centre u tdtraddre, peut Btre rapprochd du rommat
"enviro~ement physique'. Cependant, il garde des composantes "environnement
psychosociologiqum" et "tmoins*, dans la mesure otl cette mdprise se rdpete,
car cela wntra que cmrtainas personnes ont une propension particuliare d
faire cm genrm d. confusion. Do plus, il est alors int4zessant d'examiner
c-nt et avoc quelle frquence, ce type de confusion est rapport6 pag les
modia .
Ainsi, il peut se f ai r e qu'un phi4nordne "~hysi que" part i ci pe
aussi l a dynarmque propre de L'environnement ~ OCi O~ ~ l t u r e l du probleme
avec des repercussions pos s dl es au nlveau des t boi ns . Ces exemples sim-
pl es montrent que mme Lorsque l e s t m l u s a une nature cl ai r e e t bien d-
f i ni e, son r6l e dans l'ensemble du problme peut gt re par contre f or t com-
plexe. A plus f or t e raison lorsque l es i dent i fi cat i ons sont moins f aci l es,
el l es ne pourront St re ent repri ses srieusement qu' aprs avoir t udi e l es
dzfferent s r ef l et s que l e s s t i ml us ont produits sip. l e s quatre lments
4tudiables. Par exemple, l a mise en vidence d'une dynamique par t xul r 8r e
de l a ci rcul at i on de l' information a propos d'un phnomne donn, ne peut
prouver qu' i l n' y a lh qu'une rumeur. Ce r sul t at permettrait cependant de
meux considrer l a qual i t , l a valeur, l a pertinence des tmoignages dis-
pon&les.
En rsirm, nous voyons sur ces quelques exemples, comment s' ar-
t i cul ent l e s di fferent s r sul t at s de recherches dont aucun ne fourni t l a
rponse ultime, mais tous concourent a cerner d'un peu plus pr&s l a r6pon-
se cherchee, d mieux si t uer l e phenomhe dans l'ensemble des i nt eract i ons
quadripolaires mises en jeu dans l e ttraadre.
Ainsi, l e s Btudes en sciences humaines (physiologie, psychologie,
soci ol ogi e), e t en sciences physiques s' i nscri vent parfaitement dans una
st rat gi e d'ensemble dont l e propos avou4 e s t l a connaissance de l a nature
d' un cert ai n nombre de phinomnes mal connus ou incompris, ConnAissance qui
passe par l a compr6hension de plusieurs mcanismes qui y sont associ4s.
Les eldnmnts qua nous venons dla*poser fournissent un cadre de
rafl efi on indispensable pour guider l e s travaux e t se prgininlr de cert ai nes
t ent at i ons courantes a l a simplification, a l a r6duction m i r e d'un do-
maine tr&s cornplaxe.
Las erreurs goasibles sont en ef f et multiples. El l es pcuvent Ltre
purement techniques e t sont al ors en g6n6ra.l facilemant d4cdablea. Le cas
p u t se pr6senter en st at i st i que ou au cours de n'importe quel l e mesure
physiqua, par exemple. Nous en donnons un u-pl@ au chapitra suivant.
r>s t ei l es erreurs peuvent souvent at r e mi u s en rel at i on avec une mdiocre
appr6ciatlon par l e chercheur de l a cornplexit6 du p r o b l h t r a i t 6 e t La ten-
t at i on de confi rmu a t out pri x une i nt arpr6t at i on ou une hypothbe pr6cdrp-
ment - de.
Plus subt i l es e t plus fr6quentes sont sans doute l e s e a r u r s d' in-
t erpt 6t at i on qui. indpendamment d' erreurs purement techniques, consistant
souvent en des g4n6ralisations Mt i ves de rdsul t at s (tresi par t i el s, en un
tri conscient ou inconscient des donndes dirponibles, voire en l a fal si fi ca-
t i on, pas toujours totalement volontaire, des informations. Contrairement a
ce qua l ' on pourrai t cmi r e, ce "ph6nmhe" trer part i cul i er e s t aussi tr&s
frquent.
11 peut i nt erveni r aussi bien dans l e cadre des enquetes me-
nees par un chercheur, qu' b .-propos de son apprgci adon 2es recherches,
r s ul t at s e t act i ons d' a t c uf . Ceci est i i on entendu orr&exe. ?t BC~ i s a -
g e ~ l e e t const i t ue un des bi ai s, un des nouvements de rot -oaccon cres
gaz l e chercheur Lui-mme.
II exi st e cependant une dgfense s s s i b l e cont re une t e l l e t ent at i on.
Outre une pl ei ne acceptation par l e charcheur de l a complexit du pr obl be
qu' i l t r a i t e e t des p i we s qui l u i oopt tendus, cel ui -ci s e doi t de garder
aut ant que ws s i bl e la pl us grande s e ni k vis-.+vis de sa 9ropre demarche
e t du suj et tudid. Bien sr, l' enthcusiasme e t l a ?assion pcrmectent de f ai -
r e de grandes choses, ils ?euvent aussi conduire d un cert ai n aveuglment.
Trente ann4es d' dtudes ufologiques passionnes ont conduit d des
r s ul t at s t r s modestes en rapport avec l e temps passe a t l e s ef f or t s d4ployes.
Peut-gtre s er ai t - i l temps naintenant, d' acceder b plus de srGait4 ?
Sci ent i i c S My of Vnideiitified Flying Objects
2. Edward COFIDCN - auitam h k s
Evaluatian of t he Condon 4eport on t he Colorado P r o j e
P.A. m O C X - Stdnford University - bppart no 599 - october 74
"La ?lthode - la nature de l a nature"
~dgar ~om - Seui l - 1977
Note Technique no 1 - CNESIGEPAN - octobre 79
"Analyse du problme du pr-t rai t ewnt des donnes"
Note d' Infomntion no 1 - CNEWGEPAN - fvrier 80
"Observations de phnomkes atrmsph6riques anormaux en URSS
1
'
Note Technique no 2 - CNES/GEPAN - avr i l 80
"Etude canparative de r sul t at s st at i st i ques r e l a t i f s aux observations
de phndnes arospatiaux non i dent i fi s"
"n inythe de r ne "
Ca?1 G. JUNG - Gdllhnd
"Les OVNI , mythe ou r al i t "
3r. Ailen HYNEK - J'ai l u
CHAPITRE I I I
0
P. BESSE
I'NTRODUCTION
3.1. LES RESULTATS DE JC. FUMOUX ET DE JF. GILLE
3.1.1. Preliminai res
3.1.2. "Cas reel s"
3.1.3. Simulation
3.1.4. Resultats pr@sents en (GIL 80)
RESULTATS OBTENUS PAR LE GEPAN
-
3.2.1. Simulations lementaires
3.2.2. Simulations detailles
3.3. REMARQUES METHOOOLOGI?UES
3.3.1. Oifficultes
3.3.2. Erreurs qui conduisent 1 'isocelie
3.3.3. Conclusion
ANNEXES
Le verdict de trois scientifiques fran~ai s
Atterrissages des ovnis :
Une troublanie logique.. .
Depuis daa annhs et plus pcirticu- P une logique rigourerue, ne devaient
Ii8mment P Toulouse, di s savant. et rien au hasard et ressortaiam mame
chercheurs sa panchont sur le phino- d'uni intaNigam rup6fiaura, u r tous
mbne des ovnis.
se trouvant pkci s de maniire P former
Trois de oi s spicisiistms ont indi-
des triindm i ~0&kS.
qu6, hier, P Paris quo les point. d'attar-
Troubiant, non ?
En mg. 12
r h g e en Fm- di s ovnis obiissaient
La Ddpgcke du Midi
Mercredi 1 2 ddcsmbre 7 9
Ayant tudi la "vague" de 1954, Aim MICHEL (MIC-58) affirma
que les lieux d'obsemations ne se rpartissaient pas au hasard sur la s a -
face du globe, mais suivant des alignements. Ceci engendra tout un lot de
critiques plus ou moins justifies (TOU 70, VAL 66, SA0 72, ... voi r la bi-
bliographie) qui amenkent rejeter cette hypothse (appel6e orthotnie)
au bnfice de celle d'une distribution compatible avec les lois du hasard.
Plus rcement, (cf. i'UM 78), ce type d'approche reparait sous
le nom d"'isoc4lie" : il s'agit de savoir si les "quasi-atterrissages d'OVNI"
obrssent . 3 une "logique de
trianqulation". ~,s calculs furent dvelopps (cf.
GIL E0)et leur conclusion prsente le 1 1 dcembre 1979 d PARIS, lors d'une
confrence de presse (cf. Le ,Monde du vendredi 14 dcembre 1979, p. 29).
Cette dmarche publicitaire fut orqanisde par M. SCENEIDER, Prsident du
groupement priv CNROVNI (Commission Nationale de Recherche sur les OVNI)
et obtint un certain retentissement dans les revues ufoloqrques, les jour-
naux nationaux ou rgionaux, et idme certattes publications scientifiques. ..
Le present travail se propose de reprendre les aspects techniques
de "l'isoc6lie" afin de souligner les difficults rencontrbes dans ce type
de dmarche, et les diverses erreurs commises dans l'tude de MH. FMX et
GILGE .
Ce paragraphe prsente brivement la dmarche et les rsultats
dcrits dans un 6ocument peu diffus (GIL 80).
En situant les lieux "d'atterrissages" allgus de la "vague" de
1954 sur une carte, JC. FUMOX remarqua que parmi tous les triangles dfi-
nissables par les poants, certains taient isocles. L'ide fut alors de
chercher si le nombre de triangles isocles :ormes par les lieux d'obse--a-
tions pouvait etre impute au seul hasard ou si un hypothtique facteur d-
terministe intervenatt.
Pour cela, JF. GILLE compare les rsultats en situation relle
avec ceux obtenus pour des simulations ou tirages alatoires de points
distribus uniform6ment. Quelques definitions sont ncessaires :
. distance :
La Terre est considre comme tant une sphre de rayon R,
R = 6366.1977 km ; La distance sparant deux points reprs
par leur longitude et leur latitude, e*t la longuellr de l'arc
de grand cercle passant par ceux-ci.
(2) :an3 tout cc c:zapicre, los rfrences sont citees en indiquant les 3
premiiires lettres de l'auteur a t la date de parution (cf. Bibliographie).
. triangle isocle :
Un triangle est considdrde comme isocle si la
les longueurs de deux de ses ctes (= distance
est infrieure d une valeur fixde l'avance :
Pour les exemples traites, d = 2,s !un-
. points rapprochls :
dif ference entre
entre les sommets)
d.
?voir ~ m e x e 3, une discussion g6om6tric;ue ce sujet)
Lorsque dans 1'6chantillon, deux points sont trs rapprochds,
ils constituent avec la plupart des autres points des triangles
isocles. Trois possibilit6s seront utilisees pu le CEPAN :
1.conservercespoints & compter tous les triangles isoc8les,
2.remplacer ces points p u d'autres lieux d'observation suf-
fisamment distants des autres (ou par d'autres tirages ala-
toires dans Le cas d'une simulation),
3.laisser ces points mais ne pas ?rendre en compte les trian-
gles isocles dont un cdte au moins est de longueur inferieure
une valeur donne (D = 10 km).
Deux des chantilions (not6s JCF et JJV) de cas d'observations
pras du sol
m
, utilises pour l'etude, sont rCpertori6s en (FIG 79).
semble-t-il des mmes 76 cas ; les coordonndes &tant extraites de
"d'objets
Il s'agit
(VAL 66) (dchantillon JJV) et certaines dtant reledes ou corrigbes par
JC. FMOUX ou JP. GILLE (GIL 80, Bchantillon JCF). La liste est donn6e en
ann. 1. La numerotation est l'ordre chronologique de (FIG 79) .
Pour simuler une distribution uniforme de poizts sur 1s France,
en reprsentation sphrique, la dmarche utilisde en (GIL 80) est la sui-
vante :
. tirage- aldatoire de points sur un rectangle,
. ne sont retenus que les points appartenant un tronc de cane
developpd qui est le cdne de projection LAMBERT de la carte de
France,
. sassage des coordo~des LAMBERT aux cOOr&nn6es polaires,
. eliminacion des points situes d l'extbrieur du contour schematise
de la France (FVAL, cf. figure 1) utilise en (VAL 66) pour siinuler
l'orthotnie. (Voir figure 1, page suivmte) ,
. limination des triangles dont un cdtd est infirieur 10 h
opree en (GIL 90) . Les resultats du GEPAN (cf. 2.2.3) semble-
raient montrerque cette opiration n'a pas t6 effectuee par
M. GILLE
FIGURE NO 1 - Contour FVAL
La reprsentation e s t cel l e du plan (longitude, l at i t ude) , ei l eest tres
deformde. Ceci ne joue pas sur l es r6sultats qui sont calculBo en gdomg-
t ri e sphdrlque.
3.1 -4. RESULTATS PRE-S EN (GIL 80)
Le repdrage des lieux est fait au millime de degr4 prBs L + 1100 tp)
Ce c i est ngligeable par rapport aux inexactitudes dues d l'utilisation d'une
carte en projection LAMBERT&& l'approximation de la Terre par une sphre au
lieu de l'ellipsofde international . On suppose alors que ces erreurs sont
majores dans le cas "reel", comme dans le cas des simulations, par la diff-
rente (d = 2.5 km) admise entre les longueurs des cts "gaux" des triangles
isoceles.
Lorsque 76 points sont considrCs, les nombres de triangles isocB-
les trouvs en (GIL 80) sont los suivants :
L'vnement considdr parait. au vu da cea rdsultats, tr8i peu
probable donc difficilement attribuable au seul hasard.
Echantillon
Echantillon
Echantillon
Simulation
Simulation
SimuLation
SLmutatFon
.
r : 11 apparait qu'une confusion se soit glissde en (GIL 80) p o u
l'appellation des 4chantillons JCF et JJV. JJV d4signe ici la
liste comportant certaines erreurs de (VAL 66) et corriges,
semble-t-il dans la liste JCF. JFG ddsigne une sdlection sp&
cifique de (GIL 80) .
(S dsignelamoyenne, et m l'ecart-type empkique calcul4 partir des
tirages effectus (ici 4 .
Si on suppose que la variable alatoire X (- nombre de triangles
isocUeo ddtermins par 76 points u+formdment distribu6s dans le contour
FVAL) est normale (N (m,s)),alors la probabilitd de tmuver un nombre de
triangles isoc6les supdrieur ou dgal d 1776 est :
....... JCF
*
....... JJV
....... JFG
1 .......
2 .......
3 .......
4 .......
1776
1844
1877
1621
1637
1613
1631
m - 1625,s
s r 10,63
La d-che employe maintenant est tout a fait similaire celle
decrite ci-dessus. Les differences et complments proviennnent avant tout
de la necessite d'evaluer l'influence des paramtres de la simulatian.
3.2.1.1. Mde opratoire
Un nombre N de points sont tiros au hasard selon une distri-
bution uniforme sur le carre [O, 1) x [O, 11 . Parmi tous les c3
triangles possibles, les triangles isocles ( l'erreur admise d
NP
prs), so5t d4nombr6s. Chaque simulation fournit ainsl un certain nombre
X(Np, d) de triangles isocles. Plusieurs simulations utilisant les mmes
parametces (Np, d) conduisent une estimation m du nombremoyenth6orique M
de triangles isocles. Ces simulat~ons elmentaires demandant peu de cemps
de calcul, elles peuvent tre rep9tees p u r diffarentes valeurs des para-
mtres.
Le tableau ci-dessous donne Les rasultats moyens sur 10 tirages
de N points sur le c-6-[O, 11 x (0, 11 :
P
d = 0.0030
Si on considre que le carre a la superficie de la France con-
tinentale ( + 542800 km
2
) , la longueur des c8tCs est donc de 736,75 !an et
l'erreur admise (dl reprdsente alors l'echelle une distance de :
Le nombre moyen da triangles isocles est une fonction sen-
siblement exponentielle du nombre de points tir& (cf. figure n
o
2).
Nombre
de
triangles
i soc&l es
1 800
1 600
1 400
Nombre
de
triangles
i soc&l es
3 000.
2 000.
1 000.
Figure no 2
i
i
/
i
i
/*
/'
/'-
Erreur admise
d - 0. 0030
e
points
Nombre de p o i n t s
N = 7 8
P.
3.2.1.3. Erreur admise (d)
Le nombre de points t i r s (N ) e s t cet t e f oi s fi x 1 78 (z)
e t l ' er r eur admise varie. La moyenne e s t calculge A prtir de 100
t i rages successifs.
La fi gure no 3 montre que, pour l a zone considre, l a vari at i on
de m e s t l i neai r e en fonction de L' erreur admise. A 1' 4chel l e. un accrois-
sement de L' ordre de 100m8tres s ur d, augmenteapproxiMtivemant de 76 l e nom-
bre moyen de t ri angl es isocles.
3.2.1.4. Distribution de X
Le nombre important de t i rages (100) permet certainement une
bonne estimation de l a moyenne mais celle-ci doi t Btre precisee par un
i nt erval l e de confiance qui ncessita l a connaissance de l a l oi de proba-
bi l i t d de l a vari abl e al eat oi re : X = "nombre de t ri angl es isoc&les".
Une simulation de 100 t i rages de 76 points fourni t l'~ist&ram-
me suivant (d = 0,003371.
( : ) Conme pour l e s premiers r6sul t at s de (FUN 78).
Pour parmettre l a comparaison avec ceux de (GIL 80),
Les simulations suivantes ut i l i sent 76 points.
1 3 5 7 9 11 1213 1415 16 17 18192021 Nbre de
triangles
isoc&les
1 = [0,1545]
2 = 0545, 15651
Moyenne : m = 1727,6
Ecart-type : s = 81, 62
Le test d'ajustement (ou test du z 2 ) , calcul4 en regroupant les
classes ( 1 41, ( 5, 6) , (16.17) e t 08 221, conduit l'acceptation de l'hy-
pothse H : la variable X suit une loi normale N(m,s) , (le ~2 est de 7.74
alors que: pour.9 degrs de libertd, la borne d 5 8 est 16,921.
Sous llhypoth&se gaussieme ainsi acceptde, il est possible de
calculer pour rn et S. des intervalles de confiance bilatdraw. Si M et S
designent les paradtres thoriques de la loi de probabilit6 que l'on cher-
che estimer (cf. SAP 78) :
( 1 - d ) est 1.e niveau de confiance ou probabilite pour que l'intervalle
contienne la valeur M.
s est l'estimation de l'&art-type, n le nombre de tirages, m l'estimation
de la m y e m e et t
-
, qui depend du nombre de degres de liberte (11-11
et du niveau de confiance 1- d , est donn dans la table des
fractiles de la loi de Student. Et,de mme :
X' et X:
dpendent du nombre de degres de lib@rt in-1)
t
et du niveau de conf ianca (1 - r( ) , ils se pouvent
dans la table des fractiles de la loi du% .
Exemple : Pour la simulation ci-dessus :
P ( M r [1711,4 ; 1742,8] ) = 0,95
P ( S C [73,6 ; 93,1] ) = 0,90
OU encore :
En r6s-6, 11hypoth8se que la variable aldatoire X (nombre de
triangle8 isoc~lesi est gaussienne, est lgitima. Il est alors possible
de calculer des intervalles de confiance pour encadrer la moyenne et l'&are
type de la loi cherch6e.
L'estimation m da la moyenne crolt tras vite avec le nombre N de
points considr6s et est aussi trBs sensible aux variations de l'erreur
admise d.
Il reste encore d 6valuer L'influence de la forw du contour ainsi
que celle de la procdure d'limination des points M p rapprochs.
3.2.2. SIMOLBTIONS DETAILLeES
3.2.2.1. Mode opratoire
Afin de tenir compte de 1'6ventuelle influence de la forme du
contour ou de celle de la rotondite de la Terre, et pour obtenir des ral-
tats comparables d ceux de (GIL 8 0 ) , les simulations ont t calcules avec
un modele gresentant un mme niveau de zomplexit.
Ceci demande encore une foi s (cf. 5 1. 3. ) , de simuler ,me
di st ri but i on uniforme Be wi n t s sur l a France en reprsentation sph-
rlque.
La dmarche ut i l i s4e a t si mpl i fi e :
O Tirages al eat oi res de points dans un rectangle l i mi t
d'un cdt par un arc de cosinus :
Int erval l e en l at i t ude (42O, 52")
Int erval l e en longitude (-5' ,8')
Les longitudes sont mesurees
1 positivement vers l ' Es t iconven-
I
t i on astronomique)
l
1
L'ordonne Y du' point reprsente sa l at i t ude, l ' absci sse X
sa position sur l a portion d' arc du "paral l 8l e Y". On obt i ent
ai nsi , reprdsent s par l eur Latitude e t l eur longitude, une
di st ri but i on uniZorme de paints sur l a purtion de sphere conte-
nant l a France.
Cette procdure si mpl i fi ee &vi t e, et e s t plus prcise que l e
passage intermdiaire en coordonnes LAMBERT de :GIL 80), t out
en n' introduisant que des vari at i ons nQgligeables au niveau
des comparaisons.
Les points l ' ext ri eur d'un contour donne sont ensuite 611-
mins. Deux formes sont ut i l i ses : d'une part E'VAL (cf. fi--
re no 1) ut i l i sge en (GIL 80) e t d' aut re part FcrJE (cf.
figure no 5 ) ext r ai t du "fi chi er continent" ut i l i s par l e
CNES (chaque point de ce contour es t prci s a un ki l o&t re pr s) .
O Selon l a procdure de traitement des points rapprochs choi si e,
Olimination ou non de cert ai ns points e t ret i rage ventuel de
points compl6mentaires.
Les cal cul s sont r ef ai t s avec un t i rage al at oi re de 76 points
sur un carx normalis l a surface de l a France continentale.
. contour FCNES (en t rai t plein)
. contour PVAL (en poi nt i l l e)
L W yenne %art type
(1) = nombre de tirages
(2) = type
Les valeurs moyennes sont encadrdes par un intervalle de confian-
ce au seuil.95 % et 90 % pour les karts-types (en supposant que la distri-
butionreste gaussienne, indpendamment de la forme du contour).
Le type dsigne la procdure de traitement des points trop rap-
prochs :
1, 2, 3 : cf. g 1.1.
z : l'erreur admise (d = 2,s km) est remplac6e par une erreur:
relative amise de 1 0 .
En utilisant les dchantillons JJV et JCF contenant les cas
"d'atterrissages" la place de simulations, on trouve les rsultats sui-
vants :
En completant ;JV selon l a procgdure 2 avec des points supple-
mentaires (sf. annexe) aprs liminction des points +x=p rapprocb$, on
obt i ent 1693 triangles- isocles (r*) .
3.2.2.3. Remarques
l l re remarque :
On note 1 (. . .) l ' i nt er val l e de
une simulation. Alors :
confiance de l a moyenne m (...) r el at i f d
1 (CARRE 2) $1 (FCNES 2) (i ncl us d peu de choses aras)
De plus :
Les raisons de ces inclusions ou disjonctions, sont cl ai r es :
. l a forme du contour joue un rbl e mineur sur m (cf. miCARXE) -m(PCNES)
de l ' ordre de 20 uni t es) qui parai t cr ol t r e avec l a rgul ari t e du con-
tour (m(FCNES 3s) < m(FVAL 3*) < m(CARRE 3%) ) ;
. par contre, l a surface dlimitde par l e contouz j oue undl e de-
terminant : conme A (FVAL) > ~( PCNES) (voir fi gures 1 e t 5 ) . on
trOUVe M (FVAL) ( M (FCNES) e t l a dffference e s t de l ' ordre de 100
unit&. Ceci s' explique simplement par l e f a i t que l ' "erreur admise"
id) e s t une erreur absolue. Ainsi, par homt ht i e, ut i l i s e r une sur-
face plus grande revi ent ut i l i s er , surface gale, une "erreur ad-
mise
N
plus fai bl e. Comme ceci a t d vu au 2.1.3., l e nombre m dt ant
t r ds sensi bl e aux vari at i ons de l ' er r eur ( dl , il e s t ai nsi t r s sen-
si bl e aux vari at i ons de l a surface.
Ce r esul t at e s t al ors confirmd par l e f a i t que L' ut i l i sat i on d'une "eneux
admise rel at i ve" annule cet t e influence de l a surface sur l es r ~ s u l t a t s .
x i l a l i s t e de l ' chant i l l on JFG ut i l i s e galement en (GIL 80) nous ayant t
conmniniqud qu'a l a f i n du t r avai l , l es r esul t at s l e concernant sont reports
en annexe.
2 b e remarque :
L'cart-type est lur aussi S ~ S i b l e la fonne ec la surface. Je faon
assez logique, il dcroit avec la rgularitd du contour.
3 b e remarque :
D'une maniare triviale, le type 1 (aucune limination) conduit d des rsul-
tats supdrieurs (de l'ordre de 30 unitds) aux autres types qui eux sont peu
diffrencies. Il parait raisonnable de penser que dans (GIL 80) aucune li-
mination ni intemienfuttype 1) : seule 1 (FVAL 1) contient la moyenne trou-
ve (1625,5, cf. 1.4.) et.les rsultats obtenus avec les echantillons JCF
et JJV ne correspondent, quelques units prs, qu'a ce cas.
Relativement au contour FCNES, et pou. chaque type de simulation
on calcule la probabilit pour que la variable aleatoire X (supposCe gaus-
sienne) soit suprieure aux valeurs trouves pour les chantillons JJV et
JC.?. Ceci conduit au tableau suivant :
.( 1) Probabilit (entre O et 1) .
TYPE
1
2
3
3*
Quelque soit le type de simulation et l'echantillon de "quari-atterrissages"
consid6rd. le hasard seul suffit expliquer las rdsultats'trouvs.
+r : Cependant, 1s programme d6crit en (GIL 80) suggre que
l'limination selon la procdure 3 serait utilisde en
simulation.
ml -
1705.75
1689.63
1685.63
2564.44
ECART-TYPE
105.59
88.41
104.14
114.99
JJV (1)
1
1840 : 0,lO
1696 : 0,43
1
1682 : 0,51
2620 0,31
JCF I (1)
1
1772 [ 0.27
I I
I
1
1612 1 0,76
2553 j 0,54
Au-del de la conclusion du gparagrapne prcdent, qui est le
rejet de "l'aypothse isoclipe", il est possible e cerner les diffi-
cults que comporte ce genre d'tude et donc les prcautions prendre.
Peu d'indications sont fournies en (FUM 79) sur la faon dont a
t faite la selection des cas. Il est banal mais toujours ngcessaire de
rappeler que celle--ci doit tre exhaustive (tous les cas) ou aleatoire
(chantillon statistique) afin de conduire des rsultats valides. Les
procdures de selection ou d'limination doivent tre clairement explicitees
afin d'valuer les biais introduits.
3.3.1 .2. Nature des- distributions spatiales
Entre m(FCNES 1) et m(FCNES 3), la diffrence est de 20 units.
Pour l'chantillon JCF (resp. JJV) la diffrence entre le type 1 et le
type 3 est de 158 (resp. 160) units. Ceci conduit penser que la simula-
tion d'une distribution uniforne de points groduit m o u s de couples de
points trds rapproches ( L 10 !an) que n'en contiennent les chantillons
"rels". En effet, comme il l'a dja 4th souvent signal (BES 80 et biblio-
graphie), les lieux d'obsarvations ne sont pas distribus uniformdment,
mais de faon plus ou moins agrgative.
L'utilisation d'une distribution uniforme (facile simuler)
introduit un biais qui est en partie lev par l'hlimination des points
trop proches (type 2) ou par celle des trianqles dont un cdt est trop
Court (type 3). Les echantillons deviennent ainsi comparables.
3.3.1.3. Prcision du modale
La pr6cision ou la'validit des rsultats obtenus
(moyenne,
Gcart-type) dpmdemt encore de deux facteurs :
- le nombre de simulations influence directement la taille des
i n t ~ a l l e a de confiance (cf. 2.1.4.) ;
. la connaissance de l'influence des psrametres de la simulation
permet "au mieux" d'affiner le modele. Ainsi, dans le sujet trait
le facteur important n'est pas le choix de la reprsentation
(plane ou sphrique) mais bien dans une faible mesure (20 units)
la forme du contour et surtout (100 units) la surface qu'il d-
termine.
La comparaison des rsultats obtenus dans ce travail avec ceux
prgsents en (GIL 80) met en vidence trois lacunes l'origine des con-
clusions errones :
O problme li aux yints trop rapproch6s et& 1' inadquation
des distributions spatiales entre les simulations et la
"ralit" (cf. 5 3.1.2.). Les r6sultats des simulations
(type 1) sont biaises (sous-dvaluees) p%r rapport d La
ralit6 (cf. Annexe 3) ;
O le nombre insuffisant de simulations (4) concourt d une mau-
vaise estimation de l'cart-t-ype : s = 10,6 alors que la simu-
lation (FVAL 1) montre que la probabilit :
O enfin et surtout, par rapport d la situation rdelle, l'utilisa-
tion du contour FVAL La forme rgulire et la superficie trop
grande, faussent compl&tement les r6sultats.
n&ne en considdrant des points rapproches (type 1) dans 116chan-
tillon de "quasi-atterrissages", les rsultats ne sont pas statistiquement
significatifs (10 S - cf. 5 2.2.41, et a plus forte raison en dliminant ces
points (type 2 ou 3 ) .
Il faut donc l'accumulation des erreurs dacrites ci-dessus pour
que les probabilites d'occurence prennent der valeurs significatives (cf.
5 1. 4).
Ce travail concerne e~clusivement certains aspects techniques
(statistiques) de l'isoc6lie ; il ne fait pas le tour des probl&es ; deux
points particuliers n'ont pas bt d6velopps :
. vrification des cas d'observations rapproch&set d a h u s
cwrdonndes,
. interet de ce style de dmarche.
A priori, la situation de 76 points d'observation est unique en
tant que telle. 11 est donc fort probable, en cherchant bien, de trouver
une forme ou une figure g6om6trique (cercle, carr, ... p olygones) dont
l'occurence pami les 76 points "choisis" ne pourrait tre reduite en tho-
rie au seul hasard. Mais, quelle serait alors la valeur op8rationnelle de
telles hypotheses de travail, de telles rechercher ?
Explicitement, les auteurs essayent de mettre en &idence une
"logique" interne la localisation des observations, donc, indggendam-
ment des facteurs pouvant intervenir (densit6 de population, localisation
des enquateurs, ph4nomnes de rumeurs, ... ) , indpendanmient du ttradre
des observables dgcrit au Chapitre II.
Implicitement, ils prennent pour redit4 objective ce qui n'an
est qu'un reflet partiel et complexe,st essaient d'en revelar la signifi-
cation intrinsque. cette motivation d O ~ e donc ce type de travail, une
connotation mystiqua*, l'excluant du cadre restreint d'une dharche scien-
tifique. 11 ne s'agit pas, bien sur, d'opposer les pythetes "mystiques"
et "scientifiques", car l'un s' applique un objectif et l'autre une de-
marche. Et, on se pose seulement la question suivante : une d-che scien-
tifique doit-elle.prtendre a revlar le "sens cach des choses" 7
f AU sens propre et non pjoratif (: "recherche de siqnigication cachge")
LIEU
CHABEUIL
FOUSSIGNARGUES
FIGEAC
PERPICSAN
PREMANON
FRC%CLF.S
S t AHAND L -
S t NICOLAS DE REDCN
CBERENG
BLANZY
NOUATRE
LAEZOTPEENRE
MAISONC CELLE EN SRIE
RESSONS-SUR-MAT2
ENTE CREC ET rJGESCOURT
JUSSEY
ENTRE st C R E P I N / L O ~ S ~
BRANGES
FENIER5
NIVELLES
BRESSUIRES
BIDESTRFF
GUEBLING
RUE
BERGERAC
RCNSENAC
LAGRASSE
LIMOGES
(*) Or dr e c h r o n o l = g i q u e FIG 79
LOCALISATIONS JJV
MODIFICATIONS
LOCALISATIONS JCF
Le s l o n g i t u d e s s o n t c o mpt 4 e s p o s i t i -
ve me nt vers l ' E s t ( c o n v e n t i o n astrona&qu(
LIEU
VILLERS LE TILLEUL
SANVICNES
VI- / LE LAC
NERIT ET TE-
LOCmRlY
CLgRMOND FD CHBDSTURGUE
ISLES/SUIPPES
CBRNTCNNAY
PIERRE3 DURES PUYMOYEN
LAFERE
COZES
BERUGES
VOILLECOMTE
LE MANS N23 3 KM
mmux
HENNIZIS
JETPINGEN
DREUX
SOUBRAN
CARCASSONNE
PCL!ICV LA C"I?'P,
En t r e CROYES/LE LOIR
BRIATEXTE
BOMPAS
En t r e EPOISSES/TUTRY/CUSS~
MARVIILE MOUTIERS B.
CHNIriES LA COTE
QUAROUBLE 2
S t GERMAIN DE LIVET
MONTSAZ I N
MONTCOURT
ACQUIGNY
CLAMECY
BEIrnRDORF
TAUPIQUC
S t ALBAN
TOULOUSE CX DAURADE
MODIFICATIONS
LCCALISATICNS JCF
LIEU
O R C W S - VENNE
LZGUEVIN
ERBRAY
NIMES
S t PIERRE DE mTRSAC
CROCQ FERRIERES
TOULOUSE BOURRASSADE
S t AMBROIX
NIMES SKM NORD
S t PIERRE BALTE
BYYP
i+) Or d r e chronologique FIG 79
HODIFICATIONS
LOCALISATIONS JCF
Les coordonnes n'ont B t B ni vri f i es . ni modifies.
E l i e s sont reproduites comme nous l e s a communiqubes M. JC. FUMOUX,
que nous remercions i c i .
NERAL
St ROMAINS/GOURDON
St GERNAIN DU BOIS
BRIENtm
T B I E U WY LA VILLE
Entre WMRKP/CONDE
LE VIWUJ VALLeRAUGES
LISTE COMPLEMEWl'AIXE (pour procedure type 2)
(2) LIEU
(2) Ordre chronologique FIG 79
LOCALISATION JJV
- -
RSULTATS CONCERNANT L'CHANTILLON Jffi
Les longitudes sont comptes positivement vers L'Est (convention astronomtque)
LIEU
BIOT
BIDEsTmFP
GmBLING
VIL? LELAC
:4PNCOURT
O R C W S VmNE
MRLBUISSmI
-y .
PREMANON
JUSSEY
CABASSON
st CYR
BRANGSS
FRONCLES
CBABEUIL
MONTEUX
VOILLECrn
VILLms LETIL
BRIENNE
NIMES
BLANZY
NIMeS
SAmVIENES
NIMES
ISLES/SUIPPES
LONGITUDE
7.10
6.79
6.76
6.69
6.61
6.56
6.29
6.15
6.04
5.89
5.77
5.71
5.18
5.14
5 .O2
4.98
4.87
4.72
4.53
4.41
4.41
4.36
4.32
4.31
4.21
LATITUDE
43.63
48.85
48.86
47.06
48.70
47.12
46.77
49.02
46.46
47.83
43.76
43.18
46.65
48.29
44.90
44.02
48.50
49.63
48.39
43.86
46.71
43.82
46.67
43.88
49.36
LIEU
SAINT WROI X
SAINT ETIrnNE
FOUSSIGNARGUES
rnNTBAzIN
LE VIGAN
CIiAROUBLES
CLAMECY
NIVELLES
CHERENG
CBIRAT
iMAISONCELLES
BOMPAS
PERPIGNAN
PERPIGNAN
RESSONS
LAGRASSE
MONTLUCCN
SAINT AMAND
CARCASONNE
blOuTIER
FENIERS
SA= CREPIN
LXJPmRT
FIGEAC
BRIATEXTE
CRECY
TOULOUSE
EENNEZIS
B AI UL E T
SAINT ALBAN
TOULOUSE
MARVILLE
FONTENAY
CLOYES
65 COZES
64 I XINSWAC
N~
60
61
62
63
BRESSUIRES
LA ROOLERiE
AUDIC;NE m! MAIFIN
SA-S
MERAC
TAPINAC
ERBRAY
LA RMTE EN RE
REWN
MEGRfi
r.DGmDY
LATITUDE LIEU
WE
PIERRES DURES P.
NOUATRE
BERGERAC
LONGITUDE
1.17
0. 81
0.54
0. 48
Les r esul t at s trouves par t i r de l f4chant i l l on JFG ne
changent en ri en l es conclusions pr dc e da e nt amoncdes :
- r esul t at de (GIL 80) : 1877
- r i s ul t at s trouves :
..........
. type I (sans el hi nat i on). . . . . . . . . . 1829
. type 3 (avec dlimination des
t ri angl es dont un cdtd e s t <& 10 km)......... 1600
REMARQUES :
O Alors que pour l e s chantfllons JJV e t JCF, l e s r esul t at s retrouves
sont sensiblement l e s mhes que ceux annonc6s ( quelques uni t es p r h
cf. 5 2.2.2), l a difference e s t dans ce cas plus marqude.
O La diffdrence ent re l e s types 1 e t 3 e s t encore plus importante (229
u n i t Br ) que pour l es aut res Bchantillons. Ceci e s t normal car il com-
port e plus de groupes de points rapproches (par exemple : 3 ob-
servations p r h de Toulouse, 3 prs de Nmes, 2 prao de Perpignan).
A l'examen, l a l i s t e JFG a Btd obtenue d par t i r de JJV e t JCF en y
subst i t uant quelques points. En part i cul i er, ont ai nsi et 6 raj out ds,
un point pres de Nfmes e t un pres de Perpignan, ce qui aumente l ' as-
pect agrsgat i f e t par consquent, accroft art i fi ci el l ement l e nombre
de t ri angl es isocdles.
INFLUENCE DE L'AGR~GATION DES POINTS
SUR LE NOMBRE DE TRIANGLES ISOCLES :
I NTERPRTAT I ON GOMTR I QUE
Soient d e w points A et B la distance AB. Soit d l'incertitude
admise sur 1'4galit6 des cdts des triangles isoc8les. A et B seront la
base d'un triangle isocele fomd avec tout point extdrieur aux branches de
l'hyperbole ayant pour foyers A et B ~ e t de distance aux m t s d (l'hyper-
bole est le lieu des -mints dont la difflrance des distances d deux points
fixes est constante) .
La zone haChurCa est le
lieu des points qui ne
form.nt pas avec A et B
des triangles isoc&les
de bas. AB.
Sf la distance AB est petite, les branches de l'hypatbole s'apla-
tissent sur AB. 11 y a de plus en plus de points qui formant avec AB, des
triangles isoc&lea de base AB.
Si AB est tres proche de d, presque tous l e s aut res pbints for-
meront avec A e t 5 , des t ri angl es i socel es de base AB.
S i AB e s t fnfSrieur ou egal d, 13?>yperbole di sparazt e t tous
l e s aut res points fonnent,avec A e t B. des t ri angl es i socel es de base AB.
Pour un jeu de quelques 76 points, noua avons vu que chaque
point part i ci pe en moyenne d 2 0 25 t rl angl es isoceles. S i B e s t proche
de A, il part i ci pera a peu pr&s d autant de t ri angl es i socel es que A (si
5 n1=ui st ai t ps ) e t l a plupart du temps avec l e s m me s aut res couples de
poi nt s ( s oi t de 20 d 25 t ri angl es). Mais, de plus. AB i omeront la base
de t ri angl es i socel es en l e s associant avec l a plupart des aut res points.
On peut f ai r e ai ns i apparaftre quelques 70 t ri angl es i s o c ~ l e s SimpleUIent
en introduisant dans 1' Bchantillon un point poche d'un des poi nt s pZ6cC
de mm~t choisis.
Les calnils de J.F. Gilles ont t6 recommenc6s par M. Maurice
hat te la in* et publiir par ce dernier dans un livre dont la traduction fran-
Gaise s'intituie "Les messagers du Cosmos" (Ed. Laffont).
Ces calculs utilisent les mames raisonnements gdom6triques que
J.F. Gilles (6galit6 des arcs de grand cercle une incertitude pras) et
s'appliqcmt l'chantillon note J.B.G. pour la France et un dchantil-
Lon amricain de 76 points.
Les resultats sont present6s de la faon suivante :
Des rdsultats sont aussi donnds poux des rductions de ces &chan-
tillons (66 points, 56 points, etc...) mnLS il n'est fait nuile part mantion
de la faon dont ont dt effectuees les (OU la 7) simulations (nombre de ti-
rages alatoires, contour, et surface des modales de France et des Etats-Unis)
De plus, il n'est fourni aucune estimation de L'&art type. En con-
squence de quoi, aucune signification statistique ne peut atre allouie d ces
r8sultats.
l
''Nombre moyen de triangles isocles obtenus avec 2 ordinateurs diffrents"
Par ailleurs, M. Chatelain nous fit parvenir son programme de cal-
cul des triangles sph6riques et ses tests "fsoclarit*. L'erreur absolue ad-
mise est de 1/100 de dagrd d'arc (i-e. 1.11 km pour une Terre sphrique de
40 000 !un de circonfirencede~randcercle).Aucune Blinination de points agr6gis
n'y tait effectue.
2 Maurice Chatelain est un franais rsidant et travaillant aux Etats
unis. 11 est connu des milieux ufologiques car il peut s'honorer
(corne J.F. Gilles) de certaines rfrences scientffiques (il tra-
vailla pour la NASA au probl&me des transmissions d l'occasion du
programme APOLLO) .
Nbre de points
76
76
76
Californie
419
133
96
Type de points
Franais
Amricains
Alatoire
New Jersey
41 7
133
98
Moyenne
418
133
91
55. t er
En ut i l i s ant l a mhe erreur de 1.11 km e t l e modele de France
prcedent (FCNES) nous avons trouve l es r h u l t a t s suivants :
O Echantillon J. F. G. :
Nbre de t ri angl es isocles : 806
O 16 t i rages al dat oi res avec F.CNES :
Nbre de t ri angl es i soc6l es : 766.13
~ c a r t type : 57.62
Probabi l i t que l e nbre de t ri angl es i socl es s o i t ) & 806 : 0. 24
Notons qu'une limination des t ri angl es dont un cbt s er ai t i nferi eur
10 km. conduirait d une probabi l i t e supdrieure d cel l e trouve i c i , comme
il a &t montre au paragraphe 3. 2. 2. 2.
La net t e difference du nombre de t ri angl es isocles trouve dans
J . F. G. (41 7 pour Chatelain, contre 806 pour l e GEPAN) s' explique aisment
par l es di fferences constatdes ent re l e s t es t s "d' 4gal i t W des cbts des
t ri angl es :
M. Chatelain raisonne sur l ' egal i t d des valeurs ent i eres obtenues
par troncature au arrondi (ce n' est pas prcisb) des arcs de grands
cercl es. mul t i pl i es par l e fact eur 100 ;
Le GEPAN compare l a valeur absolue de l a di fference de ces longueurs
d' arcs d l ' erreur admise.
D a n s l e cas d'une troncature ou d' arrondi en valeur ent i re, l ' i n-
t erval l e conduisant l ' e ga l i t l a pour l onqueurl ' erreur (1/100 de degre) .
Dans l e cas du GEPAN, cet t e longueur es t gale deux f oi s l ' i ncer t i t ude
(+ 1.11 km).
Remarquons enfin l a f or t e diffgrence ent re l es nombres de t ri an-
gl es isoc6les obtenus par M. Chatelain sur l es dchantillons franai s e t a d -
ri cai ns avec une mme i ncert i t ude absolue. Ceci confirme l ' i nfl uence (notee
au paragraphe 3. 2. 2. 2. ) de l a surface du pays lorsqulon t r avai l l e avec une
'
erreur admise absolue.
Ainsi, les cal cul s de M. Chatelain, pour aut ant qu' i l s puissent
bt r e veri fi es. confirment pleinement l e s conclusions du GEPAN quakt l ' ab-
semce de si gni fi cat i on st at i st i que du nombre de t ri angl es isocles formds
par l e s poi nt s d' observation.
Le choix du titre de ce chapitre a pos4 probl8ni. au GEPAN,
en raison de l'abondance des formulations possibles.
C'est pourquoi, nous avons finalement ddcidd d'en proposer
plusieurs en annexe, le lecteur restant libre d'opter sa guise parmi
cet ensemble.
. Quand la gomtrie plane.. .
. Figure d'un mythe et/ou mythe d'une figure
. IsocBlie - Hythocdlie
. Le Triangle des Bermudes est-il isocale ?
. Illusions d'une Mdthodoloqie Statistique Absurde
. Inconsistance et Mdiocritd en Statistiques Appliqu4es
. etc.. .
Bien entendu, chacun est libre da c0mplCt.r cette liste en
fonction de l'inspiration du mament.
BESSE Ph.
"Etude comparative des rsultats statistiques ldme?taireS
relatifs aux observations de phnomnes arospatiaux non
identifis''
Note Technique n
o
2, CNES/EPAN, 1980
F I G ~ M. 4 ~UCBO~Y n.
"OVNI : le premier dossier complet des rencontres rapproches
en France"
Alain LEFEWRE, Nice, 1979
FVMOVX JC.
"Les atterrissages d'OVNI : une logique de triangulation ?'
Les extra-terrestres, n
o
5, janvier 1978
CI LU JF.
"L'isoclie - premiers rsultats"
Wcument ronot, 1980
mcm5 A.
nEfyst6rieu% objets clestes"
Arthaud. Paris, 1958
LUCaEL A.
"Orthotnie : rdalit et illusions"
Phhomnes spatiaux, na 26, ddcembre 70
S A V ~ R S m.
"BAVIC est-il remarquable 7"
Phnomnes spatiaux, na 31, mars 72
(article prlsentant une bibliographie dtaille)
SAPORTA C.
"Thories et m6thodes de la Statistique"
Ed. Techni q - 1978
'(TOU-67) T ~ UL L T F . -
"Mathmatiques de l'orthot6nien
Phnomnes spatiaux, n
o
12, juin 67
* (TOU-701 TOUUT F.
"L10rthot6nie n'est-elle qu'une hypothese ?"
Phnomnes spatiaux, n
e
26, ddcembre 70
'(TOU-72) TOULETF.
"Le point de vue contre"
PhLnomnes spatiaux, n
o
31, mars 72
* (VAL-66)
VALLEE J. & V W E E J.
. "Challenge to Science"
Reqnery, Chicago, 1966
(t) Rfrences relatives .3 L'ortbteiie.
- QUESTIONS D' I NFORMATI ON -
- - 1 - - 1 - 1 -
4.1. QUESTIONS DE PRINCIPES
4.2. QUELQUES ASPECTS PRATIQUES
4.3. POLEMIQUE DE LA RECHERCHE ET RECHERCHE DE LA POLEMIQUE
4.4. A PROPOS DES ERREURS DE LECTURE
4.4.1. Le point de vue de la psychologie de la perception
-
4.4.2. Le point de vue de la psycholinguistique
4.4.3. Le pbint de vue de la linguistique
4.4.4. Le point de vue de la psychologie de l'inconscient
REFERENCES
ANNEXES
" L ' i n f o mt i a ne doi t pas t re
exacte, e l l e Mt t re &onne"
fimilien PIWURY
Ds sa cration, le GEPAN s'est souci de la forme donner aux
informations concernant ses activits et au rdle ventuel que ces informations
pourraient jouer sur la dynamique de la recherche.
Le travail accompli durant les deux premiBre andes, a dtd synth-
tis dans un document unique, une "plaquette d'information", largement diffusee.
Ultrieurement, fut adopt le principe de publication de Notes Techniques et
Notes d'Information permettant de rendre compte plus r8gulireinfmt de l'avance
des Otides, des enquetes et des rflexions. Ces documents sont libres d'actes
mais le GEPAN ne peut s'engager en assurer une disponibilite permanente ni
fixer d l'avance im rythme de parution afin de ne pas se laisser paralyser par
ce type de travail.
Reste la question du rdle particulier de cette information par rap-
port d l'ensemble de cette recherche. Les scientifiques sont restes longtemps
atcachs une definition stricte du concept d'objectivitd, li 18ind6pen-
dance totale de 1'0bse~ateur et de l'observ6. Cette conception est depuis long-
temps battue en brgche tant sur le plan des sciences humaines (m8deciner psy- '
chologie, sociologie) que sur celui de la microphysique (mecanique quantique).
Dans le cadre de notre recherche, nous avons vu que la reprsentation ttra6-
drique situaat le chercheur dans le concert des interactions mises en jeu la
surface du ttragdre. 11 est en relation avec les @les "d'observables" par le
biais de ses actions, qu'elles soient de recherche ou d'information sur ces
recherches, et finalement, par son existence mme. Chercher une "objectivit
totale" est donc bien &idemment un leurre. L'action coma la non-action in-
terviennent au mme titre.
Il est clair cependant que toutes les actions et comportements du
chercheur ne sont pas quivalents selon qu'il vise ou non d faire sensation,
donner une grande publicit d telle ou telle ide plus ou moins fondde, ...
Parfois utile pour faire avancer les choses, la passion est terme nuisible
car elle donne le pas l'opinion sur l'analyse et facilite ainsi les aveugle-
ments individuels et collectifs.
Consczent de ces dange~s, le GEPAN a adopte quelques pr i nci p
de Sase dont il ne s'est jamais dparti. Eh particulleri pxr viter autanr.
que possible d'engendrer des ractiom pssimnelles incontrles dans l e
syst- qu'il tudie, l e W A N a pris deux attitudes pr&cises quant a 1'-
fo~wtim concernant les obsenmtions de pMna&nes aWspatiaux d'mie part,
et les plblications sur des aralyses critiques plus ou nains fondeeSl cofi-
cernant certakies 6tudesl recherches ou hyp3Ases, d'autre part.
Pour ce qui est des daservatians raFporteeS pat les media e t Foiir
lasquelles l e pihllc est avide d'opinions lm&htes, une raction "officiei-
le" a La demande, en "tgips rel", est impossible. Les pint de vue jounia-
ibtiqws et ?cientiflques sant i ci dimtralemnt cpp~ss et axres-t
a une perception diffrente du paradtre temps. Pour l e j ouzdi sb, 1' exactl-
tude de 1'MormtFcn importe scuvent mins que la date a laquelie d e est
obtenue : d e doit vwir l e plus vite possible. Pour le scientifique, au
contraire, la rigueur du contenu est prirrnrdiale - . s i el l e desarie plus de
teaps pxlr tre atteinte. Ainsi, une opinicn rapide sur des cas d1acbialit6
imndiate risquemit de manquer parfois de f w t s . S ' enTgeant dans cette
voie, l e GEPAN serait d'aFUeurs en permanence &unnerge et s wposerait au
risqne que des cas rests sans mSsr&m& soient,par -, vale
riss sans raison. Pour eviter cercle viciarxr l e GEPAN, d'uns manire g6-
nraie, se contentera de faire paraftre ses analyses dans les Notes Td mi q u e 8
sans pr&ager des dlais.
De maniAm qudque peu analcgue, l e debat "ufologique'' donne SOU-
vent Ilai a des attaques, insinuations, p*a8s d' bt ent km et autres mameu-
vresacaract. ErepeofaYigrientpl&uique. DateLlesactions~parfais
ducadreLntlmad@srerniesspecialisespurtrexqzisesp?irmepresseplus
gnrale et naticnae.
Par antre, les Ma s Ys s a critiques argmm&a doiwnt debxtcher
sur es ouvertes a c c n d i ~ ~ u ' e l l e s portent sur les mettrdeo et
non sur les mwictbm, sur les actions affectives et rmm sur des intcrpeta-
tbm d'intentians. Cec i est l e corollaire da toute reckmzb
rigoureu&. Quant aux dmmbm polamiquee, fl reste tcujtxrs possible de les
Btullst, en tant que -, en ansirant les macanismae de l'-ai
qui lea SOUS-tendant, leurs murces et leurs -. U matrhu id ne mvque
pas, canm nais le verrais plus loin.
l'acucm d' Mmnation du Gmm.
allohs voir qu'une toile recher-
sujet aussi debattu, est rare-
dfemseurs de la d&wcba -
sans pretenre faire une analyse dtaille de cette question,
nous allons noua borner h la constatation d'un certain nombre de faits
patents dont l'etude precise serait a entreprendre. Nous esquisserons en-
suite quelques lgmants thdoriques qui purraient guider une telle Qtude
(que le GEPAN n'a d'ailleurs pas l'intention de prendre en charge).
4,2, ASPECTS PRATIQUE
Dans la pratique, 1 ' 6volution de 1 'information au cours de sa
circulation est soumise d bien des avatars. Cette question a tQ abordde
sur le plan thorique (analogie entre l'information et l'entropie) coumue
sur le plan pratique (ph4nomnes de rumeurs) et reste pose quel que Doit
le contenu (le sujet aborde) de l'information.
L'ufologie n'&happe pas la regle et il semble bien que les
phhomnes de distorsion, deformation, manipulation d'information aient
mme trouvd l un terrain particuli8rement propice. Aucune d M a approfon-
die et srieuse n'a, notre connaissance, etd monde sur le sujet. Tout en
le regrettant, nous nous contentemm de rappeler ou signaler quelques faits
qui montrent h l'bvidence un problme grave qui entrave toute approcha un
peu sereine de la question.
Tous ceux qui sa sont pench6s sur les coupures de presse relatant
des obssroations ont pu constater l'occasion, que ces camptes rendus dtaient
souvent incohrents entre eux, imprbcis, Voire erronds ou fantaisistes et
avaient parfois Bt6 r W g 6 s sans la moindre vrification. Des cas facil-t
explicables profitent ainsi d'une grande publicitd. Ca fait est d'ailleurs
systmatiquement mont6 en dpingle par ceux qui croient pouvoir ainsi dmontrer
la nature exclusiv-t mythique du sujet.,
Un peu plus originale est l'utilisation pernicieuse de l'information,
non plus pour,pr6aenter des car d'observation, mais pour dllfendri des U s e s
ou hypoth8ses.On retrouva l, en 'littrature ufologiue courante, les mmes
phenomdnes de deformation, d'omission de certains faits, d'invention de
certains autres, l'emploi d'un vocabulaire propre suggdrer une id6e particu-
lire sans qu'elle ait &t explicitde, etc... Nous en prdsentoru maintenant
quelques examples.
L'un des plus rdcents, nous est fourni par la thbrie de l'1soc61ief.
Cette thbrie a en effet, reu une large publicita roiqnaus-ent organisde par
le Prsident d'un groupement priv : conference de pres-
se au cercle RIpublicain Paris, en novcmibre 79, carces d'invitation personna-
Lisles ("vu 1' importance du sujet") , interview tILhis6*, articles de presse, . . .
x
Xappelons que selon cette thorie, les positions d'obsemtion des phnomnes
arospatiaux non identifis, dessineraient un nombre de triangles isocles
suprieur B ce que les lois du hasard permettent d'expliquer. Au chapitre 3,
nous avons dmontr6 que cette proposition est fausse et rsulte de nombreu-
ses erreurs de cdcul.
Cependant, l e contenu des informations di ffusees ne s ' e s t pas
ar t ~cul aut our de l ' e x . p s O detail16 d'une methodologie rigoureuse, mais
seulementautour des t r oi s arquments s u~vant s ( l u e l e t ext e complet en
annexe 1 ) :
r "Notre tche s'consist essayer de dtimontrer que l ' i s ocl i e,
de mme que l ' rt hot ni e, se ramenait au hasard" ;
r "Le nombre de t ri angl es isocles formds par l e s points d' at t er-
ri ssages d'OVNI....a moins d'une chance sur mi l l e d' et r e da au
hasard" ;
"Notre m4thodologie es t strictement sci ent i fi que comme s' en ren-
dront compte ceux qui se donneront l a peine de consulter l e dos-
s l e r rendu public. Notre pr6sent t r avai l e s t reproductible gar
quiconque dispose de temps, d'un ordi nat ew e t de sa b 0 ~ e foi ".
M i s d purt l e f a i t que l e deurine argument e s t totalement faux
(cf. Chapitre 3 de cet t e Note), ces assert i ons appellant quelques cornentai-
res car l ' e f f or t d'info-tion sur l c s r 6sul t at s des cal cul s e s t en propor-
t i on invarse de l' information s ur l e s cal cul s eux-nmes. Le "dossier rendu
public" n' a Bt6, d noua connaissance, publie dans aucune revue, ufologi-
que ou autre. Peu de gens ont donc pu examiner e t "reproduire ce travailni.
N i dans La conf6rence de presse (en novembre 79 -4poque de g r a d e
sensi bi l i t d ufol ogi quc dans un contexte que nous andysarona ult6rieurement)
ni a l a t&l&virion (6mission " T ~ S X" ) , l e s cal cul s ne furent .xplicft6S.
Nous avons l a un excel l ant exemple d' infonuation surabonddnta a p r t i Z d'un
contenu non expl i ci t 6.
Quant au premier -argtilpuit, il a un contanu devenu classique : " ja
voulais dlmontrer que c ' d t ~ i t faur, e t j e sui s oblig6 de reconnclrtre que
~ ' B t a i t vrai *. Cette a r mn t a t i o n f a i t part i e de l a grande famille : " j e n'y
croyai t pu mais nri ot umnt . j e sui s oblip& d' y croi re* e t de son rciproque
-ddiat : "j ' y croyais mi s maintmant j e ne peux pl us y
Ces u-ta ne val ori sent en ri en l e s discours car ils na pofl . nt
~s u r 1 e s c o n v i c +i o n s o u croyances nal spmdui s. nt dea ef f et s l i t t dr ai r es savou-.
rein. 11s s ont uUl i s &s pour conveincra, PAS pour d4montrer. Dans l e cas de
L'Iaoc&lie, l' ugumont e s t puticuli(lremont &tonnant car en contradiction com-
pl at e aVW l e s convictioiu de son auteur, d&f.ns.ut d t out prix de L'hygoth@m.
U Q3BN en a reu un. copie de n. PDMO[IX.
a SUIS o u b l i u 1. version pl us subt i l e :
"Ce que j e doi s vous di r e e s t tellement extraordinaire que j e ne peux
pas vous damuda de ma croi re". . .ce qai , came on l e s ai t , e s t l a nei l -
Laure mani(lre d' i t r e cru.
*
extra-terrestre (cf. Inforespace no 38, mars 78 et no 45, mai 79) .
11 est remarquable qu'a partir des trois arguments que nous venons
de discuter, les mcanismes class~ques de deformation de l'information aient
jou de fapn exemplaire. Il n'est, pour s'en rendre compte, que d'en lire
le compte rendu dans une presse locale (voir chapitre 3, lare page) oil le
terme "d'intelligence sup&ieureN est explicitement amployd alors qu'il n'-
tait au mieux que suggdrd dans l'information initiale.
Nous voyons donc ld rassmblds quelques ddfauts de l'information
courante au sujet des phdnomdnes aerospatiaw non identifis. Ceci n'est pas
nouveau, beaucoup de personnes l'ont d6jd signale et dnonc6. Ce que l'on
sait moins, c'est que les mhes ddfauts se retrouvent intgralement sous la
plume de ceux qui, sceptiques, nient d ces phnom8nes tout caractare trange,
exceptionnel, ou toute composante physique.Et, parfois, des scientifiques se
laissent prendre au piaga.
Ces df ormations de 1 ' information (omissions, interprtations abu-
sives, proces d'intention, utilisation de la rumeur comma d'une donn4e objec-
tive, etc...) ne sont pas l'apanage exclwif des partisans de telle ou telle
thorie ufologique. Bien au contraire, nous an retrouvons les coniposantes
sous la plme de ceux qui, au nom d'une cartkine rigueur scientiffque, taient
d rdduire ces manifestations d des ph8ndnes physiques ou psychologiques da-
jb connus.
Un exemple recuit nous en a etd fourni l'occasign d'une srie
d'articles concernant le GEPAN et ses activits. Pour bien axaminar ces tax-
tes, il nous faut coamencer d'abord par y petit rappel historique.
Durant le premier semestre 1978, le GEPRN a entrepris d'aborder
le problme des enquates afin de prdciser une mChodologie de base sufvre
po-x 1s collecte et l'analyse des tdmotqnages. Na pouvant attendre que les
cas d'observations se pr6sentent d'eux-mmes, le (=AN choisit alors une SC
rie de cas anciens (de 12 2 ans antdrieurs b 1978) r6pondant d un certain
nombre da critreatels que :
. nombreux tmoins,
. proximitd prilsum6e du phdnomne,
. qualit6 et pr6cisions der descriptions,
t On y retrouve, abondament d&lopp6s,les phantames classiques su. des
groupes occuttes (gouvernementaux) touffant toute information int6res-
sante,sur les M.I.B. (Men in black) . ces agent8 de services secrets qui
enpchent les tmoins de parler, . . . , sans qu'aucun fait pr6cis et vgri-
fiable ne soit fourni.
Par une curieuse dformation rgthorique, l'argmmatation en faveur de
l'hypothse extra-terrestre se t m m e rcmplac6e par une argmentation con-
tre la non-hypothse extra-terrestre (ne pas adopter llhypoth&se extra-
terrestre, c'est faire preuve d'authropocentrisme,. . . ) .
Ces enquates "a.poateriorin ont permis de jeter les bases des
methodes d'enquites qui furent prsentes au Consefl Scientifique du =AN,
en juin 1978, Celui-ci exprima son approbation gnrale quant aux m4thodes
suivies tout en recoimnandant explicitement que les enquetes se limitent d-
sormais aux cas tres recents, restriction qui fut systmatiquement appliquee
depuis. T o w ces faits aunt rapports dans la Plaquette d'information :"Le
GEPAN et l'itude du ph6nomne OVNP largment dffuse 1 prtir de fevrier
1979.
La 12 septembre 1978, une runion ei~tlieu d Toulouse, aii cO=s
de laquelle le GEPAN pr4senta cette m4thodologie aux groupements privs
d16tudes ufologiques et distribua d cette occasion le rapport redig4 d par-
tir d'une de ces enpuates effectue durant le premier semestre de la m?dne
ann4e. 11 s'agissait du "cas de ~ u ~ o n " .'
Certaines personnes ont reBtudfd cette observation et en ont tire
des conclusions diff4tentes de celles u GEPAN. Le texte qui s'ensuivit fut
larg-t publie (Inforespace iiors Sirie n
a
3 - d4cembre 1979) donnant
ainsi a cette observation et a l'hnqu8te da GEPAN, une publicitd qu'il n'avait
pas
- cherchh. Ce texe fut ensuite abonanment repris pour servir de base
d des attaques contze le GEPRN, ses actfvitis et mme le priscipe de son
existence.
Nalheureusanent, dans tous les Qczmrnts ainsi produits, on retrou-
ve abondament les mbes ddfauts que ceux que nous avons signalds dans La
litteature ufologique classique : l'omission, l'fnterpr6tation abusive, le
procas d'intention, les affirmations non fond6esr l'usage de l'implicite. ...
11 suait trop long d'en faire 1s datail exhaustif. Nous en donnerons shpla-
ment quelques exemples.
Certaines critiques concernant l'analyse du cas de Lupn, sont par-
faitamuit fondees : il est abusif de prendre pour itablie une distance qui ne
fut qu'estiade, sans point de rep8re. Il est abusif de dduire une forma tri-
diaui1ionMlle partir d'une observation qui ne fut faite que dans una direc-
tion Ibidimensionnelle). Enfin, on ne peut ngliger la pr6senca de la Lune
dans la direction approximative du phnomne lumineux au ddbut de l'observetion.
La description de ce phnomne ne correspond absolment pas h celle de la Lune ,
mais celle-ci peut iclafrer indirectmnent des nuages bas (il travers d'autres
nuages plus ilevds), Leur donnant un 4clat blancMtre mlt. L'un d'entre nous a
I
La 9.2.76, 2.h 5 mn, 6 personnes observent "une masse norme, ed bordure
de la route - hauteur d'un panneau signal6tjque. Cette masse, en
forme de deux soucoupes l'une sur l'autre, avait la partie suprieure clai-
re, elle a travers la chtnisse une certaine hauteur pour disparatre
directicn Ouest". "L'engin se trouvait 2 une cinquantaine de mtres de nous,
lbgrement sur la droite de la chrnisse. immobile, hauteur d'arbre...
Nous sommer rests,loin d'tre rassurs, 2 3 mn sur place. .. Il est parti
doucement, montant en diagonale en direction des Sables d'9lonne.. . "
(PV de la Gendarmerie locale).
lui-mhe observ un phn&ne de ce type dans un endroit totalement desert,
oil de tels nuages (la forme ne prtait pas conft>sion) ne pouvaient s'ex-
pliper que par la prsence Be la Lune dans la mne direction, bien *'elle
ait t elle-mme complternent invisible.
Malheureusement, l'analyse publie dans Inforespace, en decembre
1979, si elle a le mrite de signaler ces insuffisances, a le defaut d'iqno-
rer certaines donnes, en particulier les ddclarations des tmoins selon les-
quels le phnomhe, aprs avoir oscill4, a travers4 la route, s'est dlevd
puis s'est lentement r6sorb jusqu' devenir ponctuel et disparaftre. Ceci
reprsente, reconstitution d l'appui, un deplacement de plus de 20' en azi-
mut et l oO en site. Des nuages clairs par la Lune peuvent-ils avoir un
tel comportement ? 11 est difficile de rependre, faute de pouvoir l'expri-
menter. Mais l'anteiir de l'article rsout le problame en omettant purement
et simplement ces donnes. Aimi, les conclusions du responsable de l'enqute
(et d'ailleurs du GEPAN), ("nous estimons que les cinq tmoins de Luon ont
observ le 9.2.76, un objet volant d'apparence mtallique, de forme discoidale,
d'un diamtre probablement suprieur 10 m") sont sans doute excessives, comp
te tenu des donndes. Mais, la conclusion de l'auteur de l'article dlInforespace
de dcembre 79 (M. CAODRON) est tout aussi abusive ("J'ai pu rendre compte de
toutes les donnes de l'observation en ne me servant que des informations con-
tenues dans les donnes dont je disposais. Ce rapport est explique de A 2
en ne faisant appel qu' des phnomnes connus effectivement pr6sents pendant
l'obsgrvation. C'est dire que je n'ai eu aucune hypthase particulire a fai-
re").
Beaucoup plus correcte (et prudente) semble Btre la conclusion gi-
neale de L'ensemble des enqu&teurs du GEPM : "Compte tanu des 61aents que
nous avons recueillis aupres des observateurs, sur les lieux de leur obsarva-
tion, nous avons la conviction qu'un phnomne mat6riel est d l'origine de
la quasl totalit des observations, et constatons que la descripuon de ces
phnomnes s'apparente, en particulier dans les cas suivants : Gondrecourt,
Bize, Luon, Bolazec, Cussac et Sauvigny, celle d'une machine volante, dont
Ir provenance, les modes de sustentation et/bu de propulsion sont totalemen+
trangers nos connaissances.
Les questions mthodologiques meritaient discussion. Malheureuse
ment, le taxte abondant de M. CAUDRON est, pour l'essentiel, constitud d'une
naive dissertation oii nous retrouvons pela-mle un calcul au 1/10 000 de de-
gr6 des positions et directions d'observation i d comparer aux estimations de
direction faltes par les thinsi, la ddnonciation de fausses erreurs qui ne
sont dues qu' une mconnaissance des conventions de reprasentations graphiques
adoptees au GEPAN (longitude positive d l'Est, reprsentation du ciel par pro-
jectron au sol) et une tirade moqueuse devant les dformations graphiques des
astres sur les cartes : "Si MUS voyez rellement la Lune comme cela, ce
i Rappelons b ce sujet que M. CAUDRON n'a pas assist 2 la runion (septemre
1978) o le GEPAN a exposi les principes de sa mthodologie. Nombre de ses
critiques ne s'qliq-lent que par une mconnaissance de celle-ci. Il n'a
?as non plus fait de contre-enquste Lucon, se contentant te quelques
1-ttres c? coups iie tslphone.
n %?te ?hrase a dl=illeurs 2ti particdirenent cial traite b i'i~te~r6ta-
$ion et 12 tratuctioc (cf. IW 1979, 1930, A. !4ICm 197?, CLTOS 3ul. 77,
'.!. ?XZE e t JL. 4UCHON :?7?,.. .: Xous avons suiiqn les mots importants
qui ont zinsi disparu.
1
n'est pas un oculiste qu'il yous faut, c'est un pychiatre".
Tout cela se passe de conmrantafzrs, car celevant d'une mdiocre littrature
polmique et non d'une analyse sckentifi-que rigoureuse. Sien Bvidemment, ec
aalgr l'invite des rdactaurs- de la revue Inforespace, cec article ne onna
lieu aucune rponse en raison des principes noncs plus haut.
Cependant, cet article a servi de point de dpart une srie
d'autres crits qui sont d'un grand intrgt en raison de la nature des revues
qui les ont publies (Science. et Vie Cahiers de l'Agence Franaise d'Infor-
mation Scientifique- AFIS) . En particulier, l'article ~'AFIS (fvrier 80)
crlt par M. ROUZE. confrencier de L'Union Rationaliste, rutilise les mmes
mcanismes d'interprtation infonde, d'ins~nuations, d'amalgame et d'erreurs
que nous avons dja signals : reprenant m e c enthousiasme les critiques de
M.-CAUORON, il signale "seul le conducteur tait veille. Il rveilla les
autres en criant : "une soucoupe volante". A partir de l, la suggestion tait
ne".
Or, ce compte rendu est faux car d'aprgs l'enqute et le procs-
verbal de la Gendarmerie, la femme du conducteur tait veille et son nari
lui a demand : "Est-ce que tu vois ce que je vois 7". Sur sa rponse affimta-
tive, il dit alors "c'est une soucoupe volante". Il faut bien entendu viter
d'introduire tout biais dans le contenu des informations fournies par les
tmoins. Trop de biais peuvent dj apparaftre dans la perception que le t-
moin a du phdnomane et la manire dont il peut en rendre compte au COWS
d'une reconstitution. M. ROUZE ne semble pas non plus se soucier de ces biais-
l, lorsqu'il invite les "contribuables cartsiens" protester contre le fait
que le GEPAN prpare un appareil spcial (dit SIMOVNI) pour "aider les t a i n s
dans leurs effoats de mmoire". Nieusement, il cublie au passage que de tels
appareils dlenqutes sont %tiliss et recommands par M. CAUDRON (Inforespace
de dcembre 1978) dont il apprtcie tant la "rigueur scientifique".
Mais, M. ROUZE ne se limite pas une dformation des dclarations
des tmoins et d une critique incohrente de la mthodologie du GEPAN. 11
-
donne des informations tendancieuses et errontes lorsqu'il dit que "le GEPAN
a mobilis les militaires -plus prcishent la Gendarmerie nationale- dans
la chasse aux soucoupes", alors que le recueil systmatique des tm~ignages
par la Gendarmerie ( partir de fvrier 74) a prcd de trois ans la cra-
tion du GEPAN (mai 77).
r Conventionnellement, le GEPAN reprsente sur ses tracBs graphiques. la
Lune et les plantes par des can.6~ et les toiles par dos cwcles de
diamtre proportionnel leur magnitude.
Connue nous l' avons d i t d ' a u t r e s ar t i cl es ont et 6 rediges vers l a
&me epque, qui s' i nspi rai ent de l l arl ; i cl e dlInforespace (Ccenbre 78). Par
exemple, "Science e t vie" (avril 1980) a publie un a r t i c l e (auquel se rfare
abondamment N. IMUZE) signe de FIM. BARTHEL, BRUCXER e t MON NE^ t:
Ces auteurs denoncent avec virulence l e s mcanismes de ddfonnation
de l' information dans l e mnde ufologique, ceux-ld mmes que nous avons dis-
cutes. O r , dans c e t ar t i cl e, out re l e vocaulaire m6prisant e t ddaigneux dont
nous aurons une erpl i cat i on pl us l oi n, on retrouve l e s mmes ddfauts qu' i l s
pretendent dnoncer chez " l es autres". L' ide de base selon l aquel l e l e GEPAN
"crderai t " l e problme OVNI e s t pos6e en affirmation sans preuve. Cette ide
es t , en out re, contrais- aux donnees observables. 11 apgarazt, dans l a Note
Technique no 2 , que l a frquence des tmoignages a l a Gendarmerie n' a pas su-
b i de modification part i cul i &re due a l a cration du GEPAN.-mais encore faut.-
il se ramener a u obsemables-.
De plus, l es aut eurs reprochent au GEPAN d' avoir enqute avec deux ans de
ret ard sur l e cas de Luon al or s qu' i l l eur aur ai t s uf f i de l i r e l a pl aquet t e
d' information pour en avoir l ' expl i cat i on (voi r plus haut ). Ils denoncent l a
aQdi ocri t des sources ut i l i s6es pour l e s st at i st i ques de C. PO*, al or s
que c' t ai ent l e s seules disponibles 1'4poque e t s' i nsurgent contre La crea-
t i on du GEPAN en oubliant qu' i l a 6t a 6 6 parce que des questions bCaient_w-
sees e t non parce qu'on en connaissait l a reponse (cet t e' crdat i on eut al or s
t e i nut i l e) .
Faire cofncidar GEPAN e t d6fense de l' hypothdse ext ra-t ezrest re
e s t amalgame part i san qui n' a d' egal que l ' affi rmat i on cont rai re selon
l aquel l e l e =AN n' a pour but que d' et ouffer mut e "recherche s6rieuse
H
.
Qu'on se rappelle l ' a r t i c l e de M. GILLE : "nous ret i rons de t out cel a (ru-
nion avec l e s grou2ements pri ves - septembre 1978) l' impression d' avoi r assi s-
t e a une ent repri se de dcouragement, de d6mobilisation. C' est l ' essent i el du
r dl e d'une offi ci ne de rel at i ons publiques t e l l e que l e GEPAN" (Iaforespace
Mars 1978).
r Ces t r oi s personnes ont publi aux Editions Rat i onal i st es, deux l i vr es
sur l e phnomne OVIYI. El l es ont pour par t i cul ar i t d' t re de nouveaux
pani sans d'une i nt erprt at i on psychosociologique aprs avoir "combattu"
?our l' hypothse ext ra-t errest re.
Cette i nt erprt at i on est d' ai l l eur s f or t pri se de M. ROUZE : "On ne peut
f ai r e MONNERIE qu'un reproche amical : son explication n' est pas nouvel-
l e. FUe a t formule plus d'une f oi s ( et notanunent dans nos Cahiers)
clais l e nouveau, c' est que cet t e f oi s e l l e a t retrouve,selon son ex-
pression, par un home venu de "l ' i nt ri eur".
Rappelons que de 1970 1976 C. POHER a ent repri s des i t udes st at i st i ques
par t i r de sources diverses : ar t i cl es de presse, = me s , l i vr es, enqutes
prives, enqutes of f i ci el l es. Il mis ai nsi en vidence une conformit des
traimases d' observation de phnomnes non i dent i f i s avec cert ai nes l o i s
Se ?erce!tion de phnomnes physiques.
Quoi qu'il en soit, l'article de "Science
et vie" ne p u t pleine
ment s'apprecier qu' la lumire de la lectre de M. MNNERIE (AnneXe 2) qui
reco~at que le texte original en a et& tronqu6, compldte, rlcrit Par la
redaction de la revue "Science- et vie" pcwr maeux servir sa propre d-che
Ceci ne change rien aux defauts signales pl- haut car ils taient dans l'ori-
ginal ; D'ailleurs., on peut slBtonner que les auteurs n'aient pas t
& u s par cette manipulation de l'information (qu'ils sont si prompts fusti-
ger ailleurs), au point d'en faire la denonciation publique (si ce n'est en
nous autorisant publier leur clrrespondance).
Ces quelques faits int6ressants nots au hasard des lectures, par-
mettent de mieux saisir le problme difficile de l'information a propos de
l'tude des phhomnes a6rospatiaux non identifies. Mais, "last but not least",
nous ne pouvions terminer sans signaler la bdvue que l'on trouve dans la tr&S
justement fameuse et respectae revue scientifique fraqaise "La Recherche".
Dans ses analyses biblfoqraphiques du no 108 (fvrier 8 0 ) . "La
Recherche" prCsente le livre de M. HONNERIE paru aw Editions Rationalistes :
"Issu lui aussi de l'ufologie, astronome amateur, l'auteur a commenc6 par
tudier des photographies tranges ; aujourd'hui, il analyse le phnoinane,
en se r6ferrant aux travaux de C.G. JNG, comme Btant de nature oociopsyCh0-
logique". Compte-rendu etonnant car tout au long de ce livre (dont il ne
s'agit pas d'entreprendre ici l'analyse critique g&n&rale) il n'est jamais
fait la moindre teference a JUNG. Ni son nom, ni aucun de ses 4crits ne =nt
cits. Les seuls psychologues dont parle M. sont FREUD (trh bridve-
ment), HEVYER et surtout 'un certain LADON. Mais,
du Dr. JNG, il n'est wint question, mme dans le schma historique sur le
"mythe extra-terrestre", alors que celui-ci fut le seul peychologue europQen
b rdflchir longuement sur le sujet et d en proposer une interprltation-(Celle-
ci s'appuie d'ailleurs en partie sur la reconnaissance de ph6nodnes d'ordre
parapsychologique).
Ainsi, JUNG n'est jamais cite. Seuls certains t-S,
mis l'honneur par le psyc.%lngue suisse, sont occasio~ellament employes,
sans que jamais la -ce en soit indiqude n i le contenu explicita, alors que
loin d'gtre universellement connus et reconnus. ses concepts ne sont admis 8
que par certaines "colesa de psychologie'.
@n peut donc s'tonner du textede "La Recherche" qui cite
des reforences qui n'existent pas. En fait, cette bibliographie est pr4sente
par "La Recherche" pour venir a l'appui d'un article pr6cent ("La Recherche"
juillet 79) dil au Dr. H. REEVES, astrophysicien, qui, lui, se referait JUNG
pour prsenter ses analyses.
Bien au contraire, M. MOlOlOERIE se rserve le droit de ne pas "lui ss?liquer
un sens rigoureux (au mot transposition) pas plus qu'aux autres termes
emprunts su vocabulaire se La psychologie .". . !
(cf. M. MONNERIE : Le naufrage des extra-terrestres - page 20) .
Ces phnomnes de manipulation consciente ou inconsciente de
l'rniormation sont t r h classiques et coume.nous venons de le voir, mpr-
gnent profond4ment toute la circulation de l'information propos des ph-
nomenes arospatiaux non rdentrfies. Sans en faire une veritable tude, nous
en avons donn de multiples exemples car ces dfauts existent aussi bien pour
les informations sur les observations qu' propos des tudes et de la dfense
ou de la dnonciation de telle ou telle thdorie (que ce soit l'hypoth&se ex-
tra terrestre ou l'interprtation psychosociologique,par exemple).
Peu de personnes rsistent ces tentations, que ce soit panni
les amateurs ou les professionnels, les scientifiques ou les non scientifiques.
Notre intention, en fournissant ces exemples, n'tait que d'illustrer pourquoi
le -AN a adopt les -principes d'information explicites plus haut et s'y tien-
dra aussi longtemps que les choses resteront en l'tat. Tant que le sujet con-
tinuera etre iapgn de passion irrationnelle, l'information sereine sera
tronque et truqnee pour devenir l'outil d'un militantisme exacerbe en manque.
d'arguments rigoureux. Ceci n'a pIus rien voir avec la dmarche scientifi-
que qui est la vocation du M A N .
Corne nous l'avons -it, ceci n'est y s une tude mais la prsenta-
tion d'lments qui montrent l'existence d'un problh dont l'gtude serait
faire. Une telle tude est possible partir de concepts ou de dbarches di-
verses que nous prsentons brievement ici.
Imaginez que vous conduisez votre voiture sur une route tranquille,
droite ou peu sinueuse, depuis un certain temps. Vous marchez d une bonne
allure, le pays est plat, vous n'avez pas remarque de panneau avertisseur
particul~er. Rien ne vous permet de prevoir un changement important dans la
geomdtrie de la route, et, donc, d'y adapter votre conduite.
-
Tout coup, c'est le virage trs ferm6. Il est trop tard, vous ne
pouvez pas le prendre. Vous le ratez, vous sortez de la route. Supposez, en
plus, qu'il fasse nuit, qu'il y ait une mauvaise visibilit6, bref, que vous
ne MUS rendiez compte du virage rate que lorsque vos roues vous indiquent
que MUS n'&es plus sur l'asphalte ! Ajoutez-y une vieille route oublie qui,
par hasard, continue tout &oit la route principale I l'endroit du virage :
vous ratez ce dernier, mais vous n'en prenez pas conscience, vous continuez
tout droit sur la vieille route, qui fait une continuation "naturelle" de cel-
le que vous suiviez. Vous ne vous apercevez de rien.
Dans un cas coume dans l'autre, cet exemple ferait penser d une
"srreur perceptive" en psychologie de la ~rception, d une "erreur d'antici-
pation" en psycholinguistique, un "implicite" en linguistique.
Ajoutez finalement que, au fond de vous-dhe, vous n'avez aucune
envie de poursuivre la route principale. L'exemple ferai alors penser un
"acte manque"enpsychana1yse. Nous allons revenir sur ces quatre points de vue :
psychologie de la perception, psycholinguistique, linguistique et psychanalyse.
4.4.1. LE POINT DE VUE DE LA PSYCHOLOGIE DE.LA PERCEPTION
La Gestaltthorie, en montrant que la diffrenciation entre rine
figure et son fond n'existe pas dans leur image rtinienne, fut la premire
signaler que les proprits du rel ne se retrouvent pas forcment dans
sa projection sensorielle.
Ce qui fait qu'un organisme assigne une signification une seqsa-
tion, dans un acte perceptif, c'est la structuration qu'il y introduit. Dans
la plupart des cas, cette structuration est proche de celle existant dans le
rcit originel de la sensation, sinon le processus perceptif perdrait sa dB-
finition d'adaptatif : mais, il ne faut gms oublier que cette structuration
n'est qu'une de celles passibles partir d'une mme sensation.
Cette affirmation a conmPe corollaire que le processus perceptif
ne procde pas une analyse exhaustive de la sensation, mais que, au con-
traire, il effectue un chantillonnage particulier sur la totalit des infor-
mations contenues dans la sensation.
De cette faon, lorsqu'un sujet peroit un stimulus, l'image per-
ceptive, ou "perceptn, qui s'en suit ne dpend pas uniquement des proprits
du stimulus, qui ne pourraient pas expliquer, d elle seules, le choix struc-
tural pris par l sujet. Ce choix est en relation avec d'autres facteurs,
quelques-uns sont propres la situation, les autres au sujet.
Ces facteurs rendent compte des diffrentes rponses 0u.d on veut,
des erreuzs constatles lors'de la perception d'un mme stimulus.
En manipulant les variables de la situation, beaucoup dlexpBriences
montrent l'influence sur la perception d'un stimulus de son contexte spatial
ou temporel. Par exemple, BRUNEX et MLElTURN (1955) montrent qu'un stimulus am-
bigu (13) form ,par un i majuscule et un trois, est peru comme un B ou conmie
un 13, selon qu'il est prlsent l'interieur d'une sBrie de lettres ou d'une
&rie de chiffres, respectivement.
En faisant varier le contexte temporel, une exprience assez connue
(reprise p.e. par PIAGET - 1961) montre qu'un cercle peut etre jug plus petit
qu'un autre qui lui est pourtant identique, lorsque leur prsentation est pr-
cdBe d'une srie de projections de deux cercles dont l'un est, effectivement,
plus petit que l'autre. Cela a corimia effet de sous dimensionner, dans la pr-
sentation test, le cercle qui occupe la place du plus grand des prlcdents.
Dans les facteurs qui reviennent au sujet, certains sont passagers
et ils peuvent Otre induits exprimentalement, d'autres sont plus duxables,
revenant aux motivations profondes de l'individu, et ils ne peuvent tre que
constats par l'exprimentateur.
On rappelle, comme exemple de facteur induit, l'exprience de WISPELL
et DRAMBAREAN (1953) qui montre que des sujets soumis un jene identifient
plus facilement,dans une srie de stimulus ambigus, ceux qui se rapprochent
d'une reprsentation de nourriture. Les facteurs profonds de l'individu agis-
sant sur la perception sont trs varis : croyances, valeurs, strBotypes, ...
Ils sont parfois englobs dans le concept de "cadre de r&f6rencen (ci. LZVY -
1965).
C o n exemple, on ci t er a l' exprience devenue cl assi que de POSPNAN
e t a l (1948) qui nontre que l e cadre de rfrence -les valeurs dominantes- du
suj et , i nfl ue sur sa perception de l a langue : l e s suj et s exprimentaux en
arri vent imaginer des mots qui ne leur ont pas t ,rsents, mais qui cor-
reswndent l eurs cadres de rfrence.
Pour en revenir l'exemple du conducteur qui qui t t e sa route, l a
psychologie rappelle que l a perception, e t ses erreurs, dpendent aut ant de
l'agencement du stimulus dans son contexte -1'enchainement des routes- que
des motivations e t di sposi t i ons du perceveur -l e conducteur-.
4.4.2. LE POINT DE WE DE LA PSYCHOLINGUISTIQUE
Dans l a continuitb des travaux de l a psychologie de l a perception,
l ' act i vi t l i ngui st i que apparal t comme un domaine pri vi l gi de recherches.
La langue, forme d' uni t s plus ou moins di scrt es, assembles par des syst-
mes de rgl es spcifiques, e s t un matdriau dont l es changements peuvent t r e
aisment confronts avec l e suj et humain, qu' i l en s oi t producteur ou r c e p
teur. Dans l e but poursuivi i c i , c' est l a deuxime act i vi t d qui i nt resse :
1s suj et humain en t ant que rcepteur de l a langue, auditeur ou l ect eur.
L' application de l a thorie de l' information a l a langue (cf. p.e.
BRESSON - 1965) permet de dcouvrir une t r s f or t e redondance tous ses ni-
veaux : des l et t r es , des mots, smantique, grammatical, syntaxique. Cela s e
t r adui t par l e f a i t que, chaque niveau, l e s ventualitde d' appari t i on des
uni t s ne sont pas quiprobables, e t que ces vent ual i t s sont l i ees aux uni-
t s prcdentes.
L' Bade de l ' a c t i vi t de rception de l a langue (audi t i on, l ect ure)
montre que cet t e redondance es t , au soi ns partaellement, ut i l i s & par l e rcep-
t eur de faon ne pas procder un examen exhaustif des uni t s de l a langue
p u r l e s i dent i fi er. Ce phnomhe e s t appel4 conmunment en psycholinguistique
"anticapation". Les donnes exprimentales s' y rapportant (cf. p.e. NEISSER -
1976) conduisent d relguer comme peim4e l' ancienne croyance selon l aquel l e
l a r4ception de l a l anguer6sul t erai t a' un dcodage l e t t r e par l e t t r e , ou
mot par mot, p u r l ui subst i t uas un processus dynamique, o. l e r4cepteu.r cher-
che dans l e discours en mme temps, l es indices lui procurant des hypothses
(Principalementsur l e sens), e t ceux l ui permettant de l e s confirmer.
En part i cul i er, l ' t ude des mouvements =cul ai res l or s de l a l ect ure
(cf. O'REGAN e t m- SCBOEN - 1978) permet de penser que plus l e t ext e dj l u
aut ori se l es hypothses sur l e t ext e l i r e , plus l e nombre de mots compris
ent re deux fi xat i ons du regard e s t grand. Des phnomnes si mi l ai res sont ut i l i -
ss l or s des entrainements l a "l ect ure rapide".
De m&me, l ' act i ci pat i on i ndui t parfoi s l e rcepteur en erreur, l u i
faisant' prfrer une uni t probable cel l e, improbable, se trouvant dans l e
discours, e t dont l e "dchiffrage" demanderait un ar r et dans l e rythme de lec-
ture. Ainsi FIJALKOW e t a l (1980) montrent que lorsqu' un cexte permet d' ant i ci -
per fortement un mo t part i cul i er, l e l ect eur ne p e r p i t pas une erreur i nt ro-
dui t e dans ce mot.
Dans cette optique, l'explication n'est plus chercher dans les
motivations profondes du sujet, ma i s dans son expdrlence 5e la ianque, et
dans 18ad8quation entre cette expdrience, toujours subjective, et le discours
auquel il est confront. Le egr8 de cetteadquation aiaera, ou nuira,
roception du message contenu dans le discours.
D'une faon gdndrale, cette optique persmet de comprendre les m u -
vaises comprdhensions d'un texte, lorsqa'il comporte, un passage particulier,
une tournure, une ~ o n S M c t i ~ n , un sujet ... diffrent des autres dlments que
le sujet rencontre dans tout le reste du texte. Le lecteur aura des chances
d'aborder ce passage particulier en n'y cherchant que les indices qui place-
ront le passage & l'intdrieur de la classe (smantique, syntaxique, . ..) qui
estlaconstante dans le reste du texte.
L'analoa~e avec le conducteur qui quitte sa route est dona la suivan-
te :l'exprience subjective que le conducteur avait de ce type de route lui
permettait de penser qu'elle continuait toute droite ; sesattentes l'ont?ousS
adopter une conduite qui s'est avrde inadquate la ralitd de la mute
en question.
4. 4. 3. LE POINT DE WE DE LA LINWIS!i'IQE
La
rdfdrence l'implicite linguistique dans notre exemple du
conducteur gar, conduit a hnalpser un domaine bien particulier :
ici, l'analogie n'est pas chercher chez le conducteur, mais dans la route
elle-mme (ou dans l'intention de son auteur).
Dans la linguistique actuelle (cf. DUCROT - 1969. 1972), i'i.lDpli-
cite apparalt coanne la faon de dire quelque-chose comme Si
on ne l'avait pas dite, soit parce que cette chose appartient aux taiwus Liri-
guistiques, soit parce qu'on ne veut pas encourir la responsabilit de l'avoir
dite. Cela revient, dans notre exemple, rappeler l'existence de l'ancienne
mute, mire d la conseiller, sans rien enlevar au caractere officiel de la
route principale.
Un des procds d'implicitation consiste d o ~ e r au destinataire
'
des lments gour qu'il cherche se demander les motivations possibles de
l'nonciation d'un passage particulier ; cela peut Btre fait, par exemple, en
soulignant ce passage par l'intonation, ou en introduisant dans ce passage des
lhents syntaxiques ou smantiques qui le detachent de ceux qui prcddent.
Un cas particulier de ce procd4 (et qui lui est d'une certaine fa-
on oppose) est bien connu des iaurnalistes ; c'est l'introduction dans une
srie d'informations d'une m h e classe, d'uneinformationdiffrente, indiquant
ainsi au lecteur que cette information doit Btre considerde la mme place
que les autres, sans que pour celalelocuteur en prenne la responsabilitd.
Par exemple, le journaliste prsentera une information attribude
d quelqu'un ou signale c m e une rumeur, avec un groupe d'informations de
premiere main et dbant verifidas. Texniellement, le passage cOntient.cn mme
temps, le contenu d'une affirinauon et son auteur.
xais L'nonciation met
l'accent sur l contenu en soulignant inplicitement le crdit qui lui est
accorde puisque l'information est publige avec d'autres dont le joumalis-
te se fait entirement reoponsable.
pue le rcepteur comprenne toute cette dmarche, ou que, par un
effet d'anticipation d au contexte (voir l'alina prcdent) il considra
l'information en question directement avec le mme statut que pour celles
qui l'entourent, le but recherch est toujours atteint : prsenter cette
information avec ce statut, sans en prendre la responsabilit.
4.4.4. LE POINT DE VUE DE LA PSYCBOLCGIE DE L'INCONSCIm
Le fait mme que le contenu implicite n'est pas, par definition, -
avou par le locuteur, permet de poser une hypothse alternative quant d
l'intention de celui-ci. On peut effectivement penser que ce contenu n'a pas
t prvu par le locuteur, mme si,en tout tat de cause, il est l'explication
la plus cohrente avec l'enchainement logique du discours.
La linguistique fait fort bien la diffrence antre ces deux hypo-
thses, en distinguant les differents proc36s d'implicitation de la langue,
qui y correspondent. La ruse consistant A faire croire qu'on dit ce qui en
ralit n'est pas dit. correspond aux "manoeuvres stylistiques", pendant que
l'implicite qui s1610igne des intentions conscientes du locuteur, et qui n'est
dcouvert que par une reflexion critique,est appel4 "manifestation involontai-
re" DUCROT - 1972).
Plus proche du locuteur, la psychanalyse se presente comme la tho-
rie pouvant donner un sens b ces manifestations de la conduite qui semblent
Lchapper la volont -d la conscience- du locuteur (et aussi A celle &I rcep-
teur) .
La psychanalyse explique ces conduites coma la ralisation d'une
manire symbolique des dsirs non avous -inconscients- du sujet, ralisation
s'effectuant malgr4 lui, ou au moins d son insu.
FREUD a largement montre comment aucun cornportciment humain ne peut
pas tre considr comme gratuit mais, au contraire, qu'il essaye de satisfaire,
mme si ce n'est que d'une faon symbolique, les motivations du sujet.
pour ce qui concerne un locuteur particulier, il va de soi que ce
n'est que celui-ci, en ultime instance,WieSt capable de decouvrir si l'agen-
cement particulier de son discours relve d'une intention qui n'tait pas la
sienne -consciente- au moment de l'locution.11en vade m&ne -pour le choix de
ses sources d'information et pour la varification de ces derni&res...
Un observateur ne peut
qu' mettre des hypothses en fonction de
ce qu'il croit connaftre des croyances, dsirs. envies du locuteur. Mais les
ides de base de la psychanalyse peuvent, en abandonnant la dmarche c1ini.e
l
centree sur un suj et pa r t i c ul i e ~, noua cl al r er sur ce qui revi ent a l ' audi -
t eur (ou au l ect eur) dans l ' assi mi l at i on d'un i mpl i ci t e &l ' expl i ci t e, dans
l a "l ect ure" de ce qui n' est pas d i t comme s i c ' t a i t d i t , assi mi l at i on com-
pri se dans l e sens d' une real i sat i on de ses desi rs. Cette hypt hse es t ,
l'oppos du cas d' un locuteur part i cui i er, l a seule capable d' expliquer, d'une
maniere gnrale, l ' er r eur -puisque erreur il y a- de l a par t des l ect eurs d'un
groupe. En part i cul i er, cet t e hypothse peut s'appuyer sur des observations
lorsque cet t e erreur devient expl i ci t e dans l e discours des auditeurs deve-
nus locuteurs (dans 1' 4nonciation d'une pare i nt erprt at i on, conme s' i l s' a-
gl s s ai t d'un "f ai t " sci ent i fi que, par exemple ) .
- Pour mieux cerner cet t e hypothse, il s uf f i t de rappeler ce qui a
t 6 signale pl us haut sur l a faon dont l e s croyances d!un suj et i nfl uent sur
sa perception de l a langue, l u i fai sant l i r e parfoi s ce qui n' est pas cr i t .
A quel pointr de l a defurmation de l' information, l es erreurs d' i n-
t erpret at i on dwiennent-elles des mensonges, des affabul at i ons, de l a par t
d'un suj et ? Au bout du compte, peu fmporte de connaitre ce seui l , dans l a
mesure o erreur d' i nt erprt at i on e t mensonge fournissent tous l e s deux de
fausses informations e t relvent des i nt ent i ons non avouees du suj et .
"GEPAN, donc je suis ! "
G. &WHEL, J. BIWCKER, M. MONNERIE
Revue "Science ot vief
r
avril 1 9 0
'Tiouvelies lueurs sur les soucoupes mlantesn
M. ROUE
AFIS (Cahiers de l'Agence Franaise drenc~omati on Scierrtifique)
n
o
94 - f Svri er 1980
"L charlatans du .uanonml,"
Pascale FROMENT-BOUUNN
Reader's Digest - juiilet 1980
"Le message des OVNI"
3. ,xAEs
"La Recherche" n
o
102 - j-et 1979
'Wn nouveau cas de Wh soliderr
Propos recuei l l i p r M. MONNERIE
L.D.L.N. - 1974
" T h .3echerchet' no 108 - fvrier 1980
aibliographie p. 238
"Sur les dtracteurs de JUNG, et sur certains qi s'en rclament
rr
JJ. Z A T D - L.C.L.N. - no 167 - aot/septembre 1077
'Un raufrage"
Z. ",US - Revue In30res-e - mx? 1978
"Quelques dflexions sur 1'Ynpopdmit actuelle de l' hypthse
extra-terrestre"
J.F. G I L i S - Lnforespce - nni 1979
"L'isoclie de SUMOUX : vers une logique des atte??rissages d'OVNI ?"
J.F. GILLES - L.D.L.N. no 192 - fvrier 1980
"A vi s i t ~IWII the new chia- of GEPAN"
CLIFOS Bulletin t 1979
''Analyse d'un rapport miculire!rent cr6dible ou l'enqute au
second degr"
D. CAUDRON - Inforespace - no 3 hors srie - dc. 79
"Fkst smmnry of the work 3f the french g o v m t ' s "GE?AN1'
F0 organization"
Intexnationai UFO Reprt er - Vol 3 no 11/11 - cct/nov 1978
"GCAN, France's offi ci ai UFO agency"
Intexnational -0 Reporter - Vol 5 a0 4 - janvier 1980
"OVNI : bizarre, j'ai dit bizarre..."
Ain MICHEL - Recherches ufologiques - no 5 - ler
" 0kI : l e premier dossier complet des rencontres
M. FIGUET, 2.L. RUCHON
"Le naufrage des extra-terrestres"
M. EIONNERIE
Nouvelles ditions rationalites - 1979
trimestre 1979
rappmches en France"
A "Le GEPAN et l'tude du ph&e OVNI"
Plaquette d'information-CNES/GEPAN
Fvrier 1979
E Note techique no 2 du GEAN
Cocument ciES/GEPhN
Ph. ESSE - avril 1980
C Etude statistique des r3.pprts d'observation dri phmmne OVNI
C. XHEa
Cocuinent CNES
BRESSON F.
"*ge et amnunication" in FRAISSE P, ?fPd;Sr J
Traite de psychologie exprinwtale, t. VIII, Paris, P.U.F., 1965
BNJNER J.S.MIEFIURN A.L..
"~ercept& identification and perce* organizat=onV
J. Gen. Psychol., 1955, 53, 21-28
LUCROT O.
"~suppss et sous-entendus"
Langue Fran., 1069, 4, 30-43
FUALKDW J., J., JSMENa M.
'Techniques p u r l'tde de l'anticipation au cours de la lecture"
Psychologie et education, 1980, IV, 1, 3-18
LFW A.
"Psycho1o~;ie scciale, textes fondamentaux anglais et &icains"
Paris, hinod, 1965
NEISSDI U.
"Cognition and reality"
an Francisco, F r e e m, 1976
O ' REGAN K. , LEE-SCHOEN A.
"Les muvements des yeux au c o r n cie a laectwe"
Pinr.e Psychologique, 1978, 78, 459-492
a i .
9 COSMANL., XWERJ., McGINNIYSE.
"Personal vai ues as seieccive fact ors in perceprion"
J. +lm. Soc. Psychol., 1948, 19, 142-154
10 ?mm J.
"Les ncanirrris ie-ceptif s "
Pa r s , T.U.F., 1961
11 'iISW L.G., DRAMEABUN N.C.,
"?!ysiolcgical needs, mrd frequency and visual duration t:hresholdsl'
;o~nlial -xperYnental psycholopy, 1953, 46, 25-31
L.D.L.N. n
o
192 - fvrier 1980
L'isoclie de Fumoux :
vers une logique des atterrissages d'ovnis ?
par .Jean-Franois Gille *
Aprs la vague de 1954. Aim Michel crut
trouver des alignements d'observations d'OVNIS.
(II importe de souligner que nous identifions ici
"soucoupes volantes", OVNI et rapport d'OVNI,
ce dernier tant la seule forme sous laquelle nous
soit disponible le matriel A traiter).
Jacques Valle montrera. au milieu des
annes soixante, que la plupart de ces alignements
peuvent tre anribus au hasard. Dans le mme
temps. Jean-Charles FUMOUX, alors Officier de
l'Arme de l'Air. pointait lui aussi sur une carte de
France un certain nombre de sites d'atterrissages
d'OVNIS. "J'avais remarqu( ... ) que les droites 2
(Prmanon) - 3 1st Nicolas de Redon) et 3 1st
Nicolas de Redon) - 4 (Chabeuil) taient d'gale
longueur. ainsi que les droites 5 (Froncles) - 6
IBlanzyl et 6 IBlanzy) - 7 (Maisoncelles en Brie).
donc que les triangles 2-3-4 et 5-6-7 taient isoc-
les". (C'est nous qui soulignonsl.
J.C. Fumoux trouvera plus de 1900 triangles
isocbles pour 78 localisations prises en compte.
La nature du problme des OVNIS. qui
dpasse infiniment cette simple tude. est cepen-
dant psychologique et politique, avant que d'tre
scientifique.
Notre prsent travail est reproductible par qui-
conque dispose de temps, d'un ordinateur et de sa
bonne foi.
Paris. le 23 Novembre 1979
Notre tache (JFG) a consist essayer de
dmontrer que I"'lsoclie", de meme que I'Ortho-
tnie. se ramenait au hasard.
Nous n'y sommes pas parvenus. Bien au con-
traire. nous assurons avoir montr la proposition
Inverse :
RESULTAT : Le nombre de triangles isocles
(A 2.5 KM prs) formes par les points d'atterrissa-
ges d'OVNIS signals dans les rapports disponi-
bles. relatifs d des observations faites du 26 Sep-
tembre 1954 au 18 octobre de la mme anne sur !e
territoire de la France continentale a moins d'une
chance sur mille d'tre d au hasard.
Nous devons rendre hommage au Dr Jean-
Marc Paoli, de l'institut J. Paoli 1. Calmettes de
Marseille, pour son aide si efficace au plan calcul
Notre mthodologie est strictement scientifi-
que, comme s'en rendront compte ceux qui se
donneront la peine de consulter le dossier rendu
public.
Philippe SCHNEYDER. Prsident de !a
CNROVNI ; Rsidence ste. Clotilde. II. Place de 12
Mairie ; 78240 Chambourcv.
Jean-Charles FUMOUX. ancien Officier de
l'Arme de l'Air (CR).: "La Peyregoue", Chemin
Valentin. C6600 Antibes.
++ Jean-Francois GILLE. Docteur es Sciences.
Charge de Recherche au C.N.R.S , 23. rue Arche-
reau, 75019 Paris.
Monsieur,
Dans un domaine o l a rumeur t i e n t l i e u d' i nf or mat i on on ne
peut que s e rjo* l or sque quel qu' un t i e n t se r ensei gner aux
sources. C' es t pourquoi je r pondr ai vot r e cur i euse requ8t e.
11 e s t par f ai t ement exact que j ' a i -non pas avou (peut-on
avouer l a f a ut e des a ut r e s ? ) mais r egr st r t l a faon dont l a r e-
vue Sci ence e t v i e a pr sent nos t ext es . Les t i t r e s e t l e s il-
l u s t r a t i o n s ( sauf une:Michelin l a pl ai ne) nous s ont parfaitement;
t r anger s. Les encadrs sont de l a r Sdact i on e t au mieux t r s
vaguement i ns pi r s pa r not r e prose.
Qupt au t e x t e proprementfiit: nous avi ons f our ni un ensemble
compose a i ns i : OVNI un faux problme contemporain: 7 f e u i l l e t s ,
La non- spci f i ci t en mat i r e d' ovni : 3 f , l ' a f f a i r e Cosmos 300
3 f. , La chasse i r ani enne pour sui t un ovni: 7 f . , I doi i t i f i ons l e
Non-Identifi: 4 f. , On vous dupe ou 1s mecanisme des vaguese4 f . ,
Franck Fontaine...l f. x e t e nf i n, i ' i l l us i on de l ' uf ol ogi e sci en-
t i f i que : 12 f .
S m c e t ensemble de 41 pages dont 12 consacr es au GEPAN nous
avons eu l a s ur pr i s e de nous r endr s compte que S e t V a v a i t don-
n pl us de 50% de mes col onnes au s e u l t e x t e concernant l e GEPAN.
Ceci ent r a ne pl us i eur s consquences 9ue nous ne souhai t i ons
poi nt . Le volume de t e xt e vous consacre a i n s i que l e t i t r e, don-
ne$la r s gr e t t a bl e sen8at i on d' une at t aque de vot r e organisme. D1
aut r ep p a r t l e rsum t r o p succi nl rt du r e s t e donne l a f f achewe
i mpressi on d' une s u p e r f i c i a l i t de nos expl i cat i ons.
Enfi n l a r e t r a ns c r i pt i on de nos t ext eadans un s t y l e aci de
e t l ' us age d' un vocabul ai r&ordant l a i s s e penser que noue som-
mes ddaigneux. Pour t ant not r e s e ul souci s e s t de comprendre ce
qui peut adveni r aux tmoins si ncr es. S ' i l nous f a l l a i t Bt re
svr es ce s e r a i t envers ceux qui expl oi t ent l e publ i c ou l e trom-
pent .
J e vous f a i t par peni r copi e du t e xt e consacr vot r e GEPAN.
Vous const at er ez, en sui vant mot a mot,combien l e vocabulaiire
t modifi. Mais a us s i que l e fond n ' a s u b i t que d' i mper cept i bl es
changements.
De ce t e xt e ( l ' o r i g i n a l ) j e n ' s i r i e n i r e ni e r . L' a f f a i r e de
Luon. ..nous sommes dl accoM: e l l e e s t r egr et t abl e. Quant au rap-
por t Poher, desol , mais il t r a v a i l l e sur des r acont ar s s i je me
r f r o aux sour ces q u ' i l donne.
Yous $e pouvez l e df endr s que si vous consi dr ez Guieu com-
me s e r l r ux (nous l e saurons l e 15, s i l e s E.T. vi enuent Cergy9
On p o u r r i i t ar guer que l e GEPA e s t une source pl us s r i eus e, so&.
Mais l or sque C.P. en e x t r a i t 251 c a s il n' y a v a i t oue 30 bul l et i n: -
de parus,donc un peu pl us de 8 cas par b u l l e t i n l Ces bul l e t i ns
cont enai ont : me , deux rarement t ~ o i s enqutes, que sont l e s ci nq
a
- - -
autres? S'il vous plsit.
84.
Dites moi que Poher a tabli le portrait d'un mythe mais pas
d 'un phenornne.
Breb, l'article n'avait pas pour but de vous dsavouer. Il
souhaitait expliquer et aussi aiettre en garde contre une ten-
dance du public voir dans le GPAN une officialisation de son
phantasme.
Le courrier reu la suite de cet article ne peut que nous
conforter dans notre hypothse.
La majorit s'indigne d'une faon viscrale sans plus: on a
attaqu son dogme c'est intolrable. Mme genre de raction qu'
la suite d'une parodie du voyage du Pape, d'une dclaration
d'extrme gauche (ou droite) pour lee gens du bord oppose.
Quelques uns nous"ba1ancent" (sans rflchir) les "vrits
n
dialectiques diffuses par Bourrot: "i y a des tmoins dignes
de foi, les hallusinations ne laissent pas de fracee, les gen-
darmes sont srieux, etc, etc?"
Une bonne moiti nous envoie une observation personnelle
(vague, imprcise).sous entendu; vous pouvez toujours nous prendre
pour des crtins mais je l'ai vu,de mes yeux vu, et je sais ce
que je dis. Rien d'intressant dans ce fatras..
(Fassons sur les illumins. )Un ou deux?f~fi%s~9~#8f8gie d'une
ufologie scientifique avec intelligence et rudition. Objection
retenue: mais ne renversons pas les rles, S.V.P. C'sst a vous,
Messieurs de dmontrer, de prouver (scientifiquement s'entend)
que vous avez raison. Ce n'est pas nous de prouver que "a
1
'
n'existe pas. C'est de toute faon impossible.
Lorsqu'un phnomne apparait on peut cr$er mille hmoth8ses.
Le travail de la science n'est pas de dmontrer que 599 sont
fausses, mais que une est peu prs exacte, non?
Dans tout ce courrier bizarre un seul "machin" qui pourrait
tre intressant. Malheureusementrcas ancien,1976, de geme main,
et l'tranger.
Si ce n'est pas trop d~formll(ou faux) &es cousins du lecteur
ont vu (en Allemagne) un boule survoler des tracteurs, puis
atterrissage apparent, arrt du tracteur, phares, etc.
Important: les pmoins se sont arrts et ont pris contact
avec 1:s agriculteurs. Celui qui coaduisait le tracteur survol
tait dans un tat second". Donc tmoignages indopendanta.
Il y a aussi efgets sur le sol, la peinture du tracteur,
Aucune opinion sur ce cas inenqutable pour nous. S'il est
authentique ce pourrait tre un ovni, ou plus srieusement un
cas rare de plasmoide ou d'un effet physique dont la mise en
vidence pourrait tre 1s plus grancle gloire du GEPAN;. C'eat
pourquoi, si vous n'avez pas t contacjr par ce garon je
vous fournis son adresse: , x w w v )C
En esprant que vous ne considbrez point mon attibude(et celle
de mes amis) comme manifestation d'une idologie rationaliste
(nous n'en avons point quitt une grand fracas pour entrer
dans une autre) mais bien comme l'expression d'un doute et d'
une suspiion conformc8 la mthode scientifique, le regrette
(nous regrettons) encore une fois que S et V donne l'impreesion
que noua claquons une porte que nous souhaitons sincrement
entr ' ouverte.
Veuillez agrer, Monsieur, 1' oxprea?ion de nos salutations
les meilleures.
CONCLUS ION
- DES CHAPITRES PRC~DENTS -
-0-.-...O-
Nous avons, dans les chapitres prcdents, examin la valeur
de certains rsultats et voqu les problmes poss par des pratiques
particulires.
Sur ces deux plans (thorisation et information), nous avons
pu voir en action quelques-uns des piges que nous signalions au Chapi-
tre II, partir de l'esquisse d'une reprsentation de la recherche sous
forme ttradriquef .
Le Chapitre III a montr les erreurs graves dans l'organisation
des calculs des auteurs de la thorie de l'isoclie. Une autre insuffisan-
ce de leur approche consiste ne pas considerer les paramtres sociologi-
ques (densit de population par exemple) qui ne sont pas sans influence
sur les donnes recueillies. Il y a la confusion sur ce que reprsentent
les donnes. Loin d'gtre directement issues des stimulus, elles ne sont
qu'un reflet complexe d'un ensemble d'lments divers (observation par un
ou plusieurs tmoins, information partir de l'observation, enquetes...).
cette confusion si frquente, est clairement mise en vidence a travers
la construction tetradrique.
L'information pratique propos des phnomnes arospatiaux non
identifis, mntre aussi de graves dfauts dont nous avons donn quelques
exenples. Ces dfauts sont associs la plupart du temps, au dsir de dfen-
dre une theorie mais, chose remarquable, paraissent indpendants d'elle. On
retrouve les memes lacunes sous la plume d'auteurs soutenant des hypothses
diamktralement opposOes et mutuellement exclusives. L'une d'entre elles con-
siste ne considrer que l'un des p6les d'observables, au dtriment des
autres, croyant pouvoir atteindre ainsi la nature premire des stimulus in-
tervenant, par un raisonnement soit exclusivement psychologique (sur Les
tmins, les chercheurs, ... ) soit exclusivement physique en ignorant les
incertitudes du tmoignage.
r Nous prsentons dans des Notes Techniques (Notes 5, 6 et 7) des comptes
rendus d'enqutes o apparaitront les memes piges et l'on verra comment
ils peuvent etre contourns.
Un corollaire immdiat de cette attitude consiste alors dve-
lopper ses ides en se mprenant sur la nature des observables : une rumeur
est un reflet psychosociologique, une observation est un reflet par le biais
des tmoins, etc... et doivent etre examins en tant que tel.
Tout ceci nous montre clairement le pige tendu au chercheur in-
tervenant dans cette affaire et qui, plac la surface du ttradre, in-
troduit, par son action et le contenu des informations qu'il publie, de
nouvelles donnes qui interagissect directement avec l'environnement psycho-
social sans pour autant tre issue des stimulus mais plutdt de ses convic-
tions propres.
Ainsi, l'acclration des vnements ufologiques dont nous parlions
au debut de cette Note, a bien donn ce que l'on pouvait en attendre : la mi-
se nu de quelques aspects striles et incohrents des dmarches ufologiques
celles qui sont parmi les plus loignes de toute ide de recherche rigoweu-
se (signalons des 2, prsent, que les observations faites durant cette prio-
de ont aussi entrain des ractions et des comportements trs particuliers
qui seront evcqus dans des comptes rendus d'enqutes, l'occasion de Notes
ultrieures) .
Mais, ces mmes vnements ont aussi permis, en retour, de rvler
ces piges et d'en concevoir les garde-fous. L'tude des phnomnes arospa-
tiaux non identifies peut se dvelopper sur des bases plus saines.
Les donnees relatives la priode s'tendant de novembre 79
l't 80 ne se sont pas limites aux sujets traits dans le prsent document.
D'autres lments sont intervenus dont certains ont soulev des problmes
relevant beaucoup plus directemnt des sciences physiques. Assez curieusement,
ces lments ont t peu repris par la presse. L'intrt journalistique et
l'mtrt scientifique semblent tre divergeants ...
Ces autres sujets seront traits dans des documents d venir. 11
n'est donc pas question de considrer que les lements discuts ici permet-
tent de tirer des conclusions gdnrales englobant tous les aspects du pro-
blme. Il ne s'agit que de quelques lements particuliers parmi d'autres.