Project Gutenberg's Le socialisme en danger, by Ferdinand Domela Nieuwenhuis

This eBook is for the use of anyone anywhere at no cost and with
almost no restrictions whatsoever. You may copy it, give it away or
re-use it under the terms of the Project Gutenberg License included
with this eBook or online at www.gutenberg.net

Title: Le socialisme en danger

Author: Ferdinand Domela Nieuwenhuis

Release Date: February 29, 2004 [EBook #11380]

Language: French

Character set encoding: ISO-8859-1

*** START OF THIS PROJECT GUTENBERG EBOOK LE SOCIALISME EN DANGER ***

Produced by Miranda van de Heijning, Wilelmina Malliere and PG

Distributed Proofreaders. This file was produced from images generously
made available by the Bibliotheque nationale de France (BnF/Gallica)
at http://gallica.bnf.fr.

LE SOCIALISME

EN DANGER

Ce volume a �t� d�pos� au Minist�re de l'int�rieur (section de la

librairie) en mai 1897.

* * * * *

_Ouvrages d�j� publi�s dans la Biblioth�que Sociologique_:

1.--LA CONQU�TE DU PAIN, par _Pierre Kropotkine_. Un

volume in-18, avec pr�face par _�lis�e Reclus_, 5e �dition.
Prix....................................................... 3 50

2.--LA SOCI�T� MOURANTE ET L'ANARCHIE, _par Jean Grave_.

Un volume in-18, avec pr�face par _Octave Mirbeau._
(_Interdit_.--Rare). Prix............................. 5 fr.

3.--DE LA COMMUNE � L'ANARCHIE, par _Charles Malato_.

Un volume in-18, 2e �dition. Prix.......................... 3 50

4.--OEUVRES de _Michel Bakounine_. F�d�ralisme, Socialisme

et Antith�ologisme. Lettres sur le Patriotisme.
 Dieu et l'�tat. Un volume in-18, 2e �dition. Prix.......... 3 50

5.--ANARCHISTES, moeurs du jour, roman, par _John-Henry

Mackay_, traduction de _Louis de Hessem_. Un volume
in-18. (_�puis�_.) Prix............................... 5 fr.

6.--PSYCHOLOGIE DE L'ANARCHISTE-SOCIALISTE, par _A. Hamon_.

Un volume in-18, 2e �dit. Prix............................. 3 50

7.--PHILOSOPHIE DU D�TERMINISME. R�flexions sociales, par

_Jacques Sautarel_. Un volume in-18, 2e �dit. Prix.... 3 50

8.--LA SOCI�T� FUTURE, par _Jean Grave_. Un vol. in-18,

6e �dition.

9.--L'ANARCHIE. Sa philosophie.--Son id�al, par _Pierre

Kropotkine_. Une brochure in-18, 3e �dition. Prix....... 1 00

10.--LA GRANDE FAMILLE, roman militaire, par _Jean

Grave_. Un vol. in-18, 3e �dition. Prix................. 3 50

11.--LE SOCIALISME ET LE CONGR�S DE LONDRES, par

_A. Hamon_. Un volume in-18, 2e �dit.................. 3 50

12.--LES JOYEUSET�S DE L'EXIL, par _Charles Malato_.

Un volume in-18. 2e �dit. Prix............................. 3 50

13.--HUMANISME INT�GRAL. Le duel des sexes.--La cit�

future, par _L�opold Lacour_. Un volume in-18, 2e �dit.
Prix....................................................... 3 50

14.--BIRIBI, arm�e d'Afrique, roman, par _Georges Darien_.

Un volume in-18, 2e �dition. Prix.......................... 3 50

15.--LE SOCIALISME EN DANGER, par _Domela Nieuwenhuis_

Un vol. in-18, avec pr�face par _�lis�e Reclus_. Prix. 3 50

16.--PHILOSOPHIE DE L'ANARCHIE, par _Charles Malato_. Un

vol. in-18. Prix........................................... 3 50

17.--L'INDIVIDU ET LA SOCI�T�, par _Jean Grave_. Un vol.

in-18. Prix................................................ 3 50

_Sous Presse_:

L'�VOLUTION, LA R�VOLUTION ET L'ID�AL ANARCHIQUE, par

_�lis�e Reclus_.

L'�TAT, par _Pierre Kropotkine_.

SOUS L'ASPECT DE LA R�VOLUTION, par _Bernard Lazare_.

F. DOMELA NIEUWENHUIS

LE SOCIALISME EN DANGER
PR�FACE PAR �LIS�E RECLUS

[Illustration]

1897

PR�FACE

L'ouvrage de notre ami, Domela Nieuwenhuis, est le fruit de patientes

�tudes et d'exp�riences personnelles tr�s profond�ment v�cues; quatre
ann�es ont �t� employ�es � la r�daction de ce travail. � une �poque
comme la n�tre, o� les �v�nements se pressent, o� la rapide succession
des faits rend de plus en plus �pre la critique des id�es, quatre ans
constituent d�j� une longue p�riode de la vie, et certes, pendant ce
temps, l'auteur a pu observer bien des changements dans la soci�t�, et
son propre esprit a subi une certaine �volution. Les trois parties de
l'ouvrage, parues � de longs intervalles dans _la Soci�t� Nouvelle_,
t�moignent des �tapes parcourues. En premier lieu, l'�crivain �tudie
les �divers courants de la D�mocratie sociale en Allemagne�; puis,
�pouvant� par le recul de l'esprit r�volutionnaire qu'il a reconnu dans
le socialisme allemand, il se demande si l'�volution socialiste ne
risque pas de se confondre avec les revendications anodines de la
bourgeoisie lib�rale; enfin, reprenant l'�tude des manifestations de la
pens�e sociale, il constate qu'il n'y a point � d�sesp�rer, et que la
r�gression d'une �cole, o� l'on s'occupe de commander et de discipliner
plus que de penser et d'agir, est tr�s largement compens�e par la
croissance du socialisme libertaire, o� les compagnons d'oeuvre, sans
dictateurs, sans asservissement � un livre ou � un recueil de formules,
travaillent de concert � fonder une soci�t� d'�gaux.

Les documents cit�s dans ce livre ont une grande importance historique.
Sous les mille apparences de la politique officielle--formules de
diplomates, visites russes, g�nuflexions fran�aises, toasts d'empereurs,
r�citations de vers et d�corations de valets,--apparences que l'on a
souvent la na�vet� de prendre pour de l'histoire, se produit la grande
pouss�e des prol�taires naissant � la conscience de leur �tat, � la
r�solution ferme de se faire libres, et se pr�parant � changer l'axe de
la vie sociale par la conqu�te pour tous d'un bien-�tre qui est encore
le privil�ge de quelques-uns. Ce mouvement profond, c'est l� l'histoire
v�ritable, et nos descendants seront heureux de conna�tre les p�rip�ties
de la lutte d'o� naquit leur libert�!

Ils apprendront combien fut difficile dans notre si�cle le progr�s

intellectuel et moral qui consiste � se �gu�rir des individus�. Certes,
un homme peut rendre de grands services � ses contemporains par
l'�nergie de sa pens�e, la puissance de son action, l'intensit� de son
d�vouement; mais, apr�s avoir fait son oeuvre, qu'il n'ait pas la
pr�tention de devenir un dieu, et surtout que, malgr� lui, on ne le
consid�re pas comme tel! Ce serait vouloir que le bien fait par
l'individu se transform�t en mal au nom de l'idole. Tout homme faiblit
un jour apr�s avoir lutt�, et combien parmi nous c�dent � la fatigue, ou
bien aux sollicitations de la vanit�, aux emb�ches que tendent de
perfides amis! Et m�me le lutteur f�t-il rest� vaillant et pur jusqu'�
la fin, on lui pr�tera certainement un autre langage que le sien, et
m�me on utilisera les paroles qu'il a prononc�es en les d�tournant de
leur sens vrai.

Ainsi voyez comment on a trait� cette individualit� puissante, Marx, en

l'honneur duquel des fanatis�s, par centaines de mille, l�vent les bras
au ciel, se promettant d'observer religieusement sa doctrine! Tout un
parti, toute une arm�e ayant plusieurs dizaines de d�put�s au Parlement
germanique, n'interpr�tent-ils pas maintenant cette doctrine marxiste
pr�cis�ment en un sens contraire de la pens�e du ma�tre? Il d�clara que
le pouvoir �conomique d�termine la forme politique des soci�t�s, et l'on
affirme maintenant en son nom que le pouvoir �conomique d�pendra d'une
majorit� de parti dans les Assembl�es politiques. Il proclama que
�l'�tat, pour abolir le paup�risme, doit s'abolir lui-m�me, car
l'essence du mal g�t dans l'existence m�me de l'�tat!� Et l'on se met
d�votement � son ombre pour conqu�rir et diriger l'�tat! Certes, si la
politique de Marx doit triompher, ce sera, comme la religion du Christ,
� la condition que le ma�tre, ador� en apparence, soit reni� dans la
pratique des choses.

Les lecteurs de Domela Nieuwenhuis apprendront aussi � redouter le

danger que pr�sentent les voies obliques des politiciens. Quel est
l'objectif de tous les socialistes sinc�res? Sans doute chacun d'eux
conviendra que son id�al serait une soci�t� o� chaque individu, se
d�veloppant int�gralement dans sa force, son intelligence et sa beaut�
physique et morale, contribuera librement � l'accroissement de l'avoir
humain. Mais quel est le moyen d'arriver le plus vite possible � cet
�tat de choses? �Pr�cher cet id�al, nous instruire mutuellement, nous
grouper pour l'entr'aide, pour la pratique fraternelle de toute oeuvre
bonne, pour la r�volution!�, diront tout d'abord les na�fs et les
simples comme nous.--�Ah! quelle est votre erreur! nous est-il r�pondu:
le moyen est de recueillir des votes et de conqu�rir les pouvoirs
publics�. D'apr�s ce groupe parlementaire, il convient de se substituer
� l'�tat et, par cons�quent, de se servir des moyens de l'�tat, en
attirant les �lecteurs par toutes les manoeuvres qui les s�duisent, en
se gardant bien de heurter leurs pr�jug�s. N'est-il pas fatal que les
candidats au pouvoir, dirig�s par cette politique, prennent part aux
intrigues, aux cabales, aux compromis parlementaires? Enfin, s'ils
devenaient un jour les ma�tres, ne seraient-ils pas forc�ment entra�n�s
� employer la force, avec tout l'appareil de r�pression et de
compression qu'on appelle l'arm�e citoyenne ou nationale, la
gendarmerie, la police et tout le reste de l'immonde outillage? C'est
par cette voie si largement ouverte depuis le commencement des �ges, que
les novateurs arriveront au pouvoir, en admettant que les ba�onnettes ne
renversent pas le scrutin avant la date bienheureuse.

Le plus s�r encore est de rester na�fs et sinc�res, de dire simplement

quelle est notre �nergique volont�, au risque d'�tre appel�s utopistes
par les uns, abominables, monstrueux, par les autres. Notre id�al
formel, certain, in�branlable est la destruction de l'�tat et de tous
les obstacles qui nous s�parent du but �galitaire. Ne jouons pas au plus
fin avec nos ennemis. C'est en cherchant � duper que l'on devient dupe.

Telle est la morale que nous trouvons dans l'oeuvre de Nieuwenhuis.

Lisez-la, vous tous que poss�de la passion de la v�rit� et qui ne la
cherchez pas dans une proclamation de dictateur ni dans un programme
�crit par tout un conseil de grands hommes.

�lis�e RECLUS.

LES DIVERS COURANTS

DE LA D�MOCRATIE SOCIALISTE ALLEMANDE

Au Congr�s des d�mocrates-socialistes allemands tenu � Erfurt en 1891,

une lutte s'est engag�e, qui int�resse au plus haut degr� le mouvement
socialiste du monde entier, car, avec une l�g�re nuance de terminologie,
elle se reproduit identiquement entre les diff�rentes fractions du parti
socialiste.

D'un c�t� (� droite) �tait Vollmar, l'homme que l'on s'attendait � voir
sous peu se mettre � la t�te des radicaux, comme, du reste, il l'avait
d�j� fait pressentir au Congr�s de Halle. Il fit un discours qui, sous
plus d'un rapport, �tait un v�ritable chef-d'oeuvre, d�montrant qu'il
�tait parfaitement en �tat de se d�fendre. De l'autre c�t� il y avait
Wildberger, montant � la tribune comme porte-parole de l'opposition
berlinoise. Et entre eux Bebel et Liebknecht, pris entre l'enclume et le
marteau, apparaissaient comme de tristes t�moignages d'insexualit�.

Une lecture consciencieuse du compte-rendu du Congr�s--dont nous avons

attendu la publication pour ne pas baser notre jugement sur des extraits
de journaux--nous remplit d'une certaine piti� envers des hommes qui,
durant de longues ann�es, ont d�fendu et dirig� le mouvement en
Allemagne et qui, � pr�sent, occupent le �juste milieu� et ont �t�
attaqu�s des deux c�t�s � la fois.

Vollmar disait ne d�sirer �aucune tactique nouvelle�, il ajoutait qu'il

�se r�clamait de la ligne de conduite suivie jusqu'ici, mais qu'il en
voulait la continuation logique�. Et pourtant Bebel lui r�pondait que:
�Si le parti suivait la tactique de Vollmar, en concentrant toute son
agitation sur la lutte pour ces cinq articles du programme[1] et
abandonnait provisoirement le v�ritable but, cela ferait une agitation
qui, d'apr�s mon opinion (dit Bebel), aboutirait fatalement � la
d�composition du parti. Cela signifierait l'abandon complet de notre but
final. Nous agirions dans ce cas tout � fait autrement que nous ne le
devrions et que nous l'avons fait jusqu'ici. Nous avons toujours lutt�
pour obtenir le plus possible de l'�tat actuel, sans perdre de vue
pourtant que tout cela ne constitue qu'une faible concession, _ne change
absolument rien au v�ritable �tat des choses_. Nous devons maintenir
l'ensemble de nos revendications, et chaque nouvelle concession n'a pour
nous d'autre but que d'am�liorer nos bases d'action et nous permettre de
mieux nous armer�.

Fischer alla plus loin et dit: �Si nous admettons le point de vue de
Vollmar, nous n'avons qu'� supprimer imm�diatement dans notre programme
les mots: �parti socialiste-d�mocrate�, pour les remplacer par:
�programme du parti ouvrier allemand�... La tactique de Vollmar tend �
obtenir la r�alisation de ces cinq articles--qu'il consid�re comme les
plus n�cessaires--comme �tant eux-m�mes le but final; nous tenons au
contraire � d�clarer que toutes ces reformes que nous r�clamons, ne sont
d�sir�es par nous que parce que nous pensons qu'elles encourageront les
ouvriers dans la lutte pour la conqu�te d�finitive de leurs droits.
Elles ne sont pour nous que des moyens, tandis que pour Vollmar elles
constituent le but m�me, la principale raison d'existence du parti... Le
Congr�s doit se prononcer, sans la moindre �quivoque, soit pour le
maintien des d�cisions prises � Saint-Gall, soit pour l'adoption de la
tactique de Vollmar, laquelle--qu'il le veuille ou non--aura comme
cons�quence une scission et concentre toutes les forces du parti sur ces
cinq revendications qui, suivant nous, n'ont qu'une importance
secondaire � c�t� du but final.�

Liebknecht est du m�me avis lorsqu'il dit: �Vollmar a le _droit_ de

proposer qu'on suive une autre voie, mais le parti a le _devoir_, dans
l'int�r�t m�me de son existence, de rejeter r�solument cette tactique
nouvelle qui le conduirait � sa perte, � son �masculation compl�te, et
qui transformerait le parti r�volutionnaire et d�mocratique en un parti
socialiste-gouvernemental ou socialiste-national-lib�ral. Bref, le
succ�s, l'existence m�me de la social-d�mocratie exigent absolument que
nous d�clarions n'avoir rien de commun avec la tactique que Vollmar a
pr�conis�e � Munich et qu'il n'a pas rejet�e ici�.

Cependant, dans son journal, _Die M�nchener Post_, Vollmar avait r�uni
quelques citations, prises dans des discours prononc�s au Reichstag par
diff�rents membres socialistes, et il les avait compar�es avec certaines
de ses propres assertions pour prouver que les m�mes principes,
actuellement par lui d�fendus, avaient toujours �t� suivis par des
d�put�s socialistes sans qu'on les e�t attaqu�s pour cela, et il
d�clarait que loin de proposer nullement une tactique nouvelle, il ne
faisait que suivre l'ancienne.

Voici quelques-unes de ces citations mises en regard des assertions de

Vollmar:

Si nous avions �t� consult�s, L'annexion de

nous aurions certainement
fond� autrement l'unit�
allemande en 1870-71. Mais
puisque maintenant elle existe
telle qu'elle, nous
n'entendons pas �puiser nos
forces en d'interminables et
infructueuses r�criminations
sur le pass�, mais, acceptant
le fait accompli, nous ferons
tout notre possible pour
am�liorer cette oeuvre
d�fectueuse.
l'Alsace-Lorraine est un fait
accompli, et ici, dans cette
enceinte, nous avons, de notre
c�t�, d�clar� de la fa�on la
plus cat�gorique que nous
reconnaissons comme de droit
l'�tat actuel des choses.
AUER. S�ance du 9 f�vrier
1891.

S'il existe un parti ouvrier Personne, aussi enthousiaste

qui a toujours rempli et qu'il soit pour des id�es
remplira encore les devoirs de internationalistes, ne dira
fraternit� internationale, que nous n'avons pas de
c'est certainement le parti devoirs nationaux.
allemand. Mais ceci n'exclut
pas pour nous l'existence de
t�ches et de devoirs
nationaux.
C'est un sympt�me heureux de
voir que nous avons en France
des amis socialistes, qui
combattent les tendances
chauvines.
Mais pourquoi nier que les
sph�res dirigeantes dans ce
pays, par leur chauvinisme
n�faste et leur r�pugnante
coquetterie avec le czarisme
russe, sont pour beaucoup la
cause de l'inqui�tude et des
armements constants de
l'Europe?
Nous n'avons pas besoin de
dire que la diplomatie et ses
oeuvres ne nous inspirent que
tr�s peu de confiance.
N�anmoins, nous devons nous
prononcer pour la triple
alliance dont la raison d'�tre
est le maintien de la paix et,
par cons�quent, est utile.
LIEBKNECHT. Congr�s de Halle,
15 octobre 1890.
Je reconnais que l'Allemagne
est d�cid�e � maintenir la
paix. Je suis persuad� que ni
dans les sph�res les plus
�lev�es, ni dans aucune autre
couche de la soci�t�, le d�sir
n'existe de lancer l'Allemagne
dans une nouvelle guerre. En
tout cas, nous vivons ici dans
des conditions ind�pendantes
de notre volont�. En France,
on peut le d�sapprouver ou le
regretter, mais dans les
milieux pr�dominants, on
pense, aujourd'hui comme
jadis, � faire dispara�tre les
cons�quences de la guerre de
1870-71. L'alliance entre la
France et la Russie a �t�
motiv�e par ces faits. Que
cette alliance ait �t�
contract�e par �crit ou non,
elle existe par une certaine
solidarit� d'int�r�ts entre
ces deux pays contre
l'Allemagne, et elle
continuera d'exister.
BEBEL. S�ance du 25 juin 1890.
Si la triple alliance a pu
�tre conclue ... elle l'a �t�,
parce que les int�r�ts des
trois puissances, en face de
l'entente franco-russe, sont
n�cessairement solidaires, en
dehors des rapports mutuels
des diff�rents peuples de ces
pays...
Je suis convaincu qu'aucun
homme d'�tat, ni en Autriche,
ni en Italie, ni en Allemagne,
ne voudra, tant que cette
situation durera, se d�tacher
de cette alliance, car il
exposerait, par cela m�me, son
pays � un grand danger, dans
le cas o� les deux autres
puissances alli�es seraient
vaincues dans une guerre.
BEBEL. S�ance du 25 juin 1890.
Si jamais quelque part �
l'�tranger, l'espoir existe
qu'en cas d'une attaque contre
l'Allemagne on pourrait compter
sur notre abstention, cet
espoir se verrait compl�tement
d��u. D�s que notre pays sera
attaqu�, il n'y aura plus
qu'un parti, et nous autres,
d�mocrates-socialistes, nous
ne serions certes pas les
derniers � remplir notre
devoir.
Et maintenant, Liebknecht peut pr�tendre que �des citations mutil�es
n'ont aucune signification�, que �les bases sur lesquelles Vollmar
Nous avons d�clar� d�j� bien
souvent, et, pour moi, je
renouvelle cette d�claration,
que nous sommes pr�ts � remplir
envers la patrie exactement
les m�mes devoirs que tous les
autres citoyens... Je sais
qu'il n'y a personne parmi
nous qui pense diff�remment �
ce sujet.
AUER. S�ance du 8 d�cembre
1890.
Il a �t� dit ... que le
Reichstag allemand ne
travaille pas avec autant
d'ardeur � la d�fense de la
patrie que le Parlement
fran�ais.
Eh bien, moi je d�clare que
quand il s'agit de la d�fense
de la patrie, tous les partis
sont unis; que s'il s'agit de
se d�fendre contre un ennemi
�tranger, aucun parti ne
restera en arri�re.
LIEBKNECHT. S�ance du 16 mai
1891.
L'attaque contre la Russie
officielle, cruelle, barbare,
voire l'an�antissement de
cette ennemie de la
civilisation, est donc notre
devoir le plus sacr�, que nous
devons remplir jusqu'� notre
dernier soupir dans l'int�r�t
m�me du peuple russe, opprim�
et g�missant sous le knout. Et
si alors nous combattons dans
les rangs � c�t� de ceux qui
actuellement sont nos
adversaires, nous ne le
faisons pas pour les sauver
eux et leurs institutions
politiques et �conomiques,
mais pour l'Allemagne en
g�n�ral, c'est-�-dire pour
nous sauver nous-m�mes et pour
d�livrer des barbares un pays, o� nous
pensons un jour r�aliser notre
propre id�al social.
BEBEL. _Vorwaerts_ du 27 septembre
1891.
s'appuie s'effondrent�. celui-ci se d�clare pr�t--et il a raison--�
citer encore d'autres discours absolument analogues. Il para�t, du
reste, que Liebknecht a conscience de sa faiblesse, lorsqu'il reconna�t
que �les expressions cit�es, scrupuleusement pes�es, ne sont peut-�tre
pas des plus correctes�, ce qui ne l'emp�che pas de protester contre la
supposition d'avoir, lui, Bebel et Auer, �voulu prescrire une autre
tactique, une autre action au parti�. Cette supposition s'impose
cependant � tous ceux qui ont le moindre sens commun, et toutes les
d�clarations de Liebknecht et de la fraction socialiste enti�re
n'infirmeront nullement ce que Vollmar leur reproche en s'appuyant sur
des citations qui prouvent surabondamment que Bebel et Liebknecht ont
dit exactement la m�me chose que lui. Il n'y a donc aucune raison pour
attaquer Vollmar � ce propos, � moins que l'on veuille ici appliquer le
dicton: _Quod licet Jovi, non licet bovi_. Ce qui est permis � Jupiter,
n'est pas permis au boeuf.

Quelle fut la r�ponse de Vollmar � l'accusation d'avoir voulu inaugurer

une nouvelle tactique? �La strat�gie que j'ai pr�conis�e a d�j� exist�
th�oriquement, mais elle �tait moins g�n�ralement appliqu�e, et comme
explication de cette incons�quence, je cite les �jeunes� avec leur
phras�ologie r�volutionnaire. Je disais dans mon discours: �L'action
que j'ai recommand�e a d�j� �t� appliqu�e, depuis la suppression de la
loi d'exception, dans beaucoup de cas, tant dans le Reichstag qu'au
dehors. Je ne l'ai donc pas invent�e, mais je me suis identifi� avec
elle; du reste elle a �t� suivie depuis Halle. � pr�sent on peut moins
que jamais s'�loigner de cette mani�re de voir. Ceci prouve clairement
que j'ai en vue la tactique existante, celle qui doit �tre suivie
d'apr�s le r�glement du parti�.

Un autre d�l�gu�, Schulze, de Magdebourg, dit: �Moi aussi, je

d�sapprouve la politique de Vollmar, mais celui-ci n'a pourtant rien dit
d'autre, � mon avis, que ce qui a �t� fait par toute la fraction�. Et
Auerbach, de Berlin, ajoute: �La fa�on d'agir des membres du Reichstag
conduit n�cessairement � la tactique de Vollmar�.

Et le docteur Schonlank s'�crie: �Les discours de Vollmar � Munich

eussent �t� mieux � leur place dans la bouche d'un membre de la
�Volkspartei� que dans celle d'un d�mocrate-socialiste... � la suite
d'un �v�nement impr�vu, la chute de Bismarck, Vollmar d�sire une
transformation compl�te de tendance dans notre mouvement, et non
seulement un changement de tactique: il veut remplacer la conception
r�volutionnaire, suivant laquelle l'oppression actuelle de la classe
ouvri�re ne pourra �tre supprim�e qu'apr�s une transformation radicale
de la production, par un parti ouvrier � l'eau de rose, petit-bourgeois,
et il veut que nous nous contentions de ces faibles concessions!�

Auer est du m�me avis, lorsqu'il dit: �Vollmar s'est incontestablement

prononc�, dans son discours comme dans sa brochure, pour la n�cessit�
d'un changement de la tactique suivie jusqu'ici!� Et apr�s le second
discours de Vollmar, Bebel d�clare fort justement �qu'il n'est pas
possible d'admettre ce que Vollmar pr�tend aujourd'hui, c'est-�-dire
qu'il n'ait jamais eu l'id�e de proposer une nouvelle ligne de conduite.
S'il s'agissait de maintenir l'ancienne, tous ces discours eussent �t�
superflus�. Il voit que Vollmar veut justement le contraire, car �la
r�alisation compl�te de notre programme c'est la chose principale et le
reste n'a qu'une importance secondaire�. Il nous importe peu de savoir
o� nous en sommes au sujet de certaines concessions au moment o� nous
croyons pouvoir obtenir le tout. Vollmar au contraire d�clare le but
final comme n'ayant pour l'instant qu'une importance secondaire et comme
but principal les revendications directes et imm�diatement praticables.
_Ceci constitue une telle antith�se de principes, qu'il n'est gu�re
possible d'en concevoir une plus cat�gorique, et c'est du devoir du
Congr�s de la r�soudre..._�

Avec des discours comme ceux de Vollmar, jamais une d�mocratie

socialiste ne serait n�e. De semblables id�es m�nent au socialisme
national-lib�ral, c'est-�-dire � l'introduction de la tactique
nationale-lib�rale dans le parti d�mocratique socialiste. Bebel donne
m�me une explication de l'�volution de Vollmar en l'attribuant � ses
�conditions de vie personnelle radicalement chang�es et � la position
sociale qu'il a acquise dans les derni�res ann�es. Au moment o� l'homme
qui occupe une place pr�pond�rante dans un mouvement ne se trouve plus
en contact ininterrompu avec la foule, parce qu'il est arriv� � une
autre situation sociale, le danger na�t qu'il abandonne la voie commune
et qu'il perde le sentiment de coh�sion avec la masse. Vollmar est,
depuis quelques ann�es d�j�, plus ou moins isol�, d'un c�t� par son �tat
physique et plus encore par des habitudes mat�rielles plus
avantageuses. Il n'arrive que trop souvent, lorsqu'on se trouve dans une
position qu'on peut consid�rer soi-m�me comme satisfaisante, de supposer
chez la masse affam�e les m�mes sentiments de satisfaction et de penser:
Les r�formes ne sont pas si urgentes; soyons prudents et essayons
d'arriver, sans pr�cipitation, peu � peu, � nos fins. Nous avons le
temps�.

Cette remarque est sans doute fort judicieuse et pratique, mais il y a

une chose qui nous �tonne, c'est qu'aucun des soi-disant Jeunes gens ne
se soit lev� pour dire � Bebel: �Est-ce que cette explication de la
fa�on d'agir de Vollmar n'est pas �galement applicable � vous et aux
v�tres? Est-ce que le reproche que nous vous adressons d'avoir abandonn�
les id�es r�volutionnaires, jadis d�fendues par vous et suivies par nous
sous votre direction, n'a pas les m�mes motifs que ceux que vous
attribuez si justement � Vollmar?�

Combien Bebel est r�volutionnaire lorsqu'il se trouve en face de

Vollmar! Et comme son discours peut servir aux Jeunes, contre lui-m�me,
avec la l�gende: _De re fabula narratur_. C'est de toi qu'il s'agit. �Si
nous faisions ce que d�sire Vollmar, nous deviendrions fatalement un
parti opportuniste dans le plus mauvais sens du mot. Une pareille
transformation serait pour le parti la m�me chose que si l'on brisait la
colonne vert�brale � un �tre organique quelconque, auquel on demanderait
ensuite les m�mes efforts qu'auparavant. Voil� pourquoi je m'oppose � ce
que l'on brise l'�pine dorsale � la d�mocratie socialiste, c'est-�-dire
� ce que l'on refoule au second plan son principe essentiel: la lutte
des classes pauvres contre les classes dirigeantes et l'autorit� de
l'�tat, pour le remplacer par une agitation �dulcor�e et par la lutte
exclusivement en vue de revendications dites pratiques.�

Donc, Bebel, Liebknecht, Auer, Fischer, etc., tous sont d'avis que
Vollmar, dans ses discours de Munich, a r�ellement propos� une nouvelle
tactique. L�-dessus il y avait unanimit� d'appr�ciation, m�me apr�s les
discours prononc�s par Vollmar au Congr�s.

En effet, Liebknecht ne d�clarait-il pas qu'apr�s avoir entendu Vollmar

il �tait plus que jamais d'avis que le Congr�s devait se prononcer? Car,
ajoutait-il, �bien que Vollmar se d�fende de pr�coniser une nouvelle
orientation, il la d�sire n�anmoins, et nous emprunte pour le faire,
d'anciens arguments, qu'il d�tourne du reste de leur v�ritable
signification�.

Il fallait une d�claration. Bebel proposa donc une r�solution con�ue en

ces termes:

Le Congr�s d�clare:

Consid�rant que la conqu�te du pouvoir politique est le premier et

principal but vers lequel doit aspirer tout mouvement prol�taire
conscient; que cependant la conqu�te du pouvoir politique ne peut �tre
l'oeuvre d'un moment, d'une surprise donnant imm�diatement la victoire,
mais doit �tre obtenue par un travail assidu et persistant, par le juste
emploi de tous les moyens qui s'offrent pour la propagation de nos id�es
et par l'effort de toute la classe ouvri�re;

Le Congr�s d�cide:

Il n'y a pas de raisons pour changer la direction donn�e jusqu'ici au

parti.

Le Congr�s consid�re plut�t comme �tant toujours du devoir de ses

membres de tenter par tous les moyens d'obtenir des succ�s aux �lections
du Reichstag, du Landtag et des conseils municipaux, partout o� il y a
encore des chances de triompher sans nuire au principe.

Sans caresser la moindre illusion sur la valeur des victoires

parlementaires par rapport � nos principes, �tant donn�s la mesquinerie
et l'�go�sme de classe des partis bourgeois, le Congr�s consid�re
l'agitation pour les �lections du Reichstag, du Landtag et des conseils
municipaux comme particuli�rement utile pour la propagande socialiste,
parce qu'elle offre la meilleure occasion de se mettre en contact avec
les classes prol�tariennes et d'�clairer ces derni�res sur leurs
conditions de classe, et aussi parce que l'emploi de la tribune
parlementaire est le moyen le plus efficace pour d�montrer
l'insuffisance des pouvoirs publics � supprimer les crimes sociaux, et
pour d�voiler devant le monde entier l'incapacit� des classes
gouvernantes � satisfaire les besoins nouveaux de la classe ouvri�re.

Le Congr�s demande aux chefs qu'ils travaillent �nergiquement et

s�rieusement dans le sens du programme du parti, et qu'ils ne perdent
jamais de vue le but int�gral et final, sans pour cela n�gliger
d'obtenir des concessions des classes dirigeantes.

Le Congr�s exige en outre de chaque membre en particulier, qu'il se

soumette aux r�solutions prises par le parti entier, qu'il ob�isse aux
prescriptions des journaux, tant que ces derniers agissent dans les
limites des pouvoirs qui leur ont �t� accord�s et que, en admettant
qu'un parti d'agitation, comme la d�mocratie socialiste, ne peut
atteindre son but que par la plus rigoureuse discipline et la soumission
la plus compl�te, il reconnaisse la n�cessit� de cette discipline et de
cette soumission.

Le Congr�s d�clare express�ment que le droit de critiquer les

agissements ou les fautes commises soit par les organes, soit par les
repr�sentants parlementaires, est un droit que chaque membre peut
exercer, mais il d�sire qu'il le critique en des formes permettant � la
fraction attaqu�e de fournir des explications essentielles. Il
recommande particuli�rement qu'aucun membre ne formule publiquement des
accusations ou des attaques personnelles avant de s'�tre assur� du
bien-fond� de ces accusations ou de ces attaques et avant d'avoir �puis�
pr�alablement tous les moyens qui, dans l'organisation du parti, se
trouvent � sa disposition afin d'obtenir satisfaction.

Finalement le Congr�s est d'avis que le principe fondamental des statuts

de l'Internationale de 1864 doit toujours �tre la ligne de conduite �
suivre par ses membres, � savoir que: �La v�rit�, la justice et la
moralit� doivent �tre consid�r�es comme bases de leurs rapports entre
eux et avec tous les hommes, sans distinction de couleur, de religion ou
de nationalit�.

Cette r�solution est, comme la plupart des r�solutions de ce genre,

tellement vague et banale que tout le monde peut l'accepter. Et c'est
justement ce fait, qu'elle peut �tre accept�e par tout le monde, qui en
d�montre l'insignifiance. Aussi Vollmar n'y voit pas d'inconv�nient non
plus. Seulement il d�clare ne pas admettre l'explication qu'en donne
Bebel. Certes, dit-il, il n'y a aucune raison pour changer la ligne de
conduite du parti, entendant par l� que la tactique, pr�conis�e par lui,
Vollmar, a toujours �t� suivie, mais point logiquement. La cons�quence
de cet habile arrangement est de remettre ind�finiment l'affirmation
d'une d�claration cat�gorique et de tourner la difficult�.

Un des d�l�gu�s, Oertel, de Nuremberg, parut l'avoir compris. Il voulut

provoquer une d�claration cat�gorique concernant l'attitude de Vollmar,
et c'est dans ce but qu'il proposa d'ajouter � la motion Bebel
l'amendement suivant: �Le Congr�s d�clare formellement ne pas partager
l'opinion d�fendue par Vollmar dans ses deux discours prononc�s �
Munich, le 1er juin et le 6 juillet, concernant le plus urgent devoir de
la d�mocratie socialiste allemande et la nouvelle tactique � suivre,
mais la consid�re au contraire comme nuisible au d�veloppement ult�rieur
du parti�.

� la bonne heure! Voil� ce qui �tait clair. (La derni�re partie de

l'amendement fut abandonn�e par l'auteur lui-m�me.)

Et que pensaient les chefs, de cet amendement?

Auer demande au Congr�s d'adopter la r�solution de Bebel _avec

l'amendement Oertel._

Fischer conclut �galement � l'adoption.

Liebknecht d�clare que �l'adoption de l'amendement Oertel est devenue

_une n�cessit� absolue pour le parti_�. Il juge m�me bon d'y ajouter:
�Dans l'int�r�t de la v�rit�, je me r�jouis que cette proposition ait
�t� faite; quant � moi, je voterai pour, et j'esp�re que le Congr�s se
prononcera avec une �crasante majorit� pour la r�solution Oertel. SI
ELLE N'EST PAS ADOPT�E, L'OPPOSITION AURAIT RAISON, ET DANS CE CAS JE
PASSERAI MOI-M�ME � L'OPPOSITION�. Bebel ajoutait qu'il �tait
indispensable pour le Congr�s de se prononcer nettement. Dans cette
r�solution il doit y avoir quelque chose d'obscur, car Vollmar d�clare
l'accepter, sauf les motifs, et Auerbach (de l'opposition) dit
l'accepter int�gralement. Donc l'extr�me droite et l'extr�me gauche se
d�clarent d'accord avec l'auteur de la proposition, quant aux termes
dans laquelle cette derni�re a �t� con�ue. Oertel, lui, ne d�teste rien
autant que l'�quivoque, et il est pr�t, lorsqu'il n'y a pas moyen de
faire autrement, � trancher le noeud gordien. Vollmar doit bien se
persuader que ses id�es ne trouvent point d'�cho ici, et qu'il est donc
indispensable de se prononcer par un cat�gorique _oui_ ou _non. Tous
jugent donc indispensable l'adoption de l'amendement Oertel._

Vollmar voit dans cet amendement une question personnelle, qu'il ne peut
pas accepter, car elle a un caract�re de m�fiance. Liebknecht d�clare
qu'il n'y a l� rien de personnel, car la personnalit� de Vollmar n'est
nullement en jeu. Bebel dit la m�me chose; il ne s'agit pas d'un d�saveu
mais d'une diff�rence d'opinion. Il ne faut pas chercher � voir un vote
de m�fiance dans cette r�solution. Il a voulu, par l� permettre �
Vollmar, de trouver, apr�s r�flexion et en toute connaissance de
l'opinion du Congr�s, un joint lui permettant d'abandonner les id�es par
lui pr�conis�es dans ses discours.

Que de consid�ration � l'�gard de Vollmar! Malgr� les d�clarations

�nergiques des chefs, la prudence para�t s'imposer en face d'un homme
comme Vollmar, surtout lorsque celui-ci d�clare: �Si la motion Oertel
est adopt�e, il ne me reste qu'� vous dire que dans ce cas je vous ai
adress� la parole pour la derni�re fois�. Il accepte la r�solution sur
les faits, comme elle a �t� propos�e par Bebel, mais la critique
personnelle, formul�e dans la motion Oertel, il la d�clare inacceptable.

Que faire � pr�sent?

Rompre avec Vollmar? Cela est fort risqu�. Bebel n'a-t-il pas
cat�goriquement d�clar� que �le discours prononc� par Vollmar dans ce
milieu a trouv� plus d'approbation que ses propres paroles, il le
reconna�t tr�s franchement�. Et il ne para�t pas avoir grande confiance
dans les membres du parti, puisqu'il les conjure de bien savoir ce
qu'ils font et de ne pas se laisser s�duire �par les belles phrases du
discours de Vollmar, ni par ses beaux yeux�.

Mais voil� qu'une proposition interm�diaire est faite par Ehrhardt, de

Ludwigshafen: �Apr�s que Vollmar s'est prononc� sans aucune r�serve au
sujet de l'opinion d�velopp�e par Bebel et d'autres orateurs sur le
maintien de la tactique suivie jusqu'ici, le Congr�s d�clare la
discussion sur la proposition Oertel termin�e, et passe � l'ordre du
jour�.

C'est la planche du salut. On n'a plus qu'� la saisir et tout est dit.
Ce qui suit maintenant ressemble beaucoup � une com�die.

Oertel d�clare retirer sa motion, si Vollmar veut agir conform�ment � la

derni�re proposition. (Comment concilier ceci avec son propre ultimatum:
�Vollmar ne peut pas se placer au point de vue de la r�solution de
Bebel, car n'a-t-il dit: �Il ressort de tout ceci que notre tactique ne
peut pas �tre la m�me.� Bebel cependant a d�clar� qu'il n'y avait aucune
raison pour changer la tactique actuelle. Vollmar doit donc s'expliquer
plus clairement. L'agitation principale portera �galement dans l'avenir
d'excellents fruits.�) Et � pr�sent Vollmar d�clare solennellement:
�J'ai d�j� dit dans mon discours que, d�s que la chose est s�rieusement
discut�e, j'accepte la discussion pourvu qu'elle ne vise aucune
personnalit�. Depuis que celui qui a fait la proposition en a enlev� le
c�t� personnel, la chose est pour moi termin�e�.

Au fond, Vollmar n'a rien dit de cat�gorique, mais il s'est montr�

diplomate. Ce qui ne l'emp�che pas de quitter le terrain en vainqueur.
Et qu'est-ce que firent tous les autres, qui jugeaient absolument
n�cessaire l'adoption de la proposition Oertel (dans laquelle ils
d�claraient express�ment ne rien voir de personnel)? Ils accept�rent le
retrait de la proposition et personne ne la reprit pour son compte! On
n'osait pas s'en prendre � Vollmar. Avec les �Jeunes� c'�tait moins
risqu�. Et l'on barrait � droite. Jusqu'ici nous n'avons pas encore
appris que Liebknecht soit pass� aux �Jeunes�, et cependant la
proposition Oertel n'a pas �t� vot�e. On est donc juste aussi avanc�
qu'avant! Reste � savoir si les �v�nements donneront raison � Auerbach,
quand il dit: �Je crains que Liebknecht, lui-m�me l'a dit, passe
peut-�tre, dans un ou deux ans d'ici, � l'opposition de Berlin, si le
Congr�s n'accepte pas la r�solution Oertel�. Nous craignons le
contraire, car une fois sur cette pente, on glisse rapidement. La
tactique de Vollmar est d�sir�e par un trop grand nombre de socialistes
allemands, pour qu'elle n'ait pas chance de triompher.

On peut m�me se demander si la proposition Oertel n'e�t pas �t� rejet�e,

et si celui-ci ne l'a pas retir�e de crainte qu'elle ne constitu�t un
danger pour Bebel. Son rejet e�t �t� la condamnation de la politique de
la fraction socialiste du Reichstag. L'opposition a d�j� eu son utilit�,
car qui sait ce qui se serait pass� sans elle. Involontairement elle a
m�me arr�t� l'�l�ment parlementaire dans une voie o� sans doute celui-ci
serait all� bien plus loin! Indirectement elle a d�j� obtenu de bons
r�sultats, car � pr�sent, se sachant constamment observ�s, les
parlementaires se garderont bien de trop incliner � droite.

Il faudrait pourtant voir dans l'avenir si elle n'ira pas, pouss�e par
la fatalit�, de plus en plus dans cette direction et observer en m�me
temps l'attitude de ceux qui, cette fois-ci, sont sortis encore en
vainqueurs de la lutte, mais au prix d'une concession � Vollmar, lequel
a pu partir content. Car ce n'est pas lui qui est all�, ne f�t-ce que
d'un pas, � gauche, mais ce sont ses �adversaires� qui sont all�s �
droite, � sa rencontre. Pour l'impartial lecteur du compte-rendu du
Congr�s, c'est l� la moralit� qui s'en d�gage le plus clairement.

Envisageons � pr�sent quelle a �t� l'attitude envers les �Jeunes�,

envers �l'opposition berlinoise�. D'apr�s l'impression que les d�bats
firent sur nous, celle-ci �tait jug�e avant le commencement de la
discussion. Avec eux il n'y avait pas � user de tant de consid�ration,
car on �tait s�r de son affaire. Singer d�clarait tr�s judicieusement:
�Les points de vue de Vollmar sont beaucoup plus dangereux pour le parti
que les opinions des �Jeunes� et de leurs porte-parole.� Cela se voit
fr�quemment; la droite est toujours consid�r�e comme plus dangereuse que
la gauche, et en effet l'humanit� a eu plus � souffrir � travers les
�ges par les virements � droite que par ceux � gauche.

Pour d�fendre la th�se par lui d�velopp�e, concernant une des questions
capitales: _le parlementarisme_, Wildberger, un des orateurs de
l'opposition, s'appuya principalement sur une brochure de Liebknecht,
publi�e en 1869. La pr�face d'une r��dition de cet opuscule, nous
apprend en 1874, que Liebknecht, apr�s ces cinq ann�es, et depuis la
cr�ation du Reichstag, avait conserv� les m�mes opinions. Il y dit entre
autres: �Je n'ai rien � r�tracter, rien � att�nuer, surtout en ce qui
concerne ma critique du parlementarisme bismarckien, lequel, dans le
Reichstag allemand, ne se manifeste pas avec moins de morgue que jadis
dans le Reichstag de l'Allemagne du Nord.� Il disait bien, au Congr�s de
Halle (1890), qu'il avait jadis condamn� le parlementarisme, mais,
ajoutait-il, �en ce temps-l�, les conditions politiques �taient tout
autres: la f�d�ration de l'Allemagne du Nord �tait un avortement et il
n'y avait pas encore d'empire allemand;� cependant, la pr�face de son
livre de 1874 est en contradiction avec ce raisonnement. Ensuite
Liebknecht veut faire croire qu'il ne s'agit point ici d'une question de
_principe_, mais d'une question de _pratique_, et dans les questions de
pratique il est particuli�rement lib�ral; car il se d�clare pr�t �
changer �galement de tactique dans l'avenir, si les circonstances
l'exigent. On n'a donc plus qu'� ranger une question quelconque sous la
rubrique: _tactique_, pour pouvoir en tout temps changer d'opinion! Il
est du reste notoire que Liebknecht, professait, il y a peu de temps,
exactement les m�mes opinions quant au parlementarisme, que les �Jeunes�
de Berlin d�fendent � pr�sent.

Au Congr�s de Gotha, en 1876, il disait: �Si la d�mocratie socialiste

prend part � cette com�die, elle deviendra un parti socialiste
officieux. Mais elle ne prendra pas part � un jeu de com�die
quelconque�. Aurait-il cru, � cette �poque, qu'un jour viendrait o� on
l'accuserait d'avoir lui-m�me jou� cette com�die? Et Bebel ne s'est-il
pas �galement prononc� contre la tactique actuelle, lorsque, au Congr�s
de Saint-Gall, il d�clarait ne pas regretter le petit nombre des d�put�s
�lus, car--disait-il--s'il y en avait eu plus, il aurait consid�r� cette
position s�duisante comme tr�s dangereuse; les tendances vers des
compromis et le soi-disant �travail pratique� se seraient probablement
�accentu�s� ce qui aurait provoqu� des scissions. Le reproche de
l'opposition actuelle est que l'on ait abandonn� ces th�ories, et cela
surtout � la suite du succ�s obtenu.

Liebknecht pr�tend aussi que Wildberger n'avait que r�p�t� au Congr�s ce

qui avait �t� d�j� dit mille fois mieux et plus �nergiquement. Il en
accepte m�me une grande partie. Ce qui ne l'emp�che nullement d'ajouter
que, si l'on se place � ce point de vue, il faudra rompre compl�tement
avec le parlementarisme et avoir le courage de son opinion en se disant
carr�ment anarchiste.

Tr�s adroitement Auerbach lui r�pond l�-dessus: �Nous consid�rons comme

juste encore aujourd'hui une grande partie des id�es d�velopp�es par
Liebknecht dans sa brochure de 1869, et je ne crois pourtant pas que
l'on ait jamais reproch� au d�put� Liebknecht de pencher vers l'anarchie
ou qu'il ait voulu devenir anarchiste. Pourtant, en 1869, on aurait pu
lui reprocher, en se basant sur sa brochure, la m�me tactique anarchiste
dont aujourd'hui il nous fait un reproche!�

Cette accusation d'anarchisme para�t �tre une douce manie chez

Liebknecht: elle se manifeste envers chaque adversaire. L'anarchisme
qu'il assure toujours �n'avoir aucune importance�--on pourrait fourrer
tous les anarchistes de l'Europe dans une couple de _paniers �
salade_--semble �tre un cauchemar qui le poursuit partout. D�s que l'on
n'est pas du m�me avis que lui, on devient �anarchiste�, et de l� � �tre
trait� de mouchard il n'y a qu'un pas. Nous n'avons pas besoin de
d�fendre les anarchistes, mais nous protestons contre une telle fa�on
d'agir et nous d�clarons qu'on ne saurait consid�rer le mot _anarchiste_
comme une injure dont on aurait � rougir. Les noms des martyrs de
Chicago, d'�lis�e Reclus, de Kropotkine et de tant d'autres devraient
suffire pour �carter � jamais ces insinuations malveillantes.

Nous laissons de c�t� toutes les questions personnelles, lesquelles, ne

nous touchant ni de pr�s ni de loin, ne nous inspirent pas le moindre
int�r�t et parce que, probablement, il y a des torts de part et
d'autre. Mais personne ne peut reprocher � Wildberger et � Auerbach de
ne pas avoir soutenu une discussion s�rieuse et serr�e.

Une preuve, par exemple, que l'on s'enfonce de plus en plus dans le
bourbier parlementaire: Wildberger citait entre autres l'attitude de la
fraction du Reichstag � propos de la journ�e de huit heures. Au Congr�s
international de Paris, on avait d�cid� � l'unanimit� d'entreprendre une
agitation commune pour l'introduction imm�diate de la journ�e de huit
heures. Les d�put�s socialistes au Reichstag y firent la proposition
d'introduire en 1890 la journ�e de _dix_ heures, en 1894 celle de _neuf_
et finalement en 1898 celle de _huit_. Il aurait donc fallu attendre
huit ann�es avant d'arriver par le Reichstag � la journ�e de huit
heures!

Si nous voulions �tre m�chants, nous demanderions s'il y a peut-�tre

corr�lation entre cette ann�e et la fixation, par Engels, de l'�poque de
la �grande catastrophe� en 1898. S'il en �tait ainsi, on serait tent� de
croire que l'obtention de la journ�e de huit heures est consid�r�e comme
l'heureux aboutissant de cette catastrophe. Nous laissons au lecteur
impartial le soin de juger si cela n'�quivaut pas � l'abandon du but
final. Mais en tout cas nous consid�rons comme une faute impardonnable
d'avoir fait une pareille proposition de loi. Et le bien-fond� des dires
de l'opposition ressort indubitablement de la d�claration de Molkenbuhr;
celui-ci d�nie � cette opposition toute raison d'�tre, vu que la journ�e
de dix heures serait actuellement d�j� un grand progr�s. Molkenbuhr
ajoute que le projet de loi de la fraction socialiste est plus radical
que ce qui est d�j� appliqu� en Suisse et en Autriche! En d'autres
termes: nous devons d�j� �tre tr�s contents si nous obtenons la journ�e
de dix heures, et celle de huit heures n'est pour nous qu'une question
secondaire! Et nous demandons encore si apr�s de telles paroles
l'accusation d'avachissement par le parlementarisme est tellement d�nu�e
de v�rit�?

Tout le monde est de l'avis de Liebknecht lorsqu'il met si

judicieusement en garde contre l'opportunisme, en r�clamant le maintien
du caract�re r�volutionnaire du parti et lorsqu'il d�clare �qu'un
compromis entre le capitalisme et le socialisme n'est pas possible, vu
que tous les partis bourgeois se trouvent bas�s sur le capitalisme.
(Comme cela diff�re de son discours �minist�riel� de Halle, o� il dit
�qu'en Allemagne les choses en sont l� qu'une action parall�le avec les
partis bourgeois ne peut pas �tre �vit�e jusqu'� un certain point!�)
M�me en abandonnant pour un instant la phrase de �la masse
r�actionnaire, une et indivisible�, nous ne devons pourtant point perdre
de vue que tous les autres partis constituent une masse compacte,
formant une forteresse, qui ne peut �tre ras�e ni par la douceur, ni par
de belles paroles. Elle doit �tre prise d'assaut par le peuple arriv� �
la conscience de sa situation particuli�re de classe�. Personne non plus
ne veut faire un grief � Singer de ce qu'il d�clara �tre convaincu que
�du moment que les d�mocrates-socialistes pourraient arriver par leurs
efforts � faire adopter dans le Reichstag quelques projets de loi, les
classes dirigeantes jetteraient par dessus bord, sans la moindre
h�sitation, le suffrage universel, et se serviraient de tous les moyens
politiques et mat�riels � leur disposition pour emp�cher qu'un trop
grand nombre de socialistes n'arriv�t au Reichstag�. Il d�clare en outre
que �m�me en supposant--bien gratuitement du reste--qu'il f�t possible
d'aboutir � quelque chose _d'intelligent_ (sic) (comme c'est
encourageant lorsqu'on s'aper�oit soi-m�me qu'il n'y a rien
d'intelligent � faire!) par notre action parlementaire, cette action
conduirait in�luctablement � l'�masculation du parti, �tant donn�
qu'elle ne peut se r�aliser que par l'alliance avec d'autres partis�. Et
qui voudrait condamner Bebel lorsqu'il maintient et d�fend fermement le
principe r�volutionnaire de la d�mocratie socialiste en face de tous les
autres partis politiques?

Il y a pourtant beaucoup de v�rit� dans les paroles d'Auerbach

s'adressant � ceux de la fraction et � tous leurs fid�les: �Avec la
politique d�fendue par Bebel on peut �tre d'accord jusqu'� un certain
point. _Mais le parti n'agit point conform�ment � cette tactique!_ Il
suit celle que Vollmar a non seulement expos�e, mais encore appliqu�e�.

Nous arrivons ici a quelque chose d'ind�fini, ni chair ni poisson, �

l'accouplement de la th�orie de Wildberger avec la pratique de Vollmar.
Ce dualisme est jug�. Et � nos yeux la dissolution du parti moyen--celui
de Bebel et de Liebknecht--n'est plus qu'une question de temps. Une
fraction ira aux �Jeunes�, la plus grande partie s'alliera peut-�tre �
Vollmar, et la fraction du Reichstag restera isol�e, � moins qu'elle
n'aille carr�ment � gauche ou � droite.

Wildberger soutenait les diff�rents points d'accusation formul�s dans

une brochure publi�e � Berlin, et qui avaient tellement indign� certains
chefs du parti qu'ils n'avaient pu cacher leur grande col�re.
S'imaginaient-ils peut-�tre avoir, eux exclusivement, le droit de tonner
contre Vollmar en d�niant � d'autres le droit d'en faire autant contre
eux-m�mes? Vollmar avait parfaitement raison de dire qu'il �tait
difficile de faire un grief � l'opposition berlinoise d'avancer
l'accusation d'avachissement (Versumpfung), l� o� l'on se permettait la
m�me licence envers lui.

Envisageons � pr�sent les chefs d'accusation formul�s par les �Jeunes�:

1� L'esprit r�volutionnaire du parti est syst�matiquement tu� par

certains chefs;

2� La dictature exerc�e �touffe tout sentiment et toute pens�e

d�mocratiques;

3� Le mouvement entier a perdu de plus en plus son allure virile

(verflacht geworden) et il est devenu purement et simplement un parti de
r�formes � tendances �petit-bourgeoises�;

4� Tout est mis en oeuvre pour arriver � une conciliation entre

prol�taires et bourgeois;

5� Les projets de loi demandant une l�gislation ouvri�re et

l'�tablissement de caisses de retraite et d'assurances, ont fait
dispara�tre l'enthousiasme parmi les membres du parti;

6� Les r�solutions de la majorit� de la fraction sont g�n�ralement

adopt�es en tenant compte de l'opinion des autres partis et classes de
la soci�t� et facilitent ainsi des virements � droite;

7� La tactique est mauvaise et n�faste.

Auerbach explique �galement pourquoi l'on croit que la tendance, de plus

en plus mi-bourgeoise, devient dangereuse et comment l'on craint la
politique opportuniste. Il trouve risible que l'on se demande toujours
ce que pensent les adversaires de telle ou telle mesure. Lorsque
Liebknecht et Bebel d�fendirent, dans le Parlement de la F�d�ration de
l'Allemagne du Nord, le programme d�mocratique socialiste jusque dans
ses extr�mes cons�quences, ils furent hu�s et ridiculis�s par les partis
adverses; s'en sont-ils jamais �mus? Auerbach cite �galement une lettre
du Suisse Lang, de Zurich, dans laquelle ce dernier exprimait ses
appr�hensions par rapport � l'attitude de Vollmar, ��tant donn� que les
chances pour l'apparition d'un parti possibiliste dans tous les pays
sont tr�s grandes�.

Et qu'est-ce que Bebel r�pondit � tout cela?

� l'accusation de l'existence d'une dictature dans le parti, il r�pondit

que tout ce que Wildberger citait � l'appui de cette affirmation datait
d'avant le Congr�s de Halle, et m�me en partie du d�but de la loi
d'exception. Au reproche que la fraction r�clamait ces r�formes
mi-bourgeoises, il r�pondit seulement que, pendant les �lections,
Wildberger, dans ses affiches, avait dit exactement les m�mes choses que
les autres candidats. C'est ainsi qu'il se d�barrassa de la question en
incriminant la _forme_ des interpellations. La d�fense de Bebel est tr�s
faible, cela saute aux yeux de tous ceux qui, attentivement, et sans
parti pris, relisent les discussions publi�es dans le compte-rendu du
Congr�s. Si Bebel et Liebknecht disent vrai quand ils pr�tendent qu'ils
pr�f�rent �tre du c�t� des ultra-r�volutionnaires que du c�t� des
endormeurs, alors nous ne comprenons pas pourquoi la proposition d'agir
�nergiquement et la franche et ouverte critique de l'attitude de la
fraction aient �t� accueillies avec tant de d�plaisir. Point de fum�e
sans feu. S'il y a une opposition, c'est qu'il existe une raison pour
cela, et, au lieu de la rechercher, l'on se d�m�ne comme un diable dans
un b�nitier pour donner le change, pour faire croire qu'une opposition
quelconque n'a aucune raison d'�tre, et que celle-ci n'existe que pour
faire de l'obstruction quand m�me! La pr�tention de Liebknecht donne
pour preuve de l'efficacit� de la direction le succ�s si
merveilleusement affirm�. Ceci cr�e un ant�c�dent tellement dangereux,
que l'on ne peut pas trop �nergiquement protester contre une pareille
conception. L'aventurier Napol�on III ne choisit-il pas pour devise: �Le
succ�s justifie tout?� En d'autres termes: l'adoration du succ�s est le
comble de l'impudence, chez Napol�on III comme chez Liebknecht.

Cependant les esp�rances de Liebknecht et celles de Bebel, concernant

les �v�nements prochains, diff�rent de beaucoup entre elles. Lorsque
Liebknecht dit: �Nous formons tout au plus 20 p. c. de la population et
80 p. c. sont contre nous�, il suppose �videmment qu'il faudra encore
beaucoup de temps aux d�mocrates-socialistes avant de former la
majorit�. Vollmar ajoute: �Il serait ridicule de notre part d'exiger, et
comme d�mocrates nous n'en avons m�me pas le droit, que ces 80 p. c. se
soumettent � nous. Tout ce que nous pouvons faire, c'est attirer
graduellement � nous ces 80 p. c.�. Ceux-ci veulent donc suivre la voie
l�gale et pacifique pour obtenir la majorit�. Mais y aurait-il un
individu assez na�f, disons le mot, assez ignorant, pour croire que le
jour o� nous aurions la majorit� de notre c�t�, la bourgeoisie c�derait
et abdiquerait ses pr�rogatives? La force se trouve entre les mains des
autorit�s �tablies et, comme le disait le philosophe Spinoza: �Chacun a
juste autant de droit qu'il a de pouvoir�. Est-ce que Bismarck n'a pas
gouvern� pendant un certain temps sans budget et sans majorit� dans le
Parlement de l'Allemagne du Nord? Est-ce qu'en Danemark, pendant des
ann�es, malgr� une majorit� parlementaire hostile au gouvernement, ce
dernier ne se maintint pas comme si de rien n'�tait? Par cons�quent, les
gouvernants ne s'inqui�tent gu�re d'avoir pour eux la majorit� ou la
minorit�. Ils disposent de la force brutale et ils ne se g�neront
nullement, le cas �ch�ant, pour supprimer violemment les majorit�s
parlementaires et rester les ma�tres. Les minorit�s ont toujours �t�,
dans l'histoire, une �force motrice� en quelque sorte, et si nous
devions attendre jusqu'� ce que nous soyons arriv�s de 20 � 60 ou 80 p.
c., nous aurions le temps.

Bebel envisage les choses autrement. Il est vrai qu'il met en garde
contre les provocations et d�montre que, dans ce temps de fusils �
r�p�tition et de canons perfectionn�s, une r�volution, entreprise par
quelques centaines de mille individus, serait indubitablement �cras�e.
N�anmoins, il dit avoir beaucoup d'espoir dans un avenir tr�s proche. Il
s'exprime ainsi: �Je crois que nous n'avons qu'� nous f�liciter de la
marche des choses. Ceux-l� seuls qui ne sont pas � m�me d'envisager
l'ensemble des �v�nements, pourront ne pas accueillir cette
appr�ciation. La soci�t� bourgeoise travaille avec tant d'acharnement �
sa propre destruction qu'il ne nous reste qu'� attendre tranquillement
pour nous emparer du pouvoir qu'il lui �chappe. Dans toute l'Europe,
comme en Allemagne, les choses prennent une tournure dont nous n'avons
qu'� nous r�jouir. Je dirai m�me que la r�alisation compl�te de notre
but final est tellement proche qu'il y a peu de personnes dans cette
salle qui n'en verront pas l'av�nement�.

Bebel s'attend donc � un prompt changement de l'�tat des choses au

profit de nos id�es, ce qui ne l'emp�che pourtant nullement de parler de
�l'insanit� d'une r�volution commenc�e par quelques centaines de mille
individus�. Comment concilier ces deux raisonnements?

En tout cas, il est beaucoup plus optimiste que Liebknecht et Vollmar,

et il caresse de telles illusions qu'il se dit � c�t� d'Engels--quant
aux pr�dictions de ce dernier qui fixe la date de la r�volution en
1898--le seul �Jeune� dans le parti. Reste � savoir si cet optimisme ne
va pas trop loin lorsqu'on �crit, comme Engels: �Aux �lections de 1895
nous pourrons au moins compter sur 2,500,000 voix; vers 1900 le nombre
de nos �lecteurs aura atteint 3,500,000 � 4,000,000, ce qui terminera ce
si�cle d'une fa�on fort agr�able aux bourgeois[2]�. Quant � nous, nous
ne pouvons provisoirement partager ces esp�rances, qu'Engels nous
pr�sente avec une confiance absolue, comme si la r�alisation du
socialisme devait nous tomber du ciel, sans que nous ayons besoin de
nous d�ranger.

Dans leur imagination, nous voyons d�j� Bebel ou Liebknecht chanceliers

de l'empire sous Guillaume II, avec un minist�re compos� de
d�mocrates-socialistes.

Les voil� au travail! Est-on assez na�f pour s'imaginer qu'il en

r�sultera quoi que ce soit?

Certes, si d�j� actuellement l'opportunisme ne leur r�pugne pas, nous ne

serions pas du tout �tonn�s de les voir se perfectionner dans ce sens,
une fois arriv�s au pouvoir. S'ils y parviennent, cela ne sera qu'au
d�triment du socialisme, qui, en perdant tous ses c�t�s essentiels et
caract�ristiques, ne ressemblera plus que fort peu � l'id�al que s'en
cr�ent actuellement ses pr�curseurs. Une scission se produirait bien
vite parmi ces millions d'�lecteurs et un g�chis formidable en
r�sulterait. On a devant soi l'exemple du christianisme au d�but de
notre �re, avec l'empereur Constantin.
Pourquoi un empereur ne s'affublerait-il pas, dans un but politique,
d'un manteau rouge-sang afin de gagner, comme empereur socialiste, la
sympathie des masses? Il y aurait ainsi un socialisme officiel, tout
comme il y eut un christianisme officiel, et ceux qui resteraient
fid�les aux v�ritables principes socialistes seraient poursuivis comme
h�r�tiques.

Cela s'est vu. Et pourquoi ne pas profiter des enseignements de

l'histoire?

Il y a en chaque homme un peu de l'inquisiteur, et plus on est convaincu

de la justice de ses opinions, plus aussi on tend � suspecter et �
pers�cuter les autres. Jamais nous n'en v�mes un exemple plus frappant
que celui de Robespierre, dont personne ne mettra en doute la probit�.
Et ne constatons-nous pas, d�j� aujourd'hui, cette attitude
inquisitoriale et intol�rante du parti socialiste officiel allemand
envers les �Jeunes�?

Cela provient moins des personnalit�s que de l'autorit� qui leur est
accord�e.

Une personne rev�tue d'une autorit� quelconque veut et doit l'exercer,

et de l� � l'abus il n'y a qu'un pas. Voil� pourquoi nous constatons
toujours le m�me mal dont la forme a �t� chang�e sans que l'on ait
attaqu� le fond et c'est pour cela que l'on ne doit accorder que le
moins d'autorit� possible aux individus et que ceux-ci ne doivent pas en
r�clamer.

S'il est vrai que, sauf l'�ventualit� d'une guerre, le parti

d�mocratique-socialiste en Allemagne est en mesure de �pr�dire avec une
certitude quasi math�matique l'�poque o� il arrivera au pouvoir�, la
situation est vraiment merveilleuse; mais, sans �tre d�pourvus d'un
certain optimisme, il nous est impossible de partager cette opinion. Et
c'est pr�cis�ment le congr�s d'Erfurt qui nous a donn� la profonde
conviction que l'Allemagne ne reprendra pas pour son compte le r�le
lib�rateur traditionnel de la France. Nous sommes plut�t de l'avis de
Marx lorsque celui-ci dit que �la r�volution �clatera au chant du coq
gaulois.�

Avec l'histoire de l'Allemagne devant les yeux, nous croyons pouvoir

affirmer que dans ce pays le sentiment r�volutionnaire est fort peu
d�velopp�. Est-ce � la consommation d'�normes quantit�s de bi�re qu'il
faut attribuer ce manque presque absolu d'esprit r�volutionnaire en
Allemagne? Ce qui est certain, c'est que le mot �discipline� est
beaucoup plus employ� dans ce pays que le mot �libert�. Il en est ainsi
dans tous les partis, sans en excepter la d�mocratie socialiste. Nous ne
m�connaissons point le bon c�t� d'une certaine discipline, surtout dans
un parti d'agitation, mais si l'on tombe dans l'exag�ration, la
discipline devient forc�ment un obstacle � toute initiative et � toute
ind�pendance.

La direction d'un groupe, avec une telle discipline, aboutit fatalement

au despotisme, qui est moins l'oeuvre de quelques personnalit�s que la
cons�quence de l'esprit de soumission passive chez la masse. Ce ne sont
pas les despotes qui rendent le peuple docile et soumis, mais l'absence
d'aspirations libertaires chez la masse qui rend les tyrans possibles.
Il en est ici comme pour les j�suites. � quoi bon les pers�cuter et les
chasser? Si une poign�e d'hommes pr�sente un tel danger pour une nation
enti�re, celle-ci se trouve vraiment dans une situation pitoyable. Ce ne
sont pas les j�suites qui cr�ent les tartufes, mais un monde hypocrite
comme le n�tre est le champ le plus propice au d�veloppement du
j�suitisme.

La discipline exag�r�e qui r�gne chez les socialistes-d�mocrates

allemands s'explique tr�s naturellement par la vie nationale du peuple
entier.

Tout, dans ce pays, est dress� militairement depuis la plus tendre

jeunesse et si, au Congr�s de Bruxelles, on a envisag� quelle devait
�tre l'attitude du socialisme envers le militarisme, il e�t �t�
peut-�tre utile de traiter �galement des effets du militarisme _dans_
le socialisme. Car ce ph�nom�ne existe en r�alit�. La Russie est
toujours repr�sent�e--avec justice--comme le pays du knout, mais
l'Allemagne peut �tre cit�e, non moins justement, comme le pays du
b�ton. Cet instrument constitue en Allemagne l'�l�ment �ducateur par
excellence. Dans les familles, le b�ton a sa place � c�t� des tableaux
suspendus au mur et g�n�ralement les parents s'en servent fort
g�n�reusement envers leur prog�niture. � l'�cole, le ma�tre non
seulement l'emploie mais il a m�me le _droit_ de s'en servir. Ce qui
fait que les enfants, ayant quitt� l'�cole et entrant � l'atelier ou �
la fabrique, ne sont nullement �tonn�s de retrouver l� �galement leur
ancienne connaissance, et c'est dans l'arm�e que le b�ton obtient son
plus grand triomphe.

Et l'influence du b�ton, subie depuis la premi�re jeunesse, ne se ferait

point sentir dans le d�veloppement du caract�re et ne ferait pas na�tre
un esprit de soumission �touffant toute aspiration libertaire! � qui
voudrait-on le faire croire?

Il est tout naturel que ces hommes militairement dress�s, en entrant

dans un parti se soumettent l� �galement � une discipline rigoureuse,
telle qu'on la chercherait en vain dans un pays o� une plus grande
libert� existe depuis des si�cles et o� l'on ne supporterait pas les
frasques de l'autorit� avec la passivit� qui para�t �tre de rigueur en
Allemagne.

Engels pr�tend que, si l'Allemagne continue en paix son d�veloppement

politico-�conomique, le triomphe l�gal de la d�mocratie socialiste peut
�tre escompt� pour la fin de ce si�cle, et Bebel croit �galement que la
plupart de nos contemporains verront la r�alisation int�grale de nos
revendications. Mais une guerre quelconque peut compl�tement renverser
ces belles esp�rances.

Cette r�flexion nous fait penser � l'attitude des chefs allemands lors
de la discussion sur le militarisme au Congr�s de Bruxelles. Personne
n'ignore combien la haine de la Russie est inn�e chez Marx et chez
Engels, et comment elle a �t� transmise par eux au parti entier. Pendant
que nous nous imaginions na�vement que la l�gende de �l'ennemie
h�r�ditaire� devait �tre d�finitivement enterr�e, la Russie est
constamment pr�sent�e comme l'ennemie h�r�ditaire de l'Allemagne. En
1876, Liebknecht publia une brochure si v�h�mente contre la Russie[3]
(non contre le _czarisme_ mais contre la _Russie_) qu'un autre
d�mocrate-socialiste se crut oblig� d'en �crire une autre, intitul�e:
_La d�mocratie socialiste doit-elle devenir turque?_ Actuellement encore
Bebel, Liebknecht, Engels, et la _Volkstrib�ne_ de Berlin r�clament en
choeur, et recommandent m�me comme une n�cessit�, l'an�antissement de la
Russie. Comme les anciens Isra�lites se crurent appel�s � d�truire les
Canan�ens, les chefs allemands croient de leur devoir de prendre une
attitude analogue envers la Russie.

On bl�me g�n�ralement fort l'alliance franco-russe et, � notre avis, la

R�publique fran�aise s'est d�shonor�e en se jetant dans les bras du
despote moscovite; mais � qui la faute? Est-ce que l'Allemagne, par sa
triple alliance, n'a pas provoqu� ce pacte? La France se voit
horriblement spoli�e par l'annexion de l'Alsace-Lorraine en 1871. Elle
ne pardonne cette spoliation pas plus qu'elle ne l'oublie. Elle esp�re
toujours reprendre ces deux provinces. Peut-on tellement lui en vouloir?
Elle conclurait une alliance avec le diable en personne si celui-ci
pouvait lui rendre le territoire perdu.

C'EST DONC L'ALLEMAGNE SEULE QUI EST LA CAUSE DE LA SITUATION ACTUELLE!

La triple alliance s'intitule la �gardienne de la paix,� mais elle n'est

en r�alit� qu'une constante provocation � la guerre. L'Allemagne se
sentant coupable s'est cherch� des complices pour pouvoir garder le
butin vol� et pour le d�fendre, le cas �ch�ant. La cons�quence en a �t�
que deux �l�ments, jadis antagonistes, se sont rapproch�s. C'est
l'Allemagne qui, en derni�re instance, est responsable de l'alliance
franco-russe.

Et quelle est l'attitude du parti d�mocratique-socialiste en Allemagne?

Il d�clare par l'organe de plusieurs de ses mandataires qu'il reconna�t,

_comme de droit_, la situation actuelle (Auer, s�ance du Reichstag,
f�vrier 1891). C'est exactement la m�me chose que fait la soci�t�
capitaliste. Apr�s avoir vol� toutes leurs richesses, les classes
poss�dantes proclament, comme immuable, le droit � la propri�t�. Ils
disent aux spoli�s: Celui qui portera d�sormais une main sacril�ge sur
nos propri�t�s sera emprisonn�; quant � nous, nous reconnaissons l'ordre
de choses �tabli. Les poss�dants agissent toujours de m�me en rendant
v�ridique le vieux dicton: _Beati possidentes_!

Les Allemands accusent les Fran�ais de chauvinisme, parce que ces

derniers r�clament la r�trocession de l'Alsace-Lorraine. Mais n'a-t-on
pas le droit de taxer �galement de chauvinisme les Allemands qui veulent
garder ces deux provinces? Le parti socialiste allemand, en parlant de
cette mani�re et en attaquant constamment la Russie, a fait le jeu du
Gouvernement. Pour celui-ci, la grande question �tait en effet: �Comment
nous d�barrasser de l'ennemi de l'int�rieur, de la d�mocratie
socialiste?� C'�tait la crainte m�me du mouvement populaire qui
emp�chait jusqu'ici les gouvernements de faire la guerre. Ils avaient
peur des cons�quences �ventuelles d'une pareille entreprise.

Aujourd'hui cette crainte a disparu, car le parti a lui-m�me rassur� le

Gouvernement.

Nous comprenons parfaitement que l'on ait pu dire, apr�s toutes ces
excitations: �Les d�mocrates-socialistes allemands ne devront pas trop
s'�tonner lorsque, dans une guerre contre la Russie, ils seront
organis�s en corps d'�lite pour servir de chair � canon de premi�re
qualit�. Ils en ont formul� le d�sir. On ne leur marchandera pas un
monument comm�moratif, sous forme d'un gigantesque molosse en fer, par
exemple�.
Que la Russie soit l'ennemie de toute libert� humaine, qui le niera?
Mais nous doutons fort que ce soit pr�cis�ment l'Allemagne qui soit
appel�e � remplir le r�le de d�fenseur de la libert�! La _libert�
allemande_ est encore, au temps qui court, un article qui n'inspire
gu�re confiance; � l'oreille de la plupart des mortels, ces deux mots,
ce substantif et cet adjectif, sonnent faux! Et si Bebel, dans sa haine
contre la Russie, va jusqu'� pr�cher, comme une mission sacro-sainte �
remplir, l'an�antissement de la Russie barbare et officielle, sans m�me
faire allusion, ne f�t-ce que d'un mot, au barbare couronn� qui est � la
t�te de l'Allemagne officielle et qui proclame tr�s autocratiquement �
la face du monde entier que la �volont� du roi constitue la loi
supr�me�--_suprema lex regis voluntas_,--il oublie compl�tement le
caract�re international du socialisme. Il fait m�me un appel aux
d�mocrates-socialistes, et les invite �� combattre coude � coude avec
ceux qui aujourd'hui sont nos adversaires�. On oublie donc la lutte des
classes, pour ne voir dans le bourgeois allemand--qui est pourtant le
plus mortel ennemi du prol�taire allemand,--qu'un pr�cieux appui pour
entreprendre une guerre de nationalit� et exterminer la Russie!

Il est donc bien �tabli que pour ces messieurs, dans l'�ventualit� d'une
guerre contre la Russie, bourgeois et prol�taire ne font plus qu'un et
que la lutte des classes est provisoirement mise de c�t�! Mais la guerre
contre la Russie, c'est, dans l'�tat des choses actuel, la guerre contre
la France, et Engels le reconna�t lui-m�me lorsqu'il �crit: �Au premier
coup de canon tir� sur la Vistule, les Fran�ais marcheront vers le
Rhin�. Voil� pr�cis�ment ce que nous craignons! Des travailleurs
socialistes fran�ais marcheront dans les rangs contre des travailleurs
socialistes allemands, enr�giment�s, � leur tour, pour �gorger leurs
fr�res fran�ais. Ceci devrait � tout pris �tre �vit�, et qu'on le trouve
mauvais ou non, qu'on nous traite d'anarchiste ou de tout ce que l'on
voudra, nous n'en dirons pas moins que tous ceux qui se placent sur le
m�me terrain que Bebel ont des id�es chauvines et sont bien �loign�s du
principe internationaliste qui caract�rise le socialisme.

Est-ce que, par hasard, la Prusse serait autre chose qu'un royaume de
proie? N'a-t-elle pas particip� au d�membrement de la Pologne pour
s'emparer d'une partie du butin? (Que la Russie ait eu la part du lion,
cela ne change rien � la chose et cela fut ainsi uniquement parce que la
Prusse n'�tait pas assez forte pour l'avoir pour elle.) Et n'a-t-elle
pas �galement arrach� l'Alsace-Lorraine � la France? Au lieu de faire
une Allemagne unitaire, o� toutes les nuances diverses se confondraient,
on a prussifi� l'empire germanique et non pas germanis� la Prusse. Et un
tel pays aurait la pr�tention de passer aux yeux de l'univers comme le
rempart de la libert�!!!

Certes, si la Russie �tait victorieuse, cela serait un d�sastre pour la

civilisation. Mais si la Prusse sortait triomphante de la lutte, cela
vaudrait-il beaucoup mieux? Est-ce que, dans ce pays, la
�militarisation� de l'administration n'imprime pas sur tout le monde son
cachet insupportablement autoritaire? C'est ce qui cr�ve les yeux de
tous ceux qui visitent l'Allemagne. Engels dit bien qu'en cas de
victoire, �l'Allemagne ne trouvera nulle part des pr�textes d'annexion�.
Comme s'il n'y avait pas les Pays-Bas � l'ouest, le Danemark � l'est et
l'Autriche allemande au sud! Quand on veut annexer un pays quelconque on
trouve toujours un pr�texte et on le cr�e au besoin. La Lorraine nous en
fournit l'exemple frappant. Lorsque toutes les autres raisons sont
�puis�es, on soutient la �n�cessit� strat�gique� comme _ultima ratio_.
Quant � nous, nous ne sommes nullement convaincus de l'avantage qui
r�sulterait d'une victoire allemande pour le mouvement socialiste. Nous
croyons, au contraire, qu'elle aurait comme cons�quence imm�diate de
consolider le principe monarchique au d�triment du mouvement
r�volutionnaire.

Engels nous pr�sente la chose ainsi: �La paix assure au parti

d�mocrate-socialiste allemand la victoire dans _dix ans_. La guerre lui
apportera _ou_ la victoire dans deux ou trois ans, _ou_ la destruction
compl�te pour au moins quinze � vingt ans. Avec une telle perspective,
ce serait folie de la part des d�mocrates-socialistes allemands de
d�sirer la guerre qui mettrait tout en feu au lieu d'attendre le
triomphe certain par la paix. Il y a plus. Aucun socialiste, � quelle
nationalit� qu'il appartienne, ne peut souhaiter la victoire, dans une
guerre �ventuelle, ni du gouvernement allemand, ni de la r�publique
bourgeoise fran�aise, ni surtout du czar, ce qui �quivaudrait �
l'oppression de l'Europe enti�re. Et voil� pourquoi les socialistes de
tous les pays doivent �tre partisans de la paix. Si pourtant la guerre
�clate, il y a une chose qui est certaine: cette guerre, o� quinze �
vingt millions d'hommes s'entr'�gorgeront et d�vasteront l'Europe comme
jamais elle ne le fut avant, engendrera la victoire imm�diate du
socialisme, ou l'ancien ordre des choses sera tellement boulevers� qu'il
n'en restera que des ruines dont la vieille soci�t� capitaliste ne
pourra pas se relever, et la r�volution sociale sera peut-�tre retard�e
de dix � quinze ans mais pour triompher plus radicalement.�

Si l'analyse d'Engels �tait juste, un homme d'�tat �nergique, croyant �

ces pr�dictions, ne manquerait certainement pas de provoquer aussit�t
que possible la guerre. En effet, si le triomphe du socialisme est
certain apr�s une paix de dix ans, l'adversaire serait bien na�f
d'attendre sans coup f�rir cette �ch�ance. Bien sot celui qui ne pr�f�re
point une chance de r�ussite � la certitude de la d�faite!

Quant � nous, nous croyons qu'Engels a perdu de vue que le peuple se

pr�te encore trop souvent aux machinations du premier aventurier venu.
On a encore eu, tr�s r�cemment, l'exemple de l'aventure boulangiste en
France. Et il est de notori�t� publique qu'une partie des
socialistes--voire m�me quelques chefs--se sont accroch�s � l'habit de
ce monsieur. Est-on bien s�r qu'un habile aventurier quelconque ne
r�ussisse pas � faire avorter le mouvement d�mocratique-socialiste en
s'affublant de quelques oripeaux socialistes, alors que Bebel manifeste
d�j� si peu de confiance, qu'il exprime sa crainte de voir �se laisser
s�duire l'�lite du parti�--et l'on peut certainement bien appeler ainsi
les d�l�gu�s au Congr�s d'Erfurt--en souvenir des belles phrases �et
m�me des beaux yeux d'un Vollmar.� Ce t�moignage n'indique pas
pr�cis�ment une grande dose d'ind�pendance chez les plus conscients, et
l'on se demande quelle r�sistance poss�de la masse.

La certitude du triomphe du socialisme par la paix est loin d'�tre

universellement partag�e. Beaucoup de personnes attendent m�me avec
anxi�t�--depuis les derniers �v�nements qui se sont produits dans les
rangs du parti socialiste-d�mocrate allemand--l'av�nement de cette
esp�ce de socialisme qui, � pr�sent, para�t tenir le haut du pav� en
Allemagne, justement parce que cette doctrine ne ressemble plus du tout
� l'id�e que l'on s'en �tait form�e.

Nous sommes d'avis que les choses prendraient une tout autre allure si
la guerre prochaine pouvait avoir comme cons�quence la destruction du
militarisme. Supposons l'Allemagne battue, soit par la Russie seule,
soit par la France et la Russie r�unies. Si alors l'autocrate allemand
(qui, � l'instar de Louis XIV, se proclame l'unique autorit� du pays),
est culbut� par un mouvement populaire, et qu'ensuite le peuple, sachant
que la victoire d�finitive de la Russie �quivaudrait au retour du
despotisme, se l�ve plein d'enthousiasme pour refouler l'invasion, ces
arm�es populaires seront certainement victorieuses comme l'ont �t� les
Fran�ais de 1793 contre les arm�es des tyrans coalis�s.

Les Russes sont battus � plate couture. On fraternise avec les Fran�ais,
car la cause de l'animosit� entre les deux peuples, l'annexion de
l'Alsace-Lorraine, dispara�t aussit�t.

Et qui sait si le prol�tariat fran�ais, d�go�t� de la r�publique de

bourgeois tripoteurs, ne mettra pas un terme � un r�gime capable de
d�tourner de lui le plus fougueux r�publicain.

Est-ce qu'une pareille solution ne serait pas pr�f�rable?

Mais, m�me en laissant de c�t� toute philosophie et toute proph�tie,

nous n'avons pas, comme socialistes, � encourager l'esprit guerrier
contre qui que ce soit. Nous devons, au contraire, faire tout ce qui est
en notre pouvoir afin de rendre la guerre impossible. Si les
gouvernants, par crainte du socialisme, n'osent pas faire la guerre,
nous avons d�j� beaucoup gagn�, et si la paix arm�e, qui est encore pire
que la guerre parce qu'elle dure plus longtemps, pousse les puissances
militaires vers la banqueroute, nous n'avons qu'� nous en f�liciter,
car, m�me de cette fa�on, le capitalisme devient son propre fossoyeur.

Si nous �tions d'accord avec Bebel et Liebknecht, nous nous verrions

oblig�s d'approuver et de voter toutes les d�penses militaires, car en
refusant, nous emp�cherions le gouvernement de se procurer les moyens
dont il croit avoir besoin pour mener � bonne fin la t�che qui, suivant
les socialistes-d�mocrates de cette esp�ce, lui incombe.

Une fois sur cette pente, on glisse de plus en plus rapidement. Au lieu
du hautain: _Pas un homme et pas un centime!_ il faudrait dire: Autant
d'hommes et autant d'argent que vous voudrez! Liebknecht a beau
protester contre cette conclusion, elle ne se d�gage pas moins de ses
paroles et de ses actes.

La logique est inexorable et ne tol�re pas la moindre infraction! Si

Liebknecht veut nous sauver du dangereux entra�nement du chauvinisme, il
doit donner l'exemple et ne pas s'y abandonner lui-m�me, comme il l'a
ind�niablement fait en compagnie de quelques autres.

Nous devons au contraire nous placer sur le m�me terrain que les ma�tres
de la litt�rature allemande: d'un Lessing, qui a dit: �Je ne comprends
pas le patriotisme et ce sentiment me para�t tout au plus une faiblesse
h�ro�que que j'abandonne tr�s volontiers�; d'un Schiller, lorsqu'il
�crit: �Physiquement, nous voulons �tre des citoyens de notre �poque,
parce qu'il ne peut pas en �tre autrement; mais pour le reste, et
mentalement c'est le privil�ge et le devoir du philosophe comme du
po�te, de n'appartenir � aucun peuple et � aucune �poque en particulier,
mais d'�tre en r�alit� le contemporain de tous les temps�.

Nous laissons � pr�sent au lecteur le soin de juger si, apr�s les d�bats
du Congr�s d'Erfurt, la d�mocratie socialiste allemande a fait un pas en
avant ou en arri�re. Pour �viter toute accusation de partialit�, nous
avons cit� scrupuleusement les paroles de ses chefs.

Notre impression est que, pour des raisons d'opportunit�, la direction

du parti a pr�f�r� aller vers la droite (pour ne pas perdre l'appui de
Vollmar et les siens, dont le nombre �tait plus consid�rable qu'on ne
l'avait pens� � gauche), et qu'elle a sacrifi� l'opposition dans un but
de salut personnel.

Robespierre a agi de la m�me fa�on. Il a an�anti d'abord

l'extr�me-gauche, les h�bertistes, avec l'appui de Danton et de
Desmoulins, pour d�truire ensuite la droite, repr�sent�e entre autres
par ces deux derniers, et pour sortir seul victorieux de la lutte.

Mais lorsque la r�action leva la t�te, il s'aper�ut qu'il avait lui-m�me

tu� ses protecteurs naturels et qu'il avait creus� son propre tombeau.

NOTES:

[1] Ces cinq points sont: 1� l�gislation ouvri�re; 2� droit de r�union;

3� neutralit� des autorit�s dans les conflits entre patrons et ouvriers;
4� interdiction des kartel-ls et trusts; 5� suppression des imp�ts sur
les denr�es alimentaires.

[2] _Neue Zeit_, livraison 19, 10e ann�e.

[3] _Zur Orientalischen Frage oder: Soll Europa Kosackisch werden?_

II

LE SOCIALISME EN DANGER?

Le socialisme international traverse, en ce moment, une crise profonde.

Dans tous les pays se r�v�le la m�me divergence de conception; dans tous
les pays deux courants se manifestent: on pourrait les intituler
parlementaire et antiparlementaire, ou parlementaire et r�volutionnaire,
ou encore autoritaire et libertaire.

Cette divergence d'id�es fut un des points principaux discut�s au

Congr�s de Zurich en 1893 et, quoique l'on ait adopt� finalement une
r�solution ayant toutes les caract�ristiques d'un compromis, la question
est rest�e � l'ordre du jour.

Ce fut le Comit� central r�volutionnaire de Paris qui la pr�senta comme

suit:

�Le Congr�s d�cide:

�L'action incessante pour la conqu�te du pouvoir politique par le parti

socialiste et la classe ouvri�re est le premier des devoirs, car c'est
seulement lorsqu'elle sera ma�tresse du pouvoir politique que la classe
ouvri�re, an�antissant privil�ges et classes, expropriant la classe
gouvernante et poss�dante, pourra s'emparer enti�rement de ce pouvoir et
fonder le r�gime d'�galit� et de solidarit� de la R�publique sociale.�
On doit reconna�tre que ce n'�tait pas habile. En effet, il est na�f de
croire que l'on puisse se servir du pouvoir politique pour an�antir
classes et privil�ges, pour exproprier la classe poss�dante. Donc, nous
devons travailler jusqu'� ce que nous ayons obtenu la majorit� au
Parlement et alors, calmes et sereins, nous proc�derons, par d�cret du
Parlement, � l'expropriation de la classe poss�dante. _O sancta
simplicitas!_ Comme si la classe poss�dante, disposant de tous les
moyens de force, le permettrait jamais.

Une proposition de m�me tendance, mais formul�e plus adroitement, fut

soumise � la discussion par le parti social-d�mocrate allemand. On y
disait que �la lutte contre la domination de classes et l'exploitation
doit �tre POLITIQUE et avoir pour but LA CONQU�TE DE LA PUISSANCE
POLITIQUE.�

Le but est donc la possession du pouvoir politique, ce qui est en

parfaite concordance avec les paroles de Bebel � la r�union du parti �
Erfurt:

�En premier lieu nous avons � conqu�rir et utiliser le pouvoir

politique, afin d'arriver ��galement� au pouvoir �conomique par
l'expropriation de la soci�t� bourgeoise. Une fois le pouvoir politique
dans nos mains, le reste suivra de soi.�

Certes, Marx a d� se retourner dans son tombeau quand il a entendu

d�fendre pareilles h�r�sies par des disciples qui ne jurent que par son
nom. Il en est de Marx comme du Christ: on le v�n�re pour avoir la
libert� de jeter ses principes par dessus bord. Le mot ��galement� vaut
son pesant d'or. C'est comme si l'on voulait dire que, sous forme
d'appendice, le pouvoir �conomique sera acquis �galement. Est-il
possible de se figurer la toute-puissance politique � c�t� de
l'impuissance �conomique? Jusqu'ici nous enseign�mes tous, sous
l'influence de Marx et d'Engels, que c'est le pouvoir �conomique qui
d�termine le pouvoir politique et que les moyens de pouvoir politique
d'une classe n'�taient que l'ombre des moyens �conomiques. La d�pendance
�conomique est la base du servage sous toutes ses formes. Et maintenant
on vient nous dire que le pouvoir politique doit �tre conquis et que le
reste se fera �de soi�. Alors que c'est pr�cis�ment l'inverse qui est
vrai.

Oui, on alla m�me si loin qu'il fut d�clar�:

�C'est ainsi que seul celui qui prendra une part active � cette lutte
politique de classes et se servira de tous les moyens politiques de
combat qui sont � la disposition de la classe ouvri�re, sera reconnu
comme un membre actif de la d�mocratie socialiste internationale
r�volutionnaire.�

On conna�t l'expression classique en honneur en Allemagne pour

l'exclusion des membres du parti: _hinausfliegen_ (mettre � la porte).
Lors de la r�union du parti � Erfurt, Bebel r�p�ta ce qu'il avait �crit
pr�c�demment (voir _Protokoll_, p. 67):

�On doit en finir enfin avec cette continuelle _Norglerei_[4] et ces

brandons de discorde qui font croire au dehors que le parti est divis�;
je ferai en sorte dans le cours de nos r�unions que toute �quivoque
disparaisse entre le parti et l'opposition et que, si l'opposition ne se
rallie pas � l'attitude et � la tactique du parti, elle ait l'occasion
de fonder un parti s�par�.�

N'est-ce pas comme l'empereur Guillaume, parlant des _Norgler_ et

disant: Si cela ne leur pla�t pas, ils n'ont qu'� quitter
l'Allemagne?--Moi, Guillaume, je ne souffre pas de _Norglerei_, dit
l'empereur.--Moi, Bebel, je ne souffre pas de _Norglerei_ dans le parti,
dit le dictateur socialiste.

Touchante analogie!

On voulait appliquer internationalement cette m�thode nationale; de l�

cette proposition. Ceci accept� et Marx vivant encore, il aurait d�
�galement ��tre mis � la porte� si l'on avait os� s'en prendre � lui. La
chasse aux h�r�tiques aurait commenc�, et dor�navant la condition
d'acceptation e�t �t� l'affirmation d'une profession de foi, dans
laquelle chacun aurait d� d�clarer solennellement sa croyance � l'unique
puissance b�atifique: celle du pouvoir politique.

Oppos�e � ces propositions, se trouva celle du Parti social-d�mocrate

hollandais, d'apr�s laquelle �la lutte de classes ne peut �tre abolie
par l'action parlementaire�.

Que cette th�se n'�tait pas d�pourvue d'int�r�t, cela a �t� prouv� par
Owen, un des collaborateurs du journal socialiste anglais _Justice_,
lorsqu'il �crivit dans ce journal que les principes affirm�s par les
Hollandais sont incontestablement les plus importants �parce qu'ils
indiquent une direction que, j'en suis convaincu, le mouvement
socialiste du monde entier sera forc� de suivre � bref d�lai.�

On conna�t le sort qui fut r�serv� � ces motions. Celle de la Hollande

fut rejet�e, mais ne restera pas sans influence, car les Allemands ont
abandonn� les points saillants de leur projet; finalement, un compromis
fut conclu d'une mani�re toute parlementaire, auquel collabor�rent
toutes les nationalit�s. Nous sommes fiers que seule la Hollande n'ait
pris aucune part � ce tripatouillage, pr�f�rant chercher sa force dans
l'isolement et ne rien dire dans cette avalanche de phrases.

Cependant, il est tout � fait incompr�hensible que l'Allemagne ait pu se

rallier � une r�solution dont le premier consid�rant est compl�tement
l'inverse de la proposition allemande. On en jugera en comparant les
deux textes:

_Proposition allemande_. _Proposition vot�e._

La lutte contre la domination Consid�rant que l'action

de classes et l'exploitation politique n'est qu'un moyen
doit �tre POLITIQUE et avoir pour arriver �
pour but la CONQU�TE DE LA l'affranchissement �conomique
PUISSANCE POLITIQUE. du prol�tariat,

Le Congr�s d�clare, en se
basant sur les r�solutions du
Congr�s de Bruxelles
concernant la lutte des
classes:

1� Que l'organisation
 nationale et internationale
des ouvriers de tous pays en
associations de m�tiers et
autres organisations pour
combattre l'exploitation, est
d'une n�cessit� absolue;

2� Que l'action politique est

n�cessaire, aussi bien dans un
but d'agitation et de
discussion ressortant des
principes du socialisme que
dans le but d'obtenir des
r�formes urgentes. � cette
fin, il ordonne aux ouvriers
de tous pays de lutter pour la
conqu�te et l'exercice des
droits politiques qui se
pr�sentent comme n�cessaires
pour faire valoir avec le plus
d'accent et de force possibles
les pr�tentions des ouvriers
dans les corps l�gislatifs et
gouvernants; de s'emparer des
moyens de pouvoir politique,
moyens de domination du
capital, et de les changer en
moyens utiles � la d�livrance
du prol�tariat;

3� Le choix des formes et

esp�ces de la lutte �conomique
et politique doit, en raison des
situations particuli�res de chaque
pays, �tre laiss� aux diverses
nationalit�s.

N�anmoins, le Congr�s d�clare

qu'il est n�cessaire que,
dans cette lutte, le but r�volutionnaire
du mouvement socialiste
soit mis � l'avant-plan,
ainsi que le bouleversement
complet, sous le rapport �conomique,
politique et moral,
de la soci�t� actuelle. L'action
politique ne peut servir en aucun
cas de pr�texte � des compromis
et unions sur des bases
nuisibles � nos principes et �
notre homog�n�it�.

Il est vrai que cette r�solution, issue elle-m�me d'un compromis, ne

brille pas, dans son ensemble, par une suite d'id�es logique. Le premier
consid�rant �tait une duperie, car il cadre avec nos id�es. Plus loin
quelques concessions sont faites � celles des autres, l� o� il est dit
clairement que la conqu�te et l'exercice des droits politiques sont
recommand�s aux ouvriers, et enfin, pour contenter les deux fractions
des socialistes, de mani�re que chacune puisse donner son approbation,
on parle aussi bien d'un but d'agitation que du moyen d'obtenir des
r�formes urgentes.

En fait, on n'a rien conclu par cette r�solution; on avait peur

d'effaroucher l'une ou l'autre fraction, et l'on voulait _pouvoir
montrer � tout prix une apparence d'union; cela_ �tait le but du Congr�s
et _cela_ n'a pas r�ussi.

Beaucoup d'Allemands n'auraient pas d�, non plus, approuver la derni�re

partie de la proposition, car on s'y d�clare sans ambages pour le
principe de la l�gislation directe par le peuple, pour le droit de
proposer et d'accepter (initiative et r�f�rendum), ainsi que pour le
syst�me de la repr�sentation proportionnelle.

Ce qui se trouve de nouveau en compl�te opposition avec les id�es du

spirituel conseiller Karl Kautsky, qui �crivait:

�Les partisans de la l�gislation directe chassent le diable par

Belz�bub, car accorder au peuple le droit de voter sur les projets de
loi n'est autre chose que le transfert de la corruption, du parlement au
peuple.�

Voici sa conclusion:

�En effet, en Europe, � l'est du Rhin, la bourgeoisie est devenue

tellement affaiblie et l�che, qu'il semble que le gouvernement des
bureaucrates et du sabre ne pourra �tre an�anti que lorsque le
prol�tariat sera capable de conqu�rir la puissance politique; comme si
la chute de l'absolutisme militaire conduisait directement �
l'acceptation du pouvoir politique par le prol�tariat. Ce qui est
certain, c'est qu'en Allemagne comme en Autriche, et dans la plupart des
pays d'Europe, ces conditions, n�cessaires � la marche r�guli�re de la
l�gislation ouvri�re, et, avant tout, les institutions d�mocratiques
n�cessaires au triomphe du prol�tariat, ne deviendront pas une r�alit�.
Aux �tats-Unis, en Angleterre et aux colonies anglaises, dans certaines
circonstances en France �galement, la l�gislation par le peuple pourra
arriver � un certain d�veloppement; pour nous, Europ�ens de l'Est, elle
appartient a l'inventaire de l'�tat de l'avenir[5].�

Est-ce que des gens pratiques comme les Allemands qui t�chent toujours
de marcher avec l'actualit�, vont se passionner maintenant pour
�l'inventaire de l'�tat de l'avenir� et devenir des fanatiques et des
r�veurs?

On est donc all� bien plus loin qu'on ne l'aurait voulu.

Quoique notre proposition ait �t� rejet�e, nous avons la satisfaction

d'�tre les initiateurs qui ont fait jouer, aux partisans du courant
r�actionnaire un r�le bien plus r�volutionnaire qu'ils ne le voulaient.
1� Ils ont reconnu que l'action politique _n'est qu'un moyen_ pour
obtenir la libert� �conomique du prol�tariat; 2� ils ont accept� la
l�gislation directe par le peuple. Ils se sont donc �cart�s totalement
du point de d�part primitif de leur proposition, pour se rapprocher de
la n�tre. Et quand Liebknecht dit: �Ce qui nous s�pare, ce n'est pas une
diff�rence de principes, c'est la phrase r�volutionnaire et nous devons
nous affranchir de la phrase�, nous sommes, en ce qui concerne ces
derniers mots, compl�tement d'accord avec lui, mais nous demandons qui
fait le plus de phrases: lui et les siens qui se perdent dans des
redondances insignifiantes, ou nous, qui cherchons � nous exprimer d'une
mani�re simple et correcte?

Il para�t toutefois que le succ�s, le succ�s momentan� doit permettre de

donner le coup de collier; du moins en 1891, lors de la r�union du parti
� Erfurt, Liebknecht s'exprima comme suit[6]:

�Nos armes �taient les meilleures. Finalement, la force brutale doit

reculer devant les facteurs moraux, devant la logique des faits.
Bismarck, �cras�, g�t � terre, et le parti social-d�mocratique est le
plus fort des partis en Allemagne. N'est-ce pas une preuve p�remptoire
de la justesse de notre tactique actuelle? Or, qu'est-ce que les
anarchistes ont r�alis� en Hollande, en France, en Italie, en Espagne,
en Belgique? Rien, absolument rien! Ils ont g�t� ce qu'ils ont
entrepris et fait partout du tort au mouvement. Et les ouvriers
europ�ens se sont d�tourn�s d'eux.�

On pourrait contester beaucoup dans ces phrases. Faisons remarquer

d'abord l'habitude de Liebknecht d'appeler anarchiste tout socialiste
qui n'est pas d'accord avec lui; anarchiste, dans sa bouche, a le sens
de mouchard. C'est une tactique vile contre laquelle on doit protester
s�rieusement. Et si nous retournions la question en demandant ce que
l'Allemagne a obtenu de plus que les pays pr�cit�s, on ne saurait nous
r�pondre. Liebknecht le sait pertinemment. Un instant avant de prononcer
les phrases mentionn�es plus haut, il avait dit[7]:

�Le fait que jusqu'ici nous n'avons rien r�alis� par le Parlement n'est
pas imputable au parlementarisme, mais � ce que nous ne poss�dons pas
encore la force n�cessaire parmi le peuple, � la campagne.�

En quoi consiste alors la supr�matie de la m�thode allemande? D'apr�s

Liebknecht, les Allemands n'ont rien fait, et les socialistes dans les
pays pr�cit�s non plus. Or, 0=0. O� se trouve maintenant le r�sultat
splendide? Et quel tableau Liebknecht ne trace-t-il pas de cette
d�mocratie sociale qui n'a absolument rien fait?

Remarquez comment la loi du succ�s est sanctionn�e de la mani�re la plus

brutale. Nous avons raison, _car_ nous e�mes du succ�s. Ce fut le
raisonnement de Napol�on III et de tous les tyrans. Et un tel
raisonnement doit servir d'argument � la tactique allemande!

Ce succ�s, dont on se vante tant est, d'ailleurs, tr�s contestable.

Qu'est-ce que le parti allemand? Une grande arm�e de m�contents et non
de social-d�mocrates.

Bebel ne disait-il pas � Halle, en 1890[8]:

�Si la diminution des heures de travail, la suppression du travail des

enfants, du travail du dimanche et du travail de nuit sont des
accessoires, alors les neuf dixi�mes de notre agitation deviennent
superflus.�

Chacun sait maintenant que ces revendications n'ont rien de

sp�cifiquement socialiste; non, tout radical peut s'y associer. Bebel
reconna�t que les neuf dixi�mes de l'agitation se font en faveur de
revendications non essentiellement socialistes; or, si le parti obtient
un aussi grand nombre de voix aux �lections, c'est gr�ce � l'agitation
pour ces revendications pratiques, auxquelles peuvent s'associer les
radicaux. Cons�quemment, les neuf dixi�mes des �l�ments qui composent le
parti ne revendiquent que des r�formes pareilles et le dixi�me restant
se compose de social-d�mocrates. Quelle proposition essentiellement
socialiste a �t� faite au Parlement par les d�put�s socialistes? Il n'y
en a pas eu. Bebel dit � Erfurt[9]:

�Le point capital pour l'activit� parlementaire est le d�veloppement des

masses par rapport � nos antagonistes, et non la question de savoir si
une r�forme est obtenue imm�diatement ou non. Toujours nous avons
consid�r� nos propositions � ce point de vue.�

C'est inexact. Si cela �tait, il n'y aurait aucune raison pour ne pas
renseigner les masses sur le but final de la d�mocratie sociale.
Pourquoi alors proposer la journ�e de dix heures de travail pour 1890,
de neuf heures pour 1894 et de huit heures pour 1898, quand � Paris il
avait �t� d�cid� de travailler d'un commun accord pour obtenir la
journ�e de huit heures?

Non, la tactique r�glementaire ne cadre pas avec un mouvement

prol�tarien, mais avec un mouvement petit-bourgeois et les choses en
sont arriv�es � un tel point que Liebknecht ne sait plus se figurer une
autre forme de combat. Voici ce qu'il disait � Halle[10]:

�N'est-ce pas un moyen de combat anarchiste que de consid�rer comme

inadmissible toute agitation l�gale? Que reste-t-il encore?�

Ainsi, pour lui, plus d'autre agitation que l'agitation l�gale. Dans
tout cela appara�t la peur de perdre des voix. Ce qui ressort
incontestablement du rapport du comit� g�n�ral du parti au congr�s
d'Erfurt[11]:

�Le comit� du parti et les mandataires au Parlement n'ont pas donn�

suite au d�sir exprim� par l'opposition que les d�put�s au lieu de se
rendre au Parlement, aillent faire la propagande dans la campagne. Cette
non-ex�cution des devoirs parlementaires n'aurait �t� accueillie
favorablement que par nos ennemis politiques; d'abord, parce qu'ils
auraient �t� d�livr�s d'un contr�le g�nant au Parlement et ensuite parce
que cette attitude de nos d�put�s leur aurait servi de pr�texte de bl�me
� notre parti aupr�s de la masse des �lecteurs indiff�rents. Conqu�rir
cette masse � nos id�es est une des exigences de l'agitation. En outre,
il est av�r� que les annales parlementaires sont lues �galement dans les
milieux qui sont indiff�rents ou n'ont pas l'occasion d'assister aux
r�unions social-d�mocratiques. Le but d'agitation que poursuivent les
antagonistes de l'action parlementaire que l'on trouve dans nos rangs,
sera atteint dans toute son acception par une repr�sentation active et
�nergique des int�r�ts du peuple travailleur au Parlement et sans
fournir � nos ennemis le pr�texte gratuit d'accusation de manquer � nos
devoirs.�

� ce sujet, M. le Dr Muller fait observer avec beaucoup de justesse dans

sa tr�s int�ressante brochure[12]:

�On reconna�t donc que la peur d'�tre accus�, par les masses �lectorales
indiff�rentes, de n�gliger leurs devoirs parlementaires et de risquer
ainsi de ne pas �tre r��lus, constitue une des raisons invitant les
d�l�gu�s � se rendre au Parlement et � y travailler pratiquement.
�videmment. Quand on a fait accroire aux �lecteurs que le parlement
pouvait apporter des am�liorations, il est clair que les
social-d�mocrates doivent s'y rendre. Mais que la classe ouvri�re puisse
obtenir du Parlement des am�liorations valant la peine d'�tre not�es,
les chefs eux-m�mes n'en croient rien et ils l'ont dit assez souvent. Et
on se permet d'appeler �agitation� et �d�veloppement de la masse� cette
duperie, cette fourberie envers les travailleurs. Nous pr�tendons que
cette esp�ce d'agitation et de d�veloppement fait du tort et vicie le
mouvement au lieu de lui �tre utile. Si l'on pr�ne continuellement le
Parlement comme une _revalenta_, comment veut-on faire surgir alors des
�masses indiff�rentes� les social-d�mocrates qui sont bien les ennemis
mortels du parlementarisme et ne voient dans les r�formes sociales
parlementaires qu'un grand _humbug_ des classes dirigeantes pour duper
le prol�tariat? De cette mani�re la social-d�mocratie ne gagne pas les
masses, mais les masses petit-bourgeoises gagnent, c'est-�-dire
corrompent et an�antissent, la social-d�mocratie et ses principes.�

Personne ne l'a senti et exprim� plus clairement que Liebknecht

lui-m�me, mais, � ce moment-l�, c'�tait le Liebknecht r�volutionnaire de
1869 et non pas le Liebknecht �parlementaris� de 1894. Dans
son int�ressante conf�rence sur l'attitude politique de la
social-d�mocratie, sp�cialement par rapport au Parlement, il s'exprima
comme suit:

�Nous trouvons un exemple instructif et avertisseur dans le parti

progressiste. Lors du soi-disant conflit au sujet de la Constitution
prussienne, les beaux et vigoureux discours ne manqu�rent pas. Avec
quelle �nergie on protesta contre la r�organisation _en paroles!_ Avec
quelle �opinion solide� et quel �talent� on prit la d�fense des droits
du peuple ... _en paroles!_ Mais le gouvernement ne s'inqui�ta gu�re de
toutes ces r�flexions juridiques. Il laissa le droit au parti
progressiste, garda la force et s'en servit. Et le parti progressiste?
Au lieu d'abandonner la lutte parlementaire, devenue, en ces
circonstances, une sottise nuisible, au lieu de quitter la tribune, de
forcer le gouvernement au pur absolutisme et de faire un appel au
peuple,... il continua sereinement, flatt� par ses propres phrases, �
lancer dans le vide des protestations et des r�flexions juridiques et �
prendre des r�solutions que tout le monde savait sans effet. Ainsi la
Chambre des d�put�s, au lieu d'�tre un champ clos politique, devint un
th��tre de com�die: Le peuple entendait toujours les m�mes discours,
voyait toujours le m�me manque de r�sultats et il se d�tourna, d'abord
avec indiff�rence, plus tard avec d�go�t. Les �v�nements de l'ann�e 1866
devenaient possibles. Les �beaux et vigoureux� discours de l'opposition
du parti progressiste prussien ont jet� les bases de la politique �du
sang et du fer�: _ce furent les oraisons fun�bres du parti progressiste
m�me_. Au sens litt�ral du mot, le parti progressiste s'est tu� � force
de discourir.

Eh bien! comme fit un jour le parti progressiste, ainsi fait aujourd'hui

le parti social-d�mocratique. Combien pi�tre a �t� l'influence de
Liebknecht sur un parti qui, malgr� l'exemple avertisseur bien choisi
cit� par lui-m�me, a suivi la m�me voie! Et au lieu de montrer le
chemin, il s'est laiss� entra�ner dans le �gouffre� du parlementarisme,
pour y sombrer compl�tement.

Que restait-il du Liebknecht r�volutionnaire qui disait si justement que

�le socialisme n'est plus une question de th�orie mais une question
br�lante qui doit �tre r�solue, non au Parlement, mais dans la rue, sur
le champ de bataille, comme toute autre question br�lante�?

Toutes les id�es �mises dans sa brochure m�riteraient d'�tre r�pandues

universellement, afin que chacun puisse appr�cier la diff�rence �norme
qu'il y a entre le vaillant repr�sentant prol�tarien de jadis et
l'avocat petit-bourgeois d'aujourd'hui.

Apr�s avoir dit que �avec le suffrage universel, voter ou ne pas voter
n'est qu'une question d'_utilit�_, non de principes�, il conclut:

�NOS DISCOURS NE PEUVENT AVOIR AUCUNE INFLUENCE DIRECTE SUR LA

L�GISLATION;

�NOUS NE CONVERTIRONS PAS LE PARLEMENT PAR DES PAROLES;

�PAR NOS DISCOURS NOUS NE POUVONS JETER DANS LA MASSE DES V�RIT�S QU'IL
NE SOIT POSSIBLE DE MIEUX DIVULGUER D'UNE AUTRE MANI�RE.

�Quelle utilit� pratique offrent alors les discours au Parlement?

Aucune. Et parler sans but constitue la satisfaction des imb�ciles. Pas
un seul avantage. Et voici, de l'autre c�t�, les d�savantages:

�SACRIFICE DES PRINCIPES; ABAISSEMENT DE LA LUTTE POLITIQUE S�RIEUSE �

UNE ESCARMOUCHE PARLEMENTAIRE; FAIRE ACCROIRE AU PEUPLE QUE LE
PARLEMENT BISMARCKIEN EST APPEL� � R�SOUDRE LA QUESTION SOCIALE.�

Et pour des raisons pratiques, nous devrions nous occuper du Parlement?

SEULE LA TRAHISON OU L'AVEUGLEMENT POURRAIT NOUS Y CONTRAINDRE.�

On ne saurait s'exprimer plus �nergiquement ni d'une fa�on plus juste.

Quelle singuli�re incons�quence! D'apr�s ses pr�misses et apr�s avoir
fait un bilan qui se cl�turait au d�savantage de la participation aux
travaux parlementaires, il aurait d� conclure in�vitablement � la
non-participation; pourtant il dit: �Pour �viter que le mouvement
socialiste ne soutienne le c�sarisme, il faut que le socialisme entre
dans la lutte politique.� Comprenne qui pourra comment un homme si
logique peut s'ab�mer ainsi dans les contradictions!

Mais ils sont eux-m�mes dans l'embarras. Apparemment le parlementarisme

est l'app�t qui doit attirer les... ...et pourtant ils donnent �
entendre qu'il a son utilit�.

De l� cette ind�cision sur les deux principes.

Ainsi, � la r�union du parti � Erfurt, Bebel disait[13]:

�La social-d�mocratie se trouve envers tous les partis pr�c�dents, pour

autant qu'ils obtinrent la supr�matie, dans une tout autre position.
Elle aspire � remplacer la mani�re de produire capitaliste par la
mani�re socialiste et est forc�e cons�quemment de prendre un tout autre
chemin que tous les partis pr�c�dents, pour obtenir la supr�matie.�

Voil� pourquoi l'on conseille de prendre la route parlementaire, suivie

d�j� par tous les autres partis, en la faisant passer peut-�tre par un
tout autre chemin.

Singer le comprit �galement lorsqu'il disait � Erfurt[14]:

�En supposant m�me qu'il soit possible d'obtenir quelque chose de sens�
par l'action parlementaire, cette action conduirait � l'affaiblissement
du parti, parce qu'elle n'est possible qu'avec la coop�ration d'autres
partis.�

Isol�ment, les d�put�s social-d�mocratiques ne peuvent rien faire, et

�un parti r�volutionnaire doit �tre pr�serv� de toute esp�ce de
politique qui n'est possible qu'avec l'assistance d'autres partis.�
Qu'ont-ils donc � faire dans un Parlement pareil?

Le _Z�richer Socialdemokrat_ �crivait en 1883:

�En g�n�ral, le parlementarisme ne poss�de en soi rien qui puisse �tre

consid�r� sympathiquement par un d�mocrate, et surtout par un d�mocrate
cons�quent, c'est-�-dire un social-d�mocrate. Au contraire, pour lui il
est antid�mocratique parce qu'il signifie le gouvernement d'une classe:
de la bourgeoisie notamment.�

Et plus tard on affirme que �la lutte contre le parlementarisme n'est

pas r�volutionnaire, mais r�actionnaire�.

C'est-�-dire tout � fait l'inverse.

Le danger d'affaiblissement �tait apparent et si le gouvernement n'avait

eu la gentillesse de troubler cet �tat de choses par la loi contre les
socialistes,--s'il y avait eu un v�ritable homme d'�tat � la t�te, il
n'aurait pas poursuivi, mais laiss� faire la social-d�mocratie,--qui
sait o� nous en serions maintenant? Avec beaucoup de justesse, le
journal pr�-mentionn� �crivait en 1881:

�La loi contre les socialistes a fait du bien � notre parti. Il risquait
de s'affaiblir; le mouvement social-d�mocratique �tait devenu trop
facile, trop � la mode; il donnait � la fin trop d'occasions de
remporter des triomphes ais�s et de flatter la vanit� personnelle. Pour
emp�cher l'embourgeoisement--th�orique aussi bien que pratique--du
parti, il fallait qu'il f�t expos� � de rudes �preuves.� Bernstein
�galement disait, dans le _Jahrbuch f�r Sozialwissenschaft_: �Dans les
derni�res ann�es de son existence (avant 1878), le parti avait d�vi�
consid�rablement de la ligne droite et d'une telle mani�re qu'il �tait �
peine encore question d'une propagande semblable � celle de 1860-1870 et
des premi�res ann�es qui suivirent 1870.� Un petit journal
social-d�mocratique, le _Berner Arbeiterzeitung_, r�dig� par un
socialiste �clair�, A. Steck, �crivait encore: �Il n'y en avait qu'un
petit nombre qui croyaient que logiquement tout le parti devait d�vier,
par l'union de la tendance �nergique et consciente �d'Eisenach� avec
celle des plats Lassalliens. Le mot d'ordre des Lassalliens: �Par le
suffrage libre � la victoire�, raill� par les �Eisenachers� avant
l'union, constitue maintenant en fait--quoi qu'on en dise--le principe
essentiel du parti social-d�mocratique en Allemagne.�

Il en fut de m�me que chez les chr�tiens o� d'abord les tendances

�taient en forte opposition. Ne lisons-nous pas que les cris de guerre
�taient: �Je suis de Kefas,� �Je suis de Paul,� �Je suis d'Apollo.�
Enfin les coins s'arrondirent, l'on se rapprocha, l'on obtint une
moyenne des deux doctrines et finalement un jour de f�te fut institu� en
l'honneur de Pierre et Paul. Les partis s'�taient r�concili�s, mais le
principe �tait sacrifi�.
Remarquablement grande est l'analogie entre le christianisme � son
origine et la social-d�mocratie moderne! Tous deux trouv�rent leurs
adeptes parmi les d�sh�rit�s, les souffre-douleur de la soci�t�. Tous
deux furent expos�s aux pers�cutions, aux souffrances, et grandirent en
d�pit de l'oppression.

Apr�s le p�nible enfantement du christianisme, un empereur arriva, un

des plus libertins qui aient gravi les marches du tr�ne,--et ce n'est
pas peu dire, car le libertinage occupa toujours le tr�ne,--qui, dans
l'int�r�t de sa politique, se fit chr�tien. Imm�diatement on changea, on
tritura le christianisme et on lui donna une forme convenable. Les
chr�tiens obtinrent les meilleures places dans l'�tat et finalement les
vrais et sinc�res chr�tiens, tels que les �bionites et d'autres, furent
exclus, comme h�r�tiques, de la communaut� chr�tienne.

De nos jours �galement nous voyons comment les plus forts se pr�parent �
s'emparer du socialisme. On pr�sente la doctrine sous toutes sortes de
formes et peut-�tre, selon l'occasion, le soi-disant socialisme
triomphera mais de nouveau les vrais socialistes seront excommuni�s et
exclus, comme hostiles aux projets des social-d�mocrates appel�s au
gouvernement.

Le triomphe de la social-d�mocratie sera alors la d�faite du socialisme,

comme la victoire de l'�glise chr�tienne constitua la chute du principe
chr�tien. D�j� les congr�s internationaux ressemblent � des conciles
_�conomiques_, o� le parti triomphant expulse ceux qui pensent
autrement.

D�j�, la censure est appliqu�e � tout �crit socialiste: apr�s seulement

que Bernstein, � Londres, l'a examin� et qu'Engels y a appos� le sceau
de �doctrine pure�, l'�crit est accept� et l'on s'occupe de le
vulgariser parmi les co-religionnaires.

Le cadre dans lequel on mettra la social-d�mocratie est d�j� pr�t: alors

ce sera complet. Y peut-on quelque chose? Qui le dira? En tout cas, nous
avons donn� l'alarme et nous verrons vers quelle tendance le socialisme
se d�veloppera.

On peut aller loin encore. Un jour Caprivi appela Bebel assez

plaisamment �_Regierungskommissarius_� et quoique Bebel ait r�pondu:
�Nous n'avons pas parl� comme commissaire du gouvernement, mais le
gouvernement a parl� dans le sens de la social-d�mocratie�, cela prouve
de part et d'autre un rapprochement significatif.

Rien d'�tonnant que le mot hardi �Pas un homme ni un groschen au

gouvernement actuel� soit perdu de vue, car Bebel a d�j� promis son
appui au gouvernement lorsque, � propos de la poudre sans fum�e,
celui-ci voulut conclure un emprunt pour des uniformes noirs. Quand on
donne au militarisme une phalange, il prend le doigt, la main, le bras,
le corps entier. Aujourd'hui l'on vote les cr�dits pour des uniformes
noirs, demain pour des canons perfectionn�s, apr�s-demain pour
l'augmentation de l'effectif de l'arm�e, etc., toujours sur les m�mes
bases.

Oui, l'affaiblissement des principes prit une telle extension � mesure

qu'un plus grand nombre de voix s'obtenait aux �lections, que la
bourgeoisie trouva parfaitement inutile de laisser en vigueur la loi
contre les socialistes. On ne sera pas assez na�f pour supposer qu'elle
abolit la loi par esprit de justice! Le non-danger de la
social-d�mocratie permit cette abolition... Et les �v�nements qui
suivirent ne prouv�rent-ils pas que le gouvernement avait vu juste?
L'affaiblissement du parti n'a-t-il pas depuis lors march� � pas de
g�ant?

Liebknecht �crivait en 1874 (_Ueber die politische Stellung_):

�Toute tentative d'action au Parlement, de collaboration � la

l�gislation, suppose n�cessairement un abandon de notre principe, nous
conduit sur la pente du compromis et du �parlementage�, enfin dans le
mar�cage infect du parlementarisme qui, par ses miasmes, tue tout ce qui
est sain.�

Et la cons�quence? Coop�rons quand m�me � la besogne. Cette conclusion

est en opposition flagrante avec les pr�misses, et l'on s'�tonne qu'un
penseur comme Liebknecht ne sente pas qu'il d�molit par sa conclusion,
tout l'�chafaudage de son raisonnement. Comprenne qui pourra. Tr�s
instructives sont les r�flexions suivantes de Steck pour caract�riser
les deux courants, parlementaire et r�volutionnaire[15]:

�Le courant r�formiste arriverait �galement au pouvoir politique comme

parti bourgeois. � cette fin, il ne reste pas tout � fait isol�, �vite
de proclamer un programme de principes et s'avance, toujours confondu,
quoique avec une certaine instabilit�, avec d'autres partis bourgeois.
Il n'a pas de fronti�res bien d�limit�es, ni � droite ni � gauche.
Partiellement, par-ci, par-l�, et rarement, appara�t son caract�re
social-d�mocratique. Presque toujours il se pr�sente comme parti
d�mocratique, parti �conomique-d�mocratique ou parti ouvrier et
d�mocratique.

�La d�mocratie r�formiste aspire toujours � la r�alisation des r�formes

imm�diates, comme si c'�tait son but unique. Elle les adapte, suivant
leur caract�re, � l'existence et aux tendances des partis bourgeois.
Elle recherche une alliance avec eux si elle est possible, c'est-�-dire
avec les �l�ments les plus progressistes. De cette mani�re elle se
pr�sente seule comme �tant � la T�TE DU PROGR�S BOURGEOIS. Il n'y a
aucun ab�me entre elle et les fractions progressistes des partis, parce
que chez elle non plus n'est mis en avant le principe r�volutionnaire du
programme social-d�mocratique. Cette tactique du courant r�formiste
am�ne un succ�s apr�s l'autre; seulement ces succ�s, mesur�s � l'aune de
notre programme de principes, sont bien minces, souvent m�me tr�s
douteux. On peut ajouter qu'ils paraissent tout au plus favoriser la
social-d�mocratie au lieu de l'entra�ner.

�On ne doit pas se figurer cependant que les d�tails de cette tactique
soient sans importance. Le danger de d�vier du but principal
social-d�mocratique est grand, quoique moindre chez les meneurs, qui
connaissent bien le chemin, que chez la masse conduite.
L'affaiblissement de l'id�al social-d�mocratique est imminent, et
d'autant plus que les cons�quences imm�diates, � cause du triomphe,
seront tax�es plus haut que leur valeur.

�Ensuite, il est difficile d'�viter que cet embourgeoisement nuise � la

_propagande pour les principes de la social-d�mocratie_ et l'emp�che de
se d�velopper. Maintes fois les r�formateurs se trouvent forc�s, dans la
pratique, de renier plus ou moins ces principes.
�Si cette tendance social-d�mocratique r�formiste l'emportait
exclusivement, elle arriverait facilement � d'autres cons�quences que
celles o� veut en venir le programme social-d�mocratique; peut-�tre,
comme il a �t� dit d�j�, le r�sultat serait-il un compromis avec la
bourgeoisie sur les bases d'un ordre social capitaliste adouci et
affaibli. Cet �tat de choses, limitant les privil�ges, augmenterait
notablement le nombre des privil�gi�s en apportant le bien-�tre � un
grand nombre de personnes actuellement exploit�es et d�pendantes, mais
laisserait toujours une masse exploit�e et d�pendante, f�t-ce m�me dans
une situation un peu meilleure que celle de la classe travailleuse non
poss�dante.

�CE NE SERAIT PAS LA PREMI�RE FOIS QU'UNE R�VOLUTION SATISFERAIT UNE

PARTIE DES OPPRIM�S AU D�TRIMENT DE L'AUTRE PARTIE. Il est, d'ailleurs,
tout � fait dans l'ordre d'id�es des r�formateurs de ne pas renverser le
capitalisme, mais de le transformer et, en outre, de donner au
socialisme seulement le �droit possible� in�vitable.

�� l'encontre de la remarque que le prol�tariat organis� ne se

contentera pas d'une demi-r�ussite, mais saura, en d�pit des meneurs,
aller jusqu'au bout de ses revendications, vient cette v�rit� que selon
la marche des �v�nements le prol�tariat lui-m�me sera peu � peu divis�
et qu'une soi-disant �classe meilleure� sortira de ses rangs, ayant la
force d'emp�cher des mesures plus radicales. Un oeil exerc� peut d�j�
apercevoir par-ci par-l� des sympt�mes de cette division.

�Le parti r�volutionnaire, au contraire, �veut seulement accomplir la

conqu�te du pouvoir politique au nom de la social-d�mocratie. En mettant
son but � l'avant-plan, il sera forc�, pendant longtemps, de lutter
comme la minorit�, de subir d�faite sur d�faite et de supporter de rudes
pers�cutions. Le triomphe final du parti social-d�mocratique n'en sera
que plus pur et plus complet.�

Steck reconna�t �galement que �DANS LE FOND, _la tendance

r�volutionnaire est la plus juste_�. �Notre parti, dit-il, doit �tre
r�volutionnaire, en tant qu'il poss�de une volont� d�cid�ment
r�volutionnaire et qu'il en donne le t�moignage dans toutes ses
d�clarations et ses agissements politiques. Que notre propagande et nos
revendications soient toujours r�volutionnaires. Pensons continuellement
� notre grand but et agissons seulement comme il l'exige. Le chemin
droit est le meilleur. Soyons et restons toujours, dans la vie comme
dans la mort, des social-d�mocrates r�volutionnaires et rien d'autre. Le
reste se fera bien.�

Maintenant, il existe encore deux points de vue chez les parlementaires,

notamment: il y en a qui veulent la conqu�te du pouvoir politique pour
s'emparer par l� du pouvoir �conomique; cela constitue la tactique de la
social-d�mocratie allemande actuelle, d'apr�s les d�clarations formelles
de Bebel, Liebknecht et leurs acolytes. D'un autre c�t� se trouvent ceux
qui veulent bien participer � l'action politique et parlementaire, mais
seulement dans un but d'agitation. Donc, les �lections sont pour eux un
moyen d'agitation. C'est toujours de la demi-besogne. Il faut qu'une
porte soit ouverte ou ferm�e. On commence par proposer des candidats de
protestation; si le mouvement augmente, ils deviennent des candidats
s�rieux. Une fois �lus, les d�put�s socialistes prennent une attitude
n�gative, mais, leur nombre augmentant, ils sont bien forc�s de
pr�senter des projets de loi. Et s'ils veulent les faire accepter, ce ne
sera qu'en proposant des compromis, comme Singer l'a fait remarquer.
C'est le premier pas qui co�te et une fois sur la pente on est forc� de
descendre. Le programme pratique vot� � Erfurt n'est-il pas � peu pr�s
litt�ralement celui des radicaux fran�ais? Les ordres du jour des
derniers congr�s internationaux portaient-ils un seul point qui f�t
sp�cifiquement socialiste? Le v�ritable principe socialiste devient de
plus en plus une enseigne pour un avenir �loign�, et en attendant on
travaille aux revendications pratiques, ce que l'on peut faire
parfaitement avec les radicaux.

On se repr�sente la chose un peu na�vement. Voici la base du

raisonnement des parlementaires: il faut t�cher d'obtenir parmi les
�lecteurs une majorit�; ceux-ci enverront des socialistes au Parlement
et si nous parvenons � y avoir la majorit� plus un, tout est dit. Il n'y
a plus qu'� faire des lois, � notre guise, dans l'int�r�t g�n�ral.

M�me, en faisant abstraction de ce fait qu'on rencontre dans presque

tous les pays une deuxi�me ou plut�t une cinqui�me roue au chariot,
c'est-�-dire une Chambre des lords, ou S�nat, ou premi�re Chambre, dont
les membres sont toujours les plus purs repr�sentants de l'argent,
personne ne sera assez na�f de croire que le pouvoir ex�cutif sera port�
� se conformer docilement aux d�sirs d'une majorit� socialiste des
Chambres. Voici comment Liebknecht ridiculise cette opinion[16]:

�Supposons que le gouvernement ne fasse pas usage de son droit, soit par
conviction de sa force, soit par esprit de calcul, et qu'on en arrive
(comme c'est le r�ve de quelques politiciens socialistes fantaisistes) �
constituer au Parlement une majorit� social-d�mocratique; que
ferait-elle? _Hic Rodhus, hic salta!_ Le moment est arriv� de r�former
la soci�t� et l'�tat. La majorit� prend une d�cision datant dans les
annales de l'histoire universelle: les nouveaux temps sont arriv�s! Oh,
rien de tout cela... Une compagnie de soldats chasse la majorit�
social-d�mocratique hors du temple et si ces messieurs ne se laissent
pas faire docilement, quelques agents de police les conduiront � la
_Stadtvoigtei_[17] o� ils auront le temps de r�fl�chir � leur conduite
don-quichottesque.

�LES R�VOLUTIONS NE SE FONT PAS AVEC LA PERMISSION DE L'AUTORIT�: L'ID�E

SOCIALISTE EST IRR�ALISABLE DANS LE CERCLE DE L'�TAT EXISTANT: ELLE DOIT
S'ABOLIR POUR ENTRER DANS LA VIE.

_� bas le culte du suffrage universel et direct!_

�Prenons une part �nergique aux �lections, mais seulement comme _moyen
d'agitation_ et n'oublions pas de d�clarer que l'urne �lectorale ne peut
donner naissance � l'�tat d�mocratique. Le suffrage universel acquerra
son influence d�finitive sur l'�tat et la soci�t�, _imm�diatement apr�s_
l'abolition de l'�tat policier et militaire.�

Les faits sont pr�sent�s sobrement mais avec v�rit�. Il en sera ainsi,
en effet. Car personne n'est assez na�f pour croire que la classe
poss�dante renoncera volontairement � la propri�t� ou que cette r�forme
puisse �tre obtenue par d�cret du Parlement. D'abord, on repr�sente
l'action politique comme moyen d'agitation, mais une fois sur la pente,
on glisse. Liebknecht, lors de la r�union du parti � Saint-Gall, ne
dit-il pas: �Il ne peut exister d'erreur sur le point que, une fois
�lecteurs, nous aurions � donner non seulement une signification
agitative mais �galement positive aux �lections et � l'action
parlementaire.� Marchons donc pour r�aliser ce but d'agitation.

Vollmar, sous ce rapport, fut le plus cons�quent parmi les

social-d�mocrates allemands, et ses propositions indiquent de plus en
plus la ligne de conduite que ceux-ci devront suivre � l'avenir[18].

Le parlementarisme, comme syst�me, est d�fectueux m�me si l'on t�chait

de l'am�liorer, ce serait peine perdue. L'ouvrage de Leverdays, _Les
Assembl�es parlantes_, est sous ce rapport tr�s instructif et la
question y est trait�e � fond. Pourquoi les parlementaires ne
t�chent-ils pas de r�futer ce livre? Les Chambres ou Parlements
ressemblent beaucoup � un moulin � paroles ou, comme dit Leverdays, �
�un gouvernement de bavards � portes ouvertes�. Un bon d�put�, ne s'en
tenant qu'� sa _propre_ exp�rience, ses _propres_ intentions et sa
_propre_ conviction, devrait �tre au moins aussi capable que l'ensemble
des ministres, aid�s par les employ�s sp�ciaux de leurs minist�res. On
doit savoir juger de tout, car les choses les plus diverses et les plus
disparates viennent � l'ordre du jour d'un Parlement. Il faut �tre au
moins une encyclop�die vivante. Quel supplice pour le d�put� qui se
donne pour devoir--et il doit le faire!--d'�couter tous les discours.

�� La Haye, � la _Gevangenpoort_[19], le ge�lier vous raconte qu'en des

temps plus barbares, les criminels �taient jet�s � terre sur le dos, et
qu'on faisait tomber de l'eau, goutte � goutte, du plafond sur leur
t�te. Et le brave homme ajoute toujours que c'est l� le plus _cruel_
supplice.

Eh bien, ce cruel supplice est transport� au _Binnenhof_[20], et un bon

d�put� subit journellement le martyre et le tourment de sentir tomber
cette goutte d'eau continuelle, non sur sa t�te, mais � son oreille,
sous la forme de _speeches_ d'honorables confr�res.

�L'orateur peut seul, de temps en temps, prendre haleine: de l�

probablement le ph�nom�ne que celui qui parle tire en longueur ses
�prises d'haleine� aux d�pens de ses honorables confr�res[21]�.

On a vu que cela n'allait gu�re; aussi a-t-on invent� toutes sortes de

diversions afin de se rendre la vie supportable. On avait le buffet pour
se reposer, on avait le syst�me de �la sp�cialit�, auquel on se
soumettait en parlant et en votant, on avait des membres _actifs_ et
_votants_. Ajoutons � cela qu'il fallait s'enfermer dans les limites
d'un parti, car celui qui �tait isol� et travaillait individuellement,
manquait absolument d'influence.

Au sujet des Parlements, on pourrait citer cette parole de Mirabeau:

�_Ils veulent toujours et ne font jamais._� Leverdays �galement m�rite
d'�tre m�dit�: �Les Hollandais de nos jours, pour r�sister � la
conqu�te, ne rompraient plus leurs digues comme au temps de Louis XIV.
Nos Hollandais de la politique n'ouvrent pas pour noyer l'ennemi la
digue � la R�volution. Sauvons la patrie, s'il se peut, mais � tout prix
conservons l'_ordre!_ En d'autres termes, plut�t l'ennemi au dehors que
la justice au dedans! Et c'est ainsi qu'on ment aux peuples pour les
livrer comme un b�tail. En g�n�ral, tant que la d�fense d'un peuple
envahi reste aux mains des gens _respectables_, vous pouvez pr�dire �
coup s�r qu'il est perdu, car ils trahissent.�

Il y a connexion entre libert� �conomique et libert� politique, de sorte

qu'� chaque nouvelle phase �conomique de la vie correspond une nouvelle
phase politique. Kropotkine l'a tr�s bien d�montr�. La monarchie absolue
dans la politique s'accorde avec le syst�me de l'esclavage personnel et
du servage dans l'�conomie. Le syst�me repr�sentatif en politique
correspond au syst�me mercenaire. Toutefois, ils constituent deux
formes diff�rentes d'un m�me principe. Un nouveau mode de production ne
peut jamais s'accorder avec un ancien mode de consommation, et ne peut
non plus s'accorder des formes surann�es de l'organisation politique.
Dans la soci�t� o� la diff�rence entre capitaliste et ouvrier dispara�t,
il n'y a pas de n�cessit� d'un gouvernement: ce serait un anachronisme,
un obstacle. Des ouvriers libres demandent une organisation libre, et
celle-ci est incompatible avec la supr�matie d'individus dans l'�tat. Le
syst�me non capitaliste comprend en soi le syst�me non gouvernemental.

Les chemins suivis par les deux socialismes n'aboutissent pas au m�me
point; non, ce sont des chemins parall�les qui ne se joindront jamais.

Le socialisme parlementaire doit aboutir au socialisme de l'�tat. Les

socialistes parlementaires ne s'en aper�oivent pas encore. En effet, les
social-d�mocrates ont d�clar� � Berlin que social-d�mocratie et
socialisme d'�tat sont des �antith�ses irr�conciliables�. Mais l'on
commence par les chemins de fer de l'�tat, les pharmacies de l'�tat,
assurance par l'�tat, etc., pour en arriver plus tard aux m�dicaments de
l'�tat, � la moralit� de l'�tat, � l'�ducation de l'�tat. Les
socialistes d'�tat ou socialistes parlementaires ne veulent PAS
L'ABOLITION de l'�tat, mais la centralisation de la production aux mains
du gouvernement, c'est-�-dire: l'�tat ORDONNATEUR G�N�RAL (_alregelaar_)
DANS L'INDUSTRIE. Ne cite-t-on pas Glasgow et son organisation communale
comme exemple de socialisme pratique? �mile Vandervelde, dans sa
brochure _Le Collectivisme_, signale le m�me cas. Eh bien, si c'est l�
le mod�le, les esp�rances de ce socialisme pratique ne sont pas fort
grandes. En effet, l'arm�e des sans-travail y est immense; la
population y vit entass�e. Le m�me auteur cite encore le mouvement
coop�ratif en Belgique, � Bruxelles, � Gand, � Jolimont, et dit qu'on
pourrait l'appeler le collectivisme spontan�. Tous ces �chantillons
constituent des exemples plut�t rebutants qu'attirants pour celui qui ne
s'arr�te pas � la surface, mais veut p�n�trer jusqu'au fond les choses.
Partout o� fleurit le mouvement coop�ratif, c'est au d�triment du
socialisme, � moins que, comme � Gand, par exemple, l'on n'appelle les
coop�rateurs des socialistes. L� �galement ceux d'en bas r�gnent en
apparence, quand, en r�alit�, ce sont ceux d'en haut, et la libert�
dispara�t comme dans les ateliers de l'�tat.

Liebknecht, voyant le danger, a dit � Berlin[22]:

�Croyez-vous qu'il ne serait pas tr�s agr�able � la plupart des

fabricants de coton anglais que leur industrie pass�t aux mains de
l'�tat? Surtout en ce qui concerne les mines, l'�tat, dans un d�lai plus
ou moins rapproch�, se verra forc� de les reprendre. Et chaque jour le
nombre des capitalistes priv�s qui r�sistent deviendra plus petit. Non
seulement toute l'industrie, mais �galement l'agriculture pourrait, avec
le temps, devenir propri�t� d'�tat; cela ne se trouve aucunement en
dehors des choses possibles, comme on l'a cru. Si, en Allemagne, on
prenait aux grands propri�taires (qui se plaignent toujours de ne
pouvoir exister) leurs terres au nom de l'�tat, en leur octroyant des
indemnit�s convenables et le droit de devenir, en un certain sens, des
satrapes de l'�tat (comme les satrapes de l'ancien royaume des Perses)
en qualit� de chefs supr�mes des petits bourgeois et des travailleurs de
la campagne, pour diriger l'agriculture,--ne serait-ce pas une grande
am�lioration pour les seigneurs et croyez-vous que cela ne soit venu
d�j� souvent � l'id�e des plus intelligents parmi les nobles? �videmment
ils s'empresseraient de consentir, car ils gagneraient aussi bien en
influence qu'en revenus; mais cela s'aper�oit facilement au fond du
socialisme d'�tat. L'id�e ne doit pas �tre �cart�e comme �tant
compl�tement du domaine des chim�res.�

Oh! quand la classe disparaissante des industriels et des propri�taires

s'apercevra que le socialisme est une issue excellente pour eux, afin de
faire reprendre par l'�tat, moyennant indemnit� convenable, leur
succession � moiti� en faillite, ils arriveront en rangs serr�s pour
embrasser le socialisme pratique. Nous voyons qu'�mile Vandervelde
d�clare d�j� que �la grande industrie doit �tre le domaine du
collectivisme et c'est pourquoi le parti ouvrier demande et se borne �
demander l'_expropriation_ pour cause d'utilit� publique des mines, des
carri�res, du sous-sol en g�n�ral ainsi que des grands moyens de
production et de transport.� Ainsi les petits peuvent se tranquilliser,
car �la petite industrie et le petit commerce constituent le domaine de
l'association libre� et les grands n'ont rien � craindre: si les
affaires marchent mal, ils seront contents de s'en d�faire contre
indemnit�. (Cf. _le Collectivisme_, p. 7.) Kautsky pr�dit la m�me chose
aux petits bourgeois, dont, avant tout, l'on ne peut perdre les voix aux
�lections, quand il dit: �La transition � la soci�t� socialiste n'a
aucunement comme condition l'expropriation de la petite industrie et des
petits paysans. Cette transition, non seulement ne leur prendra rien,
mais leur apportera au contraire certains profits.� (_Das Erfurter
Programm in seinem grunds�tzlichen Theil erl�utert von_ K. Kautsky, p.
150.) Ce danger, Liebknecht le voit parfaitement bien et la derni�re
bataille n'est pas livr�e entre la social-d�mocratie et le socialisme
d'�tat; mais il ne voit pas qu'il est impossible que le socialisme
parlementaire se contente de l'action parlementaire comme but
d'agitation, il doit avoir �galement un but positif--Liebknecht l'a
d�montr� � la r�union du parti � Saint-Gall--et s'engagera forc�ment
dans le sillage du socialisme d'�tat. � la r�union du parti � Berlin,
Bebel en avait assez et d�clara �qu'il n'�tait aucunement d'accord avec
les th�ories de Liebknecht sur la signification du socialisme d'�tat�.

Quel galimatias dans la d�finition de l'�tat. Liebknecht appelle d'abord

le socialisme d'�tat �_eminent staatsbildend_� et plus loin il y voit
une �_staatsst�rzende Kraft_�[23]. Tant�t l'on dit: �Nous, les
socialistes, nous voulons sauver l'�tat en le transformant et vous, qui
voulez conserver la soci�t� anarchiste existante, vous ruinez l'�tat
actuel par la tactique que vous suivez�; et encore: �l'�tat actuel ne
peut se rajeunir qu'en conduisant le socialisme sur le chemin de la
l�gislation... La social-d�mocratie constitue justement le parti sur
lequel l'�tat devrait s'appuyer tout d'abord, s'il y avait r�ellement
des hommes d'�tat au pouvoir�. Quelle diff�rence avec la parole fi�re:
�Le socialisme n'est plus une question de th�orie, mais simplement une
question br�lante qu'on ne pourra r�soudre au Parlement, mais dans la
rue, sur le champ de bataille!� Tant�t Bebel tient �la r�forme sociale
de la part de l'�tat pour excessivement importante�, ensuite il lui
attribue une valeur �ph�m�re. Une autre fois il consid�re la chute de la
soci�t� bourgeoise �comme tr�s proche� et conseille fortement la
discussion des questions de principes et puis il est partisan de
r�formes pratiques, parce que la soci�t� bourgeoise est encore
solidement constitu�e et que �la discussion sur des questions de
principes ferait na�tre l'id�e que la transformation de la soci�t� est
prochaine�. On critique ceux qui, dans leur impatience, pensent que la
r�volution est proche et pourtant Bebel et Engels ont d�j� fix� une
date, l'an 1898 notamment, comme l'ann�e du salut, l'ann�e de la
victoire, par la voie parlementaire, au moyen de l'urne �lectorale.
Est-ce l� peut-�tre le grand �_Kladderadatsch_� qu'il croit proche?

Liebknecht parle m�me de �l'enracinement (_hineinwachsen_) dans la

soci�t� socialiste�. Il croit maintenant qu'il est �possible d'arriver,
par la voie des r�formes, � la solution de la question sociale�. Est-ce
que l'�tat, l'�tat actuel, peut le faire? Marx et Engels se
trompaient-ils quand ils enseignaient �que l'�tat est l'organisation des
poss�dants pour l'asservissement des non-poss�dants�? Marx ne dit-il pas
avec raison �que l'�tat, pour abolir le paup�risme, doit s'abolir
lui-m�me, car l'essence du mal g�t dans l'existence m�me de l'�tat�! Et
Kautsky ne combattait-il pas Liebknecht lorsqu'il �crivait dans la _Neue
Zeit_:

�Le pouvoir politique proprement dit est le pouvoir organis� d'une

classe pour en opprimer une autre. (_Manifeste communiste_.)
L'expression ��tat de classes� pour d�signer l'�tat existant, nous
para�t mal choisie. Existe-t-il un autre �tat? On me cite �l'�tat
populaire (_Volksstaat_)�, c'est-�-dire l'�tat conquis par le
prol�tariat. Mais celui-ci �galement sera un ��tat de classes�. Le
prol�tariat dominera les autres classes. _Il existera une grande
diff�rence en comparaison des �tats actuels_: l'int�r�t de classe du
prol�tariat exige l'abolition de toute diff�rence de classes. Le
prol�tariat ne pourra se servir de sa supr�matie que pour �carter,
aussi vite que possible, les bases d'une s�paration de classes,
c'est-�-dire que le prol�tariat s'emparera de l'�tat, non pour en faire
un �tat �vrai�, mais pour l'abolir; non pour remplir le �v�ritable� but
de l'�tat, mais pour rendre l'�tat �sans but�.

Comparez cette citation avec celles de Liebknecht et de Bebel et vous

verrez qu'elles se contredisent absolument. L'une est l'essence du
socialisme d'�tat contre laquelle l'autre doit lutter. Il faut choisir
pourtant: _Ou_ nous travaillons--comme dit Bebel--� r�aliser tout ce qui
est possible sur le terrain des r�formes et am�liorer autant que faire
se peut la situation des travailleurs, sur la base des conditions
sociales existantes; et ceci constitue la �_praktisch eintreten_
(l'intervention pratique)� par laquelle la social-d�mocratie allemande
obtient aux �lections un si grand nombre de voix;--ou l'on part de
l'id�e que, sur la base des conditions sociales existantes, la situation
des travailleurs ne peut �tre am�lior�e. Choisit-on la premi�re
hypoth�se, on prolonge les souffrances du prol�tariat, car toutes ces
r�formes ne servent qu'� fortifier la soci�t� existante. Et Bebel veut
quand m�me reconna�tre, pour ne pas �tre en contradiction avec Engels,
qu'en derni�re instance il faut en arriver a l'abolition de l'�tat, �la
constitution d'une organisation de gouvernement qui ne soit autre chose
qu'un guide pour le commerce de production et d'�change, c'est-�-dire
une organisation qui n'a rien de commun avec l'�tat actuel�. En somme,
pratiquement on travaille � consolider l'�tat actuel, et en principe on
accorde qu'il faut en arriver � l'abolition de l'�tat. Cela n'a ni rime
ni raison.

Bebel dit au Parlement: �Je suis convaincu que, si l'�volution de la

soci�t� actuelle se continue paisiblement, de telle fa�on qu'elle
puisse atteindre son plus haut point de d�veloppement, il est possible
que la transformation de la soci�t� actuelle en soci�t� socialiste se
fasse �galement paisiblement et relativement vite; c'est ainsi que les
Fran�ais, en 1870, devinrent r�publicains et se d�barrass�rent de
Napol�on, apr�s qu'il eut �t� battu et fait prisonnier � Sedan.� Quelle
autre signification peut-on donner � cette phrase que: Si tout se passe
paisiblement, tout se passe paisiblement? Nommons des hommes capables
pour remplir leurs fonctions--c'est le terme employ�.--Comme si
c'�taient les hommes et non le syst�me qui est d�fectueux. N'est-on pas
forc� de respirer de l'air vici� en entrant dans une chambre dont
l'atmosph�re est vici�e? C'est la m�me chose que si l'on disait: Je suis
convaincu que, si les oiseaux ne s'envolent pas, nous les attraperons;
quand nous leur mettrons du sel sur la queue, nous les attraperons.
Quand ... mais voil� justement ce qu'on ne fait pas. Et ces paroles sont
dangereuses car elles cr�ent chez les travailleurs l'id�e qu'en effet
tout peut se passer paisiblement et une fois cette id�e ancr�e, le
caract�re r�volutionnaire dispara�t. Frohme, d�put� allemand, ne dit-il
pas que �_vern�nftigerweise_ (raisonnablement)� il ne peut venir �
l'id�e de la social-d�mocratie allemande de �vouloir abolir l'�tat�? Ne
lit-on pas dans le _Hamburger Echo_ du 15 novembre 1890:

�Nous d�clarons franchement � M. le chancelier que nous lui d�nions le

droit de d�noncer la social-d�mocratie comme un parti mena�ant l'�tat.
Nous ne combattons pas l'�tat, mais les institutions de l'�tat et de la
soci�t� qui ne s'accordent pas avec la v�ritable conception de l'�tat et
de la soci�t� et avec sa mission. C'est nous, les social-d�mocrates, qui
voulons �riger l'�tat dans toute sa grandeur et toute sa puret�. Nous
d�fendons cela sans �quivoque depuis plus d'un quart de si�cle et M. le
chancelier von Caprivi devrait bien le savoir. L� seulement o� r�gne la
v�ritable conception de l'�tat, existe le v�ritable amour de l'�tat.�

Quand nous entendons parler et lisons les d�finitions du �v�ritable

socialisme� de la �v�ritable conception de l'�tat�, nous pensons
toujours au temps du �v�ritable christianisme�. Il est regrettable que,
de m�me qu'il y a eu vingt, cent v�ritables christianismes qui
s'excluaient et s'excommuniaient mutuellement, il existe actuellement
vingt et plus de v�ritables socialismes. Nous aurions d� oublier depuis
longtemps ces b�tises, mais, h�las! cela n'est pas.

Non seulement l'�tat ne peut �tre conserv�, mais il se montrera a peine

sous sa v�ritable forme � l'av�nement du socialisme. Non, cette action
possibiliste, opportuniste, r�formiste-parlementariste ne sert � rien et
�touffe chez les travailleurs l'id�e r�volutionnaire que Marx t�cha de
leur inculquer.

Comme des enfants, nous attribuons, en politique, � des personnages et �

des partis corrompus ce qui, en r�alit�, n'est que le produit de
situations g�n�rales profondes. Quelles garanties poss�dons-nous que ces
hommes de notre parti feront mieux que leurs devanciers? Sont-ils
invuln�rables? Non. Les autres ont �t� corrompus et les n�tres le seront
�galement, parce que l'homme est le produit des circonstances et subit
par cons�quent l'influence du milieu o� il vit.

Engels a jug� si s�v�rement l'action pratique dans les parlements, que

nous ne pouvons comprendre comment il en arrive � ratifier la tactique
du parti social-d�mocrate allemand. Voil� ce qu'il disait: �Une esp�ce
de socialisme petit-bourgeois a ses repr�sentants dans le parti
social-d�mocratique, m�me en la fraction parlementaire; et d'une telle
mani�re, que l'on reconna�t, il est vrai, comme justes les principes du
socialisme moderne et le changement de tous les moyens de production en
propri�t� collective, mais que l'on ne croit � leur r�alisation possible
que dans un avenir �loign�, pratiquement ind�finissable. C'est tout
simplement du repl�trage social et, le cas �ch�ant, on peut sympathiser
avec la tendance r�actionnaire pour le soi-disant �rel�vement des
classes travailleuses�.

C'est ce que nous avons toujours affirm�. L'abolition de la propri�t�

priv�e devient l'enseigne que l'on montre de loin et pendant ce temps on
s'occupe des revendications pratiques. Et il est triste de constater que
m�me des hommes comme Liebknecht travaillent dans ce sens. Voici ce
qu'il affirmait lors du Congr�s international de Paris, en 1889: �Les
r�formes pratiques, les r�formes imm�diatement r�alisables et apportant
une utilit� directe, se mettent � l'avant-plan et elles en ont d'autant
plus le droit qu'elles poss�dent une force de recrutement pour amener de
plus en plus la classe ouvri�re dans le courant socialiste et frayer
ainsi la route au socialisme.� C'est-�-dire les socialistes sont des
agents de recrutement! Que devient la phrase: �_Wer mit Feinden
parlamentelt, parlamentirt; wer parlamentirt, paktirt_�[24]

De cette mani�re l'on descend de plus en plus la pente o� entra�ne cette

fa�on d'agir et l'on arrive � formuler un programme agricole, comme
celui admis au Congr�s ouvrier de Marseille, en 1892, o� figurent
�l'abolition des droits de mutation pour les propri�t�s d'une valeur
moindre de 5000 francs� ainsi que �la r�vision du cadastre, et, en
attendant cette mesure g�n�rale, la r�vision en parcelles par les
communes�. Un programme pareil a �t� accept� �galement par le parti
ouvrier belge et le programme des social-d�mocrates suisses a les m�mes
tendances. C'est ce qu'on appelle le socialisme petit-bourgeois.

L'�tat a toujours �t� l'instrument de force des oppresseurs contre les

opprim�s. De l� provient que �la classe ouvri�re ne peut prendre
possession de la machine de l'�tat, afin de l'utiliser pour ses propres
besoins�. Nous lisons dans l'avant-propos de l'adresse d'Engels de 1891:

�D'apr�s la conception philosophique, l'�tat est la �r�alisation de

l'id�e� du royaume de Dieu sur terre, le domaine o� l'�ternelle v�rit�
et l'�ternelle justice se r�alisent ou doivent se r�aliser. Il en
r�sulte une v�n�ration superstitieuse pour l'�tat et pour tout ce qui
est en rapport avec lui, qui se manifeste d'autant plus ais�ment qu'on
s'est habitu�, d�s l'enfance, � la supposition que les affaires et les
int�r�ts communs de toute la soci�t� ne peuvent �tre soign�s autrement
qu'ils l'ont �t� jusqu'ici, c'est-�-dire par l'�tat et ses employ�s bien
r�mun�r�s. Et l'on croit avoir fait un grand pas en avant lorsqu'on
s'est affranchi de la croyance en la monarchie h�r�ditaire et que l'on
ne se r�clame que de la r�publique d�mocratique. En r�alit� l'�tat n'est
autre chose qu'un instrument d'oppression d'une classe sur l'autre, et
non moins sous la r�publique d�mocratique que sous la monarchie; et en
tout cas c'est un mal que, dans la lutte pour la supr�matie des classes,
ne pourra �viter le prol�tariat triomphant, pas plus que la Commune n'a
pu le faire; tout au plus en �moussera-t-on aussi vite que possible les
angles les plus saillants jusqu'au moment o� une g�n�ration future,
�lev�e dans des conditions sociales nouvelles et libres, sera assez
puissante pour se d�barrasser du fatras de l'�tat.�

Engels �crit dans le m�me sens en plusieurs de ses livres scientifiques

et nous croyons rendre service � nos lecteurs en citant ces extraits.
Dans son importante brochure: _Ursprung der Familie, des
Privateigenthums und des Staates_[25], pp. 139-140, il dit:
�L'�tat n'existe donc pas de toute �ternit�. Il y a eu des soci�t�s qui
existaient sans �tat, ignorant compl�tement l'�tat et le pouvoir de
l'�tat. � un certain degr� de d�veloppement �conomique, li�
n�cessairement � la s�paration en classes de la soci�t�, l'�tat, par
suite de cette division, devint une n�cessit�. Nous approchons
maintenant avec rapidit� d'un degr� de d�veloppement dans la production
o� l'existence de ces classes a non seulement cess� d'�tre une
n�cessit�, mais constitue un obstacle positif � la production. Ces
classes dispara�tront in�luctablement de la m�me mani�re qu'elles sont
n�es jadis. Avec elles dispara�tra �galement l'�tat. La soci�t�
organisera de nouveau la production sur les bases de l'association libre
et �gale des producteurs et rel�guera la machine de l'�tat � la place
qui lui convient: le mus�e arch�ologique, � c�t� du rouet et de la hache
de bronze.�

C'est le d�veloppement de l'�tat dans les classes et cette mani�re de

voir est partag�e par les anarchistes. Dans son autre brochure:
_D�hring's Umwalzung der Wissenschaft_, pp. 267-268, il dit:

�L'�tat �tait le repr�sentant officiel de toute la soci�t�, sa

personnification en un corps visible, mais seulement en tant qu'il �tait
l'�tat, de la classe qui repr�sentait elle-m�me, pour lui, toute la
soci�t�. Lorsqu'il devient r�ellement le repr�sentant de toute la
soci�t�, _il devient superflu_. D�s qu'il n'y a plus de classes
sociales � opprimer, d�s que disparaissent la supr�matie des classes et
la lutte pour la vie, avec ses antagonismes et ses extravagances
r�sultant de l'anarchie dominant la production, il n'y a plus rien a
r�primer, rien ne r�clamant des mesures d'oppression. Le premier acte
pos� par l'�tat repr�sentant en r�alit� toute la soci�t�,--la prise de
possession des moyens de production au nom de la soci�t�,--est en m�me
temps le dernier acte pos� en sa qualit� d'�tat. L'intrusion d'un
pouvoir d'�tat dans les situations sociales devient superflue
successivement sous tous les rapports et dispara�t d'elle-m�me. Au lieu
d'un gouvernement de personnes surgit un gouvernement d'affaires r�glant
la production. L'�tat n'est �pas aboli�, il se meurt. C'est � ce point
de vue-l� que doit �tre consid�r� �l'�tat libre populaire�, aussi bien
apr�s son droit d'agitation temporaire qu'apr�s sa finale insuffisance
scientifique, ainsi que la revendication soi-disant anarchiste affirmant
qu'� un certain moment l'�tat sera aboli.�

Il est curieux de constater qu'Engels, qui combat les anarchistes, est

lui-m�me anarchiste dans sa conception du r�le de l'�tat. Sa pens�e est
anarchiste, mais par les liens du pass� il se trouve attach� � la
social-d�mocratie allemande.

La nouvelle �dition de quelques �tudes, _Internationales aus dem

Volksstaat_ (1871-1875), comprend un avant-propos d'Engels dans lequel
il dit que dans ces �tudes il s'est toujours � dessein appel� communiste
et quoiqu'il accepte la d�nomination de social-d�mocrate, il la trouve
hors de propos pour un parti �dont le programme �conomique est non
seulement compl�tement socialiste, mais directement communiste, et dont
le but politique final est la disparition de l'�tat, donc �galement de
la d�mocratie�.

Quelle diff�rence y a-t-il avec l'opinion de Kropotkine lorsqu'il dit

dans son _�tude sur la r�volution_:

�L'abolition de l'�tat, voil� la t�che qui s'impose au r�volutionnaire,

� celui du moins qui a l'audace de la pens�e, sans laquelle on ne fait
pas de r�volutions. En cela, il a contre lui toutes les traditions de la
bourgeoisie. Mais il a pour lui toute l'�volution de l'humanit� qui nous
impose � ce moment historique de nous affranchir d'une forme de
groupement, rendue, peut-�tre, n�cessaire par l'ignorance des temps
pass�s, mais devenue hostile d�sormais � tout progr�s ult�rieur.�

Du reste on s'aper�oit � quel degr� l'on veut masquer cette �volution en

combattant ceux qui l'ont d�nonc�e. Quoique l'ancienne Internationale
e�t �crit dans ses statuts que �la lutte �conomique doit primer la lutte
politique�, les soi-disant marxistes proclament qu'il faut s'emparer du
pouvoir politique pour triompher dans la lutte �conomique. Et _la
R�volte_ avait raison lorsqu'elle �crivait � ce propos[26]: �C'�tait
mentir au principe de l'Internationale. C'�tait dire aux fondateurs de
l'Internationale et surtout � Marx, qu'ils �taient des imb�ciles en
proclamant la pr��minence de la lutte �conomique sur les luttes
politiques. Que pouvaient gagner les meneurs bourgeois dans les luttes
�conomiques? Une augmentation de salaires? Mais ils ne sont pas
salari�s. Une diminution des heures de travail? Mais ils travaillent
d�j� chez eux, comme litt�rateurs ou comme fabricants! Ils ne pouvaient
profiter que de la lutte politique. Ils cherchaient � y pousser les
travailleurs. Les pr�jug�s des travailleurs aidant, ils y r�ussirent.�
Et ailleurs: �En effet, l'id�e des marxistes est d'emp�cher les
travailleurs de s'occuper de lutte �conomique. La lutte �conomique,
c'est bon pour des r�veurs comme Marx et Bakounine. En gens pratiques,
ils s'occuperont de votes. Ils feront des alliances, les uns avec les
conservateurs, les autres avec Guillaume II, et ils pousseront les leurs
au parlement. C'est l'article premier, le point essentiel de la bible
marxiste.�

Il para�t m�me qu'on s'abstient de parler du r�le de l'�tat; il en

r�sulte que g�n�ralement on �vite l'�cueil par quelques phrases
g�n�rales, sans approfondir aucunement la question. Ce fut encore
Kropotkine qui traita le probl�me au v�ritable point de vue dans son
_�tude sur la R�volution_:

�Les bourgeois savaient ce qu'ils voulaient; ils y avaient pens� depuis

longtemps. Pendant de longues ann�es, ils avaient nourri un id�al de
gouvernement et quand le peuple se souleva, ils le firent travailler �
la r�alisation de leur id�al, en lui accordant quelques concessions
secondaires sur certains points, tels que l'abolition des droits f�odaux
ou l'�galit� devant la loi. Sans s'embrouiller dans les d�tails, les
bourgeois avaient �tabli, bien avant la r�volution, les grandes lignes
de l'avenir. Pouvons-nous en dire autant des travailleurs?
Malheureusement non. Dans tout le socialisme moderne et surtout dans sa
fraction mod�r�e, nous voyons une tendance prononc�e � ne pas
approfondir les principes de la soci�t� que l'on voudrait d�gager de la
r�volution. Cela se comprend. Pour les mod�r�s, parler r�volution c'est
d�j� se compromettre et ils entrevoient que s'ils tra�aient devant les
travailleurs un simple plan de r�formes, ils perdraient leurs plus
ardents partisans. Aussi pr�f�rent-ils traiter avec m�pris ceux qui
parlent de soci�t� future ou cherchent � pr�ciser l'oeuvre de la
r�volution. On verra cela plus tard, on choisira les meilleurs hommes et
ceux-ci feront tout pour le mieux! Voil� leur r�ponse. Et quant aux
anarchistes, la crainte de se voir divis�s sur des questions de soci�t�
future et de paralyser l'�lan r�volutionnaire, op�re dans un m�me sens;
on pr�f�re g�n�ralement, entre travailleurs, renvoyer � plus tard les
discussions que l'on nomme (� tort, bien entendu) th�oriques, et l'on
oublie que peut-�tre dans un an ou deux on sera appel� � donner son avis
sur toutes les questions de l'organisation de la soci�t�, depuis le
fonctionnement des fours � pains jusqu'� celui des �coles ou de la
d�fense du territoire--et que l'on n'aura m�me pas devant soi les
mod�les de l'antiquit� dont s'inspiraient les r�volutionnaires bourgeois
du si�cle pass�.�

Il est vrai que c'est peine inutile de chercher � greffer des id�es de
libert� et de justice sur des coutumes surann�es, d�cr�pites. Vouloir
�lever un monument sur des fondations pourries n'est certes pas oeuvre
d'un bon architecte. Herbert Spencer, � ce point de vue dit avec raison:
�Les briques d'une maison ne peuvent �tre utilis�es d'une mani�re
quelconque qu'apr�s la d�molition de cette maison. Si les briques sont
jointes avec du mortier, il est tr�s difficile de d�truire leur
assemblage. Et si le mortier est s�culaire, la destruction de la masse
compacte pr�sentera de si grandes difficult�s qu'une reconstruction avec
des mat�riaux neufs sera plus �conomique qu'avec les vieux.�

Beaucoup ne saisissent pas la corr�lation existant entre le pouvoir et

la propri�t�. Ce sont l� les deux colonnes fondamentales d'un m�me
b�timent, la soci�t� actuelle, or celui qui veut renverser l'une et
laisser l'autre debout, ne fait que de la demi-besogne. En fait on n'a
jamais os� se heurter � la machine de l'�tat; on la reprit simplement
sans comprendre que l'on introduisait dans ses propres remparts le
cheval de Troie. Moritz Rittinghausen, dont l'ouvrage, _La L�gislation
directe par le Peuple_, m�rite d'�tre lu, mit le doigt sur la plaie
lorsqu'il �crivit:

�Si vous vous trompez dans les moyens d'application, dans la question
gouvernementale, votre r�volution sera bient�t la proie des partis du
pass�, eussiez-vous les id�es les plus saines, les plus justes en
science sociale. Mieux vaudrait, nous n'h�sitons pas � le dire, mieux
vaudrait bien comprendre la nature, l'essence du gouvernement
d�mocratique, sans se soucier beaucoup des r�formes que ce gouvernement
doit, du reste, n�cessairement amener.�

Ici s'applique cette v�rit� du Nouveau Testament: �Personne ne met du

vin nouveau dans de vieilles outres; sinon les outres cr�vent, le vin
s'�coule et les outres sont perdues; mais on met le vin nouveau dans des
outres neuves pour conserver les deux ensemble.� L'oubli de ce principe
fondamental a amen� d�j� beaucoup de maux dans le monde, car toujours on
a voulu ciseler la nouvelle r�volution sur le mod�le de vieilles
devanci�res:

�Quand nous jetons un coup d'oeil sur la masse des r�volutionnaires,

marxistes, possibilistes, blanquistes et m�me bourgeois--car tous se
retrouveront dans la r�volution qui germe en ce moment; quand nous
voyons que les m�mes partis (qui r�pondent, chacun � certaines mani�res
de penser, et non � des querelles personnelles, ainsi qu'on l'affirme
quelquefois) se retrouvent dans chaque nation, sous d'autres noms, mais
avec les m�mes traits distinctifs; et quand nous analysons leurs fonds
d'id�es, leurs buts et leurs proc�d�s--nous constatons avec effroi que
tous ont le regard tourn� vers le pass�; qu'aucun n'ose envisager
l'avenir et que chacun de ces partis n'a qu'une id�e: faire revivre
Louis Blanc ou Blanqui, Robespierre ou Marat, plus puissants comme force
de gouvernement, mais tout aussi impuissants d'accoucher d'une seule
id�e capable de r�volutionner le monde.�
L'on doit bien se convaincre que toutes les r�volutions n'ont servi qu'�
fortifier et accro�tre la supr�matie et la puissance de la bourgeoisie.
Aussi longtemps que l'�tat, bas� sur la loi, existe et d�veloppe de plus
en plus ses fonctions, aussi longtemps que l'on continuera � travailler
dans cette voie, aussi longtemps nous serons esclaves. Si, dans la
r�volution prochaine, le peuple ne se rend pas compte de sa mission, qui
consiste � abolir l'�tat avec tous ses codes et � emp�cher surtout son
enracinement dans la soci�t� socialiste, tout le sang qui sera vers� le
sera inutilement et tous les sacrifices de la masse--car c'est elle qui
fit toujours les plus grands sacrifices, quoiqu'on n'en parle jamais--ne
serviront qu'� �lever quelques ambitieux qui ne recherchent que
l'application de l'��te-toi de l� que je m'y mette�. Nous n'avons cure
d'un changement de personnalit�s; nous voulons le changement complet de
l'organisation sociale que nous subissons. De plus en plus sera prouv�e
la v�rit� que �l'avenir n'appartient plus au gouvernement des hommes,
mais au gouvernement des affaires� (Aug. Comte). Il est indubitable que
la d�cision sur le meilleur syst�me d�pendra de la demande: Quel syst�me
permet le plus d'expansion de libert� et de spontan�it�? Car si la
libert� de vivre � sa guise doit �tre sacrifi�e, une des plus grandes
caract�ristiques de la nature humaine, l'individualit�, dispara�tra.

� ce point de vue tous pourraient marcher d'accord, Engels aussi bien

que les anarchistes, si l'on ne se laissait arr�ter par des mots. Mais,
ce qui s'allie se r�unira quand m�me malgr� les s�parations et quant �
ce qui est oppos�, on parvient parfois � l'accorder artificiellement et
pour quelque temps, mais cela finit toujours par se d�sagr�ger. C'est ce
qui nous console et nous fait esp�rer malgr� toutes les controverses et
divisions qui s'�l�vent entre des personnes qui, en somme, devraient
s'entendre.

Consid�rons encore la question de savoir si des socialistes

r�volutionnaires et des anarchistes communistes peuvent marcher
ensemble. Nous nous en tenons aux termes employ�s habituellement,
quoique nous estimions que communisme et anarchisme sont des conceptions
qui s'excluent l'une l'autre. Kropotkine, au contraire, dit dans son
beau livre _La Conqu�te du pain_, p. 31, que �l'anarchie m�ne au
communisme et le communisme � l'anarchie, l'un et l'autre n'�tant que
l'expression de la tendance pr�dominante des soci�t�s modernes � la
recherche de l'�galit�. Il m'a �t� impossible d'�tablir l'argumentation
n�cessaire. Qu'il appelle �le communisme anarchiste le communisme sans
gouvernement, celui des hommes libres�, et consid�re ceci comme �la
synth�se des deux buts poursuivis par l'humanit� � travers les �ges: la
libert� �conomique et la libert� politique�, on y trouvera facilement �
redire, mais une explication plus compl�te aurait �t� d�sirable.

Les anarchistes proprement dits sont de purs individualistes, qui

acceptent m�me la propri�t� priv�e et n'excluent ni la production
individuelle ni l'�change. De l� provient que des hommes comme Benjamin
Tucker[27] et d'autres ne consid�rent pas Kropotkine et Most comme
anarchistes. Pour cette raison nous ferons peut-�tre mieux de parler
dor�navant de _communistes r�volutionnaires_. Ni les socialistes
r�volutionnaires ni les anarchistes communistes n'y trouveront � redire.

Sur cette question nous ferons de nouveau une enqu�te, guid� par des
hommes qu'appr�cient leurs co-religionnaires.

Existe-t-il une divergence de principes entre le socialisme et

l'anarchie?
Le parti social-d�mocratique allemand, � la r�union de Saint-Gall, vota
la r�solution suivante:

�La r�union du parti d�clare que la th�orie anarchiste de la soci�t�, en

tant qu'elle poursuit l'autonomie absolue de l'individu, est
anti-socialiste; qu'elle n'est autre chose qu'une forme partielle des
principes du lib�ralisme bourgeois, quoiqu'elle parte des points de vue
socialistes dans sa critique de l'ordre social existant. Elle est
surtout incompatible avec la revendication socialiste de la
socialisation des moyens de production et du r�glement social de la
production, et finit dans une contradiction insoluble, � moins que la
production ne soit report�e � la petite �chelle de la main-d'oeuvre.

�La religion anarchiste et la recommandation exclusive de la politique

de violence se basent sur une conception erron�e du r�le jou� pas la
violence dans l'histoire des peuples.

�La violence est aussi bien un facteur r�actionnaire qu'un facteur

r�volutionnaire, plus r�actionnaire m�me que r�volutionnaire. La
tactique de la violence individuelle n'atteint pas le but et est
nuisible et condamnable en tant qu'elle offense les sentiments de
justice de la masse!

�Nous rendons les pers�cuteurs responsables des actes de violence

commis individuellement par des personnes poursuivies d'une mani�re
excessive, et nous interpr�tons le penchant vers ces actes comme un
ph�nom�ne ayant exist� de tout temps en de pareilles situations et que
des mouchards pay�s par la police emploient actuellement contre la
classe ouvri�re au profit de la r�action.�

Liebknecht, qui prit la parole comme r�f�rendaire, distingua trois

sortes d'anarchistes: 1� des agents provocateurs; 2� des criminels de
droit commun qui entourent leur crime d'un voile anarchiste; 3� les
soi-disant d�fenseurs de la propagande par le fait qui veulent amener ou
faire une r�volution par des actes individuels.

Apr�s avoir d�montr� la n�cessit� d'_agiter_, d'_organiser_ et

d'_�tudier_--gradation qui s'�teint comme une chandelle, comme s'il
�tait possible d'agiter et d'organiser sans �tudes pr�alables,
c'est-�-dire sans savoir pourquoi l'on agite et organise, la s�rie des
termes exige: et se r�volutionnariser, mais le Liebknecht d'aujourd'hui
a craint pour ce mot--il exprime de la mani�re suivante la diff�rence
entre socialisme et anarchie:

�Le socialisme concentre les forces, l'anarchie les s�pare et est par
cons�quent politiquement et �conomiquement impuissante; elle ne
s'accorde pas plus de l'action r�volutionnaire que de la grande
production moderne.� Et il trouve que l'anarchisme est et restera
antir�volutionnaire.

Nous croyons la question r�solue inexactement ainsi. Dans une

d�monstration scientifique on n'avance gu�re d'un pas vers la solution
avec de grandes phrases. Qu'on pose d'abord la question: Un anarchiste
est-il socialiste, oui ou non? Et ceci, d'apr�s nous, ne se demande m�me
pas. Quel est, en somme, le noyau, la quintessence du socialisme? La
reconnaissance ou la non-reconnaissance de la propri�t� priv�e.
Il y a peu de temps parut le premier num�ro d'une publication faite pour
la propagande socialiste-anarchiste-r�volutionnaire, intitul�e:
_N�cessit� et bases d'une entente_, par Merlino; l'auteur y dit: �Nous
sommes avant tout socialistes, c'est-�-dire que nous voulons d�truire la
cause de toutes les iniquit�s, de toutes les exploitations, de toutes
les mis�res et de tous les crimes: la propri�t� individuelle.�

C'est-�-dire que, anarchistes et socialistes, ont le m�me ennemi: la

propri�t� priv�e. De m�me Adolphe Fischer, un de ceux qui furent pendus
� Chicago, d�clara cat�goriquement:

�Beaucoup voudraient savoir �videmment quelle est la corr�lation entre

anarchisme et socialisme et si ces deux doctrines ont quelque chose de
commun. Plusieurs croient qu'un anarchiste ne peut �tre socialiste, ni
un socialiste �tre anarchiste et r�ciproquement. C'est inexact. La
philosophie du socialisme est une philosophie g�n�rale et comprend
plusieurs doctrines subordonn�es distinctes. � titre d'explication, nous
voulons citer le terme �christianisme�. Il existe des catholiques, des
luth�riens, des m�thodistes, des anabaptistes, des membres d'�glises
ind�pendantes et diverses autres sectes religieuses et tous
s'intitulent: chr�tiens. Quoique tout catholique soit chr�tien, il
serait inexact de dire que tout chr�tien croit au catholicisme. Webster
pr�cise le socialisme comme suit: �Un r�glement plus ordonn�, plus juste
et plus harmonieux des affaires sociales.� C'est le but de l'anarchisme;
l'anarchisme cherche une meilleure forme pour la soci�t�. Donc, tout
anarchiste est socialiste, mais tout socialiste n'est pas n�cessairement
un anarchiste. Les anarchistes, � leur tour, sont divis�s en deux
fractions: les anarchistes communistes et les anarchistes s'inspirant
des id�es de Proudhon. L'Association ouvri�re internationale est
l'organisation repr�sentant les anarchistes communistes. Politiquement
nous sommes des anarchistes et �conomiquement des communistes ou
socialistes. En fait d'organisation politique, les communistes
anarchistes demandent l'abolition du pouvoir politique; nous d�nions �
une seule classe ou � un seul individu le droit de r�gner sur une autre
classe ou sur un seul individu. Nous pensons qu'il ne peut y avoir de
libert� aussi longtemps qu'un homme se trouve sous la domination d'un
autre, aussi longtemps que quelqu'un peut soumettre son semblable, sous
quelque forme que ce soit, et aussi longtemps que les moyens d'existence
sont monopolis�s par certaines classes ou certains individus. Quant �
l'organisation �conomique de la soci�t�, nous sommes partisans de la
forme communiste ou m�thode coop�rative de production.�

Nous pourrions citer encore beaucoup d'auteurs qui tous parlent dans le
m�me sens. Il existe donc un point de d�part commun pour les socialistes
et les anarchistes.

En second lieu, Merlino voudrait une _organisation de la production_:

�Le principe fondamental de l'organisation de la production que chaque
individu doit travailler, doit se rendre utile � ses semblables, � moins
qu'il ne soit malade ou incapable ... ce principe que tout homme doit se
rendre utile par le travail � la soci�t�, n'a pas besoin d'�tre codifi�:
il doit entrer dans les moeurs, inspirer l'opinion publique, devenir
pour ainsi dire une partie de la nature humaine. Ce sera la pierre sur
laquelle sera �difi�e la nouvelle soci�t�. Un arrangement quelconque
fond� sur ce principe ne produira pas d'injustices graves et durables,
tandis que la violation de ce principe ram�nerait infailliblement et en
peu de temps l'humanit� au r�gime actuel.�
Cons�quemment, nous sommes d'accord sur l'ABOLITION DE LA PROPRI�T�
PRIV�E et L'ORGANISATION DE LA PRODUCTION.

Voici le troisi�me point: Merlino part de l'id�e que �l'expropriation de

la bourgeoisie ne peut se faire que par la violence, par voies de fait.
Les ouvriers r�volt�s n'ont � demander � personne la permission de
s'emparer des usines, des ateliers, des magasins, des maisons et de s'y
installer. Seulement ce n'est l�, � peine, qu'un commencement de la
prise de possession, un pr�liminaire: si chaque groupe d'ouvriers
s'�tant empar� d'une partie du capital ou de la richesse, voulait en
demeurer ma�tre absolu � l'exclusion des autres, si un groupe voulait
vivre de la richesse accapar�e et se refusait � travailler et s'entendre
avec les autres pour l'organisation du travail, on aurait sous d'autres
noms et au b�n�fice d'autres personnes, la continuation du r�gime
actuel. La prise de possession primitive ne peut donc qu'�tre
provisoire: la richesse ne sera mise r�ellement en commun que quand tout
le monde se mettra � travailler, quand la production aura �t� organis�e
dans l'int�r�t commun.�

Les socialistes furent toujours d'accord sur ce point, mais depuis que
le microbe parlementaire a exerc� ses ravages parmi les socialistes, il
n'en est plus ainsi.

� Erfurt, Liebknecht appela �la violence un facteur r�actionnaire�.

Comment est-il possible, lorsque Marx, son ma�tre, par lequel il jure,
dit si clairement dans son _Capital_: �La violence est l'accoucheuse de
toute vieille soci�t� enceinte d'une nouvelle. La violence est un
facteur �conomique!� Il �crit, en outre, dans les _Deutsch-franz�sischen
Jahrb�cher_, �L'arme de la critique ne peut remplacer la critique des
armes; la violence mat�rielle ne peut �tre abolie que par la violence
mat�rielle; la th�orie elle-m�me devient violence mat�rielle d�s qu'elle
conquiert la masse.� Et si cela n'est pas encore assez explicite, que
dire de cette citation de Marx dans la _Neue Rheinische Zeitung_: �Il
n'y a qu'un seul moyen de diminuer, de simplifier, de concentrer les
souffrances mortellement criminelles de la soci�t� actuelle, les
sanglantes souffrances de gestation de la soci�t� nouvelle, c'est le
TERRORISME R�VOLUTIONNAIRE�.

Engels ajoute dans _The Condition of the working class in England_: �La
seule solution possible est une r�volution violente qui ne peut plus
tarder d'arriver. Il est trop tard pour esp�rer encore une solution
paisible. Les classes sont plus antagonistes que jamais, l'esprit de
r�volte p�n�tre l'�me des travailleurs, l'amertume s'accentue; les
escarmouches se concentrent en des combats plus importants, et bient�t
une petite pouss�e suffira pour mettre tout en mouvement: alors
retentira dans le pays le cri: _Guerre aux palais, paix aux chaumi�res_!
Et les riches arriveront trop tard pour arr�ter le courant.�

Marx et Engels reconnaissent donc la violence comme facteur

r�volutionnaire, et nous avons vu que Liebknecht l'appelle un facteur
r�actionnaire. N'est-il pas en compl�te opposition avec les deux
premiers?

Alors, ce Marx �tait un charlatan, un h�bleur r�volutionnaire, un

_Maulheld_ pour employer un qualificatif en honneur parmi les militants
allemands. Il d�clare carr�ment et sans ambages que la violence est un
facteur r�volutionnaire, et nulle part nous ne lisons qu'il se soit
�lev� au point de vue sup�rieur de quelques socialistes modernes, qui
qualifient la violence de facteur r�actionnaire.

Aucun r�volutionnaire ne consid�rera la violence comme r�volutionnaire

sous toutes les formes et dans toutes les circonstances. En ce cas,
toute �meute, toute r�sistance � la police devraient �tre consid�r�es
comme telle. Mais il est excessivement singulier de traiter d'actes
r�actionnaires la prise de la Bastille et la lutte des travailleurs sur
les barricades en 1848 et 1871.

Est-ce que, par hasard, un discours au Parlement constitue un acte

r�volutionnaire? C'est possible, comme tout para�t possible aujourd'hui;
on parle d�j� de r�volutionnaires parlementaires; oui, l'on consid�re
les socialistes parlementaires comme les r�volutionnaires par
excellence. Il y a certains socialistes qui, pour certains faits,
t�moignent leur reconnaissance � la Couronne; il y en a m�me, comme
Liebknecht et ses cod�put�s au Landtag saxon, qui jurent fid�lit� au
roi, � la maison royale et � la patrie; somm� de s'expliquer, Liebknecht
r�pondit: �Quant � l'assertion du commissaire du gouvernement par
rapport au serment, je suis �tonn� que le pr�sident n'ait pas pris la
d�fense de mon parti; il est reconnu que nous avons une autre conception
de la religion, mais cela ne nous EXON�RE PAS DE L'ENGAGEMENT PRIS EN
PR�TANT SERMENT. Dans mon parti on respecte la parole donn�e, et, comme
les socialistes d�mocrates ont tenu parole, ils sauront tenir leur
serment.� Cons�quemment, ils ont jur� fid�lit� au roi et � sa maison: ce
sont des socialistes royalistes. Il y en a en Hollande qui se trouvent
sous le haut patronage du ministre, parce qu'ils appartiennent � la
fraction distingu�e, comme Bebel et Vollmar, qui poursuit un autre �tat
de choses au moyen de la l�galit�.

Mais croient-ils donc r�ellement que la soci�t� bourgeoise actuelle

aurait pu na�tre de la soci�t� f�odale sans chasser les paysans de
leurs terres, sans les lois sanglantes contre les expropri�s, sans
l'abolition violente des anciennes conceptions de la propri�t�, et
pensent-ils que de la soci�t� actuelle la soci�t� socialiste na�tra sans
r�volutions violentes? Il est impossible d'�tre na�f � ce point-l�, et
pourtant ils font croire au grand public des inepties pareilles.
Liebknecht a dit au Reichstag qu'il �est possible de r�soudre la
question sociale par le moyen des r�formes�. Eh bien, le croit-il, oui
ou non? Si oui, il a reni� compl�tement le Liebknecht de jadis, qui
enseigna absolument le contraire. Si non, il en fait accroire au peuple
et m�ne les gens par le bout du nez. Il n'y a pas de milieu.

Mais � quoi sert l'organisation des travailleurs, si ce n'est � en faire

une puissance � opposer � la puissance des possesseurs? Est-ce que cette
organisation est �galement un facteur r�actionnaire? Si nous �tions
convaincus d'�tre assez forts, croyez-vous que nous supporterions un
jour de plus notre �tat d'esclavage, de pauvret� et de mis�re?

Ce serait un crime de le faire.

La conviction de notre faiblesse, par manque d'organisation, est la

seule raison pour laquelle nous subissons l'�tat de choses actuel.

Les gouvernements le savent mieux que nous. Pourquoi chercheraient-ils

toujours � renforcer leur puissance?

Les partis antagonistes s'organisent et chacun t�che de pousser les

autres � une action pr�matur�e afin d'en profiter.
Tout d�pend en outre de la conception de l'�tat. Liebknecht et ses
co-antir�volutionnaires prennent une autre voie que Marx. Tandis que
celui-ci �crivait: �L'�tat est impuissant pour abolir le paup�risme.
Pour autant que les �tats se sont occup�s du paup�risme, ils se sont
arr�t�s aux r�glements de police, � la bienfaisance, etc. L'�tat ne peut
faire autrement. Pour abolir v�ritablement la mis�re, l'�tat doit
s'abolir lui-m�me, car l'origine du mal g�t dans l'existence m�me de
l'�tat, et non, comme le croient beaucoup de radicaux et de
r�volutionnaires, dans une formule d'�tat d�finie, qu'ils proposent � la
place de l'�tat existant. L'existence de l'�tat et l'esclavage antiques
n'�taient pas plus profond�ment li�s que l'�tat et la soci�t� usuri�re
modernes�, Liebknecht croit qu'il y a n�cessit� que l'on prenne soin du
pauvre, du petit, aussi longtemps qu'il vit et, � ce propos, il pronon�a
au Parlement les paroles suivantes, qui forment un contraste frappant
avec les id�es de Marx: �Nous pensons que c'est un signe de peu de
civilisation que cette grande opposition entre riches et pauvres. Nous
pensons que la marche ascendante de la civilisation fera dispara�tre peu
� peu cette opposition, et nous croyons que l'�tat, duquel nous avons la
plus haute conception quant au but qu'il doit atteindre, a la mission
civilisatrice d'abolir la distance entre pauvres et riches, et parce que
nous attribuons cette mission � l'�tat, nous acceptons, en principe, le
projet de loi pr�sent�.�

Donc, tandis que l'un croit que l'�tat doit d'abord �tre aboli, avant de
pouvoir faire dispara�tre l'antagonisme entre riches et pauvres, l'autre
est d'avis que l'�tat a pour mission d'abolir cet antagonisme. Ces deux
d�clarations sont en compl�te opposition, ainsi que la suivante:

�Seulement par une l�gislation, non pas chr�tienne mais vraiment

humaine, civilisatrice, imbue de l'esprit socialiste, r�glant les
rapports du travail et des travailleurs, s'occupant s�rieusement et
�nergiquement de la solution de la question ouvri�re et donnant �
l'�tat son v�ritable emploi, vous pourrez �carter le danger d'une
r�volution... En un mot, vous n'�viterez la r�volution qu'en prenant le
chemin des r�formes, des r�formes efficaces. Si vous votez la loi avec
les amendements que nous y avons propos�s, pour en corriger les d�fauts,
vous aurez fait un grand pas dans la voie r�formatrice. Par l� vous ne
saperez pas le socialisme dans ses bases, mais vous lui aurez rendu
service, car cette loi est un t�moignage en faveur de la v�rit� de
l'id�e socialiste.�

Le Dr Muller, apr�s avoir cit� ces d�clarations, dit avec raison: �Un
repl�trage genre socialisme d'�tat est donc un t�moignage en faveur de
la v�rit� de l'id�e socialiste!�

Voil� o� l'on en est d�j� arriv� ... et l'on entendra bien des choses
plus �tonnantes. Sans le mouvement des soi-disant �Jeunes�, le parti
social-d�mocratique allemand serait embourb� encore plus profond�ment
dans la vase.

Que l'on craigne l'accroissement du parlementarisme qui subordonne la

lutte �conomique � la lutte politique, cela ressort clairement des
questions port�es � l'ordre du jour du Congr�s international de Zurich.
Le parti social-d�mocratique suisse disait dans sa proposition que �le
parlementarisme, l� o� son pouvoir est illimit�, conduit � la corruption
et � la duperie du peuple�. Les Am�ricains affirmaient qu'il fallait
veiller � ce que le parti social-d�mocratique conserv�t fid�lement son
caract�re r�volutionnaire et qu'on ne doit pas imiter le syst�me moderne
des d�tenteurs du pouvoir.

On s'aper�oit clairement que le parlementarisme n'offre pas les

garanties suffisantes pour conserver au socialisme son caract�re
r�volutionnaire. Chaque fois que la social-d�mocratie sera sur
le point de sombrer sur les r�cifs du parlementarisme, les
anarchistes-communistes pousseront un cri d'alarme. Et cela nous viendra
� propos.

Nous croyons qu'anarchistes et socialistes r�volutionnaires peuvent

accepter sans arri�re-pens�e la formule suivante � laquelle les
anarchistes, r�unis � Zurich, ont d�clar� n'y trouver rien � redire:

�Tous ceux qui reconnaissent que la propri�t� priv�e est l'origine de

tous les maux et croient que l'affranchissement de la classe ouvri�re
n'est possible que par l'abolition de la propri�t� priv�e;

Tous ceux qui reconnaissent qu'une organisation de la production doit

avoir pour point de d�part l'obligation de travailler pour avoir un
droit de quote-part aux produits r�sultant du travail en commun;

Tous ceux qui acceptent que l'expropriation de la bourgeoisie doit �tre

poursuivie par tous les moyens possibles, soit l�gaux, soit ill�gaux,
soit paisibles, soit violents;

Peuvent coop�rer au renversement de la soci�t� moderne et � la cr�ation

d'une nouvelle.�

Au lieu d'�tre des antith�ses incompatibles, le socialisme

r�volutionnaire et l'anarchisme peuvent donc coop�rer. Nous sommes
d'accord avec Teistler lorsqu'il �crit dans sa brochure: _Le
Parlementarisme et la classe ouvri�re_ (n� 1 de la biblioth�que
socialiste de Berlin):

�La classe ouvri�re n'obtiendra jamais rien par la voie

politico-parlementaire. �tant une couche sociale opprim�e, elle
n'exercera aucune influence tant que la domination de classes existera.
Et le prol�tariat poss�dera depuis longtemps la supr�matie �conomique
quand sera bris�e la force politique de la bourgeoisie. Inutile donc de
compter qu'il influence la l�gislation. D'ailleurs, la puissance
politique ne saurait jamais atteindre le but �conomique poursuivi par
les travailleurs. Car voici comment les choses se passeront en r�alit�:
D�s que le prol�tariat aura aboli la forme de production, l'�chafaudage
politique de l'�tat de classes s'effondrera. Mais l'organisation
politique enti�re ne peut �tre modifi�e par une action politique.
Comment, par exemple, par voie parlementaire, �carter ou rendre sans
effet la loi des salaires? La supposition m�me est absurde! La
l�gislation �conomique enti�re n'est que la sanction, la codification de
situations existantes et de choses exerc�es pratiquement. Seulement
quand ils auront d�j� acquis un r�sultat pratique ou quand ce sera dans
l'int�r�t des classes dominantes, les travailleurs obtiendront quelque
chose par la voie parlementaire. En tous cas, le mouvement social
constitue la force motrice. C'est pourquoi il est inexcusable de vouloir
pousser les travailleurs, du terrain �conomique sur le terrain purement
politique�.

Les socialistes r�volutionnaires, avec les anarchistes-communistes si

possible, doivent diriger la lutte des classes, organiser les masses et
utiliser les gr�ves comme leur moyen de pouvoir politique, au lieu
d'user leurs forces dans la lutte politique. Laissons la politique aux
politiciens.

Aussi longtemps qu'existera la puissance du capital, aussi longtemps

�galement le parlementarisme sera un moyen employ� par les possesseurs
contre les non-possesseurs. Et le capitalisme se montre jusque dans le
parti social-d�mocratique. Nous pourrions en donner nombre d'exemples.
Nous pourrions citer la coop�rative mod�le des socialistes gantois, o�
r�gne la tyrannie et o� la libert� de la critique est �touff�e, oui,
punie de la privation de travail! Et la m�me crainte qui emp�che les
ouvriers d'une fabrique, menac�s de perdre leur gagne-pain, de t�moigner
la v�rit� contre leur patron, ou qui fait m�me signer une pi�ce dans
laquelle, � l'encontre de la v�rit�, ils protestent contre une attaque
envers le fabricant, cette m�me crainte emp�che l�-bas les socialistes
de confirmer la v�rit� que je proclame, moi, parce que je suis
ind�pendant.

Regardez les pays de suffrage universel comme l'Allemagne et la France.

Le sort de l'ouvrier y est-il meilleur? Voyez les �tats-Unis; les
�lections y sont la plus grande source de corruption sous la
toute-puissance du capitalisme. Un de ces chefs �lectoraux qui, par la
masse d'argent qu'il recevait, a fait �lire les deux derniers
pr�sidents, Harrison et le respectable (?) Cleveland, fut d�nonc�
derni�rement et condamn� � quelques ann�es de prison. En fait, les
�tats-Unis sont gouvern�s par ces tripoteurs � la solde des banquiers et
ce sont ceux-l� qui indiquent la politique � suivre.

Et nous ne pourrions condamner le pauvre diable qui pr�f�re accepter

quelques francs pour son vote plut�t que de souffrir la faim avec femme
et enfants. C'est la chose la plus naturelle du monde. Qu'un autre lui
donne un peu plus, il deviendra cl�rical, lib�ral ou socialiste
convaincu. Il est pouss� par la faim et dans ce cas nous n'avons pas le
courage de le condamner.

� ce sujet, la remarque de Henry George est tr�s juste: �Le millionnaire

soutient toujours le parti au pouvoir, quelque corrompu qu'il soit. Il
ne s'efforce jamais de cr�er des r�formes, car instinctivement il craint
les changements. Jamais il ne combat de mauvais gouvernements. S'il est
menac� par ceux qui poss�dent le pouvoir politique, il ne se remue pas,
il ne fait pas d'appel au peuple, mais il corrompt cette force par
l'argent. En r�alit�, la politique est devenue une affaire commerciale
et pas autre chose. N'est-il pas vrai �qu'une soci�t�, compos�e de gens
excessivement riches et de gens excessivement pauvres, devient une proie
facile pour ceux qui cherchent � s'emparer du pouvoir�?

Eh bien, si cela est vrai, nous sommes convaincus que la lutte politique
ne nous aide pas, ne saurait nous aider. Car, pendant ce temps,
l'�volution �conomique va � la d�rive. Une forme d�mocratique et un
mauvais gouvernement peuvent marcher de pair. La base de tout probl�me
politique est la question sociale et ceux qui tendent � s'emparer du
pouvoir politique n'attaquent pas le mal � sa source vitale.

Nous devons _bien_ voter et si le parlementarisme n'a rien produit

jusqu'ici, c'est parce que nous avons vot� _mal_. Tachez d'avoir des
hommes capables de remplir leur mission, crient les charlatans
politiques.--Parfaitement, r�p�tons-nous, attrapons les oiseaux en leur
mettant du sel sur la queue.

Les collectivistes ont lieu d'�tre satisfaits de la marche des

�v�nements. �mile Vandervelde dit dans sa brochure pr�cit�e: �� ne
consid�rer que l'�tat p�cuniaire, la force motrice des deux syst�mes
serait sensiblement �quivalente. Mais il faut tenir compte, en faveur de
la solution collectiviste, d'un facteur moral dont l'influence ira
toujours grandissant: au lieu d'�tre les subordonn�s d'une soci�t�
anonyme, ceux qui dirigent actuellement l'arm�e industrielle
deviendraient des hommes publics, investis par les travailleurs
eux-m�mes d'un mandat de confiance.�

Mais il oublie d'ajouter que, d'apr�s sa conception, les ouvriers seront

tous �les subordonn�s d'une grande soci�t� anonyme�, l'�tat notamment,
c'est-�-dire qu'il n'y aura pas beaucoup de progr�s. T�chons de ne pas
avoir un changement de tyrannie au lieu de son abolition, et par le
collectivisme on n'arrivera qu'� transformer le patronat et non � le
supprimer. Un �tat pareil sera infiniment plus tyrannique que l'�tat
actuel.

Platon, dans sa _R�publique_, fait la r�flexion suivante:

�Pour cette raison les bons refusent de gouverner pour l'argent ou

l'honneur; car ils ne veulent pas avoir la r�putation d'�tre des
mercenaires ou des voleurs, en acceptant publiquement ou en
s'appropriant secr�tement de l'argent; ils ne tiennent pas non plus aux
honneurs. Par la force et les amendes on doit les contraindre � accepter
le pouvoir et on trouve scandaleuse la conduite de celui qui recherche
une position gouvernementale et n'attend pas jusqu'� ce qu'il soit forc�
de l'accepter. Actuellement la plus grande p�nitence pour ceux qui ne
veulent pas gouverner eux-m�mes, est qu'ils deviennent les subordonn�s
de moins bons qu'eux, et c'est pour �viter cela, je crois, que les bons
prennent le gouvernement en mains. Mais alors ils ne l'acceptent pas
comme une chose qui leur fera beaucoup de plaisir, mais comme une chose
in�vitable qu'ils ne peuvent laisser � d'autres. Pour cette raison je
pense que si jamais il devait exister un �tat exclusivement compos�
d'hommes bons, on chercherait autant � ne pas gouverner qu'on cherche
actuellement � gouverner; et qu'il serait prouv� que le v�ritable
gouvernement ne recherche pas son propre int�r�t mais celui de ses
subordonn�s et que, par cons�quent, tout homme sens� pr�f�re se trouver
sous la direction des autres que de se charger lui-m�me du pouvoir.�

Ce qui prouve que Platon avait aussi des tendances anarchistes.

Actuellement, on dit souvent: Quoi qu'il arrive, nous devrons quand

m�me franchir l'�tape de l'�tat socialiste des social-d�mocrates, pour
arriver � une soci�t� meilleure. Nous ne disons pas non. Mais si cela
devrait �tre vrai, nous aurions encore beaucoup et longtemps �
batailler. Si les sympt�mes actuels ne nous induisent pas en erreur,
nous voyons d�j� la petite bourgeoisie, alli�e � l'aristocratie des
travailleurs, se pr�parer � reprendre le pouvoir des mains de ceux qui
gouvernent aujourd'hui. Ce sera la dictature du quatri�me �tat derri�re
lequel s'en est d�j� form� un cinqui�me. Et n'allez pas croire que ce
cinqui�me �tat sera plus heureux sous la domination du quatri�me que
celui-ci ne l'est sous la domination du troisi�me. � en juger par
quelques faits r�cents, nous pouvons avoir � ce sujet des appr�hensions
parfaitement justifi�es. Que reste-t-il de la libert� de penser dans le
parti officiel social-d�mocrate allemand? La discipline du parti est
devenue une tyrannie et malheur � celui qui s'oppose � la direction du
parti: sans piti� il est ex�cut�. Quelle libert� y a-t-il dans les
coop�ratives tant pr�n�es de la Belgique? Nous pourrions citer des faits
prouvant qu'une telle libert� est un despotisme pire que celui exerc�
aujourd'hui[28]. En tout cas, le cinqui�me �tat aura la m�me lutte �
soutenir et il faudra un effort �norme pour l'affranchir de la
domination du quatri�me �tat. Et s'il se produit encore une domination
du cinqui�me �tat au d�triment du sixi�me, etc., combien longues
seront alors les souffrances du prol�tariat? Une fois un �tat
social-d�mocratique constitu�, il ne sera pas facile de l'abolir et il
est bien possible qu'il soit moins difficile de l'emp�cher de se
d�velopper � sa naissance que de l'an�antir lorsqu'il sera constitu�. On
ne peut supposer que le peuple, apr�s avoir �puis� ses forces dans la
lutte hom�rique contre la bourgeoisie, sera imm�diatement pr�t � lutter
contre l'�tat bureaucratique des social-d�mocrates. Si nous arrivons
jamais � cet �tat-l� nous serons pendant longtemps accabl�s par ses
b�n�dictions. De la r�volution chr�tienne au commencement de notre
�re--qui �tait d'abord �galement � tendance communiste--nous sommes
tomb�s aux mains du despotisme cl�rical et f�odal et nous le subissons
actuellement � peu pr�s depuis vingt si�cles.

Si cela peut �tre �vit�, employons-y nos efforts. Liebknecht croyait �

Berlin que le socialisme d'�tat et la social-d�mocratie n'avaient plus
que la derni�re bataille � livrer: �Plus le capitalisme marche � sa
ruine, s'�miette et se dissout, plus la soci�t� bourgeoise s'aper�oit
que finalement elle ne peut se d�fendre contre les attaques des id�es
socialistes, et d'autant plus nous approchons de l'instant o� le
socialisme d'�tat sera proclam� s�rieusement; et la derni�re bataille
que la social-d�mocratie aura � livrer se fera sous la devise: �Ici, la
social-d�mocratie, l�, le socialisme d'�tat.� La premi�re partie est
vraie, la seconde pas. Il est �vident qu'alors les social-d�mocrates
auront �t� tellement absorb�s par les socialistes d'�tat, qu'ils feront
cause commune. N'oublions pas que, d'apr�s toute apparence, la
r�volution ne se fera pas par les social-d�mocrates, qui pour la plupart
se sont d�pouill�s, except� en paroles, de leur caract�re
r�volutionnaire; mais par la masse qui, devenue impatiente, commencera
la r�volution � l'encontre de la volont� des meneurs. Et quand cette
masse aura risqu� sa vie, la r�volution aboutissant, les
social-d�mocrates surgiront tout � coup pour s'approprier, sans coup
f�rir, les honneurs de la r�volution et t�cher de s'en emparer.

Actuellement les socialistes r�volutionnaires ne sont pas tout � fait

impuissants; ils peuvent aboutir aussi bien � la dictature qu'� la
libert�. Ils doivent donc t�cher qu'apr�s la lutte la masse ne soit
renvoy�e avec des remerciements pour services rendus, qu'elle ne soit
pas d�sarm�e; car celui qui poss�de la force prime le droit. Ils doivent
emp�cher que d'autres apparaissent et s'organisent comme comit� central
ou comme gouvernement, sous quelque forme que ce soit, et ne pas se
montrer eux-m�mes comme tels. Le peuple doit s'occuper lui-m�me de ses
affaires et d�fendre ses int�r�ts, s'il ne veut de nouveau �tre dup�. Le
peuple doit �viter que des d�clarations ronflantes, des droits de
l'homme se fassent _sur le papier_, que la socialisation des moyens de
production soit d�cr�t�e et que ne surgissent en r�alit� au pouvoir de
nouveaux gouvernants, �lus sous l'influence n�faste des tripotages
�lectoraux--qui ne sont pas exclus sous le r�gime du suffrage
universel--et sous l'apparence d'une fausse d�mocratie. Nous en avons
assez des r�formes sur le papier: il est temps que l'�re arrive des
v�ritables r�formes. Et cela ne se fera que lorsque le peuple poss�dera
r�ellement le pouvoir. Qu'on ne joue pas, non plus, sur les mots
��volution� et �r�volution� comme si c'�taient des antith�ses. Tous deux
ont la m�me signification; leur unique diff�rence consiste dans la date
de leur apparition. Deville, que personne ne soup�onnera d'anarchisme,
mais qui est connu et reconnu comme social-d�mocrate et poss�de une
certaine influence, Deville le d�clare avec nous. � preuve son article:
�Socialisme, R�volution, Internationalisme� (livraison de d�cembre de la
revue _L'�re nouvelle_), dans lequel il �crit: ��volution et r�volution
ne se contredisent pas, au contraire: elles se succ�dent en se
compl�tant, la seconde est la conclusion de la premi�re, la r�volution
n'est que la crise caract�ristique qui termine effectivement une
p�riode �volutive.� Apr�s il cite un exemple que j'ai moi-m�me rappel�
d�j� souvent: �Voyez ce qui se passe pour le poussin. Apr�s avoir
r�guli�rement �volu� � l'int�rieur de la coquille, la petite b�te ignore
que l'�volution a �t� d�cr�t�e exclusive de toute violence: au lieu
d'employer ses loisirs � user tout doucement sa coquille, elle ne fait
ni une ni deux et la brise sans fa�on. Eh bien! le socialisme, le cas
�ch�ant, imitera le poussin: si les �v�nements le lui commandent, il
brisera la l�galit� dans laquelle il se d�veloppe et dans laquelle il
n'a, pour l'instant, qu'� poursuivre son d�veloppement r�gulier. Ce qui
constitue essentiellement une r�volution, c'est la rupture de la
l�galit� en vigueur: c'est l� la seule condition n�cessaire pour la
constituer, tout le reste n'est qu'�ventuel.�

En effet, la r�volution n'est autre chose que la phase finale in�vitable

de toute �volution, mais il n'y a pas d'antith�se entre ces deux termes,
comme on le proclame souvent. Qu'on ne l'oublie pas, pour �viter toute
confusion. Une r�volution est une transition vive, facilement
perceptible, d'un �tat � un autre; une �volution, une transition
beaucoup plus lente et partant moins perceptible.

R�sumons-nous et arrivons � �tablir cette conclusion que LE SOCIALISME

EST EN DANGER par suite de la tendance de la grande majorit�. Et ce
danger est l'influence du capitalisme sur le parti social-d�mocrate. En
effet, le caract�re moins r�volutionnaire du parti dans plusieurs pays
provient de la circonstance qu'un nombre beaucoup plus grand d'adh�rents
du parti ont quelque chose � perdre si un changement violent de la
soci�t� venait � se produire. Voil� pourquoi la social-d�mocratie se
montre de plus en plus mod�r�e, sage, pratique, diplomatique (d'apr�s
elle plus rus�e), jusqu'� ce qu'elle s'an�mie � force de ruse et
devienne tellement p�le qu'elle ne se reconna�tra plus. La
social-d�mocratie obtiendra encore beaucoup de voix, quoique
l'augmentation ne se fasse pas aussi vite que le r�vent Engels et
Bebel,--comparez � ce sujet les derni�res et les avant-derni�res
�lections en Allemagne,--il y aura plus de d�put�s, de conseillers
communaux et autres dignitaires socialistes; plus de journaux, de
librairies et d'imprimeries; dans les pays comme la Belgique et le
Danemark il y aura plus de boulangeries, pharmacies, etc., coop�ratives;
l'Allemagne comptera plus de marchands de cigares, de patrons de
brasserie, etc.; en un mot, un grand nombre de personnes seront
�conomiquement d�pendantes du futur �d�veloppement paisible et calme� du
mouvement, c'est-�-dire qu'il ne se produira aucune secousse
r�volutionnaire qui ne soit un danger pour eux. Et justement ils sont
les meneurs du parti et, par suite de la discipline, presque
tout-puissants. Ici �galement ce sont les conditions �conomiques qui
dirigent leur politique. Quand on voit le parti allemand approuv� chez
nous par la presse bourgeoise, qui l'oppose aux vulgaires socialistes
r�volutionnaires, cela donne d�j� � r�fl�chir. Un de nos principaux
journaux �crivait � ce sujet les lignes suivantes, dans lesquelles il y
a quelque chose � apprendre pour l'observateur attentif: �Nos
socialistes, dans les derni�res ann�es, ont pris tant de belles
mani�res, se sont fris�s et pommad�s si parlementairement, que l'on peut
se dire en pr�sence de la lente transformation d'un parti con�u
r�volutionnairement en un parti non pr�cis�ment radical, mais qui
consid�re le cadre de la soci�t� existante comme assez �lastique et
suffisant pour enclaver m�me ce parti, f�t-ce avec quelque r�sistance.
Le d�veloppement actuel du socialisme allemand est un sujet tr�s
important, dont nous n'avons pas � nous occuper pour le moment. M�me si
le nombre des d�put�s socialistes au Reichstag s'�l�ve � 60-70, il n'y a
pas encore de danger politique dont doive s'alarmer l'empire allemand.
D'abord, le socialisme prouve sa faiblesse en devenant un parti
parlementairement fort, car ses adh�rents en attendent alors des
r�sultats plus positifs, que cette fraction parlementaire ne pourra leur
donner qu'en devenant encore plus apprivois�e, plus condescendante. En
second lieu on peut supposer que les partis non socialistes aplaniront
mainte opposition existant actuellement entre eux, et ce � mesure que le
socialisme les combattra plus vivement comme un parti ayant de
l'influence sur la l�gislature.�

Singer, au nom du parti social-d�mocratique, a reconnu qu'au Parlement

on t�che de formuler ses revendications de telle mani�re qu'elles
puissent �tre accept�es par les classes dominantes. Ce qui veut dire, en
d'autres termes, que l'on devient un parti de r�formes. L'id�e
r�volutionnaire est supprim�e par la confiance dans le parlementarisme.
On demande l'aum�ne � la classe dominante, mais celle-ci agit d'apr�s
les besoins de ses propres int�r�ts. Lorsqu'elle prend en consid�ration
les revendications socialistes, elle ne le fait pas pour les
social-d�mocrates, mais pour elle-m�me. L'on aboutit ainsi au mar�cage
possibiliste petit-bourgeois et involontairement la lutte des classes
est mise � l'arri�re-plan.

Cela sonne bien lorsqu'on veut nous faire accroire que la classe
travailleuse doit s'emparer du pouvoir politique pour arriver � son
affranchissement �conomique, mais, pratiquement, est-ce bien possible?
Jules Guesde compare l'�tat � un canon qui est aux mains de l'ennemi et
dont on doit s'emparer pour le diriger contre lui. Mais il oublie qu'un
canon est inutile sans les munitions n�cessaires et l'adversaire d�tient
celles-ci en r�glant en sa faveur les conditions �conomiques. Comment
l'ouvrier, d�pendant sous le rapport �conomique, pourra-t-il jamais
s'emparer du pouvoir politique? Nous verrions plut�t le baron de
M�nchhausen passer au-dessus d'une rivi�re en tenant en main la queue de
sa perruque que la classe ouvri�re devenir ma�tresse de la politique
aussi longtemps qu'�conomiquement elle est compl�tement d�pendante.

Mais le danger qui nous menace n'est pas si grand; c'est visiblement une
phase de l'�volution; nous n'avons pas � constituer un mouvement selon
nos d�sirs, mais nous avons � analyser la situation; malgr� tous les
efforts des meneurs pour endiguer le mouvement, le d�veloppement
�conomique poursuit sa marche et les hommes seront forc�s de se
conformer � ce d�veloppement, car lui ne se conforme pas aux hommes.

Il n'est pas �tonnant que des pays arri�r�s comme l'Allemagne et

l'Autriche soient partisans de cette tendance autoritaire; car lorsque
les pays occidentaux comme la France, l'Angleterre, les Pays-Bas et la
Belgique avaient d�j� bu depuis longtemps � la coupe de la libert�,
l'Allemagne ne savait pas encore �peler le mot libert�. Voil� pourquoi
le d�veloppement politique y est presque nul et tandis qu'elle a
rattrap� les autres pays sur le chemin du d�veloppement �conomique, elle
reste en arri�re pour le d�veloppement politique. Celui qui conna�t plus
ou moins l'�tat policier allemand,--et ceci concerne encore plus
l'Autriche,--sait combien l'on y est encore arri�r�. Et quoique
Belfort-Bax consid�re les socialistes allemands comme �les meneurs
naturels du mouvement socialiste international�, nous pensons que la
direction d'un tel mouvement--il para�t qu'on r�ve toujours de
direction--ne peut �tre confi�e � un des peuples orientaux. La
germanisation du mouvement international, le _Deutschland, Deutschland
�ber alles_[29] qu'on aime tant � appliquer l�-bas, serait un recul, que
doivent redouter les peuples occidentaux plus avanc�s.

Nous envisageons l'avenir avec calme parce que nous avons la conviction
que ce ne sont pas nos th�ories qui provoquent la marche suivie et que
l'avenir appartient � ceux qui se seront le mieux rendu compte des
�v�nements, qui auront analys� le plus exactement les signes des temps.

Pour nous la v�rit� est dans la parole suivante: Aujourd'hui le vol est
Dieu, le parlementarisme est son proph�te et l'�tat son bourreau; c'est
pourquoi nous restons dans les rangs des socialistes libertaires, qui ne
chassent pas le diable par Belz�bub, le chef des diables, mais qui vont
droit au but, sans compromis et sans faire des offrandes sur l'autel de
notre soci�t� capitaliste corrompue.

NOTES:

[4] _Norglerei_, chicane; _Norgler_, chicaneur.

[5] _Der Parlementarismus, die Volksgesetzgegebung und die

Sozial-demokratie_, pp. 138 et 139.

[6] _Protokoll �ber die Verhandlungen des Parteitages der

sozial-demokratischen Partei Deutschlands_, p. 205.

[7] _Idem_, p. 204.

[8] _Protokoll Halle_, p. 102.

[9] _Protokoll Erfurt_, p. 174.

[10] _Protokoll Halle_, pp. 56-57.

[11] _Protokoll Erfurt_, pp. 40-41.

[12] _Der Klassenkampf in der deutschen Sozialdemokratie_, p. 38.

[13] _Protokoll Erfurt_, p. 258.

[14] _Idem_, p. 199.

[15] �La Politique de la social-d�mocratie�, conf�rence par A. Steck.

(_Social-demokrat_ suisse.)

[16] _Ueber die politische Stellung_, pp. 11 et 12.

[17] Pr�fecture.

[18] Voir �Les divers courants de la d�mocratie socialiste allemande�.

[19] Ancienne prison pour d�linquants politiques.

[20] La place o� se trouve la Chambre des d�put�s.

[21] Citation d'un ex-membre, de la Chambre, plein de talent, Dr A.

Kuyper.

[22] _Protokoll Berlin_, p. 179.

[23] _Eminent staatsbildend_: d�veloppant l'�tat �minemment;

_staatsst�rzende Kraft_: force pour renverser l'�tat.

[24] Celui qui pactise avec ses ennemis, parlemente; celui qui
parlemente, pactise.

[25] _De l'origine de la Famille, de la Propri�t� priv�e et de l'�tat._

[26] _La R�volte_, 5� ann�e, n� 5, du 14 au 23 octobre 1891.

[27] _Instead of a book by a man too busy to write one_.

[28] Voir les proc�d�s dans les coop�ratives de Gand, o� la tyrannie la

plus raffin�e est exerc�e.

[29] L'Allemagne, l'Allemagne au-dessus de tout.

III

SOCIALISME LIBERTAIRE ET SOCIALISME AUTORITAIRE[30]

Les id�es marchent--et plus vite qu'on ne le croit. Une ann�e, au temps
pr�sent, �quivaut, quant au d�veloppement des id�es, � vingt-cinq ann�es
des temps pass�s, ce qui fait que d'aucuns ne peuvent suivre le
mouvement.

L'antique lutte entre l'autorit� et la libert� qui, � travers les

si�cles, a absorb� l'esprit humain, est loin d'�tre termin�e. Dans tous
les partis elle se manifeste d'une fa�on diff�rente et partout on la
rencontre, sur le terrain religieux aussi bien que sur le terrain moral
et politique.

L'autorit�, c'est la domination de l'homme par l'homme, quelle que soit

la forme qu'elle rev�t.

La libert�, c'est la facult� laiss�e � chacun d'exprimer librement son

opinion et de vivre conform�ment � cette opinion.

L'homme est avant tout une individualit� distincte de toutes les autres,
et bien mal inspir� serait celui qui voudrait d�truire cette
individualit�--cette part la meilleure et la plus noble de l'�tre
humain--et qui d�sirerait que l'individu dispar�t compl�tement dans la
collectivit�. Ce serait �touffer la caract�ristique et l'essence m�me de
l'homme.

Mais l'homme est encore un �tre social, et comme tel il doit

n�cessairement _tenir compte_ des droits et des besoins des autres
hommes, vivant avec lui dans la communaut�. Celui qui estime les
avantages de la vie commune plus consid�rables que ceux que pourrait lui
assurer une existence purement individuelle, sacrifiera volontiers � la
communaut� une partie de son individualisme. Cependant que
l'individualiste pur pr�f�rera se priver de beaucoup de choses pourvu
qu'il n'ait pas � subir le contact et la pression de la collectivit�.

La grande difficult� est de tracer la limite exacte entre ces deux

principes. Cela est m�me presque impossible. Il faut en effet tenir
compte, chez les personnalit�s comme chez les collectivit�s, du
temp�rament, de la nationalit�, du milieu et de tant d'autres choses
exer�ant des influences vari�es.

* * * * *

On rencontre ces deux courants, comme dans tous les autres groupements
politiques, aussi dans le parti socialiste. On y trouve le socialisme
_libertaire_ et le socialisme _autoritaire_.

Le socialisme autoritaire est n� en Allemagne et l� aussi il est le plus

fortement repr�sent�. Mais il a fait �cole dans tous les pays. On
pourrait l'intituler: le socialisme allemand.

Le socialisme libertaire, plus conforme aux aspirations et � l'esprit du

peuple fran�ais, nous vient de France pour se ramifier dans les pays o�
l'esprit libertaire est plus d�velopp�. On a essay� de greffer le
socialisme allemand sur le tronc du socialisme fran�ais, et il en
existe m�me une section en France, laquelle section, comme la copie
exag�re toujours l'original, est encore plus allemande que les Allemands
eux-m�mes. Ce sont les marxistes ou guesdistes. Mais ce socialisme-l� ne
se propagera jamais dans des proportions consid�rables parmi le peuple
fran�ais, qui, pour s'assimiler le socialisme allemand, devrait d'abord
se d�barrasser de son esprit libertaire. Or, cela est impossible, et de
ce c�t� il n'y a donc nul danger � craindre. Les pays o� la libert�
n'est pas tout � fait chose inconnue--comme c'est le cas en Allemagne,
pays � peine, et encore incompl�tement, sorti du f�odalisme--penchent
plut�t vers le socialisme fran�ais. Tels l'Angleterre, les Pays-Bas,
l'Italie et l'Espagne, tandis que l'Autriche, la Suisse, le Danemark et
la Belgique copient plut�t le mod�le allemand.

Il ne faudrait pas prendre cette distinction d'une fa�on trop absolue.

Car il existe, en effet, un courant libertaire dans les pays
autoritaires et inversement. N�anmoins, dans les grandes lignes, notre
d�finition est exacte.

En continuation d'autres articles parus ici-m�me, � savoir: �Les divers

courants de la d�mocratie socialiste allemande[31]� et �Le socialisme en
danger[32]�, nous voulons suivre le d�veloppement du socialisme comme il
s'est manifest� depuis.

Dans ma premi�re �tude je me suis efforc� de d�montrer, preuves en

main,--car les argumentations dont je me suis servi ont �t� emprunt�es
aux porte-parole du parti eux-m�mes,--comment, dans le cours des ann�es,
la d�mocratie socialiste avait perdu son caract�re r�volutionnaire et
comment elle �tait devenue, purement et simplement, un parti de
r�formes, nullement intransigeant � l'�gard de la bourgeoisie. � la
gauche du parti on vit les �Jeunes� ou �ind�pendants� lever la t�te
audacieusement, mais au congr�s d'Erfurt ils furent exclus comme
h�r�tiques. Pour la droite, guid�e par Vollmar, on eut, par contre, plus
de consid�ration, on n'osa pas l'excommunier, et pour cause: le morceau
�tait trop gros et les partisans de Vollmar trop nombreux. Entre ces
deux fractions extr�mes se trouve pris le comit� directeur sous la
trinit� Liebknecht-Bebel-Singer, et assez caract�ristiquement d�nomm�
par les social-d�mocrates allemands: �le gouvernement�. Ce sont des
hommes du juste-milieu, aux vues gouvernementales.

� ces messieurs, Vollmar a donn� pas mal de peine. Ce fut son attitude
politique, telle qu'il l'avait expliqu�e dans quelques discours
prononc�s � Munich, qui, avec l'ex�cution des �Jeunes�, fournit le
morceau de r�sistance au congr�s d'Erfurt. Au congr�s de Berlin on
traita la question du socialisme d'�tat, et � cette occasion Liebknecht
et Vollmar accomplirent un v�ritable tour de prestidigitation en
confectionnant un ordre du jour au go�t de tout le monde. Au congr�s de
Francfort il s'agit des d�put�s socialistes au Landtag bavarois et de
leur vote approbatif du budget. Et chaque fois Vollmar sortit victorieux
de ces joutes oratoires. Les chefs socialistes de l'Allemagne du Nord ne
r�ussirent pas � battre en br�che son influence ni � lui faire la loi.
Bien au contraire: leur parti penche de plus en plus � droite.

� l'accusation d'avoir voulu prescrire une nouvelle ligne de conduite au

parti, Vollmar r�pond fort justement que l'action qu'il a recommand�e �a
d�j� �t� appliqu�e depuis la suppression de la loi d'exception, dans
beaucoup de cas, tant dans le Reichstag qu'au dehors�.

Ensuite: �Je ne l'ai donc pas invent�e, mais je me suis identifi� avec
elle; du reste, elle a �t� suivie depuis le congr�s de Halle. � pr�sent
on peut moins que jamais s'�loigner de cette mani�re de voir. Ceci
prouve clairement que j'ai en vue la tactique existante, celle qui doit
�tre suivie d'apr�s le r�glement du parti.�

Un autre d�l�gu�, de Magdebourg, dit: �Moi aussi je d�sapprouve la

politique de Vollmar, mais celui-ci n'a pourtant rien dit d'autre � mon
avis, que ce qui a �t� fait par toute la fraction.� Auerbach, de Berlin,
y ajoute avec beaucoup de logique: �La fa�on d'agir des membres du
Reichstag conduit n�cessairement � la tactique de Vollmar.�

Et quoique Bebel, Liebknecht, Auer et d'autres encore insistassent

aupr�s du congr�s pour faire adopter un ordre du jour sans �quivoque;
quoique Liebknecht se pronon��t tr�s cat�goriquement et exige�t m�me que
l'ordre du jour de Bebel, amend� par Oertel,--ordre du jour
d�sapprouvant les discours de Vollmar et sa nouvelle tactique,--f�t
adopt�, et qu'il all�t m�me jusqu'� dire que �si la motion d'Oertel
n'est pas adopt�e, l'opposition aurait raison et dans ce cas j'irais
moi-m�me � l'opposition�,--quoique Bebel insist�t sur la n�cessit� de se
prononcer carr�ment, on n'osa pas aller jusqu'au bout, surtout apr�s la
mise en demeure de Vollmar: �Si la motion d'Oertel est adopt�e, il ne me
reste qu'� vous dire que dans ce cas je vous ai adress� la parole pour
la derni�re fois.� Liebknecht n'alla pas � l'opposition et Bebel ni ses
amis ne quitt�rent le parti.
En ce qui concerne la question du socialisme d'�tat, Vollmar et
Liebknecht d�fendaient des points de vue absolument contraires. Qui ne
se rappelle la pol�mique dans les journaux du parti et les am�nit�s que
ces messieurs se prodiguaient? Mais on finit par conjurer l'orage et les
deux fr�res ennemis, Liebknecht et Vollmar, parurent au congr�s o� ils
communi�rent dans un ordre du jour de r�conciliation, confectionn� de
commun accord. On voit d'ici ce morceau de litt�rature. Soigneusement
arrondi, �dulcor�, � la port�e des intelligences les plus timides, cet
ordre du jour n'est qu'un amalgame de phrases creuses, contentant tout
le monde.

Mais voici qu'une nouvelle surprise vint troubler cet accord harmonieux.
Les d�put�s au Landtag bavarois, et parmi eux Vollmar, allaient jusqu'�
voter pour le budget. C'�tait excessif peut-�tre! Car voter le budget de
l'�tat, c'est accorder sa confiance au gouvernement, et de la part d'un
social-d�mocrate cela semble d'autant plus incoh�rent que ce
gouvernement s'est toujours montr� hostile � son parti.

Cette affaire fut mise en question au congr�s de Francfort. Deux ordres

du jour furent soumis au congr�s. L'un provenait des d�put�s de
l'Allemagne m�ridionale et �tait ainsi con�u:

�Consid�rant que la lutte principielle contre les institutions

existantes de l'�tat et de la soci�t� ressort de l'action d'ensemble du
parti;�

�Consid�rant ensuite que le vote, en leur entier, des lois de finance

dans les diff�rents �tats (de l'empire) est une question uniquement
utilitaire: � appr�cier seulement suivant les circonstances locales et
de temps, et d'apr�s les faits cit�s au congr�s du parti tenu en
Bavi�re;�

�Le Congr�s passe outre aux ordres du jour 1, 3 et 4 propos�s par

Berlin et � ceux propos�s par Halle, Weimar, Brunswick et Hanau.�

Tous ces ordres du jour contenaient un bl�me � l'adresse des d�put�s

socialistes au Landtag bavarois.

� c�t� de ces motions r�probatrices il y en avait une sign�e par les

hommes les plus influents de la �fraction�: Auer, Bebel, Liebknecht,
Singer, etc.

Elle �tait ainsi con�ue:

Le congr�s d�clare: �Il est du devoir des repr�sentants parlementaires

du parti, tant au �Reichstag� qu'aux �Landtage�, de vivement critiquer
et de combattre tous les abus et toutes les injustices inh�rentes au
caract�re de classes de l'�tat, qui n'est que la forme politique d'une
organisation faite pour la sauvegarde des int�r�ts des classes
gouvernantes; il est en outre du devoir des repr�sentants du parti
d'employer tous les moyens possibles pour faire dispara�tre des abus
existants et de faire na�tre d'autres institutions dans le sens de notre
programme. En plus, comme les gouvernements en tant que chefs d'�tats de
classes combattent de la plus �nergique fa�on les tendances
social-d�mocrates et se servent de tous les moyens qui leur paraissent
propices pour an�antir, si possible, la social-d�mocratie, il s'ensuit
logiquement que les repr�sentants du parti dans les �Landtage� ne
peuvent accorder aux gouvernements leur confiance et que l'approbation
du budget impliquant n�cessairement un vote de confiance ils doivent
voter contre le budget.�

Et quel sort �chut � ces deux ordres du jour?

Le premier fut rejet� par 142 voix contre 93.

Le second par 164 contre 94.

On ne se d�cida donc � rien et la question en resta l�. Et cela malgr�

la pression exerc�e par la trinit� Bebel-Liebknecht-Singer! Bien loin
de perdre de son influence, Vollmar en a donc gagn�: Et il a pu s'en
retourner chez lui avec la douce conviction d'�tre soutenu par une
importante fraction du parti.

Bebel aper�ut le danger et, rentr� � Berlin, il r�solut de commencer la

lutte. Dans une r�union, il manifeste son d�pit � l'�gard du congr�s, le
plus consid�rable de tous ceux tenus depuis la cr�ation du parti. Le
parti, dit-il en substance, a pu s'accro�tre num�riquement, _il a
certainement perdu en qualit�_. Des petits bourgeois, nullement d'accord
avec les principes de la social-d�mocratie et de l'agitation
internationale, se sont insinu�s dans le parti, pour y former l'�l�ment
mod�r�. L'opportunisme, le particularisme menacent de ruiner le parti.
Pour lui, Bebel, un petit parti � principes d�termin�s est pr�f�rable �
un parti fort num�riquement et sans discipline. L'�tat actuel des choses
lui est fort p�nible. Il avait m�me song� � abandonner sa place au
conseil central et ne l'avait conserv�e que sur les instances des
compagnons et amis. Toutefois, il ne promettait rien et tenait �
r�server son enti�re libert� d'action au cas o� les affaires
continueraient � marcher de m�me fa�on.

Nous voudrions conna�tre l'opinion de Bebel--Bebel, qui, en tant que

proph�te, s'est si souvent lamentablement tromp�--sur l'article qu'il
publia peu avant le congr�s dans la _Neue Zeit_[33]. Il nous semble que
la lecture l'en doive l�g�rement embarrasser.

Dans cet article Bebel dit:

�Quant � des dissensions principielles ou s�rieuses � propos de la

tactique du parti, il ne saurait en �tre question. Nulle part n'existent
des dissensions de principe. Le parti, chez _tous_ ses adh�rents, se
trouve sur une base de principe unique, d�finie dans le programme. Pour
qui voudrait �tre ici d'une opinion diff�rente, il n'y aurait pas de
place dans le parti; il lui faudrait aller aux anarchistes ou bien
aborder dans le camp bourgeois. Le parti n'aurait que faire de lui.�

Les �v�nements du congr�s ont d� d�senchanter Bebel, et le fait prouve

en tous cas combien peu il est au courant de ce qui se passe dans son
parti.

Il est vrai que dans le troisi�me article d'une s�rie publi�e au

_Vorwaerts_, Bebel avoue que, parti pour le congr�s dans un �tat
d'esprit optimiste, il avait �t� terriblement d��u.

En ce qui concerne Liebknecht, il �tait tellement frapp� d'aveuglement

que, m�me apr�s le congr�s, il vantait encore l'unit� in�branl�e du
parti. Il publia dans le _Vorwaerts_ un article redondant qui prouvait �
quel point son auteur avait perdu la facult� d'appr�ciation. Liebknecht
y dit: �Les dissensions tant escompt�es par nos ennemis, disparurent �
la suite d'une critique libre et sans ambages, et au lieu de la
scission, invariablement proph�tis�e par nos adversaires, il y eut union
plus �troite encore. Le cas �bavarois� qui devait conduire � la ruine du
parti, ou du moins � l'irr�m�diable rupture entre les chefs de Berlin et
les rebelles de l'Allemagne du Sud, fut si bien aplani, gr�ce au tact et
au bon sens de la majorit�, que pas la moindre amertume n'a subsist�
d'un c�t� ni de l'autre.�

Un tel optimisme surpasse l'imagination la plus fantasque. Et si jamais

le �tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes� a �t� illustr�,
ce fut par le vieux Liebknecht.

Parmi d'autres choses, la question agraire fut mise en discussion au

congr�s. Ici, l'attitude de Vollmar et de Schonlank fut d'un
opportunisme tel qu'ils jet�rent par dessus bord le principe socialiste,
dans l'int�r�t de la propagande �pratique�. Homo�opathiquement, on
n'administre que par doses infimes le socialisme aux paysans. On a peur
de les tuer par une ingurgitation trop copieuse. Et ce qui frappe le
plus le lecteur attentif du compte rendu, c'est qu'on ne s'adresse pas,
pour les m�diquer, aux paysans-ouvriers qui, eux, ne poss�dent pas un
pouce de terrain, mais ... aux petits propri�taires!

Avec une indiscutable logique la _Frankfurter Zeitung_ a pu dire � ce

sujet: �Quelques phrases mises � part, tout parti radical-bourgeois peut
arriver aux m�mes conclusions.� Dans la _R�forme_, M. Lorand s'exprime �
peu pr�s identiquement.

Vollmar ne manqua pas de ramasser le gant. Il parle du �pronunciamiento�

de Bebel et s'�crie: �Les temps pr�sents nous offrent un �trange
spectacle. En face des ennemis marchant sur nous en rangs serr�s et
pr�ts � nous attaquer, nous voyons un de nos chefs se lever et lancer le
brandon de discorde, _non parmi_ les adversaires, mais dans nos propres
rangs.�

Un des v�t�rans du parti, le d�put� Grillenberger, se m�la � la dispute

en se rangeant dans la presse, comme � Erfurt, du c�t� de Vollmar. Cette
pol�mique trahit l'amertume et l'irritation que dans les deux camps on
ressent. Vollmar dit �que les motifs de l'attitude de Bebel doivent �tre
cherch�s dans son amour-propre bless� et dans son manque de sens
critique et de sang-froid, qui lui ont fait placer--lui, le chef d'un
parti d�mocratique--sa propre personnalit� au-dessus des int�r�ts les
plus tangibles du parti, � la honte et au d�triment de la
social-d�mocratie et pour le plus grand bien et la joie des
adversaires�. Quant � Bebel, il reproche � Grillenberger son langage
�sale et vulgaire comme le vocabulaire d'un voyou�.

Ces personnalit�s ne nous int�ressent que m�diocrement, mais elles

illustrent n�anmoins d'une fa�on particuli�re la compl�te �unit� du
parti.

Bebel pr�tend que l'�l�ment petit-bourgeois, consid�rable surtout dans

l'Allemagne du Sud, affaiblit le parti, et que l'opportunisme et le
particularisme bavarois, encourag�s syst�matiquement par Vollmar, sont
irr�conciliables avec le principe.

Il constate donc l'existence de tr�s r�elles dissensions de principes et

d'apr�s lui, Vollmar, Grillenberger et les leurs se trouvent devant le
dilemme d'aller soit vers les anarchistes soit dans le camp bourgeois.
Or, Vollmar ne semble nullement dispos� � ob�ir � cette mise en demeure.
Bien au contraire: il s'imagine, apr�s comme avant, d'�tre en parfait
accord avec les principes de la social-d�mocratie.

Bebel publia au _Vorwaerts_ quatre articles dans lesquels il pr�cise sa

fa�on de voir et appr�cie les opinions de Vollmar. L'�tude est
int�ressante et nous croyons utile d'en placer quelques fragments sous
les yeux d'une plus grande fraction du public.

Bebel rappelle combien de fois d�j� Vollmar a oblig� les divers congr�s
� s'occuper de sa politique et comment Vollmar est devenu une �colonne
d'esp�rance� (_Hoffnungss�ule_) pour �tous les ti�des _dans_ le parti et
pour tous les r�formateurs bourgeois du dehors�. Lui, qui conna�t
Vollmar, sait que celui-ci arrivera peut-�tre un jour, comme il l'a fait
avant, �� emboucher la trompette de l'ultra-radicalisme comme, �
pr�sent, il entonne l'air du �tout doux�, pour piper Pierre et Paul et
grossir ainsi les bagages du parti, si ... Oui, �si�? Voil� le grand
point d'interrogation et, pour le moment, je ne d�sire pas davantage
approfondir la question.�

Vollmar fit ressortir, et avec raison, que ce que Bebel lui

reprochait avait d�j� �t� dit par Hans M�ller[34] ... au sujet de
l'embourgeoisement du parti. Avec la pr�tention propre aux personnages
gouvernementaux, Bebel rejette loin de lui cette insinuation en
affirmant qu'il n'a que superficiellement feuillet� la brochure de Hans
M�ller et qu'il sait � peine ce qu'elle contient.

Malgr� la solennelle affirmation de M. Bebel, nous nous permettons de

n'en rien croire. Comment, voil� une critique essentielle contre le
parti tout entier, faite par un homme dont Bebel lui-m�me a dit qu'il
n'�tait pas le premier venu, et on voudrait nous faire croire que les
chefs du parti ne l'ont pas lue? C'est par trop invraisemblable, et, si
cela �tait _vrai_, ce serait inexcusable. Inexcusable en effet, car
comme chef de parti on est tenu de prendre connaissance de tout ce qui
peut �tre utile � un degr� quelconque, au parti lui-m�me. Et
invraisemblable aussi, car il est difficile d'admettre que l'on ait
ignor�, ou � peu pr�s, une brochure sensationnelle comme celle de Hans
M�ller. Mais j'imagine, combien cette brochure a d� �tre d�sagr�able aux
muphtis du parti, car, sans se perdre dans des personnalit�s, l'auteur y
a d�montr�, avec preuves � l'appui et par des citations emprunt�es aux
�crits m�mes des dits grands dignitaires, combien la social-d�mocratie
s'�tait embourgeois�e et avait inclin� � droite.

Mais voil�! Hans M�ller a eu l'infortune d'�tre plus perspicace que

Bebel et de d�couvrir avant celui-ci les ph�nom�nes, qui, � pr�sent, se
manifestent aux yeux de tous.

N'�tait-ce pas Bebel qui, �
conditions mat�rielles d'un
cette observation en visant
somptueuse au bord d'un des
faite par d'autres, et avec
cette �poque, fit remarquer comment les
individu influencent ses opinions? Il fit
Vollmar qui habite une villa plut�t
lacs de Bavi�re. Mais la m�me remarque a �t�
autant de justesse, � l'�gard de Bebel.

* * * * *

Recherchons maintenant les causes de l'infiltration de plus en plus

consid�rable d'�l�ments petit-bourgeois dans la social-d�mocratie et de
la grande influence qu'ils y exercent.

Le docteur Hans M�ller a �crit tout un chapitre sur cette question.

Jusqu'aux temps de la loi contre les social-d�mocrates en Allemagne, le

mouvement social-d�mocratique fut un mouvement de classe purement
prol�tarien avec un caract�re nettement r�volutionnaire. Les adh�rents
furent presque exclusivement des ouvriers; les petits patrons, les
paysans et les boutiquiers formaient un nombre insignifiant sans aucune
influence sur le mouvement.

Plus tard un changement complet se produisit. Quelles furent les causes

de ce changement?

Premi�rement la d�pendance o� se trouvent les ouvriers salari�s, qui

leur rend difficile sinon impossible une activit� politique publique. Un
ouvrier salari� par exemple ne peut �tre membre du parlement, car son
patron ne lui permettrait pas d'assister aux s�ances, et peut-on
imaginer d'ailleurs un patron, permettant � un de ses ouvriers de si�ger
au parlement comme social-d�mocrate? Il ne faut pas oublier que la
position financi�re du prol�taire est un obstacle, car les membres du
parlement allemand (Reichstag) ne re�oivent aucune indemnit� et, quoique
le parti allemand paie � ses membres une indemnit�, il ne les indemnise
que pour les jours o� le parlement s'assemble.

Les ouvriers qui remplissent un r�le pr�pond�rant, perdent leurs places

et doivent chercher une autre carri�re. Ici on ouvrait un caf� ou un
bureau de tabac, l� on devenait colporteur, on installait une librairie
ou bien on se faisait r�dacteur d'un journal pour les ouvriers. Ces
hommes se cr�aient ainsi une existence petit-bourgeoise: Auer, qui fut
gar�on sellier, monta en 1881 un magasin de meubles; Schuhmacher, gar�on
tanneur, fonda en 1879 une tannerie; Stolle, jardinier-fleuriste, tint
un caf�; Dreesbach, primitivement �b�niste devint marchand de tabac.

On peut allonger cette liste � volont�. Naturellement ces hommes furent

les meilleurs adh�rents du parti. Mais on comprend que le milieu dans
lequel on vit, exerce une grande influence sur l'existence et la fa�on
de penser; les hommes dont nous venons de parler n'ont pu se soustraire
� la r�gle g�n�rale et leur changement de position a �t� accompagn� d'un
changement d'opinion.

Beaucoup des chefs locaux de la social-d�mocratie sont �gar�s par leur

existence petit-bourgeoise. Ils ne sont plus les repr�sentants du
mouvement purement prol�tarien, mais, arrach�s des rangs des
prol�taires, ils ont perdu leurs id�es r�volutionnaires. Ils commencent
� parler de l'am�lioration de la position des petits bourgeois, dans le
cadre de la soci�t� actuelle.

La prudence est conseill�e. D�j� ils ont perdu leur place une premi�re
fois, ils vont d�sormais penser davantage � leurs femmes, � leurs
enfants; ils ont maintenant quelque chose � perdre, ils se disent qu'on
peut rester socialiste sans faire toujours le r�volutionnaire.

Le petit bourgeois de fra�che date abandonne ainsi son point de vue

prol�tarien et r�volutionnaire et il devient un socialiste pratique et
petit-bourgeois.

Une telle explication est naturelle et compr�hensible; il serait �trange

que le contraire se produis�t.

Mais ces messieurs furent les chefs locaux et ces mod�r�s exerc�rent une
certaine influence dans leur entourage. Dans la pratique il fallait se
m�ler aux �lections et gagner les votes des petits patrons, des paysans,
des fonctionnaires subalternes, etc.[35]. Dans les manifestes �lectoraux
on trouve partout cette pr�occupation, et de cette mani�re on gagnait
toujours des votes.

Avec les �lections le succ�s est tout; et qui ne met volontiers de l'eau
dans son vin, si c'est pour triompher? On parle rarement des principes
ou m�me jamais, on veut �tre des hommes pratiques et on se borne aux
r�formes mesquines et proches.

Le docteur M�ller fait le r�cit d'une r�union dans le Mecklembourg, o�

on applaudissait beaucoup l'orateur socialiste. Il demanda � un des
auditeurs ce que ces social-d�mocrates voulaient obtenir et la r�ponse
fut: les social-d�mocrates veulent abolir l'imp�t sur l'alcool.

L'alcool est un facteur d'une consid�rable influence dans les

�lections, comme on peut le constater dans la brochure de Bebel sur
l'attitude des social-d�mocrates au parlement allemand pendant les
ann�es 1887-90 et dans laquelle il dit textuellement: quand le peuple
�lit au parlement les m�mes membres qui ont vot� pour l'augmentation des
imp�ts et ont d�fendu les int�r�ts des agrariens, nous pouvons nous
attendre � une augmentation de l'imp�t sur l'eau-de-vie, et une
augmentation de l'imp�t sur la bi�re ne tardera pas. Donc les �lecteurs
sont conduits � donner leurs votes aux candidats socialistes, de crainte
que l'eau-de-vie et la bi�re ne soient beaucoup plus ch�res! Bebel
disait la m�me chose que ce simple paysan de Mecklembourg!

De m�me en Belgique l'influence de l'alcool est terrible et tous les

partis, y compris les socialistes, en profitent.

Dans certains manifestes pour les �lecteurs, on ne trouve aucun des

desiderata prol�tariens! Pour les �lections du Landtag saxon, les
social-d�mocrates demandaient la r�glementation de la nomination des
instituteurs par l'�tat, que les subventions pour les �coles soient aux
mains de l'�tat, l'instruction obligatoire jusqu'� l'�ge de quatorze
ans, la distribution des fournitures scolaires, l'exon�ration de l'imp�t
jusqu'� un revenu de neuf cents marks, le suffrage universel, et un
imp�t sur le capital rempla�ant les imp�ts indirects. On reconna�tra
qu'on peut ne pas se nommer socialiste, m�me quand on accepte tous ces
desiderata.

L'attitude du journal _Vorwaerts_ dans le mouvement des sans-travail en

1892 fut caract�ristique. L'indignation de ce journal, qui repr�sente la
classe des non-poss�dants, fut ridicule, lorsque la r�daction s'indigna
du ravage de la propri�t� des trois social-d�mocrates honorables par
une bande de sans-travail!!

Un article sur la Psychologie de la petite bourgeoisie dans le _Neue

Zeit_ (Nouveaux Temps de 1890 par le docteur Schonlank) m�rite encore
l'attention de tous, surtout des socialistes r�formistes parlementaires.

Il y a de cela quelques mois, une tr�s int�ressante brochure parut,

�crite par M. Calwer[36], r�dacteur d'un journal socialiste de
Brunswick. Nous n'en pouvons trop recommander la lecture.
D'apr�s Bebel c'est surtout en l'Allemagne du Sud que l'�l�ment
petit-bourgeois est pr�dominant dans le parti: �L'Allemagne du Sud, dit
Bebel, est un pays principalement petit-bourgeois, et petit-bourgeois
veut dire en m�me temps petit-paysan. La grande industrie, � part dans
l'Alsace-Lorraine et quelques villes, n'y est pas d�velopp�e et la
prol�tarisation des masses, par cons�quent, pas tr�s avanc�e. Les masses
y vivent--quoique parfois dans de mis�rables conditions--en g�n�ral
d'une vie de petits-bourgeois ou de petits-paysans, de sorte que la
fa�on de penser prol�tarienne n'y est pas encore parvenue � toute sa
nettet�. Il y a ensuite le sentiment de l'isolement politique, plus vif
dans l'Allemagne du Sud � cause m�me des conditions �conomiques. La
v�ritable expression politique de cet �tat de choses c'est le
petit-bourgeois �parti du Peuple� (_Volkspartei_) qui, pour ces raisons,
se manifeste le plus puissamment dans le Wurtemberg, le pays le plus
petit-bourgeois de l'Allemagne et y a trouv� son Eldorado. Nos amis du
Wurtemberg ont une tr�s lourde t�che l�-bas.

�Il est donc tr�s naturel, �tant donn�es les conditions sociales et
politiques dans lesquelles vivent la plupart de nos partisans de
l'Allemagne du Sud, que ceux-ci soient influenc�s par l'esprit
incontestablement petit-bourgeois qui pr�domine dans ces contr�es. C'est
ainsi qu'en Bade on nomma d�put� social-d�mocrate au Landtag un
philistin (_Spiesburger_) achev�, un mangeur de pr�tre et braillard du
Kulturkampf comme R�dt qui sut l�-bas acqu�rir l'influence qu'il poss�de
encore aujourd'hui; c'est ainsi qu'un d�plorable pitre comme Hansler a
pu jouer un r�le � Mannheim. En disant cela, je n'ai nullement voulu
adresser des reproches � qui que ce soit. J'ai tout simplement essay� de
donner une explication objective, chose fort importante pour le
d�veloppement de notre parti et pour laquelle je r�clame, non seulement
de nos amis de l'Allemagne du Nord mais aussi et surtout des Allemands
du Sud, la plus intense attention.�

Il nous semble qu'ici Bebel appr�cie les choses d'un point de vue trop
particulariste, et nous partageons plut�t l'avis de Calwer lorsqu'il
attribue l'embourgeoisement du parti social-d�mocrate--ph�nom�ne observ�
aussi bien dans l'Allemagne septentrionale, en France et ailleurs que
dans l'Allemagne du Sud--� des causes g�n�rales.

En effet, que s'est-il pass� dans tous pays selon Calwer?

Au d�but ce furent les salari�s qui composaient l'�l�ment principal dans

l'agitation socialiste. Ainsi qu'aux premiers temps du christianisme des
p�cheurs et des artisans all�rent propager l'�vangile,--sans r�tribution
et pour sa seule cause,--ainsi il en fut du socialisme. Certains
propagandistes, par leur attitude ind�pendante, perdirent leur
gagne-pain. D'autres, afin de pouvoir continuer � propager leurs id�es,
furent contraints de chercher de nouveaux moyens d'existence. Les uns
s'�tablirent mastroquets, les autres montaient une petite librairie o�,
� la vente des p�riodiques socialistes, se joignait un commerce de
plumes, de papier, etc. D'autres encore ouvraient un d�bit de tabac et
de cette fa�on tout ce monde cherchait � se caser, soutenu par des amis.
Naturellement les braves citoyens ainsi mis � l'aise, en cessant d'�tre
des salari�s, deviennent de parfaits petits bourgeois et � partir de ce
moment leurs int�r�ts diff�rent du tout au tout de ceux de leurs anciens
camarades. De sorte qu'aujourd'hui on est arriv� � pouvoir satisfaire �
tous ses besoins, depuis les v�tements jusqu'aux cigares, en accordant
sa client�le exclusivement � des boutiquiers socialistes. La presse du
parti leur fait de la r�clame et les ouvriers socialistes se voient
moralement oblig�s � ne faire leurs achats qu'aux bonnes adresses.
Calwer dit � ce sujet: �On attelle les chevaux du socialisme au char de
l'effort r�actionnaire et le travailleur, moyennant esp�ces, doit
prendre place dans cet impraticable et dangereux v�hicule. On ne peut
pas en vouloir � ces personnes qui, contraintes par leur situation
d'entreprendre ce genre de commerce, se remuent et s'agitent pour le
faire r�ussir. Ils sont on ne peut mieux intentionn�s tant � leur propre
�gard qu'� celui des travailleurs. Mais du point de vue strictement
prol�tarien, ces entreprises ne sont que des trafics r�actionnaires,
plut�t pr�judiciables aux ouvriers. Car ceux-ci se laissent persuader
qu'il est de leur devoir de favoriser ces entreprises. Ils y apportent
leur bonne monnaie et re�oivent en �change des denr�es qu'ils auraient
pu se procurer bien plus avantageusement dans un grand magasin. Ceux que
je vise ici auront beau insister sur la sinc�rit� de leurs conceptions
et de leurs consid�rations social-d�mocratiques, leur fa�on de proc�der
est anti-socialiste et aboutit finalement � cette tendance bourgeoise
qui fait miroiter devant les yeux du travailleur la possibilit�
d'am�liorer son sort par le �_selfhelp_� et lui en recommande l'essai.�

En ce sens Calwer appelle l'apposition de marques de contr�le dans des

chapeaux une tactique petit-bourgeoise, car, dit-il, �c'est un non-sens
que cette pr�tention des travailleurs de vouloir, dans le cadre de la
soci�t� bourgeoise, faire concurrence � la production bourgeoise. Il
faut donc ouvertement combattre toutes ces tentatives d�s qu'on essaye
de les abriter sous le drapeau social-d�mocrate comme cela se fait
aujourd'hui�. Et plus loin: �Il est impossible d'�viter ces trafics
petits-bourgeois et on ne peut pas en faire un crime � ceux qui t�chent
d'y trouver une existence; on peut m�me, � la rigueur, les consid�rer
avec plus de sympathie que d'autres et analogues institutions
petit-bourgeoises,--mais c'est contraire aux int�r�ts du prol�tariat, et
bl�mable au point de vue socialiste que de recommander aux ouvriers de
soutenir par leurs gros sous des entreprises condamn�es d'avance, et
d'acheter des denr�es qui ne sont pas aussi bien conditionn�es (et ne
sauraient l'�tre) que dans des magasins et usines techniquement mieux
organis�s.�

Certes, c'est p�nible de voir des ouvriers cong�di�s et priv�s de leur

gagne-pain � cause de leurs principes, mais tout en reconnaissant que
nous devons les aider suivant nos moyens, nous ne devons pas fermer les
yeux aux ph�nom�nes qui, dans leur d�veloppement, ont un effet
r�actionnaire. �La coop�ration est un mis�rable reflet du capitalisme
sp�culateur qui tente, d'une mani�re pitoyable et souvent d�plorable,
de forcer les moyens de production et de communication moderne, dans le
cadre des anciennes conditions de propri�t�, au d�triment du prol�tariat
consommateur. Ces ouvriers excommuni�s par les patrons, qui cr�ent des
soci�t�s de consommation, ce prol�taire qui devient cabaretier ou
boutiquier, tous ces gens-l� changent bient�t leur vie prol�tarienne
pour une existence de petit-bourgeois.�

Ces victimes de l'agitation prol�tarienne se transforment donc en petits

bourgeois. Leur existence mat�rielle d�pend de fa�on directe de la
situation plus ou moins florissante du parti. C'est ainsi qu'on arrive �
un �tat de choses que l'on bl�me dans l'organisation de l'�glise: des
personnages salari�s, directement ou indirectement au service du parti
et contraints, pour ainsi dire, � le soutenir envers et contre tous. Il
se cr�e une arm�e compacte d'individus vivant sur ou par le parti. Et
c'eut �t� bien extraordinaire si cette m�tamorphose de certains �l�ments
n'avait pas exerc� d'influence sur le mouvement socialiste, si purement
prol�tarien, si net dans son caract�re r�volutionnaire au d�but. D�s que
l'�l�ment petit-bourgeois s'infiltre et m�me commence � jouer un r�le
pr�pond�rant, il est tout naturel que le caract�re r�volutionnaire
s'affaiblisse.

Comment serait-il possible en effet, dans un parti r�volutionnaire, de

tenir chaque ann�e un congr�s qui dure toute une semaine? Nul
travailleur _travaillant_, � part de fort rares exceptions, ne peut
prendre part � un congr�s de ce genre. Aussi les d�l�gu�s sont-ils
habituellement des chefs locaux, pour la plupart boutiquiers de
naissance ou encore devenus petits bourgeois par droit de conqu�te.
Ainsi se forme une esp�ce d'hi�rarchie comme dans l'�glise catholique.
Les petits chefs locaux sont comme les cur�s de village. Les d�l�gu�s au
congr�s sont les �v�ques, les membres de la fraction socialiste au
Reichstag les cardinaux et des circonstances d�pend s'il y a lieu ou non
de proc�der � la nomination d'un pape. La fraction socialiste au dernier
Reichstag se d�composait ainsi: 1 avocat, 2 rentiers, 10 r�dacteurs de
journaux et auteurs, 4 cabaretiers, 7 fabricants de cigares et
boutiquiers, 3 �diteurs et 3 n�gociants. Les six autres faisaient du
trafic pour leur propre compte. Pas un seul travailleur sur ce quart de
grosse de repr�sentants du peuple! Et il ne saurait en �tre autrement,
car un ouvrier ne peut pas risquer les chances si variables d'une
�lection. Les actes et la tactique d'un parti ne peuvent d'avance et
volontairement �tre arr�t�s; ils subissent l'influence des �l�ments
sociaux dont se compose le parti. Si un parti se compose de bourgeois,
il sera capitaliste; s'il se compose de petits bourgeois il pourra �tre
anticapitaliste mais r�volutionnaire jamais! Tout au plus sera-t-il
r�formiste. Seul un parti compos� de prol�taires sera prol�tarien et
socialiste-r�volutionnaire. Les �l�ments petit-bourgeois qui
s'introduisent dans un parti tentent toujours d'y faire pr�valoir leur
influence, et fr�quemment ils y r�ussissent. Souvent l'influence d'un
petit-bourgeois �quivaut � celle de dix ouvriers salari�s. Le Dr M�ller
a grandement raison en disant que l� o� les chefs s'imaginent peut-�tre
se trouver � la t�te d'un parti prol�tarien, ils n'ont derri�re eux, en
r�alit�, qu'un mouvement semi-prol�tarien qui menace de d�g�n�rer en un
mouvement exclusivement petit-bourgeois.

Bakounine[37] �crit dans le m�me sens: �Il faut bien le dire, la petite
bourgeoisie, le petit commerce et la petite industrie commencent �
souffrir aujourd'hui presque autant que les classes ouvri�res et si les
choses marchent du m�me pas, cette majorit� bourgeoise respectable
pourrait bien, par sa position �conomique, se confondre bient�t avec le
prol�tariat.� Il en est ainsi dans tous les pays et cela constitue un
danger pour le socialisme. Mais il est vrai aussi que �l'initiative du
nouveau d�veloppement n'appartiendra pas � elle (la petite bourgeoisie),
mais au peuple: en l'occident--aux ouvriers des fabriques et des villes;
chez nous, en Russie, en Pologne, et dans la majorit� des pays
slaves,--aux paysans. La petite bourgeoisie est devenue trop peureuse,
trop timide, trop sceptique pour prendre d'elle-m�me une initiative
quelconque; elle se laissera bien entra�ner, mais elle n'entra�nera
personne; car en m�me temps qu'elle est pauvre d'id�es, la foi et la
passion lui manquent. Cette passion qui brise les obstacles et qui cr�e
des mondes nouveaux se trouve exclusivement dans le peuple.� Tout ceci
est exact en ce qui concerne le principe r�volutionnaire, mais en temps
ordinaire, la petite bourgeoisie fait tout son possible pour entra�ner
les prol�taires sur la voie des soi-disant r�formes pratiques.

C'est dans l'�l�ment petit-bourgeois principalement que se recrutent les

agitateurs ambulants, les chefs de mouvement dans les diff�rentes
localit�s et les r�dacteurs des journaux du parti. Calwer juge
s�v�rement ce genre de personnages. Il dit: �Nos �crivains se recrutent
dans les milieux les plus h�t�rog�nes. Leur origine est toujours
douteuse. Moi-m�me, par exemple, je suis un th�ologien qui n'ai pas
pass� d'examen. Tel autre est �tudiant en droit, un tel ma�tre d'�cole
ou aspirant. Un quatri�me n'a m�me pas pu arriver aux �tudes
sup�rieures. D'autres encore n'ont pas fait d'�tudes du tout. Parce
qu'il y a un Bebel dans notre parti, beaucoup: �crivains, artisans,
typographes, journalistes, etc., s'imaginent que c'est chose tr�s facile
de devenir, par ses propres efforts, un �crivain socialiste.
Heureusement nous n'avons pas institu� de commission d'examens, mais des
poumons solides et une langue venimeuse secondent puissamment l'�crivain
socialiste. Et c'est ainsi gr�ce � la concurrence que se font
r�ciproquement ces personnages de si diff�rentes situations sociales,
que des ignorants, n'ayant absolument rien compris au socialisme,
s'introduisent dans notre mouvement en qualit� de r�dacteurs et
d'�crivains. Parfois aussi on aime � faire parade d'un de ces transfuges
des �classes civilis�es� et quelque temps apr�s on assiste au spectacle
de voir le monsieur abjurer solennellement tout ce que dans sa juv�nile
pr�somption il a �crit ou racont� aux ouvriers. Et alors on fait des
reproches � cet honn�te homme! Si seulement nombre de ces �crivains qui
n'ont jamais rien compris au socialisme voulaient suivre cet exemple!
Quel bien n'en r�sulterait-il pas pour notre agitation! Oui, le
�parvenir � l'enti�re compr�hension� n'est pas chose aussi ais�e qu'on
le croit g�n�ralement. Cela exige en premier lieu de l'�tude et de
l'observation qui, � leur tour, demandent le loisir et les connaissances
n�cessaires. Les exceptions confirment la r�gle. S'imaginer que les
connaissances qui pr�c�dent les �tudes acad�miques et ces �tudes
elles-m�mes puissent �tre remplac�es par quelque lecture et par la seule
bonne volont� de devenir �crivain, c'est donner une preuve de la plus
absolue incompr�hension du m�tier d'�crivain. Lorsque des personnages
capables tout au plus de remplir les fonctions de second r�dacteur sont
� la t�te d'un journal, et qu'ils traitent du haut de leur grandeur des
sous-r�dacteurs plus intelligents et qui ont plus de routine
qu'eux-m�mes, alors ils donnent bien la preuve qu'ils poss�dent toute la
pr�somption adh�rente � leur position mais nullement qu'ils disposent du
_savoir_ qu'on a le droit d'exiger chez nos r�dacteurs en chef. Or, ce
savoir n'est pas uniquement bas� sur des aptitudes naturelles mais
encore sur des �tudes m�thodiques, continu�es jusqu'� la fin des cours
acad�miques. Ce qui ne veut pas dire que les �tudes universitaires
suffisent pour former l'�crivain socialiste. Nous avons, au contraire,
des personnages ayant fait leurs �tudes et qui cependant ne comprennent
rien au socialisme. Mais, munis de toute leur pr�somption universitaire
en m�me temps que de leur titre doctoral ils se croient appel�s � jouer
un r�le dans le mouvement.--Si je n'�tais pas l�, qu'adviendrait-il de
la social-d�mocratie? Voil� ce qu'ils disent par leur attitude. � peine
sont-ils entr�s dans le mouvement qu'ils croient tout savoir et tout
conna�tre et qu'ils se posent en p�dagogues en face des travailleurs:
Voil� ce que vous avez � faire, car moi, le docteur un tel, je crois
cela juste. J'ai � peine besoin de faire ressortir ici que ces
transfuges, dans la plupart des cas, eussent �t� totalement incapables
de remplir les fonctions bourgeoises quelconques qui leur seraient
�chues. Il faut donc attribuer la m�diocrit� de la litt�rature de nos
�crivains � leur �ducation d�fectueuse et a leur pr�somption. Mais s'il
leur a �t� possible de prendre une pareille attitude dans le parti, la
faute en incombe moins � eux-m�mes qu'au petit-bourgeoisisme que nous
avons d�j� d�crit.�

Les grandes v�rit�s contenues dans ces lignes me feront pardonner la

longue citation. Moi-m�me j'avais �crit dans ce sens[38] et ma
satisfaction est grande de retrouver les m�mes conclusions chez Calwer.

Le Dr M�ller traita la m�me question, ne f�t-ce qu'en passant et voil�

que nous voyons Bebel et autres arriver aux m�mes r�sultats. Quand
j'�crivis que le parti avait gagn� en quantit� ce qu'il avait perdu en
qualit�, je fus trait� de calomniateur du parti allemand. Il ne me
d�pla�t pas d'entendre formuler maintenant les m�mes critiques par ceux
qui, � l'�poque, m'accusaient de calomnie. Bebel notamment �crit dans le
_Vorwaerts_, quatri�me article de sa s�rie: �Le parti, en ce qui
concerne son d�veloppement intellectuel, a plut�t augment� en largeur
qu'en profondeur; au point de vue num�rique nous avons gagn�
consid�rablement, mais quant � la qualit�, le parti ne s'est pas
am�lior�. Cela, je le maintiens! Car si cela n'�tait pas, la crainte de
l'embourbement et de la d�bilitation (_Versumpfung, Verwasserung_) du
parti ne serait pas aussi grande qu'elle l'est aujourd'hui.� Il �crit
encore que �bon nombre de nos agitateurs devraient s'efforcer de
beaucoup mieux se mettre au courant qu'ils ne le sont actuellement. Ce
serait le devoir du parti d'aider en leurs efforts ces hommes qui, pour
la plupart, sont surcharg�s de travail et qui vivent dans des conditions
mat�rielles prol�tariennes.� Et plus loin: �L'augmentation des forces
�minentes et capables est rest�e de beaucoup en arri�re compar�e � la
croissance du parti. Ce que nous avons gagn� sous ce rapport dans les
cinq derni�res ann�es peut ais�ment se compter.� Il rappelle comment, il
y a de cela dix ans, et alors qu'il n'y avait pas encore autant �
craindre de l'embourbement, ce fut pr�cis�ment Vollmar qui, lorsque le
renouvellement des lois d'exception contre les socialistes �tait �
l'ordre du jour, �crivait dans le _Sozialdemocrat_ de Zurich que le
renouvellement de ces lois serait profitable au d�veloppement du parti.
� cette �poque, il se rendait donc tr�s bien compte du p�ril, et �
pr�sent que le parti est beaucoup plus en danger de perdre son caract�re
prol�tarien et r�volutionnaire, ce n'est plus, h�las! Vollmar qui l�ve
la voix pour d�noncer le danger, mais, au contraire, il est devenu
l'espoir de tous les �l�ments petit-bourgeois du parti. N'est-ce pas
triste chose de voir ainsi sombrer, sous l'influence d'un changement de
milieu, de si grandes facult�s? Et s'il est du devoir du parti de
repousser toute tendance aboutissant � la d�bilitation et l'embourbement
du parti, comme le dit Bebel, alors on a agi d'une fa�on inexcusable par
l'exclusion des �jeunes�, qui, de fait, ont exerc� la m�me critique que
Bebel exerce maintenant. Pourquoi ne pas reconna�tre l'erreur et la
faute commises par cette exclusion, et pourquoi ne pas essayer de les
s�parer si possible?

* * * * *

Mais revenons au congr�s. Bebel a incontestablement raison dans sa

crainte de la d�bilitation du parti, puisque des socialistes vont
jusqu'� voter le budget de l'�tat, en Bavi�re. Mais pendant les
discussions sur ce sujet, il fut prouv� que le m�me ph�nom�ne s'�tait
d�j� pr�sent� � Bade et � Hesse, sans que l'on ait pens� � incriminer
les d�put�s socialistes coupables. Il y avait donc eu des ant�c�dents.

En ce qui concerne la question agraire, on fit preuve de la m�me

ind�cision. Nous avons d�j� montr�, dans notre �tude: _Le Socialisme en
danger_[39], comment Kautsky, dans sa brochure sur le programme
d'Erfurt, professe les m�mes id�es que Vollmar au sujet de la question
agraire. Messieurs les chefs du parti ne paraissent pas s'en �tre
aper�us. �taient-ils d'accord avec Kautsky ou bien s'int�ressent-ils si
peu � ce qui s'�crit, m�me de la part de leurs conseillers spirituels,
que le fait leur ait �chapp�?

Au cours des discussions sur la question agraire, Bebel disait: �Dans

l'expos� de Vollmar nous constatons le m�me reniement du principe de la
lutte des classes, la m�me id�e non socialiste de conqu�rir, par
l'agitation, des contr�es qu'il est impossible de conqu�rir et qui, m�me
si cela �tait possible, ne sauraient �tre gagn�es � notre cause que par
la dissimulation ou le reniement de nos principes social-d�mocratiques.
Excellent dans un certain sens et irr�prochable en ce qui concerne la
d�termination de certains modes d'agitation suivis jusqu'ici--la
derni�re partie quelque peu exag�r�e cependant--ce discours, dans sa
partie positive, a �t� d'autant plus dangereux. Et ces passages
dangereux ont �t� applaudis par un grand nombre de d�l�gu�s, ce qui
corrobore ma conviction que, sur ce terrain aussi, il existe un manque
de clart� auquel on ne s'attendrait pas chez des social-d�mocrates.�

Bebel fit remarquer que Vollmar n'avait rien dit des �l�ments qui
devraient �tre l'objet principal de notre propagande: les valets de
ferme, les ouvriers agricoles et les petits paysans. Par contre, il
avait beaucoup parl� des agriculteurs proprement dits, envers qui notre
propagande est de tr�s minime importance.

�Pas la moindre mention n'a �t� faite, dans la question agraire, du but
final du parti. C'est comme si la chose n'existait pas. En 1870, lors
d'un congr�s tenu dans la capitale du pays par le parti ouvrier
social-d�mocrate, l'�tat le plus �petit-paysan� de l'Allemagne, le
Wurtemberg, se pronon�a ouvertement et sans ambages en faveur de la
culture communautaire du sol. Le _Allgemeine Deutsche Arbeiterverein_
fit de m�me. En l'an de gr�ce mil huit cent quatre-vingt-quatorze, on a
tourn� autour de cette question, comme le fait un chat autour d'une
assiette de lait chaud. Voil� le progr�s que nous avons r�alis�.�

Ledebour, se m�lant � la discussion, arrive � la m�me conclusion que

nous, � savoir que Kautsky partageait les vues de Vollmar. Bebel
pr�tendit ne pas avoir connaissance de ce fait, mais qu'il s'en
informerait, et, que si la chose �tait vraie, il combattrait Kautsky
aussi bien que Vollmar. Depuis, Bebel a d�clar� que Kautsky, dans sa
brochure, n'avait profess� aucune h�r�sie contre le Principe.

Ceci donna occasion � Ledebour de se prononcer plus cat�goriquement et

il maintint au sujet de Kautsky et de Bebel ce qu'il avait dit. Dans sa
brochure, Kautsky �crit: �La transition � la production socialiste n'a
non seulement pas comme condition l'expropriation des moyens de
consommation, mais elle n'exige pas davantage l'expropriation g�n�rale
des d�tenteurs des moyens de production.�

�C'est la grande production qui n�cessite la soci�t� socialiste. La

production collective n�cessite �galement la propri�t� collective des
moyens de produire. Mais tout comme la propri�t� priv�e de ces moyens
est en contradiction avec le travail collectif, la propri�t� collective
ou sociale des moyens est en contradiction avec la petite production.
Celle-ci demande la propri�t� priv�e des moyens. L'abolition, par
rapport � la petite propri�t�, en serait d'autant plus injustifiable que
le socialisme veut mettre les travailleurs en possession des moyens de
produire. Pour la petite production, l'expropriation des moyens de
produire �quivaudrait donc � l'expropriation des possesseurs
actuels--qui aussit�t rentreraient en possession de ce qu'on leur aurait
enlev� ... Ce serait de la folie pure. _La transition de la soci�t�
socialiste n'a donc nullement comme condition l'expropriation des petits
producteurs et des petits paysans_. Cette transition non seulement ne
leur prendra rien, mais elle leur profitera grandement. Car, la soci�t�
socialiste tendant � remplacer la production des denr�es par la
production pour l'usage direct, doit aussi tendre � transformer tous les
services (rendus) � la communaut�: imp�ts ou int�r�ts hypoth�caires
devenus propri�t� commune,--en tant qu'ils n'auront pas �t� abolis,--de
services p�cuniaires qu'ils �taient en services en nature sous forme de
froment, vin, b�tail, etc. Cela serait un grand soulagement pour les
paysans. Mais c'est impossible sous le r�gime de la production des
denr�es. Seule la soci�t� socialiste pourra effectuer cette
transformation et combattre ainsi une des causes principales de la ruine
de l'agriculture.�

�Ce sont les capitalistes qui, en r�alit�, exproprient les paysans et

les artisans, comme nous venons de le voir. La soci�t� socialiste mettra
un terme � cette expropriation[40].�

En d�pit de leur style embrouill�, ces passages sont caract�ristiques et

Ledebour nous para�t avoir absolument raison lorsqu'il dit que les
consid�rations politico-agraires de Kautsky sont en parfait accord avec
la tactique de Vollmar. Et lorsque Kautsky s'irrite � cause de ces
d�ductions si logiques, Ledebour a encore raison quand il dit: �Si
Kautsky veut que son livre plein de contradictions soit compris
diff�remment, il faut d'abord qu'il s'efforce d'�tre clair et qu'il
refasse compl�tement ce livre. Un �crivain ne saurait �tre jug� que
d'apr�s ce qu'il a �crit et non d'apr�s ce qu'il a voulu �crire.� Le
fait est que Kautsky promet �un grand soulagement� (_Erleichterung_) aux
petits paysans et qu'il croit possible la continuation de l'industrie
petit-bourgeoise � c�t� de la production socialiste et collective. On ne
veut donc exproprier que la grande industrie. Mais o� tracera-t-on la
ligne de d�marcation? Et lorsque Kautsky ajoute que �d'aucune fa�on on
ne peut dire que la r�alisation du programme social-d�mocrate exige, en
toute circonstance, la confiscation des biens dont l'expropriation
serait devenue n�cessaire�, il faudrait �tre frapp� d'aveuglement pour
ne pas voir que c'est Kautsky qui, dans sa brochure, tend la main �
Vollmar. Il para�t �trange que l'on ne s'en soit jamais aper�u et, pour
nous, c'est certainement une satisfaction d'avoir fait remarquer, le
premier, les tendances petit-bourgeoises que renferme ce livre. Nous
n'oserions pourtant pas affirmer, comme le fait Grillenberger, que
Kautsky soit de cent lieues �plus � droite� que Vollmar et Schonlank.

Que Kautsky ait essay� de se laver de ces reproches, cela n'�tonnera

personne, mais nous doutons fort qu'il y ait r�ussi[41]. Il attribue
l'interpr�tation erron�e de son livre � ce fait �que la conception
mat�rialiste n'a pas encore suffisamment p�n�tr� ces mauvais
entendeurs�. Il distingue entre une certaine forme de propri�t� et un
certain mode de production et nous devons voir dans son �crit non
l'id�e d'une continuation de la petite industrie dans la soci�t�
socialiste, mais la conviction que la grande industrie socialiste y
mettra plus vite un terme que, jusqu'ici, la grande industrie
capitaliste n'a su le faire.
Apr�s tout, il est possible que Kautsky ait _voulu dire_ cela, mais on
nous accordera qu'il ne l'a _pas dit_ et Kautsky ne doit donc s'en
prendre qu'� lui-m�me si son incorrecte et d�fectueuse mani�re de
s'exprimer a donn� lieu � une interpr�tation erron�e.

Le congr�s de Cologne avait donn� mandat � une commission de pr�parer un

programme agraire pour le congr�s suivant de Breslau. La commission a
fait son devoir et le programme agraire est publi�.

Quel est le r�sultat?

Un pas en avant dans la direction du socialisme d'�tat. Personne n'en

peut �tre surpris, car c'est une cons�quence fatale.

Dans les consid�rants du programme, on peut lire qu'on veut faire de

l'agitation en restant dans le cadre de l'ordre existant de l'�tat et de
la soci�t�. Figurez-vous bien qu'on veuille d�mocratiser les
institutions publiques dans l'�tat et dans les communes en s'enfermant
dans le cadre des lois de l'�tat prussien. Quel non-sens!

Le programme est incompr�hensible, car il est �crit dans un jargon

allemand, soi-disant philosophique, et s'adresse au paysan allemand
comme le latin dans la liturgie catholique. Quand ce paysan l'aura lu,
il secouera certainement la t�te et il dira qu'il ne comprend rien � ce
galimatias scientifique.

Seulement on peut constater que c'est l'�tat qui remplit dans le

programme le r�le de providence terrestre. Le mot �tat se trouve au
moins dix fois dans le programme. En voici les points principaux pour
prouver ce que nous avons avou� plus haut:

N� 7. L'�tablissement d'�coles industrielles et agricoles, de fermes

mod�les, de cours agricoles, de champs d'exp�rimentation agricoles.

N� 11. La suppression de tous les privil�ges r�sultant de certains modes

de propri�t� fonci�re; la suppression de certains modes d'h�ritage, sans
indemnit�, et aussi des charges et des devoirs, r�sultant de ces modes.

N� 12. Le maintien et l'augmentation de la propri�t� fonci�re et

publique et la transformation des biens de l'�glise en propri�t� _sous
le contr�le de la repr�sentation_.

Les _communes_ auront un droit de pr�emption sur tous les biens vendus �
la suite de saisies immobili�res.

N� 13. _L'�tat et les communes_ devront louer � des associations

agricoles ou � des paysans les biens domaniaux et commerciaux ou,
lorsque cette m�thode ne sera pas rationnelle, donner � bail � des
paysans _sous le contr�le de l'�tat ou de la commune_.

N� 14. _L'�tat_ doit accorder des cr�dits aux syndicats pour am�liorer
la terre par des travaux d'irrigation ou de drainage.

_L'�tat_ doit prendre � sa charge l'entretien des voies ferr�es, routes

et canaux, ainsi que l'entretien des digues.

N� 15 _L'�tat_ se charge des dettes hypoth�caires et fonci�res et prend

une rente �gale aux frais.

N� 16. Les assurances contre l'incendie, la gr�le, les inondations et

les �pizooties seront monopolis�es, et _l'�tat_ devra �tendre le syst�me
d'assurances � toutes les exploitations agricoles et accorder de larges
indemnit�s en cas de catastrophes.

N� 17. Les droits de pacage et d'affouage devront �tre modifi�s de

fa�on � ce que tous les habitants en profitent �galement.

Le droit de chasse ne sera plus un privil�ge et de larges indemnit�s

devront �tre pay�es pour les dommages caus�s par le gibier.

La l�gislation protectrice des ouvriers devra �tre �tendue aux ouvriers

agricoles.

On trouve aussi que pour la protection de la classe ouvri�re, l'�tat

fonde un office imp�rial de l'agriculture, des conseils d'agriculture
dans chaque district et des chambres agricoles.

C'est l'�tat toujours, partout! Hors l'�tat, point de salut!

Si ce n'est pas l� du socialisme d'�tat, quel nom faut-il donner � un

tel projet? M. Liebknecht, qui dit toujours que la derni�re lutte sera
entre le socialisme d'�tat et la social-d�mocratie, devrait nous
expliquer quelle est la diff�rence entre le projet social-d�mocratique
de la commission, dont il fut un des membres, et le socialisme d'�tat.

Nous conseillons � chacun de lire dans les petits pamphlets de Bastiat

(Oeuvres choisies chez Guillaumin) le chapitre de l'�tat et d'examiner
sa d�finition, que �l'�tat est la grande fiction � travers laquelle tout
le monde s'efforce de vivre aux d�pens de tout le monde�.

Kautsky[42] a critiqu� le projet de telle mani�re qu'il est tout � fait

disloqu�.

Nous allons donner quelques-unes de ses conclusions comme un bouquet de

fleurs, et chacun pourra juger combien admirable �tait le programme
propos�.

�Le projet supprime la caract�ristique du parti enti�rement; il ne donne

pas ce qui nous s�pare des d�mocrates et des r�formateurs sociaux, mais
bien ce que nous avons de commun et ainsi on re�oit l'impression que la
social-d�mocratie n'est qu'une sorte de parti r�formateur d�mocratique.

�La social-d�mocratie d�clare dans la partie principale du programme

qu'il est impossible d'am�liorer la position sociale de la classe
prol�tarienne dans la soci�t� actuelle. Quelques couches sociales
peuvent arriver � un mode de vie qui, absolument, est plus �lev�, mais,
relativement, c'est-�-dire vis-�-vis de leurs exploiteurs, la position
doit empirer. Et dans le second parti nous consid�rons comme de notre
devoir d'am�liorer avant tout la position sociale de la classe
prol�tarienne.�

�Nous n'avons plus un programme agraire d�mocratique mais un simple

programme agraire; non pas un programme, qui transporte la lutte des
classes parmi les poss�dants et les non-poss�dants de la terre, mais un
programme qui a pour but de subordonner la lutte des classes du
prol�tariat aux int�r�ts des propri�taires du sol.�

�La commission agraire veut une augmentation consid�rable de la

propri�t� de l'�tat dans le cadre de l'ordre actuel de l'�tat et de la
soci�t�. Mais qu'est-ce que cela signifie, sinon d'alimenter le Moloch
militaire? Les r�sultats de l'administration fiscale sont-ils si beaux?
La position des ouvriers de chemins de fer d'�tat et des mines d'�tat
est-elle si excellente, si libre, qu'on doive souhaiter une augmentation
du nombre d'esclaves �tatistes en faveur de la lutte des classes?

La commission elle-m�me a compris le danger de ses desiderata et c'est

pourquoi elle y a ajout�: �sous le contr�le de la repr�sentation du
peuple,� mais Kautsky dit tr�s bien: �la croyance dans l'influence
miraculeuse cl� ce contr�le reste une pure fiction d�mocratique
(K�hlerglaube[43]), dans cette p�riode de Panamisme, de majorit�s
Crispiennes, de pillages des politiciens am�ricains, etc. Le �contr�le
de la repr�sentation du peuple� ne donne pas du tout une garantie pour
l'int�grit� des affaires qui se feront � la campagne, ni pour
l'am�lioration de la position des ouvriers d'�tat.

Kautsky dit qu'on voulait que la commission agraire donn�t: �Un

programme, dans lequel l'harmonie des int�r�ts des propri�taires du sol
et des non-propri�taires f�t obtenue, c'est-�-dire la quadrature du
cercle�. Tr�s bien, mais pourquoi la commission acceptait-elle un mandat
aussi insens�? Est-ce que les social-d�mocrates, vieillis dans le
mouvement, n'ont pas pr�vu cela?

�Les propositions de la commission agraire pour la d�fense de la classe

ouvri�re sont muettes sur la d�fense m�me des ouvriers agricoles�.

Un programme agraire social-d�mocratique qui ne change rien au mode de

reproduction capitaliste est un non sens.

Est-ce que cette critique est suffisante, oui ou non?

* * * * *

Au congr�s de Breslau une lutte s'engagea entre les partisans et les

ennemis du projet.

Mais quel changement de r�les!

Bebel, qui �tait encore, l'ann�e d'avant, le d�fenseur des radicaux,

l'ennemi des pitoyables tendances petit-bourgeoises dans le parti,
s'�tait converti et fut l'avocat de la droite marchant avec Vollmar la
main dans la main. Le Saul de l'ann�e pass�e s'�tait chang�
miraculeusement en Paul et il fut le principal d�fenseur d'un programme
qui ne m�rite pas de place dans le cadre des revendications socialistes.

Max Schippel disait au congr�s, que �dans le projet social-d�mocratique

on trouvait � peine un desideratum qui ne f�t pas dans les programmes
des agrairiens, des anti-s�mites et des nobles, ces partis de la pire
sorte�, et il le nommait un �vol socialiste de propri�t� spirituelle�.

Il qualifie le projet chancelant de �charlatanisme politique� et il

finissait par ces mots: �nous voulons aussi conqu�rir les paysans, mais
nous ne voulons pas briser le cheval avec sa queue. Rejetez le projet et
�pargnez-nous la honte de faire notre entr�e dans les campagnes comme
l'abb� de B�rger: �retourn� sur son �ne, avec la queue dans la main au
lieu de la bride.�

Kautsky secondant Schippel �mit l'opinion que les social-d�mocrates

scindaient leur propre parti avec un tel programme, car ils commen�aient
par d�clarer qu'on ne peut pas sauver les petits paysans, puisqu'ils
sont condamn�s impitoyablement � mort, et leur offraient ensuite un
programme agraire, panac�e de salut. �Le syst�me actuel de la propri�t�
fonci�re conduit � la d�vastation, � la rapine du sol.

Chaque am�lioration de la production agricole dans la soci�t� actuelle

est une am�lioration des moyens d'exploitation du sol. Et pour obtenir
ces r�sultats, dont l'avantage est probl�matique nous prenons le chemin
glissant du socialisme d'�tat.�

Tr�s bien, seulement nous disons que la social-d�mocratie allemande

s'est avanc�e d�j� beaucoup dans cette direction comme la
social-d�mocratie fran�aise et belge.

Quand nous voulons �agir positivement pour la d�fense des paysans, il

ne nous reste que le socialisme d'�tat, et la commission agraire a
accept� cette cons�quence.� On disait m�me: �quand nous acceptons les
propositions de la commission, nous sommes les d�fenseurs du paysan
comme propri�taire.�

Les social-d�mocrates, d�fenseurs des propri�taires, qui pouvait penser

� cela il y a quelques ann�es!

Liebknecht suivit sa m�thode ordinaire. Il commen�a par dire qu'il ne

s'agissait pas des principes, mais seulement de la tactique. On conna�t
l'�lasticit� de ce �soldat de la r�volution�, qui a dit qu'il change de
tactique vingt-quatre fois par jour, si cela lui semble bon. Comme
jongleur habile il change une question de principe en une question de
tactique, et le tour est jou�. Il marchait d'accord avec Bebel et
disait: �Quiconque ne veut pas d�mocratiser dans le cadre des relations
existantes, doit �carter toute la seconde partie de notre programme.�

Eh bien, les socialistes hollandais, quoique rarement d'accord avec

Liebknecht, avaient d�j� rejet� cette seconde partie longtemps avant le
conseil correct de Liebknecht.

� la fin de la discussion on a renvoy� la question aux Calendes

grecques. Mais nous croyons que Bebel a raison, quand il dit: � quoi
bon? on ne vide pas une question en la remettant. Non, elle reviendra
jusqu'� ce que la social-d�mocratie ait d�cid� qu'elle passe � l'ordre
du jour, c'est-�-dire qu'elle reste socialiste ou bien qu'elle soit
recueillie par les radicaux dans leur programme de r�formes.

La r�solution de Kautsky et autres, accept�e par le Congr�s, est

celle-ci:

Le Congr�s d�cide:

De rejeter le projet de programme agraire; car ce programme ouvre aux

paysans la perspective d'am�liorer leur position, donc fortifie la
propri�t� priv�e et favorise la r�surrection de leur fanatisme
propri�taire;
D�clare que l'int�r�t de la production du sol dans l'ordre social actuel
est en m�me temps l'int�r�t du prol�tariat, et que, cependant, l'int�r�t
de la culture comme l'int�r�t de l'industrie, sous le r�gime de la
propri�t� priv�e des moyens de production, est l'int�r�t des possesseurs
des moyens de production, des exploiteurs du prol�tariat. Le projet
donne aussi de nouveaux moyens � l'�tat exploiteur et aggrave la lutte
des classes, et enfin donne � l'�tat capitaliste une t�che, que seul
pourrait remplir d'une mani�re suffisante, un �tat dans lequel le
prol�tariat aurait conquis la force politique.

Le congr�s reconna�t que l'agriculture a ses lois particuli�res, qui

sont tr�s diff�rentes de celles de l'industrie, et qu'il faut �tudier si
la social-d�mocratie veut d�velopper � la campagne une activit� f�conde.
Il donne le mandat au conseil g�n�ral du parti de confier � un certain
nombre de personnes la charge d'�tudier les conditions agraires
allemandes, en faisant usage des donn�es que la commission agraire a
d�j� recueillies, et de publier le r�sultat de ces �tudes dans une s�rie
de trait�s sous le nom de Recueil des trait�s politiques agraires du
parti social-d�mocratique en Allemagne.

Le conseil g�n�ral re�oit l'autorisation de donner aux personnes

auxquelles on a confi� cette t�che l'argent n�cessaire pour la remplir
d'une mani�re convenable.

On esp�rait �viter les �cueils en acceptant cette r�solution, mais on a

simplement recul� et il faudra se rallier � gauche ou � droite.

Quand Calwer a lu ce projet, il a pu r�p�ter ces paroles: �Nous cinglons

joyeusement avec des proc�d�s th�oriques vers un socialisme
petit-bourgeois id�al, qui est en r�alit� r�actionnaire et utopiste.�

La _Galette de Francfort_ �crivait tr�s bien:

�Quand le programme agraire sera accept�, la pratique et la concurrence

�lectorale feront le reste, de sorte que le parti se montrera carr�ment
r�formateur, un parti ayant premi�rement pour but de d�mocratiser les
institutions publiques dans l'�tat et la commune, d'am�liorer la
condition sociale de la classe ouvri�re, de hausser l'industrie,
l'agriculture, le commerce et les communications, dans le cadre de
l'ordre actuel de l'�tat et de la soci�t�. Cette nouvelle d�finition de
la position de la social-d�mocratie, qui �carte naturellement toute
aspiration vers l'�tat futur, s'accorde tout � fait avec la position de
la d�mocratie bourgeoise, en ce qui concerne le contenu du programme.
Nous n'approuvons pas tous les d�tails du nouveau programme, mais cette
position elle-m�me peut �tre accept�e pour tout parti avanc�, qui veut
�tre social ... La social-d�mocratie montre sa bonne volont�, pour
coop�rer � l'am�lioration des conditions actuelles.�

La critique du programme dans les journaux social-d�mocrates a �t� dure

et surtout dans le sens d�sapprobatif. Dans un des journaux (Sachsische
Arbeiterzeitung) on a demand�: �qu'est-ce qu'on trouve de socialiste
dans ce projet? Les desiderata du programme peuvent tous �tre accept�s
par la d�mocratie agraire.�

La question agraire �tait d'une importance telle que Fr�d�ric Engels se

crut oblig� de s'en occuper et, dans un int�ressant article, il traita
du probl�me agraire en France et en Allemagne[44].
Quand on lit cet article, on admire l'habilet� avec laquelle Engels,
tout en m�nageant leur susceptibilit�, critique les marxistes fran�ais
au sujet de leur programme pour les travailleurs agraires. Quelle
diff�rence dans les proc�d�s. Si Eug�ne D�hring avait os� proposer la
moiti� des mesures adopt�es par les marxistes fran�ais dans leur congr�s
de Mantes (1894), Engels l'e�t clou� au pilori comme ignorant et
imb�cile. Mais lorsqu'il s'agit des marxistes fran�ais, lesquels, en ce
qui concerne l' �embourbement�, ont d�pass� depuis longtemps leurs
fr�res allemands, Engels applique la m�thode que les Anglais appellent
_the give-and-take-criticism_ et distribue tour � tour des coups et des
caresses. Le lecteur attentif y d�couvre entre les lignes l'�num�ration
de toutes les fautes commises. Mais � chaque bout de phrase, Engels,
mis�ricordieux, ajoute: �Nos amis fran�ais ne sont pas aussi m�chants
qu'ils en ont l'air.� Engels �num�re leurs demandes en faveur des petits
agriculteurs;

�Achat par la commune de machines agricoles et leur location au prix de

revient aux travailleurs agricoles;

�Cr�ation d'associations de travailleurs agricoles pour l'achat des

engrais, de grains, de semences, de plantes, etc., et pour la vente des
produits;

�Suppression des droits de mutation pour les propri�t�s au-dessous de

5,000 francs;

�R�duction par des commissions d'arbitrage, comme en Irlande, des baux

de fermage et de m�tayage et indemnit� aux fermiers et aux m�tayers
sortants pour la plus-value donn�e � la propri�t�;

�Suppression de l'article 2102 du Code civil, donnant au propri�taire un

privil�ge sur la r�colte;

�Suppression de la saisie-brandon, c'est-�-dire des r�coltes sur pied;

constitution pour le cultivateur d'une r�serve insaisissable, comprenant
les instruments aratoires, le fumier et les t�tes de b�tail
indispensables � l'exercice de son m�tier;

�R�vision du cadastre et, en attendant la r�alisation g�n�rale de cette

mesure, r�vision parcellaire pour les communes;

�Cours gratuits d'agronomie et champs d'exp�rimentations agricoles[45].�

Et ensuite il �crit: �On voit que les demandes en faveur des paysans ne
vont pas loin. Une partie en a d�j� �t� r�alis�e ailleurs. Des tribunaux
d'arbitrage pour les m�tayers seront organis�s d'apr�s le mod�le
irlandais. Des associations coop�ratives de paysans existent d�j� dans
les provinces rh�nanes. La r�vision du cadastre, souhait de tous les
lib�raux et m�me des bureaucrates, est constamment remise en question
dans toute l'Europe occidentale. Toutes les autres clauses pourraient
aussi bien �tre r�alis�es sans porter la moindre atteinte � la soci�t�
bourgeoise existante.�

C'est la caract�ristique du programme.

Et pourquoi?

�Avec ce programme, le parti a si bien r�ussi aupr�s des paysans dans

les contr�es les plus diverses de la France,--l'app�tit vient en
mangeant!--que l'on fut tent� d'encore mieux l'assaisonner au go�t des
paysans. On se rendit tr�s bien compte du dangereux terrain o� on
allait s'engager. Comment alors venir en aide au paysan, non en sa
qualit� de futur prol�taire mais en tant que paysan-propri�taire actuel,
sans renier les principes du programme socialiste g�n�ral?�

� cette question on r�pondit en faisant pr�c�der le programme par une

s�rie de consid�rations th�oriques, tout comme l'avaient fait les
socialistes allemands, belges et hollandais. Oui, certes, tous nous
avons commis cette erreur, et, pour notre part, nous en faisons tr�s
franchement l'aveu. Tous nous avons eu un programme contenant les
principes socialistes et o� m�me l'id�e communiste fondamentale: _De
chacun selon ses facult�s, � chacun selon ses besoins_, trouva son
expression. Ensuite venait l'�num�ration des soi-disant _r�formes
pratiques_ qui pourraient �tre r�alis�es imm�diatement dans la soci�t�
actuelle. Ainsi se rencontr�rent de fait deux �l�ments absolument
h�t�rog�nes: d'un c�t� les communistes purs, acceptant les
�consid�rants�, sans d'ailleurs s'occuper des �r�formes pratiques� et,
d'autre part, les partisans de ces r�formes, lesquels, sans y attacher
la moindre valeur, acceptaient aussi les �consid�rants�, en m�me temps
que le �programme pratique�. Par suite du d�veloppement des id�es,
l'illogisme de cette situation se manifesta de plus en plus et,
finalement, les vrais socialistes et les r�formateurs se s�par�rent[46].

Voil� la lutte qui se livre entre les diff�rentes tendances dans le

parti socialiste m�me.

Et voyez les beaux r�sultats auxquels on arrive!

Dans tel �consid�rant� on d�clare que la propri�t� parcellaire est

irr�m�diablement condamn�e � dispara�tre, et aussit�t apr�s on affirme
qu'au socialisme incombe l'imp�rieux devoir de maintenir en possession
de leur morceau de terre les petits paysans producteurs, et de les
prot�ger contre le fisc, l'usure et la concurrence des grands
cultivateurs[47].

On pense ainsi conduire la population agricole � l'id�al collectiviste:

la terre au paysan.

Sans insister davantage sur l'illogisme de cette formule, � laquelle

nous pr�f�rons celle-ci: la terre � tous, nous croyons cependant devoir
faire remarquer que la r�alisation de ces voeux nous �loignerait plus
que jamais de l'id�al.

Toutes ces r�formes, en effet, ont pour but de prolonger

artificiellement l'existence des petits agriculteurs; des laboureurs
salari�s, des v�ritables travailleurs de la terre, il est � peine fait
mention.

De simples radicaux pourraient parfaitement souscrire � un tel

programme, qui est tout plut�t que socialiste.

Il est temps de se mettre en garde!

On veut donc sauver ce qui est irr�missiblement perdu!

Quelle logique!
Il est assez naturel que Engels finisse par s'en apercevoir et qu'il
s'�crie: �Combien ais�ment et doucement on glisse une fois que l'on est
sur la pente. Si maintenant le petit, le moyen agriculteur d'Allemagne
vient s'adresser aux socialistes fran�ais pour les prier d'intervenir en
sa faveur aupr�s des social-d�mocrates allemands afin que ceux-ci le
prot�gent pour pouvoir exploiter ses domestiques et ses servantes et
qu'il se base, pour justifier cette intervention, sur ce qu'il est
lui-m�me victime de l'usurier, du percepteur, du sp�culateur en grains
et du marchand de b�tail,--que pourront-ils bien lui r�pondre? Et qui
leur garantit que nos grands propri�taires terriens ne leur enverront
pas leur comte Kanitz qui, lui-m�me, a propos� la monopolisation
(_Verstaatlichung_) de l'importation du bl�, afin d'implorer �galement
l'aide des socialistes pour l'exploitation des travailleurs agricoles,
arguant, eux aussi, du traitement qu'ils ont � subir de la part des
usuriers et des sp�culateurs en argent et en grains?�

Il est difficile de dire les choses d'une fa�on plus nette, et,
n�anmoins, aussit�t apr�s les avoir dites, Engels plaide les
circonstances att�nuantes. Il affirme qu'il s'agit ici d'un cas
exceptionnel, sp�cial aux d�partements septentrionaux de la France, o�
les paysans louent des terrains avec l'obligation qui leur est impos�e
d'y cultiver des betteraves et dans des conditions tr�s on�reuses. En
effet, ils s'obligent � vendre leurs betteraves aux usuriers contre un
prix fix� d'avance, � ne cultiver qu'une certaine esp�ce de betteraves,
� employer une certaine quantit� d'engrais. Par dessus le march� ils
sont encore horriblement vol�s � la livraison de leurs produits.

Mais la situation, � quelques particularit�s pr�s, n'est-elle pas

partout la m�me dans l'Europe occidentale? Si l'on veut prendre sous sa
protection une certaine cat�gorie de paysans, on doit en convenir
loyalement. Engels a parfaitement raison lorsqu'il dit: �La phrase,
telle quelle, dans sa g�n�ralit� sans limites, est non seulement un
reniement direct du programme fran�ais, mais du principe fondamental
m�me du socialisme, et ses r�dacteurs n'auront pas le droit de se
plaindre si la r�daction d�fectueuse en a �t� exploit�e contre leur
intention et de la fa�on la plus diff�rente.�

Le d�saveu est on ne peut plus cat�gorique.

Et comme nous pensons avec Engels quand il dit: �COMBIEN AIS�MENT ET

DOUCEMENT ON GLISSE, UNE FOIS SUR LA PENTE!� Cela devrait �tre inscrit
au frontispice de tous les locaux de r�union et en t�te de tous les
journaux socialistes. Et si on ne veut pas �couter ma voix, il faut
esp�rer qu'Engels du moins obtiendra plus de succ�s. Ou bien les
social-d�mocrates sont-ils d�j� tomb�s si bas qu'on puisse dire d'eux:
�Quand m�me un ange (Engels) descendrait du ciel, ils ne l'�couteraient
pas?�

Ceci s'applique aux �consid�rants�. Mais bien des points du programme

aussi �trahissent la m�me l�g�ret� de r�daction que ces consid�rants�.
Prenons par exemple cet article: Remplacement de tous les imp�ts directs
par un imp�t progressif sur le revenu, sur tous les revenus au-dessus de
3,000 francs. On trouve cette proposition dans presque tous les
programmes social-d�mocrates; mais ici on a ajout�--bizarre
innovation!--que cette mesure s'appliquerait sp�cialement aux petits
agriculteurs. Ce qui prouve combien peu on en a compris la port�e.
Engels cite l'exemple de l'Angleterre. Le budget de l'�tat y est de 90
millions de livres sterling; l'imp�t sur le revenu y est compris pour 13
1/2 � 14 millions, tandis que les autres 76 millions sont fournis en
partie par le revenu des postes et t�l�graphes et du timbre, et le reste
par les droits d'entr�e sur des articles de consommation. Dans la
soci�t� actuelle il est quasi-impossible de faire face aux d�penses
d'une autre fa�on. Supposons que la totalit� de ces 90 millions de
livres sterling doive �tre fournie par l'imposition progressive de tous
les revenus de 120 livres (3,000 francs) et au-dessus. L'augmentation
annuelle et moyenne de la richesse nationale a �t�, selon Giffen, de
1865 � 1875, de _240_ millions de livres sterling. Supposons qu'elle
soit actuellement de 300 millions. Une imposition de 90 millions
engloutirait presque un tiers de cette augmentation. En d'autres termes,
aucun gouvernement ne peut entreprendre une pareille chose, si ce n'est
un gouvernement socialiste. Et lorsque les socialistes auront le
pouvoir en mains, il est � esp�rer qu'ils prendront de tout autres
mesures que cette r�forme insignifiante.

De tout cela on se rend bien compte et voil� pourquoi on fait miroiter

aux yeux des paysans--�en attendant �!--la suppression des imp�ts
fonciers pour tous les paysans cultivant eux-m�mes leurs terres et la
diminution de ces imp�ts pour tous les terrains charg�s d'hypoth�ques.
Mais la deuxi�me moiti� de cette r�forme applicable seulement aux fermes
consid�rables serait favorable � d'autres que le paysan. Elle le serait
aussi aux paysans exploiteurs �d'ouvriers�.

Avec de nouvelles lois contre l'usure et d'autres r�formes du m�me genre

on n'avance pas d'un pas: il est donc tout � fait ridicule de les
pr�ner.

Et quel est le r�sultat pratique de toutes ces choses illogiques?

�Bref, apr�s le pompeux �lan th�orique des �consid�rants�, les parties

pratiques du nouveau programme agraire ne nous expliquent pas comment le
parti ouvrier fran�ais compte s'y prendre pour laisser les petits
paysans en possession de leur parcellaire propri�t� qui, selon cette
m�me th�orie, est vou�e � la ruine.�

Or, ceci n'est autre chose qu'une simple duperie, (_Bauernfaengerei_) �

la mani�re de Vollmar et de Schonlank. Cela fait gagner des voix aux
�lections, Engels est bien forc� de le reconna�tre et le fait
loyalement: �Ils s'efforcent, autant que possible, � gagner les voix du
petit paysan, pour les prochaines �lections g�n�rales. Et ils ne peuvent
atteindre ce but que par des promesses g�n�rales et risqu�es, pour la
d�fense desquelles ils se voient oblig�s de formuler des consid�rants
th�oriques plus risqu�s encore. En y regardant de plus pr�s on voit que
ces promesses g�n�rales se contredisent elles-m�mes (l'assurance de
vouloir conserver un �tat de choses que l'on d�clare impossible) et que
les autres mesures, ou bien seront absolument d�risoires (lois contre
l'usure) ou r�pondront aux exigences g�n�rales des ouvriers, ou bien que
ces r�glements ne profiteront qu'� la grande propri�t� terrienne, ou
encore seront de ces r�formes dont la port�e n'est d'aucune importance
pour l'int�r�t du petit paysan. De sorte que la partie directement
pratique du programme pallie de soi-m�me la premi�re tendance marqu�e et
r�duit les grands mots � aspect dangereux des consid�rants � un
r�glement tout � fait inoffensif.�

Il y a encore un danger dans cette m�thode. Car si nous r�ussissons

ainsi � gagner le paysan, il se r�voltera contre nous d�s qu'il verra
que nos promesses ne se r�alisent pas. �Mous ne pouvons consid�rer comme
un des n�tres le petit paysan qui nous demande d'�terniser sa propri�t�
parcellaire, pas plus que le petit patron qui essaie de toujours rester
patron.�

Il serait difficile d'imaginer une critique plus v�h�mente et nous

sourions lorsque nous voyons Engels flatter les fr�res fran�ais: �Je ne
veux pas abandonner ce sujet sans exprimer la conviction, qu'au fond les
r�dacteurs du programme de Nantes sont du m�me avis que moi. Ils sont
trop intelligents pour ne pas savoir que ces m�mes terrains qui
actuellement sont propri�t� parcellaire, sont destin�s � devenir
propri�t� collective. Ils reconnaissent eux-m�mes que la propri�t�
parcellaire est condamn�e. L'expos� de Lafargue au congr�s de Nantes
confirme du tout au tout cette opinion. La contradiction dans les termes
du programme indique suffisamment que ce que les r�dacteurs ne disent
n'est pas ce qu'ils voudraient dire. Et s'ils ne sont pas compris, et si
leurs expressions sont mal interpr�t�es, comme cela est arriv�, en
effet, la faute en est � eux.

Quoi qu'il en soit, ils seront oblig�s d'expliquer plus clairement leur
programme et le prochain congr�s fran�ais devra le r�viser enti�rement.�

Que ces paroles sont conciliantes! Engels dit en d'autres termes: Il ne

faut pas trop leur en vouloir pour ce qu'ils disent. Nous savons tous ce
que parler veut dire! Mais il ne para�t pas comprendre que par de
semblables excuses il place ses amis dans une situation peu favorable.
Au lieu de faire croire � un mensonge inconscient, il d�peint leur fa�on
de faire comme une duperie volontaire. Les social-d�mocrates fran�ais
ont plein droit de s'�crier en pr�sence des amabilit�s de Fr�d�ric
Engels: Dieu nous pr�serve de nos amis!

* * * * *

Par ce qui pr�c�de nous croyons avoir suffisamment d�montr� comment les
social-d�mocrates, une fois sur cette route, ont continu� � marcher dans
cette voie.

Bebel, qui �tait de la �glissade�, s'est tout � coup ressaisi en

s'apercevant que Vollmar �tait homme � revendiquer la responsabilit� de
ses actes. Vollmar, en effet, dit: �Ce que je fais et ce qu'on me
reproche a toujours �t� la ligne de conduite du parti tout entier.� Pour
notre part nous sommes convaincus que Bebel n'osera pas aller jusqu'au
bout, car en ce cas il lui faudrait rompre avec son parti et
reconna�tre, implicitement, que les jeunes avaient raison en se
m�fiant.

La paix, un moment troubl�e, est d�j� r�tablie dans les rangs des
social-d�mocrates allemands. Le cas Bebel-Vollmar appartient au pass� et
les deux champions reprennent fraternellement leur place dans les rangs.
L'imb�cile proposition de loi connue sous le nom de �Anti-Umsturzvorlage�
a beaucoup contribu� � cette r�conciliation[48]. Cette proposition de loi
elle-m�me prouve que le vieil esprit bismarckien a finalement triomph�
chez l'empereur.

Rien, pour le d�veloppement du socialisme autoritaire, ne vaut des lois

d'exception et des pers�cutions. Aussi n'est-ce pas un hasard que ce
socialisme-l� pr�domine, surtout en Allemagne.
Combien vraies sont ces paroles de Bakounine: �La nation allemande
poss�de beaucoup d'autres qualit�s solides qui en font une nation tout �
fait respectable: elle est laborieuse, �conome, raisonnable, studieuse,
r�fl�chie, savante, grande raisonneuse et amoureuse de la discipline
hi�rarchique en m�me temps et dou�e d'une force d'expansion
consid�rable; les Allemands, peu attach�s � leur propre pays, vont
chercher leurs moyens d'existence partout et, comme je l'ai d�j�
observ�, ils adoptent facilement, sinon toujours heureusement, les
moeurs et les coutumes des pays �trangers qu'ils habitent. Mais � c�t�
de tant d'avantages indiscutables, IL LEUR EN MANQUE UN: L'AMOUR DE LA
LIBERT�, L'INSTINCT DE LA R�VOLTE. Ils sont le peuple le plus r�sign� et
le plus ob�issant du monde. Avec cela ils ont un autre grand d�faut:
c'est l'esprit d'accaparement, d'absorption syst�matique et lente, de
domination, ce qui en fait, dans ce moment surtout, la nation la plus
dangereuse pour la libert� du monde[49].�

Cette citation nous montre le contraste entre les deux courants incarn�s
dans ces deux hommes: Bakounine et Marx. La lune que nous avons �
soutenir actuellement dans le camp socialiste n'est en somme que la
continuation de celle qui divisait l'ancienne �Internationale�.

Marx �tait le repr�sentant attitr� du socialisme autoritaire. En disant

cela, je sais � quoi je m'expose. On m'accusera de sacril�ge commis
contre la m�moire de Marx. Accusation �trange, ainsi formul�e contre un
homme qui aime s'appeler �l�ve de Marx et qui s'est efforc� de
populariser son chef-d'oeuvre: _Das Kapital_, par la publication d'une
brochure tir�e de ce livre.

Autant que qui que ce soit, je respecte Marx. Son esprit g�nial a fait
de lui un Darwin sur le terrain �conomique. Qui donc ne rendrait
volontiers hommage � un homme, qui, par sa m�thode scientifique, a forc�
la science officielle � l'honorer? Son adversaire Bakounine lui-m�me ne
reste pas en arri�re pour t�moigner de Marx que sa �science �conomique
�tait incontestablement tr�s s�rieuse, tr�s profonde�, et qu'il est un
�r�volutionnaire s�rieux, sinon toujours tr�s sinc�re, qu'il veut
r�ellement le soul�vement des masses�. Son influence fut tellement
puissante que ses disciples en arriv�rent � une sorte d'adoration du
ma�tre. Ce que la tradition rapporte de Pythagore, � savoir que le
[grec: autozepha] (_il l'a dit_) mettait fin, chez ses disciples, �
toute controverse, s'applique aujourd'hui � l'�cole de Marx. La
marxol�trie est comme la v�n�ration que certaines personnes ont pour la
Bible. Il existe m�me une science, celle des commentaires officiels et,
sous l'inspiration d'Engels, chaque d�viation du dogme est stigmatis�e
comme une h�r�sie et le coupable est jet� hors du temple des fid�les.
Moi-m�me, � un moment donn�, j'ai senti cette puissance occulte,
hypnotis� comme je l'�tais par Marx, mais graduellement, surtout par
suite de la conduite des fanatiques gardiens post�s sur les murs de la
Sion socialiste, je me suis ressaisi, et sans vouloir attenter �
l'int�grit� de Marx, je me suis aper�u aussi qu'il a �t� l'homme du
socialisme autoritaire. Il est vrai que ses disciples l'ont d�pass� en
autoritarisme.

On se rappelle peut-�tre la discussion sur la priorit� de la d�couverte

d'id�e entre Rodbertus et Marx au sujet de la question de la
�plus-value�, trait�e par Engels dans sa pr�face � la brochure de Marx
contre Proudhon[50]. Pour notre part, nous avons toujours jug� ridicule
cette question, car qui pourrait bien se vanter d'avoir, le premier,
trouv� telle id�e? Les id�es sont dans l'air. En m�me temps que Darwin,
Wallace et Herbert Spencer avaient des id�es analogues sur la loi
naturelle de l'�volution. Et si l'on appelle Rodbertus le p�re du
socialisme �tatiste, il nous semble qu'il partage cet honneur avec Marx
lequel, tr�s r�ellement, �tait un partisan d�cid� du socialisme d'�tat.
�Les marxistes sont adorateurs du pouvoir de l'�tat et n�cessairement
aussi les proph�tes de la discipline politique et sociale, les champions
de l'ordre �tabli de haut en bas, toujours au nom du suffrage universel
et de la souverainet� des masses, auxquelles on r�serve le bonheur et
l'honneur d'ob�ir � des chefs, � des ma�tres �lus. Les marxistes
n'admettent point d'autre �mancipation que celle qu'ils attendent de
leur �tat soi-disant populaire. Ils sont si peu les ennemis du
patriotisme que leur Internationale m�me porte trop souvent les couleurs
du pangermanisme. Il existe entre la politique bismarckienne et la
politique marxiste une diff�rence sans doute tr�s sensible, mais entre
les marxistes et nous il y a un ab�me.�

Il y a une �quivoque, qui fut �claircie peu � peu.

En mars 1848, le Conseil g�n�ral de la f�d�ration communiste

(Kommunistenbund) formulait ses desiderata et on y parle surtout de
l'�tat. Par exemple:

n� 7: les mines, les carri�res, les biens f�odaux, etc., propri�t� _de
l'�tat_; n� 8: les hypoth�ques, propri�t� _de l'�tat_, la rente pay�e
par les paysans _� l'�tat_; n� 9: la rente fonci�re ou la ferme pay�e
comme imp�t _� l'�tat_; n� 11: les moyens de communication: les chemins
de fer, les canaux, les bateaux � vapeur, les routes, la poste, etc.,
dans les mains de _l'�tat._ Ils sont chang�s en _propri�t� d'�tat_ et
mis � la disposition de la classe des d�sh�rit�s; n� 16: �tablissement
des ateliers nationaux. _L'�tat_ garantit l'existence � tous les
ouvriers et prend soin des invalides.

Selon ce manifeste, les prol�taires doivent combattre chaque effort

tendant � donner les biens f�odaux expropri�s en libre propri�t� aux
paysans. Les biens doivent rester _biens nationaux_ et �tre transform�s
en colonies ouvri�res. Les ouvriers doivent faire tout le possible pour
centraliser le pouvoir entre les mains de l'�tat contrairement a ceux
qui veulent fonder la r�publique f�d�raliste.

Voil� le pur socialisme d'�tat et qui le nierait ignore ce que veut le

socialisme d'�tat.

Mais on suivait alors la m�me m�thode que maintenant, on �tait

irr�ductible sur les principes dans les consid�rants, et on devenait
opportuniste dans les desiderata pratiques en oubliant la signification
des consid�rants.

Comment peut-on accorder avec ces desiderata pratiques l'opinion

suivante de la f�d�ration communiste en mars 1850: �les ouvriers doivent
veiller � ce que l'insurrection r�volutionnaire imm�diate ne soit pas
supprim�e directement apr�s le triomphe. Leur int�r�t est au contraire
de la continuer aussi longtemps que possible. Au lieu de supprimer les
soi-disant exc�s, on doit non seulement tol�rer mais prendre la
direction de la vengeance populaire contre les personnes les plus ha�es
ou les �difices publics.� Les int�r�ts des ouvriers sont oppos�s � ceux
de la bourgeoisie, qui veut tirer profit de l'insurrection pour
elle-m�me et frustrer le prol�tariat des fruits du triomphe. Plus loin:
�nous avons vu comment les d�mocrates prendront la direction des
mouvements, comment ils seront oblig�s de proposer des mesures plus ou
moins socialistes. On demandera quelles mesures les ouvriers vont
opposer � ces propositions. Les ouvriers ne peuvent naturellement
demander au d�but du mouvement des mesures purement communistes, mais
ils peuvent:

1� Forcer les d�mocrates � modifier l'ordre social actuel, � troubler la

marche r�guli�re et � se compromettre eux-m�mes;

2� Amener les propositions des d�mocrates, qui ne sont pas

r�volutionnaires mais seulement r�formatrices, � se transformer en
attaques directes contre la propri�t� priv�e. Par exemple: quand les
petits bourgeois proposent d'acheter les chemins de fer et les
fabriques, les ouvriers exigent leur confiscation sans indemnit� comme
propri�t� des r�actionnaires; quand les d�mocrates proposent les imp�ts
proportionnels, les ouvriers exigent les imp�ts progressifs; quand les
d�mocrates proposent une progression mod�r�e, les ouvriers exigent une
progression qui ruine le grand capital; quand les d�mocrates proposent
une r�duction des dettes nationales, les ouvriers exigent la banqueroute
de l'�tat.� Et leur manifeste finit avec ces mots: �leur devise dans la
lutte (c'est-�-dire, celle du parti prol�tarien) doit �tre la r�volution
en permanence.�

Quelle diff�rence avec la tendance �tatiste des premiers desiderata!

Marx ne savait pas pr�cis�ment ce qu'il voulait et c'est pourquoi tous
les deux ont raison, M. le professeur Georg Adler, qui met le doigt sur
les tendances anarchistes de Marx et M. Kautsky, qui affaiblit la
signification des paroles de Marx et signale ses id�es centralistes, car
le premier cite la premi�re moiti�, les consid�rants, et le second la
seconde moiti� avec les desiderata pratiques[51].

Contre ces traits caract�ristiques des marxistes, il n'y a pas

grand'chose � dire. Et si jadis j'ai pu croire qu'il ne fallait pas
attribuer � Marx la tactique que ses partisans aveugles ont d�clar�e la
seule salutaire, j'ai fini par me rendre compte que Marx lui-m�me
suivrait cette direction. J'en ai acquis la certitude par la lecture de
cette lettre de Bakounine o� il �crit: �Le fait principal, qui se
retrouve �galement dans le manifeste r�dig� par M. Marx en 1864, au nom
du conseil g�n�ral provisoire et qui a �t� �limin� du programme de
l'Internationale par le congr�s de Gen�ve, c'est la CONQU�TE DU POUVOIR
POLITIQUE PAR LA CLASSE OUVRI�RE. On comprend que des hommes aussi
indispensables que MM. Marx et Engels soient les partisans d'un
programme qui, en consacrant et en pr�conisant le pouvoir politique,
ouvre la porte � toutes les ambitions. Puisqu'il y aura un pouvoir
politique, il y aura n�cessairement des sujets travestis
r�publicainement en citoyens, il est vrai, mais qui n'en seront pas
moins des sujets, et qui comme tels seront forc�s d'ob�ir, parce que
sans ob�issance il n'y a point de pouvoir possible. On m'objectera
qu'ils n'ob�issent pas � des hommes mais � des lois qu'ils auront faites
eux-m�mes. � cela je r�pondrai que tout le monde sait comment, dans les
pays les plus d�mocratiques les plus libres mais politiquement
gouvern�s, le peuple fait les lois, et ce que signifie son ob�issance �
ces lois. Quiconque n'a pas le parti pris de prendre des fictions pour
des r�alit�s, devra bien reconna�tre que, m�me dans ces pays, le peuple
ob�it non � des lois qu'il fait r�ellement, mais qu'on fait en son nom,
et qu'ob�ir � ces lois n'a jamais d'autre sens pour lui que de le
soumettre � l'arbitraire d'une minorit� tut�laire et gouvernante
quelconque, ou, ce qui veut dire la m�me chose, d'�tre librement
esclave.�

Nous voyons que �la conqu�te du pouvoir politique par la classe

ouvri�re� fut d�j� son id�e fixe et lorsqu'il parlait de la dictature du
prol�tariat, ne voulait-il pas parler en r�alit� de la dictature des
_meneurs_ du prol�tariat? En ce cas, il faut l'avouer, le parti social
d�mocrate allemand a suivi religieusement la ligne de conduite trac�e
par Marx. L'id�al peut donc se condenser dans ces quelques mots:
�L'assujettissement politique et l'exploitation �conomique des classes.�
Il est impossible de se soustraire � cette logique conclusion lorsqu'on
vise � �la conqu�te du pouvoir politique par la classe ouvri�re� avec
toutes ses in�vitables cons�quences. Lorsque Bebel--au congr�s de
Francfort--dit, et fort justement: �Si les paysans ne veulent pas se
laisser convaincre nous n'aurons pas � nous occuper des paysans. Leurs
pr�jug�s, leur ignorance, leur �troitesse d'esprit ne doivent pas nous
pousser � abandonner en partie nos principes�, et qu'en s'adressant aux
d�put�s bavarois il ajoute ceci: �Vous n'�tes pas les repr�sentants des
paysans bavarois, mais d'intelligents ouvriers industriels�, il ne fit
que r�p�ter ce que Bakounine avait d�j� dit en 1872. D'apr�s Bakounine,
en effet, les marxistes s'imaginent que �le prol�tariat des villes est
appel� aujourd'hui � d�tr�ner la classe bourgeoise, � l'absorber et �
partager avec elle la domination et l'exploitation du prol�tariat des
campagnes, ce dernier paria de l'histoire, sauf � celui-ci de se
r�volter et de supprimer toutes les classes, toutes les dominations,
tous les pouvoirs, en un mot tous les �tats plus tard�. Et comme il
appr�cie bien la signification des candidatures ouvri�res pour les
corps l�gislatifs lorsqu'il �crit: �C'est toujours le m�me temp�rament
allemand et la m�me logique qui les conduit directement, fatalement dans
ce que nous appelons le _socialisme bourgeois_, et � la conclusion d'un
pacte politique nouveau entre la bourgeoisie radicale, ou forc�e de se
faire telle; et la minorit� _intelligente_, respectable, c'est-�-dire
_embourgeois�e_ du prol�tariat des villes, � l'exclusion et au d�triment
de la masse du prol�tariat, non seulement des campagnes mais des villes.
Tel est le vrai sens des candidatures ouvri�res aux parlements des �tats
existants et celui de la conqu�te du pouvoir politique par la classe
ouvri�re.�

Encore une fois, que peut-on raisonnablement objecter � cette

argumentation? Et c'est vraiment �trange que cette lettre in�dite de
Bakounine, qui parut � la fin de l'ann�e derni�re, ait �t� absolument
ignor�e par les social-d�mocrates allemands. Pour dire vrai, cela n'est
pas �trange du tout, mais au contraire fort naturel. Car ces messieurs
ne d�sirent nullement se placer sur un terrain o� leur socialisme
autoritaire est aussi clairement et aussi v�ridiquement expos� et
combattu.

On sait que Marx lui-m�me pensait de cette fa�on, et nous ne comprenons

pas qu'Engels, qui si pieusement veilla sur l'h�ritage spirituel de son
ami, contempl�t, en l'approuvant, le mouvement allemand, quoique dans
ses productions scientifiques, il se montr�t quelque peu anarchiste.

D'�tranges r�v�lations ont cependant �t� faites au sujet de la situation

de Marx vis-�-vis du programme social-d�mocrate allemand. Car, alors
qu'universellement Marx �tait consid�r� comme le p�re spirituel de ce
programme,--depuis 1875 le programme du parti,--on a appris par un
article qu'Engels publia en 1891 dans la _Neue Zeit_ contre le d�sir
formel de Bebel, que Marx, loin d'avoir �t� l'inspirateur de ce
programme, l'avait v�h�mentement combattu et qu'on l'avait adopt� malgr�
lui. La fraction social-d�mocrate du Reichstag s'est donc rendue
coupable d'un v�ritable abus de confiance et rien n'a autant aid� �
�branler ma confiance dans les chefs du parti allemand que cette
inexcusable action. Quinze ans durant on a laiss� croire aux membres du
parti que leur programme avait �t� �labor� avec l'approbation de Marx,
et le plus �tonnant est que cela se soit fait avec l'assentiment tacite
de Marx et d'Engels qui, ni l'un ni l'autre, ne se sont oppos�s � cette
_pia fraus_. Des chefs de parti qui se permettent de pareilles erreurs
sont certes capables de bien d'autres choses encore. Voyons dans quels
termes r�probateurs, an�antissants m�me, Marx critique ce programme: �Il
est de mon devoir de ne pas accepter, m�me par un silence diplomatique,
un programme qu'� mon avis il faudrait rejeter comme d�moralisant le
parti.� Ce qui n'emp�che nullement Marx de se taire et de ne pas
protester, le programme une fois adopt�. En ce qui concerne la partie
�pratique� du programme, Marx dit: �Ses r�clamations politiques ne
contiennent pas autre chose que l'antique et universelle litanie
d�mocratique: suffrage universel, l�gislation directe, droit populaire,
etc. Elles ne sont qu'un �cho du parti du peuple (_Volkspartei_)
bourgeois et de la ligue de la paix et de la libert�[52].� Et pour de
pareilles fariboles on engagerait la lutte contre le monde entier! Pour
des niaiseries semblables nous risquerions la prison, voire m�me la
potence! Et plus loin: �Le programme tout entier, malgr� ses fioritures
d�mocratiques, est compl�tement empoisonn� par la croyance de �sujet �
l'�tat� de la secte lassallienne, ou bien, ce qui ne vaut gu�re mieux,
par la croyance aux merveilles d�mocratiques, ou, plut�t, par le
compromis entre ces deux sortes de croyance aux miracles, toutes deux
�galement �loign�es du socialisme.�

Marx dit encore: �Quel changement l'�tat subira-t-il dans une soci�t�
communiste? En d'autres termes: Quelles fonctions sociales subsisteront,
analogues aux fonctions actuelles de l'�tat? � cette question, il faut
une r�ponse scientifique et on n'approche pas d'un saut de puce de la
solution en faisant mille combinaisons du mot _peuple_ avec le mot
_�tat_. Entre la soci�t� capitaliste et la soci�t� communiste il y a la
p�riode transitoire r�volutionnaire. � celle-ci correspond une p�riode
transitoire politique dont la forme ne saurait �tre que la dictature
r�volutionnaire du prol�tariat.� Fort judicieusement, Merlino dit � ce
sujet: �Marx a bien pr�vu que l'�tat sombrerait un jour, mais il a
renvoy� son abolition au lendemain de l'abolition du capitalisme, comme
les pr�tres placent apr�s la mort le paradis.�

Une lamentable mystification a donc eu lieu ici, contre laquelle on ne

saurait trop protester.

Au congr�s de Halle, dit Merlino, les social-d�mocrates se sont

d�masqu�s: ils ont publiquement dit adieu � la r�volution et d�savou�
quelques th�ories r�volutionnaires d'antan, pour se lancer dans la
politique parlementaire et dans le fatras de la l�gislation ouvri�re. �
notre avis, on a _toujours_ suivi cette voie. Seulement, petit � petit,
tout le monde s'en est aper�u. Si Marx juge le programme
social-d�mocrate allemand �infect�, d'un bout � l'autre, de f�tichisme
envers l'�tat�, on est bien tent� de croire qu'il y a quelque chose qui
n'est pas net! Liebknecht lui-m�me ne reconna�t-il pas que le parti
allemand--de 1875 � 1891, c'est-�-dire du moins du congr�s de Gotha au
congr�s d'Erfurt--professait le socialisme d'�tat? Au congr�s de Berlin,
au sujet du socialisme �tatiste, Liebknecht dit: �Si l'�tat faisait peau
neuve, s'il cessait d'�tre un �tat de classes en faisant dispara�tre
l'opposition des classes par l'abolition des classes m�mes, alors ...
mais alors il devient l'�tat socialiste, en ce sens nous pourrions dire,
si toutefois nous voulions encore donner le nom d'�tat � la soci�t� que
nous d�sirons �tablir: Ce que nous voulons c'est le socialisme �tatiste!
Mais en ce sens-l� seulement! Or, ce n'est pas cette signification qu'y
attachent tous ces messieurs: ils ont en vue l'�tat actuel; ils veulent
(r�aliser) le socialisme dans l'�tat actuel, c'est-�-dire la quadrature
du cercle,--un socialisme qui n'est pas le socialisme dans un �tat qui
est tout le contraire du socialisme. Oui, une tentative a �t� faite
d'instaurer en Allemagne le socialisme d'�tat dans son sens id�al: la
r�elle transformation de l'�tat en un �tat socialiste. Cette tentative
fut l'oeuvre de Lassalle par sa fameuse proposition de cr�er, avec
l'aide de l'�tat, des associations productrices qui, graduellement,
prendraient en mains la production et r�aliseraient, apr�s une p�riode
transitoire de concurrence avec la production capitaliste priv�e, le
v�ritable socialisme d'�tat. C'�tait une utopie et nous avons tous
compris que cette id�e n'est pas r�alisable. Nous avons si compl�tement
et formellement rompu avec cette id�e utopique � pr�sent que, au lieu du
programme-compromis de 1875 qui contenait encore, quoique sous toutes
sortes de r�serves, l'id�e de ce socialisme d'�tat, nous avons adopt� le
nouveau programme d'Erfurt. Je dis �avec toutes sortes de r�serves�, car
alors on s'aper�ut qu'il y avait ici une contradiction; que le
socialisme est r�volutionnaire, qu'il doit �tre r�volutionnaire et qu'il
est sur un pied de guerre � mort contre l'�tat r�actionnaire. On
s'effor�a donc d'obtenir autant de garantie que possible, afin que
l'�tat ne p�t abuser du pouvoir �conomique obtenu par ces associations
productrices et que tout bonnement il s'assassin�t lui-m�me. Dans le
programme de Gotha on lit: �Le parti ouvrier socialiste allemand
r�clame, afin d'aplanir la voie vers la solution de la question sociale,
la cr�ation d'associations productrices socialistes avec l'aide de
l'�tat et sous le contr�le d�mocratique du peuple travailleur.� On
s'imaginait donc que dans l'�tat actuel, qui gr�ce � un miracle
quelconque se serait converti � un honn�te socialisme d'�tat, un
contr�le d�mocratique serait possible, c'est-�-dire un �tat d�mocratique
dans un �tat bureaucratique, semi-f�odal et policier, qui, de par son
essence m�me, ne saurait �tre ni socialiste ni d�mocrate. La phrase
suivante: �Les associations productrices doivent �tre cr��es, pour
l'industrie et pour l'agriculture, dans de telles proportions, que
d'elles d�rive l'organisation socialiste de la production tout enti�re�,
prouve clairement jusqu'� quel degr� on s'illusionnait encore au sujet
des rapports entre l'�tat actuel et le socialisme. Autre garantie contre
l'abus du socialisme d'�tat: ou d�clara que nous voulions �tablir l'�tat
_libre_ et la soci�t� socialiste. Mais l'�tat libre ne saurait jamais
�tre l'�tat actuel; un �tat libre ne sera jamais possible sur les bases
de la production capitaliste, parce que, comme cela est d�montr�
clairement dans notre nouveau programme, le capitalisme, qui a comme
condition vitale le monopole des moyens de production, r�clame, outre le
pouvoir �conomique, l'esclavage politique de sorte que l'�tat actuel ne
pourra jamais �tre socialiste[53].�

Malgr� tout cela, et suivant les d�clarations de Liebknecht lui-m�me, le

parti social-d�mocrate allemand a profess� pendant quinze ann�es le
socialisme d'�tat.

Et il n'a pas encore perdu ce caract�re, quoi qu'on en dise. Or n'est-il

pas vrai que, dans l'id�e des collectivistes, l'�tat, c'est-�-dire la
repr�sentation nationale ou communale, prend la place du patron et que,
pour le reste, rien ne change[54]? Fort justement Kropotkine �crit: �Ce
sont les repr�sentants de la nation ou de la commune et leurs d�l�gu�s,
leurs fonctionnaires qui deviennent g�rants de l'industrie. Ce sont eux
aussi qui se r�servent le droit d'employer dans l'int�r�t de tous la
plus-value de la production[55]�. N'est-il pas vrai que le
parlementarisme conduise in�vitablement au socialisme �tatiste?
Bernstein ne parle-t-il pas d'une ��tatisation� de la grande production
(_Verstaatlichung der Grossproduktion_), laissant sans solution la
question de savoir �si l'�tat r�glera d'abord seulement le contr�le, ou
bien s'il s'emparera imm�diatement de la direction effective de la
production[56]�. Tr�s cat�goriquement Bernstein envisage donc la
direction imm�diate de l'industrie par l'�tat comme le _but final_ �
atteindre.

Certes, cela ne ressemble en rien � l'�tat _libre_. Il est vrai que les
social-d�mocrates allemands ne d�sirent nullement la libert�. Pas plus
qu'ils ne tol�rent la libert� dans leur propre parti, ils ne la
tol�reraient si en Allemagne ou ailleurs ils �taient les ma�tres. Le lit
de Procuste de la social-d�mocratie allemande n'est pas fait pour
l'homme libre.

Merlino disait du programme d'Erfurt: �Tel est le programme d'Erfurt,

fruit de quinze ans de r�action socialiste et d'agitation �lectorale, �
base de suffrage universel accord� aux classes ouvri�res, pour les
tromper, les diviser et les d�tourner de la voie r�volutionnaire[57].�

* * * * *

Il est regrettable que, g�n�ralement, les diff�rences d'opinion donnent

lieu � des discussions peu courtoises. Pourquoi, en effet, ne pas
reconna�tre loyalement les m�rites ou le savoir de l'adversaire? Faut-il
donc n�cessairement �tre, dans le monde de la science, ou dieu, ou
diable?

S'il faut en croire Engels, D�hring ne serait qu'un faible esprit et un

z�ro �irresponsable et poss�d� par la manie des grandeurs�. Par contre,
D�hring, dans ses �crits, ne se borne pas � critiquer les oeuvres de
Marx: il injurie l'�crivain. Quand m�me il aurait raison dans ses
critiques, il y a quelque chose de repoussant dans l'allure personnelle
et subjective de ses attaques. Il dit de Marx: �Son communisme d'�tat,
th�ocratique et autoritaire est injuste, immoral et contraire � la
libert�. Supposons, au jubil� marxiste, toute propri�t� dans la grande
armoire � provisions de l'�tat socialiste. Chacun sera alors renseign�
par Marx et ses amis sur ce qu'il mangera et boira et sur ce qu'il
recevra de l'armoire aux provisions; puis encore sur les corv�es �
ex�cuter dans les casernes du travail. � en juger d'apr�s la presse et
l'agitation marxistes, la justice et la v�rit� seraient certainement la
derni�re des choses prises en consid�ration dans cet �tat despotique et
autoritaire[58]. La plus despotique confiscation de la libert�
individuelle, oui, la spoliation � tous les degr�s, sous la forme de
l'arbitraire bureaucratique et communiste, serait la base de cet �tat.
Par exemple, les productions de l'esprit ne seraient tol�r�es dans
l'�tat marxiste qu'avec l'autorisation de Marx et des siens et Marx, en
sa qualit� de grand-policier, grand-censeur et grand-pr�tre,
n'h�siterait pas, au nom du bien-�tre socialiste, � exterminer les
h�r�sies qu'actuellement il ne peut combattre qu'au moyen de quelques
chicanes litt�raires. Il n'y aurait, physiquement et moralement, que des
serviteurs communistes de l'�tat et, pour se servir de la d�nomination
antique, que des esclaves publics. Quels sont, dans leurs subdivisions,
les rapports mutuels du troupeau de cette �table communiste, combien les
besoins de la nourriture, les rations � l'auge et les diff�rentes
corv�es sont �_allerh�chst staatsspielerisch_� et comment on en
tiendrait la comptabilit�, voil� le secret qui doit rester cach�
jusqu'apr�s l'ann�e jubilaire; car Marx consid�rerait cette r�v�lation
comme du socialisme fantaisiste. C'est justement pour cette raison que
le public, qui devait �tre mystifi�, est renvoy� aux calendes grecques
par l'inventeur de l'ann�e jubilaire, Marx, qui pr�tend qu'on ne peut
demander des renseignements sur les situations de l'avenir[59]�

Une telle critique, quoique juste au fond, r�pugne par sa forme

grossi�re. Soyez rigoureux dans l'analyse, ne m�nagez rien dans la
critique, mais ne g�tez pas votre cause en lui donnant une forme qui
d�passe les bornes d'un d�but convenable.

L'admirateur de D�hring, le Dr B. Friedlaender, va �galement trop loin

lorsqu'il �crit dans son int�ressante brochure[60]: �Pour �tre aussi
h�r�siarque que possible envers ceux qui pr�tendent que la libert� de
la critique doit s'arr�ter � Marx, je pr�tends: Avec la m�me somme de
capital et de travail,--c'est-�-dire avec la somme d'argent, de r�clame
et de contre-r�clame � l'aide de laquelle Marx est arriv�, parmi la
masse, � la consid�ration et � la gloire dont il jouit et dont il jouira
encore quelque temps, probablement,--on aurait pu gonfler n'importe quel
�crivain socialiste jusqu'� en faire une autorit� inaccessible.� M�me le
plus grand adversaire de Marx consid�rera ce jugement comme inexact.
Marx restera incontestablement, pour les g�n�rations futures, un des
grands pr�curseurs de cette �conomie politique qui, surtout au point de
vue critique, a combattu le vieux dogme. Par un jugement pareil on se
fait plus de tort que de bien. Ceci nous rem�more la r�flexion
spirituelle de Paul-Louis Courier: �Je voudrais bien r�pondre � ce
monsieur, mais je le crois f�ch�. Il m'appelle jacobin, r�volutionnaire,
plagiaire, voleur, empoisonneur, faussaire, pestif�r� ou pestif�re,
enrag�, imposteur, calomniateur, libelliste, homme horrible, ordurier,
grimacier, chiffonnier. C'est, tout, si j'ai m�moire. Je vois ce qu'il
veut dire: il entend que lui et moi sommes d'avis diff�rent.�

Quels efforts que je fasse pour me faire une conception de l'�tat, je ne

puis trouver comment le marxiste pourra se d�livrer du socialisme
d'�tat. En disant cela je n'accuse point Marx et ceux qui veulent me
combattre n'ont qu'� prouver qu'on peut aboutir � un autre r�sultat.
Comment les marxistes r�aliseront-ils l'ensemble de leur programme
pratique, _sinon par l'�tat_ et par l'extension continuelle de son
autorit�?--cela se passe d�j� actuellement.--Son pouvoir et son champ
d'action s'�tendent d'une mani�re extraordinaire. Ainsi il s'empare
continuellement de nouvelles organisations: chemins de fer de l'�tat,
t�l�phones de l'�tat, assurance par l'�tat, banque hypoth�caire d'�tat,
pharmacies de l'�tat, m�decins de l'�tat, mines de l'�tat, monopole
d'�tat pour le sel, le tabac,... et o� cela finira-t-il, une fois engag�
sur cette route? Au lieu d'�tre des esclaves particuliers, les
travailleurs seront les esclaves de l'�tat. Oui, on parle d�j� de la
protection l�gale des ouvriers contre les patrons, comme jadis on avait
la protection des esclaves contre leurs propri�taires.

� ce point de vue je suis de l'avis du Dr Friedlaender lorsqu'il �crit:

�Quand on songe que c'est l'�tat qui encourage l'exploitation et la rend
possible en maintenant par la force les soi-disant droits de propri�t�
qui ne constituent pas pr�cis�ment un vol, mais conduisent � une
spoliation des travailleurs �quivalant � un vol proprement dit,--on est
tout �tonn� de voir pr�cis�ment cet �tat--source du vol et de
l'esclavage--jouer le r�le de protecteur des spoli�s et de lib�rateur
des esclaves salari�s. L'�tat maintient l'exploitation par son pouvoir
autoritaire et cherche en m�me temps � faire d�vier les cons�quences
extr�mes de l'esclavage des salari�s qu'il a �rig� en principe, par des
lois contre les accidents et la vieillesse, des lois sur les fabriques,
et la fixation, par des r�glements, de la dur�e de la journ�e de
travail. Cette att�nuation d'une contrainte remplac�e par une autre peut
�tre consid�r�e en g�n�ral comme un adoucissement, mais le c�t�
dangereux de la chose c'est que la marche en avant dans cette voie
consolide le pouvoir de l'�tat et aboutit finalement au socialisme
d'�tat. La diminution du sentiment libertaire, � mesure que s'am�liore
la situation sociale, est un axiome connu d�j� au temps des empereurs
de l'ancienne Rome. _Panem et circenses_! Du pain et les jeux du cirque!
Que leur chaut la libert�, l'ind�pendance, la dignit� humaine? C'est
ainsi que la soi-disant social-d�mocratie pr�pare de toutes ses forces
l'av�nement du socialisme d'�tat et favorise la servitude et le culte du
pouvoir.�

Nous demandons de nouveau que l'on nous prouve comment on se soustraira

� ces cons�quences fatales, une fois engag� dans cette voie. On n'arrive
pas d'un seul effort aussi loin, mais on avance pas � pas et tout � coup
on d�couvre qu'on est embourb�. Pour retourner il manque � la plupart le
courage moral, la force pour renier leur pass� et combattre leurs
anciens amis. Bebel, par exemple, qui vient de retrouver son moi, pour
ainsi dire, n'avancera plus et louvoiera toujours dans les m�mes
eaux[61].

On ne peut douter de la loyaut� de quelqu'un, m�me lorsqu'il raconte des

choses invraisemblables. Comment, par exemple, un ami du prol�tariat, un
r�volutionnaire, qui pr�tend vouloir s�rieusement l'affranchissement des
masses et se met plus ou moins � la t�te des mouvements r�volutionnaires
dans les divers pays, peut-il r�ver que le prol�tariat se soumettrait �
une id�e unique, �close dans son cerveau? Comment peut-il se figurer la
dictature d'une ou de quelques personnalit�s sans y voir en germe la
destruction de son oeuvre? Bakounine a �crit si justement:

�Je pense que M. Marx est un r�volutionnaire tr�s s�rieux, sinon

toujours tr�s sinc�re, qu'il veut r�ellement le soul�vement des masses;
et je me demande comment il fait pour ne point voir que l'�tablissement
d'une dictature universelle, collective, ou individuelle,--d'une
dictature qui ferait en quelque sorte la besogne d'un ing�nieur en chef
de la r�volution mondiale, r�glant et dirigeant le mouvement
insurrectionnel des masses dans tous les pays, comme on dirige une
machine,--que cet �tablissement suffirait � lui seul pour tuer la
r�volution, paralyser et fausser tous les mouvements populaires? Quel
homme, quel groupe d'individus, si grand que soit leur g�nie, oseraient
se flatter de pouvoir seulement embrasser et comprendre l'infinie
multitude d'int�r�ts, de tendances et d'actions si diverses dans chaque
pays, chaque province, chaque localit�, chaque m�tier, dont l'ensemble
immense, unifi� mais non uniformis� par une grande aspiration commune et
par quelques principes fondamentaux, pass�s d�sormais dans la conscience
des masses, constituera la future r�volution sociale?�

Qu'on se rem�more par exemple le congr�s international o� tous les pays

�taient repr�sent�s, mais o� une certaine fraction avait le droit de
rappel � l'ordre, m�me par la force, qu'on songe � ce qui s'est pass� �
Zurich o� une minorit�, d'opinion divergente, mais socialiste comme les
autres, fut tout simplement exclue! Comme on fait d�j� fi de la libert�
dans ces congr�s o� l'on ne dispose encore que de peu de pouvoir! Et
qu'y fait-on de la soi-disant dictature du prol�tariat? On peut s'�crier
sans arri�re-pens�e: Adieu libert� ... Sur ce terrain-l� on, a plut�t
recul� qu'avanc� et telle soci�t� poss�derait d�j�, � sa naissance, les
germes de sa d�composition. C'est surtout sur le terrain intellectuel
que toute contrainte doit �tre abolie car d�s que la libre expression
des id�es est entrav�e, on nuit � la soci�t�. Mill dit � ce sujet[62]:
�Le mal qu'il y a � �touffer une opinion r�side en ce que par l�
l'humanit� est spoli�e: la post�rit� aussi bien que la g�n�ration
actuelle, ceux qui ne pr�conisent pas cette id�e encore plus que ceux
qui en sont partisans. Si une opinion est vraie, ils n'auront pas
l'occasion d'�changer une erreur contre une v�rit�; et si elle est
fausse, ils y perdront un grand avantage: une conception plus nette, une
impression plus vivante de la v�rit�, jaillie de sa lutte avec
l'erreur.� Examinons n'importe quelle question: la nourriture, la
vaccine, etc. La grande masse, ainsi que la science, pr�tend que la
nourriture qui convient le plus � l'homme est un m�lange de mets � base
de viande et de v�g�taux. Pourra-t-on me forcer � renoncer au
v�g�tarisme pur, puisque celui-ci me para�t meilleur? N'aurai-je pas la
libert� de travailler � sa diffusion? Dois-je me soumettre parce que mes
id�es di�t�tiques sont des h�r�sies pour les autres? Il en est de m�me
de la vaccine. Lorsque toute la Facult� consid�re la vaccine comme un
pr�servatif contre la petite v�role et que je consid�re ce moyen comme
un danger, peut-on me forcer � renier mon opinion et � me soumettre �
une pratique que j'abhorre? Il a �t� prouv� maintes fois que l'h�r�sie
d'un individu �tait la religion de l'avenir. S'il ne lui est pas
possible de se faire entendre, la science y perd et l'humanit� ne peut
profiter des progr�s de l'esprit librement d�velopp�.

Les critiques du socialisme concernent sp�cialement le socialisme

autoritaire, pr�conis� surtout par les social-d�mocrates allemands. � ce
point de vue on comprend le livre de Richter[63] et sa critique atteint
le but pour autant qu'elle s'adresse au socialisme autoritaire. Mais son
grand d�faut est de consid�rer un courant du socialisme--et non le
meilleur--comme _le_ socialisme.

En Allemagne et partout o� les marxistes sont en majorit� ils donnent �

entendre qu'on n'obtiendra la justice �conomique qu'au prix de la
libert� personnelle et par l'oppression des meilleures tendances du
socialisme. C'est � peine si l'on conna�t un autre courant socialiste;
car d�s qu'on osa combattre les th�ories de Marx: D�hring, Hertzka et
Kropotkine par exemple, furent ex�cut�s par le tribunal sectaire sous la
pr�sidence d'Engels. Utopiste, fanatique, imposteur, anarchiste,
mouchard, voil� les �pith�tes employ�es en diverses circonstances. Et
les petits faisaient chorus avec les grands, car ici vient � propos le
dicton:

�Quand un gendarme rit

Dans la gendarmerie,
Tous les gendarmes rient
Dans la gendarmerie�.

On veut la r�glementation de la production. C'est parfait; mais comment?

La question de la propri�t� est r�solue et toute la propri�t�
individuelle est collective. L'�tat--ou, comme disent les prudents, la
soci�t�--disposera donc du sol et de tous les moyens de production.
(Souvent on emploie indiff�remment les mots �tat et Soci�t� parce qu'on
leur donne la m�me signification. On emploie encore le non-sens ��tat
populaire�.)

Les propri�taires actuels seront remplac�s par les employ�s de l'�tat;

les esclaves priv�s deviendront esclaves de l'�tat. Le peuple souverain
nommera des titulaires aux diff�rentes fonctions. Cette organisation
donnera, comme le remarque Herbert Spencer, une soci�t� ayant beaucoup
de ressemblance avec l'ancien P�rou, �o� la masse populaire �tait
divis�e artificiellement en groupes de 10, 50, 100, 500 et 1000
individus, surveill�s par des employ�s de tout grade, encha�n�s � la
terre, surveill�s et contr�l�s dans leur travail aussi bien que dans
leur vie priv�e, s'ext�nuant sans espoir pour entretenir les employ�s du
syst�me gouvernemental�. Il est vrai qu'ils re�oivent leur suffisance de
tout et, loin de consid�rer cet avantage comme minime, nous
reconnaissons volontiers que c'est un progr�s, qui ne peut cependant
�tre consid�r� comme un id�al par un homme pensant, un libertaire.

Sur ce point-l� �galement il n'y a pas de divergence d'opinion entre

socialistes, � quelque �cole qu'ils appartiennent; tous changent le
principe _ab Jove principium_ en _ab ventre principium_ ou, comme le
disait Fr�d�ric II: �Toute civilisation a pour origine l'estomac.�
�C'est que la faim est un rude et invincible despote et la n�cessit� de
se nourrir, n�cessit� tout individuelle, est la premi�re loi, la
condition supr�me de l'existence. C'est la base de toute vie humaine et
sociale, comme c'est aussi celle de la vie animale et v�g�tale. Se
r�volter contre elle, c'est an�antir tout le reste, c'est se condamner
au n�ant.� (BAKOUNINE.) Mais le despotisme �galement pourrait donner
assez � tous, c'est donc une question qui ne peut nous laisser
indiff�rents.

Que ceux qui consid�rent ceci comme une raillerie des id�es marxistes,
nous prouvent que dans leurs �crits ils parlent d'autre chose que de
tutelle de l'�tat; qu'ils traitent de la prise de possession de
certaines branches de production par des groupes autonomes d'ouvriers,
ne d�pendant pas de l'�tat, m�me pas de l'�tat populaire. La
r�glementation individuelle est autre chose que la r�glementation
centralis�e de la production, quoique, en fait, on lui ait �t�
superficiellement ce semblant d'individualisme par le suffrage
universel. M�me, par suite des critiques de Richter et d'autres, on a
�t� forc� de donner un peu plus d'explications; toutefois, dans la
brochure de Kurt Falk[64], on parle d' �associations �conomiques
_(wirthschaftliche)_ ind�pendantes�, qui forment probablement des
f�d�rations avec d'autres associations, etc.; mais du c�t� scientifique
socialiste officiel cette id�e des tendances plus libres fut toujours
combattue � outrance. Remarquons, entre parenth�ses, que Kurt Falk (p.
67), croyant �tre excessivement radical, fait la proposition que les
habitants d'une prison choisissent eux-m�mes leurs gardiens! Quelle
belle soci�t�, en effet, qui n'a pas su se d�livrer seulement des
prisons. Nous sommes de tels utopistes que nous entrevoyons une soci�t�
o� la prison n'existera plus et nous ne voudrions pas collaborer � la
r�alisation d'une soci�t� future, si nous avions la certitude de devoir
y conserver des prisons avec leurs gardiens,--fussent-ils �lus,--la
police, la justice et autres inutilit�s.

Voil� pourquoi les marxistes traitent d'une mani�re superficielle

l'organisation de la soci�t� future, quoique Bebel se soit oubli� un
jour � en donner un aper�u dans un ouvrage o� personne ne le
chercherait, son livre sur la _Femme_, dont un quart traite la question
f�minine et, le reste l'organisation future de la soci�t�.

Il y a une certaine v�rit� dans la r�ponse faite aux interrogateurs

importuns, que �la forme future de la soci�t� sera le r�sultat de son
d�veloppement et que pr�matur�ment nous ne pouvons la d�finir�, mais ce
n'est pas non plus sans raison que Kropotkine, interpr�tant ces paroles
des marxistes: �Nous ne voulons pas discuter les th�ories de l'avenir�,
pr�tend qu'elles signifient r�ellement: �Ne discutez pas notre th�orie,
mais aidez-nous � la r�aliser�. C'est-�-dire, on force la plupart �
suivre les meneurs, sans savoir si on ne va pas au devant de nouvelles
d�sillusions, qu'on aurait pu �viter en connaissant la direction vers
laquelle on marchait.�

Deux remarques de Kropotkine et de Quinet s'imposent � la r�flexion.

Elles sont tellement exactes que chaque fois que nous traitons ce sujet
elles nous reviennent � la m�moire: D'abord celle de Quinet que la
caract�ristique de la Grande R�volution est la t�m�rit� des actes des
_anc�tres_ et la simplicit� de leurs id�es, c'est-�-dire des actes
ultra-r�volutionnaires � c�t� d'id�es timides et r�actionnaires. En
second lieu, que l'on ne sait pas abandonner les organisations du pass�.
On suppose l'avenir coul� dans le m�me moule que le pass� contre lequel
on se r�volte, et on est tellement attach� � ce pass� qu'on n'arrive pas
� marcher cr�nement vers l'avenir. Les r�volutions n'ont pas �chou�
parce qu'elles allaient trop loin, mais parce qu'elles n'allaient pas
assez loin. _�chouer_ n'est en somme pas le mot propre, car toute
r�volution a donn� ce qu'elle pouvait. Mais nous pr�tendons qu'elles
n'apport�rent pas la d�livrance des classes travailleuses et que
celles-ci, malgr� toutes les r�volutions, croupissent toujours dans
l'esclavage, la mis�re et l'ignorance.

La bourgeoisie de 1789 ne savait pas non plus ce que l'avenir

apporterait, mais elle savait ce qu'elle voulait et elle ex�cuta ses
projets. Depuis longtemps elle s'y pr�parait et lorsque le peuple se
r�volta, elle le laissa collaborer � la r�alisation de son id�al,
qu'elle atteignit, en effet, dans ses grandes lignes.

Mais aujourd'hui il n'est presque plus permis de parler de l'avenir. Ce

n'est pas �tonnant, la pr�occupation principale �tant de gagner des voix
aux �lections. Lorsqu'on traite de cet avenir o� la classe interm�diaire
des petits boutiquiers et paysans sera supprim�e, on se fait de ces gens
des ennemis et il n'y a plus � compter sur les victoires socialistes aux
�lections. Parlez-leur de r�formes qui promettent de l'am�lioration �
leur situation, ils vous suivront, mais d�s qu'on s'occupe du r�le de la
r�volution, ils vous l�chent. On doit bien se convaincre du r�le de la
r�volution et �riger � c�t� de l'oeuvre de destruction de l'id�e, celle
de sa revivification.

C'est difficile parce qu'il faut se d�faire, pour y arriver, d'une masse
de pr�jug�s, comme le dit Kropotkine: �Tous, nous avons �t� nourris de
pr�jug�s sur les formions providentielles de l'�tat. Toute notre
�ducation, depuis l'enseignement des traditions romaines jusqu'au code
de Byzance que l'on �tudie sous le nom de droit romain, et les sciences
diverses profess�es dans les universit�s, nous habituent � croire au
gouvernement et aux vertus de l'�tat-Providence. Des syst�mes de
philosophie ont �t� �labor�s et enseign�s pour maintenir ce pr�jug�. Des
th�ories de la loi sont r�dig�es dans le m�me but. Toute la politique
est bas�e sur ce principe; et chaque politicien, quelle que soit sa
nuance, vient toujours dire au peuple: �Donnez-moi le pouvoir, je veux,
je peux vous affranchir des mis�res qui p�sent sur vous. Du berceau au
tombeau, tous nos agissements sont dirig�s par ce principe.�

Voil� l'obstacle, mais si difficile qu'il soit � surmonter, on ne doit

pas s'arr�ter. Nous sommes forc�s, dans notre propre int�r�t, de savoir
ce que l'avenir peut et doit nous apporter.

Il est donc inexact de pr�tendre que divers chemins m�nent au m�me but;
non, on ne cherche pas � atteindre la m�me solution, mais on suit des
lignes parall�les qui ne se touchent pas. Et, quoiqu'il soit possible
que l'avenir appartienne � ceux qui poursuivent la conqu�te du pouvoir
politique, nous sommes convaincus que, par les exp�riences qu'ils font
du parlementarisme, les ouvriers seront pr�cis�ment gu�ris de croire �
la possibilit� d'obtenir par l� leur affranchissement. De tels
socialistes appartiennent � un parti radical de r�formes, qui conserve
dans son programme la transformation de la propri�t� priv�e en propri�t�
collective, mais en mettant cette transformation � l'arri�re-plan. Les
consid�rants du programme �taient communistes et on y indiqua le but �
atteindre; mais par le programme pratique on aida � la conservation de
l'�tat actuel. Il y avait donc contradiction entre la partie th�orique
avec ses consid�rants principiels et la partie pratique, r�alisable dans
le cadre de la soci�t� actuelle, toutes deux se juxtaposant l'une �
l'autre sans aucun trait d'union, comme nous l'avons prouv�
pr�c�demment.

Cela fut possible, au commencement, mais, par suite du d�veloppement des

id�es, cette contradiction apparut plus nettement. Ce qui ne se
ressemble ne s'assemble. Et ne vaudrait-il pas mieux se s�parer � la
bifurcation du chemin? Pas plus que pr�c�demment, les marxistes
n'admettent qu'il y ait diff�rentes mani�res d'�tre socialiste.
Bakounine s'en plaignait d�j� lorsqu'il �crivait: �Nous reconnaissons
parfaitement leur droit (des marxistes) de marcher dans la voie qui leur
para�t la meilleure, pourvu qu'ils nous laissent la m�me libert�! Nous
reconnaissons m�me qu'il est fort possible que, par toute leur histoire,
leur nature particuli�re, l'�tat de leur civilisation et toute leur
situation actuelle, ils soient forc�s de marcher dans cette voie. Que
les travailleurs allemands, am�ricains et anglais s'efforcent de
conqu�rir le pouvoir politique, puisque cela leur pla�t. Mais qu'ils
permettent aux travailleurs des autres pays de marcher avec la m�me
�nergie � la destruction de tous les pouvoirs politiques. La libert�
pour tous et le respect mutuel de cette libert�, ai-je dit, telles sont
les conditions essentielles de la solidarit� internationale.

Mais M. Marx ne veut �videmment pas de cette solidarit�, puisqu'il

refuse de reconna�tre la libert� individuelle. Pour appuyer ce refus, il
a une th�orie toute sp�ciale, qui n'est, d'ailleurs, qu'une cons�quence
logique de son syst�me. L'�tat politique de chaque pays, dit-il, est
toujours le produit et l'expression fid�le de sa situation �conomique;
pour changer le premier, il faut transformer cette derni�re. Tout le
secret des �volutions historiques, selon M. Marx, est l�. Il ne tient
aucun compte des autres �l�ments de l'histoire: tels que la r�action
pourtant �vidente des institutions politiques, juridiques et religieuses
sur la situation �conomique.�

Voici la parole d'un homme libertaire et tol�rant: Ne m�rite la libert�

que celui qui respecte celle des autres! Combien peu, m�me parmi les
grands hommes, respectent la libert� de pens�e, surtout quand l'opinion
des autres est diam�tralement oppos�e � la leur. On conspue le dogme de
l'infaillibilit� papale, mais combien pr�nent leur propre
infaillibilit�! Comme si l'une n'�tait pas aussi absurde que l'autre!

Il est impossible de comprimer les esprits dans l'�tau de ses propres

id�es; mais on doit laisser � chacun la libert� de se d�velopper suivant
sa propre individualit�. D�s qu'on prononce des mots comme le �v�ritable
int�r�t populaire�, le �bien public�, etc., c'est souvent avec
l'arri�re-pens�e de masquer par l� la d�n�gation de la libert�
individuelle � la minorit�. Et ce n'est autre chose que la proclamation
de l'absolutisme le plus illimit�. En effet, devant ce principe, tout
gouvernement (monarchie, repr�sentation du peuple ou majorit� du peuple)
ne doit pas seulement proclamer ce qu'_il_ consid�re comme le v�ritable
int�r�t populaire, le bien public, mais il est oblig� de forcer tout
individu � accepter son opinion. Toute autre doctrine, toute h�r�sie,
toute religion, contraire doit �tre extermin�e d�s que le gouvernement
croit que cela est n�cessaire au v�ritable int�r�t populaire, au bien
public.

Le Dr Friedlaender fait mention de trois courants de l'id�e socialiste

qu'il d�termine comme suit:

1� Les marxistes veulent, au nom de la �soci�t�, s'emparer du produit

du travail et le faire partager par les bureaucrates pour le soi-disant
�bien-�tre de tous�. Et, si je ne me soumets pas, on emploiera la force.
L'id�e motrice de l'activit� �conomique r�sulterait d'une esp�ce de
sensation du devoir inspir� par le communisme d'�tat, et l� o� elle ne
suffirait pas, de la contrainte �conomique ou brutale de l'�tat; d'apr�s
le mod�le du soi-disant devoir militaire d'aujourd'hui, o� il y a
�galement des �volontaires�.

�2� Les anarchistes communistes proclament le �droit de jouissance� sur

les produits du travail des autres. Quand on accepte cela sans une
r�mun�ration de m�me valeur, on se laisse doter. En v�rit� le communisme
anarchiste aboutit � une dotation r�ciproque, sans s'occuper de la
valeur des objets ou services �chang�s. L'id�e motrice de l'activit�
�conomique serait d'une part le penchant inn� vers le travail
�conomique, penchant qui n'a pas de but �go�ste, d'autre part, un
sentiment de justice, pour ne pas dire de pudeur, qui emp�cherait que
l'on se laiss�t continuellement doter sans services r�ciproques.

�3� Le syst�me anticrate-socialitaire de D�hring, c'est-�-dire le

socialisme-libertaire, proclame, � c�t� de l'�galit� des conditions de
production, le droit de jouissance complet sur le produit du travail
individuel et, comme compl�ment, le libre �change des produits de m�me
valeur. L'id�e motrice de l'activit� �conomique serait l'int�r�t
personnel, non dans son acception �go�ste bas�e sur la spoliation des
autres, mais dans le sens d'un �go�sme salutaire. Nous travaillons pour
vivre, pour consommer. Nous travaillons plus pour pouvoir consommer
plus. Nous travaillons non par force, non par devoir, non pour notre
propre satisfaction (tant mieux pour moi si le travail me procure une
satisfaction), mais par int�r�t personnel. Est-ce que ce syst�me
n'aurait pas une base plus solide que le communisme anarchiste? Celui
qui aime � donner peut le faire, mais peut-on �riger en r�gie g�n�rale
la dotation r�ciproque?�

Cette explication ne brille ni par la clart� ni par la simplicit� et

elle est tr�s mal formul�e.
Ces deux derniers syst�mes sont donc d�fendus par des socialistes
libertaires et le premier par les partisans du socialisme autoritaire.
Comme D�hring n'est pas un communiste et diff�re cons�quemment avec nous
sur ce point, nous ne pouvons admettre sa doctrine �conomique. Car nous
avons la conviction qu'il est impossible de donner une formule plus
simple et meilleure que: �Chacun donne selon ses forces; chacun re�oit
selon ses besoins.� Et ceci ne suppose nullement une r�glementation,
individuelle ou collective, qui d�termine les forces et les besoins.
Chacun, mieux que n'importe qui, peut d�terminer ses forces et quand
nous supposons que dans une soci�t� communiste chacun sera bien nourri
et �duqu�, il est clair qu'un homme normalement d�velopp�, mettra ses
forces � la disposition de la communaut� sans y �tre contraint. D�s
qu'il y a contrainte, elle ne peut avoir qu'une influence n�faste sur le
travail.

Il serait absurde de supposer que les socialistes autoritaires cherchent

� sacrifier une partie de leur libert� individuelle � une forme
particuli�re de gouvernement; eux aussi poursuivent la r�alisation d'une
soci�t� d�termin�e, parce qu'ils croient que celle-ci rendra possible le
degr� de libert� individuelle n�cessaire au plus grand �panouissement du
bien-�tre personnel. Mais c'est une utopie de leur part lorsqu'ils
pensent garantir suffisamment par leur syst�me le degr� de libert�
qu'ils souhaitent. Ils se rendent coupables d'une fausse conception qui
pourrait avoir des r�sultats funestes, et nous devons t�cher de les en
convaincre et de leur d�montrer que leur syst�me n'est pas l'affirmation
de la libert�, mais la n�gation de toute libert� individuelle.

Il y a l� une tendance incontestable � renforcer le pouvoir de la

soci�t� et � diminuer celui de l'individu. C'est une raison de plus pour
s'y opposer.

La question principale peut ainsi �tre nettement pos�e: �Comment peut et

doit �tre limit�e la libert� d'action de l'individu vis-�-vis de la
soci�t�? Ceci est la plus grande �nigme du sphynx social et nous ne
pouvons nous soustraire � sa solution. En premier lieu l'homme est un
�tre personnel, formant un tout en soi-m�me, _(individuum, in_ et
_dividuum_, de _divido_, diviser, c'est-�-dire un �tre indivis� et
indivisible). En second lieu, il est un animal vivant en troupeau.

Celui qui vit isol� dans une �le est compl�tement libre de ses actions,
en tant que la nature et les �l�ments ne le contrarient pas. Mais
lorsque, pouss� par le sentiment de sociabilit�, il veut vivre en
groupe, ce sentiment doit �tre assez puissant qu'il lui sacrifie une
partie de sa libert� individuelle. Celui qui aimera la libert�
individuelle m�nera une vie isol�e, et celui qui pr�f�rera la
communaut�, la sociabilit�, pr�conisera ces �tats sociaux, m�me en
sacrifiant une partie de sa libert�.

La libert� n'exclut pas tout pouvoir. Voici comment Bakounine r�pond �

cette question[65]: �S'ensuit-il que je repousse toute autorit�? Loin de
moi cette pens�e ... Mais je ne me contente pas de consulter une seule
autorit� sp�cialiste, j'en consulte plusieurs; je compare leurs opinions
et je choisis celle qui me para�t la plus juste. Mais je ne reconnais
point d'autorit� infaillible, m�me dans les questions sp�ciales; par
cons�quent, quelque respect que je puisse avoir pour l'humanit� et pour
la sinc�rit� de tel ou tel individu, je n'ai de foi absolue en personne.
Une telle foi serait fatale � ma raison, � ma libert� et au succ�s m�me
de mes entreprises; elle me transformerait imm�diatement en un esclave
stupide, en un instrument de la volont� et des int�r�ts d'autrui.� Et
plus loin: �Je re�ois et je donne, telle est la vie humaine. Chacun est
dirigeant et chacun est dirig� � son tour. Donc il n'y a point
d'autorit� fixe et constante, mais un �change continu d'autorit� et de
subordination mutuelles, passag�res et surtout volontaires.�

C'est sous la foi d'autres personnes que nous acceptons comme v�rit�s
une foule de choses. Penser librement ne signifie pas: penser
arbitrairement, mais mettre ses id�es en concordance avec des ph�nom�nes
d�ment constat�s qui se produisent en nous et au dehors de nous, sans
abstraire notre conception des lois de la logique. L'homme qui n'accepte
rien sur la foi des autres, afin de pouvoir se faire une opinion
personnelle, est certainement un homme �clair�. Mais nous ne craignons
pas de pr�tendre qu'une soumission pr�alable � l'autorit� d'autres
personnes est n�cessaire pour arriver � pouvoir exprimer un jugement
sain et ind�pendant. La recherche de l'abolition de toute autorit� n'est
donc pas la caract�ristique d'un esprit sup�rieur, ni la cons�quence de
l'amour de la libert�, mais g�n�ralement une preuve de pauvret� d'esprit
et de vanit�. Cette soumission se fait volontairement. Et de m�me qu'on
n'a pas le droit de nous soumettre par force � une autorit� quelconque,
de m�me on n'a pas le droit de nous emp�cher de nous soustraire � cette
autorit�.

Quand et pourquoi recherche-t-on la soci�t� des autres? Parce que seul,

isol�, on ne parviendrait pas � vivre et qu'on a besoin d'aide. Si nous
pouvions nous suffire � nous-m�mes, nous ne songerions jamais � nous
faire aider par d'autres. C'est l'int�r�t qui pousse les hommes � faire
d�pendre leur volont�, dans des limites trac�es d'avance, de la volont�
d'autres hommes. Mais toujours nous devons �tre libres de reprendre
notre libert� individuelle d�s que les liens que nous avons accept�s
librement et qui ne nous serraient pas, commencent � nous g�ner, car un
jour viendra ou peut venir o� ces liens seront tellement lourds que nous
t�cherons de nous en d�livrer. La satisfaction de nos besoins est donc
le but de la r�glementation de la soci�t�. S'il est possible d'y arriver
d'une mani�re diff�rente et meilleure, chaque individu doit pouvoir se
s�parer du groupe dans lequel il lui a �t� jusque-l� le plus facile de
contenter ses besoins et se rallier � un autre groupe qui, d'apr�s lui,
r�pond mieux au but qu'il veut atteindre. Rien ne r�pugne plus � l'homme
libre que de devoir remplir une t�che dont l'accomplissement est rendu
obligatoire par la force; chaque fois m�me que sa conviction personnelle
ne consid�re pas cette t�che comme un devoir, il la regarde comme un mal
et s'efforce de ne pas l'accomplir. La contrainte de l'�tat--qu'il
s'agisse d'un despote, du suffrage universel ou de n'importe quoi--est
la plus odieuse de toutes, parce qu'on ne peut s'y soustraire. Si je
suis membre d'une soci�t� quelconque qui prend des r�solutions
contraires � mes opinions, je puis d�missionner. Ceci n'est pas le cas
pour l'�tat. Presque toujours il est impossible de quitter l'�tat,
c'est-�-dire le pays. Si c'est un ind�pendant qui cherche � le faire, il
doit abandonner tout ce qui le retient au pays, au peuple, car les
fronti�res de l'�tat sont les fronti�res du pays, du peuple. Et
d'ailleurs, on ne peut quitter un �tat sans sentir aussit�t le joug d'un
autre �tat. On peut ne plus �tre Hollandais, mais on devient Belge,
Allemand, Fran�ais, etc. Quand on est coreligionnaire de l'�glise
r�form�e, personne ne vous force, lorsque vous la quittez, de devenir
membre d'une autre �glise, mais on ne peut cesser de faire partie d'un
�tat sans devenir de droit membre d'un autre �tat. Quel int�r�t y a-t-il
� quitter un �tat mauvais pour un autre qui n'est pas meilleur? On doit
payer pour ce qu'on n'admet pas, on doit remplir des devoirs qu'on
consid�re comme oppos�s � sa dignit�. Tout cela n'a aucune importance;
vous n'avez qu'� vous soumettre au pouvoir et, si vous ne voulez pas,
vous sentirez le bras pesant de l'autorit�. Et pourtant on veut nous
faire accroire que nous sommes des hommes libres dans un �tat libre.
Plus grand est le territoire sur lequel l'�tat exerce son autorit�,
plus grande sera sa tyrannie sur nous.

Le juriste allemand Lhering �crivait en toute v�rit�: �Quand l'�tat peut

donner force de loi � tout ce qui lui semble bon, moral et utile, ce
droit n'a pas de limites; ce que l'�tat permettra de faire ne sera
qu'une concession. La conception d'une toute-puissance de l'�tat
absorbant tout en soi et produisant tout, en d�pit du riche v�tement
dans lequel elle aime � se draper et des phrases ronflantes de bien-�tre
du peuple, de respect des principes objectifs, de loi morale, n'est
qu'un mis�rable produit de l'arbitraire et la th�orie du despotisme,
qu'elle soit mise en pratique par la volont� populaire ou par une
monarchie absolue. Son acceptation constitue pour l'individu un suicide
moral. On prive l'homme de la possibilit� d'�tre bon, parce qu'on ne lui
permet pas de faire le bien de son propre mouvement.�

La toute-puissance de l'�tat est la plus grande tyrannie possible, m�me

dans un �tat populaire. La soi-disant libert�, acquise lorsque le peuple
nomme ses propres ma�tres, est plut�t une com�die qu'une r�alit�, car,
d�s que le bulletin est d�pos� dans l'urne, le souverain redevient sujet
pour longtemps. On croit �tre son propre ma�tre et on se r�jouit d�j� de
cette soi-disant supr�matie. En 1529, � la di�te de l'Empire, � Spiers,
on proclama un principe dont la port�e �tait bien plus grande qu'on le
soup�onnait alors: �Dans beaucoup de cas la majorit� n'a pas de droits
envers la minorit�, parce que la chose ne concerne pas l'ensemble mais
chacun en particulier.� Si l'on avait agi d'apr�s ce principe, il n'y
aurait plus eu tant de contrainte et de tyrannie.

Lorsque Bastiat consid�re l'�tat comme �la collection des individus�, il

oublie qu'une collection d'objets, de grains de sable, par exemple, ne
constitue pas encore un ensemble.

John-Stuart Mill, dans son excellent livre sur la libert�[66], parle de

la libert� inviolable qui doit �tre r�serv�e � tout individu, en
opposition � la puissance de l'�tat et il dit: �L'unique cause pour
laquelle des hommes, individuellement ou unis, puissent limiter la
libert� d'un d'entre eux, est la conservation et la d�fense de soi-m�me.
L'unique cause pour laquelle la puissance peut �tre l�gitimement exerc�e
contre la volont� propre d'un membre d'une soci�t� civilis�e, c'est pour
emp�cher ce membre de nuire aux autres. Son propre bien-�tre, tant
mat�riel que moral, n'y donne pas le moindre droit. Les seuls actes de
sa conduite pour lesquels un individu est responsable vis-�-vis de la
soci�t� sont ceux qui ont rapport aux autres. Pour ceux qui le
concernent personnellement, son ind�pendance est illimit�e. L'individu
est le ma�tre souverain de soi-m�me, de son propre corps et esprit. Ici
se pr�sente n�anmoins encore une difficult�: Existe-t-il des actions qui
concernent uniquement celui qui en est l'auteur et n'ont d'influence sur
aucune autre personne?� Et Mill r�pond: �Ce qui me concerne peut, d'une
mani�re m�diate, avoir une grande influence sur d'autres� et il proclame
la libert� individuelle seulement dans le cas o� par suite de l'action
d'un individu, personne que lui n'est touch� imm�diatement. Mais
existe-t-il une limite entre l'action m�diate et l'action imm�diate? Qui
d�limitera la fronti�re o� l'une commence et l'autre finit?
� c�t� de la libert� individuelle, Mill veut encore, �pour chaque groupe
d'individus, une libert� de convenance, leur permettant de r�gler de
commun accord tout ce qui les concerne et ne regarde personne d'autre�.

Nous ne voulons pas approfondir la chose, quoiqu'il faille constater que

Mill est souvent en opposition avec ses propres principes. Ainsi il
pense que celui qui s'enivre et ne nuit par l� qu'� soi-m�me, doit �tre
libre de le faire, et que l'�tat n'a pas le moindre droit de s'occuper
de cette action. Qui proclamera que c'est uniquement � soi-m�me qu'il
fait tort? Lorsque cet individu procr�e des enfants h�ritiers du m�me
mal, ne nuit-il pas � d'autres en dotant la soci�t� d'individus
gangren�s? Mais, dit Mill, d�s que, sous l'influence de la boisson, il a
fait du tort � d'autres, il doit dommages et int�r�ts et, � l'avenir, il
peut �tre mis sous la surveillance de la police; mais, lorsqu'il
s'enivre encore, il ne peut �tre puni que pour cela. Il n'a donc pas la
libert� de s'enivrer de nouveau, quoiqu'il ne fasse de tort � personne.
La grande difficult� dans ce cas est la d�limitation des droits
respectifs de l'individu et de la soci�t�.

Il y a des choses qui ne peuvent �tre faites que collectivement,

d'autres ne concernent que l'individu et, quoiqu'il soit difficile de
r�soudre cette question, tous les penseurs s'en occupent. La disparition
de l'individualisme ferait un tort consid�rable � la soci�t�, car celui
qui a perdu son individualit� ne poss�de plus ni caract�re ni
personnalit�. L'homme de g�nie n'est pas celui qui produit une
nouveaut�, mais celui qui met le sceau de son g�nie personnel sur ce qui
existait d�j� avant lui et lui donne ainsi une nouvelle importance par
la mani�re dont il le produit.

Mill parle dans le m�me sens lorsqu'il dit: �Nul ne peut nier que la
personnalit� ne soit un �l�ment de valeur. Il y a toujours manque
d'individus, non seulement pour d�couvrir de nouvelles v�rit�s, et
montrer que ce qui fut la v�rit� ne l'est plus, mais �galement pour
commencer de nouvelles actions et donner l'exemple d'une conduite plus
�clair�e, d'une meilleure compr�hension et un meilleur sentiment de la
vie humaine. Cela ne peut �tre ni� que par ceux qui croient que le monde
atteindra la perfection compl�te. Il est vrai que cet avantage n'est pas
le privil�ge de tous � la fois; en comparaison de l'humanit� enti�re il
n'y a que peu d'hommes dont les exp�riences, accept�es par d'autres, ne
seraient en m�me temps le perfectionnement d'une habitude d�j�
existante. Mais ce petit nombre d'hommes est comme le sel de la terre.
Sans eux la vie humaine deviendrait un mar�cage stagnant. Non seulement
ils nous apportent de bonnes choses qui n'existaient pas, mais ils
maintiennent la vie dans ce qui existe d�j�. Si rien de nouveau ne se
produisait, la vie humaine deviendrait inutile. Les hommes de g�nie
formeront toujours une faible minorit�; mais pour les avoir, il est
n�cessaire de cultiver le sol qui les produit. Le g�nie ne peut respirer
librement que dans une atmosph�re de libert�. Les hommes de g�nie sont
plus individualistes que les autres; par cons�quent moins dispos�s a se
soumettre, sans en �tre bless�s, aux petites formes �triqu�es qu'emploie
la soci�t� pour �pargner � ses membres la peine de former leur propre
caract�re[67]�.

Et je craindrais que cette originalit� ne se perd�t si on mettait des

entraves quelconques � la libre initiative.

Donnons encore la parole � Bakounine: �Qu'est-ce que l'autorit�? Est-ce

la puissance in�vitable des lois naturelles qui se manifestent dans
l'encha�nement et dans la succession fatale des ph�nom�nes du monde
physique et du monde social? En effet, contre les lois, la r�volte est
non seulement d�fendue, mais elle est encore impossible. Mous pouvons
les m�conna�tre ou ne point encore les conna�tre, mais nous ne pouvons
pas leur d�sob�ir, parce qu'elles consument la base et les conditions
m�mes de notre existence: elles nous enveloppent, nous p�n�trent,
r�glent tous nos mouvements, nos pens�es et nos actes; alors m�me que
nous croyons leur d�sob�ir, nous ne faisons autre chose que manifester
leur toute-puissance.

Oui, nous sommes absolument les esclaves de ces lois. Mais il n'y a rien
d'humiliant dans cet esclavage. Car l'esclavage suppose un ma�tre
ext�rieur, un l�gislateur qui se trouve en dehors de celui auquel il
commande; tandis que ces lois ne sont pas en dehors de nous: elles nous
sont inh�rentes, elles constituent notre �tre, tout notre �tre,
corporellement, intellectuellement et moralement: nous ne vivons, nous
ne respirons, nous n'agissons, nous ne pensons, nous ne voulons que par
elles. En dehors d'elles, nous ne sommes rien, _nous ne sommes pas_.
D'o� nous viendrait donc le pouvoir et le vouloir de nous r�volter
contre elles? Vis-�-vis des lois naturelles, il n'est pour l'homme
qu'une seule libert� possible: c'est de les reconna�tre et de les
appliquer toujours davantage, conform�ment au but d'�mancipation ou
d'humanisation collective et individuelle qu'il poursuit.�

On ne peut r�agir contre cette autorit�-l�. On pourrait dire: C'est

l'autorit� naturelle ou plut�t l'influence naturelle de l'un sur l'autre
� laquelle nous ne pouvons nous soustraire et � laquelle nous nous
soumettons, presque toujours sans le savoir.

En quoi consiste la libert�?

Bakounine r�pond: �La libert� de l'homme consiste uniquement en ceci:

qu'il ob�it aux lois naturelles, parce qu'il les a reconnues _lui-m�me_
comme telles et non parce qu'elles lui ont �t� ext�rieurement impos�es
par une volont� �trang�re, divine ou humaine, collective ou individuelle
quelconque. Nous reconnaissons donc l'autorit� absolue de la science,
parce que la science n'a d'autre objet que la reproduction mentale,
r�fl�chie et aussi syst�matique que possible des lois naturelles qui
sont inh�rentes � la vie mat�rielle, intellectuelle et morale, tant du
monde physique que du monde social, ces deux mondes ne constituant, dans
le fait, qu'un seul et m�me monde naturel. En dehors de cette autorit�
uniquement l�gitime, parce qu'elle est rationnelle et conforme � la
libert� humaine, nous d�clarons toutes les autres autorit�s mensong�res,
arbitraires et funestes. Nous reconnaissons l'autorit� absolue de la
science, mais nous repoussons l'infaillibilit� et l'universalit� du
savant�.

Voil� la conception de l'autorit� et de la libert�. Et celui qui aime la

libert� n'acceptera d'autre autorit� ext�rieure que celle qui se trouve
dans le caract�re m�me des choses.

Lorsque Cic�ron comprenait d�j� que �la raison d'�tre de la libert� est
de vivre comme on l'entend[68]�, et que �la libert� ne peut avoir de
r�sidence fixe que dans un �tat o� les lois sont �gales et le pouvoir de
l'opinion publique fort[69]�, cela prouve que l'humanit� �tait d�j�
travers�e par un courant libertaire et Spencer ne fit r�ellement que
r�p�ter les paroles de Cic�ron lorsqu'il �crivit[70]: �L'homme doit
avoir la libert� d'aller et de venir, de voir, de sentir, de parler, de
travailler, d'obtenir sa nourriture, ses habillements, son logement, et
de satisfaire les besoins de la nature aussi bien pour lui que pour les
autres! Il doit �tre libre afin de pouvoir faire tout ce qui est
n�cessaire, soit directement soit indirectement, � la satisfaction de
ses besoins moraux et physiques.�

Ce que tout homme pensant d�sire poss�der, c'est la libert� qui nous
permet de d�velopper notre individualit� dans toute son expansion, mais,
d�s qu'il aspire � cette libert� pour lui-m�me, il doit collaborer � ce
qu'on n'emp�che personne de satisfaire ce besoin vital.

Car l'aspiration vers la libert� est forte chez l'homme et apr�s les
besoins corporels, la libert� est incontestablement le plus puissant des
besoins de l'homme.

La d�finition du philosophe Spinoza dans son _�thique_ est une des

meilleures qu'on puisse trouver. Il dit: une chose est libre qui existe
par la n�cessit� de sa nature et est d�finie par soi-m�me, pour agir; au
contraire d�pendant ou plut�t contraint cet objet qui est d�fini _par un
autre_ pour exister et agir d'une mani�re fixe et in�branlable.

Et le consciencieux savant Mill[71] a parfaitement bien compris que dans

l'avenir la victoire serait au principe qui donnerait le plus de
garanties � la libert� individuelle. Apr�s avoir fait la comparaison
entre la propri�t� individuelle et le socialisme avec la propri�t�
collective, il dit tr�s prudemment: �Si nous faisions une supposition,
nous dirions que la r�ponse � la question: �Lequel des deux principes
triomphera et donnera � la soci�t� sa forme d�finitive?� d�pendra
surtout de cette autre question: �Lequel des deux syst�mes permet la
plus grande expansion de la libert� et de la spontan�it� des hommes?� Et
plus loin: �Les institutions sociales aussi bien que la moralit�
pratique arriveraient � la perfection si la compl�te ind�pendance et
libert� d'agir de chacun �taient garanties sans autre contrainte que le
devoir de ne pas faire du mal � d'autres. Une �ducation bas�e sur des
institutions sociales n�cessitant le sacrifice de la libert� d'action
pour atteindre � un plus haut haut degr� de bonheur ou d'abondance, ou
pour avoir une �galit� compl�te, annihilerait une des caract�ristiques
principales de la nature humaine.�

Maintenant il nie que les critiques actuelles du communisme soient

exag�r�es, car �les contraintes impos�es par le communisme seraient de
la libert� en les comparant � la situation de la grande majorit�; il
trouve qu'aujourd'hui les travailleurs ont tout aussi peu de choix de
travail ou de libert� de mouvement, qu'ils sont tout aussi d�pendants de
r�gles fixes et du bon vouloir d'�trangers qu'ils pourraient l'�tre sous
n'importe quel syst�me, l'esclavage except�. Et il arrive � la
conclusion que si un choix devait �tre fait entre le communisme avec ses
bons et mauvais c�t�s et la situation actuelle avec ses souffrances et
injustices, toutes les difficult�s, grandes et petites du communisme ne
compteraient pour lui que comme un peu de poussi�re dans la balance.

Rarement un adversaire fit plus honn�te d�claration. Pour lui la

question n'est pas encore vid�e, car il nie que nous connaissions dans
leur meilleure expression le travail individuel et le socialisme. Et il
tient tellement � l'individualisme, ce que l'on poss�de, du reste, de
pr�f�rable, qu'il craint toujours qu'il ne soit effac� et annihil�. En
exprimant un doute il dit: �La question est de savoir s'il restera
quelque espace pour le caract�re individuel; si l'opinion publique ne
sera pas un joug tyrannique; si la d�pendance totale de chacun � tous et
le contr�le de tous sur tous ne seront pas la cause d'une sotte
uniformit� de sentir et d'agir.�

On peut facilement glisser sur cette question et la noyer dans un flot

de phrases creuses, comme: Quand chacun aura du pain, cette libert�
viendra toute seule, mais ceci constitue pour nous une preuve
d'�tourderie et de superficialit�, une preuve que soi-m�me l'on n'a pas
un grand besoin de la libert�. Mill ne glisse pas si facilement sur
cette question, car il y revient souvent. Le communisme lui sourirait
s'il devait lui garantir son individualit�. On doit encore prouver que
le communisme s'accommoderait de ce d�veloppement multiforme de la
nature humaine, de toutes ces vari�t�s, de cette diff�rence de go�t et
de talent, de cette richesse de points de vue intellectuels qui, non
seulement rendent la vie humaine int�ressante, mais constituent
�galement la source principale de civilisation intellectuelle et de
progr�s moral en donnant � chaque individu une foule de conceptions que
celui-ci n'aurait pas trouv�es tout seul.

Ne doit-on pas reconna�tre que c'est vraiment _la_ question par

excellence. Et les conceptions libertaires font de tels progr�s que
ceux-l� m�mes qui sont partisans d'une r�glementation centralis�e de la
production, font toutes sortes de concessions � leur principe d�s qu'ils
le discutent. Quelquefois les �tatistes principiels sont anti-�tatistes
dans leurs raisonnements. Le malheur c'est que les social-d�mocrates
pr�cisent si peu. Ils sont tellement absorb�s par les �lections, par
toutes sortes de r�formes du syst�me actuel, que le temps leur manque
pour discuter les autres questions. Ces r�formes sont pour la plus
grande partie les m�mes que celles que demandent les radicaux et tendent
toutes � maintenir le syst�me actuel de propri�t� priv�e et � rendre le
joug de l'esclavage un peu plus supportable pour les travailleurs. Ainsi
se forment plus nettement deux fractions, dont l'une se fond avec la
bourgeoisie radicale, quoiqu'elle garde, dans les consid�rants de son
programme, l'abolition de la propri�t� priv�e, et dont l'autre poursuit
plut�t un changement radical de la soci�t�, sans s'occuper de tous les
compromis qui sont la suite in�vitable du concours pr�t� aux besognes
parlementaires dans nos assembl�es actuelles.

Les marxistes se basent sur l'�tat.

Les anarchistes, au contraire, se basent sur l'individu et le groupement

libre.

Mais le choix n'est pas born� entre ces deux th�ses.

Est-ce que Kropotkine, par exemple, qui dans son livre _La Conqu�te du
pain_ parle d'une r�glementation, d'une organisation de la production,
aurait bien le droit de se consid�rer comme anarchiste, d'apr�s la
signification que l'on donne habituellement � ce mot, et qui est la m�me
que ce qu'en Hollande, nous avons consid�r� toujours comme le
socialisme, tout en conservant le principe de la libert�?

On s'oppose � cette classification et on dira que nous ne rendons pas

justice � Marx. On dit que Marx donnait � l'�tat une tout autre
signification que celle dans laquelle nous employons ce mot, qu'il ne
croyait pas au vieil �tat patriarcal et absolu, mais consid�rait l'�tat
et la soci�t� comme une unit�. La r�ponse de Tucker est assez
caract�ristique: �Oui, il les consid�rait comme une unit�, de la m�me
mani�re que l'agneau et le lion forment une unit� _lorsque le lion a
d�vor� l'agneau._ L'unit� de l'�tat et de la soci�t� ressemble pour Marx
� l'unit� de l'homme et de la femme devant la loi. L'homme et la femme
ne font qu'un, mais cette unit� c'est l'homme. Ainsi, d'apr�s Marx,
l'�tat et la soci�t� forment une unit�, mais, cette unit�, c'est l'�tat
seul. Si Marx avait unifi� l'�tat et la soci�t� et que _cette unit� f�t
la soci�t�_, les anarchistes n'auraient diff�r� avec lui que de peu de
chose. Car pour les anarchistes, la soci�t� est tout simplement le
d�veloppement de l'ensemble des relations entre individus naturellement
libres de toute puissance ext�rieure, constitu�e, autoritaire. Que Marx
ne comprenait pas l'�tat de cette fa�on, cela ressort clairement de son
plan qui comportait l'�tablissement et le maintien du socialisme,
c'est-�-dire la prise de possession du capital et son administration
publique par un pouvoir autoritaire, qui n'est pas moins autoritaire
parce qu'il est d�mocratique au lieu d'�tre patriarcal[72].�

En effet, pourquoi se disputer lorsqu'on poursuit le m�me but? Et si

cela n'est pas, quelle autre diff�rence y a-t-il que celle que nous
avons fait ressortir? Je sais qu'on peut invoquer d'autres explications
de Marx afin de prouver sa conception et, � ce point de vue l�, on
pourrait presque l'appeler le p�re de l'anarchie. Mais cette conception
est en opposition compl�te avec sa principale argumentation. Aujourd'hui
on en agit avec Marx comme avec la Bible: chacun y puise, pour se donner
raison, ce qui lui convient, comme les croyants pillent les textes de la
Bible pour d�fendre leurs propres id�es.

Mais lorsque Rodbertus d�clare que si �jamais la justice et la libert�

r�gnent sur terre, le remplacement de la propri�t� terrienne et
capitaliste par la propri�t� collective du sol et des moyens de
production sera n�cessaire et in�vitable�[73], nous voudrions bien
conna�tre la diff�rence entre lui et Marx, qui pr�conise la m�me chose
comme base de toutes ses conceptions.

Vollmar le reconna�t dans sa brochure sur le socialisme d'�tat, mais il

pr�tend que �_trotzdem_ (quand m�me)� ils se trouvent � un tout autre
point de vue que les socialistes d'�tat: �Leur caract�re est
autoritaire, leurs moyens, pour autant qu'ils m�nent � la solution, sont
si faibles que l'humanit� pourrait attendre encore sa d�livrance durant
plusieurs si�cles.� Pour cette raison il qualifiait le socialisme d'�tat
de �tendance ennemie� et affirmait m�me que lorsqu'on pr�tend que la
social-d�mocratie se rapproche de ce courant d'id�es, cela signifie que
le socialisme renie ses principes fondamentaux, ment � son essence
intrins�que.

La r�solution suivante du Congr�s du parti socialiste allemand � Berlin

exprima la m�me chose: �La d�mocratie socialiste est r�volutionnaire
dans son essence, le socialisme d'�tat est conservateur. D�mocratie
socialiste et socialisme d'�tat sont des antith�ses irr�conciliables.�

Tout cela para�t tr�s beau, mais ce que Liebknecht et Vollmar attribuent
au socialisme d'�tat, nous le reprochons � leur d�mocratie socialiste.
Il est vrai qu'ils parlent du �soi-disant socialisme d'�tat� et
continuent comme suit: �Le soi-disant socialisme d'�tat, en tant qu'il a
pour but des r�glementations fiscales, veut remplacer les capitalistes
priv�s par l'�tat et lui donner le pouvoir d'imposer au peuple
travailleur le double joug de l'exploitation �conomique et de
l'esclavage politique.�
_Si duo faciunt idem, non est idem_ (si deux personnes font la m�me
chose, ce n'est pas encore la m�me chose); ce proverbe est bas� sur la
grande diff�rence qui peut exister dans les mobiles. Qu'une mesure soit
prise dans un but fiscal ou dans un autre but, cela reste �quivalent
quant � la mesure prise. Ainsi, par exemple, ceux qui veulent augmenter
les revenus de l'�tat avec les produits des chemins de fer, aussi bien
que ceux qui, pour des raisons strat�giques, croient � la n�cessit� de
l'exploitation des chemins de fer par l'�tat et ceux qui trouvent que
les moyens g�n�raux de communication doivent appartenir � l'�tat
voteront la reprise des chemins de fer par l'�tat, tandis que ceux qui
admettent le principe mais se d�fient de l'�tat actuel, voteront contre.
Il nous para�t que la phrase �en tant qu'il a pour but des
r�glementations fiscales� peut �tre supprim�e. Mais pourquoi parler de
socialisme d'�tat lorsqu'on d�signe plut�t le capitalisme d'�tat?
Liebknecht remarque justement: �Si l'�tat �tait le ma�tre de tous les
m�tiers, l'ouvrier devrait se soumettre � toutes les conditions, parce
qu'il ne saurait trouver d'autre besogne. Et ce soi-disant socialisme
d'�tat, _qui est en r�alit� du capitalisme d'�tat_, ne ferait
qu'augmenter dans de notables proportions la d�pendance politique et
�conomique; l'esclavage �conomique augmenterait l'esclavage politique,
et celui-ci augmenterait et intensifierait l'esclavage �conomique.�

Cela n'est pourtant pas exprim� sans parti-pris. Les socialistes de

toute �cole combattent _ce socialisme d'�tat_, et ainsi Vollmar et
Liebknecht, Rodbertus m�me, peuvent se tendre la main: ce n'est pas sans
raison qu'on les traite aussi de capitalistes d'�tat, et le mot
�soi-disant� joue le r�le de paratonnerre pour d�tourner l'attention.

�Le socialisme d'�tat dans le sens actuel est la _Verstaatlichung_[74]

pouss�e � l'extr�me, la _Verstaatlichung_ des diff�rentes branches de la
production, comme cela existe d�j� g�n�ralement pour les chemins de fer
et ainsi que l'on a essay� de le faire pour l'industrie du tabac. Petit
� petit on veut mettre un m�tier apr�s l'autre sous la d�pendance de
l'�tat, c'est-�-dire remplacer les patrons par l'�tat, continuer le
m�tier capitaliste, avec changement d'exploiteurs, mettre l'�tat � la
place du capitaliste priv�.�

Voil� comment s'exprime Liebknecht. Mais les social-d�mocrates

veulent-ils autre chose? Si les lois ouvri�res, propos�es par la
fraction socialiste au Reichstag, �taient admises, est-ce que l'�tat ne
serait pas leur ex�cuteur? Qu'on le veuille ou non, on serait forc�
d'augmenter consid�rablement la comp�tence de l'�tat. Lisez les _Fabian
Essays_[75] sur le socialisme et vous verrez que ce n'est autre chose
que du socialisme d'�tat. Lisez ce qu'�crit Lacy[76]: �Le socialisme,
c'est la justice bas�e sur la raison et fortifi�e par la puissance de
l'�tat. Ou bien: Le socialisme est la doctrine ou th�orie qui assure que
les int�r�ts de chacun et de tous seront le mieux servis par la
subordination des int�r�ts individuels � ceux de tous. En reconnaissant
que les int�r�ts individuels ne peuvent �tre assur�s et confirm�s que
par l'autorit� et la protection de l'�tat, il consid�re l'�tat comme
�tant plac� au-dessus de tous les individus. Mais si l'essence de l'�tat
d�pend de l'existence des individus et si sa solidit� est soumise �
l'harmonie qu'il y a entre ses unit�s individuelles, il faut qu'il
emploie son autorit� de telle mani�re qu'il fasse dispara�tre toutes les
causes de discorde, d'in�galit� et d'injustice. Lacy ne craint pas de
promettre � tous la plus grande somme de bonheur par la puissance et
l'autorit� de l'�tat.� Et plus clairement encore il dit: �Il n'existe
pas de pr�vention contre l'�tat qui agit comme entrepreneur priv�; mais
jamais ne se pr�sentera la n�cessit� que l'�tat soit le seul
entrepreneur, en tant qu'une coop�ration f�d�ralis�e r�pondrait � tous
les besoins de justice et atteindrait plut�t le but en accordant des
r�compenses convenables aux produits, c'est-�-dire en provoquant et en
soutenant l'individualisme. Les mines constituant une partie du pays,
peuvent �tre la propri�t� de l'�tat et exploit�es par lui, parce qu'il y
a une grande diff�rence entre les mines et l'agriculture. Les chemins de
fer, routes ou canaux appartiendraient donc naturellement � l'�tat et
seraient exploit�s par lui et l'�tat cr�erait �galement des lignes de
bateaux � vapeur faisant le service avec les colonies et les pays
�trangers. Le commerce de l'alcool pourrait �tre un monopole de l'�tat
ainsi que la fabrication et la vente des mati�res explosibles, armes,
poisons et autres choses nuisibles � la vie humaine. �tendue plus loin,
la possession par l'�tat des moyens de production ne serait ni pratique
ni utile et n'est pas r�clam�e par les principes du socialisme[77]�.

Parcourez l'opuscule de Blatchford, intitul� _Merrie England_, qui est

�crit d'une mani�re attrayante, simple et aura beaucoup d'influence
comme brochure de propagande. L'auteur en arrive � demander un monopole
assurant � l'ouvrier la jouissance de tout ce qu'il produit. Mais
comment le faire autrement que par un monopole d'�tat?

Il me semble, du reste, que le socialisme d'�tat et le socialisme

communal ne poss�dent nulle part plus de d�fenseurs qu'en Angleterre.

Tout cela n'est-il pas du socialisme d'�tat r�clam� par des

social-d�mocrates? Tous les barrages qu'on voudra �lever seront
inutiles. Une fois engag� sur cette pente, on doit glisser jusqu'au bout
et on en fera l'exp�rience de gr� ou de force.

�Le soi-disant socialisme d'�tat, en tant qu'il s'occupe de r�formes

sociales ou de l'am�lioration de la situation des classes ouvri�res, est
un syst�me de demi-mesures, qui doit son existence � la peur de la
social-d�mocratie. Il a pour but, par de petites concessions et toutes
sortes de demi-moyens, de d�tourner la classe ouvri�re de la
social-d�mocratie et de diminuer la force de celle-ci.� Voil� ce que dit
la r�solution du congr�s du parti � Berlin. Mais la social-d�mocratie,
qui poursuit au Reichstag la r�alisation du programme pratique, n'est en
r�alit� autre chose qu'un syst�me de demi-mesures. N'agrandit-on pas
ainsi la comp�tence de l'�tat actuel? Qui donc, si ce n'est l'�tat, doit
ex�cuter les r�solutions, d�s que les diverses revendications sont
r�alis�es? On sait que la fraction socialiste du Reichstag allemand a
pr�sent� un projet de loi de protection. En supposant qu'il e�t �t�
admis dans son ensemble, l'on n'aurait eu que des demi-r�formes. Le
syst�me capitaliste n'aurait pas �t� attaqu�. Et quelle est alors,
diantre! la diff�rence entre socialistes d'�tat poursuivant
l'am�lioration de la situation des classes ouvri�res, et
social-d�mocrates qui font la m�me chose? La raison pour laquelle les
socialistes d'�tat pr�conisent ces r�formes n'a rien � y voir.

�La social-d�mocratie n'a jamais d�daign� de r�clamer de l'�tat, ou de

s'y rallier, quand �taient propos�es par d'autres, les r�formes tendant
� l'am�lioration de la situation de la classe ouvri�re sous le syst�me
�conomique actuel. Elle ne consid�re ces r�formes que comme de petits
acomptes qui ne pourront la d�tourner de son but: la transformation
socialiste de l'�tat et de la soci�t�.�

Les lib�raux progressistes disent absolument la m�me chose: Soyez

reconnaissants mais non satisfaits; acceptez ce que vous pouvez obtenir
et consid�rez-le comme un acompte. Vraiment, alors il est inutile d'�tre
social-d�mocrate.

Rien d'�tonnant qu'une telle r�solution f�t accept�e par les deux
partis, que Liebknecht et Vollmar s'y ralliassent, car elle tourne
adroitement autour du principe. � proprement parler, elle ne dit rien,
mais avec des r�solutions aussi vagues et sans signification on n'avance
gu�re par rapport au principe. Seulement on a sauv�, aux yeux de
l'�tranger, le semblant d'unit� du Parti allemand. Mais les id�es se
d�veloppent et nous croyons que la question du socialisme d'�tat prendra
bient�t une place pr�pond�rante dans les discussions. Et si la
social-d�mocratie n'�choue pas sur le rocher du socialisme d'�tat, ce
sera gr�ce aux anarchistes. Tous nous nous sommes inclin�s plus ou moins
devant l'autel o� tr�nait le socialisme d'�tat; mais dans tous les pays
la m�me �volution se produit maintenant; reconnaissons honn�tement que
ce sont les anarchistes qui nous ont arr�t�s pour la plupart et nous ont
d�barrass�s du socialisme d'�tat. Personnellement, je me suis aper�u peu
� peu que mes principes socialistes, model�s d'apr�s Marx et le Parti
allemand, �taient en r�alit� du socialisme d'�tat et loin d'en rougir je
le reconnais; je les ai reni�s parce que j'ai la conviction qu'ils
constituaient une n�gation du principe de libert�. Je puis donc
facilement me placer au point de vue des socialistes parlementaires, qui
sont ou deviendront socialistes d'�tat, et j'ai la conviction que les
�v�nements les forceront � rompre � jamais avec leurs id�es ou � devenir
franchement des socialistes d'�tat.

On a donc obtenu un nettoyage et nous soumettons � l'examen de tous

l'id�e de Kropotkine: �Si l'on veut parler de lois historiques, on
pourrait plut�t dire que l'�tat faiblit � mesure qu'il ne se sent plus
capable d'enrichir une classe de citoyens, soit aux d�pens d'une autre
classe, soit aux d�pens d'autres �tats. Il d�p�rit d�s qu'il manque � sa
mission historique. R�veil des exploit�s et affaiblissement de l'id�e de
l'�tat sont, historiquement parlant, deux faits parall�les.�

Nous avons donc un socialisme autoritaire et un socialisme libertaire.

Le choix devra se faire entre les deux.

�tre libre est une conception g�n�rale qui ne signifie rien en

elle-m�me. On doit toujours �tre libre en quelque mani�re. Mais la
libert� est en soi-m�me une chose vide, n�gative. La libert� est
l'atmosph�re dans laquelle on veut vivre. La libert� c'est l'enveloppe.
Et son contenu? Doit �tre l'�galit�.

Ces deux termes se compl�tent, forment en quelque sorte une dualit�.

L'�galit� porte en soi la libert�, car in�galit� signifie arbitraire et
esclavage. La libert� sans �galit� est un mensonge. Il ne peut �tre
question de libert� que lorsqu'on est compl�tement ind�pendant sous le
rapport �conomique. Tous ceux qui sont ind�pendants de la m�me mani�re
et arm�s des m�mes moyens de pouvoir, sont libres parce qu'ils sont
�gaux.

Le socialisme pr�tend qu'il y a une triple libert�:

1� Une libert� �conomique ou la libre participation aux moyens de

travail;
2� Une libert� intellectuelle, ou la libert� de penser librement;

3� Une libert� morale, ou la facult� de d�velopper librement ses

penchants.

Apr�s des si�cles de lutte, les deux derni�res sont reconnues comme
droits abstraits par la majorit� des peuples civilis�s et instruits,
mais elles sont compl�tement annihil�es par l'absence de libert�
�conomique, la clef de vo�te de la libert� proprement dite.

Pourquoi changer de joug si cela ne sert � rien?

Bakounine le dit fort � propos: �Le premier mot de l'�mancipation

universelle ne peut �tre que la _libert�_, non cette _libert�_ politique
bourgeoise tant pr�conis�e et recommand�e comme un objet de conqu�te
pr�alable par M. Marx et ses adh�rents, mais la _grande libert� humaine_
qui, d�truisant les cha�nes dogmatiques, m�taphysiques, politiques et
juridiques dont tous se trouvent aujourd'hui accabl�s, rendra � tous,
collectivit�s aussi bien qu'individus, la pleine autonomie, le libre
d�veloppement, en nous d�livrant une fois pour toutes de tous
inspecteurs, directeurs et tuteurs.

�Le second mot de cette �mancipation, c'est la _solidarit�_, non la

solidarit� marxienne, organis�e de haut en bas par un gouvernement
quelconque et impos�e, soit par ruse, soit par force, aux masses
populaires; non cette solidarit� de tous qui est la n�gation de la
libert� de chacun et qui par l�-m�me devient un mensonge, une fiction,
ayant pour doublure r�elle l'esclavage, mais la solidarit� qui est au
contraire la confirmation et la r�alisation de toute libert�, prenant sa
source non dans une loi politique quelconque mais dans la propre nature
collective de l'homme, en vertu de laquelle aucun homme n'est libre, si
tous les hommes qui l'entourent et qui exercent la moindre influence sur
sa vie, ne le sont �galement.�

Et la solidarit� a comme �bases essentielles l'_�galit�_, le _travail

collectif_, devenu obligatoire pour chacun, non par la force des lois
mais par la force des choses, la _propri�t� collective_, pour guider
l'exp�rience, c'est-�-dire la pratique et la science de la vie
collective, et, pour but final, _la constitution de l'humanit�_, par
cons�quent la ruine de tous les �tats�.

Le socialisme autoritaire pr�suppose toujours une camisole de force

servant � dompter les insoumis, mais, quand la chose est jug�e
n�cessaire, on laisse rentrer par la porte de derri�re ceux qui avaient
�t� jet�s par la porte de devant.

La plus forte condamnation de ce socialisme-l�, ce sont ses institutions

de police socialiste, de gendarmerie socialiste, de prisons socialistes?
Car il est absolument �gal, lorsqu'on n'a aucune envie d'�tre appr�hend�
au collet, de l'�tre par un agent de police socialiste ou par un agent
de police capitaliste; de compara�tre devant un juge socialiste ou
capitaliste lorsqu'on ne veut pas avoir affaire aux juges; d'�tre
enferm� dans une prison socialiste ou capitaliste, lorsqu'on ne veut pas
�tre emprisonn�. Le titre n'y fait rien, le fait seul importe et il n'y
a rien � gagner au changement de nom.

Avec le mot �r�publique� ne dispara�t pas encore le danger de tyrannie.

Il y a quelques ann�es nous avons vu � Paris un congr�s ouvrier dissous
par la police, pour la seule raison que l'on craignait les tendances
socialistes de l'assembl�e. Est-ce que ces ouvriers voyaient une
diff�rence � �tre dispers�s par la police r�publicaine ou par les
gendarmes imp�riaux? Que chaut au meurt-de-faim que la France ait un
gouvernement r�publicain? Qui ne se rappelle l'effroyable drame de la
famille Hayem � Paris: un p�re, une m�re et six enfants s'asphyxiant
pour en finir avec leur vie de privations et de mis�re, le m�me jour o�
Paris �tait en liesse et illumin� pour la f�te du 14 Juillet,
comm�morative de la prise de la Bastille? Il importe peu au pauvre qu'il
y ait des employ�s r�publicains, des receveurs r�publicains, mettant la
main sur le peu qu'il poss�de lorsqu'il ne paie pas les contributions;
qu'il y ait des huissiers r�publicains qui, apr�s avoir tout vendu, le
mettent � la porte; qu'il y ait des gendarmes r�publicains qui
l'arr�tent comme vagabond lorsque la crise industrielle l'emp�che de
gagner sa vie; qu'il y ait des soldats r�publicains qui le fusillent
lorsqu'il lutte par la gr�ve; que lui fait que tout soit r�publicain,
m�me l'h�pital o� il cr�ve de mis�re, m�me la prison o� l'on a inscrit
cette ironique devise: Libert�, �galit�, fraternit�!

Voici du reste la d�claration faite par les socialistes au Parlement

belge: ��tant donn� qu'un gouvernement socialiste serait oblig� de
maintenir un corps de gendarmes pour arr�ter les malfaiteurs de droit
commun, nous ne voulons pas voter contre le budget et nous devons nous
abstenir� (S�ance du 8 mars 1895. �mile Vandervelde).

Il me semble que le socialisme autoritaire ne peut se passer d'une telle

esp�ce de camisole de force.

Mais que ferez-vous des fain�ants, des insoumis? nous dit-on.

En premier lieu, leur nombre sera restreint dans une soci�t� o� chacun
pourra travailler selon son caract�re et ses aptitudes, mais s'il en
reste encore, je pr�f�rerais les entretenir dans l'inaction, plut�t que
d'employer la force envers eux. Faites-leur sentir qu'ils ne mangent en
r�alit� que du pain de mis�ricorde car ils n'aident pas � la production,
faites appel � leur amour-propre, � leur sentiment d'honneur, et presque
tous deviendront meilleurs; si, malgr� tout, quelques-uns continuaient
une vie aussi d�shonorante, ce serait la preuve d'un �tat maladif qu'on
devrait t�cher de gu�rir par l'hygi�ne. Pourquoi sp�culer sur les
sentiments vils de l'homme et non sur ses bons sentiments? Par
application de la derni�re m�thode, on arriverait pourtant � de tout
autres r�sultats qu'avec la premi�re.

Quant � moi, je suis convaincu qu'il n'y aura pas d'am�lioration � cette
situation tant qu'existera la famille, dans l'acception que l'on donne
actuellement � ce mot. Chaque famille forme pour ainsi dire un groupe
qui se pose plus ou moins en ennemi vis-�-vis d'un autre groupe.
Longtemps encore on pourra pr�cher la fraternit�; tant que les enfants
ne verront pas par l'�ducation collective qu'ils appartiennent � une
seule famille, ils ne conna�tront pas la fraternit�. R�gle g�n�rale, les
parents sont les pires �ducateurs de leurs propres enfants. Je pourrais
citer des exemples d'excellents �ducateurs pour les enfants des autres
donnant une tr�s mauvaise �ducation � leurs propres enfants.

Les enfants, aussi longtemps qu'ils prennent le sein, resteraient sous

la surveillance de la m�re, apr�s quoi ils seraient �lev�s
collectivement, sous la surveillance des parents. Nous ne voulons point
d'orphelinats ou d'�tablissements o� les enfants soient enferm�s
derri�re d'�paisses murailles, sans conna�tre les soins familiaux; non,
tout ce qui sent l'hospice doit �tre banni. Il faut des institutions
accessibles � tous, et surveill�es constamment par la communaut�. Et
nous ne croyons pas que l'affection en soit exclue et que les enfants y
soient priv�s de la chaleur bienfaisante de l'amour.

Nous devons demander d'abord s'il existe quelque chose que l'on puisse
appeler amour maternel? si la soi-disant consanguinit� a quelque valeur?
Supposons qu'apr�s la naissance d'un enfant on remplace celui-ci par un
autre: la question est de savoir si la m�re s'en apercevrait? S'il
existe une sorte de lien du sang, elle devrait le remarquer. Il n'y a
rien de tout cela. Quelqu'un qui s'est charg� de soigner continuellement
un enfant, ne l'aime-t-il pas autant que si c'�tait son propre enfant?
Nous ne parlons pas du p�re, car l'amour paternel est naturellement tout
autre. Si l'enfant appartient � l'un des parents, c'est �videmment � la
m�re. M�me par rapport � l'amour maternel la question se pose si ce
n'est pas une suggestion, une imagination. Il existe �videmment un lien
entre la m�re et l'enfant, non parce qu'ils sont consanguins, mais parce
que la m�re a toujours soign� l'enfant. C'est une question d'habitude et
la tyrannie des habitudes et coutumes est encore plus grande que celle
des lois. (Songez par exemple � la puissance de la mode, � laquelle
personne n'est forc� de se soumettre, mais � laquelle chacun ob�it.) Si
l'amour rend aveugle, c'est �videmment parce qu'il a tort. Les parents
sont quelquefois tellement aveugl�s qu'ils ne voient pas les d�fauts de
leurs enfants--quelquefois leurs propres d�fauts--et ne font rien pour
les corriger. D'autres parents sont injustes envers leurs enfants pour
ne pas avoir l'air de les favoriser; cela aussi est bl�mable. Nous
pensons que le principe _mes enfants_, impliquant une id�e de propri�t�
priv�e, devra dispara�tre compl�tement et faire place au principe: _nos
enfants_.

Mais il serait insens� d'obliger les m�res � se s�parer de leurs

enfants, car par l� on ferait na�tre dans le coeur maternel un sentiment
d'inimiti�. Non, elles doivent en arriver, par suite d'une instruction
appropri�e, � se s�parer de plein gr� de leurs enfants et � comprendre
qu'elles-m�mes ne pourraient jamais les entourer d'aussi bons soins que
la collectivit�; par elle les enfants seraient mieux trait�s,
s'amuseraient davantage et comme, dans l'avenir, le nombre des m�res
instruites et sens�es ne peut qu'augmenter, elles prouveront leur
v�ritable amour maternel en se pr�occupant plus du bien-�tre de leur
enfant que de leur propre plaisir. Non par contrainte (car il est
probable que quelques-uns des partisans du principe s'y opposeraient d�s
qu'on exercerait une contrainte quelconque), mais librement.

Ainsi encore pour d'autres choses.

Combien nous sommes redevables � l'initiative priv�e, pouss�e par

l'int�r�t! Kropotkine en a cit� quelques exemples heureux, comme la
Soci�t� de sauvetage, fond�e par libre entente et initiative
individuelle. Le syst�me du volontariat y fut appliqu� avec succ�s.
Autre exemple: c'est la Soci�t� de la Croix-Rouge, qui soigne les
bless�s. L'abn�gation des hommes et des femmes qui s'engagent
volontairement � faire cette oeuvre d'amour, est au-dessus de tout
�loge. L� o� les officiers de sant� salari�s s'enfuient ainsi que leurs
aides, les volontaires de la Croix-Rouge restent � leur poste au milieu
du sifflement des balles et expos�s � la brutalit� des officiers
ennemis.
Pour l'autoritaire, �l'id�al, c'est le major du r�giment, le salari� de
l'�tat. Au diable donc la Croix-Rouge avec ses h�pitaux hygi�niques, si
les garde-malade ne sont pas des fonctionnaires!� (Kropotkine.)

Ne voyage-t-on pas directement de Paris � Constantinople, de Madrid �

Saint-P�tersbourg, quoique plusieurs directions de chemins de fer aient
d� contribuer � l'organisation de ces services internationaux? L'int�r�t
les a pouss�s � prendre de telles r�solutions et cela s'est organis�
parfaitement sans ordres de sup�rieurs.

Aussi longtemps que le monde ne sera pas en �tat de comprendre ces

choses-l� et qu'elles devront �tre impos�es, elles ne pourront prendre
racine dans l'humanit�.

Mettons donc la libre initiative au premier plan et surtout ne

l'an�antissons pas, car ce serait un pr�judice �norme pour la soci�t�.
Dans une assembl�e de gens bien �lev�s, instruits, on ne commence pas
par d�cr�ter des lois auxquelles on devra se soumettre; chacun sait se
conformer aux lois non �crites qui nous disent de ne pas nous nuire
respectivement, et chacun agit en cons�quence. Les diverses forces et
tendances de la soci�t� changeront toujours suivant les circonstances et
prendront de nouvelles formes. L'esprit de combinaison rassemblera des
�l�ments non assortis. Le monde est une incessante division, un
changement, une transformation, c'est-�-dire un continuel devenir. Les
formes de la soci�t� humaine poss�dent une force de croissance aussi
grande que les plantes dans la nature.

Personne ne constitue un �tre isol� et la comparaison de la soci�t� au

corps humain n'est pas d�nu�e de v�rit�. Lorsqu'un seul membre souffre,
tout le corps souffre. Une chose d�pend de l'autre et les plus petites
causes ont parfois les plus grands effets, qui se font sentir partout.
Le tort qu'un individu se fait � lui-m�me peut �tre non seulement la
source de torts envers ses parents les plus proches, mais peut avoir
des suites d�sastreuses pour le tout, pour la communaut�.

L'�tat et la soci�t� ne sont pas deux cercles qui ont un seul point
central et dont les circonf�rences ne se touchent pas, par cons�quent;
mais ils se compl�tent, d�pendent l'un de l'autre, se transforment
continuellement. Parfois l'�tat est un lien qui enserre la soci�t� de
telle mani�re qu'il l'emp�che de se d�velopper. C'est le cas
aujourd'hui. L'�tat peut avoir �t� pendant un certain temps une
transition n�cessaire, sans qu'il soit n�cessaire qu'il existe
�ternellement. En certaines circonstances m�me il peut avoir �t� un
progr�s dont on n'a plus que faire maintenant.

Bakounine, dit �galement, que �l'�tat est un mal, mais un mal

historiquement n�cessaire, aussi n�cessaire dans le pass� que le sera
t�t ou tard son extinction compl�te, aussi n�cessaire que l'ont �t� la
bestialit� primitive et les divagations th�ologiques des hommes. L'�tat
n'est point la soci�t�, il n'en est qu'une forme historique aussi
brutale qu'abstraite�.

Actuellement nous nous �loignons de l'�tat dans lequel nous avons �t�
encha�n�s pendant des si�cles, et de plus en plus se forme en nous la
conviction: �O� l'�tat commence, la libert� individuelle finit, et vice
versa.�

On r�pondra: �Mais cet �tat, qui est le repr�sentant du bien-�tre

g�n�ral, ne peut prendre � l'homme une partie de sa libert� quand ainsi
il la lui assure toute.� Si cela �tait toujours vrai, comment expliquer
alors l'opposition que l'on fait � l'�tat? Il s'agit en outre de savoir
si la partie que l'on cite ne constitue justement pas l'essence, le
commencement de la libert�. Et d�s que cela se pr�sente, on proteste
naturellement contre cette contrainte qui, sous l'apparence de garantir
la libert�, la supprime.

�L'�tat, par son principe m�me, est un immense cimeti�re o� viennent se

sacrifier, mourir, s'enterrer toutes les manifestations de la vie
individuelle et locale, tous les int�r�ts des parties dont l'ensemble
constitue pr�cis�ment la soci�t�. C'est l'autel o� la libert� r�elle et
le bien-�tre des peuples sont immol�s � la grandeur politique; et plus
cette immolation est compl�te, plus l'�tat est parfait. J'en conclus, et
c'est une conviction, que l'empire de Russie est l'�tat par excellence,
l'�tat sans rh�torique et sans phrases, l'�tat le plus parfait en
Europe. Tous les �tats au contraire dans lesquels les peuples peuvent
encore respirer sont, au point de vue de l'id�al, des �tats incomplets,
comme toutes les autres �glises, en comparaison de l'�glise catholique
romaine, sont des �glises manqu�es.� (Bakounine.)

L'�tat doit donc �tre tout ou il devient rien, et ne constitue qu'une

phase d'�volution pr�destin�e � dispara�tre. L'expression employ�e � ce
sujet par Bakounine est spirituelle; il dit: �Chaque �tat est une �glise
terrestre, comme toute �glise, � son tour, avec son ciel, s�jour des
bienheureux et ses dieux immortels, n'est rien qu'un c�leste �tat.�

Qui pr�tendra que l'�tat ne se dissoudra pas un jour dans la soci�t�,

qu'un temps ne viendra pas o� les individus se d�velopperont librement
sans nuire � la libert�? Si la conscience et la vie individuelle
constituent une partie int�grale de l'homme, cette partie ne peut se
fondre dans la communaut�, mais reste s�par�e tout en donnant son
empreinte � l'individu. On ne peut non plus an�antir le sentiment de
solidarit�, car celui-ci �galement se d�veloppe chez l'individu.

Bakounine s'�l�ve contre la pr�tention que la libert� individuelle de

chacun est limit�e par celle des autres. Il y trouve m�me �en germe,
toute la th�orie du despotisme�. Et il le d�montre de la mani�re
suivante: �Je ne suis vraiment libre que lorsque tous les �tres humains
qui m'entourent, hommes et femmes, sont �galement libres. La libert�
d'autrui, loin d'�tre une limite ou la n�gation de ma libert�, en est au
contraire la condition n�cessaire et la confirmation. Je ne deviens
libre vraiment que par la libert� des autres, de sorte que plus nombreux
sont les hommes libres qui m'entourent et plus profonde et plus large
est leur ind�pendance, plus �tendue, plus profonde et plus large devient
ma propre libert�. C'est au contraire l'esclavage des hommes qui pose
une barri�re � ma libert�, ou, ce qui revient au m�me, c'est leur
bestialit� qui est une n�gation de mon humanit�, parce que, encore une
fois, je ne puis me dire libre vraiment que lorsque ma libert� ou ce qui
veut dire la m�me chose, lorsque ma dignit� d'homme, mon droit humain,
qui consiste � n'ob�ir � aucun autre homme et � ne d�terminer mes actes
que conform�ment � mes convictions propres, r�fl�chies par la conscience
�galement libre de tous, me reviennent confirm�s par l'assentiment de
tout le monde. Ma libert� personnelle ainsi confirm�e par la libert� de
tout le monde s'�tend � l'infini.�

C'est jouer sur les mots. Libert� absolue est une impossibilit�. Du
reste, nous parlons de la libert� d'hommes libres l'un envers l'autre.
Ne seront-ils jamais en conflit? Quoique le but consiste � �viter tout
conflit, cela ne peut se r�aliser dans son entier et alors la libert� de
l'un vaut autant que celle de l'autre. Bakounine ne d�molit pas cette
affirmation et lorsqu'il divise la libert� en trois moments d'�volution,
1� le plein d�veloppement et la pleine jouissance de toutes les facult�s
et puissances humaines pour chacun par l'�ducation, par l'instruction
scientifique et par la prosp�rit� mat�rielle; 2� la r�volte de
l'individu humain contre toute autorit� divine et humaine, collective et
individuelle, qu'il subdivise de nouveau en �th�orie du fant�me supr�me
de la th�ologie contre Dieu�, c'est-�-dire l'�glise, et la �r�volte de
chacun contre la tyrannie des hommes, contre l'autorit� tant
individuelle que sociale, repr�sent�e et l�galis�e par l'�tat�, nous
pouvons le suivre. Nous croyons que la probabilit� de conflit cro�t en
proportion du degr� de d�veloppement des individus.

T�chons maintenant d'avoir assez d'espace, assez de libert� pour chaque

individu, de mani�re � ce qu'ils ne se heurtent pas et que chacun trouve
son propre terrain d'activit�, et nous ferons dispara�tre une des
pierres d'achoppement de l'humanit�. Il est facile de philosopher
l�-dessus, mais dans la r�alit� on verra que la libert� absolue est
impossible dans l'humanit� et qu'il faut chercher une limite que chacun
puisse accepter pour sa libert� personnelle; et si cette limite ne
convient pas, on doit en donner une autre ou prouver que l'on peut s'en
passer, mais alors on doit fournir de meilleurs arguments que les
phrases de Bakounine.

Ainsi, pour l'avenir, la question se pose: �Quelle place l'individu

prendra-t-il dans la soci�t�?� Cette question sera d�cisive, et il
vaudra toujours mieux l'attaquer en face.

Que de choses oubli�es parce qu'elles n'�taient plus en corr�lation avec

le monde moderne! Comme le dit Goethe: �Tout ce qui na�t vaut qu'il
disparaisse�, c'est-�-dire rien n'est durable et tout ce qui na�t porte
en soi le germe de sa d�composition. Les formes et syst�mes surann�s
s'an�antissent, non parce qu'ils sont combattus par des arguments, mais
parce que de nouvelles situations sont n�es auxquelles ils ne
s'adaptent pas et qui emp�chent par cons�quent leur viabilit�. Dans la
lutte pour la vie plusieurs croyances n'existent plus et celles-l�
seules se sont maintenues qui ont pu s'adapter aux situations nouvelles.
Si l'homme a besoin d'une religion--et il y a des gens qui pr�tendent
que l'homme est un animal religieux--et que les anciennes religions sont
malades, mourantes ou mortes, comme c'est le cas pour les religions
existantes, il nous faut une religion nouvelle s'adaptant aux nouvelles
situations. Impossible de pr�cipiter la marche de la nature: c'est un
enfant faible que celui qui na�t avant terme.

Il en est de m�me des syst�mes politiques et �conomiques. Ils deviennent

surann�s et � de nouvelles conditions de vie il faut de nouvelles formes
de vie.

Le d�veloppement de la civilisation a �t� compar� avec raison � une

spirale. L'humanit�, en apparence, est arr�t�e continuellement � la m�me
hauteur, ou prend m�me une direction r�trograde, et il faut du temps
avant de constater qu'elle ait avanc�. Mais d'habitude, elle avance
toujours car nous voyons l'horizon se d�placer continuellement.

Progr�s signifie plus de savoir intellectuel, plus de puissance

mat�rielle, plus d'homog�n�it� dans la morale et dans la soci�t�.
Il y a au monde deux principes: _autorit�_ et _libert�_.

L'un se retrouve dans le socialisme autoritaire, l'autre dans le

socialisme libertaire.

Nous appelons socialiste d'�tat celui qui pr�conise des r�formes tendant
� augmenter et agrandir la comp�tence de l'�tat dans la soci�t�
existante. C'est ce que font les social-d�mocrates qui prennent
l'Allemagne comme mod�le; voil� pourquoi nous avons le droit de les
classer sous cette rubrique.

Le socialisme libertaire veut le groupement libre des hommes qui, par

leurs int�r�ts, sont pouss�s � se r�unir afin de coop�rer au m�me id�al,
mais qui gardent la libert�, instantan�e pour ainsi dire, de se retirer
de cette coop�ration.

L'esprit de fraternit� et de solidarit� n'animera et p�n�trera

l'humanit� que lorsqu'elle aura pris comme base l'�galit�, comme forme
la libert�.

NOTES:

[30] Ce chapitre a paru dans _la Soci�t� nouvelle_, mais il est r�vis�
et augment�.

[31] Voir _Soci�t� nouvelle_, 1891.

[32] Voir _Soci�t� nouvelle_, 1894.

[33] _Neue Zeit_ 1895, Erster Band.

[34] _Der Klassenkampf in der deutschen Sozialdemokratie_ von dr. Hans

M�ller.

[35] Voyez les superbes pages sur les �lections dans le roman de Georges
Renard. _La conversion d'Andr� Savenay_.

Les parlementaires connaissent tr�s bien la corruption �lectorale, mais

comme hommes pratiques ils en font usage � leur profit si c'est
possible. Leur th�orie est: chacun son tour. C'est pour cela qu'ils
pratiquent le ��te-toi de l� que je m'y mette.�

[36] RICHARD CALWER, _Das kommunistische Manifest und die heutige

Sozial-demokratie_.

[37] _Oeuvres, F�d�ralisme. Socialisme et Antith�ologisme. Lettres sur

le Patriotisme. Dieu et l'�tat._ Paris, Stock.

[38] Voir _De sociale Gids_, IIe ann�e, p. 346 et suiv.

[39] Voir _La Soci�t� nouvelle_, ann�e 1894, t. I, p. 607.

[40] Nous regrettons am�rement de devoir infliger � nos lecteurs cet

indigeste morceau de litt�rature social-d�mocrate. Mais il le faut.

[41] Voir _Neue Zeit_, 1894-1895, no 10, pp. 262 et suiv.

[42] _Neue Zeit_ XIII, tome 2.

[43] La foi du charbonnier.

[44] Voir _Neue Zeit_, 1894-1895, n� 9, pp. 278 et suiv.

[45] _Revue socialiste_, juillet-d�cembre 1872, p. 490.

[46] Lire la brochure de M. Edmond Picard: _Comment on devient

socialiste_. Cette brochure aurait tr�s bien pu �tre �crite par un
radical malgr� son titre socialiste. M. Picard y dit, en passant, qu'il
veut l'abolition de la propri�t� priv�e. Et il ajoute: �J'y crois, � ce
paradis terrestre, comme les chr�tiens � leur id�al c�leste.�

[47] Voici, � titre documentaire, le programme agricole des socialistes

belges, adopt� au Congr�s national des 25-26 d�cembre 1893:

1� R�organisation des comices agricoles:

_a_. Nomination des d�l�gu�s en nombre �gal par les propri�taires, les
fermiers et les ouvriers;

_b_. Intervention des comices dans les contestations collectives et

individuelles entre les propri�taires, les fermiers et les ouvriers
agricoles.

2� R�glementation du contrat de louage:

_a_. Fixation du taux des fermages par des comit�s d'arbitrage ou par
les comices agricoles r�form�s;

_b_. Indemnit� au fermier sortant pour la plus value donn�e � la

propri�t�;

_c_. Participation du propri�taire dans une mesure plus �tendue que

celle fix�e par la loi aux pertes subies par le fermier;

_d_. Suppression du privil�ge du propri�taire;

3 � Assurance par les provinces et r�assurance par l'�tat contre les

�pizooties, les maladies des plantes, la gr�le, les inondations et
autres risques agricoles;

4� Organisation par les pouvoirs publics d'un enseignement agricole

gratuit. Cr�ation ou d�veloppement de fermes mod�les et de laboratoires
agricoles;

5� Organisation d'un service m�dical � la campagne;

6� R�forme de la loi sur la chasse. Droit pour le locataire de d�truire

en toute saison les animaux nuisibles � la culture;

7� Intervention des pouvoirs publics dans la coop�ration agricole pour:

_a_. L'achat de semences et d'engrais;

_b_. La fabrication du beurre;

_c_. L'achat et l'exploitation en commun de machines agricoles;

_d_. La vente des produits;

_e_. L'exploitation collective des terres.

[48] Comme on le sait, le parlement allemand a rejet� ce projet de loi.

[49] Voir _la Soci�t� Nouvelle_, 10� ann�e, t. II, p. 26.

[50]_Das Elend der Philosophie. Antwort auf Proudhon's Philosophie des

Elends_, von KARL MARX, 1885.

Du reste, on retrouve non seulement cette question mais encore les noms
dans les _Principes du Socialisme, manifeste de la d�mocratie au XIXe
si�cle_, par VICTOR CONSID�RANT.

[51] Die neue Zeit XIII tome I, _Marx et Engels, le couple anarchiste_,
par Kautsky.

En parlant de la �r�volution en permanence�, il dit que Marx n'a pas

voulu la r�volution perp�tuelle pour la r�volution, car il ajoute les
mots suivants: �les petits bourgeois veulent clore la r�volution
aussit�t que possible, mais notre int�r�t et notre t�che est de faire la
r�volution permanente, jusqu'au moment o� les classes plus ou moins
poss�dantes seront chass�es du pouvoir, o� le prol�tariat aura conquis
le pouvoir et o� l'association des prol�taires non seulement dans un
seul pays, mais dans tous les pays du monde entier, sera affranchie de
toute concurrence et concentrera toutes les forces productives.�

Naturellement, mais personne ne veut la r�volution pour la r�volution

elle-m�me, chacun sait que la r�volution n'est qu'un moyen et non pas le
but.

Mais le point de vue de Marx en ce temps-l� fut bien autre que celui de
nos social-d�mocrates parlementaires et r�formateurs d'aujourd'hui.

[52] Comme cette raillerie concorde peu avec son id�e de faire de la
�conqu�te du pouvoir politique� le but principal du parti. Car comment
r�aliser cet id�al sans l'in�luctable litanie?

[53] Voir le _Protokoll der Verhandlungen des Parteitages der

Sozial-demokratischen Partei Deutschlands zu Berlin_, pp. 175-176.

[54] Dans la _Revue Socialiste_ de mars 1895, M. Jaur�s �crit: �En fait,
le collectivisme que nous voulons r�aliser dans l'ordre �conomique
existe d�j� dans l'ordre politique.� Donc, ce que veulent ces messieurs,
c'est la centralisation politique autant qu'�conomique.

[55] _La Conqu�te du pain_, p. 74.

[56] _Sozial-demokratische Bibliothek, I. Gesellschaftliches und

Privateigenthum_, von E. BERNSTEIN, pp. 27-29.

[57] Les radicaux bourgeois voient avec satisfaction les socialistes

devenir de plus en plus mall�ables. Aussi M. Georges Lorand, un radical
perspicace, �crivit-il, apr�s ce congr�s, que les social d�mocrates
allemands agissaient sagement et que, � peu de chose pr�s, les radicaux
pourraient tr�s bien adh�rer � leur programme. Cela ne prouve-t-il pas
abondamment qu'il y a �quelque chose de pourri� dans la
social-d�mocratie?

Un autre radical, M. �mile F�ron, �crit dans la _R�forme_ du 30 mars

1895: �Il y a vingt-neuf d�put�s socialistes qui ont, sur presque toutes
les r�formes pratiques et imm�diatement r�alisables, le m�me programme
que les progressistes. L'accord n'existe pas sur le collectivisme, c'est
entendu. Encore faut-il dire que plus on avance et plus ce qu'il y avait
d'excessif et d'absolu dans le collectivisme du parti ouvrier se corrige
et s'assouplit aux n�cessit�s de la pratique des choses. Mais sans qu'il
soit m�me n�cessaire d'insister sur ce point, il reste acquis que
d�put�s socialistes et d�put�s progressistes seront d'accord sur la
plupart des r�formes imm�diatement n�cessaires.� Ce n'est pas encore
l'annexion du parti socialiste, mais peu s'en faut. L'�volution du
socialisme promet!

[58] De cela je puis parler en connaissance de cause. Dans le

_Vorwaerts_ on se refuse � toute discussion principielle avec ses
adversaires, on falsifie les textes et on calomnie de la plus impudente
fa�on.

[59] Dr T. DUEHRING. _Kritische Geschichte der Nationaloekonomie und des

Socialismus_, 3e �d., pp. 557 et 558.

[60] BENEDICT FRIEDLAENDER. _Der freiheitliche Sozialismus im Gegensatz

zum Staatsknechtsthum der Marxisten_.

[61] C'est d�j� prouv� par son attitude au dernier congr�s de Breslau en
1896.

[62] _On liberty_.

[63] _Sozialdemokratische Zukunftsbilder_.

[64] Social-d�mocrate, qui sous ce pseudonyme a critiqu� le livre de M.

Richter.

[65] _Dieu et l'�tat_.

[66] _On liberty._

[67] MILL, _On liberty_.

[68] _De Officio_.

[69] _De Republica_.

[70] _Social Statise_.

[71] _Principles of political economy_.

[72] BENJAMIN TUCKER, _Instead of a book_, pp. 375 et 376.

[73] _Das Kapital_ (_vierter sozialer Brief an Kirchmann_).

[74] Mise sous la d�pendance de l'�tat.

[75] Les _Fabian Essays_ sont une s�rie d'articles �crits par les
membres d'une soci�t� intitul�e _Fabian Society_.

[76] GEORGES LACY, _Liberty and Law_, p. 247.

[77] LACY, p. 293.

IV

LE SOCIALISME D'�TAT DES SOCIAL-D�MOCRATES ET LA LIBERT� DU SOCIALISME

ANTI-AUTORITAIRE

Un mouvement n'est jamais plus pur, plus id�ologique qu'� ses d�buts. Il
est inspir� par des hommes de d�vouement et de sacrifice, et nul
ambitieux ne le g�te, car � y participer on a tout � perdre et rien �
gagner. On ne conna�t alors ni les compromis ni les intrigues, ni
l'esprit d'opportunisme, pr�t � accommoder les principes selon les
int�r�ts. Un souffle bienfaisant de solidarit�, de libert� et de
fraternit� anime tous les partisans de la m�me cause, et ils sont encore
un de coeur, de pens�e et d'�me.

Que l'on prenne n'importe quel mouvement, on y trouve toujours cette

p�riode id�aliste pendant laquelle les individus sont susceptibles de
s'�lever � un tel degr� de hauteur qu'ils peuvent sacrifier tous leurs
biens, leur repos, m�me leur vie. Ils sont des ap�tres pr�ts, si les
circonstances l'exigent, � devenir des martyrs.

Tous les grands courants d'id�es offrent d'ailleurs si on les prend �

leur naissance, des analogies singuli�res. Les points de ressemblance
entre le christianisme au commencement de notre �re et le socialisme de
notre temps � son �closion, sont si remarquables que l'observateur
historien doit en �tre frapp�. Dans leur origine comme dans leur
d�veloppement, les m�mes caract�res se constatent et, toutes choses
chang�es, on peut dire en �tudiant les �tapes du premier: il en est
maintenant comme alors. On peut m�me dans leur commune d�g�n�rescence
observer les ph�nom�nes identiques.

Le christianisme apporta un �vangile pour les pauvres, les opprim�s et

les d�sh�rit�s. Parmi les premiers chr�tiens on ne trouve ni savants, ni
puissants, ni riches, mais seulement des ouvriers, des p�cheurs et des
gueux. Ils peinaient pour subvenir � leurs besoins et c'�tait aux heures
du repos, la journ�e finie, qu'ils allaient pr�cher leur doctrine sans
ambition d'en tirer profit. Aussi, quand, en traversant J�rusalem, on
demandait, dans les maisons des gens ais�s et responsables, ce que
voulaient et ce qu'�taient ces chr�tiens--dont le nom seul �tait � ce
moment une injure,--ceux qui �taient interrog�s r�pondaient que les
chr�tiens �taient de pauvres h�res au milieu desquels on ne trouvait
aucun personnage de rang ou de bonne famille.

N'en est-il pas ainsi dans le socialisme d'aujourd'hui?

Les socialistes, de nos jours, sont des prol�taires, des pauvres,

m�pris�s par les savants et par les puissants, ha�s et pers�cut�s par
les gouvernants et le monde officiel. Leurs orateurs sont pour la
plupart des hommes qui ont beaucoup souffert, qu'on a chass�s de
l'usine, de l'atelier, dont on a bris� la carri�re parce qu'ils avaient
des principes que les chefs et les patrons ne tol�rent pas. Mais, malgr�
les pers�cutions, ils continuent leur route et ils pr�chent leur
�vangile avec la m�me ardeur et la m�me conviction que les anciens
chr�tiens. Les pers�cutions m�me ont �t� pour eux un moyen de triompher,
car, en les voyant souffrir et supporter leurs souffrances avec
r�signation et avec courage, beaucoup ont commenc� � penser et �
�tudier. Une conviction susceptible de donner tant de force � braver la
mort m�me, devait �tre quelque chose de bon et de beau. Ainsi souvent,
un Saul fanatique devient un Paul convaincu.

Lentement le christianisme triompha, ce ne fut qu'au commencement du

quatri�me si�cle qu'il fut si fort qu'un empereur habile, Constantin le
Grand--ainsi le nomme l'histoire, car l'histoire a �t� �crite par des
chr�tiens, sinon on le signalerait comme il le m�rite, c'est-�-dire
comme un monstre cruel et l�che--se convertit. Ce ne fut pas l� un acte
de foi, mais un acte de politique.

Le christianisme �tait pour lui le chemin qui menait au tr�ne. Le monde

officiel suivit Constantin et la religion chr�tienne devint religion
d'�tat. Mais d�s cette �poque, les pieux, les vrais chr�tiens voyaient
tout cela avec inqui�tude, ils comprenaient que lorsqu'un mouvement est
d�tourn� au profit d'un politique, ce mouvement est perdu. Un d'entre
ces hommes nous a l�gu� ces belles paroles: �Quand les �glises furent de
bois, le christianisme fut d'or, mais quand les �glises furent d'or le
christianisme fut de bois�. Nous pouvons dire que Constantin, en faisant
triompher l'�glise chr�tienne, a tu� le christianisme et l'esprit de
J�sus-Christ. Naturellement les petites sectes, les vrais chr�tiens
furent chass�s comme h�r�tiques, il n'y avait plus de place dans
l'�glise pour l'esprit de J�sus.

L'histoire ne se r�p�te-t-elle pas? pouvons-nous nous demander en

observant le d�veloppement du socialisme. N'avons-nous pas vu que les
puissants de la terre se sont empar�s du socialisme ou bien qu'ils
veulent s'en emparer. Un politicien anglais ne disait-il pas, il y a peu
de temps: �nous sommes tous des socialistes�? M. de Bismarck s'est
d�clar� socialiste, tout comme le pr�dicateur de la cour de Berlin, M.
St�cker. L'empereur Guillaume II a commenc� sa carri�re en se donnant
des airs de socialiste, il a m�me sembl� un moment, que ce prince voul�t
jouer le r�le d'un nouveau Constantin. Le pape aussi, le chef du corps
le plus r�actionnaire du monde, de l'�glise catholique, a donn� une
encyclique dans laquelle il se rapprochait du socialisme. Chaque jour
enfin on entend dire de M. X ou de M. Y qu'il s'est d�clar� socialiste.
Kropotkine a tr�s bien caract�ris� ces gens-l�, quand il a �crit: �Il se
constituait au sein de la bourgeoisie, un noyau d'aventuriers qui
comprenaient que, sans endosser l'�tiquette socialiste, ils ne
parviendraient jamais � escalader les marches du pouvoir. Il leur
fallait donc un moyen de se faire accepter par le parti sans en adopter
les principes. D'autre part, ceux qui ont compris que le moyen le plus
facile de ma�triser le socialisme c'est d'entrer dans ses rangs, de
corrompre ses principes, de faire d�vier son action, faisaient une
pouss�e dans le m�me sens�.

Cependant il y a peut-�tre plus de danger pour nous dans la politique de

ces hommes qui se disent tous des socialistes, peut-�tre m�me les
_vrais_ socialistes, et en acceptent l'�tiquette que dans une politique
qui consisterait � se montrer tels qu'ils sont, c'est-�-dire, des
ennemis du socialisme, car de la premi�re mani�re, ils trompent des gens
simples qui pensent que le nom et le principe sont toujours chose
conforme.

Et que voulait-on ainsi? Le socialisme d'�tat, ainsi que Constantin et

les siens voulaient le christianisme religion d'�tat. Les deux tendances
sont �tatistes, c'est-�-dire pr�tendent faire de l'�tat une providence
terrestre omnipotente, r�glant tout: les affaires mat�rielles aussi bien
que les affaires spirituelles.

Le d�veloppement de ces deux mouvements fut aussi le m�me. Les chr�tiens

eurent leurs conciles o� les �v�ques venaient de partout d�lib�rer
ensemble pour �tablir les dogmes n�cessaires au salut des croyants. Les
socialistes ont leurs congr�s o� leurs chefs viennent de partout, pour
d�lib�rer ensemble, r�gler leur tactique et suivre le m�me chemin qui
doit conduire le prol�tariat au salut. Ils sont exclusivistes et
intol�rants, comme le furent les chr�tiens, et on se tue � cause d'une
seule lettre. Un exemple remarquable en va donner la preuve.

Au concile de Nic�e on discutait pour savoir si le fils est semblable au

p�re (homoousios) ou bien si le fils est identique au p�re
(homo�ousios). On avait deux sectes, les homoousio� et les homo�ousio�,
se d�vorant entre elles pour une lettre, pour un _i_.

Au Congr�s socialiste de Londres, on discutait la question de l'action

politique. Les uns disaient: l'action politique est le salut pour les
ouvriers, c'est la seule m�thode pour conqu�rir les pouvoirs publics.

Les autres disaient: _l'action_ politique n'est autre que _l'auction_

politique, la corruption, l'intrigue, le moyen pour les ambitieux de
monter sur le dos des ouvriers. Pensez � Tolain, � d'autres encore.
Ainsi, on avait deux sectes combattant entre elles pour une seule lettre
pour un _u_. Cette ressemblance n'est-elle pas curieuse?

Donc le m�me esprit d'intol�rance et de sectarisme domine les deux

mouvements, et c'est pour cela que tous les si�cles pendant lesquels ils
se sont tous d�velopp�s ont pass� sans exercer une favorable influence
sur la marche de l'humanit�, dont on pourrait presque d�sesp�rer qu'elle
se puisse �manciper des pr�jug�s.

Mais heureusement, maintenant comme auparavant, l'h�r�sie est le sel du

monde, propre � le sauver des id�es �troites et born�es, et les
h�r�tiques sont encore les promoteurs du progr�s.

� ses d�buts, le christianisme fut r�volutionnaire, et qui le fut plus

que J�sus lui-m�me qui chassait les marchands et les banquiers de la
synagogue et disait ne pas �tre venu apporter la paix, mais le glaive?
Toutefois, quand le christianisme devint la religion officielle,
l'esprit r�volutionnaire l'abandonna.

Jadis aussi, les anciens socialistes et ceux qui sont rest�s tels
disaient: �La prochaine r�volution ne doit plus �tre un simple
changement de gouvernement suivi de quelques am�liorations de la machine
gouvernementale, elle doit �tre la _R�volution Sociale_. Mais
maintenant, l'esprit r�volutionnaire va diminuant. Les chefs du
socialisme esp�rent arriver au pouvoir; d�s lors ils tendent � devenir
conservateurs, �tant eux-m�mes l'autorit� future, ils deviennent tout
naturellement autoritaires.
Ainsi, christianisme et socialisme ont sacrifi� les principes � la
tactique, l'un et l'autre sont devenus �tatistes, � la religion d'�tat
r�pond le socialisme d'�tat. Et la tristesse est grande � voir ceux qui
combattaient autrefois avec ardeur, renier leur pass� et devenir des
radicaux et des r�formateurs.

Mais avant d'aller plus loin, avant de dire: ceux-ci ou ceux-l� sont ou
ne sont pas des socialistes, comme on le fait en niant le socialisme des
anarchistes, il est n�cessaire de savoir ce que c'est que le socialisme.
N'est-il pas essentiel, si on veut discuter avec profit, de d�finir la
chose m�me qu'on discute?

Le principe fondamental du socialisme fut d�s l'origine celui qui

posait la n�cessit� d'abolir le salariat, et la propri�t� individuelle,
propri�t� du sol, des habitations, des usines, des instruments de
travail, le principe de la socialisation des moyens de production. Ce
qui caract�risait le socialiste, �tait d'admettre la n�cessit� de
supprimer la propri�t� individuelle, source de l'esclavage �conomique et
moral, et cela non dans deux cents, cinq cents ou mille ann�es, mais d�s
aujourd'hui. La propagande socialiste se faisait en vue de pr�parer
l'expropriation lors de la r�volution prochaine.

Il semble d�sormais que plusieurs socialistes veuillent renvoyer cette

suppression de la propri�t� individuelle ainsi que l'expropriation aux
calendes grecques. Ils s'occupent de r�formes r�alisables dans l'�tat de
la soci�t� actuelle et dans son cadre m�me et ils consid�rent ceux qui
restent fid�les � cette id�e de l'expropriation comme des r�veurs et des
utopistes. Qu'entend-on dire, en effet? Quand nous serons les ma�tres de
la machine gouvernementale et l�gislative, nous am�liorerons peu � peu
le sort des ouvriers. Tout ne se fait pas en une seule fois. Et Bebel
promettait: �Quand nous aurons en main le pouvoir l�gislatif, tout
s'arrangera bien.� Ils oublient les paroles de Clara Zetkin au Congr�s
de Breslau: �Quand on veut d�mocratiser et socialiser en gardant les
cadres actuels de l'�tat et de la soci�t�, on demande � la
social-d�mocratie une t�che qu'elle ne peut remplir. Qui veut
d�mocratiser en conservant l'ordre existant, fait penser � celui qui
voudrait une r�publique avec un grand duc � la t�te. Cependant cet
esprit d'autrefois, cet effort de trouver la quadrature du cercle domine
souvent[78].� Toutefois, Clara Zetkin n'a os� tirer les cons�quences de
ses paroles et tout en estimant certains r�volutionnaires, elle trouve
leurs opinions abominables.

Quelles que soient ces opinions, il est �vident que le principe de

l'abolition de la propri�t� individuelle fut celui qui permettait de
distinguer les socialistes des d�fenseurs de l'ordre.

Consultons maintenant les dictionnaires des savants et voyons la

d�finition qu'ils donnent du socialisme:

_Webster_:

Une th�orie, ou un syst�me de r�formes sociales par lequel on aspire �

une reconstruction compl�te de la soci�t� et � une distribution plus
juste du travail.

_Encyclop�die Am�ricaine_:
Le socialisme en g�n�ral peut �tre d�fini comme un mouvement ayant pour
but de d�truire les in�galit�s des conditions sociales dans le monde,
par une transformation �conomique. Dans tous les expos�s socialistes on
trouve l'id�e du changement de gouvernement, avec cependant cette
diff�rence radicale que quelques socialistes d�sirent l'abolition finale
des formes existantes de gouvernement et veulent l'�tablissement de la
d�mocratie pure, tandis que quelques autres pr�tendent donner � l'�tat
une forme patriarcale en augmentant ses fonctions au lieu de les
diminuer.

_Encyclop�die de Meyer_:

Litt�ralement, un syst�me d'organisation sociale; g�n�ralement une

d�finition de toutes les doctrines et aspirations qui ont pour but un
changement radical de l'ordre social et �conomique existant maintenant
et son remplacement par un ordre nouveau, plus en harmonie avec les
d�sirs de bien-�tre g�n�ral et le sentiment de justice que ne l'est
l'ordre actuel.

_Encyclop�die de Brockhaus_:

Le socialisme est un syst�me de coop�ration ou bien l'ensemble des plans

et doctrines ayant pour but la transformation enti�re de la soci�t�
bourgeoise et la mise en pratique du principe du travail commun et de
l'�quitable r�partition des biens.

_Chamber's Encyclop�die_:

Le nom donn� � une classe d'opinions qui s'opposent � l'organisation

pr�sente de la soci�t� et veulent introduire une nouvelle distribution
de la propri�t� et du travail dans laquelle le principe de coop�ration
organis�e remplacerait celui de la libre concurrence.

_Dictionnaire de la langue fran�aise par Littr�_:

Un syst�me qui offre un plan de r�forme sociale, subordonn�e aux

r�formes politiques. Le communisme, le mutualisme, le Saint-Simonisme,
le Fouri�risme sont des socialismes.

_Dictionnaire de l'Acad�mie Fran�aise_:

La doctrine de ceux qui d�sirent un changement des conditions de la

soci�t� et qui la veulent reconstruire sur des bases tout � fait
nouvelles.

_Dictionnaire encyclop�dique de Cassel et C�_:

Le socialisme scientifique embrasse.

1� _Le collectivisme_: un �tat id�aliste socialiste de la soci�t�, dans

lequel les fonctions du gouvernement embrasseraient l'organisation de
toutes les industries du pays. Dans un �tat collectiviste chacun serait
un fonctionnaire de l'�tat et l'�tat un avec le peuple entier.

2� _L'anarchisme_: (une n�gation du gouvernement et non pas une

suppression de l'ordre social) veut garantir la libert� individuelle
contre sa violation par l'�tat dans la communaut� socialiste. Les
anarchistes sont divis�s en Mutualistes, qui cherchent � atteindre leur
but par des banques d'�change et par la libre concurrence, et en
Communistes, qui ont pour devise: chacun selon sa capacit�, chacun selon
ses besoins.

_Nouveau dictionnaire de Paul Larousse_:

Syst�me de ceux qui veulent transformer la propri�t� au moyen d'une

association universelle.

Dans le livre de Hamon, paru apr�s que j'avais �crit ce chapitre, sur le
socialisme et le Congr�s de Londres, on lit: socialisme--syst�me social
ou ensemble de syst�mes sociaux dans lesquels les moyens de production
sont socialis�s; donc le caract�re du socialisme est la socialisation
des moyens de production.

Quand on lit ces diverses d�finitions, on ne comprend pas du tout

pourquoi les anarchistes ne seraient pas des socialistes. La plupart des
d�finitions leur sont applicables aussi. Peu de temps avant le congr�s
de Londres, le _Labour Leader_ publia un article de Malatesta dans
lequel celui-ci disait:

�Nous, les communistes ou les collectivistes anarchistes, nous voulons

l'abolition de tous les monopoles; nous d�sirons l'abolition des
classes, la fin de toute domination et exploitation de l'homme par
l'homme; nous voulons que le sol et tous les moyens de production, comme
aussi les richesses accumul�es par le travail des g�n�rations du pass�,
deviennent la propri�t� commune de l'humanit� par l'expropriation des
possesseurs actuels, de mani�re que les ouvriers puissent obtenir le
produit int�gral de leur travail, soit par le communisme absolu, soit en
recevant chacun selon ses forces. Nous voulons la fraternit�, la
solidarit� et le travail en faveur de tous au lieu de la concurrence.
Nous avons pr�ch� cet id�al, nous avons combattu et souffert pour sa
r�alisation, il y a longtemps, et dans certains pays, par exemple
l'Italie et l'Espagne, bien avant la naissance du socialisme
parlementaire. Quel homme honn�te dira que nous ne sommes pas des
socialistes?�

Et continuant il dit: �On peut d�montrer facilement que nous sommes

sinon les seuls socialistes, en tous cas les plus logiques et les plus
cons�quents, parce que nous d�sirons que chacun ait non seulement part
enti�re de la richesse sociale mais aussi sa part du pouvoir social,
c'est-�-dire la facult� de faire aussi bien que les autres sentir son
influence dans l'administration des affaires publiques.� Il est absurde
de pr�tendre que les anarchistes qui veulent abolir la propri�t�
individuelle ne sont pas des socialistes. Au contraire, ils ont plus de
droit � se nommer ainsi que Liebknecht par exemple qui, dans un article
du _Forum_[79], s'est montr� simple radical. Un journal anglais n'a-t-il
pas dit une fois aussi de M. Liebknecht et de son socialisme, que s'il
vivait en Angleterre, on l'appelerait simplement un radical et non pas
un socialiste? C'est vrai en effet, et chacun nous approuve apr�s avoir
lu ce que Liebknecht a dit dans l'article que nous signalons.

�Qu'est-ce que nous demandons?--�crit-il.

�La libert� absolue de la presse; la libert� absolue de r�union; la

libert� absolue de religion; le suffrage universel pour tous les corps
repr�sentatifs et pour tous les pouvoirs publics, soit dans l'�tat, soit
dans la commune; une �ducation nationale, toutes les �coles ouvertes a
tous; les m�mes facilit�s � tous pour s'instruire, l'abolition des
arm�es permanentes et la cr�ation d'une milice nationale, de sorte que
chaque citoyen soit soldat et chaque soldat citoyen; une cour
internationale d'arbitrage entre les nations diff�rentes; des droits
�gaux pour les hommes et les femmes,--une l�gislation protectrice de la
classe ouvri�re (limitation des heures de travail, r�glementation
sanitaire, etc.) Est-ce que la libert� personnelle, le droit de
l'individu peut �tre garanti d'une mani�re plus compl�te que par ce
programme? Est-ce que chaque d�mocrate honn�te trouve quelque chose de
mauvais dans ce programme? Loin de supprimer la libert� personnelle,
nous avons le droit de dire que nous sommes le seul parti en Allemagne
qui lutte pour les principes de la d�mocratie.�

Certainement, mais alors on est un parti d�mocrate, et non un parti

d�mocrate-socialiste. Quand les d�mocrates peuvent accepter le programme
des socialistes, nous disons que les principes socialistes sont
escamot�s et que ceux qui acceptent ce programme cessent d'�tre des
socialistes pour �tre des radicaux. Liebknecht n'a-t-il pas dit lui-m�me
qu'il veut la voie l�gale? Il continue ainsi: �par notre programme nous
avons prouv� que nous aspirons � la transformation _l�gale_ et
_constitutionnelle_ de la soci�t�. Nous sommes des r�volutionnaires--sans
aucun doute--parce que notre programme veut un changement total et
fondamental de notre syst�me social et �conomique, mais nous
sommes aussi des �volutionistes et des r�formateurs, ce qui
n'est pas une contradiction. Les mesures et les institutions que nous
r�clamons sont d�j� r�alis�es pour la plupart dans les pays avanc�s, ou
bien leur r�alisation est sur le point d'aboutir; elles sont toutes en
harmonie avec les principes de la d�mocratie et en �tant pratiques,
elles constituent la meilleure preuve que nous ne sommes pas--comme on
nous a d�peints--des hommes sans cerveaux, m�connaissant les faits de la
r�alit� et allant casser leur t�te contre les bastions de granit de
l'�tat et de la soci�t�.�

Et ailleurs, dans une conf�rence donn�e � Berlin, en 1890 il disait:

�Quand les d�l�gu�s des ouvriers au parlement auront la
majorit�--quelle na�vet� de croire � cette possibilit�!--�le
gouvernement sera oblig� de consentir � leurs desiderata, et je constate
qu'il devra bien leur ob�ir.�

Il y a vingt ans, on niait qu'il y e�t une question sociale et on

consid�rait chaque social-d�mocrate comme un l�preux; maintenant le
gouvernement se nomme socialiste et tous les partis ouvrent un concours
pour la solution de la question sociale. On dit que les conditions
d�sir�es par nous peuvent �tre r�alis�es seulement par les moyens
r�volutionnaires et sanglants, car les riches ne c�deront jamais
volontairement les moyens de production qu'ils ont en leur pouvoir.
C'est _une grande erreur_. Nos desiderata peuvent �tre r�alis�s de la
mani�re la plus pacifique. Nous voulons transformer les conditions
sociales actuelles qui sont mauvaises, � l'aide de r�formes sages et
c'est pourquoi nous sommes le seul parti social r�formateur. Nous
voulons �viter la r�volution violente.�

On voit que ces messieurs ont perdu le caract�re r�volutionnaire que les
socialistes de toutes les �coles ont eu toujours et partout, ils sont
devenus seulement des r�formateurs persuad�s que le temps approche o�
ils auront le pouvoir et dans leur imagination ils se croient d�j�
ministres, ambassadeurs, fonctionnaires grassement pay�s. Leur tactique
peut se r�sumer dans cette formule: �te-toi de l�, que je m'y mette.
On fera bien de comparer ce langage avec celui d'autrefois, on saisira
ainsi la diff�rence entre les socialistes r�volutionnaires et les
mod�r�s d'aujourd'hui qui sont devenus des politiciens aspirant au
pouvoir et acceptant la soci�t� actuelle. �coutons Gabriel Deville, un
des th�oriciens du parti social-d�mocrate en France, dans son Aper�u sur
le socialisme, introduction � son r�sum� du capital Karl Marx: �Le
suffrage universel voile, au b�n�fice de la bourgeoisie, la v�ritable
lutte � entreprendre. On amuse le peuple avec les fadaises
politiciennes, on s'efforce de l'int�resser � la modification de tel ou
tel rouage de la machine gouvernementale; qu'importe en r�alit� une
modification si le but de la machine est toujours le m�me, et il sera le
m�me tant qu'il y aura des privil�ges �conomiques � prot�ger; qu'importe
� ceux qu'elle doit toujours broyer un changement de forme dans le mode
d'�crasement? Pr�tendre obtenir par le suffrage universel une r�forme
sociale, arriver par cet exp�dient � la destruction de la tyrannie de
l'atelier, de la pire des monarchies, de la monarchie patronale; c'est
singuli�rement s'abuser sur le pouvoir de ce suffrage.

Les faits sont l�: qu'on examine les deux pays o� le suffrage universel
fonctionne depuis longtemps, favoris� dans son exercice par une
pl�nitude de libert� dont nous ne jouissons pas en France. Lorsque la
Suisse a voulu �chapper � l'invasion cl�ricale, lorsque les �tats-Unis
ont voulu supprimer l'esclavage, ces deux r�formes dans ces pays de
droit �lectoral n'ont pu sortir que de l'emploi de la force; la guerre
du Sonderbund et la guerre de s�cession sont l� pour le prouver.�

Mais quand on est candidat au si�ge de d�put�, de telles d�clarations

sont nuisibles au succ�s, et nous ne sommes pas surpris de voir le
candidat Deville abjurer solennellement les erreurs (?) de sa jeunesse.
Quant � la petite bourgeoisie, elle lui a pardonn� ses violences
d'antan, car elle estime qu'un converti vaut mieux que cent autres qui
ont besoin de conversion.

�Imaginez un candidat, qui aspire � la Chambre, et dise franchement aux

�lecteurs: qu'on le d�plore ou non, la force est le seul moyen de
proc�der � la r�novation �conomique de la soci�t� ... Les
r�volutionnaires n'ont pas plus � choisir les armes qu'� d�cider du jour
de la r�volution. Ils n'auront � cet �gard qu'� se pr�occuper d'une
chose, de l'efficacit� de leurs armes, _sans s'inqui�ter de leur
nature_. Il leur faudra �videmment, afin de s'assurer les chances de
victoire, n'�tre pas inf�rieurs � leurs adversaires et, par cons�quent,
_utiliser toute les ressources que la science met � la port�e de ceux
qui ont quelque chose � d�truire._ Sont mal venus � les bl�mer ceux qui
les forcent � atteindre leur niveau, qui, dans notre si�cle dit
civilis�, pr�sident aux boucheries humaines, r�pandent le sang
p�riodiquement, et s'attachent � perfectionner les engins de
destruction.�

Est-ce assez clair?

Les r�volutionnaires doivent utiliser toutes les ressources que la

science met � la port�e de ceux qui ont quelque chose � d�truire, cela
veut dire que la chimie et en g�n�ral la science donne aux ouvriers tout
ce dont ils ont besoin pour la destruction de la soci�t�. C'est un appel
formel � la force, � la destruction et, si on voulait juger suivant la
loi criminelle, c'est � M. Deville qu'on donnerait une place sur le banc
des accus�s.
Au temps dont nous parlons, le m�me Deville ne voulait pas
perfectionner, mais supprimer l'�tat �qui n'est que l'organisation de la
classe exploitante pour garantir son exploitation et maintenir dans la
soumission ses exploit�s.� Il voyait clairement que �c'est un mauvais
syst�me pour d�truire quelque chose que de commencer par le fortifier.
Et ce serait augmenter la force de r�sistance de l'�tat que de favoriser
l'accaparement par lui des moyens de production, c'est-�-dire de
domination.�

Et que font ces messieurs maintenant, sinon fortifier l'�tat et

favoriser l'accaparement des moyens de production?

De m�me M. Jules Guesde voulait d�truire l'�tat. Dans son _Cat�chisme

socialiste_ qu'il abjure solennellement d�sormais, il demandait d'une
fa�on formelle aux socialistes r�formateurs de l'�tat, �s'il est, je ne
dis pas n�cessaire, mais prudent de confondre sous une m�me d�nomination
des buts aussi diff�rents que la libert�, le bien-�tre de tous et
l'exploitation du plus grand nombre par quelques-uns, poursuivis par des
moyens aussi diff�rents que le libre concours des volont�s et des bras
et la coercition en tout et pour tout? N'est-ce pas pr�ter inutilement
le flanc � nos adversaires, pour qui le socialisme ne poursuit pas
l'�mancipation de l'�tre humain dans la personne de chacun des membres
de la collectivit�, mais la conqu�te du pouvoir au profit d'une minorit�
ou d'une majorit� d'ambitieux, jaloux de dominer, de r�gner, d'exploiter
� leur tour�?

Consentira-t-il, maintenant qu'il a pris place dans les rangs de ces

ambitieux, � �crire la m�me chose? Nous lui disons: voyez votre image
dans le miroir du _Cat�chisme socialiste_ et dites-nous si vous n'�tes
pas frapp� de la ressemblance entre les ambitieux d'antan et le Guesde
d'aujourd'hui! Dites-nous si vous n'auriez pas de raison pour rougir de
vous-m�me?

Mais combien le Parti Ouvrier a-t-il d�g�n�r�! ne lisons-nous pas encore

dans le programme du Parti Ouvrier, publi� par Guesde et Lafargue: �Le
Parti Ouvrier n'esp�re pas arriver � la solution du probl�me social par
la conqu�te du pouvoir administratif dans la commune. Il ne croit pas,
il n'a jamais cru que, m�me d�barrass�e de l'obstacle du pouvoir
central, la voie communale puisse conduire � l'�mancipation ouvri�re et
que, � l'aide des majorit�s municipales socialistes, des r�formes
sociales soient possibles et des r�alisations imm�diates�.

Le point de vue a chang� et ils le voient bien maintenant. L'influence

des chefs du parti social-d�mocrate allemand a �t� grande, car c'est en
se modelant sur lui que le parti ouvrier fran�ais a d�vi� et il est all�
plus loin encore, car la copie d�passe presque toujours l'original.

Est-ce que M. Jaur�s n'a pas dit que l'essence du socialisme est d'�tre
politique? Est-ce que M. Rouanet n'a pas d�clar�, dans la _Petite
R�publique_, que la conqu�te du pouvoir public est le socialisme? Est-ce
qu'on n'a pas adopt� au Congr�s International Socialiste des
travailleurs et des Chambres syndicales ouvri�res de Londres (1896) que
�la conqu�te du pouvoir politique est LE MOYEN PAR EXCELLENCE par lequel
les travailleurs peuvent arriver � leur �mancipation, �
l'affranchissement de l'homme et du citoyen, par lequel ils peuvent
�tablir la R�publique socialiste internationale?�
La conqu�te du pouvoir et encore cette conqu�te, et toujours cette
conqu�te.

N'est-ce pas tout � fait la m�me lutte qu'on a vue dans l'ancienne
Internationale? Gr�ce au concours d'un d�l�gu� australien,--on voit que
la d�l�gation d'Australie joue toujours un grand r�le dans le mouvement
socialiste, puisque c'�tait aussi le d�l�gu� d'Australie, le docteur
Aveling, qui, au congr�s de 1896, neutralisait par son vote toute la
d�l�gation britannique, compos�e de plus de 400 personnes!--Marx
l'emportait au congr�s de la Haye en 1872, mais sa majorit� fut si
minime qu'il voulut dominer l'Internationale en renvoyant le conseil
g�n�ral � New-York. Naturellement ce remplacement fut la mort de
l'Internationale. L'histoire se r�p�te, a dit le m�me Marx, une fois
comme trag�die, une seconde fois comme farce[80]. Nous voyons maintenant
la v�rit� de cette observation, car en d�cidant que le prochain congr�s
se tiendra en Allemagne, on a tu� la nouvelle Internationale; en effet,
quel r�volutionnaire, quel libertaire pourra assister � un congr�s en
Allemagne? Peut-�tre verra-t-on l� se r�p�ter en grand la sc�ne dont
nous avons �t� t�moin � Londres. Il y avait quatre d�l�gu�s fran�ais,
les sieurs Jaur�s, Millerand, Viviani et G�rault-Richard, qui
d�claraient n'avoir pas de mandat, et venaient au congr�s en leur
qualit� de d�put�s socialistes, �ce qui est, disaient-ils, un mandat
sup�rieur � tout autre.� Leur programme �lectoral leur tenait lieu de
mandat. Et parce qu'ils �taient les amis des social-d�mocrates
allemands, leur pr�tention exorbitante fut approuv�e par le congr�s avec
l'aide de l'Australie, des nations(?) tch�que, hongroise, boh�mienne et
aussi de la Roumanie, de la Serbie, etc.

Figurez-vous que l'empereur d'Allemagne, Guillaume II, l'homme des

surprises, paraisse au congr�s prochain, � Berlin, ou ailleurs en
Allemagne, et qu'il dise dans la s�ance de v�rification des pouvoirs: je
n'ai pas besoin d'un mandat sp�cial, je suis l'empereur des Allemands et
par cela m�me, je suis le repr�sentant du peuple par excellence, j'ai un
mandat sup�rieur � tout autre, qu'est-ce que les d�l�gu�s allemands
diraient alors? Ils ont cr�� un ant�c�dent tr�s dangereux, car la
logique serait du c�t� de l'empereur, s'ils combattaient son admission.

� la derni�re s�ance du congr�s de la Haye, les quatorze d�l�gu�s de la

minorit� d�pos�rent une d�claration protestant contre les r�solutions
prises. Cette minorit� �tait form�e des d�l�gu�s suivants: 4 Espagnols,
5 Belges, 2 Jurassiens, 2 Hollandais[81], un Am�ricain. Ils partirent
pour Saint-Imier en Suisse et y tinrent un congr�s anti-autoritaire,
dans lequel ils d�clar�rent:

1� Que la destruction de tout pouvoir politique �tait le premier devoir

du prol�tariat;

2� Que toute organisation d'un pouvoir politique soi-disant provisoire

et r�volutionnaire pour amener cette destruction ne pouvait �tre qu'une
tromperie de plus et serait aussi dangereuse pour le prol�tariat que
tous les gouvernements existant aujourd'hui.�

Avons-nous donn� assez d'arguments pour prouver que la lutte entre les
autoritaires (�cole de Marx) et les libertaires (�cole de Bakounine)
d'aujourd'hui est, au point de vue des principes en jeu, exactement la
m�me que celle qui �clata dans l'ancienne Internationale entre Marx et
Bakounine eux-m�mes?
Chose curieuse, Jules Guesde, le chef des Marxistes et Paul Brousse, le
chef des Possibilistes �taient jadis membres de l'Alliance de la
d�mocratie-socialiste, ils �taient des anarchistes. Guesde fut m�me
suspect aux yeux du Conseil g�n�ral, c'est-�-dire de Marx et d'Engels.
Comme ceux-ci voyaient toujours en leurs adversaires des policiers,
Guesde fut trait� de policier. Cette m�me tactique, impos�e par Marx et
Engels au parti social-d�mocrate allemand, est suivie maintenant par
Guesde vis-�-vis de ses antagonistes qu'il signale d'abord comme
anarchistes, ensuite comme policiers[82]. Dans une lettre de Guesde,
dat�e du 22 septembre 1872, celui-ci fulminait contre le Conseil
g�n�ral qui emp�chait les ouvriers de s'organiser dans chaque pays,
librement, spontan�ment, d'apr�s leur esprit propre, leurs habitudes
particuli�res, et il disait que les Allemands du conseil les opprimaient
et que, hors de l'�glise orthodoxe anti-autoritaire, il n'y avait point
de salut.

Toutefois, le socialisme qui a triomph� au dernier congr�s est celui des

petits bourgeois, des �piciers, celui qui est signal� d�j� par Marx en
ces termes dans son _XVIII Brumaire_: �On a �mouss� la pointe
r�volutionnaire des revendications sociales du prol�tariat pour leur
donner une tournure d�mocratique.� Les social-d�mocrates du type
allemand ont abandonn� avec une rapidit� curieuse ce qui �tait la raison
m�me de leur existence comme socialistes et ils ont adopt� le point de
vue de la petite bourgeoisie commer�ante et paysanne, �qui croit que les
conditions _particuli�res_ de son �mancipation sont les conditions
_g�n�rales_ sous lesquelles seulement la soci�t� moderne peut obtenir sa
lib�ration et �viter la lutte de classe.�

Ils font de la politique et voil� tout.

L'ancienne Internationale �tait une association �conomique et, dans les

statuts de 1886, on lisait que l'�mancipation �conomique �tait le but
principal auquel tout mouvement politique �tait subordonn�. Dans la
traduction anglaise de 1867 on a intercal� les mots, �comme moyen� (as a
means) apr�s �mouvement politique� sans que cela ait �t� approuv� par le
congr�s. Pour d�fendre l'action politique on en appelait � ces mots,
mais on oubliait de dire qu'ils ne se trouvaient pas dans le texte
original. Que l'action politique f�t le moyen pratique c'�tait l�
l'opinion personnelle de Marx, mais non pas celle de l'Internationale.

Le congr�s de Londres a vot� une r�solution dans laquelle on dit que le

but du socialisme est la conqu�te des pouvoirs publics.

Bebel n'a-t-il pas affirm� que quand on aurait conquis les pouvoirs
publics, le reste viendrait de soi-m�me?

La cons�quence logique de cette th�se est qu'on d�place l'�mancipation

publique comme le but principal, auquel chaque mouvement �conomique doit
�tre subordonn�.

C'est exactement le contraire de la v�rit�.

Les social-d�mocrates ont expos� devant le monde entier leur opinion que
les conditions �conomiques peuvent �tre r�gl�es par les conditions
politiques et non que les conditions politiques sont le reflet des
conditions �conomiques.

La voie scientifique est abandonn�e par eux, uniquement pour permettre

aux politiciens de jouer leur r�le dans les parlements, et si les
ouvriers ne sont pas assez intelligents pour pr�venir leurs intrigues
ils en seront de nouveau les dupes, comme ils l'ont toujours �t�.

Le congr�s de Londres n'a d'ailleurs �t� ni ouvrier ni socialiste; les

soi-disant socialistes qui veulent r�former la soci�t� tout en
conservant les cadres existants, ou pour mieux dire les radicaux, sont
en train de devenir un parti gouvernemental, tel le Parti Ouvrier en
France qui a soutenu le minist�re Bourgeois, m�me quand ce dernier
refusait d'abolir les lois criminelles contre les anarchistes, et qui
n'a pas protest� quand ce m�me gouvernement expulsait Kropotkine[83].
Les membres de ce parti ont flagorn� les Russes, ainsi le maire de
Marseille et d'autres encore.

Sur le terrain �conomique les ouvriers peuvent marcher tous ensemble

malgr� les diff�rences d'�cole.

Sur le terrain politique il y a de grandes divergences d'opinions et

naturellement on se s�pare.

Il nous semble que quiconque veut l'union des prol�taires doit rester
fid�le � l'action �conomique et que quiconque veut la scission, la
division, doit adopter l'action politique ou plut�t parlementaire.

On parle toujours de l'action politique, et cela uniquement parce qu'on

n'ose pas dire nettement l'action parlementaire, que visent, en r�alit�,
les social-d�mocrates. Car nous non plus, antiparlementaires ni
anarchistes, ne rejetons l'action politique. Par exemple l'assassinat de
l'empereur Alexandre II de Russie fut une action politique, et nous
l'avons approuv� en souhaitant qu'une telle action politique se produise
partout. Travailler � abolir l'�tat, voil� l'action politique par
excellence. C'est pourquoi il est inexact de dire que nous repoussons
l'action politique. L'action parlementaire et l'action politique sont
deux choses tr�s diff�rentes et, laissant la premi�re aux ambitieux, aux
politiciens, nous voulons appliquer la seconde. Chaque effort tent� en
vue d'�tablir une opinion purement politique, a pour r�sultat de diviser
les ouvriers et arr�te le progr�s de l'organisation �conomique.

On r�ve toujours d'un gouvernement socialiste qu'on imposera au

mouvement socialiste international, d'une dictature social-d�mocrate qui
arr�tera tous les mouvements ne rentrant pas dans le cadre du programme
�troit de la social-d�mocratie.

Les hommes ont toujours besoin d'un cauchemar. Pour la classe

capitaliste le cauchemar est le socialisme et pour les social-d�mocrates
c'est l'anarchie. Des gens intelligents perdent la t�te quand ils
entendent prononcer ce mot affreux. Le Conseil g�n�ral du Parti ouvrier
fran�ais n'a-t-il pas eu la brutalit� de dire que le chauvinisme et
l'anarchie �taient les deux moyens des capitalistes pour entraver le
mouvement socialiste? Nous n'avons pas le texte exact, mais l'id�e est
telle. On va jusqu'� dire, avec Liebknecht et Rouanet, que socialisme et
anarchie impliquent �deux id�es, dont l'une exclut l'autre.

Liebknecht a dit des anarchistes: �Je les connais dans l'ancien

continent comme dans le nouveau[84] et, � l'exception des r�veurs et des
enthousiastes, je n'ai jamais connu un seul anarchiste, qui ne cherch�t
� troubler nos affaires, � nous calomnier et � placer des obstacles sur
notre route. M. Andrieux, le pr�fet de police fran�ais, n'a-t-il pas
�crit cyniquement dans ses M�moires, qu'il subventionnait les
anarchistes parce qu'il pensait que le seul moyen de d�truire
l'influence du socialisme �tait de se m�ler aux anarchistes afin de
d�sorganiser les ouvriers et de discr�diter le mouvement socialiste en
le rendant responsable des sottises, des crimes et des folies des
soi-disant anarchistes.�

Mais les bourgeois disent-ils autre chose des socialistes? C'est

toujours la m�me chose, les mots seuls sont chang�s. Si l'on exclut du
socialisme les Kropotkine, les Reclus, les Cipriani, les Louise Michel,
les Malatesta, on tombe dans le ridicule. Qui donc a le droit de
monopoliser le socialisme? n'est-ce pas toujours la folie �tatiste qui
les saisit?

Les _Fabians_ anglais sont plus sinc�res. Ils disent nettement que leur
socialisme _est exclusivement le socialisme d'�tat_. Ils d�sirent que la
nationalisation de l'industrie soit remise aux mains de l'�tat, de m�me
celle du sol et du capital pour laquelle l'�tat offre les institutions
les plus capables de l'accomplir dans la commune, la province ou le
gouvernement du pays.

Pourquoi les autres ne le disent-ils pas d'une mani�re aussi claire?

Nous saurions alors qu'une scission s'est op�r�e, �lucidant la
situation, pla�ant d'un c�t� les �tatistes qui veulent la tutelle
providentielle de l'�tat, et de l'autre ceux qui d�sirent le libre
groupement en dehors de l'intervention de l'�tat.

C'est M. George Renard, directeur de la Revue socialiste, qui va

maintenant nous dire pourquoi le socialisme est s�par� de
l'anarchisme[85].

1� �Les anarchistes sont des chercheurs d'absolu, ils r�vent la

suppression compl�te de toute autorit�.

Les socialistes croient que toute organisation sociale comporte un

minimum d'autorit� et, tout en d�sirant une extension ind�finie de la
libert�, ils n'esp�rent point qu'on arrive jamais � cette libert�
illimit�e qui ne leur semble possible que pour l'individu isol�.�

Chercheurs d'absolu--o� en est la preuve? Il n'existe pas d'absolu et

qui l'accepte, est en principe un supranaturaliste. Toujours et partout
la m�me objection, la m�me accusation: ce que les social-d�mocrates
disent des anarchistes, les lib�raux le disent des socialistes et les
conservateurs des lib�raux. Mais c'est l� une phrase tout juste et
[Note du transcripteur: mot illisible]. Quand on d�clare �
l'anarchiste: �L'id�al est beau mais irr�alisable,� l'anarchiste peut
r�pondre: �Il faut alors t�cher d'en approcher.� C'est un �loge que de
dire � ces hommes: Votre id�al est beau...

Et d'ailleurs, entre la suppression compl�te de toute autorit� et ce

minimum d'autorit�, dont parle M. Renard, il y a une diff�rence de degr�
et non de principe.

Quand on d�sire un minimum d'autorit�, on doit vouloir _� fortiori_ la

suppression de toute autorit�. Est-ce possible? C'est l� une autre
question. En tout cas, il n'y a pas entre les deux desiderata opposition
de principe. Lorsque les socialistes d�sirent une �extension ind�finie
de la libert�,� la fin de cette extension est la libert� arriv�e � sa
limite extr�me.

Quelle est maintenant cette limite? Nous savons tous que la libert�
absolue est une impossibilit�, parce que l'absolu lui-m�me n'existe pas,
mais chacun veut la plus grande libert� pour soi-m�me et, s'il la
comprend bien, il la veut aussi pour chaque individu, car il ne peut
exister de bonheur parmi les hommes qui ne sont pas libres. Toutefois ce
mot cr�e beaucoup de malentendus. La d�finition de Spinoza[86], au XVIIe
si�cle, est celle-ci: �une chose qui existe seulement par sa propre
nature et est oblig�e d'agir uniquement par elle-m�me, sera appel�e
_libre_. Elle sera appel�e n�cessaire ou plut�t d�pendante, quand une
autre chose l'obligera � exister et � agir d'une fa�on d�finie et
marqu�e.�

Qu'est-ce donc qui constitue l'essence de la libert�?

C'est le fait d'agir par soi-m�me sans obstacles ext�rieurs. La libert�,

c'est l'absence de contrainte et par cela m�me quelque chose de n�gatif.

Qui ne veut pas la contrainte d�sire la libert�, et cette libert� ne

conna�t nulles fronti�res artificielles, mais seulement les fronti�res
que la nature �tablit.

�coutez ce qu'Albert Parsons, un des martyrs de Chicago, a �crit: �La

philosophie de l'anarchie est contenue dans le seul mot libert�; et
cependant ce mot comprend assez pour enfermer tout. Nulle limite pour le
progr�s humain, pour la pens�e, pour le libre examen, n'est fix�e par
l'anarchie; rien n'est consid�r� si vrai ou si certain que les
d�couvertes futures ne le puissent d�montrer faux; il n'y a qu'une chose
infaillible: �la libert�.� La libert� pour arriver � la v�rit�, la
libert� pour que l'individu se d�veloppe, pour vivre naturellement et
compl�tement. Toutes les autres �coles tablent sur des id�es
cristallis�es; elles conservent enclos dans leurs programmes des
principes qu'elles consid�rent comme trop sacr�s pour �tre modifi�s par
des investigations nouvelles. Il y a chez elles toujours une limite, une
ligne imaginaire au del� de laquelle l'esprit de recherche n'ose pas
p�n�trer. La science, elle, est sans piti� et sans respect, parce
qu'elle est oblig�e d'�tre ainsi; les d�couvertes et conclusions d'un
jour sont an�anties par les d�couvertes et conclusions du jour suivant.
Mais l'anarchie est pour toutes les formes de la v�rit� le ma�tre de
c�r�monies. Elle veut abolir toutes les entraves qui s'opposent au
d�veloppement naturel de l'�tre humain; elle veut �carter toutes les
restrictions artificielles qui ne permettent pas de jouir du produit de
la terre, de telle fa�on que le corps puisse �tre �duqu�, et elle veut
�carter toutes les bassesses de la superstition qui emp�chent
l'�panouissement de la v�rit�, de sorte que l'esprit puisse pleinement
et harmonieusement s'�largir.�

Voil� une confiance et une croyance dans la libert� qui �l�vent, et il

est meilleur d'avoir un tel id�al, m�me s'il ne se r�alise jamais, que
de vivre sans id�al, d'�tre pratique et opportuniste, d'accepter tous
les compromis afin de conqu�rir dans l'�tat un pouvoir, gr�ce auquel on
peut accomplir les actes m�mes qu'on a toujours d�sapprouv�s lorsqu'ils
ont �t� faits par les autres; en un mot afin de dominer. Toute autorit�
corrompt l'homme et c'est pour cela que nous devons lutter contre toute
autorit�.

Quand Renard dit que les socialistes n'esp�rent point qu'on arrive
jamais � cette libert� illimit�e qui ne leur semble atteignable que par
l'individu isol�, je pense qu'il a tort, car il me para�t impossible de
ne pas esp�rer conqu�rir le plus haut degr� de libert�, de ne pas croire
� son extension ind�finie. Stuart Mill se montre moins sectaire, quand
il dit: �Nous savons trop peu ce que l'activit� individuelle d'un c�t�
et le socialisme de l'autre, pris tous les deux sous leur aspect le plus
parfait, peuvent effectuer pour dire avec quelque certitude lequel de
ces syst�mes triomphera et donnera � la soci�t� humaine sa derni�re
forme.

Si nous osions faire une hypoth�se, nous dirions que la solution

d�pendra avant tout de la r�ponse qui sera faite � cette question:
lequel des deux syst�mes permet le plus grand d�veloppement de la
libert� humaine et de la spontan�it�? Quand les hommes ont pourvu � leur
entretien, la libert� est pour eux le besoin le plus fort de tous et,
contrairement aux besoins physiques qui deviennent plus mod�r�s et plus
faciles � dominer � mesure que la civilisation grandit, ce besoin cro�t
et augmente en force au lieu de s'affaiblir � mesure que les qualit�s
intellectuelles et morales se d�veloppent d'une fa�on plus harmonique.
Les institutions sociales, comme aussi la moralit�, atteindront la
perfection, quand l'ind�pendance compl�te et la libert� d'agir seront
garanties et quand aucune limite ne leur sera impos�e, sinon le devoir
de ne pas faire de mal � autrui. Si l'�ducation ou bien les institutions
sociales conduisaient � sacrifier la libert� d'agir � un plus complet
bien-�tre, ou bien si on renon�ait � la libert� pour l'�galit�, une des
plus pr�cieuses qualit�s de la nature humaine dispara�trait.�

Nous pr�f�rons la forme prudente du philosophe anglais au jugement trop

absolu de Renard.

La diff�rence qu'il fait entre les anarchistes et les socialistes n'est

pas fond�e, d'une part parce qu'il m�conna�t ses adversaires en leur
attribuant ce qu'ils ne disent pas, et d'autre part parce qu'il n'y a
qu'une question de degr� et non une diff�rence de principe dans les
doctrines qu'il leur oppose.

N� 2. �Les socialistes r�pudient �nergiquement l'attentat individuel,

qui leur para�t inefficace pour supprimer un mal collectif et moins
justifi� que partout ailleurs dans les pays qui jouissent d'une
constitution lib�rale ou r�publicaine; ils r�pudient par dessus tout la
bombe stupide et aveugle dont les �clats vont frapper au hasard amis et
ennemis, innocents et coupables.�

Ce n'est pas l� le caract�re essentiel de l'anarchie, mais plut�t une

question de temp�rament. Il y a des socialistes, qui sont beaucoup plus
violents que les anarchistes. On ne peut pas dire que la propagande par
le fait soit une th�orie essentiellement anarchiste[87].

Qui a fait de l'attentat individuel un principe?

Mais aussi qui ose d�sapprouver les actes violents dans une soci�t� qui
est bas�e sur la violence? La mort d'un tyran n'est-elle pas un
bienfait pour l'humanit�? Qu'est la mort d'un tyran, qu'il soit un roi,
un ministre, un g�n�ral, un patron ou un propri�taire et m�me la mort
d'une vingtaine de ces hommes, si on la met en parall�le avec les
meurtres qui s'accomplissent quotidiennement dans les fabriques, dans
les ateliers, partout? Seulement, on s'accoutume � ces assassinats parce
qu'on ne les voit pas, parce que les chiffres des morts d'un champ de
bataille sont beaucoup plus �loquents que ceux du champ de l'industrie.
En r�alit� le nombre des victimes de l'industrie est beaucoup plus
consid�rable que celui des victimes des guerres. Comparez ces chiffres
tels qu'�lis�e Reclus les donne. La mortalit� annuelle moyenne parmi les
classes ais�es est d'un pour soixante. Or la population de l'Europe est
d'environ trois cents millions; si l'on prenait pour base la moyenne des
classes ais�es, la mortalit� devrait �tre de cinq millions. Or, il est
en r�alit� de quinze millions; si nous interpr�tons ces donn�es nous
sommes fond�s � conclure que dix millions d'�tres humains sont
annuellement tu�s avant leur heure. Ne peut-on s'�crier: �Race de Ca�n,
qu'as-tu fait de tes fr�res?� Si on a ces faits pr�sents � l'esprit, on
comprend l'acte individuel--tout comprendre est tout pardonner--et c'est
une l�chet� de notre part, que de le d�sapprouver si nous n'avons pas le
courage de le faire nous-m�mes, et c'est par hypocrisie que nous
�laborons une doctrine propre � voiler notre l�chet�.

La d�fense d'�mile Henry est un chef-d'oeuvre de logique, qui donne

beaucoup � penser.

Voici sa th�orie:

Quand un anarchiste fait un attentat, tous les anarchistes sont

pers�cut�s en bloc par la soci�t�, eh bien! �puisque vous rendez ainsi
tout un parti responsable des actes d'un seul homme, et que vous
frappez en bloc, nous frappons en bloc.�

Les socialistes n'ont-ils pas dit avec raison, ce n'est pas nous qui
fixons les moyens de d�fense, ce sont nos adversaires?

�mile Henry continue:

�Il faut que la bourgeoisie comprenne bien que ceux qui ont souffert
sont enfin las de leurs souffrances; ils montrent les dents et frappent
d'autant plus brutalement qu'on a �t� plus brutal envers eux.

Ils n'ont aucun respect de la vie humaine, parce que les bourgeois
eux-m�mes n'en ont aucun souci.

Ce n'est pas aux assassins qui ont fait la semaine sanglante et

Fourmies, de traiter les autres d'assassins.

Ils n'�pargnent ni femmes ni enfants bourgeois, parce que les femmes et

les enfants de ceux qu'ils aiment ne sont pas �pargn�s non plus. Ne
sont-ce pas des victimes innocentes, ces enfants qui, dans les
faubourgs, se meurent lentement d'an�mie parce que le pain est rare � la
maison, ces femmes qui, dans vos ateliers, p�lissent et s'�puisent pour
gagner quarante sous par jour, heureuses encore quand la mis�re ne les
force pas � se prostituer, ces vieillards dont vous avez fait des
machines � produire toute leur vie, et que vous jetez � la voirie et �
l'h�pital quand leurs forces sont ext�nu�es?

Ayez au moins le courage de vos crimes, messieurs les bourgeois, et

convenez que nos repr�sailles sont grandement l�gitimes.�

Ce qu'�mile Henry disait devant le jury, est-il vrai ou non? Il savait

tr�s bien que les foules, les ouvriers pour lesquels il a lutt�, ne
comprendraient pas son acte, mais cependant il n'h�sitait pas, car il
�tait convaincu qu'il donnait sa vie pour une grande id�e. Tous les
attentats jusqu'� lui furent des attentats politiques qu'on peut
comprendre facilement, il ouvrait l'�re des attentats sociaux, il fut le
pr�curseur de cette th�orie, et c'est pour cela que la sympathie pour
son acte fut beaucoup moindre.

Il peut s'�tre tromp�, mais il �tait un homme de coeur, qui souffrait en

voyant toutes les mis�res, toutes les tueries dont la classe ouvri�re
�tait l'objet et quand il disait: �La bombe du caf� Terminus est la
r�ponse � toutes vos violations de la libert�, � vos arrestations, � vos
perquisitions, � vos lois sur la presse, � vos expulsions en masse
d'�trangers, � vos guillotinades�, nous le comprenons et, nous aussi,
nous avons en nous ce sentiment de haine dont son coeur fut rempli.

On peut parler de la bombe stupide et aveugle, mais pourquoi pas du

fusil et du canon stupide de la classe poss�dante?

Nous croyons que la lutte serait facilit�e si chaque tyran �tait frapp�
directement apr�s son premier acte de tyrannie, si chaque ministre qui
trompe le peuple �tait tu�, si chaque juge qui condamne des pauvres, des
innocents, �tait assassin�, si chaque patron, chaque capitaliste �tait
poignard� apr�s un acte d'intol�rable tyrannie.

Ces actes individuels r�pandraient l'horreur, la crainte et on a vu

toujours et partout que seulement ces deux choses armeront nos
adversaires: la violence ou bien la crainte de la violence. On ne doit
jamais oublier que la classe ouvri�re est en �tat de d�fense. Elle est
toujours attaqu�e et quel est, dans la nature, l'�tre qui n'essaie pas
de se d�fendre par tous les moyens possibles?

Cette th�orie n'est d'ailleurs pas essentiellement anarchiste; on l'a

profess�e de tous temps, et il y a des anarchistes qui la
d�sapprouvent; ainsi Tolsto� et son �cole qui pr�chent la r�sistance
passive.

Lisez ce que Grave a �crit dans son livre: _La soci�t� mourante et
l'anarchie_: �Nous ne sommes pas de ceux qui pr�chent les actes de
violence, ni de ceux qui mangent du patron et du capitaliste, comme
jadis les bourgeois mangeaient du pr�tre, ni de ceux qui excitent les
individus � faire telle ou telle chose, � accomplir tel ou tel acte.
Nous sommes persuad�s que les individus ne font que ce qu'ils sont bien
d�cid�s par eux-m�mes � faire; nous croyons que les actes se pr�chent
par l'exemple et non par l'�crit ou les conseils. C'est pourquoi nous
nous bornons � tirer les cons�quences de chaque chose, afin que les
individus choisissent d'eux-m�mes ce qu'ils veulent faire, car nous
n'ignorons pas que les id�es bien comprises doivent multiplier, dans
leur marche ascendante, les actes de r�volte.

C'est pourquoi nous disons: l'attentat individuel peut �tre utile en

certains cas, en certaines circonstances, personne ne peut le nier, mais
comme th�orie ce n'est point un principe n�cessaire de l'anarchie.
L'anarchie est une th�orie, un principe, et l'exercice des moyens est
une question de tactique. Les socialistes r�volutionnaires d'autrefois
qui n'�taient pas anarchistes, n'ont jamais eu la l�chet� de
d�sapprouver les actes individuels, quoique sachant tr�s bien qu'un
attentat de cette sorte ne r�sout pas la question sociale. On l'a
compris toujours comme un acte de revanche l�gitime, comme une
repr�saille selon le soi-disant droit de guerre qui dit: _� la guerre
comme � la guerre!_ �Les socialistes n'ont pas la pr�tention de cr�er du
jour au lendemain une soci�t� parfaite; il leur suffit d'aiguiller la
soci�t� actuelle sur la voie nouvelle o� les hommes doivent s'engager
pour devenir plus solidaires et plus libres; il leur suffit de l'aider �
faire un pas d�cisif sur la route o� elle chemine d'une fa�on p�nible et
si lente.�

Qui donc veut cela? Personne ne soutiendra qu'on peut cr�er du jour au
lendemain une soci�t� parfaite. Chacun sait que la soci�t� est le
r�sultat d'une �volution accomplie durant des si�cles et qu'on ne peut
la refaire d'un coup. Le temps des miracles est mythologique. Les
anarchistes ne se sont jamais pr�sent�s comme des prestidigitateurs.
L'oeuvre incompl�te des �ges pass�s ne peut �tre transform�e
instantan�ment.

Mais ce reproche est le m�me que les conservateurs font aux socialistes.
N'entend-on pas dire: Ah! l'id�al socialiste est bien beau, il est
admirable, mais le peuple n'est pas m�r encore pour vivre dans un tel
milieu. Et nous r�pondons alors: est-ce une raison pour ne pas
travailler � la r�alisation de cet id�al? Si on veut attendre le moment
o� chacun sera m�r pour en jouir, on peut attendre jusqu'au plus
lointain futur.

Jean Grave le sait aussi bien que Renard. Il dit dans son livre: �Il est
malheureusement trop vrai que les id�es qui sont le but de nos
aspirations ne sont pas imm�diatement r�alisables. Trop infime est la
minorit� qui les a comprises pour qu'elles aient une influence imminente
sur les �v�nements et la marche de l'organisation sociale. Mais si tout
le monde dit: ce n'est pas possible! et accepte passivement le joug de
la soci�t� actuelle, il est �vident que l'ordre bourgeois aura encore de
longs si�cles devant lui. Si les premiers penseurs qui ont combattu
l'�glise et la monarchie pour les id�es naturelles et l'ind�pendance et
ont affront� le b�cher et l'�chafaud s'�taient dit cela, nous en serions
encore aujourd'hui aux conceptions mystiques et au droit du seigneur.
C'est parce qu'il y a toujours eu des gens qui n'�taient pas
�pratiques�, mais qui, uniquement convaincus de la v�rit�, ont cherch�
de toutes leurs forces, � la faire p�n�trer partout, que l'homme
commence � conna�tre son origine et � se d�p�trer des pr�jug�s
d'autorit� divine et humaine.�

Le reproche de Renard est donc imm�rit�.

Naturellement quand les circonstances seront plus favorables, les hommes

seront meilleurs.

Pourquoi volerait-on si chacun avait assez pour vivre?

La doctrine, d'apr�s laquelle le milieu dans lequel l'homme vit exerce

une influence d�cisive sur sa formation, est adopt�e par la science.

Nous sommes des semeurs d'id�es et nous avons la conviction que la

semence doit cro�tre et donner des fruits. Comme la goutte d'eau
s'infiltre, dissout les min�raux, creuse et se fait jour, l'id�e p�n�tre
le monde intellectuel. Nous ne voyons pas les fruits, mais quand le
temps arrive, ils m�rissent.

On fait souvent une diff�rence entre �volution et r�volution, mais

scientifiquement cela n'est pas possible. �volution et r�volution ne
sont pas des contradictions, ce sont deux anneaux d'une m�me cha�ne.
�volution est le commencement et r�volution la fin de la m�me s�rie d'un
long d�veloppement.

Quand nous nous appelons des r�volutionnaires, ce n'est pas par plaisir
mais seulement par la force des choses. La croyance que la lutte des
classes peut �tre supprim�e par un acte du parlement, ou que la
propri�t� priv�e peut �tre abolie par une loi, est une na�vet� si grande
que nous ne nous imaginons pas qu'un homme sage la puisse concevoir.

M. Renard donne des exemples.

�La patrie se fondra un jour dans la grande unit� humaine, comme les
anciennes provinces fran�aises se sont fondues dans ce qu'on nomme
aujourd'hui la France. Les anarchistes s'�crient en cons�quence:
agissons d�s maintenant comme si la patrie n'existait plus. Les
socialistes disent au contraire: ne commen�ons point par d�molir la
maison modeste et m�diocrement b�tie o� nous habitons, sous pr�texte que
nous pourrons avoir plus tard un palais magnifique.

De m�me il viendra peut-�tre une �poque (et nous ne demandons pas mieux
que de l'aider � venir) o� la contrainte de la loi sera inutile pour
garantir les faibles contre l'oppression des forts et pour faire r�gner
la justice sur la terre. Agissons donc, reprennent les anarchistes,
comme si la loi n'�tait d'ores et d�j� qu'une entrave toujours nuisible
ou superflue. Non, r�pliquent les socialistes, �mancipons
progressivement l'individu; mais gardons-nous de pr�ter aux hommes tels
qu'ils sont l'�quit�, la sagesse, la bont� que pourront avoir les hommes
tels qu'ils seront apr�s une longue p�riode �ducative.�

De m�me encore il est permis � la rigueur de concevoir un r�gime o� la

production sera devenue assez abondante, o� les hommes et les femmes
sauront assez limiter leurs d�sirs pour que chacun puisse �prendre au
tas� de quoi satisfaire ses besoins. Et les anarchistes de conclure: �
quoi bon d�s lors r�gler la production et la r�partition de la richesse
sociale? Agissons imm�diatement comme si l'on pouvait puiser � pleines
mains dans une provision in�puisable. Pardon! r�pondent les
social-d�mocrates. Commen�ons par assurer la vie de la soci�t� en
assurant au travailleur une r�mun�ration �quivalente � son travail! Pour
le reste, nous verrons plus tard.

Quelle est la diff�rence entre les anarchistes et les

social-d�mocrates?

Que les social-d�mocrates sont de simples r�formateurs, qui veulent

transformer la soci�t� actuelle selon le socialisme d'�tat.

Il n'y a pas de diff�rence de principe et personne n'en trouvera dans

les d�ductions pr�c�dentes.

Il nous semble que Renard n'en a �tabli aucune. Le socialisme ne peut

pas �tre s�par� de l'anarchisme, chaque anarchiste est un socialiste,
mais chaque socialiste n'est pas n�cessairement un anarchiste.
�conomiquement on peut �tre communiste ou socialiste, politiquement on
est anarchiste. En ce qui concerne l'organisation politique, les
anarchistes communistes demandent l'abolition de l'autorit� politique,
c'est-�-dire de l'�tat, car ils nient le droit d'une seule classe ou
d'un seul individu � dominer une autre classe o� un autre individu.
Tolsto� l'a dit d'une mani�re si parfaite qu'on ne peut rien ajouter �
ses paroles. �Dominer, cela veut dire exercer la violence, et exercer la
violence cela veut dire faire � autrui ce que l'on ne veut pas qu'autrui
vous fasse; par cons�quent dominer veut dire faire � autrui ce qu'on ne
voudrait pas qu'autrui vous fasse, cela veut dire lui faire du mal. Se
soumettre, cela veut dire qu'on pr�f�re la patience � la violence et,
pr�f�rer la patience � la violence, cela veut dire qu'on est excellent
ou moins mauvais que ceux qui font aux autres ce qu'ils ne voudraient
pas qu'on leur f�t. Par cons�quent ce ne sont pas les meilleurs mais les
plus mauvais, qui ont toujours eu le pouvoir et l'ont encore. Il est
possible qu'il y ait parmi eux de mauvaises gens qui se soumettent �
l'autorit�, mais il est impossible que les meilleurs dominent les plus
mauvais.�

Il est donc n�cessaire pour pr�venir une confusion f�cheuse de

remplacer le mot socialisme par social-d�mocratie.

Quelle est la diff�rence entre les social-d�mocrates et les anarchistes?

Les social-d�mocrates sont des socialistes qui ne cherchent pas
l'abolition de l'�tat, mais au contraire veulent la centralisation des
moyens de production entre les mains du gouvernement dont ils ont besoin
pour contr�ler l'industrie.

�Anarchie et socialisme se ressemblent comme un oeuf � un autre. Ils

diff�rent seulement par leur tactique.�

Voil� une opinion tout � fait oppos�e � celle de Renard, qui pr�tend que
ces deux principes sont en contradiction quoiqu'il les appelle �deux
vari�t�s ind�pendantes�, appellation qui nous pla�t beaucoup mieux, car
elle r�pond davantage � la v�rit�. L'esp�ce est la m�me, mais ce sont
deux vari�t�s de cette m�me esp�ce.

Albert Parsons exprimait la m�me opinion, quand il disait aux jur�s: �le
socialisme se recrute aujourd'hui sous deux formes dans le mouvement
ouvrier du monde. L'une est comprise comme une anarchie, sous un
gouvernement politique ou sans autorit�, l'autre comme un socialisme
d'�tat, ou paternalisme ou contr�le gouvernemental de chaque chose.
L'�tatiste t�che d'am�liorer et d'�manciper les ouvriers par les lois,
par la l�gislation. L'�tatiste demande le droit de choisir ses propres
r�glementateurs. Les anarchistes ne veulent avoir ni de r�glementateurs
ni de l�gislateurs, ils poursuivent le m�me but par l'abolition des
lois, par l'abolition de tout gouvernement, laissant au peuple la
libert� d'unir on de diviser si le caprice ou l'int�r�t l'exige;
n'obligeant personne, ne dominant aucun parti.�

C'est la m�me id�e que l'illustre historien Buckle a d�velopp�e dans

son Histoire de la civilisation, en constatant les deux �l�ments oppos�s
au progr�s de la civilisation humaine. Le premier est l'�glise qui
d�termine ce qu'on doit croire; le second est l'�tat qui d�termine ce
qu'il faut faire. Et il dit que les seules lois des trois ou quatre
si�cles pass�s ont �t� des lois qui abolissaient d'autres lois[88].

Il serait curieux que nous, qui g�missons sous le joug de lois

r�guli�rement augment�es par les parlements, nous donnions notre appui �
un syst�me dans lequel il n'y aurait pas une diminution mais au
contraire une augmentation des lois. Il est possible que nous serons
oblig�s d�passer par cette route, c'est-�-dire d'en venir par la
multiplication des lois � l'abolition, des lois, mais cette p�riode sera
une _via dolorosa_. Par exemple on demande des lois protectrices du
travail et du travailleur, dont une soci�t� rationnelle n'a pas besoin.
Qui donc si la n�cessit� ne l'y obligeait, donnerait ses enfants �
l'usine, � l'atelier, v�ritable holocauste?

Toute loi est despotique et � mesure que nous aurons plus de lois, nous
serons moins libres. Dans une assembl�e d'hommes vraiment civilis�s on
n'a pas besoin de r�glement d'ordre: quand vous avez la parole je me
tais et j'attends le moment o� vous aurez fini de parler, et quand il y
a deux trois personnes qui veulent monter � la tribune, elles ne se
battent pas mais attendent pour prendre la parole les unes apr�s les
autres. Quand on d�ne � table d'h�te, on ne voit pas quelqu'un prendre
tout, de fa�on que les autres n'aient rien, on ne se bat pas pour �tre
servi le premier, tout va selon un certain ordre et les convives
observent des r�gles de politesse, que personne n'a dict�es. Chacun
re�oit assez et la personne qui est servie la derni�re aura sa portion
comme les autres. Pourquoi oublie-t-on toujours ces exemples qui nous
enseignent que dans une soci�t� civilis�e o� il y a abondance, on n'a
rien � craindre du d�sordre ou des querelles? Le nombre des lois est
toujours un t�moignage du faible degr� de civilisation d'une soci�t�. La
loi est un lien par lequel on fait des esclaves et non des hommes
libres. La loi est g�n�ralement une atteinte au droit humain, car �loi�
et �droit� sont des mots qui n'ont pas du tout m�me signification.

La plupart des crimes sont commis au nom de la loi, et cependant on veut

honorer les lois et on donne aux enfants une �ducation bas�e sur le
respect des lois. Le syst�me capitaliste d'aujourd'hui est-il autre
chose que le vol l�galis�, l'esclavage l�galis�, l'assassinat l�galis�?

Quand la social-d�mocratie nous promet une centralisation, une

r�glementation avec le contr�le d'en haut, nous craignons un tel �tat.
C'est une �trange m�thode que d'abolir le pouvoir de l'�tat en
commen�ant par augmenter ses pr�rogatives. Non, le gouvernement
repr�sentatif a rempli son r�le historique: vouloir conserver un tel
gouvernement pour une phase �conomique nouvelle, c'est raccommoder un
habit neuf avec de vieux lambeaux. � chaque phase �conomique correspond
une phase politique et c'est une erreur que de penser pouvoir toucher
aux bases de la vie �conomique actuelle, c'est-�-dire � la propri�t�
individuelle, sans toucher � l'organisation politique. Ce n'est pas en
augmentant les pouvoirs de l'�tat, ni en conqu�rant le pouvoir politique
qu'on progresse, on ex�cute un changement de d�cors et voil� tout; on
progresse en organisant librement tous les services qui sont consid�r�s
maintenant comme fonctions de l'�tat.

Kropotkine l'a fort bien exprim�: �les lois sur la propri�t� ne sont pas
faites pour garantir � l'individu ou � la soci�t� la jouissance des
produits de leur travail. Elles sont faites, au contraire, pour en
d�rober une partie au producteur et pour assurer � quelques-uns les
produits qu'ils ont d�rob�s, soit aux producteurs, soit � la soci�t�
enti�re. Les socialistes ont d�j� fait maintes fois l'histoire de la
Gen�se du capital. Ils ont racont� comment il est n� des guerres et du
butin, de l'esclavage, du servage, de la fraude et de l'exploitation
moderne. Ils ont montr� comment il s'est nourri du sang de l'ouvrier et
comment il a conquis le monde entier. Ils ont � faire la m�me histoire
concernant la Gen�se et le d�veloppement de la loi. Faite pour garantir
les fruits du pillage, de l'accaparement et de l'exploitation, la loi a
suivi les m�mes phases de d�veloppement que le capital.�

Et le syst�me parlementaire ne fait qu'enregistrer ce qui, en r�alit�,

existe d�j�. De deux choses l'une: ou bien la loi est pr�alable, et
alors, ainsi qu'en Am�rique les lois sur le travail, dont les
inspecteurs disent que l'application laisse beaucoup � d�sirer, elle
n'est plus appliqu�e quand les patrons et avec eux la justice ne les
veulent pas respecter; ou bien la loi est arri�r�e, et alors elle n'est
plus n�cessaire. Ce syst�me est celui des carabiniers d'Offenbach:

Qui, par un malheureux hasard

Arrivent toujours trop tard.

C'est la force qui d�cide toujours. Au lendemain d'une victoire, le

peuple ne manque jamais de pr�senter une d�claration des droits aussi
radicale que possible: tout le monde applaudit, on se croit libre enfin.

Le peuple se satisfait de droits inscrits sur le papier. Le peuple se

laissa toujours duper et il est possible qu'il se laisse de nouveau
duper par les social-d�mocrates, qui une fois en place oublieront leurs
promesses. C'est pourquoi il faut l'avertir, car un averti en vaut deux.
Le peuple est toujours servi beaucoup moins bien que les souverains. Il
a ses orateurs, qui ont une grande bouche et de belles paroles; mais les
souverains ont leurs serviteurs, qui parlent moins mais agissent avec
les canons et les fusils. Quelques jours apr�s la victoire, et sous
pr�texte d'ordre l�gal, la constitution sera moins bien observ�e:
quelques jours encore et, sous pr�texte d'ordre administratif, on est
gouvern� par des r�glements de police.

Les souverains et les gouvernants sont comme les feuilles des arbres:
ils changent d'opinion quand bon leur semble et, lorsqu'ils craignent de
perdre leur tr�ne, ils font comme Liebknecht, ils changent vingt-quatre
fois par jour de tactique, et d'opinion.

Voici un exemple curieux.

Avant 1848 il y avait en Hollande un parti qui faisait de l'agitation

pour obtenir la r�vision de la constitution, mais le roi Guillaume II ne
la voulait pas et il avait dit une fois: �aussi longtemps que je vivrai,
il n'y aura pas de r�vision de la constitution.� La r�volution de
f�vrier 1848 �clata � Paris et le roi Louis-Philippe fut chass� de
France. Cette r�volution fit son chemin. � Vienne, � Berlin et dans
beaucoup de villes de l'Europe on �prouva l'influence de cette secousse
politique; alors le roi Guillaume trembla pour son tr�ne, il eut peur de
suivre le m�me chemin que son coll�gue Louis-Philippe de France.
Qu'arriva-t-il? Ce m�me roi prit l'initiative d'une r�vision et parlant
aux ambassadeurs �trangers il d�clara: Voici un homme qui en un jour de
pur conservateur est devenu lib�ral. Pourquoi? Parce qu'il pr�f�rait un
tr�ne avec une constitution � la chance de perdre sa royaut�.

Si les circonstances changent, on voit souvent les m�mes personnes faire

le contraire de ce qu'elles avaient jur�.

Ainsi, en 1848, le roi de Prusse Guillaume Fr�d�ric craignait de perdre

son tr�ne. Pendant que le peuple �tait en armes et que la r�volte
mena�ait de triompher, le roi fit toutes les promesses qu'on exigea de
lui. Le mot d'ordre fut: si vous consentez � d�sarmer, je vous donnerai
une constitution. Le peuple a toujours trop de confiance, il crut le
roi, il d�posa les armes, et quand l'effervescence fut pass�e, le roi
restant tr�s bien arm�, fut le plus fort et oublia toutes ses promesses.
Le peuple ne doit donc jamais d�sarmer au jour du combat, car un peuple
d�sarm� n'est plus rien, tandis qu'un peuple arm� est une force qui
inspire du respect m�me aux adversaires.

Et toujours et partout les princes marchent au despotisme et les peuples

� la servitude.

Ce ne sont pas les tyrans qui font les peuples esclaves, mais ce sont
les peuples esclaves qui rendent possibles les tyrans.

Un tyran peut-il dominer quand le peuple se sent libre? Non certes, sa

puissance ne durerait pas un jour. Un tyran est toujours un peu
sup�rieur � ceux qui l'ont fait tyran. Au lieu de condamner un tyran, il
faut condamner encore plus le peuple esclave qui tol�re la tyrannie.
Mais en dominant on devient de plus en plus mauvais, car l'app�tit vient
en mangeant.

Les institutions engendrent l'esclavage, et c'est pour cela que nous

pr�chons l'abolition des institutions. L'�tat est la tyrannie organis�e
et c'est pourquoi nous voulons la croisade contre l'�tat.

On ne peut dire que l'�mancipation de l'humanit� viendra par

l'�mancipation des individus; mais on ne peut non plus dire qu'elle
sortira d'une r�organisation violente de la soci�t�, arrivant
spontan�ment, par une sorte de miracle. Sans les individus �mancip�s, il
n'est pas possible de r�organiser et sans une organisation les individus
ne peuvent �tre �mancip�s. Il y a des connexions remarquables et ce que
la nature a uni, nous ne pouvons le d�sunir.

On dit toujours: sans l'�tat se produirait l'an�antissement de

l'organisation actuelle, le d�sordre complet, le retour � la barbarie.
Mais qu'est-ce que l'�tat actuel sinon le vol, la rapine, l'assassinat,
la barbarie? Chaque changement sera un progr�s pour la grande masse, si
impitoyablement maltrait�e maintenant.

Il faut rire quand on entend soutenir que les mauvais domineraient les
bons, car ce sont justement les mauvais qui dominent aujourd'hui.

Tolsto� nous dit que le christianisme dans sa vraie signification

d�truit l'�tat comme tel, et que c'est pour cela qu'on a crucifi� le
Christ. Et certainement, du jour o� le christianisme fut �tabli comme
religion d'�tat, le christianisme fut perdu. Il faut choisir entre
l'organisation gouvernementale et le vrai christianisme qui est plus ou
moins anarchiste. Qu'est-ce qu'enseigne l'ap�tre saint Paul quand il dit
que le p�ch� est venu par la loi, et dans l'�p�tre aux Romains (ch. IV,
v. 15): �O� il n'y a pas de loi, il n'y a pas de p�ch�.� Oui, les
ennemis de toute loi et de toute autorit� peuvent faire appel � la
Bible, qui consid�re la loi comme un degr� inf�rieur du d�veloppement
humain.

Un �tat suppose toujours deux partis dont l'un commande et l'autre

ob�it; ce qui est le contraire du christianisme primitif, qui nous
enseigne que personne ne doit commander car nous sommes tous des fr�res.

Il est possible que l'�tat ait �t� n�cessaire � une certaine �poque,
mais la question est aujourd'hui de savoir si d�sormais l'�tat est un
obstacle au progr�s et � la civilisation, oui ou non. Les divers
raisonnements sur ce sujet sont curieux. Quand on demande � quelqu'un:
Avez-vous personnellement besoin de l'�tat et de ses lois? on re�oit
toujours la m�me r�ponse. L'�tat ne m'est pas n�cessaire, mais il est
n�cessaire pour les autres. Chacun d�fend l'existence de l'�tat, non
pour soi-m�me, mais pour les autres. Cependant ces autres le d�fendent
de la m�me mani�re. Donc, personne n'a besoin de l'�tat et cependant il
existe et il persiste. Quelle folie!

Les non-r�sistants en Am�rique ont un cat�chisme dans lequel ils se

montrent en tant que chr�tiens les ennemis acharn�s de toute autorit�,
et ils sont aussi cons�quents qu'un anarchiste peut l'�tre.

�coutez seulement:

�Est-il permis au chr�tien de servir dans l'arm�e contre les ennemis

�trangers?�

Certainement non, cela n'est pas permis. Lui est-il permis de prendre
part � une guerre et m�me aux pr�paratifs de cette guerre? Mais il
n'ose pas seulement se servir d'armes meurtri�res. Il n'ose pas venger
une offense, soit qu'il agisse seul, soit en commun avec d'autres.

Donne-t-il volontairement de l'argent pour un gouvernement, soutenu par

la violence, gr�ce � la peine de mort et � l'arm�e?

Seulement quand l'argent est destin� � une oeuvre juste en elle-m�me et

dont le but comme les moyens sont bons.

Ose-t-il payer l'imp�t � un semblable gouvernement?

Non, mais s'il n'ose payer les imp�ts, il n'ose non plus r�sister au
paiement. Les imp�ts, r�gl�s par le gouvernement, sont pay�s sans
qu'intervienne la volont� des contribuables. On ne peut refuser de les
payer sans user de violence, et le chr�tien, qui ne doit pas user de
violence, doit donner sa propri�t�.

Un chr�tien peut-il �tre �lecteur, juge ou fonctionnaire du

gouvernement?

Non, car qui prend part aux �lections, � la jurisprudence, au

gouvernement, prend part � la violence du gouvernement.�

Ces anarchistes chr�tiens sont des r�volutionnaires par excellence, ils

refusent tout; les non-r�sistants sont tr�s dangereux pour les
gouvernements et la doctrine de non-r�sistance est une terrible menace
pour toute autorit�. Les membres de la soci�t� fond�e pour
l'�tablissement de la paix universelle entre les hommes (Boston, 1838)
ont pour devise: _ne r�sistez pas au m�chant_ (saint Mathieu V:39). Ils
disent sinc�rement: �Nous ne reconnaissons qu'un roi et l�gislateur,
qu'un juge et chef de l'humanit�.� Et Tolsto� a peut-�tre raison quand
il dit: �les socialistes, les communistes, les anarchistes avec leurs
bombes, leurs r�voltes, leurs r�volutions ne sont pas si dangereux pour
les gouvernements que ces individus, qui pr�chent le refus et se basent
sur la doctrine que nous connaissons tous.�

L'exemple individuel exerce une tr�s grande influence sur la masse, et

c'est pourquoi les gouvernements punissent s�v�rement tout effort de
l'individu pour s'�manciper.

Mais les social-d�mocrates, form�s d'apr�s le mod�le allemand, pr�chent

la soumission compl�te de l'individu � l'autorit� de l'�tat. Tcherkessof
l'a tr�s bien dit[89]: �les publicistes et les orateurs du parti social
d�mocrate pr�chent aux ouvriers que l'industrie n'a aucune signification
dans l'histoire et dans la soci�t� et que tous ceux qui pensent que la
libert� individuelle et la satisfaction compl�te des besoins physiques
et moraux de l'individu seront garanties dans la soci�t� future, sont
des utopistes.� Seulement il y a des accommodements avec les chefs comme
avec le ciel et ce m�me auteur dit aussi d'une fa�on aussi malicieuse
que juste: �Marx et Engels sont les deux exceptions du genre humain.
Font aussi exception leurs h�ritiers, Liebknecht, Bebel, Auer, Guesde,
et autres. L'ouvrier ignorant, le troupeau humain, compos�
d'insignifiantes nullit�s, doivent se soumettre et ob�ir � tous ces
��bermenschen,� ces �tres surhumains. C'est ce qu'on appelle l'�galit�
social-d�mocratique et scientifique.�

Et on ose dire cela apr�s l'admirable �tude de John Stuart Mill sur la
Libert�! Lisez son chapitre troisi�me sur �la personnalit� comme une des
bases du bien public� et vous verrez quelle place pr�pond�rante il veut
donner � la personnalit�, � l'individualit�. Et certainement quand on
tue l'individualit�, on tue tout ce qu'il y a de haut et de
caract�ristique dans l'homme. En Allemagne tout est dress�
militairement, le soldat est l'id�al de chaque Allemand, et voil� la
raison pour laquelle le deuxi�me mot du social-d�mocrate allemand est:
discipline du parti.

La discipline de l'�cole vient avec la discipline de la maison

paternelle, et elle est suivie de la discipline de l'usine et de
l'atelier, pour �tre continu�e par la discipline de l'arm�e et enfin par
la discipline du parti. Toujours et partout, la discipline. Ce n'est pas
par hasard que le livre de Max Stirner[90] nous vient d'Allemagne, c'est
la r�action contre la discipline. Et il y a peu de personnes qui aient
compris les id�es sup�rieures de Wilhelm von Humboldt[91], quand il dit
que �le but de l'homme ou ce qui est prescrit par les lois �ternelles et
immuables de la raison, et non pas inspir� par les d�sirs vains et
passagers, doit r�sider dans le d�veloppement le plus harmonieux
possible des forces en vue d'un tout complet et coh�rent� et que deux
choses y sont n�cessaires: la libert� et la vari�t� des circonstances,
l'union de ces deux forces produisant �la force individuelle et la
vari�t� multipli�e,� qui peuvent se combiner avec l' �originalit�. La
grande difficult� reste toujours de d�finir les limites de l'autorit� de
la soci�t� sur l'individu.

�Quelle est la limite l�gitime o� la souverainet� de l'individu finit de

soi-m�me et o� commence l'autorit� de la soci�t�?

Quelle part de la vie humaine est la propri�t� de l'individu et quelle

la propri�t� de la soci�t�[92]?�

Voil� une question qui int�resse tous les penseurs et qui est trait�e
d'une mani�re magistrale par Mill. En vain vous chercherez une
discussion approfondie de ces questions th�oriques chez les
social-d�mocrates allemands. Nommez un penseur de valeur apr�s les deux
ma�tres Marx et Engels. Il semble que le dernier mot de toute sagesse
ait �t� dit par eux et qu'apr�s eux la doctrine se soit cristallis�e en
un dogme comme dans l'�glise chr�tienne. Les principaux �crivains du
parti social-d�mocrate sont des commentateurs des ma�tres, des
compilateurs, mais non des penseurs ind�pendants. Et quelle m�diocrit�!
Ne comprend-on pas qu'une doctrine cristallis�e est condamn�e � p�rir de
stagnation car la stagnation est le commencement de la mort? Dans les
derni�res ann�es on n'a fait que r��diter les oeuvres de Marx avec de
nouvelles pr�faces d'Engels ou les oeuvres d'Engels lui-m�me, mais on
cherche en vain un livre de valeur, une id�e nouvelle dans ce parti qui
se pr�pare � conqu�rir le pouvoir public.

Mill dit que le devoir de l'�ducation est de d�velopper les vertus de

l'individu comme celles de la soci�t�. Chacun a le plus grand int�r�t �
amener son propre bien-�tre et c'est pourquoi chacun demande de la
soci�t� l'occasion d'user de la vie dans son propre int�r�t. Et quand il
existe un droit, ce n'est pas celui d'opprimer une autre individualit�
mais de maintenir la sienne. Qui vient � l'encontre de cette th�se qu'un
individu n'est pas responsable de ses actes vis-�-vis de la soci�t�
quand ses actes ne mettent en cause que ses propres int�r�ts? Le droit
de la soci�t� est seulement un droit de d�fense pour se maintenir.

Prenez par exemple la vaccination obligatoire. C'est une atteinte � la

libert� individuelle. L'�tat n'a pas le droit de m'obliger de faire
vacciner mes enfants, car contre l'opinion de la science officielle que
la vaccination est un pr�servatif de la variole, il y a l'opinion de
beaucoup de m�decins qui nient les avantages de la vaccination et, pis
encore, qui craignent les cons�quences de cette inoculation, par
laquelle beaucoup de maladies sont r�pandues. Plus tard on rira de cette
contrainte soi-disant scientifique, et on parlera de la tyrannie qui
obligeait chacun � se soumettre � cette op�ration. On met un empl�tre
sur la plaie au lieu de s'attaquer � la cause, et l'on se satisfait
ainsi.

Mais comme Mill le dit tr�s bien: �le principe de la libert� ne peut pas
exiger qu'on ait la libert� de n'�tre plus libre: ce n'est pas exercer
sa libert� que d'avoir la permission de l'ali�ner.� C'est pourquoi on ne
doit jamais accepter la doctrine d'apr�s laquelle on peut prendre des
engagements irr�vocables.

Et que nous promet-on dans une soci�t� social-d�mocrate? Jules Guesde a

prononc� � la Chambre fran�aise un discours dans lequel il esquisse un
tableau qui n'a rien d'enchanteur. Il explique que l'antagonisme des
int�r�ts ne sera pas extirp� radicalement. M�me la loi de l'offre et de
la demande fonctionnera quand m�me; seulement, au lieu de s'appliquer au
tarif des salaires, elle s'appliquera au travail agr�able ou non.

De m�me, dans son chapitre IV n� 10, sur le socialisme et la

libert�[93], Kautsky pr�tend que: �la production socialiste n'est pas
compatible avec la libert� compl�te du travail, c'est-�-dire avec la
libert� de travailler quand, o� et comment on l'entendra. Il est vrai
que, sous le r�gime du capitalisme, l'ouvrier jouit encore de la libert�
jusqu'� un certain degr�. S'il ne se pla�t pas dans un atelier, il peut
chercher du travail ailleurs. Dans la soci�t� socialiste (lisez:
social-d�mocratique) tous les moyens de production seront concentr�s par
l'�tat et ce dernier sera le seul entrepreneur; il n'y aura pas de
choix. L'OUVRIER DE NOS JOURS JOUIT DE PLUS DE LIBERT� QU'IL N'EN AURA
DANS LA SOCI�T� SOCIALISTE� (lisez: social-d�mocratique[94].) C'est nous
qui soulignons.

Mais, fid�le � ses ma�tres il dit que �ce n'est pas la social-d�mocratie
qui infirme le droit de choisir le travail et le temps, mais le
d�veloppement m�me de la production; le seul changement sera �qu'au lieu
d'�tre soit sous la d�pendance d'un capitaliste, dont les int�r�ts sont
oppos�s aux siens, l'ouvrier se trouvera sous la d�pendance d'une
soci�t�, dont il sera lui-m�me un membre, d'une soci�t� de camarades
ayant les m�mes droits, comme les m�mes int�r�ts.� Cela veut dire que
dans la soci�t� social-d�mocratique la production cr�era l'esclavage. On
change de ma�tre, voil� tout.

Un autre, Sidney Webb, nous dit que �r�ver d'un atelier autonome dans
l'avenir, d'une production sans r�gles ni discipline ... n'est pas du
socialisme.�

Mais quelles �tranges id�es se forgent dans les t�tes dogmatiques des
chefs de la social-d�mocratie. �coutez Kautsky, ce th�oricien du parti
allemand: �toutes les formes de salaires: r�tribution � l'heure ou aux
pi�ces; primes sp�ciales pour un travail au-dessus de la r�tribution
g�n�rale, salaires diff�rents pour les genres diff�rents de travail ...
toutes ces formes du salariat contemporain, un peu modifi�es, seront
parfaitement praticables dans une soci�t� socialiste.� Et ailleurs: �la
r�tribution des produits dans une soci�t� socialiste (lisez
social-d�mocratique) n'aura lieu dans l'avenir que d'apr�s des formes
qui seront le d�veloppement de celles qu'on pratique actuellement.�

Donc un �tat social-d�mocratique avec le syst�me du salariat. Mais

est-ce que le salariat n'est pas la base du capitalisme? On pr�chait
l'abolition du salariat et ici on sanctionne ce syst�me. C'est ainsi
qu'on d�nature les bases du socialisme; et les �l�ves de Marx et
d'Engels, qui proclamaient la formule: �de chacun selon ses forces, �
chacun selon ses besoins�, sont devenus de simples radicaux, des
d�mocrates bourgeois, ayant perdu leurs id�es socialistes.

Avec ce syst�me nous aurons le triomphe du quatri�me �tat, ce qui cr�era

directement un cinqui�me �tat ayant � soutenir la m�me lutte cruelle
contre les individus arriv�s au pouvoir avec son aide. L'aristocratie
ouvri�re et la petite bourgeoisie seront les tyrans de l'avenir, et la
libert� sera supprim�e enti�rement. L'oeuvre lib�ratrice pour laquelle
la nouvelle �re s'ouvrira, sera le massacre des anarchistes, comme le
d�put� Chauvin l'a pr�dit et comme d'autres l'ont pr�conis�.

Guesde dit m�me: �que ce n'est pas lui qui a invent� la r�quisition,
qu'elle se trouve dans les codes bourgeois et que si lui et ses amis
sont oblig�s d'y avoir recours, ils ne feront QU'EMPRUNTER UN DES
ROUAGES DE LA SOCI�T� ACTUELLE.�

Belle perspective!

Rien ou presque rien ne serait donc chang� au syst�me actuel et les

ouvriers travaillent de nouveau � se donner des tyrans. Pauvre peuple,
tu seras donc �ternellement esclave!

Mais �combien ais�ment et doucement on glisse une fois sur la pente�,

comme Engels l'a si bien dit!

Il n'y a pas d'autre alternative que le socialisme d'�tat et le

socialisme libertaire.

Lorsqu'on dit au congr�s de Berlin (1892): �la social-d�mocratie est

r�volutionnaire dans son essence et le socialisme d'�tat conservateur;
la social-d�mocratie et le socialisme d'�tat sont des antith�ses
irr�conciliables�, on a jou� avec des mots.
Qu'est-ce que le socialisme d'�tat?

Liebknecht dit que les socialistes d'�tat veulent introduire le

socialisme dans l'�tat actuel, c'est-�-dire cherchent la quadrature du
cercle; un socialisme qui ne serait pas le socialisme dans un �tat
adversaire du socialisme. Mais qu'est-ce que les social-d�mocrates
d�sirent? N'est-ce pas le m�me Liebknecht qui parlait d'un �enracinement
dans la soci�t� socialiste� (hineinwachsen)?

Le socialisme d'�tat dans la compr�hension g�n�rale est l'�tat

r�gulateur de l'industrie, de l'agriculture, de tout. On veut faire de
l'industrie un fonctionnement d'�tat, et au lieu des patrons
capitalistes on aura l'�tat. Quand l'�tat actuel aura annex�
l'industrie, il restera ce qu'il est. Mais avec le suffrage universel,
lorsqu'en 1898, ann�e de salut, les social-d�mocrates allemands auront
la majorit�, comme Engels et Bebel l'ont pr�dit, alors il est �vident
qu'on pourra transformer l'�tat � volont�, et le socialisme qu'on
introduira alors sera le socialisme d'�tat.

Liebknecht appelle le socialisme d'�tat d'aujourd'hui le capitalisme

d'�tat, mais il y a une confusion terrible dans les mots. Nous demandons
ceci: quand la majorit� du parlement sera socialiste et qu'on aura mis
telle ou telle branche de l'industrie entre les mains de l'�tat, sera-ce
l� le socialisme d'�tat, oui ou non?

Nous disons: oui, certainement.

Au Congr�s de Berlin, Liebknecht disait dans sa r�solution: �Le

soi-disant socialisme d'�tat, en ce qui concerne la transformation de
l'industrie et sa remise � l'�tat avec des dispositions fiscales, veut
mettre l'�tat � la place des capitalistes et lui donner le pouvoir
d'imposer au peuple ouvrier le double joug de l'exploitation �conomique
et de l'esclavage politique.�

Mais c'est justement ce que nous disons de la social-d�mocratie.

Examinons ces desiderata.

Si l'�tat r�glait toutes les branches de l'administration, on serait

oblig� d'ob�ir, car autrement on ne pourrait trouver de travail
ailleurs.

Et de m�me que la d�pendance �conomique, la d�pendance politique serait

plus dure; l'esclavage �conomique am�nerait l'esclavage politique; et �
son tour l'esclavage politique influerait sur l'esclavage �conomique, le
rendant plus dur et plus rigoureux.

Quand Liebknecht dit cela, il comprend tr�s bien le danger et ne change

pas la question en l'escamotant par un habile jeu de mots. Le
capitalisme d'�tat comme il l'appelle sera le socialisme d'�tat, du
moment que les socialistes seront devenus le gouvernement et encourra
les m�mes reproches que ceux que l'on formule contre l'�tat actuel. On
est esclave et non pas libre, et un esclave de l'�tat, monarchique ou
socialiste, est un esclave. Nous qui voulons l'abolition de tout
esclavage, nous combattons la social-d�mocratie qui est le socialisme
d'�tat de l'avenir. Ce que Liebknecht dit de l'�tat des J�suites du
Paraguay est applicable � l'�tat social-d�mocratique selon la conception
des soi-disant marxistes: �dans cet �tat mod�le toutes les industries
furent la propri�t� de l'�tat, c'est-�-dire des J�suites. Tout �tait
organis� et dress� militairement; les indig�nes �taient aliment�s d'une
mani�re suffisante; ils travaillaient sous un contr�le s�v�re, comme
for�ats au bagne et ne jouissaient pas de la libert�; en un mot l'�tat
�tait la caserne et le workhouse--l'id�al du socialisme d'�tat--le fouet
commun et la mangeoire commune. Naturellement il n'y avait pas
d'alimentation spirituelle--l'�ducation �tait l'�ducation pour
l'esclavage.�

Tel est aussi l'id�al des social-d�mocrates!

Grand merci pour une telle perspective!

Et cependant en distinguant bien, il arrive � dire: �Le socialisme veut

et doit d�truire la soci�t� capitaliste; il veut arracher le monopole
des moyens de production des mains d'une classe et faire passer ces
moyens aux mains de la communaut�; il veut transformer le mode de
production de fond en comble, le rendre socialiste, de sorte que
l'exploitation ne soit plus possible et que l'�galit� politique et
�conomique et sociale la plus compl�te r�gne parmi les hommes. Tout ce
qu'on comprend maintenant sous le nom de socialisme d'�tat et dont nous
nous occupons, n'a rien de commun avec le socialisme.� Liebknecht nomme
cela le _capitalisme_ d'�tat et il nomme le socialisme le vrai
socialisme d'�tat. Nous sommes alors d'accord, mais n'oublions pas que
l'esclavage ne sera pas aboli, m�me quand les social-d�mocrates seront
nos ma�tres et nous ne voulons pas de ma�tres du tout.

Ou dit souvent qu'on affaiblit l'�tat au lieu de le fortifier en

�tendant la l�gislation ouvri�re, et bien loin de fortifier l'�tat
bourgeois, on le sape. Mais ceux qui disent cela diff�rent beaucoup de
Fr�d�ric Engels, qui, dans l'Appendice de son c�l�bre livre: _les
classes ouvri�res en Angleterre_, �crit: �la l�gislation des fabriques,
autrefois la terreur des patrons, non seulement fut observ�e par eux
avec plaisir mais ils l'�tendent plus ou moins sur la totalit� des
industries. Les syndicats, nomm�s l'oeuvre du diable il n'y a pas
longtemps, sont cajol�s maintenant par les patrons et prot�g�s comme des
institutions justes et un moyen �nergique pour r�pandre les saines
doctrines �conomiques parmi les travailleurs.

On abolissait les plus odieuses des lois, celles qui privent le

travailleur de droits �gaux � ceux du patron. L'abolition du cens dans
les �lections fut introduite par la loi ainsi que le suffrage secret,
etc., etc. Et il continue: �l'influence de cette domination fut
consid�rable au d�but. Le commerce florissait formidablement et
s'�tendait m�me en Angleterre. Que fut la position del� classe ouvri�re
pendant cette p�riode?

Une am�lioration m�me pour la grande masse suivait temporairement, cet

essor. Mais, depuis l'invasion des sans-travail, elle est revenue � son
ancienne position.

L'�tat n'est pas aujourd'hui moins puissant, il l'est plus

qu'auparavant. Et apr�s avoir constat� que deux partis de la classe
ouvri�re, les mieux prot�g�s, ont profit� de cette am�lioration d'une
mani�re permanente, c'est-�-dire les ouvriers des fabriques et les
ouvriers syndiqu�s, il dit: _mais en ce qui regarde la grande masse des
ouvriers, les conditions de mis�re et d'ins�curit� dans lesquelles ils
se trouvent maintenant sont aussi mauvaises que jamais, si elles ne sont
pires_.

Non, on n'affaiblit pas l'�tat en augmentant ses fonctions, on n'abolit

pas l'�tat en �tendant son pouvoir. Donc, partout o� le gouvernement
bourgeois sera le r�gulateur des branches diff�rentes de l'industrie, du
commerce, de l'agriculture, il ne fera qu'augmenter et fortifier son
pouvoir sur la vie d'une partie des citoyens et les ouvriers resteront
les anciens esclaves, et pour eux il sera tout � fait indiff�rent qu'ils
soient les esclaves des capitalistes ou bien les esclaves de l'�tat.

L'�tat conserve le caract�re hi�rarchique, et c'est l� le mal.

La question d�cisive est de savoir qui doit r�gler les conditions de

travail. Si c'est le gouvernement de l'�tat, des provinces ou des
communes, selon le mod�le des postes par exemple, nous aurons le
socialisme d'�tat, m�me si le suffrage universel est adopt�. Si ce sont
les ouvriers eux-m�mes qui r�glent les conditions de travail selon leur
gr�, ce sera tout autre chose; mais nous avons entendu dire par Sidney
Webb, que �r�ver sans l'avouer d'un atelier autonome, d'une production
sans r�gles ni discipline ... que cela n'est pas du socialisme.�

Au contraire, nous disons que quiconque est d'avis que le prol�tariat

peut arriver au pouvoir par le suffrage universel et qu'il peut se
servir de l'�tat pour organiser une nouvelle soci�t�, dans laquelle
l'�tat lui-m�me sera supprim�, est un na�f, un utopiste. Imaginer que
l'�tat disparaisse par le fait ... des serviteurs de l'�tat!

Le capital se rendra-t-il volontairement? L'exp�rience de l'histoire est

l� pour prouver le contraire, car jamais une classe ne se supprimera
volontairement. Chaque individu, chaque groupe lutte pour l'existence,
c'est la loi de la nature, qui fait du droit de d�fense et de
r�sistance, le plus sacr� de tous les droits.

Le socialisme veut l'expropriation des exploiteurs. Eh bien, peut-on

penser que les patrons, les marchands, les propri�taires, en un mot les
capitalistes dont la propri�t� priv�e sera transform�e en propri�t�
sociale ou commune, c�deront jamais volontairement. Non, ils se
d�fendront par tous les moyens possibles plut�t que de perdre leur
position pr�pond�rante. On les soumettra seulement par la violence.

Tout pouvoir a en soi un germe de corruption, et c'est pourquoi il faut

lutter non seulement contre le pouvoir d'aujourd'hui mais aussi contre
celui de l'avenir. Stuart Mill a tr�s bien dit: �le pouvoir corrompt
l'homme. C'est la tradition du monde entier, bas�e sur l'exp�rience
g�n�rale�.

Et parce que nous connaissons l'influence pernicieuse que l'autorit� a

sur le caract�re de l'individu, il faut lutter contre l'autorit�.
Guillaume de Greef a formul� tout le programme de l'avenir d'une mani�re
aussi claire que nette en ces mots: Libert�, instruction et bien-�tre
pour tous; �le principe, aujourd'hui, n'est plus contestable: la soci�t�
n'a que des organes et des fonctions; elle ne doit plus avoir de
ma�tres.� Et pourquoi l'homme, dou� de plus de raison que les autres
�tres dans la nature, ne serait-il pas capable de vivre dans une soci�t�
sans autorit�, lorsqu'on voit les fourmis et les abeilles former de
telles soci�t�s? Dans son _�volution politique_, Letourneau nous dit:
�Au point de vue sociologique, ce qui est particuli�rement int�ressant
dans les r�publiques des fourmis et des abeilles, c'est le parfait
maintien de l'ordre social avec une anarchie compl�te. Nul gouvernement;
personne n'ob�it � personne, et cependant tout le monde s'acquitte de
ses devoirs civiques avec un z�le infatigable; l'�go�sme semble
inconnu: il est remplac� par un large amour social.�

Nous n'allons pas examiner ici s'il est vrai que la propri�t� priv�e est
une modalit� particuli�re de l'autorit� et si l'autorit� est la source
de tous les maux dans la soci�t�, comme le pense S�bastien Faure; ou
bien si la propri�t� priv�e est la cause de l'autorit�, car nous sommes
d'avis que l'une et l'autre de ces propositions sont s�rieuses, qu'on
peut soutenir les deux th�ses, car elles se tiennent. Peut-�tre est-ce
la question de l'oeuf et de la poule; qui des deux est venu le premier?
Mais en tout cas il n'est pas vrai de dire avec Faure que le socialisme
autoritaire voit dans le principe de propri�t� individuelle la cause
premi�re de la structure sociale, et que le libertaire la d�couvre dans
le principe d'autorit�. Car s'il est vrai que la propri�t� individuelle
donne le pouvoir, l'autorit�--le ma�tre du sol l'est aussi des personnes
qui vivent sur le sol, le ma�tre de la fabrique, de l'atelier est ma�tre
aussi des hommes qui y travaillent--il est vrai aussi que l'autorit�
sanctionne � son tour la propri�t� individuelle.

Tout gouvernement de l'homme par l'homme est le commencement de

l'esclavage et quiconque veut mettre fin � l'esclavage doit lutter
contre le gouvernement sous toutes ses formes.

Dans sa brochure _L'anarchie, sa philosophie, son id�al_, Kropotkine

s'exprime ainsi: �C'est pourquoi l'anarchie, lorsqu'elle travaille �
d�molir l'autorit� sous tous ses aspects, lorsqu'elle demande
l'abrogation des lois et l'abolition du m�canisme qui sert � les
imposer, lorsqu'elle refuse toute organisation hi�rarchique et pr�che la
libre entente, travaille en m�me temps � maintenir et � �largir le noyau
pr�cieux des coutumes de sociabilit� sans lesquelles aucune soci�t�
humaine ou animale ne saurait exister. Seulement au lieu de demander le
maintien de ces coutumes sociables � _l'autorit� de quelques-uns_, elle
le demande _� l'action continue de tous_.

Les institutions et les coutumes communistes s'imposent � la soci�t�,

non seulement comme une solution des difficult�s �conomiques, mais aussi
pour maintenir et d�velopper les coutumes sociables qui mettent les
hommes en contact les uns avec les autres, �tablissant entre eux des
rapports qui font de l'int�r�t de chacun l'int�r�t de tous, et les
unissent, au lieu de les diviser.�

Tout le d�veloppement de l'humanit� va dans la direction de la libert�

et quand les socialistes, (c'est-�-dire les social-d�mocrates) veulent,
avec Renard, un minimum d'autorit� et une extension ind�finie de la
libert�, ils sont perdus, car il n'y a plus entre eux et les anarchistes
de diff�rence de principes, mais seulement une diff�rence de plus ou de
moins.

L'id�al pour tous est l'�limination compl�te du principe d'autorit�,

l'affirmation int�grale du principe de libert�.

Si cet id�al est oui ou non r�alisable, c'est une autre question, mais
mieux vaut un id�al superbe, �lev�, m�me s'il est irr�alisable, que
l'absence de tout id�al.

Que chacun se demande ce qu'il d�sire et aura pour r�ponse: �Vivre en

pleine libert� sans �tre entrav� par des obstacles ext�rieurs; d�ployer
ses forces, ses qualit�s, ses dispositions naturelles.� Eh bien! ce que
vous demandez pour vous-m�me, il faut le donner aux autres, car les
autres d�sirent ce que vous d�sirez. Donc il nous faut des conditions
par lesquelles chaque individu puisse vivre en pleine libert�, puisse
d�ployer ses forces. Quand on veut cela pour soi-m�me et qu'on ne
l'accorde pas aux autres, on cr�e un privil�ge.

Voil� tout ce qu'on demande: de l'air franc et libre pour respirer.

Et si l'observation ne nous trompe pas, nous voyons que tout le

d�veloppement humain est une �volution dans le sens de la libert�.

La social-d�mocratie qui est et devient de plus en plus un socialisme

d'�tat est un obstacle � la libert�, car au lieu d'augmenter la libert�,
elle cr�e de nouveaux liens. Elle est de plus dangereuse parce qu'elle
se montre sous le masque de la libert�. Les �tatistes sont les ennemis
de la libert� et quand on veut unir le socialisme � la libert�, il faut
accepter le socialisme libertaire dont le but est toujours d'unir la
libert� au bien-�tre de tous.

La plupart ne croient pas � la libert� et c'est pourquoi ils rejettent

toujours sur elle la responsabilit� des exc�s, s'il s'en produit dans un
mouvement r�volutionnaire. Nous croyons au contraire que les exc�s sont
la cons�quence du vieux syst�me de limitation de la libert�.

Ayez confiance dans la libert�, qui triomphera un jour. Il est vrai que
m�me les hommes de science ont peur de cette terrible g�ante, cette
fille des dieux antiques, dont personne ne pourra calculer la puissance
le jour o� elle se l�vera dans toute sa force. Tous la contemplent avec
terreur en pr�disant de terribles jours au monde, si jamais elle rompt
ses liens, tous, except� ses quelques rares amants appartenant
principalement aux classes pauvres.

Et cette petite troupe, troupe aussi de martyrs ou victimes, travaille

incessamment � sa d�livrance, desserrant tant�t de ci, tant�t de l� un
anneau, certaine que l'heure venue, la libert� secouera toutes ses
cha�nes et se dressera en face du monde, pour se donner � tous ceux qui
l'attendent.

Le triomphe viendra, mais pour cela il nous faut une foi absolue dans la
libert�, seule atmosph�re dans laquelle l'�galit� et la fraternit� se
meuvent librement.

NOTES:

[78] _Protokoll des Parteitages in Breslau_.

[79] The Forum Library, vol. 1, n� 3, avril 1895.

[80] Le dix-huit Brumaire.

[81] Nous sommes fiers de ce que les Hollandais furent alors comme
aujourd'hui avec les libertaires et nous esp�rons qu'� l'avenir ils
seront toujours avec la libert� contre toute oppression et toute
autorit�.

[82] L'alliance de la d�mocratie socialiste et l'association

internationale des travailleurs, p. 51 et 52.

[83] Cela ne nous �tonne pas, car M. Guesde a appel� Kropotkine un �fou,
un hurluberlu sans aucune valeur.� Eh bien! nous croyons que le nom de
Kropotkine vivra encore quand celui de M. Guesde sera oubli� dans le
monde.

[84] Il a �t� une fois en Am�rique, et cet unique voyage lui donne droit
de parler en connaissance de cause d'un monde aussi grand que les
�tats-Unis! C'est simplement ridicule.

[85] Revue Socialiste, vol. 96, page 4, etc.

[86] _�thique_.

[87] Voir Albert Parsons dans sa _Philosophie de l'Anarchie._

[88] Dans le livre sur le parlementarisme par Lothar B�cher, tour � tour
l'ami de Lassalle et de Bismarck, on trouve une liste des lois
promulgu�es par les parlements anglais depuis Henri III (1225-1272)
jusqu'� l'an 1853. Et quand on prend la moyenne annuelle des lois pour
chaque si�cle on trouve cette s�rie du XIIIe au XIXe si�cle: 1, 6, 9,
20, 24, 123, 330. D�j� en 1853 plus de lois que le nombre des jours de
travail! O� cela finira-t-il si on continue dans la voie qu'on a suivie
jusqu'� pr�sent?

[89] Voyez son int�ressante brochure: �Pages d'Histoire Socialiste;

doctrines et actes de la social-d�mocratie.

[90] Der Einzige und sein Eigenthum.

[91] Ideen zu einem Versuch die Gr�nsen der Wirksamkeit des Staate zu
bestimmen.

[92] _On Liberty_.

[93] Das Erfurter Programm in seinem grunds�tzlichen Theil (Le programme

d'Erfurt et ses bases).

[94] Le socialisme v�ritable et le faux socialisme.

UN REVIREMENT DANS LES ID�ES MORALES

Que de difficult�s � surmonter lorsqu'on veut se d�faire des id�es

con�ues dans la jeunesse! M�me en se croyant libre de beaucoup de
pr�jug�s, toujours on retrouve en soi un manque de raisonnement et on se
bute � des conceptions surann�es. Et tout en n'ayant, en th�orie, aucune
accusation � formuler, on �prouve certainement, en pratique, une sorte
de r�pugnance envers ceux qui agissent en compl�te opposition avec les
us et coutumes.

C'est surtout le cas dans le domaine de la morale.

Qu'est-ce qu'agir selon la morale?

Se conformer aux prescriptions des moeurs.

C'est-�-dire qu'on est moral lorsqu'on vit et agit de telle fa�on que la
majorit� approuve.

Est-ce que cette morale-l� est bonne?

Peut-on la d�fendre par la raison?

Voil� la question.

Il y a une tyrannie de la morale et comme nous sommes adversaires de

toute tyrannie, nous devons �galement examiner celle-ci et la combattre.

Multatuli, dans ses _Id�es_, fait, � ce sujet, quelques justes

remarques. Il a parfaitement raison lorsqu'il pr�tend que le degr� de
libert� d�pend bien plus de la morale que des _lois_. Que de peine l'on
�prouve � faire ex�cuter une loi qui est en contradiction avec la
morale?

�Aucun l�gislateur, f�t-il le chef d'une arm�e dix fois plus nombreuse
que les habitants m�mes d'un pays, n'oserait imposer ce que la morale
prescrit aujourd'hui. Et, d'un autre c�t�, nous nous conformons � une
morale que nous n'accepterions pas si elle �tait prescrite par un
l�gislateur, quelque puissant qu'il f�t.�

Examinez notre mani�re de vivre et bient�t vous serez convaincu de la

v�rit� de ces paroles:

�Un malfaiteur est puni de _quelques_ ann�es de prison; ... La morale y

ajoute: le m�pris durant _toute_ la vie.

�La loi parle d'habitants,... la morale, de sujets.

�La loi dit: le Roi,... la morale: Sa Majest�.

�La loi laisse le choix du v�tement,... la morale impose _tel_ v�tement.

�La loi prot�ge le mariage dans ses cons�quences _civiles_,... la morale

fait du mariage un lien religieux, moral, c'est-�-dire tr�s _im_moral.

�La loi, tout injuste qu'elle est envers la femme, la consid�re comme
�tant mineure ou sous curatelle,... la morale rend la femme esclave.

�La loi accepte l'enfant naturel,... la morale tourmente, pers�cute,

insulte l'enfant qui vient au monde sans passeport.

�La loi conc�de certains droits � la m�re non mari�e, plus m�me qu'� la
femme mari�e,... la morale repousse cette m�re, la punit, la maudit.

�La loi, en fait d'�ducation, conc�de _portion_ l�gitime et �gale aux

_enfants_,... la morale fait distinction entre gar�ons et filles pour
l'�ducation et l'instruction.

�La loi ne reconna�t et ne fait payer que des contributions fix�es _de
telle_ mani�re, avec _telles_ stipulations, ... la morale fait payer des
imp�ts � la vanit�, la stupidit�, le fanatisme, l'habitude, la fraude.

�La loi traite la femme en mineure, mais n'emp�che pas--directement, du

moins--son d�veloppement intellectuel,... la morale force la femme �
rester ignorante et m�me, quand elle ne l'est pas, � le para�tre.

�La loi opprime de temps en temps,... la morale, toujours.

�Aussi stupide que soit une loi, il y a des moeurs plus stupides.

�Aussi cruelle que soit une loi, il y a des moeurs plus brutales.�

Et il donne encore � m�diter les id�es suivantes:

�Quelle est la loi qui ordonne de n�gliger l'�ducation de vos filles?

Quelle est la loi qui fait de vos femmes des m�nag�res sans gages? C'est
la morale.

�Quelle est la loi qui prescrit d'envoyer vos enfants � l'�cole et

d'achever leur �ducation en payant l'�colage? C'est la morale.

�Quelle est la loi qui vous force � laisser chloroformer votre

descendance par le magister P�dant? C'est la morale.

�Qui vous d�fend de donner de la _jouissance_ � votre famille? Qui vous

charge de la tourmenter avec l'�glise, les sermons, le cat�chisme et une
masse d'exercices spirituels dont elle n'a que faire parce que tout cela
n'existe pas? C'est la morale.

�Qui vous dit d'imposer aux autres une religion que vous-m�me ne
pratiquez plus depuis longtemps? C'est la morale.

�Qui d�fend � la femme de s'occuper des int�r�ts de votre maison

(�galement _ses_ int�r�ts) ainsi que des int�r�ts de _ses_ enfants?
C'est la morale.

�Qui vous dit de chasser votre fille lorsqu'elle devient m�re d'un
enfant, le fruit de l'amour, de l'inconscience, ... f�t-ce m�me le fruit
du d�sir et de l'�tourderie? C'est la morale.

Qui enfin consid�re un faible et l�che: �C'est l'habitude� comme une

excuse valable d'avoir viol� les lois les plus �lev�es et saintes du bon
sens? C'est la morale.�

Tout cela prouve que la morale nous emp�che souvent d'�tre moral.
Comparez �galement, sur la question, le beau d�veloppement que Multatuli
fait dans son _�tude libre_.

Il est impossible de d�crire l'immense tyrannie de la morale sur

l'humanit�. D�s le berceau on emp�che l'enfant de se mouvoir librement,
et les parents intelligents ont une lutte ardente � soutenir contre les
sages-femmes, les instituteurs, les cat�chistes, les pr�tres, etc., pour
emp�cher que la nature de leurs enfants ne soit d�tourn�e d�s le bas
�ge.

Les jeunes filles y sont plus expos�es encore que les gar�ons; bien que,
dans les derni�res ann�es, les id�es se soient quelque peu modifi�es, le
principe d'une �ducation de jeune fille convenable reste d'en faire �la
surveillante de l'armoire � linge et une machine brevet�e pour
entretenir le fonctionnement r�gulier du respectable sexe masculin�.

L� m�me o� publiquement on a �mis le voeu d'�galit� dans l'�ducation des

gar�ons et des filles, on r�agit secr�tement contre cette tendance. Il
existe, par exemple, des �coles moyennes o� gar�ons et filles restent
s�par�s, et, quoique des �coles communes fussent pr�f�rables, nous
trouvons injuste dans tous les cas que l'instruction donn�e dans les
�coles de gar�ons soit plus compl�te que celle des filles, comme cela se
fait en pratique. Pour s'en convaincre, on n'a qu'� comparer les deux
programmes d'enseignement. Apr�s les cinq ann�es r�glementaires
d'�tudes, la jeune fille est absolument incapable de passer l'examen de
sortie prescrit pour les gar�ons. C'est une injustice envers les jeunes
filles, car les deux programmes sont r�put�s �tre �gaux et ne le sont
pas en r�alit�.

Un nouveau syst�me social am�ne une autre morale et si nous nous butons
maintes fois � des id�es morales qui sont la cons�quence de cette
nouvelle conception, c'est parce que nous n'avons pas encore su nous
d�faire compl�tement de l'ancienne opinion; trop souvent nous remettons
une pi�ce � la robe us�e. Ceci ne peut ni ne doit �tonner personne;
nous, les vieux, nous avons rencontr� plus de difficult�s que les
jeunes, car nous d�mes commencer par d�sapprendre avant d'apprendre.
Beaucoup n'ont pas su accomplir cette rude t�che jusqu'� la fin et ont
d� s'arr�ter en chemin.

Il faut qu'une r�volution se produise dans les r�gles morales, et

premi�rement dans nos id�es. Nous devons abandonner radicalement
l'ancienne morale qui part d'une th�se erron�e et instaurer la raison
comme guide unique pour contr�ler et juger nos actes. Constatons en m�me
temps la duplicit� de ceux qui sont au pouvoir et se servent de deux
poids et de deux mesures, suivant que leur int�r�t l'exige.

Nous en donnerons quelques exemples, tout en suppliant le lecteur de ne

pas s'offenser, mais de se demander si ce
opposition avec la raison car, pour nous,
irraisonnable. N'oublions pas que nous ne
bases d'une nouvelle morale; nous voulons
hypocrite du monde.
que nous avan�ons est en
n'est immoral que ce qui est
donnons ici aucunement les
seulement prouver le jugement

Nos lois p�nales, nos moeurs, tout est bas� sur le principe de la
propri�t� priv�e, mais la masse ne se demande jamais si ce principe est
juste et s'il pourrait soutenir n'importe quelle discussion contre la
logique et le bon sens.

Nous consid�rons m�me les transgresseurs de ces lois comme des

malfaiteurs, et peut-�tre ne sont-ils autre chose que les pionniers
d'une soci�t� meilleure, moins funeste que la n�tre.

Visitez les prisons, faites une enqu�te et que trouverez-vous?

Les neuf dixi�mes des malfaiteurs enferm�s derri�re des portes

verrouill�es ont faut� (si cela s'appelle fauter) par mis�re; leur crime
consiste en leur pauvret� et en ce qu'ils ont pr�f�r� tendre la main et
prendre le n�cessaire plut�t que de mourir de faim, obscur�ment,
tranquillement, sans protester. Ils ont attaqu� le droit sacro-saint de
la propri�t�, ils n'ont pas voulu se soumettre � un r�gime d'ordre
qu'ils n'ont pas cr�� et auquel ils refusent de se conformer.

Le professeur Albert Lange a �crit quelques mots qui sont dignes d'�tre
port�s, sur les ailes du vent, jusqu'aux confins de la terre. Les voici:
Il n'y a pas � attendre qu'un homme se soumette � un r�gime d'ordre � la
cr�ation duquel il n'a pas collabor�, ordre qui ne lui donne aucune
participation aux productions et jouissances de la soci�t� et lui prend
m�me les moyens de se les procurer par son travail dans une partie
quelconque du monde, aussi peu qu'on puisse attendre qu'un homme dont
la t�te est mise � prix tienne le moindre compte de ceux qui le
pers�cutent. La soci�t� doit comprendre que ces d�sh�rit�s, qui sortent
de son sein, s'inspireront du droit du plus fort; s'ils sont nombreux,
ils renverseront le r�gime existant et en �rigeront un autre sur les
ruines, sans se pr�occuper s'il est meilleur ou pire. La soci�t� ne peut
faire excuser la perp�tuation de son droit qu'en s'effor�ant
continuellement de l'appliquer � tous les besoins, en supprimant les
causes qui font manquer � tout droit d'atteindre son but, et m�me, en
cas de besoin, en donnant au droit existant une base nouvelle.

Qu'on essaie seulement de renverser cette th�se et l'on s'apercevra

qu'elle est irr�futable.

C'est ainsi qu'on est forc� moralement d'accepter un r�gime d'ordre qui
force � souffrir de la faim, de la mis�re, � avoir des soucis, des
tourments.

Quelqu'un a faim: la loi de la nature lui dit qu'il doit satisfaire aux
besoins de son estomac. Il voit de la nourriture qui convient � ces
besoins, la prend, est arr�t� et mis en prison.

Au cas o� son esprit n'est pas encore fauss� par la morale, qu'on t�che
d'expliquer � cet homme qu'il a mal agi, qu'il a commis une mauvaise
action, qu'il est un malfaiteur,... il ne le comprendra pas.

On parle de voleurs; mais qu'est-ce qu'un voleur?

C'est celui qui vole.

Oui, mais cela ne me donne gu�re d'explication. Que signifie voler?

C'est prendre ce qui ne vous appartient pas.

Nous n'y sommes pas encore, car ici se place la question: Qu'est-ce qui
m'appartient?

Et que faut-il r�pliquer � cette question?

Qu'est-ce qui nous revient comme �tres humains? Nourriture, v�tement,

habitation, d�veloppement, loisirs, en un mot toutes les conditions qui
garantissent notre existence.

Est-il voleur celui qui, ne poss�dant pas ces conditions, se les

approprie?

C'est absurde de le soutenir.

Et pourtant nos lois, notre morale le qualifient de voleur.

Le contraire est vrai. Les voleurs sont ceux qui emp�chent les autres
d'acqu�rir les conditions de l'existence; et ce ne sont pas seulement
des voleurs, mais des assassins de leurs semblables; car prendre �
quelqu'un les conditions qui assurent son existence, c'est lui prendre
la vie.

Les meilleurs des pr�curseurs, ceux qui ont le plus d'autorit�, nous
apprennent la m�me chose.

Nous lisons de J�sus (Evangile selon Marc, chap. II, vers. 28-24):

�Et il arriva, un jour de sabbat que, traversant un champ de bl�, ses

disciples cueillirent des �pis. Et les Pharisiens lui dirent: Regardez:
pourquoi font-ils, le jour du sabbat, ce qui est d�fendu? Et il
r�pondit: N'avez-vous jamais lu ce que fit David lorsqu'il �tait dans le
besoin et avait faim, lui et ceux qui �taient avec lui? Il entra dans la
maison de Dieu, du temps du grand pr�tre Abiathar, mangea le pain des
offrandes et en donna �galement � ceux qui �taient avec lui, quoiqu'il
ne f�t permis qu'aux pr�tres d'en manger?�

Quel est le sous-entendu de ce r�cit?

Qu'il existe des lois, mais qu'il se pr�sente des circonstances qui
permettent de passer au-dessus de ces r�glements. La loi prescrivait que
personne, hormis les pr�tres, ne pouvait manger du pain des offrandes,
mais quand David et les siens eurent faim, ils transgress�rent ces
arr�ts. C'est-�-dire: Au-dessus des r�gles auxquelles on doit se
conformer, il y a la loi de la conservation de soi-m�me et, selon J�sus,
on peut enfreindre toute prescription lorsqu'on a faim. Et plus
clairement: Celui qui a faim n'a pas � se pr�occuper des d�crets
existants; pour lui il n'y a qu'un seul besoin, celui d'apaiser sa faim,
et il lui est permis de le faire, m�me lorsque les lois le lui
d�fendent.

Du reste, nous lisons dans le livre des Proverbes (chap. 6, v. 30): �On
ne doit pas m�priser le voleur qui vole pour apaiser sa faim.�

Luther, le grand r�formateur auquel on �rige des statues, explique de la

mani�re suivante le dixi�me commandement: �Tu ne voleras pas�[95]:

�Je sais bien quels droits pr�cis l'on peut �dicter, mais la n�cessit�
supprime tout, m�me un droit; car entre n�cessit� et non-n�cessit� il y
a une diff�rence �norme qui fait changer l'aspect des circonstances et
des personnes. Ce qui est juste s'il n'y a pas n�cessit�, est injuste en
cas de n�cessit�. Ainsi est voleur celui qui, sans n�cessit�, prend un
pain chez le boulanger; mais il a raison lorsque c'est la faim qui le
pousse � cette action, car alors on est oblig� de le lui donner.�

C'est-�-dire que celui qui a faim a le droit de pourvoir aux besoins de

son estomac, enfreignant toutes les lois existantes[96].

La loi de la conservation de soi-m�me est au-dessus de toutes autres

lois.

C'�tait �galement l'opinion de Fr�d�ric (surnomm� � tort le Grand), le

roi-philosophe bien connu, lorsqu'il �crivait � d'Alembert, dans une
lettre dat�e du 3 avril 1770:
�Lorsqu'un m�nage est d�pourvu de toutes ressources et se trouve dans
l'�tat mis�rable que vous esquissez, je n'h�siterais pas � d�clarer que
pour lui le vol est autoris�;

�1� Parce que ce m�nage n'a rencontr� partout que des refus au lieu de
secours.

�2� Parce que ce serait un plus grand crime d'occasionner la mort de

l'homme et celle de sa femme et de ses enfants que de prendre �
quelqu'un le superflu.

�3� Parce que leur dessein de voler est bon et que l'acte lui-m�me
devient une n�cessit� in�vitable.

�J'ai m�me la conviction qu'on ne trouverait aucun tribunal qui, en

pareille occurrence, n'acquitterait un voleur, si la v�rit� des
circonstances �tait constat�e. Les liens de la soci�t� sont bas�s sur
des services r�ciproques; mais lorsque cette soci�t� se compose d'hommes
sans piti�, toute obligation est rompue et on revient � l'�tat primitif,
o� le droit du plus fort prime tout.�

On ne pourrait le dire plus clairement.

Et pourtant tous les tribunaux continuent de nos jours � condamner en

pareilles circonstances.

Le tant exalt� cardinal Manning a dit: �La n�cessit� ne conna�t pas de

loi et l'homme qui a faim a un droit naturel sur _une partie_ du pain de
son voisin.�

C'est toujours la m�me th�se, et nous constatons que tous, en th�orie,

sont d'accord: Si vous demandez du travail et qu'on le refuse, vous
demanderez du pain; si on vous refuse du travail et du pain, eh bien!
vous avez le droit de prendre du pain.

_Car, il y a un droit qui s'�l�ve au-dessus de tous les autres: c'est le

droit � la vie.--Primum vivere_ (vivre d'abord) est un vieux pr�cepte.

Et pourtant, partout notre droit p�nal est en contradiction flagrante

avec ce pr�cepte; la morale condamne l'homme qui, pouss� par la faim,
vole.

Nous avons l'intime conviction que la propri�t� priv�e est la cause du

plus grand nombre, sinon de tous les d�lits; et pourtant nous sommes
forc�s d'inculquer de bonne heure � nos enfants le principe de la
propri�t� priv�e. Laissez grandir l'enfant simplement et naturellement,
il prendra selon son go�t et ses besoins, sans s'occuper quel est le
possesseur de la chose prise.

C'est nous-m�mes qui leur donnons et attisons artificiellement l'id�e de

�d�rober�, de �voler�.� C'est _ta_ poup�e; cela n'est pas _� toi_, c'est
� un autre enfant; ne touche pas �a, cela ne _t'appartient_ pas�, voil�
ce que l'enfant entend continuellement. Plus tard, � l'�cole,
l'instituteur d�veloppera encore cette conception de la propri�t�
priv�e. Chaque enfant a son propre pupitre, re�oit sa propre plume, son
propre cahier. Lorsque l'enfant prend un objet appartenant � un de ses
camarades, il est puni, m�me si ce camarade en a plus qu'il ne lui en
faut.
Tous nous inculquons � nos enfants cette conception de la propri�t�
priv�e et, ce qui est plus grave, _nous y sommes forc�s_ en
consid�ration de l'enfant, car, si nous le laissions suivre sa nature,
il aurait bient�t affaire � la police et serait envoy� par un juge
intelligent (?) dans une �cole de correction pour y �tre corrompu �
jamais.

Pour se donner un brevet de bonne conduite, la soci�t� a s�par� les

diverses conceptions d'une mani�re arbitraire qui a pour cons�quence
que, dans l'une ou l'autre classe, on approuve ce qui partout ailleurs
serait d�sapprouv�. Ainsi l'honneur militaire exige que le soldat
provoque en duel son insulteur, et cherche � le tuer. Consid�rons, par
exemple, le commerce. Ce n'est autre chose qu'une immense fraude.
Franklin a dit cette grande v�rit�: �Le commerce, c'est la fraude; la
guerre c'est le meurtre.� Que veut dire commerce? C'est vendre 5, 6
francs ou plus un objet qui n'en vaut que 3, et acheter un objet qui
vaut 3 francs, par exemple, � un prix beaucoup plus bas, en profitant de
toutes sortes de circonstances. _Als twee ruilen, moet er een huilen_
(de l'acheteur et du vendeur, un des deux est tromp�), dit le proverbe
populaire; ce qui prouve que, dans le commerce, il y en a toujours un
qui est tromp�, c'est-�-dire qu'il y a �galement un trompeur. Une bande
de voleurs qui ont l'un envers l'autre quelque consid�ration n'en reste
pas moins une bande de voleurs. C'est ainsi que cela se passe dans le
commerce. Mais lorsqu'on ne se soumet pas � ces habitudes, peut-on �tre
qualifi� directement du nom de coquin, de trompeur, etc.

Il me fut toujours impossible de voir une diff�rence entre l'ordinaire

duperie et le commerce. Le commerce n'est qu'une duperie en grand. Celui
qui dispose de grands capitaux n'admet pas les flibustiers et, en
faisant beaucoup de bruit, il t�che d'attirer l'attention sur eux comme
voleurs, afin de d�tourner cette attention de lui-m�me.

Tolsto� a dit du marchand: �Tout son commerce est bas� sur une suite de
tromperies; il sp�cule sur l'ignorance ou la mis�re; il ach�te les
marchandises au-dessous de leur valeur et les vend au-dessus. On serait
enclin � croire que l'homme, dont toute l'activit� repose sur ce qu'il
consid�re lui-m�me comme tromperie, devrait rougir de sa profession et
n'oserait se dire chr�tien ou lib�ral tant qu'il continue � exercer son
commerce.�

Parlant du fabricant, il dit �que c'est un homme dont tout le revenu se

compose des salaires retenus aux ouvriers et dont la profession est
bas�e sur un travail forc� et extravagant qui ruine des g�n�rations
enti�res�.

D'un employ� civil, religieux ou militaire il dit �qu'il sert l'�tat

pour satisfaire son ambition, ou, ce qui arrive le plus souvent, pour
jouir d'appointements que le peuple travailleur paye, s'il ne vole pas
directement l'argent au tr�sor, ce qui arrive rarement; pourtant il se
consid�re et est consid�r� par ses pairs comme le membre le plus utile
et le plus vertueux de la soci�t�.

Il dit d'un juge, d'un procureur �qui sait que, d'apr�s son verdict ou
son r�quisitoire, des centaines, des milliers de malheureux, arrach�s �
leur famille, sont enferm�s en prison ou envoy�s au bagne, perdent la
raison, se suicident en se coupant les veines, se laissent mourir de
faim�, il dit que ce juge et ce procureur �sont tellement domin�s par
l'hypocrisie, qu'eux-m�mes, leurs confr�res, leurs enfants, leur famille
sont convaincus qu'il leur est possible en m�me temps d'�tre tr�s bons
et tr�s sensibles�.

En effet, le monde est rempli d'hypocrisie et la plupart des hommes en

sont tellement p�n�tr�s que plus rien ne peut exciter leur indignation:
tout au plus se contentent-ils de rire d'une mani�re outrageante.

Aujourd'hui, maint commer�ant solide et honn�te(!) s'applique �

combattre la flibusterie commerciale; mais en quoi leur commerce en
diff�re-t-il?

Derni�rement le journal _Dagblad van Zuid-Hollanden's Gravenhage_

contenait une correspondance londonienne dans laquelle l'auteur brisait
une lance contre la flibusterie: �Le capital du flibustier commercial
est son impudence; son mat�riel consiste en papier � lettres avec de
ronflants en-t�te joliment imprim�s, un porte-plume et quelques plumes.
L'impudence ne lui co�te rien, car elle est probablement un h�ritage
paternel; quant au papier et aux plumes, il les obtient � cr�dit par
l'entremise d'un coll�gue qui lui offre g�n�reusement de �l'�tablir�
comme �commer�ant pour effets vol�s�.

Combien de maisons de commerce, aujourd'hui respectables et respect�es,

doivent leur prosp�rit� � de fausses nouvelles, des filouteries, des
chiffres falsifi�s? Nathan Rothschild, par exemple, a commenc�
l'amoncellement de l'immense fortune de sa maison en portant directement
� Londres la fausse nouvelle de la d�faite des puissances alli�es �
Waterloo. Imm�diatement les rentes de ces �tats baiss�rent dans une
proportion extraordinaire, tandis que Rothschild fit acheter sous main,
par ses agents, les titres en baisse. Une fois la v�rit� connue, il
frappa son grand coup et, gr�ce � sa flibusterie, �gagna� des millions.

Examinez l'une apr�s l'autre les grandes fortunes et vous rencontrerez

maint fait �quivalent.

Le cr�dit constitue-t-il dans notre soci�t� un bien ou un mal? Nous

pensons que c'est un mal; et pourtant, comment le commerce existerait-il
sans cr�dit? Par cons�quent la base est mauvaise. Que font les
flibustiers? Ils sapent le cr�dit, c'est-�-dire qu'ils ex�cutent une
besogne m�ritoire.

Je ne prends nullement le flibustier sous ma protection; j'ai m�me une

aversion inn�e pour la flibusterie, pr�jug�, probablement, mais je mets
le flibustier au niveau du commer�ant, dont l'�honn�tet� et la �bonne
foi� sont pour moi sans valeur.

Voici un �chantillon d'honn�tet� commerciale, qui me fut racont� au

cours d'une conversation avec un grand commer�ant unanimement respect�.
Il faisait, entre autres, le commerce de l'indigo et avait vendu � une
maison �trang�re, sur �chantillon, un indigo de deuxi�me qualit�. Le
client refusa la marchandise parce qu'elle n'�tait pas conforme �
l'�chantillon. Ceci �tait inexact. Mais mon commer�ant connaissait son
monde et savait que le directeur de la firme en question n'�tait pas
grand connaisseur de l'article. Que fit-il? Il changea l'�chantillon et
vendit � cette firme, comme marchandise de premi�re qualit�, la
marchandise refus�e. Outre son courtage, il r�alisa du coup un b�n�fice
de 30,000 florins. Le commer�ant me raconta la chose comme une prouesse,
une action dont il se glorifiait. Je le bl�mai et cela donna lieu � un
�change de vues qui m'apprit sous quel jour mon commer�ant envisageait
l'honn�tet�. � ma demande de ce qu'il comprenait par honn�tet�, il me
r�pondit: Supposez que vous ne faites pas le commerce de l'indigo et que
vous me demandiez de vous en procurer; eh bien, si dans ce cas je ne
fournis pas de bonne marchandise, je ne suis pas honn�te, car vous
n'�tes pas de la partie et c'est un service d'ami que je vous rends;
mais lorsque quelqu'un fait le commerce de l'indigo, il croit s'y
conna�tre et n'a qu'� ouvrir les yeux.

Voil� comment cet homme concevait l'honn�tet�. Cela prouve que dans le
commerce �galement il y a des conceptions d'honn�tet�; seulement, elles
diff�rent beaucoup les unes des autres.

Luther a dit tr�s justement: �L'usurier s'exprime ainsi: Mon cher, comme
il est d'usage actuellement, je rends un grand service � mon prochain en
lui pr�tant cent florins � cinq, six, dix pour cent d'int�r�t et il me
remercie de ce pr�t comme d'un bienfait extraordinaire. Ne puis-je
accepter cet int�r�t sans remords, la conscience tranquille? Comment
peut-on consid�rer un bienfait comme de l'usure? Et je r�ponds: Ne vous
occupez pas de ceux qui ergotent, tenez-vous-en au texte: On ne prendra
ni plus ni mieux pour le pr�t. Prendre mieux ou plus, c'est de l'usure
et non un service rendu, c'est faire du pr�judice � son prochain, comme
si on le volait.� Et il ajoute: �Tout ce que l'on consid�re comme
service et bienfait ne constitue pas un bienfait ou un service rendu:
l'homme et la femme adult�res se rendent r�ciproquement service et
agr�ment; un guerrier rend un grand service � un assassin ou incendiaire
en l'aidant � voler en pleine rue, combattre les habitants et conqu�rir
le pays.�

Et quelle que soit la d�nomination que l'on applique � la chose, elle

reste la m�me... Le �commer�ant en marchandises� ne sera content que
s'il �gagne� 40 � 50%, le commer�ant en argent est consid�r� comme un
usurier s'il demande 10%. Pourquoi? Le sucre et le caf� diff�rent-ils,
comme marchandise, de l'argent et de l'or? Jamais on n'a su fixer les
limites du b�n�fice acceptable, c'est-�-dire la rente et l'usure. Tout
b�n�fice est en r�alit� un vol et que ce soit 1 ou 50%, le principe
reste intact. La possibilit� de payer un b�n�fice prouve que, d'une
mani�re ou d'une autre, on a vol� sur le travail; car, si le travail
avait re�u le salaire lui revenant, il ne resterait plus rien pour payer
un b�n�fice.

Toutes les lois contre l'usure furent et sont inefficaces, car toujours
on a su �viter leurs effets. Il n'existe aucun argument pour d�fendre
l'honn�tet� du commerce et condamner la flibusterie; entre les deux il y
a qu'une diff�rence relative. Le commerce actuel n'est en r�alit� que de
la flibusterie.

Je crois m�me que les flibustiers jouent un certain r�le dans la

d�molition de la soci�t� actuelle, car ils aident � supprimer le cr�dit
et fournissent par l� un moyen de rendre instable et impossible la
propri�t� priv�e.

Le faux-monnayage est puni de peines excessivement dures. Pourquoi?

Parce que les �tats veulent conserver le monopole du faux-monnayage. En
r�alit�, tous les �tats fabriquent actuellement de la fausse monnaie,
sans parler des rois de jadis qui, tous, �taient de faux-monnayeurs.

Que font les gouvernements?

Ils frappent des pi�ces de monnaie indiquant une valeur de 5 francs et
pourtant la valeur r�elle est d'un peu moins de la moiti�. La pi�ce n'a
pas sa valeur et nous sommes forc�s quand m�me de l'accepter pour la
valeur qu'elle mentionne. Qu'un particulier agisse comme le
gouvernement, qu'il ach�te de l'argent et le convertisse en argent
monnay�, de mani�re � b�n�ficier de la moiti�, il sera poursuivi comme
faux monnayeur.

Un journal hebdomadaire, _De Amsterdammer_, publia l'ann�e pass�e une

gravure assez curieuse, repr�sentant le ministre de la justice assis �
une table; � l'avant-plan, se d�battant entre les mains de deux
policiers un �conomiste r�put�, M. Pierson, ministre des finances.

Voici la l�gende de la gravure:

M. PIERSON.--Laissez-moi, je suis le repr�sentant de l'�tat n�erlandais.

LES POLICIERS.--Ta, ta, ta! Ce gaillard se trouve � la t�te d'une bande

qui �met des florins ne valant que 47 cents.

L'enfant apprend de bonne heure qu'il doit � ses parents ob�issance et

amour. Un des commandements de l'�glise dit: Respectez votre p�re et
votre m�re. Mais quel commandement oblige les parents � respecter leurs
enfants? � juste titre Multatuli a appel� ce commandement une r�gle
invent�e pour les besoins des parents dont la mentalit� est
d�s�quilibr�e et qui sont trop paresseux ou n'ont pas assez de coeur
pour m�riter d'�tre aim�s. Il dit tr�s justement: �Mes enfants, vous ne
me devrez aucune reconnaissance pour ce que je fis apr�s votre naissance
ni m�me pour celle-ci. L'amour trouve sa r�compense en soi.� Je ne puis
exiger de l'amour �pour un acte que j'ai pos� sans penser aucunement �
vous, parce que j'ai fait un acte avant que vous fussiez au monde�.
Pourquoi les enfants doivent-ils �tre reconnaissants envers leurs
parents puisque, pour la grande majorit�, la vie n'est qu'une s�rie
ininterrompue de peines et de mis�res?

Combien les relations entre l'homme et la femme sont fausses; combien de

pr�jug�s persistent dans le domaine sexuel. Max Nordau a intitul� une de
ses oeuvres: _Les Mensonges de la soci�t�_. Il y traite du mensonge
religieux, du mensonge monarchico-aristocratique, du mensonge politique,
du mensonge �conomique et du mensonge du mariage.

C'est, en r�alit�, un livre tr�s instructif, susceptible d'�tre compl�t�

� l'infini; car notre soci�t� est tellement impr�gn�e du mensonge, que
tous nous sommes forc�s de mentir. Qu'on essaie seulement d'�tre vrai,
sous tous les rapports et envers tous, on n'y r�ussira pas, ne f�t-ce
qu'un seul jour, dans une soci�t� mensong�re comme la n�tre.

Et tous ceux, hommes et femmes, qui ont entrepris, dans tous les
domaines, la lutte contre le mensonge, le pr�jug� et l'hypocrisie, sont
consid�r�s comme des fous, des d�s�quilibr�s ou des neurasth�niques,
dont on admire les oeuvres, mais dont on combat � outrance les
principes.

Tolsto�, dans le _Royaume de Dieu est en vous_, plaidoyer �loquent

contre le militarisme, dans lequel, au nom du Christ, il condamne la
soci�t� chr�tienne, consid�re que les hommes sont encha�n�s dans un
cercle de fer et de force, dont ils ne parviennent pas � se d�livrer.
Cette influence sur l'humanit� est due � quatre causes qui se
compl�tent:

1� La peur;

2� La corruption;

3� L'hypnotisation du peuple;

4� Le militarisme, gr�ce auquel les gouvernements d�tiennent le pouvoir.

Tous les hommes � peu pr�s ont la conviction que leurs actes sont
mauvais; tr�s peu osent remonter le courant ou braver l'opinion
publique. C'est justement cette contradiction qui existe entre la
conviction et les actes qui donne au monde son masque d'hypocrisie.

La majorit� des hommes sont ou pr�tendent �tre de vrais chr�tiens, et

l'un apr�s l'autre ils battent en br�che les principes du Christ, ou du
moins ce qui est consid�r� comme �tant de lui.

Comparez � la r�alit� la loi des dix commandements! Quel contraste!

�Dieu en vain tu ne prendras�, ce qui, en d'autres mots, signifie: Tu ne

jureras pas; ce commandement a �t� rendu plus compr�hensible encore par
les paroles du Christ: Que ton �oui� soit oui et ton �non� non;
autrement, c'est mal. Celui qui refuse de pr�ter serment est bafou� et
voit nombre de relations se d�tourner de lui.

�Tes p�re et m�re honoreras�, dit le commandement. Mous en avons dit

quelques mots pr�c�demment.

�Les dimanches tu garderas�,--et les ouvriers sont condamn�s � un

travail excessif, qui ne laisse � la majorit� d'entre eux aucun jour de
repos. S'ils demandent � leurs patrons l'introduction de ce principe,
ils sont renvoy�s.

�Homicide point ne feras�,--et tous les peuples chr�tiens sont arm�s

jusqu'aux dents pour s'entretuer. Malheur � celui qui refuse de
s'exercer dans l'art de tuer, on lui rendra la vie impossible. Les
pr�tres de l'�glise m�me b�nissent les armes et les drapeaux avant la
bataille.

�L'oeuvre de chair ne d�sireras qu'en mariage seulement�,--et les

rapports matrimoniaux sont tels qu'on peut affirmer sans crainte qu'il y
a deux sortes de prostitution: la prostitution extra-conjugale et la
prostitution intra-conjugale, car le mariage a �t� avili � une
prostitution l�gale. Dans le mariage, lorsque l'argent prend la place de
l'amour, il est in�vitable que la prostitution en forme le compl�ment.

�Tu ne voleras pas�,--et nous vivons dans une soci�t� � laquelle

s'applique parfaitement ce que Burmeister dit des Br�siliens: �Chacun
fait ce qu'il croit pouvoir faire impun�ment, trompe, vole, exploite son
prochain autant que possible, assur� qu'il est que les autres en
agissent de m�me envers lui.�

�Point de faux serment ne feras�,--et chaque jour nous voyons les hommes
s'entre-nuire par de faux serments.
C'est une lutte g�n�rale de tous contre tous et o� l'on ne craint pas de
faire appel aux moyens les plus vils.

�Bien d'autrui ne d�sireras�,--et cela dans une soci�t� o�, par la

mis�re des uns, les app�tits des autres prennent de dangereuses
proportions, de mani�re que chacun est expos� aux convoitises de son
prochain.

Toutes les morales prescrivent quantit� de commandements ou plut�t

d'interdictions. Il est impossible d'�tablir ainsi une base convenant �
une morale saine nous permettant de penser, de chercher et d'agir en
cons�quence de nos pens�es et de nos aspirations. La morale ind�pendante
sera donc tout autre que celle qu'on a pr�ch�e jusqu'� ce jour.

Et pourtant tous ces commandements sont litt�ralement foul�s aux pieds,

car la bouche les pr�che et en r�alit� on ne les ex�cute pas. Tout homme
pensant doit �tre frapp� par l'immensit� de l'ab�me qui existe entre
l'id�al et la r�alit�. Prenez le pr�cepte chr�tien �Faites aux autres ce
que vous voudriez qu'on vous f�t� et faites-en la base d'une soci�t�
socialiste. Pourtant les adversaires les plus acharn�s des socialistes
sont justement les chr�tiens, (mais ils n'ont de chr�tien que le nom,
afin de pouvoir mieux renier la doctrine).

Notre organisation sociale enti�re est bas�e sur l'hypocrisie, soutenue

et maintenue par la force.

L'homme intelligent peut-il approuver pareille soci�t�?

Tout, absolument tout, devra �tre chang� lorsque la soci�t� aura bris�
les cha�nes �conomiques qui l'enserrent.

L'art lui-m�me n'est que de l'adresse. Et il n'en peut �tre autrement,

car ce ne sont pas de nobles aspirations qui poussent l'artiste � cr�er,
mais l'esprit de lucre. Et l'artiste, s'il ne veut pas mourir de faim,
doit plier son talent au go�t (bon ou mauvais) des M�c�nes qui, pour la
plupart, sont des parvenus millionnaires.

La science n'est qu'un amas de connaissances comprim�es, dans la gaine

des notions acad�miques. Combien peu parmi les pionniers de la science
occupent une chaire dans nos universit�s! � juste titre Busken Huet a
dit: �Les murs des chambres s�natoriales de nos acad�mies sont couverts
de portraits de savants de moyenne valeur. Les portraits des vrais
pionniers manquent.�

Une r�vision de chaque branche de la science s'impose et nous

trouverions beaucoup � changer si jamais une r�volution nous d�livrait
du joug qui p�se si lourdement sur la soci�t�. Au commencement, on ne
saura peut-�tre pas bien par o� commencer. Tout un nettoyage devra se
faire dans nos biblioth�ques, remplies de livres sans valeur ni v�rit�,
qui ont �t� �crits, non pour l'avancement de la science, mais pour
plaire � ceux qui d�tiennent le pouvoir et leur fournir ainsi des
arguments avocassiers, derri�re lesquels ils se cachent et font semblant
de d�fendre le droit et la soci�t�.

J'ai �t� impressionn� par la phrase suivante, recueillie dans la _Morale

sans obligation ni sanction_, le beau livre du philosophe Guyau: �Nous
n'avons pas assez de nous-m�mes; nous avons plus de pleurs qu'il n'en
faut pour notre propre souffrance, plus de joie qu'il n'est juste d'en
avoir pour notre propre existence.� Ces paroles ne contiennent-elles pas
la base de la morale? Car, bon gr�, mal gr�, on doit marcher et, si l'on
n'avance pas, on est entra�n� par les autres. �On ressent le _besoin_
d'aider les autres, de donner �galement un coup d'�paule pour faire
avancer le char que l'humanit� tra�ne si p�niblement.� Ce m�me besoin,
que l'on retrouve chez tous les animaux sociaux, a son plus grand
d�veloppement chez l'homme, qui ferme, du reste, la s�rie des animaux
sociaux.

Qu'� cette oeuvre chacun travaille, dans la mesure de ses forces, et, ne
se confine pas, par pr�jug�, dans un cercle �troit; que chacun ouvre les
yeux sur le vaste monde qui nous entoure, ne condamnant pas, mais
expliquant les actes d'autrui, quelque diff�rents qu'ils soient des
n�tres. Alors, un jour, on pourra nous appliquer les belles paroles de
Longfellow:

Laisse une empreinte

Dans le sable du temps,
Peut-�tre un jour,
Rendra-t-elle le courage � celui
Qui est ballott� par les flots de la vie
Ou jet� sur la c�te.

NOTES:

[95] LUTHER, _Grand Cat�chisme_, t. X. de ses _Oeuvres compl�tes._

[96] Les catholiques appliquent �galement le m�me principe, lorsque

c'est au profit de leur boutique.

Marotte, vicaire g�n�ral de l'�v�que de Verdun (1874), dit: page 181 de

son _Cours complet d'instruction chr�tienne � l'usage des �coles
chr�tiennes_, ouvrage publi� avec l'approbation des �v�ques.

Est-il permis de commettre une mauvaise action ou de s'en r�jouir, quel

que soit le profit qu'elle rapporte?

Il n'est jamais permis de commettre une mauvaise action ou de s'en

r�jouir � cause du profit qu'elle rapporte. Mois il est permis de se
r�jouir � cause d'un profit, m�me s'il provient d'une mauvaise action.
Par exemple, un fils peut, avec plaisir, h�riter de son p�re mort
assassin�.

Est-on toujours coupable de vol lorsqu'on prend le bien d'autrui? Non.

Car le cas peut se pr�senter que celui dont on s'approprie le bien n'a
pas le droit de protester, ce qui arrive, par exemple, lorsque celui qui
prend le bien d'autrui se trouve dans une profonde mis�re, et qu'il se
contente de prendre seulement le n�cessaire pour se sauver ou qu'il
prend secr�tement � son prochain, � titre de restitution, ce que
celui-ci lui doit r�ellement et qu'il ne peut obtenir d'une autre
mani�re.

Et � la page 276:

Peut-on �tre exempt� quelquefois de l'obligation de restituer la chose

vol�e? Oui.
Quelles sont les raisons qui permettent de ne pas faire cette
restitution?

Ces raisons sont: 1� Impuissance physique, c'est-�-dire que le d�biteur

ne poss�de rien ou se trouve dans un �tat de profonde mis�re; 2�
impuissance morale, c'est-�-dire que le d�biteur ne peut pas restituer
sans perdre sa position acquise, sans se ruiner ou entra�ner sa famille
dans la mis�re, sans s'exposer au danger de perdre sa bonne r�putation.

FIN

TABLE

Pr�face d'�lis�e Reclus.

I. Les divers courants de la social-d�mocratie allemande.

II. Le socialisme en danger?

III. Le socialisme libertaire et le socialisme autoritaire.

IV. Le socialisme d'�tat des social-d�mocrates et la libert�.

V. Un revirement dans les id�es morales.

End of the Project Gutenberg EBook of Le socialisme en danger

by Ferdinand Domela Nieuwenhuis

*** END OF THIS PROJECT GUTENBERG EBOOK LE SOCIALISME EN DANGER ***

***** This file should be named 11380-8.txt or 11380-8.zip *****

This and all associated files of various formats will be found in:
http://www.gutenberg.net/1/1/3/8/11380/

Produced by Miranda van de Heijning, Wilelmina Malliere and PG

Distributed Proofreaders. This file was produced from images generously
made available by the Bibliotheque nationale de France (BnF/Gallica)
at http://gallica.bnf.fr.

Updated editions will replace the previous one--the old editions

will be renamed.

Creating the works from public domain print editions means that no
one owns a United States copyright in these works, so the Foundation
(and you!) can copy and distribute it in the United States without
permission and without paying copyright royalties. Special rules,
set forth in the General Terms of Use part of this license, apply to
copying and distributing Project Gutenberg-tm electronic works to
protect the PROJECT GUTENBERG-tm concept and trademark. Project
Gutenberg is a registered trademark, and may not be used if you
charge for the eBooks, unless you receive specific permission. If you
do not charge anything for copies of this eBook, complying with the
rules is very easy. You may use this eBook for nearly any purpose
such as creation of derivative works, reports, performances and
research. They may be modified and printed and given away--you may do
practically ANYTHING with public domain eBooks. Redistribution is
subject to the trademark license, especially commercial
redistribution.

*** START: FULL LICENSE ***

THE FULL PROJECT GUTENBERG LICENSE

PLEASE READ THIS BEFORE YOU DISTRIBUTE OR USE THIS WORK

To protect the Project Gutenberg-tm mission of promoting the free

distribution of electronic works, by using or distributing this work
(or any other work associated in any way with the phrase "Project
Gutenberg"), you agree to comply with all the terms of the Full Project
Gutenberg-tm License (available with this file or online at
http://gutenberg.net/license).

Section 1. General Terms of Use and Redistributing Project Gutenberg-tm

electronic works

1.A. By reading or using any part of this Project Gutenberg-tm

electronic work, you indicate that you have read, understand, agree to
and accept all the terms of this license and intellectual property
(trademark/copyright) agreement. If you do not agree to abide by all
the terms of this agreement, you must cease using and return or destroy
all copies of Project Gutenberg-tm electronic works in your possession.
If you paid a fee for obtaining a copy of or access to a Project
Gutenberg-tm electronic work and you do not agree to be bound by the
terms of this agreement, you may obtain a refund from the person or
entity to whom you paid the fee as set forth in paragraph 1.E.8.

1.B. "Project Gutenberg" is a registered trademark. It may only be

used on or associated in any way with an electronic work by people who
agree to be bound by the terms of this agreement. There are a few
things that you can do with most Project Gutenberg-tm electronic works
even without complying with the full terms of this agreement. See
paragraph 1.C below. There are a lot of things you can do with Project
Gutenberg-tm electronic works if you follow the terms of this agreement
and help preserve free future access to Project Gutenberg-tm electronic
works. See paragraph 1.E below.

1.C. The Project Gutenberg Literary Archive Foundation ("the Foundation"

or PGLAF), owns a compilation copyright in the collection of Project
Gutenberg-tm electronic works. Nearly all the individual works in the
collection are in the public domain in the United States. If an
individual work is in the public domain in the United States and you are
located in the United States, we do not claim a right to prevent you from
copying, distributing, performing, displaying or creating derivative
works based on the work as long as all references to Project Gutenberg
are removed. Of course, we hope that you will support the Project
Gutenberg-tm mission of promoting free access to electronic works by
freely sharing Project Gutenberg-tm works in compliance with the terms of
this agreement for keeping the Project Gutenberg-tm name associated with
the work. You can easily comply with the terms of this agreement by
keeping this work in the same format with its attached full Project
Gutenberg-tm License when you share it without charge with others.

1.D. The copyright laws of the place where you are located also govern
what you can do with this work. Copyright laws in most countries are in
a constant state of change. If you are outside the United States, check
the laws of your country in addition to the terms of this agreement
before downloading, copying, displaying, performing, distributing or
creating derivative works based on this work or any other Project
Gutenberg-tm work. The Foundation makes no representations concerning
the copyright status of any work in any country outside the United
States.

1.E. Unless you have removed all references to Project Gutenberg:

1.E.1. The following sentence, with active links to, or other immediate
access to, the full Project Gutenberg-tm License must appear prominently
whenever any copy of a Project Gutenberg-tm work (any work on which the
phrase "Project Gutenberg" appears, or with which the phrase "Project
Gutenberg" is associated) is accessed, displayed, performed, viewed,
copied or distributed:

This eBook is for the use of anyone anywhere at no cost and with
almost no restrictions whatsoever. You may copy it, give it away or
re-use it under the terms of the Project Gutenberg License included
with this eBook or online at www.gutenberg.net

1.E.2. If an individual Project Gutenberg-tm electronic work is derived

from the public domain (does not contain a notice indicating that it is
posted with permission of the copyright holder), the work can be copied
and distributed to anyone in the United States without paying any fees
or charges. If you are redistributing or providing access to a work
with the phrase "Project Gutenberg" associated with or appearing on the
work, you must comply either with the requirements of paragraphs 1.E.1
through 1.E.7 or obtain permission for the use of the work and the
Project Gutenberg-tm trademark as set forth in paragraphs 1.E.8 or
1.E.9.

1.E.3. If an individual Project Gutenberg-tm electronic work is posted

with the permission of the copyright holder, your use and distribution
must comply with both paragraphs 1.E.1 through 1.E.7 and any additional
terms imposed by the copyright holder. Additional terms will be linked
to the Project Gutenberg-tm License for all works posted with the
permission of the copyright holder found at the beginning of this work.

1.E.4. Do not unlink or detach or remove the full Project Gutenberg-tm

License terms from this work, or any files containing a part of this
work or any other work associated with Project Gutenberg-tm.

1.E.5. Do not copy, display, perform, distribute or redistribute this

electronic work, or any part of this electronic work, without
prominently displaying the sentence set forth in paragraph 1.E.1 with
active links or immediate access to the full terms of the Project
Gutenberg-tm License.

1.E.6. You may convert to and distribute this work in any binary,
compressed, marked up, nonproprietary or proprietary form, including any
word processing or hypertext form. However, if you provide access to or
distribute copies of a Project Gutenberg-tm work in a format other than
"Plain Vanilla ASCII" or other format used in the official version
posted on the official Project Gutenberg-tm web site (www.gutenberg.net),
you must, at no additional cost, fee or expense to the user, provide a
copy, a means of exporting a copy, or a means of obtaining a copy upon
request, of the work in its original "Plain Vanilla ASCII" or other
form. Any alternate format must include the full Project Gutenberg-tm
License as specified in paragraph 1.E.1.

1.E.7. Do not charge a fee for access to, viewing, displaying,

performing, copying or distributing any Project Gutenberg-tm works
unless you comply with paragraph 1.E.8 or 1.E.9.

1.E.8. You may charge a reasonable fee for copies of or providing

access to or distributing Project Gutenberg-tm electronic works provided
that

- You pay a royalty fee of 20% of the gross profits you derive from
the use of Project Gutenberg-tm works calculated using the method
you already use to calculate your applicable taxes. The fee is
owed to the owner of the Project Gutenberg-tm trademark, but he
has agreed to donate royalties under this paragraph to the
Project Gutenberg Literary Archive Foundation. Royalty payments
must be paid within 60 days following each date on which you
prepare (or are legally required to prepare) your periodic tax
returns. Royalty payments should be clearly marked as such and
sent to the Project Gutenberg Literary Archive Foundation at the
address specified in Section 4, "Information about donations to
the Project Gutenberg Literary Archive Foundation."

- You provide a full refund of any money paid by a user who notifies
you in writing (or by e-mail) within 30 days of receipt that s/he
does not agree to the terms of the full Project Gutenberg-tm
License. You must require such a user to return or
destroy all copies of the works possessed in a physical medium
and discontinue all use of and all access to other copies of
Project Gutenberg-tm works.

- You provide, in accordance with paragraph 1.F.3, a full refund of any

money paid for a work or a replacement copy, if a defect in the
electronic work is discovered and reported to you within 90 days
of receipt of the work.

- You comply with all other terms of this agreement for free
distribution of Project Gutenberg-tm works.

1.E.9. If you wish to charge a fee or distribute a Project Gutenberg-tm

electronic work or group of works on different terms than are set
forth in this agreement, you must obtain permission in writing from
both the Project Gutenberg Literary Archive Foundation and Michael
Hart, the owner of the Project Gutenberg-tm trademark. Contact the
Foundation as set forth in Section 3 below.

1.F.

1.F.1. Project Gutenberg volunteers and employees expend considerable

effort to identify, do copyright research on, transcribe and proofread
public domain works in creating the Project Gutenberg-tm
collection. Despite these efforts, Project Gutenberg-tm electronic
works, and the medium on which they may be stored, may contain
"Defects," such as, but not limited to, incomplete, inaccurate or
corrupt data, transcription errors, a copyright or other intellectual
property infringement, a defective or damaged disk or other medium, a
computer virus, or computer codes that damage or cannot be read by
your equipment.

1.F.2. LIMITED WARRANTY, DISCLAIMER OF DAMAGES - Except for the "Right

of Replacement or Refund" described in paragraph 1.F.3, the Project
Gutenberg Literary Archive Foundation, the owner of the Project
Gutenberg-tm trademark, and any other party distributing a Project
Gutenberg-tm electronic work under this agreement, disclaim all
liability to you for damages, costs and expenses, including legal
fees. YOU AGREE THAT YOU HAVE NO REMEDIES FOR NEGLIGENCE, STRICT
LIABILITY, BREACH OF WARRANTY OR BREACH OF CONTRACT EXCEPT THOSE
PROVIDED IN PARAGRAPH F3. YOU AGREE THAT THE FOUNDATION, THE
TRADEMARK OWNER, AND ANY DISTRIBUTOR UNDER THIS AGREEMENT WILL NOT BE
LIABLE TO YOU FOR ACTUAL, DIRECT, INDIRECT, CONSEQUENTIAL, PUNITIVE OR
INCIDENTAL DAMAGES EVEN IF YOU GIVE NOTICE OF THE POSSIBILITY OF SUCH
DAMAGE.

1.F.3. LIMITED RIGHT OF REPLACEMENT OR REFUND - If you discover a

defect in this electronic work within 90 days of receiving it, you can
receive a refund of the money (if any) you paid for it by sending a
written explanation to the person you received the work from. If you
received the work on a physical medium, you must return the medium with
your written explanation. The person or entity that provided you with
the defective work may elect to provide a replacement copy in lieu of a
refund. If you received the work electronically, the person or entity
providing it to you may choose to give you a second opportunity to
receive the work electronically in lieu of a refund. If the second copy
is also defective, you may demand a refund in writing without further
opportunities to fix the problem.

1.F.4. Except for the limited right of replacement or refund set forth
in paragraph 1.F.3, this work is provided to you 'AS-IS' WITH NO OTHER
WARRANTIES OF ANY KIND, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO
WARRANTIES OF MERCHANTIBILITY OR FITNESS FOR ANY PURPOSE.

1.F.5. Some states do not allow disclaimers of certain implied

warranties or the exclusion or limitation of certain types of damages.
If any disclaimer or limitation set forth in this agreement violates the
law of the state applicable to this agreement, the agreement shall be
interpreted to make the maximum disclaimer or limitation permitted by
the applicable state law. The invalidity or unenforceability of any
provision of this agreement shall not void the remaining provisions.

1.F.6. INDEMNITY - You agree to indemnify and hold the Foundation, the
trademark owner, any agent or employee of the Foundation, anyone
providing copies of Project Gutenberg-tm electronic works in accordance
with this agreement, and any volunteers associated with the production,
promotion and distribution of Project Gutenberg-tm electronic works,
harmless from all liability, costs and expenses, including legal fees,
that arise directly or indirectly from any of the following which you do
or cause to occur: (a) distribution of this or any Project Gutenberg-tm
work, (b) alteration, modification, or additions or deletions to any
Project Gutenberg-tm work, and (c) any Defect you cause.

Section 2. Information about the Mission of Project Gutenberg-tm

Project Gutenberg-tm is synonymous with the free distribution of

electronic works in formats readable by the widest variety of computers
including obsolete, old, middle-aged and new computers. It exists
because of the efforts of hundreds of volunteers and donations from
people in all walks of life.

Volunteers and financial support to provide volunteers with the

assistance they need, is critical to reaching Project Gutenberg-tm's
goals and ensuring that the Project Gutenberg-tm collection will
remain freely available for generations to come. In 2001, the Project
Gutenberg Literary Archive Foundation was created to provide a secure
and permanent future for Project Gutenberg-tm and future generations.
To learn more about the Project Gutenberg Literary Archive Foundation
and how your efforts and donations can help, see Sections 3 and 4
and the Foundation web page at http://www.pglaf.org.

Section 3. Information about the Project Gutenberg Literary Archive

Foundation

The Project Gutenberg Literary Archive Foundation is a non profit

501(c)(3) educational corporation organized under the laws of the
state of Mississippi and granted tax exempt status by the Internal
Revenue Service. The Foundation's EIN or federal tax identification
number is 64-6221541. Its 501(c)(3) letter is posted at
http://pglaf.org/fundraising. Contributions to the Project Gutenberg
Literary Archive Foundation are tax deductible to the full extent
permitted by U.S. federal laws and your state's laws.

The Foundation's principal office is located at 4557 Melan Dr. S.

Fairbanks, AK, 99712., but its volunteers and employees are scattered
throughout numerous locations. Its business office is located at
809 North 1500 West, Salt Lake City, UT 84116, (801) 596-1887, email
business@pglaf.org. Email contact links and up to date contact
information can be found at the Foundation's web site and official
page at http://pglaf.org

For additional contact information:

Dr. Gregory B. Newby
Chief Executive and Director
gbnewby@pglaf.org

Section 4. Information about Donations to the Project Gutenberg

Literary Archive Foundation

Project Gutenberg-tm depends upon and cannot survive without wide

spread public support and donations to carry out its mission of
increasing the number of public domain and licensed works that can be
freely distributed in machine readable form accessible by the widest
array of equipment including outdated equipment. Many small donations
($1 to $5,000) are particularly important to maintaining tax exempt
status with the IRS.

The Foundation is committed to complying with the laws regulating

charities and charitable donations in all 50 states of the United
States. Compliance requirements are not uniform and it takes a
considerable effort, much paperwork and many fees to meet and keep up
with these requirements. We do not solicit donations in locations
where we have not received written confirmation of compliance. To
SEND DONATIONS or determine the status of compliance for any
particular state visit http://pglaf.org

While we cannot and do not solicit contributions from states where we

have not met the solicitation requirements, we know of no prohibition
against accepting unsolicited donations from donors in such states who
approach us with offers to donate.

International donations are gratefully accepted, but we cannot make

any statements concerning tax treatment of donations received from
outside the United States. U.S. laws alone swamp our small staff.

Please check the Project Gutenberg Web pages for current donation
methods and addresses. Donations are accepted in a number of other
ways including including checks, online payments and credit card
donations. To donate, please visit: http://pglaf.org/donate

Section 5. General Information About Project Gutenberg-tm electronic

works.

Professor Michael S. Hart is the originator of the Project Gutenberg-tm

concept of a library of electronic works that could be freely shared
with anyone. For thirty years, he produced and distributed Project
Gutenberg-tm eBooks with only a loose network of volunteer support.

Project Gutenberg-tm eBooks are often created from several printed

editions, all of which are confirmed as Public Domain in the U.S.
unless a copyright notice is included. Thus, we do not necessarily
keep eBooks in compliance with any particular paper edition.

Each eBook is in a subdirectory of the same number as the eBook's

eBook number, often in several formats including plain vanilla ASCII,
compressed (zipped), HTML and others.

Corrected EDITIONS of our eBooks replace the old file and take over
the old filename and etext number. The replaced older file is renamed.
VERSIONS based on separate sources are treated as new eBooks receiving
new filenames and etext numbers.

Most people start at our Web site which has the main PG search facility:

http://www.gutenberg.net

This Web site includes information about Project Gutenberg-tm,

including how to make donations to the Project Gutenberg Literary
Archive Foundation, how to help produce our new eBooks, and how to
subscribe to our email newsletter to hear about new eBooks.

EBooks posted prior to November 2003, with eBook numbers BELOW #10000,
are filed in directories based on their release date. If you want to
download any of these eBooks directly, rather than using the regular
search system you may utilize the following addresses and just
download by the etext year.

http://www.gutenberg.net/etext06

(Or /etext 05, 04, 03, 02, 01, 00, 99,

98, 97, 96, 95, 94, 93, 92, 92, 91 or 90)

EBooks posted since November 2003, with etext numbers OVER #10000, are
filed in a different way. The year of a release date is no longer part
of the directory path. The path is based on the etext number (which is
identical to the filename). The path to the file is made up of single
digits corresponding to all but the last digit in the filename. For
example an eBook of filename 10234 would be found at:

http://www.gutenberg.net/1/0/2/3/10234

or filename 24689 would be found at:

http://www.gutenberg.net/2/4/6/8/24689

An alternative method of locating eBooks:

http://www.gutenberg.net/GUTINDEX.ALL