LA SEPARACIN DE LOS CNYUGES POR MS DE DOS

AOS. LA FRACCIN XIX DEL ARTCULO 226 DEL

CDIGO CIVIL DE MICHOACN. APLICACIN
RETROACTIVA?
Juan Jos Gonzlez Hernndez*
1. ENCUADRE
1.1. Mediante decreto nmero 139 de fecha 15 de marzo de 2001 dos mil
uno, el Congreso del Estado de Michoacn, aprob diversas reformas en materia
de violencia familiar, tanto al Cdigo Penal como al Civil de nuestra Entidad
Federativa. Dicho decreto fue publicado en el Peridico oficial del Estado el da 19
de abril de 2001 y en trminos de su primer artculo transitorio entr en vigor al da
siguiente de su publicacin, es decir el da 20 veinte de abril de ese ao
1
.
1.2. Por cuanto ve al Cdigo Civil del Estado de Michoacn, la reforma
consisti esencialmente en adicionar un captulo que define lo que debe
considerarse como violencia familiar, modificndose para tal efecto preceptos de
dicho ordenamiento sustantivo relativos a la patria potestad y crendose una
nueva causal de divorcio, marcada ahora como la fraccin XVIII del artculo 226
2
.
1.3. Igualmente, se adicion una nueva causal que ya consideraban diversos
Cdigos Civiles de nuestro pas; entre ellos, el del Distrito Federal y el ahora
llamado Cdigo Civil Federal, consistente en la separacin de los cnyuges por el
trmino de dos aos, sin importar la causa de dicha separacin, causal que puede
ser invocada por cualquiera de ellos, misma que ahora se contempla en nuestro
Cdigo Civil Michoacano bajo la fraccin XIX
3
.
1.4. Al estar prximo a cumplirse un ao de que las reformas en comento
iniciaron su vigencia
4
, considero conveniente realizar algunas reflexiones sobre
algunos tpicos que en la prctica pudieran llegar a darse -si es que no se han
presentado ya-, relativos al momento en que la nueva fraccin XIX puede
aplicarse, ya que no debe olvidarse que se trata de derecho vigente, que pudiera
considerarse no aplicable hasta que transcurran dos aos de separacin de los
cnyuges posteriores al inicio de la vigencia, de manera que se podra invocar
hasta abril de 2003 dos mil tres; o bien, que se aplicara a los cnyuges que desde
antes del inicio de la vigencia de tal adicin ya se encontraran separadas por mas
de dos aos, caso en que de aplicarse inmediatamente la nueva causal se pudiera
considerar que se trata de una aplicacin retroactiva y por lo mismo
inconstitucional y violatoria de garantas individuales.
2. DESARROLLO
2.1. LA FRACCIN XIX CREADA EN LA REFORMA DE MARZO DE 2001
Tradicionalmente y desde el Cdigo Civil de 1928 que contempl el divorcio
vincular
5
, se estableci como una de las causales para el divorcio necesario, la
separacin del hogar conyugal por mas de seis meses sin causa justificada
6
,
aunque por otro lado se condicion el ejercicio de la accin respectiva al plazo de
6 seis meses en el caso del Distrito Federal -actual Cdigo Civil Federal- y de
un ao en Michoacn, ya que de lo contrario se pierde el derecho para
demandar
7
, aunque tcnicamente debemos hablar de que el derecho para
ejercitar la accin de divorcio caduca.
Resulta ser entonces que aunque en la realidad prctica muchos
matrimonios se encontraban separados porque uno de ellos haba
abandonado el hogar conyugal sin causa justificada, si el cnyuge
abandonado no haba ejercitado la correspondiente accin de divorcio en
el plazo que al efecto sealaba el Cdigo Civil -ya fuera de seis meses o
de un ao-, era evidente que ya no poda demandar al haberse vencido
el plazo de que dispona segn el Cdigo Civil, siempre que los hechos
que la motivaron subsistieran, y como no exista ninguna otra causal que
se actualizara, el cnyuge inocente y abandonado se encontraba
eternamente unido en matrimonio al cnyuge que le abandon sin causa
alguna, hasta que se actualizara otra causal diversa o alguno de ellos
falleciera, disolvindose con la muerte el matrimonio.
Tal situacin crtica en s, propici que la Suprema Corte de Justicia de la
Nacin, sustentara la tesis de que el abandono es una causal de tracto sucesivo
8
,
para de esta manera el cnyuge abandonado que haba dejado transcurrir el plazo
correspondiente para ejercitar la accin de divorcio, pudiera demandar y no
continuara en una situacin de indefinicin legal, al estar casado, pero separado y
en muchas ocasiones ya llevando vida en comn con alguien ms.
Tambin aconteci que en algunos casos el abandono del hogar conyugal se
llevaba a cabo por el cnyuge inocente, debido a que el que permaneca en el
hogar -abandonado- haba realizado conductas que constituan causales de
divorcio, pero el cnyuge que abandonaba el hogar conyugal con causa
justificada, por las razones que fuera, no ejercitaba su accin dentro de los plazos
que establece la ley -plazo de caducidad-, por lo que entonces el derecho a
demandar el divorcio corresponda al cnyuge culpable y abandonado, como lo
establece la fraccin IX del artculo 267 del actual Cdigo Civil Federal y fraccin
IX del artculo 226 del Cdigo Civil de Michoacn
9
.
De igual forma, se daban y siguen dndose abandonos de domicilios que
propiamente no pueden considerarse como domicilio conyugal, ya que para ello
es menester que habiten los esposos en forma autnoma, con plena autoridad y
libre disposicin en el cuidado y direccin del hogar
10
, por lo que cuando viven con
hermanos, padres o parientes como se denomina popularmente en calidad de
arrimados, legalmente no existe abandono del hogar conyugal
11
.
Lo anterior implica en la prctica una gran problemtica tanto para
los abogados postulantes, como para los juzgadores, ya que si no ha
existido lo que jurdicamente debe considerarse como domicilio conyugal,
porque los cnyuges viven en calidad de arrimados, el abandono del
domicilio comn no poda ser, ni sera causal de divorcio por s misma,
de manera que an pese a la separacin fsica, deban permanecer
unidos en matrimonio hasta en tanto no se disolviera el vnculo por mutuo
consentimiento o por la sobreveniencia de una verdadera causal; de
forma tal que las demandas entabladas en estas condiciones
normalmente no prosperaban, prolongando una situacin legal de
matrimonio de hecho inexistente.
Recapitulando: como slo se consideraba de tracto sucesivo al abandono
cuando los hechos que la motivaron subsistan y peor an, cuando exista
verdaderamente un domicilio conyugal en donde ambos cnyuges tuvieran
independencia, autoridad y consideraciones iguales, lo que no ocurre cuando
viven en calidad de arrimados, lo resuelto por la Corte y Tribunales Federales -de
que se poda ejercitar la accin en cualquier momento por ser de tracto sucesivo-
no era aplicable a todos los casos en los que haba existido un abandono del
hogar conyugal o que sin haber hogar conyugal s exista la separacin de los
consortes, por lo que la situacin problemtica de separacin de hechos de los
esposos subsista, sin que existiese causal alguna mediante la cual pudiese
ejercitarse el divorcio necesario
12
.
De esta forma es que seguramente todo lo anteriormente sealado
motiv a los legisladores para que se implementara, va la adicin
correspondiente, una nueva causal de divorcio necesario, consistente
simple y llanamente en la separacin de los cnyuges por mas de dos
aos sin importar la causa que hubiere originado sta, causal que poda
ser invocada indistintamente por cualquiera de ellos. Esta nueva causal
fue enmarcada como la fraccin XVIII del artculo 267 del Cdigo Civil
para el Distrito Federal, actualmente Cdigo Civil Federal.
As, los Cdigos Civiles de las Entidades Federativas de nuestro
Pas, poco a poco fueron adoptando la reforma que marc el
entonces Cdigo Civil para el Distrito Federal e introdujeron como causal
la separacin de los cnyuges por dos aos, sin importar la causa que la
hubiere originado, hasta que finalmente esa reforma alcanz al Cdigo
Civil de Michoacn, verdaderamente atrasado al respecto, siendo as
como mediante el decreto legislativo nmero 139 de fecha 15 de marzo
de 2001 dos mil uno, el Congreso del Estado de Michoacn, incluy en
una adicin la referida causal, misma que qued marcada como la
fraccin XIX del artculo 226 y que dice lo siguiente:
Art. 226. Son causas de divorcio: ... XIX. La separacin de los
cnyuges por el trmino de 2 dos aos, independientemente del
motivo que haya originado la separacin, la cual podr ser invocada
por cualquiera de ellos.
Esta causal de la separacin de los cnyuges por ms de dos aos
a que nos referimos, tiene en esencia aspectos muy importantes que
debemos si no analizar, si por lo pronto puntualizar: a) No se refiere a la
separacin o abandono del hogar conyugal, por lo que los consortes
pueden o no tenerlo y an as la causal se configura; b) igualmente no
importa para nada cul fue la causa que dio origen a la separacin de los
cnyuges, sino el hecho en s de no estar juntos, y; c) finalmente, puede
ser ejercitada por cualquiera de los cnyuges, indistintamente.
2.2. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
Como ya se ha dicho, el decreto legislativo del Estado de
Michoacn, nmero 139 de fecha 15 de marzo de 2001 dos mil uno, fue
publicado el 19 diecinueve de abril del mismo y comenz su vigencia al
da siguiente; por lo tanto, la actual y nueva causal que consagra la
fraccin XIX del artculo 226 a que nos hemos venido refiriendo, es
derecho vigente a partir de la ltima fecha. Sin embargo, debido a que
esa causal o fraccin en particular se refiere a un plazo de 2 dos aos
que debieron transcurrir antes de que la accin respectiva se plantee en
juicio, surge una doble la incgnita:
I. Es posible ejercitar la accin de divorcio fundada en la fraccin
XIX del artculo 226 del Cdigo Civil de Michoacn inmediatamente que
la misma cobr vigencia?
II. Debe transcurrir el plazo de 2 dos aos de separacin de los
cnyuges a partir de la vigencia de la norma jurdica -nueva causal- y
ejercitarse la accin transcurridos dos aos del inicio de la vigencia de
sta -lo que ocurrira en abril de 2003-?
A su vez, la primera incgnita nos plantea un segundo
cuestionamiento: Si se aplica inmediatamente, la nueva causal se
estara aplicando retroactivamente con violacin del artculo 14
Constitucional y la correspondiente garanta individual en perjuicio de la
parte demandada?
Ahora bien, suponiendo sin conceder, que se considerara que la
reforma no puede ni debe aplicarse sino hasta transcurridos dos aos de
su inicio de vigencia, es decir hasta el 2003 dos mil tres, pues de hacerlo
antes sera aplicarla retroactivamente en perjuicio del cnyuge
demandado, pero alguna persona -cnyuge- que se encontrase separado
de su consorte desde haca ms de dos aos antes de que se legislara la
nueva causal de referencia e iniciada la vigencia del decreto legislativo
presentara su demanda ante el Juez Familiar correspondiente, sin
importarle si se trata o no de una aplicacin retroactiva:
El juez de primera instancia debe desechar la demanda o debe
admitirla? Si el Juez admite la demanda y el demandado al defenderse
opone una excepcin aduciendo que se aplica retroactivamente la nueva
fraccin XIX y que slo se podr hacer hasta abril de 2003, el Juez
puede declarar procedente la excepcin y declarar que la accin as
ejercitada violara garantas individuales al transgredir el artculo 14
Constitucional? Si el Juez admite la demanda y el demandado no opone
excepcin alguna aduciendo que se aplica retroactivamente la nueva
fraccin XIX y por lo mismo no indica que slo se podr hacer hasta abril
de 2003, el Juez est en posibilidad de oficiosamente declarar
improcedente la accin ejercitada y absolver a la parte demandada? Si el
Juez indebidamente declara la procedencia de la accin, pero la parte
demandada interpone recurso de apelacin, el Magistrado en Segunda
Instancia puede en base a los agravios revocar la sentencia y absolver al
demandado porque se violara en perjuicio del demandado la garanta de
irretroactividad de la ley? Si el Juez indebidamente declara la
procedencia de la accin, pero la parte demandada interpone recurso de
apelacin, el Magistrado en Segunda Instancia puede oficiosamente y
sin que exista agravio alguno al respecto, revocar la sentencia y absolver
al demandado, aduciendo que se viola en su perjuicio la garanta de
irretroactividad de la ley?
2.3. LA GARANTA DE NO RETROACTIVIDAD DE LA LEY
2.3.1. CONCEPTO
Sin pretender desarrollar el tema, que es de explorado derecho,
debemos recordar simplemente que el artculo 14 de la Constitucin, en
su primer prrafo establece: A ninguna ley se le dar efecto retroactivo
en perjuicio de persona alguna.
Tal apartado establece lo que se llama irretroactividad de la ley o
garanta de no retroactividad de la ley. Dentro de la Teora General del
Derecho se habla de la aplicacin de la ley en el tiempo o del mbito
temporal de validez de la norma jurdica. De manera general, se ha
sealado que la irretroactividad de la ley constituye un principio del
derecho, segn el cual las disposiciones contenidas en las normas
jurdicas no deben ser aplicadas a los hechos que se realizaron antes de
la entrada en vigor de dichas normas
13
.
Existen diversas teoras respecto del tema de irretroactividad de la ley, como
la de los derechos adquiridos, postulada por diversos tratadistas durante el siglo
XIX, destacndose el francs Merln
14
; tambin existe la Teora Clsica de Baudry-
Lacantinerie y Houques-Fourcade
15
, derivada de la de los derechos adquiridos;
Julin Bonnecase
16
, por su parte hace importantes aportaciones al diferenciar los
conceptos de situacin jurdica abstracta y situacin jurdica concreta. Nicols
Coviello
17
postul en Italia su teora de los hechos cumplidos y, finalmente, se
considera ms vigente la que postula Paul Roubier
18
, quien marca la distincin
entre el efecto retroactivo y el efecto inmediato de la ley.
Pese a lo anterior y dadas las limitaciones de este sencillo trabajo,
simplemente nos limitaremos a reiterar lo sealado por el maestro Hctor Fix
Zamudio
19
al decir que ha sido muy amplia la discusin de la doctrina y
numerosas las tesis jurisprudenciales que han tratado de definir el concepto de
retroactividad, sin lograr un criterio preciso, por lo que en trminos muy amplios se
puede afirmar que un ordenamiento o su aplicacin tienen carcter o efectos
retroactivos cuando afectan situaciones legales anteriores, o cuando lesionan
efectos posteriores de tales situaciones o derechos que estn estrechamente
vinculados con su fuente y no pueden apreciarse de manera independiente.
Es conveniente, sin embargo sealar, como es de explorado
derecho, que el artculo 14 Constitucional tiene una importantsima
restriccin al principio de irretroactividad, ya que seala que a ninguna
ley se le dar efecto retroactivo en perjuicio de persona alguna y, de esta
forma, autoriza implcitamente la aplicacin retroactiva de la ley en el
caso de que nadie resulte daado por ella.
Esta es la razn del por qu en materia penal existen disposiciones que se
aplican retroactivamente en beneficio de los procesados y sentenciados
20
, pero
debe aclararse que la aplicacin retroactiva en beneficio de alguna persona no
constituye una obligacin o una garanta individual, como se ha sostenido en la
jurisprudencia cuyo rubro dice: IRRETROACTIVIDAD, GARANTA DE. NO
OBLIGA A APLICAR RETROACTIVAMENTE LA LEY CUANDO BENEFICIA A UN
PARTICULAR
21
.
La Suprema Corte de Justicia, como ya sostena el maestro Fix-
Zamudio, ha debatido en diversas ocasiones el tema de la retroactividad
de la ley, sealando conceptos y definiendo su alcance entre otras
muchas tesis en las siguientes, por lo que nos remitimos a su contenido:
RETROACTIVIDAD DE LAS LEYES. El problema de la aplicacin de las
leyes en cuanto al tiempo, descansa en la distincin entre el efecto inmediato
y el retroactivo de las mismas, consistiendo, el primero, en la aplicacin de la
ley en el presente, y el segundo, en el pasado. el principio general es el de
que la aplicacin de la ley es inmediata, esto es, que se aplique en el
presente, de manera que una ley es retroactiva cuando vuelve sobre el
pasado , sea para apreciar las condiciones de legalidad de un acto, o para
modificar los efectos de un derecho ya realizado
22
.
RETROACTIVIDAD. La Ley retroactiva cuando vuelve al pasado, para
cambiar, modificar o suprimir los derechos individualmente adquiridos ya; y
segn los tratadistas, los derechos que se derivan inmediatamente de un
contrato, son derechos adquiridos
23
.
RETROACTIVIDAD DE LA LEY. La Constitucin de 1857 estableca
expresamente que no se poda expedir ninguna ley retroactiva; pero tal
concepto fue suprimido por la Constitucin de 1917, y ahora s se puede,
constitucionalmente hablando, expedir una ley retroactiva; lo que no se
puede es "drsele efecto retroactivo en perjuicio de persona alguna", como lo
dispone el artculo 14 de la ltima Constitucin citada
24
.
RETROACTIVIDAD DE LA LEY. La ley es retroactiva cuando vuelve sobre
el pasado, sea para apreciar las condiciones de legalidad de un acto, o para
modificar o suprimir los efectos de un derecho ya realizado
25
.
2.4. LAS LEYES PROCESALES COMO EXCEPCIN A LA
IRRETROACTIVIDAD DE LA LEY
Simplemente por ser algo necesario para el tema, debe recordarse
que en materia de reformas procesales, como regla general no existe
retroactividad siempre que no se prive de alguna facultad con que ya se
contaba; de forma tal que si antes de que se actualice o lleve a cabo una
etapa procesal, el legislador modifica la tramitacin de sta, suprime un
recurso, ampla un trmino, modifica la valoracin de las pruebas, etc.,
no existe retroactividad de la ley si tal reforma se aplica, ya que la serie
de facultades que dan la posibilidad de participar en esa etapa, al no
haberse actualizado sta, no se ven afectadas.
As, se ha pronunciado el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nacin, en la siguiente jurisprudencia
26
:
RETROACTIVIDAD DE LAS LEYES PROCESALES. NO EXISTE POR
REGLA GENERAL. Una ley procesal est formada, entre otras cosas, por
normas que otorgan facultades que dan la posibilidad jurdica a una persona
de participar en cada una de las etapas que conforman el procedimiento y al
estar regidas esas etapas por las disposiciones vigentes en la poca en que
van naciendo, no puede existir retroactividad mientras no se prive de alguna
facultad con que ya se contaba; por tanto, si antes de que se actualice una
etapa del procedimiento el legislador modifica la tramitacin de ste, suprime
un recurso, ampla un trmino, modifica la valoracin de las pruebas, etc., no
existe retroactividad de la ley, ya que la serie de facultades que dan la
posibilidad de participar en esa etapa, al no haberse actualizado sta, no se
ven afectadas.
Amparo en revisin 4738/85. Roberto Ayala de la Cruz. 23 de junio de 1988. Unanimidad de
veintin votos de los seores ministros: de Silva Nava, Lpez Contreras, Cuevas Mantecn,
Alba Leyva, Azuela Gitrn, Castan Len, Daz Infante, Fernndez Doblado, Pavn
Vasconcelos, Adato Green, Rodrguez Roldn, Martnez Delgado, Gutirrez de Velasco,
Gonzlez Martnez, Villagordoa Lozano, Moreno Flores, Surez Torres, Schmill Ordez,
Daz Romero, Chapital Gutirrez y Presidente del Ro Rodrguez. Ponente: ngel Surez
Torres. Secretaria: Concepcin Martn Argumosa.
Cabe aclarar de una vez que, tratndose de la fraccin XIX al artculo 226
del Cdigo Civil del Estado de Michoacn, a que nos hemos venido refiriendo, se
trata de cuestiones sustantivas y no procesales. Por ello, s pudiera existir
aplicacin retroactiva tratndose de la fraccin XIX del artculo 226 del Cdigo
Civil de Michoacn, que nos ocupa.
2.5. LA FRACCIN XIX DEL ARTCULO 226 DEL ESTADO DE
MICHOACN Y LA RETROACTIVIDAD DE LA LEY
Sentado todo lo anterior, es momento ahora de analizar brevemente si la
reforma de abril de 2001 dos mil uno, mediante la cual se adicion la fraccin XIX
al artculo 226 del Cdigo Civil del Estado de Michoacn, es susceptible de ser
aplicada retroactivamente con violacin a lo que consagra el artculo 14 de la
Constitucin, es decir en perjuicio de alguna persona.
Si a partir de la vigencia de la reforma, es decir desde abril de 2001 dos mil
uno, se pretendiera aplicar la fraccin XIX del artculo 226 del Cdigo Civil de
Michoacn, que seala que es causal de divorcio la separacin de los cnyuges
por mas de dos aos, sin importar el origen de la misma, para su ejercicio ante los
tribunales sera menester que ya hubiesen transcurrido los dos aos a que dicha
fraccin se constrie.
Ello conllevara necesariamente a computar como inicio de ese
plazo de dos aos de separacin de los consortes un momento dado que
evidentemente debe ubicarse antes de que la norma civil hubiese
existido, por lo que es evidente que en este caso a la ley se le estara
dando afectos que se proyectan en el tiempo hacia el pasado y
consiguientemente aplicarla de esa manera sera hacerlo
retroactivamente.
La forma en que la reforma no se aplicara retroactivamente, es que
los cnyuges se separaran a partir de que la fraccin XIX del artculo 226
del Cdigo Civil haya entrado en vigor -abril de 2001-, o bien si ya se
encontraban separados, que el plazo de dos aos se comenzara a
computar a partir de ese momento. Hacerlo de otra manera es darle
efectos retroactivos a la ley. Sin embargo, sealado lo anterior, debemos
preguntarnos si de aplicarse retroactivamente la reforma a que nos
referimos, se causa perjuicio a persona alguna? La respuesta es s. S
se causa perjuicio al cnyuge demandado por esa causal, si antes de
abril de 2003 se aplicara, pues se hara retroactivamente y se afectara al
cnyuge demandado, pues ste tiene el derecho de que las cuestiones
de su estado civil se resuelvan conforme a leyes vigentes, mas an
cuando la familia, creada por el matrimonio, es la clula de la sociedad y,
por ello, el Estado se encuentra obligado a fomentar su preservacin, de
ah que solamente por causas verdaderamente graves -sealadas por el
legislador- es que se permita en determinados casos la disolucin del
vnculo matrimonial, causas o causales que deben estar vigentes y ser
debidamente probadas en forma plena. Por tanto, es evidente pues que
tal causal de separacin por ms de dos aos solamente se puede
invocar hasta abril de 2003 dos mil tres; nunca antes.
Considero conveniente apuntar que ya diversos Tribunales
Federales se han ocupado del tema y que por lo mismo se han
pronunciado el respecto sealando esencialmente que la aplicacin de la
causal en comento debe ser a partir de su vigencia, momento a partir del
cual debe iniciarse el cmputo del plazo de dos aos, ya que de no ser
as su aplicacin sera retroactiva, como se ha apuntado, tan es as que
ya existe jurisprudencia al respecto, emitida por el Segundo Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito
27
, y tambin por el Primer
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito
28
, que dice:

DIVORCIO, SEPARACIN DE LOS CNYUGES POR MS DE DOS AOS
COMO CAUSAL DE. APLICACIN RETROACTIVA DE LA FRACCIN
XVIII DEL ARTCULO 267 DEL CDIGO CIVIL PARA EL DISTRITO
FEDERAL. La reforma que estableci la causal de divorcio derivada de la
separacin de los cnyuges, por ms de dos aos, independientemente del
motivo que haya originado la separacin, creada por el legislador mediante
decreto publicado en el Diario Oficial de la Federacin de 27 de diciembre de
1983 y que inici su vigencia noventa das despus, no puede regir hacia el
pasado, porque de admitirse lo contrario sera tanto como aplicarla
retroactivamente, habida cuenta que la nueva ley no puede sancionar hechos
anteriores estimados como lcitos en la poca respectiva, por carecer de
sancin legal, y una correcta interpretacin del principio de irretroactividad,
impide a la ley aplicarse hacia el pasado, destruyendo o modificando hechos
y actos jurdicos consumados con anterioridad a su vigencia, ya que de lo
contrario, sera violatoria de la garanta de irretroactividad, establecida en el
artculo 14 constitucional, cuyo propsito es evitar la expedicin de leyes que
afecten a un hecho particular determinado, que ya aconteci y que no era
sancionado, como sucede en el caso de separacin de los cnyuges, cuya
conducta no se sancionaba.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Octava poca:
Amparo directo 412/85. Frida Glauberman Lipzis. 15 de abril de 1986. Unanimidad de votos.
Amparo directo 182/87. Raquel Tufio de Rodrguez. 16 de febrero de 1987. Unanimidad de votos.
Amparo directo 2622/87. Mario Vzquez. 25 de noviembre de 1987. Unanimidad de votos.
Amparo directo 3402/87. Fabiola Arce Chvez. 15 de febrero de 1988. Unanimidad de votos.
Amparo directo 1392/88. Gabriel Torres Vzquez. 31 de mayo de 1988. Unanimidad de votos.

No menos interesante resulta la siguiente ejecutoria que se refiere a la
misma causal, pero implementada en el Cdigo Civil del Estado de Mxico
29
:

DIVORCIO, IRRETROACTIVIDAD DEL ARTCULO 253 FRACCIN XVIII
DEL CDIGO CIVIL (LEGISLACIN DEL ESTADO DE MEXICO). El
artculo 14 constitucional consagra cuatro garantas individuales siendo la
primera la de la irretroactividad legal, contenida precisamente en el primer
prrafo de dicho precepto legal y el cual textualmente expresa lo siguiente:
"A ninguna ley se dar efecto retroactivo en perjuicio de persona alguna." Por
otra parte toda disposicin legal tiene una vigencia determinada en cuanto al
tiempo y su permanencia o duracin est supeditada en dos momentos,
cuando se crea y hasta que se deroga o abroga expresa o tcitamente por
una nueva norma; y est destinada a regular todos los hechos, actos y
situaciones que tienen lugar durante ese lapso limitado por esos dos
momentos. Por tanto toda ley a partir del momento que entre en vigor rige
para el futuro, es decir, est dotada de validez de regulacin para todos
aquellos hechos, actos y situaciones que se suceden con posterioridad al
momento de su vigencia y por ende una disposicin legal no debe normar
acontecimientos producidos con anterioridad al instante en que entr en vigor
tal disposicin, ya que stos quedan al imperio de la ley antigua. En el caso
concreto, la quejosa pretende que se aplique retroactivamente la fraccin
XVIII del artculo 253 del Cdigo Civil del Estado de Mxico, y la que expresa
textualmente lo siguiente: "Artculo 253. Son causas de divorcio; XVIII. La
separacin de los cnyuges por ms de dos aos, independientemente del
motivo que haya originado la separacin la cual podr ser invocada por
cualesquiera de ellos." Dicha pretensin es infundada ya que tal fraccin a
partir del momento que entr en vigor rige para el futuro, esto es con
posterioridad al momento de su vigencia; por tanto esa causal debe
interpretarse en el sentido de que la separacin de dos aos ha de ser a
futuro, computndose ese tiempo a partir de la fecha en que entr en vigor y
no retroactivamente como se plantea pues esto equivaldra a normar
acontecimientos producidos con anterioridad al momento en que entr en
vigor la causal en cuestin.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS CIVIL Y DE TRABAJO
DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Amparo directo 666/95. Elda Alicia Castellanos Lozano. 12 de julio de 1995.
Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Prez Gonzlez. Secretario: Nicols
Castillo Martnez.
Amparo directo 487/95. Rigoberto Zacaras Hernndez Bentez. 25 de mayo de
1995. Unanimidad de votos. Ponente: Fernando Narvez Barker. Secretario:
Alejandro Garca Gmez.
Amparo directo 406/95. Julia Fernndez Gaos. 10 de mayo de 1995. Unanimidad
de votos. Ponente: Enrique Prez Gonzlez. Secretaria: Vianey Gutirrez
Velzquez.
En el mismo sentido se encuentra la siguiente ejecutoria, tambin en relacin
al Cdigo Civil del Estado de Mxico
30
.

DIVORCIO. SEPARACIN DE LOS CNYUGES POR MS DE DOS AOS
COMO CAUSAL DE. IRRETROACTIVIDAD DE LA LEY. El artculo 253,
fraccin XVIII del Cdigo Civil del Estado de Mxico, determina como causa
de divorcio necesario, la separacin de los cnyuges por ms de dos aos,
independientemente del motivo que haya originado la separacin, misma que
podr ser invocada por cualquiera de ellos. Tal disposicin fue adicionada al
cuerpo legal en cita el veintinueve de diciembre de mil novecientos noventa y
dos, entrando en vigor el treinta de diciembre del mismo ao. Por otro lado el
numeral 5o. del cdigo sustantivo civil prev la inaplicacin de la
retroactividad de la ley en perjuicio de persona alguna. En esa virtud, si
desde el inicio de vigencia del artculo que contempla la causal referida,
hasta el momento de la presentacin de la demanda, no ha transcurrido el
trmino a que hace alusin, es improcedente la accin de divorcio, pues no
es dable computar el trmino de separacin de los cnyuges anterior al
tiempo en que cobr vigencia la norma , toda vez que se estarn
sancionando conductas o situaciones ocurridas con anterioridad a la
expedicin e inicio de vigencia del precepto legal, las cuales al momento en
que se suscitaron no estaban sancionadas, prohibidas, limitadas o reguladas
por norma jurdica alguna.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Amparo directo 1070/93. Idelfonso Lpez Coln. 10 de febrero de 1994.
Unanimidad de votos. Ponente: Vctor Ceja Villaseor. Secretaria: Teresita del
Nio Jess Palacios Iniestra.
Finalmente, por cuanto ve a la manera de efectuarse el cmputo
correspondiente del plazo de dos aos, resulta ilustrativa la siguiente tesis
31
:


DIVORCIO, CMPUTO DEL TRMINO QUE PREV LA FRACCIN XVI
DEL CDIGO CIVIL PARA EL ESTADO DE PUEBLA, COMO CAUSAL
DE. La fraccin XVI del artculo 454 del Cdigo Civil para el Estado de
Puebla, que establece como causal de divorcio "La separacin de los
cnyuges por ms de dos aos, independientemente del motivo que la haya
originado; esta causal podr ser invocada por cualquiera de ellos ...", debe
interpretarse en el sentido de que ese tiempo de separacin tuvo lugar
despus del quince de septiembre de mil novecientos noventa y ocho en que
entr en vigor, en razn de que a partir de esa fecha se regul ese supuesto;
considerar lo contrario, vulnerara el principio de no aplicacin retroactiva de
la ley establecida en el artculo 14 constitucional.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo directo 496/2000. Francisco Cabrera Silva. 24 de noviembre de 2000. Unanimidad de votos.
Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretaria: Martha Gabriela Snchez Alonso.
2.6. PROBLEMAS DERIVADOS DEL EJERCICIO DE UNA ACCIN DE
DIVORCIO NECESARIO, ANTES DE ABRIL DE 2003
Ya con antelacin se haban planteado diversas cuestiones que en
forma prctica se pudieran dar ante los tribunales si alguna persona
antes de abril de 2003 dos mil tres ejercitara una accin de divorcio
necesario aduciendo como causal la separacin con su cnyuge por mas
de dos aos, por lo que brevemente sealaremos algunas
consideraciones al respecto.
2.6.1. DECLARACIN DE INCONSTITUCIONALIDAD DE LA
FRACCIN XIX DEL ARTCULO 226 DEL ESTADO DE MICHOACN
Debemos recordar que el artculo 133 de la Constitucin, establece
el control constitucional por va de excepcin o control difuso, que por la
esencia de esta sencillo trabajo no abordaremos.
Empero, debemos recordar que la Suprema Corte de Justicia de la
Nacin, tajantemente ha sealado que el control difuso de la
constitucionalidad de normas generales est prohibido a las autoridades
jurisdiccionales y que el artculo 133 constitucional no lo autoriza; de ah
que ningn Juez o autoridad jurisdiccional -no necesariamente judicial-
pueda emitir una declaracin de inconstitucional, pese al texto de la
Carta Magna.
Sin entrar a la discusin de tan apasionante tema, nos limitaremos a sealar
que ni el Juez Familiar, Civil o Mixto de Michoacn, ni tampoco los Magistrados del
Supremo Tribunal de Justicia en el Estado, pudieran aducir que la aplicacin
retroactiva -antes de abril de 2003- de la reforma de referencia, si se aplicara
como se ha explicado la fraccin XIX del artculo 226 del Cdigo Civil de
Michoacn, es inconstitucional por violarse el artculo 14 Constitucional al ser
retroactiva, de acuerdo con la jurisprudencia nmero 74 dictada en 1999 por el
Pleno de la Corte, que dice
32
:

CONTROL DIFUSO DE LA CONSTITUCIONALIDAD DE NORMAS
GENERALES. NO LO AUTORIZA EL ARTCULO 133 DE LA
CONSTITUCIN. El texto expreso del artculo 133 de la Constitucin Federal
previene que ''Los Jueces de cada Estado se arreglarn a dicha Constitucin,
leyes y tratados a pesar de las disposiciones en contrario que pueda haber
en las Constituciones o leyes de los Estados.'' En dicho sentido literal lleg a
pronunciarse la Suprema Corte de Justicia; sin embargo, la postura
sustentada con posterioridad por este Alto Tribunal, de manera
predominante, ha sido en otro sentido, tomando en cuenta una interpretacin
sistemtica del precepto y los principios que conforman nuestra Constitucin.
En efecto, esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin considera que el
artculo 133 constitucional, no es fuente de facultades de control
constitucional para las autoridades que ejercen funciones materialmente
jurisdiccionales, respecto de actos ajenos, como son las leyes emanadas del
propio Congreso, ni de sus propias actuaciones, que les permitan
desconocer unos y otros, pues dicho precepto debe ser interpretado a la luz
del rgimen previsto por la propia Carta Magna para ese efecto.

P./J. 74/99
Amparo en revisin 1878/93.Sucesin intestamentaria a bienes de Mara Alcocer vda. de Gil.-9 de
mayo de 1995. Once votos. Ponente: Jos de Jess Gudio Pelayo.Secretario: Alfredo Lpez Cruz.
Amparo en revisin 1954/95.Jos Manuel Rodrguez Velarde y coags. 30 de junio de 1997.Once
votos. Ponente: Jos de Jess Gudio Pelayo. Secretario: Mario Flores Garca.
Amparo directo en revisin 912/98. Gerardo Kalifa Matta. 19 de noviembre de 1998. Unanimidad de
nueve votos. Ausentes: Jos Vicente Aguinaco Alemn y Jos de Jess Gudio Pelayo. Ponente:
Juan N. Silva Meza. Secretario: Alejandro Villagmez Gordillo.
Amparo directo en revisin 913/98. Ramona Matta Rascala. 19 de noviembre de 1998. Unanimidad
de nueve votos. Ausentes: Jos Vicente Aguinaco Alemn y Jos de Jess Gudio Pelayo.
Ponente: Jos de Jess Gudio Pelayo; en su ausencia, hizo suyo el proyecto Genaro David
Gngora Pimentel. Secretario: Miguel ngel Ramrez Gonzlez.
Amparo directo en revisin 914/98. Magda Perla Cueva de Kalifa.19 de noviembre de 1998.
Unanimidad de nueve votos. Ausentes: Jos Vicente Aguinaco Alemn y Jos de Jess Gudio
Pelayo. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretaria: Guillermina Coutio Mata.
2.6.2. DESECHAMIENTO DE LA DEMANDA O NO ADMISIN DE
LA MISMA
Otra cuestin que debe sealarse es si el Juez antes de abril de 2003 dos mil
tres, debe o no admitir una demanda presentada en la que se ejercite la accin de
divorcio necesario aduciendo la separacin de los cnyuges por mas de dos aos,
sealando que an no es momento para que se ejercite, pues de hacerlo su
aplicacin sera retroactiva en perjuicio del cnyuge demandado.
Considero que lo anterior no es factible, ya que la procedencia de la
accin debe ser analizada necesariamente en sentencia y el Juez no
puede ni debe prejuzgar sobre la misma al momento de admitir la
demanda, por ello an y cuando se considerara que la accin no
prosperar por ser retroactiva en perjuicio de tercero, no debe
desecharse la demanda.
Al respecto y, en lo conducente, resulta aplicable la ejecutoria que bajo el
rubro DEMANDA. ES ILEGAL DESECHARLA POR NOTORIA IMPROCEDENCIA.
(LEGISLACION DEL ESTADO DE PUEBLA), ha sustentado el Tercer Tribunal
Colegiado del Sexto Circuito
33
. De la misma manera, se advierte que la
procedencia de la accin debe analizarse necesaria y fatalmente en la sentencia y
no en algn otro memento procesal, como se deduce de la ejecutoria intitulada:
ACCION. LAS CONDICIONES ESPECIALES PARA SU PROCEDENCIA, DEBEN
SER ANALIZADAS DE OFICIO POR EL JUZGADOR EN LA SENTENCIA
DEFINITIVA. (LEGISLACION DEL ESTADO DE PUEBLA), tambin sustentada
por el Tercer Tribunal Colegiado del Sexto Circuito
34
.
2.6.3. IMPROCEDENCIA DE LA ACCIN POR RETROACTIVIDAD
DECLARA EN LA SENTENCIA
Otros de los planteamientos hechos eran:
Si el Juez admite la demanda y el demandado al defenderse opone
una excepcin aduciendo que se aplica retroactivamente la nueva fraccin XIX
del artculo 226 del Cdigo Civil del Estado de Michoacn, y que slo se podr
hacer hasta abril del 2003, el Juez puede declarar procedente la excepcin y
declarar que la accin as ejercitada violara garantas individuales al
transgredir el artculo 14 Constitucional?
Si el Juez admite la demanda y el demandado no opone excepcin
alguna aduciendo que se aplica retroactivamente la nueva fraccin XIX del
artculo 226 del Cdigo Civil del Estado de Michoacn, y por lo mismo no indica
que slo se podr hacer hasta abril de 2003, el Juez est en posibilidad de
oficiosamente declarar improcedente la accin ejercitada y absolver a la parte
demandada?
Si el Juez indebidamente declara la procedencia de la accin, pero la
parte demandada interpone recurso de apelacin, el Magistrado en Segunda
Instancia puede en base a los agravios revocar la sentencia y absolver al
demandado porque se violara en perjuicio del demandado la garanta de
irretroactividad de la ley?
Si el Juez indebidamente declara la procedencia de la accin, pero la
parte demandada interpone recurso de apelacin, el Magistrado en Segunda
Instancia puede oficiosamente y sin que exista agravio alguno al respecto,
revocar la sentencia y absolver al demandado, aduciendo que se viola en su
perjuicio la garanta de irretroactividad de la ley?
Los anteriores cuestionamientos, como tiene una vinculacin comn
y estrecha, sern comentados en forma conjunta.
Ya sealamos con anterioridad que el juzgador no puede ni debe
realizar declaracin de inconstitucionalidad alguna, ya que el control
difuso le est prohibido. Sin embargo, debemos recordar que los
artculos 6 y 5 de los Cdigos Civiles de Michoacn y Federal,
respectivamente, establecen que en ningn caso se dar efecto
retroactivo a las leyes y disposiciones gubernativas, con perjuicio de
tercero.
Por otro lado, la procedencia de la accin es una cuestin que de
oficio debe analizarse por el juzgador, como se ha sostenido en la
jurisprudencia con el rubro: ACCION. ESTUDIO OFICIOSO DE SU
IMPROCEDENCIA
35
.
Si para el ejercicio de la accin fatalmente debe existir un precepto
legal vigente que consagre un derecho aplicable en favor del actor es
evidente que no debe declararse la procedencia de la accin y el
juzgador incluso oficiosamente puede y debe declarar la improcedencia
de la accin, por tratarse de cuestiones que acarrean una aplicacin
retroactiva de la ley, lo que adems est prohibido por disposicin de los
artculos 6 y 5 de los Cdigos Civiles Estatal y Federal.
Lo anterior debe acontecer tambin en segunda instancia, incluso
ante la falta de agravio, ya que en este caso al tratarse de cuestiones
referentes al matrimonio y su disolucin, estamos en presencia de
cuestiones de orden pblico, que en este caso son de trascendencia
extrema y por ello el Magistrado debe conservar el orden jurdico e
impedir que ante la falta de un agravio adecuado o ante la inexistencia
del mismo, se declare disuelto un matrimonio por una causal, que
aunque vigente, no es aplicable pues de serlo se estara aplicando
retroactivamente en perjuicio de terceros.
3. CONCLUSIONES
3.1. La fraccin XIX del artculo 226 del Cdigo Civil de Michoacn, aunque
vigente no es aplicable sino hasta que transcurran dos aos a partir del inicio de
su vigencia.
3.2 Solamente se podr invocar la fraccin XIX del artculo 226 del Cdigo
Civil de Michoacn, a partir de abril de 2003.
3.3. Si se llegare a presentar alguna demanda en la que la accin de
divorcio necesario se funde en la fraccin XIX del artculo 226 del Cdigo
Civil de Michoacn, el juez debe admitirla.
3.4. Exista o no excepcin al respecto, si la accin se ejercita antes de abril
de 2003, el Juez puede y debe oficiosamente declarar la improcedencia de la
accin.
3.5. Igualmente exista o no agravio al respecto, si la accin se
ejercita antes de abril de 2003, el Magistrado en la apelacin puede y
debe oficiosamente declarar la improcedencia de la accin y revocar la
sentencia de primera instancia que hubiere declarado la procedencia de
la accin, por ser el estado civil de las personas cuestiones de orden
pblico.

___________________
* Profesor Titular de Derecho Procesal Mercantil, Derecho Mercantil Internacional, Derecho Notarial
y Derecho Internacional Privado en la Universidad Latina de Amrica, A.C.; Profesor por oposicin
de Derecho Mercantil y Derecho Procesal Civil en la Facultad de Derecho de la Universidad
Michoacana de San Nicols de Hidalgo; postulante y Abogado Externo y Consultor de Banca
Promex, S.A., Banca Serfn, S.A., Banco del Centro, S.A., Banpas, S.A. y Banco Santander
Mexicano, S.A.; miembro de la Barra Michoacana Colegio de Abogados, A.C.

1
Consltese el Peridico Oficial del Estado de Michoacn, nmero 69, Tomo CXXV, Tercera
Seccin, del jueves 19 de abril de 2001, pp. 1-4
2
La fraccin XVIII dice: Art. 226. Son causales de divorcio, las siguientes: ... XVIII. Las conductas
de violencia familiar cometidas por uno de los cnyuges contra el otro o hacia los hijos de ambos o
de alguno de ellos. Para los efectos de este artculo se entiende por violencia familiar lo dispuesto
en el artculo 249-B de este Cdigo.
3
La nueva fraccin XIX establece lo siguiente: Art. 226. Son causales de divorcio, las siguientes:
... XIX. La separacin de los cnyuges por el trmino de 2 dos aos, independientemente del
motivo que haya originado la separacin, la cual podr ser invocada por cualquiera de ellos.
4
La citada reforma se public en el Peridico Oficial del Estado el da 19 diecinueve de abril del
2001, teniendo vigencia al da siguiente segn su primer artculo transitorio.
5
Recurdese que antes no exista mas que el divorcio separacin de cuerpos o no vincular, ya que
no dejaba sin efectos el vnculo matrimonial, sino que solamente decretaba la no cohabitacin en
comn.
6
En el Cdigo Civil para el Distrito Federal, ahora Cdigo Civil Federal tal causal corresponde a la
fraccin VIII del artculo 267.
7
Confrntese el artculo 278 del actual Cdigo Civil Federal y con el artculo 236 del Cdigo Civil
de Michoacn.
8
DIVORCIO, ABANDONO DEL DOMICILIO CONYUGAL COMO CAUSAL DE. La causal de
divorcio consistente en el abandono o separacin de la casa conyugal por ms de seis meses sin
causa justificada, se refiere a un lapso continuo y es de tracto sucesivo o de realizacin continua,
por lo que la accin no caduca y puede ejercitarse cualquiera que sea el tiempo por el cual se
prolongue el abandono, si los hechos que la motivan subsisten cuando se ejercita.
Sexta poca:
Amparo civil directo 8523/43. Curiel Juan. 26 de marzo de 1947. Unanimidad de cuatro
votos.
Amparo civil directo 5031/40. Rocco de la Fuente Nicols. 15 de marzo de 1950. Unanimidad
de cuatro votos.
Amparo directo 5219/51. Mara Isabel Valdez de Arrambide. 25 de octubre de 1951.
Unanimidad de cuatro votos.
Amparo civil directo 1211/52. Hernndez Magdaleno. 11 de julio de 1952. Unanimidad de
cuatro votos.
Amparo directo 2625/59. Jorge Gamboa Salazar. 2 de julio de 1962. Cinco votos.
Sexta poca. Instancia: Tercera Sala. Fuente: Apndice de 1995. Tomo: Tomo IV,
Parte SCJN. Tesis: 210. p. 144.
9
Las fracciones IX de los preceptos mencionados dicen as: Cdigo Civil Federal, Art. 226. ... IX.
La separacin del hogar conyugal originada por causa que sea bastante para pedir el divorcio, si
se prolonga por mas de un ao, sin que el cnyuge que se separ entable la demanda de
divorcio.; por su parte el Cdigo Civil de Michoacn, seala lo que sigue: Art. 226.... IX. La
separacin del hogar conyugal originada por causa que sea bastante para pedir el divorcio, si se
prolonga por, mas de un ao, sin que el cnyuge separado entable la demanda de divorcio.
10
DIVORCIO, CONCEPTO DE DOMICILIO CONYUGAL PARA LOS EFECTOS DEL. Como
domicilio conyugal debe entenderse aquel en el que habitan los esposos en forma autnoma, con
plena autoridad y libre disposicin en el cuidado y direccin del hogar.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo directo 241/90. Carlos Esteban Lewenstein Hernndez. 16 de octubre de 1990.
Unanimidad de votos. Ponente: Juan Manuel Brito Velzquez. Secretaria: Luz del Carmen
Herrera Caldern.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federacin.
poca: Octava. Tomo VII-Enero. Tesis Aislada. p. 231.
11
DIVORCIO, ABANDONO DEL DOMICILIO CONYUGAL CUANDO LOS CNYUGES VIVEN EN
CALIDAD DE ARRIMADOS. Para configurar la causal de divorcio consistente en el abandono del
hogar conyugal, se precisa desde luego la existencia del abandono del hogar, y ste no existe
cuando los esposos viven en calidad de arrimados en el domicilio de los padres, de otros parientes
o de terceras personas, en donde los cnyuges carecen de autoridad propia y libre disposicin en
el hogar, porque viven en casa ajena y carecen de hogar propio.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Amparo directo 877/93. Martn Prez Ceja. 4 de enero de 1994. Unanimidad de votos.
Ponente: Fernando Narvez Brker. Secretaria: Gabriela Bravo Hernndez.
Vase: Apndice al Semanario Judicial de la Federacin 1917-1988, Segunda Parte, tesis
669, p. 1114.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federacin.
poca: Octava. Tomo XIII-Febrero. Tesis Aislada. p. 316.
12
Lo anterior claramente se aprecia de la siguiente jurisprudencia que evoca la exgesis de la
citada causal de divorcio, consistente en la separacin de los cnyuges por ms de dos aos, sin
importar la causa de la misma, dictada por el Cuarto Tribunal Colegiado en materia Civil del Primer
Circuito, visible en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin, Octava poca, Tomo: 86-2,
Febrero de 1995, Tesis: I.4o.C. J/62, p. 31, que textualmente establece:
DIVORCIO. INTERPRETACION DE LA CAUSAL PREVISTA EN EL ARTICULO 267, FRACCION
XVIII, DEL CODIGO CIVIL PARA EL DISTRITO FEDERAL. La disposicin en comento establece
como causal de divorcio necesario: "La separacin de los cnyuges por ms de dos aos,
independientemente del motivo que haya originado la separacin, la cual podr ser invocada por
cualesquiera" (sic) "de ellos". Despus de haberse hecho un estudio profundo del contenido de
esta norma, en el que se tomaron en cuenta una fuente inmediata, las causas reales que la
originaron y los fines perseguidos, este Tribunal considera que, la causal de divorcio que
contempla, surgi para ajustar la legislacin a la realidad social, a fin de regularizar la situacin
jurdica y fctica de una gran cantidad de parejas en esta capital, que estando casadas slo
mantienen el vnculo formal, el que en la realidad ha quedado destruido irreversiblemente,
habindose formado en muchos casos nuevos ncleos familiares debidamente integrados,
inclusive, y que por diversos motivos no han promovido o conseguido el divorcio, por lo que es
aplicable slo a quienes se encuentren en esa situacin, de modo que para que proceda el divorcio
con apoyo en esta causal, deben reunirse los dos siguientes elementos: a) que la separacin se d
con el nimo o propsito de extinguir o dar por concluido el vnculo matrimonial y de dejar de
cumplir con los fines del matrimonio y con las obligaciones que de ste se derivan, como pueden
ser la ayuda mutua entre los cnyuges, el acuerdo para la educacin y formacin de los hijos, la
perpetuacin de la especie, etctera, nimo que puede manifestarse en forma expresa o tcita,
mediante actos, omisiones o manifestaciones de cualquiera ndole que as lo revelen; y b) que
ninguno de los cnyuges realice actos tendientes a regularizar esa situacin dentro del lapso de la
separacin, ya sea el ejercicio de la accin de divorcio necesario por alguna de las otras causales,
o su tramitacin en forma voluntaria, o actos encaminados a la reanudacin de la vida en comn y
al cumplimiento de los fines del matrimonio.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 336/85. Mara Magdalena ngeles Rodrguez. 7 de marzo de 1986.
Unanimidad de votos. Ponente: Leonel Castillo Gonzlez.
Amparo directo 2109/90. Gaspar Gmez Ruiz. 31 de mayo de 1990. Unanimidad de votos.
Ponente: Leonel Castillo Gonzlez. Secretario: J. Jess Contreras Coria.
Amparo directo 3514/90. Francisco lvarez Contreras. 23 de agosto de 1990. Unanimidad
de votos. Ponente: Leonel Castillo Gonzlez. Secretario: J. Jess Contreras Coria.
Amparo directo 6024/93. Marco Antonio Mendoza Martnez. 2 de diciembre de 1993.
Unanimidad de votos. Ponente: Leonel Castillo Gonzlez. Secretario: Jaime Uriel Torres
Hernndez.
Amparo directo 6294/94. Jos Luis Gonzlez Monroy. 5 de enero de 1995. Unanimidad de
votos. Ponente: Leonel Castillo Gonzlez. Secretario: Carlos Arteaga lvarez.
13
CORNEJO CERTIUCHA M., Francisco en Diccionario Jurdico Mexicano. 4 ed., Mxico, Ed.
Porra-Instituto de Investigaciones Jurdicas UNAM, 1991, p. 1824.
14
ROJINA VILLEGAS, Rafael, Derecho Civil Mexicano, 6 ed., Mxico, Ed. Porra, tomo I,
Introduccin y Personas, p. 270.
15
Ibdem, p. 273.
16
CORNEJO CERTIUCHA M., Francisco. Op. cit., p. 1827.
17
Idem.
18
ROJINA VILLEGAS, Rafael. Op. cit., pp. 281-282. Consltese tambin: CORNEJO CERTIUCHA
M., Francisco. Op. cit., p. 1827.
19
FIX ZAMUDIIO, Hctor en Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos comentada,
Ed. Instituto de Investigaciones Jurdicas UNAM, Mxico, 1985, p.37
20
En tal sentido se pronuncia el artculo 56 del Cdigo Penal Federal, al sealar: ARTCULO 56.
Cuando entre la comisin de un delito y la extincin de la pena o medida de seguridad entrare en
vigor una nueva ley, se estar a lo dispuesto en la ms favorable al inculpado o sentenciado. La
autoridad que est conociendo del asunto o ejecutando la sancin, aplicar de oficio la ley ms
favorable. Cuando el reo hubiese sido sentenciado al trmino mnimo o al trmino mximo de la
pena prevista y la reforma disminuya dicho trmino, se estar a la ley ms favorable. Cuando el
sujeto hubiese sido sentenciado a una pena entre el trmino mnimo y el trmino mximo, se
estar a la reduccin que resulte en el trmino medio aritmtico conforme a la nueva norma.
21
IRRETROACTIVIDAD, GARANTIA DE. NO OBLIGA A APLICAR RETROACTIVAMENTE LA LEY
CUANDO BENEFICIA A UN PARTICULAR. Toda disposicin legal tiene una vigencia
determinada. Desde que entra en vigor, hasta que se deroga o abroga por una nueva norma,
tiende a regular las hiptesis que la misma contiene y que ocurren durante esos dos momentos;
por ello se dice que la ley, a partir de la fecha en que entra en vigor, rige para el futuro; esto
significa que es apta para regular las situaciones jurdicas que sucedan con posterioridad a su
vigencia. Lo anterior, aunado a que, si bien es cierto que el artculo 14 constitucional establece la
garanta de la irretroactividad de la ley, cuando sea en perjuicio de alguna persona, del texto del
propio artculo no puede desprenderse la existencia de una garanta en sentido contrario; esto es,
la Constitucin no obliga a que necesariamente se deban aplicar retroactivamente las leyes que
introduzcan beneficios para los gobernados.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER
CIRCUITO
Amparo directo 1742/89. Javier Lpez Novoa. 31 de enero de 1990. Unanimidad de votos.
Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretaria: Angelina Hernndez Hernndez.
Octava poca. Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. Fuente: Semanario Judicial de la Federacin.
Tomo: V Segunda Parte-1. p. 266.
22
TOMO LXXXVI, p. 765. Amparo en Revisin 173/42, Sec. 1. Le-Vaseur Fernando. 25 de octubre
de 1945. Mayora de 3 votos.
23
TOMO LXXXVI, p. 765. Amparo en Revisin 173/42, Sec. 1. Le-Vaseur Fernando. 25 de octubre
de 1945. Mayora de 3 votos.
24
TOMO LXXXI, p. 1590. Amparo Directo 3436/43, Sec. 2. Empresa de Telfonos Ericsson, S.A.
24 de julio de 1944. Unanimidad de 4 votos.
25
Quinta poca, Tercera Sala, Semanario Judicial de la Federacin. Tomo: LXXI. p. 980 Amparo
civil directo 719/40. Ojeda Patio Sabs y coagraviado. 21 de enero de 1942. Unanimidad de
cuatro votos. Ausente: Pardo Aspe. Relator: Hilario Medina.
26
Octava poca, Pleno, Semanario Judicial de la Federacin. Tomo: I Primera Parte-1. p. 110.
En el Informe de 1988, esta tesis aparece bajo el rubro: "RETROACTIVIDAD. NO EXISTE
DENTRO DE UNA LEY PROCESAL, POR REGLA GENERAL."
27
Octava poca. Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL
PRIMER CIRCUITO. Fuente: Apndice de 1995. Tomo: Tomo IV, Parte TCC.
Tesis: 532. p. 379. NOTA: Tesis I.2o.C.J/1, Gaceta nmero 8-9, p. 27, Semanario Judicial de la
Federacin, tomo I, Segunda Parte-2, p. 824.
28
En igual sentido, el Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito form
jurisprudencia, publicada con el nmero 8 en la pgina 183, tercera parte del Informe rendido a la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin por su Presidente en el ao de 1987, la cual qued
integrada el 3 de julio de 1987, bajo el rubro: "DIVORCIO. NO SE DEBE APLICAR
RETROACTIVAMENTE LA FRACCION XVIII DEL ARTICULO 267 DEL CODIGO CIVIL PARA
DECRETAR EL".
29
Novena poca. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS CIVIL Y DE TRABAJO DEL
SEGUNDO CIRCUITO. Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta. Tomo: II,
Septiembre de 1995. Tesis: II.1o.C.T.4 C- p. 547.
30
Octava poca. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin. Tomo: XIV, Octubre de 1994. Tesis: II. 1o. 174 C.
p. 298.
31
Novena poca. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO
CIRCUITO. Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta. Tomo: XIII, Febrero de
2001. Tesis: VI.2o.C.203 C. p. 1754.
32
Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta. poca: Novena poca. Tomo X, Agosto de
1999. Pleno. Tesis: P./J. 74/99 p. 5. Tesis de Jurisprudencia. El Tribunal Pleno, en su sesin
privada celebrada el trece de julio del ao en curso, aprob, con el nmero 74/1999, la tesis
jurisprudencial sealada.
33
DEMANDA. ES ILEGAL DESECHARLA POR NOTORIA IMPROCEDENCIA. (LEGISLACIN
DEL ESTADO DE PUEBLA). El artculo 229 del Cdigo de Procedimientos Civiles establece que la
demanda debe formularse por escrito y seala cules son los requisitos que la misma debe
contener. El artculo 230 del mismo ordenamiento, prev cules son los documentos que deben
acompaarse a la demanda. Por otra parte, el artculo 237 establece que los jueces desecharn de
plano las demandas que no cumplan con las disposiciones que las rigen; y el artculo 238 del
mismo cuerpo de leyes, faculta al juez para estudiar previamente su competencia y la personalidad
del demandante y precepta textualmente: "si decide que es competente y que el promovente tiene
la personalidad que ostenta, admitir la demanda y ordenar emplazar al demandado, si aqulla
cumple con los requisitos legales." De los preceptos citados, se desprende que el juzgador slo
puede dejar de admitir una demanda en cualquiera de las siguientes hiptesis: a) si carece de
competencia para conocer del juicio que se promueve; b) si el actor no justifica su personalidad; c)
si la demanda no satisface los requisitos a que alude el primero de los preceptos citados, o bien,
no se acompaan los documentos que exige la segunda de esas disposiciones. Por tanto, una
demanda no puede desecharse con fundamento en el artculo 78 del cdigo adjetivo civil del
estado, que faculta al juez a no admitir promociones notoriamente improcedentes, dado que este
precepto se refiere a las peticiones de las partes con las que se pretenda desvirtuar y entorpecer el
curso del procedimiento, pero evidentemente no se refiere al escrito de demanda, para cuya
admisin o desechamiento existe disposicin expresa. Por consiguiente, si el actor estima que se
le est vulnerando un derecho y por eso presenta su demanda, la declaratoria de que tal derecho
no existe legalmente, slo podr ser materia de la sentencia con la que culmine el juicio y no del
auto admisorio de la demanda, porque de ser as, en dicho provedo se estara resolviendo el
fondo del asunto, infringindose, por consiguiente, lo dispuesto por el segundo prrafo del artculo
17 constitucional que consagra el derecho subjetivo pblico de accin, as como lo establecido por
el segundo prrafo del diverso 14 de la Carta Magna que estatuye que nadie puede ser privado de
sus derechos, sino mediante un juicio seguido ante los Tribunales previamente establecidos, en el
que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo directo 434/94. Ferretera Industrial de Puebla, S. A. de C. V. 9 de marzo de 1995.
Unanimidad de votos. Ponente: Jaime Manuel Marroqun Zaleta. Secretaria: Luz del Carmen
Herrera Caldern.
Novena poca, TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Semanario
Judicial de la Federacin y su Gaceta. Tomo: I, Mayo de 1995. Tesis: VI.3o.3 C, p. 357.
34
ACCIN. LAS CONDICIONES ESPECIALES PARA SU PROCEDENCIA, DEBEN SER
ANALIZADAS DE OFICIO POR EL JUZGADOR EN LA SENTENCIA DEFINITIVA. (LEGISLACIN
DEL ESTADO DE PUEBLA). Es verdad que el artculo 174 del Cdigo de Procedimientos Civiles,
establece determinados requisitos formales que deben cumplirse cuando se ejercita una accin,
independientemente de cul sea sta; (dicho precepto legal estatuye: "Al ejercitarse una accin, se
determinar con claridad la prestacin que se exige, el ttulo o causa de la accin y la disposicin
legal aplicable"). El cumplimiento de tales condiciones, debe ser analizado por el juzgador a fin de
determinar la admisin o desechamiento de una demanda. Sin embargo, los citados requisitos
formales no son los nicos que deben ser analizados oficiosamente por el juzgador, para
determinar la procedencia de la accin, pues al momento de fallar, los rganos jurisdiccionales
comunes pueden estimar, aun de oficio, tanto los presupuestos procesales como las condiciones
necesarias para el ejercicio de la accin. Ahora bien, independientemente de las condiciones que
deben satisfacerse para el ejercicio de cualquier accin civil, la Ley de la materia establece
tambin condiciones para la procedencia de las acciones en particular; estas condiciones
especiales deben ser estimadas de oficio por el juzgador, en los trminos del artculo 456 del
citado ordenamiento procesal, en relacin con la jurisprudencia nmero 3, visible a foja 11 de la
Cuarta Parte, Tercera Sala del ltimo Apndice del Semanario Judicial de la Federacin, con el
rubro: "ACCION. ESTUDIO OFICIOSO DE SU IMPROCEDENCIA", pues es obvio que para
declarar probada una accin, deben analizarse, tanto las condiciones generales y especiales para
su ejercicio, como sus elementos constitutivos.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo directo 214/89. Josefina Morales Ramrez. 20 de junio de 1989. Unanimidad de
votos. Ponente: Jaime Manuel Marroqun Zaleta. Secretario: Othn Manuel Ros Flores.
Nota: Este criterio ha integrado la jurisprudencia VI.3o.C. J/36, publicada en el Semanario
Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo XII, septiembre de 2000, p.
593.
35
ACCIN. ESTUDIO OFICIOSO DE SU IMPROCEDENCIA. La improcedencia de la accin, por
falta de uno de sus requisitos esenciales, puede ser estimada por el juzgador, aun de oficio, por ser
de orden pblico el cumplimiento de las condiciones requeridas para la procedencia de dicha
accin.
Sexta poca:
Amparo civil directo 5587/51. Dean Eaton Mary y coag. 4 de febrero de 1953. Unanimidad de
cuatro votos.
Amparo civil directo 1944/54. Lozano Salvador. 2 de agosto de 1954. Cinco votos.
Amparo directo 5150/54. Miguel Hernndez Ramrez. 9 de febrero de 1956. Unanimidad de
cuatro votos.
Amparo directo 5093/56. ngela Carren de Torres. 24 de junio de 1957. Unanimidad de
cuatro votos.
Amparo directo 2753/60. Jaime Manuel lvarez del Castillo. 3 de julio de 1961. Cinco votos.
Sexta poca. Instancia: Tercera Sala. Fuente: Apndice de 1995. Tomo: Tomo IV,
Parte SCJN. Tesis: 6. p. 6