Roger: Usted lleg a este pas en 1941. Vena de Europa. Lleva ya 32 aos viviendo aqu.

Cuando llega de Europa cul es su impresin dominante?

Hannah: Mi impresin dominante. Esta no es una Nacin. Estados Unidos no es un Estado-
nacin. Y a los europeos les cuesta entender este mero hecho, eso que deberan conocerlo, en
teora. Este pas no est unido ni por herencia, ni por el recuerdo ni por el suelo ni por la
lengua ni por un origen idntico. No hay americanos autnticos aqu, aparte de los aborgenes.
El resto son ciudadanos y estos ciudadanos slo estn unidos por una sola cosa y ya es mucho.
Uno se convierte en ciudadano norteamericano por la simple aceptacin de la Constitucin. La
Constitucin, desde el punto de vista francs o alemn, no es ms que un trozo de papel. Se
puede modificar. Pero aqu es un documento sagrado. Es el recuerdo constante de acto nico y
sagrado, la fundacin de los Estados Unidos. La fundacin consisti en reunir en un conjunto a
minoras tnicas y regiones completamente dispares, pero sin nivelar, sin hacer desaparecer
esas diferencias. Todo esto es muy difcil de comprender para un extranjero. Entonces,
podemos decir que, en este sistema poltico, lo que rige es la ley y no los hombres. Hasta qu
punto es esto cierto y necesita ser cierto por el bien del pas y casi digo la nacin, por el bien
de los Estados Unidos en su conjunto, por la Repblica a decir verdad.
Roger: Durante los diez aos que acaban de transcurrir, Estados Unidos vivi una ola de
violencia poltica, marcada por el asesinato del Presidente y su hermano, Por la Guerra de
Vietnam, por el escndalo Watergate, por qu Estados Unidos puede superar la crisis que en
Europa conllev a cambio de regmenes y disturbios internos muy graves?
Hannah: Quisiera plantear el problema de un modo distinto. Pienso que el punto de inflexin
en todo esto fue el asesinato del Presidente. De cualquier manera que lo que expliquemos y
sepamos o no sepamos nada sobre el asunto era absolutamente evidente que, por primera
vez, desde hace mucho tiempo en la historia norteamericana un crimen se mezcl
directamente con el proceso poltico y lo transform. Usted sabe que luego hubo otros
asesinatos. En ltimo lugar el atentado contra Wallace pertenece a esta misma categora de
actos. El escndalo Watergate revel una de las crisis Constitucionales ms profundas de las
historia de Estados Unidos. Y cuando digo crisis Constitucional, es mucho ms importante aqu
que en Francia. No s cuntas constituciones tuvieron despus de la revolucin pero, por lo
que recuerdo para la primera Guerra Mundial ya haban tenido catorce. No quiero entrar en
detalles, usted sabr mejor que yo. Aqu, por el contrario, hay solamente una Constitucin. Y
ella est en vigencia desde hace casi 200 aos. El contexto es completamente diferente. Toda
la estructura del sistema poltico est en juego. Esta crisis constitucional consiste, representa,
por vez primera en los Estados Unidos, un conflicto abierto entre los poderes ejecutivo y
legislativo. La constitucin en s misma es responsable, en parte. Los padres fundadores no
pensaron que la tirana pudiera surgir del ejecutivo. Porque no vean en l ninguna otra cosa,
que la simple ejecucin de las decisiones legislativas. Hoy sabemos que el peligro ms grande
de la tirana proviene del ejecutivo. Si tomamos al pie de la letra el espritu de la Constitucin,
qu pensaban los fundadores? Pensaron que se liberaron del dominio de la mayora. Es por
eso que sera un grave error pensar que lo que tenemos es una democracia. Lo que tenemos
aqu es un sistema republicano. Los padres fundadores se dedicaron, sobre todo, a preservar
los derechos de las minoras, porque consideraban que, en un cuerpo poltico sano, deba
existir una pluralidad de opiniones. Lo que los franceses llaman la unin sagrada era para
ellos precisamente lo que no haca falta. Esa sera de por s, una especie de tirana y el tirano
bien poda ser una mayora. Por ende, el sistema poltico est organizado de modo tal que,
incluso tras la victoria de la mayora, siempre hay una oposicin. Esta oposicin es necesaria
porque representa las opiniones legtimas de una o varias minoras. Seguridad Nacional es
una nocin nueva dentro del vocabulario americano. Esta nocin de razn de estado nunca
tuvo un papel en Norteamrica. Es un trmino importado. Y la Seguridad Nacional cubre ahora
toda clase de delitos. Por ejemplo, el presidente tiene todos los derechos. Est por encima de
la ley. El rey no puede equivocarse, es decir que es como un monarca en una repblica. Est
por encima de la ley y su justificacin es siempre que, haga lo que haga, lo hace por la
Seguridad Nacional.
Roger: en qu cosa, segn usted, estas implicancias modernas de la razn de estado, lo que
usted llama la intrusin de la criminalidad, en el campo poltico, son propias de nuestro
tiempo? Acaso esto es propio de nuestras poca?
Hannah: Es propio de nuestra poca. Lo creo as. Al igual que la empresa sin estado es propia
de nuestra poca y se repite una y otra vez bajo diferentes aspectos, diferentes respuestas y
diferentes colores. Pero si tomamos estas cuestiones generales, lo que tambin es propio de
nuestra poca... Lo que tambin es propio de nuestra poca es la intrusin masiva de la
criminalidad en la vida poltica. Quiero hablar aqu de algo que supera los delitos que se trata
de justificar usando la razn de Estado pretextando que son excepciones a la regla. Aqu, al
contrario, todos estamos frente a un estilo de accin poltica, que es criminal en s mismo. Ya
no es una excepcin a la regla. No dicen: estamos en una situacin urgente, que debemos
sentarnos sobre la mesa de dilogo. Aqu la mesa de dilogo forma parte del procedimiento
normal. Y ya no dicen: vamos a entrar por la fuerza al consultorio de un psiquiatra por nica
vez, y nunca ms lo haremos. En absoluto. Al contrario, afirman que semejante efraccin es
absolutamente legtima. Esta cuestin de seguridad nacional proviene de la nocin de razn
de Estado. Esta nocin de la Seguridad Nacional que se invoca fue directamente importada
de Europa central. Sin duda, los alemanes, los franceses y los italianos la reconocen
enteramente justificada porque siempre se vivieron bajo esta regla. Pero es precisamente el
legado europeo lo que la revolucin norteamericana quera quebrar.
Roger: En su ensayo, dedica a los documentos del Pentgono ,usted describe la psicologa de lo
que usted llama los especialistas en solucin de problemas, que eran, en esa poca, los
asesores del gobierno norteamericano. Y dice que los especialistas en solucin de problemas
fueron definidos como hombres muy seguros de s mismos y que, rara vez, ponen en duda su
aptitud a imponerse. No se conforman con dar prueba de inteligencia sino que se jactan a la
vez de su racionalismo, de su amor por la teora, del universo puramente intelectual y
rechazan as todo sentimentalismo hasta un punto bastante aterrador... y usted agrega
Hannah: Puedo interrumpirlo? Creo que es suficiente. En los documentos de pentgono hay
un excelente ejemplo de esta mentalidad cientfica invasora. Usted conoce la teora del
domin? Que fue la teora oficial en la poca de la Guerra Fra de 1950 hasta 1969. La verdad
es que, entre los intelectuales sofisticados, que escribieron los documentos del Pentgono,
eran muy pocos los que crean en esta teora del domin. Incluso en puestos del gobierno,
haba slo dos o tres personas que crean en verdad en ella. Y no estaban exactamente entre
los ms inteligentes. Pero no era el ms listo. Y de hecho no crean en ella. Pero todas sus
acciones se atenan a esta teora. No se trata de que fueran mentirosos o quisieran quedar
bien con sus superiores, sino que eso les daba un marco dentro del cual podan trabajar. Y
adoptaron este marco sabiendo que contradeca los acontecimientos y los anlisis que, cada
maana, les probaban que su punto de vista era falso. Lo adoptaron porque no tenan ninguna
estructura.
Roger: Nuestro siglo me parece dominado por una persistencia del modo de pensar fundado
sobre el determinismo histrico.
Hannah: Si, y creo que hay muy buenas razones para esta creencia en la necesidad histrica. La
pregunta abierta en realidad es la siguiente: no conocemos el futuro. Todo el mundo acta
pensando en el futuro y nadie sabe lo que hace porque el futuro se est haciendo; la accin es
realizada por nosotros y no por m. Slo si yo actuara sola, podra predecir lo que pasar como
consecuencia de mis actos. Parece entonces que lo que sucedi pertenece totalmente al
campo de contingencia y, de hecho, la contingencia es uno de los factores ms importantes de
la historia. Nadie sabe lo que va a pasar simplemente porque hay tantas cosas que dependen
de muchos factores variables. Es decir, del azar. En cambio, si analizamos la historia de forma
retrospectiva podemos decir que la historia es lgica. Cmo es posible? Es el verdadero
problema de toda la filosofa de la historia. Cmo es posible que, despus de un golpe,
siempre parece que las cosas no podran haber ocurrido de ninguna otra manera? La realidad
tiene un impacto tan poderoso que no podemos tomarnos el trabajo de encarar la verdad
infinita de posibilidades
Roger: Pero si nuestros contemporneos conservan su apego a modos de pensar
deterministas, a pesar de los desmentidos de la historia, segn usted sera porque tienen
miedo a la libertad?.
Hannah: Si, claro. Y con razn. Y con razn. Slo que no lo admiten. Si lo dijeran, podramos
abrir el debate de inmediato. Si simplemente dijeran: tenemos miedo -por ejemplo- tenemos
miedo de tener miedo. Es una de las motivaciones principales, pero tenemos miedo a la
libertad.
Roger: Se imagina a un ministro de Europa, ante el colapso de su poltica, encargndole a un
equipo de expertos ajenos al gobierno, un estudio para saber cmo?
Hannah: No era ajeno a la administracin, los tomaros de todas partes y tambin de
Roger: Bien, de todas maneras, con personas ajenas al gobierno, se imagina a un ministro
europeo en la misma situacin encargando semejante estudio para saber cmo sucedi?
Hannah: Claro que no.
Roger: Por qu?
Hannah: Por la razn de Estado. Habra comenzado enseguida a disimular sus errores. La
actitud de McNamara fue diferente. Al inicio de mi ensayo sobre los documentos del
Pentgono, yo cite una de las cosas que dijo McNamara: no es bonito espectculo ver a unas
de las superpotencias asesinada cada semana en los cuerpos de miles de no combatientes.
Cmo llegamos a eso? Es una actitud norteamericana y demuestra que la situacin todava
estaba cuerda porque exista un McNamara que quera aprender una leccin de todo eso.
Roger: Cree usted que, en la actualidad, los dirigentes norteamericanos, ante otra situacin,
seguiran teniendo el deseo de saber?
Hannah: No. No creo que quede ni uno. No lo s. No, no, no. Me retracto. Pero no creo que
Creo, si no me equivoco, que McNamara estaba en la lista de enemigos de Nixon. Lo le hoy en
TNYT. Y esto demuestra que esta actitud ya no existe en la vida poltica norteamericana en el
nivel ms elevado. Estas personas crean en la imagen que haba que crear de s. Pero se
decan: Por qu fracasamos al crear una imagen de nosotros?. Y podemos decir que slo se
trataba de imgenes. Pero ahora quieren que todo el mundo crea en su imagen y nadie mire
ms all. Entramos en un universo poltico muy diferente.
Roger: Despus de que dijo el senador Fulbright lo que llama la arrogancia del poder,
podramos nombra la arrogancia del saber y, un tercer estado que sera la arrogancia y punto?
Hannah: Si, no s si es la arrogancia y punto. Se trata de la voluntad de dominar, por Dios!
Hasta el presente no tuvo xito porque, hasta ahora, puedo sentarme a esta mesa y hablarle a
usted libremente. Entonces, todava no me han dominado y no tengo miedo. Quiz est
equivocada pero me siento libre en este pas. Creo que Morgenthau llamo a toda la empresa
de Nixon la revolucin abortada. Todava no sabemos si se abort, quiz lo dijo de forma
prematura pero podemos decir que no tuvo xito.
Roger: Pero lo que amenaza nuestra poca es la idea de que las metas de poltica son
ilimitadas? El liberalismo descansa sobre la idea de que la poltica tiene objetivos ilimitados.
Es nuestra poca la llegada al poder de hombres, movimientos que se arrogan objetivos
ilimitados no es acaso la ms grande amenaza?
Hannah: Espero no escandalizarlo si le digo que no estoy segura de ser liberal. No tengo
ningn credo en la materia. No profeso una filosofa poltica que podra resumir en una palabra
terminada en ismo
Roger: Sin duda, pero es dentro de los fundamentos del pensamiento liberal con elementos de
la Antigedad, que se sita su reflexin filosfica.
Hannah: Montesquieu es liberal? Yo tomo lo que puedo y lo que me conviene. Pienso que
unas de las ms grandes ventajas de nuestro tiempo es lo que dijo Ren Char: nuestra
herencia no garantiza ningn testamento
Roger: No est precedida por ningn testamento
Hannah: Eso significa que somos totalmente libres de usar donde deseemos las experiencias y
las ideas del pasado.
Roger: Pero, sta libertad extrema no podra asustar a muchos de nuestros contemporneos,
que preferiran una teora, una ideologa ya hecha para poder aplicarla?
Hannah: Sin duda, sin duda.
Roger: Esta libertad que usted define corre el riesgo de ser la libertad de algunos, de los que
tengas la fuerza de inventar nuevos modos de pensar?
Hannah: No. No. Slo descansa sobre la conviccin de que cada ser humano, en tanto que ser
pensante, puede reflexionar tan bien como yo y puede formar su propio criterio si lo desea. Lo
que no se es como hacer que ste deseo surja en l. Creo que lo nico que puede ayudarnos es
la reflexin. Reflexionar significa pensar siempre crticamente. Y pensar crticamente implica
que cada pensamiento mina las reglas rgidas y las convicciones generales, etc. Todo lo que
sucede cuando pensamos es objeto de un anlisis crtico. Es decir que no existen pensamientos
peligrosos por la sencilla razn de que el hecho de pensar es, en s mismo, una empresa muy
peligrosa. Pero creo que no pensar es mucho ms peligroso.
Roger: Volvamos a las palabras de Ren Char: Nuestra herencia no est precedida por ningn
testamento. Cul es, segn usted, la herencia del siglo XX?
Hannah: Usted es joven, yo soy vieja. Pero ambos estamos en l para poder legar algo.
Roger: Qu le legaramos nosotros al siglo XXI? Ya han pasado tres cuartos del siglo...
Hannah: No tengo la menor idea. Estoy bastante segura de que estar el arte moderno, que en
este momento est algo estancado. Pero despus de la gran creatividad de los primeros 40
aos de este siglo, sobre todo en Francia, es natural que se produzca cierto agotamiento. Este
siglo XX, probablemente sea uno de los siglos ms grandes de la historia, pero no en poltica.
Roger: Y Norteamrica?
Hannah: No. No. No. No. En este pas se necesita una cierta dosis de tradicin.
Roger: No hay tradicin artstica norteamericana?
Hannah: No es muy importante. Tiene una importante tradicin en poesa. En la novelstica, en
la literatura, etc. Pero lo nico que podemos mencionar es la arquitectura. Esos edificios de
piedra son como tiendas de nmadas que han sido petrificadas.
Roger: Usted trat dentro de su obra la historia moderna de los judos y el antisemitismo y, al
final de una de sus obras, dice que el nacimiento del sionismo a fines del siglo XIX fue la nica
respuesta poltica que los judos pudieron encontrar contra el antisemitismo. En qu aspecto
la existencia de Israel cambi el contexto poltico y psicolgico en que viven los judos del
mundo?
Hannah: Creo que cambi todo. Hoy en da el pueblo judo est verdaderamente unido detrs
de Israel. Se sienten un Estado. Una representacin poltica, como los irlandeses, los ingleses o
los franceses. No solo tiene una patria, sino un estado-nacin, y su actitud hacia los rabes
depende en gran medida de una identificacin que los judos de Europa central siempre
sintieron instintivamente y sin reflexionar. Es estado debe ser necesariamente un estado-
nacin. La relacin entre la Dispora e Israel o lo que anteriormente era Palestina, cambi
porque Israel ya no es slo un refugio para judos polacos. Un sionista era, en aquella poca,
un hombre que trataba de obtener el dinero de los judos ricos para los judos polacos pobres.
Pero hoy Israel es el representante de pueblo judo del mundo. El hecho de que esto nos guste
o no es otra cuestin. Pero esto no significa que el judasmo de la Dispora deba tener la
misma opinin que el gobierno de Israel. No es una cuestin de gobierno. Es una cuestin de
Estado. Siempre que este Estado exista, ser evidentemente el que nos represente ante los
ojos del mundo.
Roger: Un autor francs, Georges Friedman, escribi, hace unos 10 aos, un libro titulado El
fin del Pueblo Judo?, donde conclua que, en el futuro, habr por un lado un nuevo esta-
nacin y por otro, en el pas de la Dispora, judos que se asimilarn y perdern poco a poco
sus caractersticas propias.
Hannah: Esta hiptesis suena muy plausible. Y creo que est bastante equivocada. En la
antigedad, cuando el estado judo an exista, ya exista una gran Dispora Juda. A lo largo de
los siglos a travs de muchas formas diferentes de gobierno y de Estados, los judos, el nico
pueblo de la antigedad que sobrevivi a travs de los milenios, nunca fue asimilado. Si los
judos hubieran podido ser asimilados hace mucho tiempo que lo habran sido. Hubo una
ocasin en el periodo espaol, hubo otra durante el periodo romano y, obviamente, hubo
otras en el siglo XVIII y XIX. Un pueblo, una colectividad no se suicida. El seor Friedman se
equivoca porque no entiende que el sentimiento de los intelectuales, que pueden cambiar de
nacionalidad y absorber otra cultura, no corresponde al sentimiento de un pueblo como
totalidad. Y, particularmente, no en el caso de un pueblo que fue creado por leyes que
conocemos.
Roger: Qu significa para los judos la asimilacin en la sociedad norteamericana?
Hannah: No hay asimilacin a una cultura. Sera tan amable de decirme a qu cosas tendran
que asimilarse los judos aqu? A los ingleses, a los irlandeses, a los alemanes? A los
franceses?
Roger: cuando se dice que los judos norteamericanos estn muy norteamericanizados, no
solamente norteamericanos sino americanizados, a qu se hace alusin?
Hannah: Se hace alusin a un estilo de vida. Todos esos judos son buenos ciudadanos
norteamericanos. Sus sociales y sus vidas privadas son ms judas de lo que jams fueron. De
este modo, muchos jvenes aprenden hebreo, aunque sus padres lo olvidaron hace mucho.
Pero lo esencial es Israel. Est usted a favor o en contra de Israel? Tome el ejemplo de los
judos alemanes de mi generacin, que emigraron a los Estados Unidos. En muy poco tiempo,
se convirtieron en judos muy nacionalistas, mucho ms nacionalistas que yo, aunque yo era
sionista, y ellos no. Yo nunca dije: soy alemana. Siempre dije: soy juda. Pero ahora a qu
se asimilaron? A la comunidad juda. Como estaban habituados a la asimilacin, se asimilaron a
la comunidad juda de Norteamrica. Con el fervor de los nuevos conversos, se volvieron ultra-
nacionalistas y pro-israelitas.
Roger: A travs dela historia, lo que asegur la supervivencia del pueblo judo fue
esencialmente un vnculo de naturaleza religiosa. Estamos en una poca donde el conjunto de
las religiones vive una crisis y donde el vnculo religioso tiende a debilitarse. En estas
condiciones qu contribuye a la unidad de pueblo judo en el mundo?
Hannah: Creo que se equivoca ligeramente en su tesis. Cuando usted dice religiones,
evidentemente piensa en la religin cristiana, que es un credo, una creencia, una fe. Este no es
el casi de la religin juda. Es una religin nacional, en la cual la religin y la nacin coinciden.
Usted sabe que los judos no reconocen el bautismo de judos convertidos al cristianismo. Todo
sucede como si este acto no existiera. Segn la ley judaica, un judo siempre es judo. Siempre
que alguien haya nacido de madre juda, la bsqueda de paternidad est prohibida. Un judo
siempre es judo. La nocin de religin es completamente diferente. Se trata mucho ms de un
estilo de vida que de una religin en el sentido particular, especfico, de la religin cristiana.
Tuve una educacin juda y, cuando tena unos 14 aos, me rebel contra uno de mis docentes
hasta el punto de querer escandalizarlos. Me puse de pue y dije: No creo en Dios. Y l me
respondi: Nadie te lo pide.
Roger: Su primer libro, publicado en 1951, se titula Los orgenes del totalitarismo. En este libro
usted no slo quiso describir un fenmeno, sino tambin explicarlo. De ah la pregunta, qu
es para usted el totalitarismo?
Hannah: Djeme comenzar haciendo algunas distinciones sobre las cuales no todos estn de
acuerdo. En primer lugar, una dictadura totalitaria no es ni una simple dictadura ni una simple
tirana. Cuando veo un sistema totalitario, trato de analizarlo como una nueva forma de
sistema poltico desconocido hasta el momento. Trato de enumerar sus principales
caractersticas. Entre ellas, quisiera recordarle una que est enteramente ausente de las
tiranas actuales. Se trata del rol de los inocentes, de las vctimas inocentes. Bajo Stalin no era
necesario hacer una u otra cosa para ser deportado o ejecutado. La dinmica de la historia
atribuye un rol a esta vctima y ella debe interpretar ese rol, haya hecho lo que haya hecho.
Antes ningn gobierno asesinaba por decir que s. Generalmente, un gobierno o una tirana
mataba gente porque deca que no. Uno de mis amigos me record que una idea muy similar
fue enunciada en China hace varios siglos. Los hombres que tienen la impertinencia de
aprobar no valen ms que lo que desobedecen y se oponen. Este es evidentemente el sentido
de totalitarismo. El hecho de que exista una dominacin total del hombre por el hombre. En
este sentido, no existe totalitarismo hoy en da, ni siquiera en Rusia donde reina la peor tirana
que hayamos conocido. Hay que hacer algo para que te exilien o te enven a un campo de
trabajos, o a un manicomio. Consideremos por un instante qu es la tirana. Los regmenes
totalitarios nacieron en un clima donde la mayora de los pases europeos ya estaba sumida en
una dictadura. La dictadura, en el sentido original de la palabra y el concepto, no es una
tirana. Es una suspensin temporaria de la ley en una emergencia, generalmente durante una
guerra o guerra civil. Pero la dictadura es limitada en el tiempo. La tirana no lo es. Y hay que
prestarle atencin a esto. Cuando escrib mi libro sobre Eichmann en Jerusaln, uno de mis
objetivos principales era destruir la leyenda sobre la grandeza del mal, de la fuerza demonaca.
De quitarle a la gente la enorme admiracin que sienten por los grandes malhechores como
Ricardo III.
Encontr en Brecht la siguiente reflexin: Los grandes criminales polticos deben ser
expuestos y especialmente puestos en ridculo. No son grandes criminales polticos, sino
hombres que cometieron grandes crmenes polticos, lo cual es completamente diferente. El
fracaso de Hitler no indica que fuera un idiota. La idea de que Hitler fuera un idiota es una idea
falsa, que circulaba entre la oposicin antes de tomar el poder. Muchos libros trataron de
justificarlo y convertirlo en un gran hombre. El hecho de haya fracasado no indica de que
Hitler fuese un imbcil, y la envergadura de sus empresas no lo convierte en un gran hombre.
No es ni una cosa ni la otra. Es decir que toda esta nocin de grandeza no se aplica. Si las
clases dirigentes dice Brecht- permiten que un estafador se convierta en un criminal, l no
tiene derecho a una posicin privilegiada en la historia. Es decir que el hecho de convertirse
en un estafador, y que sus hechos hayan tenido consecuencias graves, no lo engrandece.
Adems dice, en un sentido general y abruptamente: Podemos decir que la tragedia trata el
sufrimiento de la humanidad de forma menos seria que la comedia. Esta es una declaracin
impactante, pero a la vez creo que es perfectamente justa. Si queremos conservar nuestra
integridad en tales circunstancias, es imposible hacerlo, salvo si recordamos lo que hizo, y
aunque haya matado a 10 millones de personas, sigue siendo un payaso.
Roger: Cuando public su libro sobre el juicio de Eichmann, esta obra provoc reacciones muy
violentas. por qu estas reacciones?
Hannah: Esta polmica fue causada, en parte, porque yo ataqu a la burocracia. Y si se ataca a
una burocracia, es esperable que esta se defienda y te ataque y trate de hacerte la vida
imposible. Se trata, ms o menos, de asuntos polticos sucios. Eso podra comprenderlo. Pero
supongamos que no hubieran organizado esta campaa. A pesar de eso la oposicin a este
libro habra sido muy fuerte porque se ofendi a los judos, y me refiero a personas que yo
respeto mucho y que puedo comprender. Sobre todo, se sintieron ofendidos por lo que dice
Brecht. Por la risa. Mi risa era algo inocente en aquel momento. No pensaba en ello. Lo que
vea era que Eichmann era un payaso. Eichmann, por ejemplo, nunca se reproch lo que le hizo
a los judos. Se reproch a s mismo un incidente. Haber abofeteado al presidente de la
comunidad juda de Viena durante su interrogatorio. Dios sabe que mucha gente sufri cosas
mucho peores. Sin embargo, Eichmann nunca se perdon por hacerlo. Cedi a un impulso y
pensaba que estaba muy mal haber perdido su sangre fra.
Roger: Por qu cree usted que vemos la aparicin de una literatura que trata sobre el
nazismo, a menudo describiendo de manera novelada a sus jefes y sus crmenes, tratando de
humanizarlos y, con frecuencia, justificarlos? Piensa que esas publicaciones tienen un sentido
puramente comercial o un significado profundo?
Hannah: Pienso que su significado muestra que lo que pas una vez puede pasar de nuevo. La
tirana se conoce desde hace mucho tiempo. Pero eso nunca evit que un tirano se convirtiera
en tirano. Eso no amedrent ni a Nern ni a Calgula. Y Nern y Calgula tampoco pudieron
amedrentar los ejemplos recientes, como la intrusin masiva de la criminalidad en la vida
poltica.