Las conectivas lgicas

El objetivo de esta presentacin es poder

identificar las expresiones del lenguaje natural que
corresponden a las conectivas lgicas veritativo-
funcionales. Esto lo haremos en dos pasos: en
primer lugar definiremos qu son estas conectivas y
en segundo lugar presentaremos las ms comunes.
!s"# cuando nos enfrentemos a una expresin del
espa$ol podremos decidir si es una conectiva lgica
veritativo-funcional y# en caso afirmativo# tratar de
determinar cul de ellas.
Las preguntas que trataremos de responder
sern:
!% &cmo s si una expresin es una
conectiva lgica veritativo-funcional'
(% )i es una conectiva lgica veritativo-
funcional# &cmo s cul es'
TDL
Esquema de *ontenido
!: La naturale+a de las conectivas lgicas veritativo-funcionales.
son
(: ,dentificacin de algunas conectivas lgicas veritativo-funcionales.
Las ms tradicionales son:
Las conectivas lgicas
veritativo-funcionales
funciones de verdad
-porque el valor de verdad del compuesto es
una funcin del de las partes%.
.egacin
-genera alternativas
exhaustivas y excluyentes%
*onjuncin
-puramente veritativo-
funcional%
/isyuncin inclusiva
-menos com0n que la
disyuncin exclusiva%
,mplicacin material
-debilitamiento de la estricta%
Equivalencia material
-debilitamiento de la estricta%
(Estas tres
componen
los
circuitos
lgicos)
!: La naturale+a de las conectivas lgicas veritativo-funcionales.
&)ab"as que...'
Aunque hay infinitas conectivas
lgicas veritativo-funcionales, las
seis que veremos son ms que
suficientes para expresar cualquier
relacin lgica veritativo-
funcional.
Las conectivas lgicas veritativo-funcionales
permiten construir estructuras para pensar
La lgica sirve para evaluar qu tan confiable es nuestro
procesamiento de la informacin. ara esta evaluacin de nuestro
pensamiento, es !til conocer cmo estn estructuradas nuestras creencias. or
e"emplo, si creo que no es falso que 2 + 2 = 4, mi pensamiento tiene la
estructura de una doble negacin# $%o& niega a $es falso que&, que a su ve'
niega a $( ) ( * +&. ,e la estructura con doble negacin podemos inferir que
2 + 2 = 4, sin las negaciones. - al revs, quien sostenga que 2 + 2 = 4, debe
aceptar que no es falso que 2 + 2 = 4.
.n general, $no es falso que& puede a/adirse o quitarse sin que
cambie el significado de lo que decimos. or ello podemos a/adir pares de
negaciones cuando se necesiten o quitarlas cuando estorben. or e"emplo, es
dif0cil entender $%o es falso que no es falso que no es falso que no es falso que
( ) ( * +&. ero quitando pares de negaciones queda ms claro lo que estamos
diciendo. 1implemente, que ( ) ( * +. 2gual ocurre con $%o es falso que no
es falso que no es falso que no es falso que hay buenas personas&. odemos
construir muchos e"emplos con la misma estructura. 34uieres una garant0a de
que ests procesando la informacin impecablemente5 1iempre que tus
creencias tengan ciertas estructuras especiales, podrs inferir con seguridad
ciertas otras creencias. or ello empe'aremos por fi"arnos en la estructura que
tienen nuestras creencias. or supuesto, a veces el material que se procesa es
deficiente 6falso7, y no hay seguridad de que al procesarlo lleguemos a algo
verdadero. ero eso es otro problema8 el procesamiento mismo est
garanti'ado.
9ay estructuras de muchos tipos. :uchas de ellas resultan de
conectar una o ms creencias. ;on las conectivas lgicas veritativo-
funcionales puedes construir nuevas oraciones con mayor comple"idad lgica.
.n esta seccin vamos a revisar algunas maneras sencillas de conectar tus
creencias. Aunque no son las !nicas estructuras posibles, son tan comunes que
sirven para comprender me"or nuestro pensamiento cotidiano. <na ve' que
cono'camos bien esas conectivas, podremos manipularlas para pensar, aunque
sea de modo elemental, sobre cualquier cosa que nos interese.
1na conectiva lgica veritativo-funcional es
cualquier expresin que represente una
funcin de verdad
;ada ra'onamiento involucra una secuencia de proposiciones. %os
interesa estudiar la forma lgica de esas secuencias pues la correccin de
nuestros ra'onamientos depende de cmo se relacionen lgicamente tales
proposiciones. <na relacin usual es que el valor de verdad de una
proposicin compuesta dependa del valor de verdad de las proposiciones que
contenga. .s interesante que podamos calcular mecnicamente el valor de
algunas proposiciones compuestas simplemente revisando el valor de verdad
de sus integrantes. .sto es lo que queremos decir al afirmar que el valor de
verdad del compuesto es una funcin de los valores de verdad de las partes#
que depende por entero de esos valores.
<na conectiva lgica veritativo-funcional es cualquier expresin de
una funcin de verdad, es decir, una expresin que siempre construye
proposiciones comple"as cuyo valor de verdad es una funcin del valor de
verdad de las expresiones constituyentes. .n general, decimos que una
expresin es veritativo-funcional si forma compuestos en los que basta
conocer el valor de verdad de sus partes para saber el valor de verdad del
compuesto total.
Al anali'ar argumentos con las tcnicas que se vern en esta unidad,
debe recordarse que slo mane"aremos relaciones lgicas veritativo-
funcionales. Las tcnicas que se estudiarn aqu0 pueden necesitar ulteriores
refinamientos. or e"emplo, en espa/ol, las expresiones $.s falso que...&, $...
y ...&, $... o ...&, normalmente son veritativo-funcionales. ero el espa/ol, igual
que otros idiomas, no es un lengua"e exacto. :ientras que las conectivas en
lgica tienen siempre el mismo significado, las conectivas en el habla
cotidiana pueden significar algo veritativo-funcional en algunas ocasiones y
algo no veritativo-funcional en otras.
ara clarificar nuestro pensamiento, un buen dominio del idioma es
indispensable. Lo que importa no es lo que se di"o literalmente sino el
significado de lo que se di"o. .n el uso habitual del espa/ol, hay un sentido no
veritativo-funcional del $y& que marca una sucesin temporal entre dos
hechos. 1uena raro decir que 1crates muri y bebi cicuta. .n contraste, para
que sea verdad la con"uncin veritativo-funcional $1crates muri y 1crates
bebi cicuta&, es suficiente que ambas proposiciones sean verdaderas.
2gualmente, hay $disyunciones& no veritativo-funcionales que
requieren, para ser verdaderas, haber agotado todas las alternativas posibles.
$= tenemos dictadura o tenemos anarqu0a& es falso porque no agota las
posibilidades. =tras disyunciones exigen que las alternativas sean excluyentes
y para eso no basta con los valores de verdad de los componentes.
.n esta unidad slo anali'aremos expresiones veritativo-funcionales.
%o anali'aremos expresiones como $Necesariamente el mundo existe&
6estudiada por la lgica modal7, $.s obligatorio que el bien se realice&
6estudiada por la lgica dentica7, o $La ciencia se adquiere despus de hacer
experimentos& 6estudiada por la lgica temporal7. ero anali'aremos
expresiones importantes que podemos usar en nuestra vida diaria.
>7 .scriba una oracin verdadera que sea necesariamente verdad#
(7 .scriba una oracin verdadera que no sea necesariamente verdad#
?7 .scriba una oracin falsa que no sea necesariamente verdad#
+7 or los e"emplos anteriores, es claro que la expresin $es necesariamente verdad& no es una expresin veritativo-
funcional. 3;ul par de e"ercicios prueba esto5 6 7 .l > y el (. 6 7 .l > y el ?. 6 7 .l ( y el ?.
@7 .ncuentre otra expresin y demuestre que no es veritativo-funcional.
E J E R C I C
I O S
.ste cuadro de casi dos metros de largo puede verse hoy d0a en %ueva -orA. Bemos a 1crates a punto de tomar la cicuta
por haber criticado la sociedad griega de su poca. .l cuadro fue exhibido por Cacques-Louis ,avid 6>D+E->E(@7 en >DED,
dos a/os antes de la Fevolucin Grancesa y fue visto como una protesta contra la sociedad de ese tiempo.
(: ,dentificacin de algunas conectivas lgicas proposicionales.
La negacin
La primera conectiva lgica veritativo-funcional que examinaremos
es la negacin. 9ay muchas maneras de negar algo#
.l dinero no es la felicidad.
Es falso que el dinero es la felicidad.
.o es el caso que el dinero es la felicidad.
.l dinero es cualquier cosa menos la felicidad.
Es inaceptable decir que el dinero es la felicidad.
/elira quien sostiene que el dinero es la felicidad.
.o se afirma con verdad que el dinero es la felicidad.
Hodas stas son negaciones de la oracin atmica $.l dinero es la
felicidad&. ero en lgica no buscamos la variedad sino la precisin al
comunicar. -, para que no haya malentendidos, es me"or tener una sola
expresin que se/ale a la negacin y a nada ms. .l s0mbolo que usaremos
6porque es fcil de escribir a mquina7 es $I&. As0, todas las expresiones
anteriores para negar que el dinero es la felicidad se reducen a I6.l dinero es
la felicidad7. Aunque se pierden matices estil0sticos, se gana en precisin.
ara definir la negacin, debemos decir exactamente cul es su
funcin lgica. ara nuestros intereses, negar una proposicin es
simplemente asegurar que es falsa. .n otras palabras, si es falsa, la
negacin de es verdad8 pero es falsa si es verdad. .sto se puede visuali'ar
en la figura >, que presenta la 2abla de 3erdad de la negacin. %os muestra
el valor de verdad de la proposicin compuesta de acuerdo con los valores de
verdad que tengan las proposiciones atmicas. Aplicando la figura > a nuestro
e"emplo, tenemos
El dinero es la felicidad .o es verdadero que el dinero es la felicidad
3erdad 4also
4also 3erdad
Ahora bien, para negar algo no basta decir algo distinto. <na
negacin es como un polo completamente opuesto. or e"emplo, $Bivimos en
una dictadura& no es la negacin de $Bivimos en una democracia& porque hay
otras posibilidades, es decir, esas dos alternativas no son exhaustivas. or
otro lado, las alternativas deben ser excluyentes. or e"emplo, $.lena es
"oven& no es la negacin de $.lena es madre& porque se puede ser una madre
"oven.
5 65
3 4
4 3
Gig. >. Habla de verdad de la
negacin. =tras simboli'aciones
de I son J, y .
&.otaste'
La negacin es una conectiva,
pero, 3qu cosas conecta una
negacin5 1uena raro decir que la
negacin $conecta& a la sola
proposicin a la que se aplica. .s
claro que la metfora de la
conexin no debe tomarse
literalmente. Lo que importa es
que con la negacin se construyen
nuevas oraciones.
.l "oven austriaco LudKig
Littgenstein 6>EEM->M@>7,
present las tablas de verdad en
su libro Tractatus Logico-
Philosophicus escrito en >M>E, a
los (M a/os de edad.
;on cada par de proposiciones hay tres alternativas#
>. Ambas podr0an alguna ve' ser simultneamente verdaderas.
(. Ambas podr0an alguna ve' ser simultneamente falsas.
?. %o podr0an "ams ser simultneamente verdaderas ni
simultneamente falsas.
;uando una proposicin es la negacin de otra, el requisito de
exclusividad cancela la alternativa 6>7 y el requisito de exhaustividad cancela
la alternativa 6(7. .s decir, una proposicin y su negacin no podr0an "ams
ser simultneamente verdaderas ni simultneamente falsas. or ello decimos
que una es la $contradictoria& de la otra.
ara saber si es la negacin de 4, basta preguntarnos si podr0an ser ambas
simultneamente verdaderas y si podr0an ser ambas simultneamente falsas.
1olamente cuando "ams podr0an y 4 tener el mismo valor de verdad es que
una es la negacin de la otra. .n cualquier ocasin una tiene que ser
verdadera 6exhaustividad7 y la otra tiene que ser falsa 6exclusividad7.
Alguna gente cree errneamente que, en los siguientes pares de proposiciones, una es la negacin de la otra.
,0 qu falta para que haya negacin# la exhaustividad, la exclusividad, o ambas.
roposicin a negar 3La negacin5 onga G si f alta
exhaustividad8 no agotan las
posibilidades8 podr0an ser
simultneamente falsas
onga G si falta exclusividad8
no se excluyen mutuamente8
podr0an ser simultneamente
verdaderas
La vida es siempre in"usta La vida es siempre "usta
La vida es siempre in"usta La vida es siempre bella
A veces la vida es in"usta A veces la vida no es in"usta
Las mu"eres son superiores
en todo a los hombres
Las mu"eres son inferiores en
todo a los hombres
.n algunos aspectos las
mu"eres son superiores a los
hombres
.n algunos aspectos las
mu"eres no son superiores a
los hombres
Las mu"eres son superiores
en todo a los hombres
Las mu"eres tienen me"or
memoria que los hombres
.l ser humano nace bueno
por naturale'a
.l ser humano nace malo por
naturale'a
.l ser humano nace bueno
por naturale'a
.l ser humano adulto comete
muchos cr0menes
Algunos seres humanos son
buenos por naturale'a
Algunos seres humanos no
son buenos por naturale'a
,ebemos pagar todos
nuestros impuestos
%o debemos pagar impuestos
,ebemos pagar todos ,ebemos pagar el 2BA
E J E R C I C
I O S
nuestros impuestos
,ebemos pagar algunos
impuestos
Algunos impuestos no
debemos pagarlos
La conjuncin
=tra conectiva lgica veritativo-funcional es la con"uncin. 1i la afirmamos
nos comprometemos con que las dos proposiciones que une son verdaderas. 1i
no son verdaderas ambas, el compuesto es falso. ."emplos de con"uncin son#
La persona es esp0ritu y cuerpo.
La persona es esp0ritu encarnado.
La persona es esp0ritu encarnando.
La persona es esp0ritu pero corporal.
La persona es tanto esp0ritu como cuerpo.
La persona es esp0ritu adems de ser cuerpo.
La persona es esp0ritu y la persona es cuerpo.
La persona, ese esp0ritu, es tambin un cuerpo.
La persona es esp0ritu aunque es tambin cuerpo.
La persona es esp0ritu8 sin embargo, es corporal.
La tabla de verdad de la con"uncin aparece en la figura (. Aplicndola a
nuestro e"emplo, tenemos
La persona es esp0ritu La persona es cuerpo
La persona es esp0ritu y
la persona es cuerpo
3 3 3
3 4 4
4 3 4
4 4 4
<na con"uncin se simboli'a como $N& 6del lat0n et7 y es verdadera slo
cuando las dos proposiciones que la componen son verdaderas.
P Q P & Q
3 3 3
3 4 4
4 3 4
4 4 4
Gig. ( Habla de verdad de la
con"uncin. =tras
simboli'aciones de N4
son 4, 4, 4, O48 y 4.
&)ab"as que...'
La con"uncin a veces est
escondida. 9ay dos casos que es
!til conocer#
>7 $ sin 4&, significa $ y no 4&
(7 $%i ni 4& significa
$%o y no 4&.
3uedes hallar otros casos de
con"unciones escondidas5
2. A veces, en espa/ol la part0cula $y& no significa exactamente una con"uncin lgica. 2dentifica qu significa en las
siguientes oraciones#
>. .l N lgico 6$y tambin es verdad que&7 6 7 ;ay y se rompi.
(. ;onsecuencia 6$y por lo tanto&7 6 7 -o soy culpable, 3y qu5
?. A/ade nombres para invocacin 6 7 Los "venes cuestionan todo y resienten ser tratados como ni/os.
+. 1ucesin temporal 6 $y despus&7 6 7 PCes!s, :ar0a y CosQ
@. 2ntroduce una pregunta retrica 6 7 .l acusado es inocente y merece ser puesto en libertad.
E J E R C I C
I O S
22. 3.n qu sentido es lo mismo, y en qu sentido es diferente decir $Bine, vi y venc0& y decir $Benc0, vi y vine&5
P Q P Q
3 3 4
3 4 3
4 3 3
4 4 4
Gig. ?a. Habla de verdad de la
disyuncin exclusiva.
P Q P v Q
3 3 3
3 4 3
4 3 3
4 4 4
Gig. ?b. Habla de verdad de la
disyuncin inclusiva. =tras
simboli'aciones de v4
son 4, 4, A48 y )4.
La disyuncin
<na tercera conectiva lgica veritativo-funcional muy com!n es la
disyuncin. Aparece usualmente como la llamada $disyuncin exclusiva&. La
encontramos cuando tenemos que elegir una de dos alternativas. or e"emplo,
$Los entes o son o no son&. .sta disyuncin eclu!e la posibilidad de que
ambos hechos ocurran. Aunque sea posiblemente la disyuncin ms com!n,
por ra'ones tcnicas nosotros emplearemos una disyuncin que inclu!a la
posibilidad de que ambos disyuntos ocurran. .s la llamada $disyuncin
inclusiva&, simboli'ada mediante $v& 6del lat0n "el8 la exclusiva se dec0a aut7.
or e"emplo, en $.l ser humano es esp0ritu o es cuerpo& entenderemos la
disyuncin como inclusiva8 as0, esa proposicin ser verdad incluso si el ser
humano es tanto esp0ritu como cuerpo.
.l ser humano es
esp0ritu
.l ser humano es
cuerpo
.l ser humano es esp0ritu o
el ser humano es cuerpo
3 3 3
3 4 3
4 3 3
4 4 4
4ueda al buen criterio del lector detectar cundo se usa la disyuncin
como inclusiva o como exclusiva. <n indicador de que se trata de la inclusiva
es el agregado $... o ambas cosas&. - un indicador de que se trata de la
exclusiva es el agregado $... pero no ambas cosas&. ,esgraciadamente, la
gente acostumbra omitir estas aclaraciones, por lo que debemos anali'ar el
contexto para decidir de qu disyuncin se trata. Lo que no es equ0voco es la
tabla de verdad de la disyuncin inclusiva en la figura ?b.
A veces en espa/ol la part0cula $o& no significa una disyuncin inclusiva, ni siquiera una disyuncin veritativo-funcional.
2dentifica qu significa en las siguientes oraciones#
>. .l v lgico inclusivo 6al menos uno7 6 7 1e es o no se es.
(. ,isyuncin exclusiva no necesaria 6 7 PLa bolsa o la vidaQ
?. Alternativas necesariamente exhaustivas 6 7 3H o caf5
+. Alternativas entre preguntas 6 7 .l platillo principal es pollo o cerdo.
@. Alternativas entre mandatos 6 7 <na buena universidad tiene albercas o gimnasios.
&)ab"as que...'
Las estructuras de nuestro pensamiento son similares a otras estructuras en la realidad. or e"emplo, una negacin es
como un invertor elctrico, que cambia el signo de la corriente elctrica por su opuesto. <na con"uncin es como una
conexin en serie# slo pasa la corriente si todos los miembros la de"an pasar. <na disyuncin es como una conexin en
paralelo# basta que pase la corriente por uno de los miembros para que el circuito completo la de"e pasar. ;on estos
elementos pueden construirse complicad0simos circuitos elctricos. .n computacin se les llama circuitos l#gicos por su
parecido con las conectivas lgicas proposicionales y forman la parte lgica de la unidad de procesamiento central 6;<7
de las computadoras. .n Capn se han desarrollado computadoras especialmente dise/adas para hacer inferencias lgicas
6L217 y no simplemente millones de instrucciones por segundo 6:217.
E J E R C I C
I O S
,mplicacin material
Las conectivas que hemos visto son ms que suficientes para
simboli'ar cualquier estructura proposicional veritativo-funcional pero, para
facilitar nuestros anlisis, a/adiremos otras dos expresiones lgicas. 1e trata
de la implicacin material 6que tambin llamaremos $condicional material& o
simplemente $condicional&7 y la equivalencia material 6tambin llamada
$coimplicacin material&, $bicondicional& o simplemente $equivalencia&7.
La tabla de verdad del condicional material est en la figura @, que
puede leerse como I6NI47, $no se da el caso de que lo primero sea
verdad y lo segundo falso& o $no 5 sin 7&. Hambin puede leerse como 6I
v47, $o bien lo primero es falso o bien lo segundo es verdad -o ambas
cosas%&. Lo que ponemos antes del signo $& lo llamamos, claro,
$antecedente&8 y a lo que le sigue, $consecuente&. La condicin suficiente es
el antecedente y la necesaria el consecuente.
P Q P Q
3 3 3
3 4 4
4 3 3
4 4 3
Gig. @ Habla de verdad de la
implicacin material. =tras
simboli'aciones de 4 son
48 R48 y ;4.
2dentifica la condicin necesaria 6consecuente7 y la condicin suficiente 6antecedente7 en los siguientes condicionales#
;ondicin necesaria
si se da la otra
;ondicin que ser0a suficiente para garanti'ar
a la otra si el condicional fuera verdadero
%o hay mal que por bien no venga 6no sin 47
iensa mal y acertars
1i te estacionas aqu0 te multan
Los pol0ticos mienten
= de"as de so/ar o te desilusionars
Hambin se acostumbra leer $6 47& como $1i , entonces 4&,
aunque esto tiende a confundir el condicional material veritativo-funcional con
el condicional del lengua"e ordinario, que normalmente no es veritativo-
funcional. La expresin lgica ms importante, $permite deducir que&, no es
veritativo-funcional. or e"emplo, supn que hubo un crimen del que t! eres
inocente, y nadie te vio en la escena del crimen. 63or qu te iban a ver5 H!
no estuviste ah0, 3verdad57 .so hace falsas a las dos proposiciones $He vieron
en la escena del crimen& y $H! eres culpable&. ;omo ambas son falsas, el
condicional material 6He vieron en la escena del crimen H! eres culpable7
es verdadero. 1in embargo, aunque el condicional material es verdadero, del
antecedente no se sigue el consecuente. 1aber los valores de verdad de dos
proposiciones atmicas o compuestas no siempre basta para saber si de una se
deduce la otra. %o es posible definir la necesidad en trminos de nuestras
tablas de verdad.
.n un e"ercicio anterior vimos que $%ecesariamente es verdad&
6simboli'able como $&7, no era una expresin veritativo-funcional. ;on un
condicional estricto, no nada ms no se da el caso accidental de que el
antecedente sea verdad y el consecuente falso, sino que necesariamente pasa
as0. :ientras el condicional material dice que la segunda columna de la tabla
en la figura @ no ocurre8 el condicional estricto dice que no podr0a ocurrir. .l
condicional lgico, estrictamente hablando, es idntico a decir que el
condicional material necesariamente es verdad# 6 47.
E J E R C I C
I O S
&)ab"as que...'
.l calificativo $material& se usa
para indicar que slo atendemos a
la $materia& de las proposiciones,
su verdad o su falsedad, y no al
resto de su significado. .sa
materia es todo lo que se requiere
para calcular el valor de verdad de
la implicacin y la equivalencia
materiales.
31i el condicional estricto es el importante, por qu entonces usamos
el condicional material5 .l condicional material 6 47 es uno de los
requisitos para la verdad de una implicacin en sentido estricto# 6 47.
1abemos que, en un ra'onamiento vlido, si las premisas son verdaderas la
conclusin no puede ser falsa. ero, si no puede ser falsa, entonces tampoco
de hecho lo es. .ste condicional impl0cito es algo veritativo-funcional pues
nos dice# $Es falso que -lo primero y no lo segundo%& lo cual simboli'amos
como I6lo primero N Ilo segundo7 y esa es nuestra implicacin material 6
47. 1imboli'amos las implicaciones estrictas 6 47 con la implicacin
material 6 47 porque es una condicin necesaria, aunque en general no
suficiente, de una verdadera implicacin.
.n adelante abreviaremos las expresiones no veritativo-funcionales
de implicacin como si fueran veritativo-funcionales. 1imboli'aremos $,e
que pienso se sigue necesariamente que existo& como $6 47& que dice que
no es el caso, de hecho, que piense sin existir en este momento. ,espus de
todo, si no puede ocurrir 6 N I47, entonces ciertamente no ocurre. or ello
podemos simboli'ar una implicacin estricta 6 47 con una simple
implicacin material 6 47. erderemos informacin pero al menos no
habr riesgo de decir algo que no estuviera ya contenido en los datos
originales. ero, cuidado, hay que recordar que el camino inverso no es
posible en general. .l que la relacin de valores de $& no ocurra no
significa que no pueda ocurrir. .l que hasta ahora a las revoluciones 6$F&7 les
acompa/e la violencia 6$B&7 no significa que no pueda ser falsa esa relacin
de valores de verdad. Aunque sea verdadero que 6F B7, aun as0 de F no se
sigue B lgicamente, es decir, 6F B7 es falso. ,istinguir estas dos formas
de implicacin ayuda a no confundir que ciertas cosas ocurran con que
necesariamente tengan que ocurrir. :uchos pre"uicios surgen de confundir
regularidades observadas con leyes de la naturale'a.
34uiere esto decir que nunca podemos pasar del condicional material
a la implicacin estricta5 %o exactamente. 1i sabemos que la implicacin
material es falsa entonces no puede haber implicacin estricta porque si la
relacin de valores es falsa, entonces no puede ser necesaria. or supuesto,
siempre que probemos que la implicacin material es necesaria sabremos que
la implicacin estricta es verdadera tambin. Aunque todav0a no podemos
mane"ar la implicacin estricta 6que no es veritativo-funcional7,
simboli'aremos por lo menos la implicacin material8 si descubrimos que esa
implicacin material es necesaria, el ra'onamiento ser vlido, habr
implicacin en sentido estricto. 1i, por el contrario, descubrimos que la
implicacin material es falsa, el ra'onamiento ser invlido pues no puede
haber implicacin en sentido estricto. .l tercer caso 6que ni sea necesaria ni
falsa la implicacin material7 indica que nuestros anlisis lgicos elementales
son insuficientes y que necesitamos herramientas ms sofisticadas.
La implicacin material no es una implicacin estrictamente hablando. .xplica por qu las siguientes oraciones son
verdaderas cuando se lee $AS& como $ocurre de momento que no se da A sin S& 6implicacin material7, pero son falsas
cuando se lee como $no puede "ams ocurrir A sin S& 6implicacin estricta, 6 477.
>7 64 7 (7 I 6 47 ?7 I6 47 +7 I6 47 I4 @7 6 47 v 4 7
E J E R C I C
I O S
<n condicional puede a veces ser detectado por las mismas expresiones
para identificar premisas y conclusiones. .sto es desafortunado porque no
siempre es claro si estamos ofreciendo un condicional como verdadero o un
argumento como vlido. La regla es que un condicional no se compromete
con la verdad de su antecedente ni con la de su consecuente. .l argumento
$Hodo est permitido pues ,ios ha muerto& sostiene dos proposiciones y dice
que una de ellas es evidencia para la otra. .n cambio, el condicional $1i ,ios
ha muerto, todo est permitido& no asevera ninguna de las proposiciones8 no
dice que ,ios haya muerto ni que todo est permitido.
Ahora bien, una implicacin estricta puede aparecer a su ve' como
una premisa en un argumento 6o como un antecedente en otro condicional7. 1i
reempla'amos esa implicacin estricta con una implicacin material estaremos
queriendo extraer la conclusin 6o el consecuente7 de algo ms dbil. .sto
hace al argumento 6o al condicional7 ms $arriesgado& de lo que era. ;laro, a
alguna gente le agradar la oportunidad de decir algo ms atrevido y
controvertible. .l problema es no confundir ambas versiones cuando estamos
tratando de entender lo que se di"o exactamente. or e"emplo, no ser0a "usto
dar por refutado el original simplemente refutando la versin ms arriesgada.
,e manera simtrica, si se debilita con $& la conclusin de un
argumento 6o el consecuente de un condicional7 no podremos dar por probado
el argumento 6o el condicional7 fuerte original simplemente porque probamos
una versin ms segura que se compromete a menos.
uedes pensar en un argumento 6o un condicional7 como un edificio.
1obre la base de la verdad de las premisas 6o del antecedente7 erigimos a la
conclusin 6o consecuente7. :ientras ms slida sea la inferencia, ms
resistente la arma'n del edificio. ;uando adelga'amos el apoyo de las
premisas 6o el antecedente7, el edificio se hace ms frgil. ;uando
adelga'amos la conclusin 6o el consecuente7, el edificio es ms estable. .so
significa que para hacer ms fuerte un argumento, basta convertir a las
implicaciones materiales en las premisas a estrictas. =tra manera de refor'ar
el argumento es convertir implicaciones estrictas en las conclusiones a
materiales. .l camino inverso hace al argumento ms dbil.
,0 cules de los siguientes condicionales son verdaderos y cules falsos y por qu#
>. 1i hay pecados que no te condenan I6 ;7, entonces ser pecador no necesariamente te condena I6 ;7.
(. 1i se via"a sin pagar I6B 7, entonces pagar no es condicin necesaria para via"ar I6B 7.
?. 1i de hecho no se via"a sin pagar 6B 7, entonces pagar es condicin necesaria para via"ar 6B 7.
+. 1i todos los enfermos de 12,A son homosexuales 61 97, entonces de que alguien tenga 12,A se deduce que es
homosexual 61 97.
@. 1i la "uventud implica inexperiencia 6C 27, entonces de hecho no se es "oven sin ser inexperto 6C 27.
T. 1i la religiosidad implicara estrictamente la supersticin 6F 17, entonces la religiosidad implicar0a
materialmente la supersticin 6F 17.
D. 1i de la rique'a no se sigue lgicamente la felicidad I6F G7, entonces es falso que de hecho los ricos son
felices I6F G7.
E. 1i traba"ar mucho no implica ganar bien I6H U7, entonces quienes traba"an mucho no ganan bien I6H U7.
E J E R C I C
I O S
3;undo se vale refor'ar o debilitar un argumento5 Sueno, si quieres
demostrarlo, se vale hacerlo ms inseguro. As0, demostrando la versin ms
insegura quedar tambin demostrada la versin ms segura. ero, si lo que
quer0as era refutar el argumento, entonces lo honrado es no debilitarlo. 1e
vale refor'arlo. As0, si lo derrotas, habrs derrotado a su versin original ms
dbil. ;laro, la tentacin es hacer trampa. resentar las opiniones a"enas ms
dbiles de lo que son para refutarlas con ms facilidad, y traducir nuestras
propias opiniones lo ms seguras posibles, aunque no sea su formulacin
original. ero probar algo ms seguro, o atacar algo ms inseguro, son
victorias baratas que te ale"an de la verdad.
8ecapitulando# el simboli'ar una implicacin estricta mediante $&
casi siempre es un debilitamiento, pues nos quedamos con una parte necesaria
pero normalmente no suficiente de la implicacin original. 1i debilitamos con
esta simboli'acin a una premisa 6o a un antecedente7 estamos haciendo ms
arriesgado al argumento 6o al condicional78 en cambio si debilitamos una
conclusin 6o un consecuente7 hacemos ms seguro al argumento 6o al
condicional7. .so est bien si es lo que quer0amos hacer, pero no podemos
refutar algo simplemente refutando una versin ms arriesgada, ni podemos
probar algo simplemente probando una versin ms segura. ;laro, podemos
dar por refutado algo cuando refutamos su versin ms segura, y darlo por
demostrado cuando probamos su versin ms arriesgada
.val!a las diferentes versiones del siguiente condicional# $1i las creencias que involucran solamente ideas claras y
distintas deben ser verdaderas 6;B7, entonces de que pienso se sigue necesariamente que existo 6.7&.
$ersi#n %s m&s arriesgada %s m&s segura
1i las creencias que involucran solamente ideas claras y distintas son
verdaderas 6;B7, entonces de que pienso se sigue necesariamente que
existo 6.7
1i las creencias que involucran solamente ideas claras y distintas deben
ser verdaderas 6;B7, entonces de hecho no pienso sin existir 6.7
E J E R C I C
I O S
P Q P Q
3 3 3
3 4 4
4 3 4
4 4 3
Gig. T Habla de verdad de la
equivalencia material. =tras
simboli'aciones de 4
son 4 y *4, pero tienden
a confundirse con la
coimplicacin y la identidad.
&)ab"as que...'
La implicacin estricta fue
formali'ada por ;larence 2rving
LeKis 6>EE?->MT+7. La definimos
como la $necesitacin& del
condicional material# 6 47,
es decir $%ecesariamente no es
verdad y 4 falso&.
3;mo podr0a definirse la
equivalencia estricta5
Equivalencia material
La tabla de la equivalencia material est en la figura T, que puede
leerse como $no se da de hecho que lo primero y lo segundo tengan distintos
valores de verdad&, y como $o los dos son verdaderos o los dos son falsos&.
Lo !nico que dice es que las proposiciones que une tienen igual valor de
verdad. %o dice que sean lo mismo ni que una se dedu'ca de la otra.
A veces, pero no siempre, una equivalencia material se presenta
como#
si y slo si 4
es lo mismo que 4
Es tan falso como 4
Es tan verdadero como 4
.o hay diferencia entre decir o decir 4.
siempre y cuando 4.
)i , 4, y si no# no.
9ay dos peligros con la equivalencia material# usarla para simboli'ar
algo que dec0a ms 6lo que es atribuir menos7, y usarla para simboli'ar algo
que dec0a menos 6lo que es atribuir cosas que nunca se di"eron7.
<n e"emplo de lo primero es cuando se usan expresiones como
$9itler fue un conquistador, lo mismo que %apolen& o $9itler atac Fusia,
al igual que %apolen&. .sas expresiones son con"unciones y por ello dicen
ms que una equivalencia material. <na con"uncin dice que ambos
elementos tienen el valor Berdad, mientras que la equivalencia slo dice que
tienen el mismo valor, pero no se compromete a decir cul. =tro e"emplo es la
coimplicacin, como cuando se dice $Hodo aborto es homicidio si y slo si
todo feto ya es ser humano&. La coimplicacin significa que lo primero
implica lo segundo y viceversa. ara que una coimplicacin sea verdadera, si
uno de los elementos es verdad el otro debe serlo, pues es implicado, y si uno
es falso el otro debe serlo porque lo implicaba8 es decir, requiere que la
correspondiente equivalencia material sea verdadera. ;omo vimos con la
implicacin, a menudo nada grave ocurre cuando debilitamos la informacin,
pues estaremos haciendo ms segura la afirmacin. ,esgraciadamente, la
expresin traducida puede estar en un contexto ms amplio y si quien habla
necesita la mayor informacin posible 6por e"emplo, si la expresin es parte de
premisas o antecedentes7, entonces traducir la expresin como equivalencia
material har0a in"ustamente arriesgado el argumento o el condicional original.
.l segundo peligro es atribuir cosas que nunca se di"eron, por
e"emplo cuando se ofreci un condicional como $si estudias medicina tus
padres estarn orgullosos de ti&, y se traduce como una equivalencia $si
estudias medicina, ! solamente en ese caso' tus padres estarn orgullosos de
ti&. %o es una equivalencia porque puede ser que tus padres estn orgullosos
de ti aunque no estudies medicina.
>. .xpresa que y 4 son materialmente equivalentes usando solamente negacin, con"uncin y disyuncin.
(. .ncuentra cinco expresiones ambiguas que se puedan entender como condicionales o como equivalencias.
?. -a que de 6ANS7 se sigue 6AS7, 3se seguir 6AvS7 de 6AS75 3or qu5
+. 34u diferencia hay entre la equivalencia material y la disyuncin exclusiva5
2dentifica la conectiva lgica veritativo-funcional en las siguientes oraciones. ;omo algunas oraciones pueden entenderse
de varias maneras, se especifica entre parntesis su interpretacin.
%*%egacin, ;*;on"uncin,
,*,isyuncin inclusiva, V*,isyuncin .xclusiva,
2*2mplicacin material, .*.quivalencia material.
>. .l saber no ocupa lugar. 6%o es verdadero que el saber ocupa lugar.7 6 7
(. .l arte es largo y la vida es breve. 6 7
?. = son angas o son mangas. 6= son angas, o son mangas, o ambas cosas.7 6 7
+. 9onra y provecho no caben en un saco. 69ay honra o hay provecho, pero no ambas cosas.7 6 7
@. ;uando hay para carne, es vigilia. 61i hay para carne, entonces es vigilia.7 6 7
T. ;ada uno habla de la feria como le va en ella.
6<no habla bien de la feria siempre y cuando le vaya bien en ella.7 6 7
D. <na golondrina no hace verano. 6%o es verdad que una golondrina hace verano.7 6 7
E. ara mentir y comer pescado, hay que tener mucho cuidado.
69ay que tener cuidado para mentir y hay que tener cuidado para comer pescado.7 6 7
M. .n esta vida traidora, o se r0e o se llora.
6.n esta vida a veces se r0e, o en esta vida a veces se llora, o ambas cosas.7 6 7
>W. Agua corriente no mata a la gente8 agua sin correr, debe suceder.
61i el agua est estancada, mata y si no, no.7 6 7
>>. %unca es tarde si la dicha es buena. 6%o ocurre que# la dicha es buena pero es falso que hay tiempo.7 6 7
>(. Hanto vales cuanto tienes. 6;uando tienes, vales, y cuando no, no.7 6 7
>?. 1obre gustos no hay nada escrito. 6 7
>+. .l esp0ritu est presto, pero la carne es dbil. 6 7
>@. .l que no cae, resbala. 6= se cae, o se resbala, o ambas cosas.7 6 7
>T. = se repica o se anda en la procesin. 6= se repica o se anda en la procesin, pero no ambas cosas.7 6 7
>D. Abril, aguas mil. 6%o hay abril sin muchas lluvias.7 6 7
>E. Al pasar el r0o# PAy, santito m0oQ ero ya pasado, santo olvidado.
6;uando hay peligro se rinde pleites0a, pero cuando no, no.7 6 7
>M. %o por mucho madrugar amanece ms temprano. 6 7
(W. .l infierno est lleno de buenos deseos y el cielo de buenas obras. 6 7
(>. = ayudas o no estorbas. 6= ayudas, o no estorbas, o ambas cosas.7 6 7
((. = todos coludos o todos rabones. 6= todos son coludos, o todos son rabones, pero no ambas cosas.7 6 7
(?. Ladrido de perro, poblado cercano. 6%o hay ladrido de perro sin poblado cercano.7 6 7
(+. Sarre la nuera lo que ve la suegra. 61i lo ve la suegra, la nuera lo barre, y si no, no.7 6 7
E J E R C I C
I O S
EJERCIC IOS DE LA
SECCIN