GnaHnm Pnl e sr

UNA BREVISIMA
INTRODI.JCCION
A LA LOGICA
OCEANO
EDITOR: Rogclio Carvajal Dvila
UNA BREVISIMA INTRODUCCION A LA LOGICA
Ttulo original: LOGIC. A VERY SIIOR'I'lN'lRODtlCl'ION
Tiadujo, adapt, ajust y corrigi el departamento editorial de Oceano
de la edicin original en ingls de Oxford University Press
O 2000, Graham Priest
Publicado originalmente en ingls en 2000
Publicado segn acuerdo con Oxford University Press
D. R, O 2006, EDITORIAL OCEANO D}., MEXICO, S.A. DE C.V.
Eugenio Sue 59, Colonia Chapultepec Polanc<r
Miguel Hidalgo, Cdigo Postal 11560, N{xico, D.F.
@5279 9000
"',
5279 9006
Erl info@ocelno.com.mx
PRIMtrRA trDICIN
ISBN 970-777,026-0
Quedan
rigurasamente prohibidas, .sitt lo autorizacin
escrita dcl editor, bajo las sanciones estblecidas en las leyes,
lo rcproduccin
farrial
a tatal de esta abro por cualquier ntedio
o procedimiento, comprendidos lo reprograJa
7
e/ trdtamiento
injornrtica, y la distribucin de ejemplares de /la mediunte
alqui/er o prstamo phlico.
IMPRESO trN MXICO / PRINTED IN MI'XICO
Este libro estt dedicado a
pensatlo en la lgica,
todos los que a/guna Lvz han
o /o hnrrn algutta
,uez.
INDICE
Prefacio,
9
r. Validez:
Qr
se sisue de qu?, 13
z. Funciones de verdad
o
no?, zr
3.
Nombres y cuantificrdores:
Nada
es algo?,
33
4.
I)escripciones y existencia:
Adoraron
los griegos a Zeus?,4r
5.
Autorreferencialidad:
I)e
qu trata este captulo?,
49
6. Necesidad y posibilidad:
Lo
que ser debe ser?,
59
7.
Condicioniles:
Qr
hay en un si?,7t
8. trl futuro v el pasado:
Es
real el tiempo?, 8r
9.
Identidad v cambio:
Es
cualquier cosa siempre
io rnismo?,
9r
ro. Vaguedad:
C<lmo
dejarnos de resbalar por una
falacia de presuncin?,
99
ir. Probabilidad: El extrao caso de la clase de referencia
perdida, ro9
rz. Probabilidad inversa:
No
podernos ser indiferentes a
eila!, rr9
13. Teora de la decisin: Grandes expectativas, rz9
14. tln poco de histclria y algunas lecturas adicionales, r39

Glosario, t49
Problentas,
ry5
ReJerencias ,;le las i/ustraciones, gg
BibliograJia, r
indice temdtico, :,63
J -.
InJict d nontbrs, 167
Solucin a los prohlentas, :'69
LOGICA
I'RtrFACIO
I
a lgica es una de las disciplinas intelectuales ms an-
L,,,tiguas y una de las ms modernas. Sus principios se
remontan hasta el siglo tv a.C. Las nicas disciplinas ms
antiguas son la filosoffa y las matemticas, con las que
siempre ha estado ntimamente relacionada. Se revolucio-
n cerca de la transicin al siglo XX, con el uso de nuevas
tcnicas matemticas, y en la ltima mitad de dicho si-
gio encontr papeles radicalmente nuevos e importantes
en la computacin y el procesamiento de datos. Es, por
lo tanto, una materia central perra la mayor parte del pen-
samiento y esfuerzo humanos.
E,ste libro es una introduccin a la lgica como la
comprenden los lgicos contemporneos. Sin embargo,
no tiene la intencin de ser un libro de texto. Hay mu-
chos de ellos disponibles hoy en da. El propsito de ste
es explorar las races de la lgica, que se sumergen pro-
fundamente en la filosofia. En el camino explicaremos
algo de lgica formal.
En cada uno de los captulos principales comien-
zo tomando algn problema filosfico o enigma lgico
particular. Entonces explico alguna aproximacin a 1.
Con frecuencia ste es muy comn; pero en algunas de
las reas no hay una respuesta estndar: los lgicos an
discrepan. E,n tales casos, slo he elegido una que resul-
LOGICA
te interesante. Casi todas las aproximaciones, ya sean co-
munes o no, pueden cuestionarse. Termino cada captulo
con algunos probiemas que plantea la aproximacin que
he explicado. En ocrsiones stos son cornLlnes; en otras
no. A veces tendrn respuestas sencillas; otras, quiz no.
El propsito es plantear el desafio de lo que debe hacer-
se con el tema.
La lgica moderna es una materia rnuy matemti-
ca. He trat:rdo de escribir el texto de tal manera que evite
casi todas las matemticas. Lo miximo que necesitamos
es un poco de lgebra de secundaria para los ltimos cap-
tuios. Es necesaria tambin la determinacin para domi-
nar algo del simbolismo que probablemente resulte nue-
vo par1 el lector; pero esto es mucho menos de 1o que
se requiere para tener una comprensin bsica de cual-
quier nuevo lenguaje. Y la claridad que da el simbolismo
a preguntas complejas hace que cualquier dificultad para
aprenderlo haya valido la pena. Una advertencia, sin em-
bargo: leer un libro sobre lgica o filosofia no es como leer
una novela. Por niomentos hay que leer despacio y cui-
dadosamente. Algunas veces hay que detenerse y pensar
sobre las cosas; y hay que estar preparado para regresar y
releer un prrafo si es necesario.
El c:rptulo final del libro trata del desarrollo de la
lgica. He intentado situar algunas de las cuestiones qlle
trata el libro dentro de Llna perspecti','a histrica, para
mostrar que la lgica es una materia viva, que siempre
ha evolucionado y que continuar hacindolo. El captulcr
tarnbin contiene sugerencias para futuras lecturas.
F{ay dos apndices. El primero contiene un glosa-
rio de trminos y smbolos. Puede consultarse si se olvi-
d el significado de alguna palabra o smbolo. El segun-
tl<r contiene una pregunta relevante para cada captulo,
t'on la que puede ponerse a prueba la comprensin de sus
lrrincipales
ideas.
El libro busca ms el aliento que la profundidad.
Sera fcil escribir un libro sobre el tema de cada cap-
tulo

ciertamente, se han escrito muchos de ese tipo. Y
rrn as, hay muchas cuestiones importantes sobre la 1-
gica que ni siquiera he tocado aqu. Pero si el libro se lee
hasta el final, puede obtenerse una buena idea sobre los
fundamentos de la lgica moderna, y de por qu las per-
sonas consideran que vale la pena pensar en ese campo
de estudio.
VAI-IDEZ:
C...-I-)tr
Str SIGUtr Dtr
QIIFI?
A
l" mayora de las personas les gusta pensar qve r^zo-
I \nan de una forma lgica. Decirle a alguien
"No
es-
tl'is siendo lgico" es, por 1o con'rn, una forma de crtica.
Scr ilgico es estar confundido, embrollado, ser irracio-
nal. Pero
qu
es la lgica? EnA traas del espejo, el libro
de Lewis Carroll, Alicia se encuentra con el par de lgi-
c cambiante Tweedledum y Tweedledee. Cuando Alicia
se queda sin palabras, ellos atacan:
-S
1o que ests pensando
-d,jo
-Iweedle-
dum: pero no es as, de ninguna manera.
-Al
contrario
-continu
Tweedledee- si
fue as, podra ser; y si fuera as, ser: pero como no
es, no ser. Eso es lgico.
Lo que est haciendo Tweedledee
-al
menos en
la parodia de Carroll- es r^zon r. Y, como l 1o dice, de
eso trata la lgica.
Tcrdos azoftamos. tatamos de razonar sobre las ba-
ses de 1o que ya sabemos. tatarnos de persuaclir a otros
de que algo es as dndoles razones. La lgica es el estu-
dio de 1o que cuenta como una buen razn para expli-
car para qu
)'por
qu. Sin embargo, dcbemos entender
esta afirmacin de alguna determinada manera. Aqu hay
It
L+
LOGICA
\ \r il)lrz:
QU
sF: SIGUE DE QUl?
15
rlr,:;
1rr-ob21das
de razonamiento que los lgicos llaman in-
l, t,'ut'ias:
I
Roma es la capital de Italia y este avin aterrza eo
Roma; entonces el avin aterriza en ltalia.
Mosc es la capital de Estados Unidos; entonces no
puedes ir a Mosc sin ir a Estados Unidos'
En cada caso, las afirmaciones anteriores a
"enton-
, t.s" son f^zooesdeterminadas
-los
lgicos lasllamanpre-
rtrisas-;las afirmaciones posteriores a "entonces"
-que
l,rs lgicos llaman conclusiones- es aquello de 1o que son
r-lzones las razones. El primer ejemplo de razonamientcr
t'st'h bien; pero el segundo es bastante irremediable, y no
pcrsuadir a nadie que tenga algn conocimiento elemen-
rr de geografa: la premisa de que Mosc es la capital de
l.]stados Unidos, es simplemente falsa. Si la premisa hu-
biera sido cierta
-si,
digamos, Estados ljnidos hubiera
comprado toda Rusia
(y no slo Alaska) y hubiera muda-
clo la Casa Blanca a Mosc para estar ms cerca de los
centros de poder en Europ a- la conclusin hubiera sido
en efecto correcta. Hubiera resultado de las premisas; v en
cso se interesa la lgica. No le interesa,si las premisls
de una inferencia son verdaderas o falsas. Ese es asunto de
alguien ms
(en este caso, de los gegrafos). L. interesa,
simplemente, si la conclusin resulta de las premisas.
Los
igicos llaman vdlida a una inferencia cuando la conclu-
sin en verdad resulta de las premisas. As que la meta
central de la lgica es comprender la v'altdez'
Podras pensar que sta es una tarea aburrida, un
ejercicio intelectual con un atractivo menor al de resolver
crucigramas. Pero resulta que la lgica no slo es una m1-
st
1:
**
,nS
'.
;
;
F
E
c
-
a,
:
'
:
c
0)
c
q)
t)
-q)
E
q)
(.)
,3
E
c
=
0)
q)
,3
-
l
.?
LL
tr
f,ni{l
h
fft"${
i iltli
i i'
'11"
'I
*f
{,\\
l+f
ffi
$i
,i t"
M\
*,,
uq.
l$l, v'
_s'
I
teria muy diffcil, sino que no puede separarse
de varias
cuestiones
filosficas importantes (y
u
,n...,
profundas).
conforme continuemos
veremos argunas d. il"r.
por
el
momento,
consideremos
algunos hechos bsicos de ra va-
lidez directa.
Para emp ez^r, es comn distinguir
entre dos dife_
rentes tipos de validez. Para entenderlo,
consideremos
ras
tres siguientes inferencias:
si ei ladrn hubiera entrado
por ra ventana de ra co-
cina, habra huellas afuera;
pero no hay huellas; as
pues, el ladrn no entr por la ventana de la cocina_
Juan
tiene manchas de nicotina en los dedos; por lo
tanto,
Juan
es un fumador.
Juan
compra dos paquetes de cigarros al da;por 1o
tanto, alguien dej huellas afuera de la ,r.rrtu.r" d.
la cocina.
vr\t,IDEZl
QUE
SFI SIGUII DE CUEl
rringn tipo de raznparala conclusin. Es invlida tan-
to cleductiva como inductivamente. De hecho, ya que la
scrnte
no es por completo idiota, si alguien ofrece una ra-
z.rin como sta, podramos asumir que hay alguna premisa
cxtra que no se ha tomado la molestia de decirnos
(qui-
'r.
que alguien le pas a
Juan
sus cigarros
Por
la venta-
n de la cocina).
Ll-validez inductiva es una nocin muy importante.
Itazonamos inductivamente todo el tiempo; por ejemplo,
l1 tratar de resolver algirn problema, como cuando el auto
se descompone, cuando queremos saber por qu una per-
sona est enferma, o quin cometi un crimen. El lgico
imaginario Sherlock Holmes fue un verdadero maestrcr
tle ella. A pesar de esto, histricamente, se ha dedicado
rnucho ms esfuerzo a entender la.validez deductiva,
Qui-
zi porque los lgicos han tendido a ser filsofos o mate-
rnticos (en cuyos estudios las inferencias deductivamen-
te vlidas tienen una importancia central) y no doctores o
detectives. Ms tarde regresaremos a la nocin de induc-
cin. Por el momento, pensemos un
Poco
ms en la vali-
dez deductiva.
(Es natural suponer que la validez deduc-
tiva es la nocin ms simple,ya que las inf'erencias vlidas
estn ms a la vista. As que no es mala idea tratar de en-
tender primero esto, pues, como veremos, es bastirnte di-
ficil.) Flasta nuevo aviso
"vlido" significar slo "deduc-
tivamente vlido".
Entonces,
qu
es una inferencia vlida? Como he-
mos visto, es aquella donde las premisas no pueden ser
ciertas sin que la conclusin tambin 1o sea.
Pero
qu
significa esto? E,n particular,
qu
es 1o que signifr,ca no
pueden? En p;eneral,
"no
pueden" puede significar muchas
cosas diferentes. Consideremos, por ejemplo:
"Mara
pue-
17
T.
2.
3.
La primera inferencia
es muy senciila.
Si las pre_
misas son verdaderas,
la conclusin
deber serlo. O pnr"
ponerlo de otra manera, las premisas no podran ser ver-
daderas sin que la conclusin
tambin l fuera. Los l-
gicos llaman deductiaamente
r,,dlidas a las inferencias
de
este tipo. La inferencia
nmero dos es un poco diferente.
La premisa da claramente
una buena raznpara
la con-
clusin,
pero no es por completo
conclusiva.
Despus
de
todo,
Juan
simplemente
pudo haberse manchado
ros de-
dos para hacer creer a la gente que es fumador.
As que
la inferencia
no es deductivamente
vrid,a.De
estas infe-
rencias se dice que son inductiaamente
ad/i{a.i. La inferen-
cia nrmero tres, en contraste,
no tiene posibilidad algu_
na bajo cualquier estndar. La premiru .ro parece aportar
I8
I,OGICA
de tocar el piano, pero
Juan
no puede"; aqu hablam.s de
aptitudes humanas. Compara:,,No
p,r.d., venir aqu: ne_
cesitas un permiso"; aqu habramos de argo que permite c>
prohibe un cdigo de reglas.
Es natural entender el sentido del "no
puedes" re-
levlnte
para el presente caso de esta forrna: decir que ras
premisas no pueden ser verdaderas
sin que ra concrusin
1o sea es decir que en todas ras situaciones
donde todas
las premisas son verdaderas,
tambin lo es la conclusin.
Flasta aqu est bien; pero
qu
es exactarnente
una si-
tuacin?
Ql
tipo de cosas intervienen
en su ccnforma-
cin, y crno se relrcionan
estas cosas entre s?
y
qu es
que sea aerdrdero? Ahora, aclu, hay un problema filosfi-
co prra ti, pilrece decirnos Tweedledee.
Estas cuestiones
nos interesarn
ruego; pero dej-
moslas por ei momento,
/
terminemos
.or,
"leo
ms. No
debemos irnos corriendo y dejar as, nada
-r,
tn idea de
que la explicacin de la varidezdeductiva
que acabo de clar
no tiene problemas. (En
filosofia, toclas rrs afimaciones
interesantes
son contenciosas.)
Aqu hay una ciificultad.
Suponiendo
que la declaracin sea correcta, saber que
una
inferencia es deductivamente
vilida es saber q.r. ,ro hny
situaciones donde las premisas sean verdadera,
y ru .o.r-
clusin no. Ahora, en cualquier cornprensin
razonable
de lo q*e es una situacin, hay una
rran
canticlad de ellas:
situaciones relacionadas
con los pianetas de estrellas dis-
tantes; situaciones con acontecimientos
anteriores a que
hubiera seres vivientes en el cosmos; situaciones
descri-
tas en obras de ficcin; situaciones imaginadas
por visio-
narios.
crno
podernos saber ro que influye en todr.s ras
situaciones?
Peor an, parece que hay un nmero i'finito
de situaciones (situaciones
de aqu a un ao, situaciones
\,.\r.n)riz:
";
tuil sn srcun un qui:?
,[c aqu a dos aos, situaciones de aqu a tres aos...). Es,
''or
1o tanto, imposibie, incluso en principio, examinar
lochs las situaciones. As que si esta afirmacin de vali-
,lcz es correcta, y ya que podemos considerar las inferen-
eias vlidas o invlidas (al menos en muchos casos) de-
lrcmos tener alguna revelacin de alguna fuente especial.
Qr
fr,rente?
Necesitamos
invocar algn tipo de intuicin msti-
c? No necesariamente. Consideremos un problema anlo-
go. Todos podemos clistinguir entre cadenas gramaticales
,le palabras y cadenas no grarnaticales de nuestra lengua
rnaterna sin mayclr problemir. Por ejemplo, cualquier ha-
blante nativo del cspanol reconocer que
"Esto
es unt si-
llir" es una oracicin que sigtre una ,:adena grr.rnatical, pcro
"tlna
es esto silla" no. Pero parece que hav un nmero in-
finito de or:rciones gramaticales y no gramaticales. (Por
c"jemplcl,
"[Jno
es un nlmero",
"I)os
es un nmero"o "Tres
es un ntnerLr", ... son todas orlciones gramaticales. Y
cs fiicil hacer ensaladas de palabras acl libitum).
linton-
ccs crimo 1o hacemos? Nom Chornsky, qniz el lingiiista
moderno miis irnpr)rtrnte, sugiriri que podemos hircerlo
tlebido a que las colc:cciones infinitas estn encapsuladas
rin
urla coleccin finitr de reglas que cstn muy enraiza-
clrrs en n()sotros; que la evoluci>r-l nos ha progrmaclo i-on
rrna gramitica interna.
Podra
scr igual la ieicai
lis-
fin lirs reglrrs de la liigica tan enrir.izatlas en nosotros cle
la rnisina forma?
r9
LOGICA
l
l
I
I
I
l
l
I
l
l
I
T
j
)
I
l
I
l
I
l
I
I

I
I
i
I
;
i
I
I
i
I
I
I
i
I
i
Principales
ideas del captulo
.
lJna inferencia vlida es aquella en Ia que la
conclusin resulra de la(s) premisa(s).
.
I"Jna inferencia deductivamente
vlida es aque-
lla en la que no hay una situacin donde to_
das las premisas sean verdaderas, pero la con*
clusin no.
FUNCIONtrS Dtr VERDAD O
NO?
\/a
sea que las reglas de la validacin estn mny enfa,rza-
-L das en nosotros o no, todos tenemos intuiciones muy
f trertes sobre la validez de varias inferencias. No habra
rnucho desacuerdo, por ejemplo, en que la siguiente infe-
rcncia es vlida:
"Ella es mujer y banquera, as que ella es
lranquera". O en que la siguiente inferencia es invlid a:"I
cs carpintero, as que 1 es carpintero y
juega beisbol".
Pero algunas veces nuestras intuiciones pueden me-
tcrnos en problemas.
Qr
piensas de la siguiente infe-
rencia? Las dos premisas aparecen sobre la lnea, la con-
clusin debaio de ella.
La reina es rica. La reina no es rlca.
Los cerdos pueden volar.
Desde luego que no
Parece
vhda. La tiqueza de la
reina
-grande
o no- no parece tener relacin con las
habilidades aeronuticas de los cerdos.
Pero
qu pensamos sobre las siguientes dos infe-
rencias?
La reina es rica.
O la reina es rica o los cerdos pueden volar.
O la reina es rica o los
cerdos pueden volar.
LOGICA
La reina no es rica.
Los cerdos pueden volar.
La primera de stas parece vlida. Considera
su
conclusin.
Los lgicos ilaman disyuncin
a este tipo de
oracionesi
/
las clusulas a ambos lados de "o" se naman
d-isluntivas.
Luego,
qu
se necesit a paruque una disyun_
cin sea verdadera?
Slo que cualqrri.ru
. lu, disyunti_
vas sea verdad- As que en cuarquie
situacin donde una
premisa es verdadera,
1o es ra conclusin.
La segunda in-
ferencia tambin
parece vrida. si una u otra de dos afir-
maciones
es verdad era y una de stas no lo es, la otra de-
be serlo.
Entonces el problema es que al poner juntas
estas
dos inferencias
en apariencia
vlidur, otr..r.o,
,rrru i.r_
ferencia invlida,
como sta:
La reina es rica.
O la reina es rica cr
los cerdos pueden volar.
La reina no es rica.
Los cerdos pueden volar.
Esto no puede ser verdad. Encadenar
inferencias
v_
lidas de esta manera no puede crarnos una inferencia
in-
vlida. Si todas las premisas son verdaderas
en cuarquier
situacin,
entonces
tambin lo son sus conclusiones,
ras
conclusi.nes
que resultan
de stas;y as, hasta clue alcan-
zamos la conclusin
final.
e
ha salido mal?
Para dar una respuesta ortodoxa
a esta pregunta, cen_
trmonos
un poco ms en los detaller.
pur.
.p.ror, .r_
II'N(]IONES DE VERDAD;O NO?
, r ilrrrmos la oracin
"Los cerdos pueden volar" como p,
!
l;r oracin
"La reina es rica" como g. Esto hace las cosas
un poco ms compactas; pero no slo eso: si piensas en
r'llo por un momento, puedes ver que las dos oraciones en
rrrticular
que se estn usando en el ejemplo de arriba no
ticnen mucho que ver con las cosas. Pude haber organi-
z:tclo todo usando dos oraciones cualquiera; as que pode-
rrros ignorar su contenido. E,so es lo que hacemos al escri-
lrir las oraciones slo como un par de letras.
La oracin "O la reina es rica o los cerdos pueden
volar" ahora se vuelve
"Ya sea qve q o p" . Los lgicos es-
criben esto como g v
?.Q
hay sobre
"La reina no es
rica"? Reescribamos esto como "no es el caso si la reina es
rica" agregando la partcula negativa al frente de la ora-
cin. Por 1o e&rtto la oracin se vuelve
"no es el caso de
rlue q". Los lgicos escriben esto como
-8,Y
1o llaman la
negacin de g o no q. Mientras estamos en ella,
qu
hay
de la oracin
"La reina es rica y los cerdos pueden volar",
csto es, "q y
?"?
Los logicos escriben esto como q n p yla
llaman conjuncin d, q y
?,
q y
?
son los conjuntos. Con
este mecanismo bajo la manga, podemos escribir la infe-
rencia encadenada que encontramos as:
q
qv
? -?
P
Ql
podemos decir de esta inferencia?
La oraciones pueden ser verdaderas, y pueden ser
falsas. LJsemos V para verdadero,Y F para falso. Gracias
a uno de los fundadores de la lgica moderna, el filso-
aa
2J
),1
LOGICA
fo-matemtico alemn Gottlob Frege, a stas se les [a-
ma frecuentemente va/ores de aerdsd. Dada cualquier ora-
cin, a,
cuI
es la conexin entre el valor de verdad de a
y el de su negacin,
-a?
[Jna respuesta natural es que si
una es verdadera la otra es falsa, y viceversa. Podernos re-
gistrar esto como sigue:
-
a tiene el valor V sIo si tiene el valor ,E.
-
a tiene el valor F slo si tiene eI valor V.
Los lgicos liaman a esto ras condiciones rle ,erclad
para la negacin. si asumimos que cada oracin es verda-
dera o falsa, pero no ambas, podemos representar las con-
cliciones en ia siguiente tabla, que los lrgicos rlaman ta-
bla de uerdarl:
Si tiene el valor de verdad dado en la columna de
abajo,
-a
tiene el valor corresponciiente de la derecha.
Q
hay de la disyuncin,
''.2?
Como ya lo he re-
saltado, una sllposicin natural es que u'a disrncin,
ax/ h, es verdadera si a o b (o
quizzi ambas) son verdade-
ras' y falsa si ninguna de las dos 1o es. Podemos registrar
esto en las conclicioncs de verdad para la disluncin:
a
"/
b tiene el valor V sIo si al men as a o 1r tienen
eL valor V
I'UNCIONES DE VERDAD O NO?
Figura 2. Gottlob Frege ['lB48-1925),
uno de los fundadores de la lgi-
ca moderna.
25
26
LOGICA
a v b tiene el valor F slo si tanto a como b tienen
el valor.F.
Cada rengln
-excepto
el primero, que es el enca-
bezado- registra ahora una combinacin posible de va-
lores p^ra a (primera
columna) y / (segunda
columna).
Hay cuatro posibles combinaciones, y por lo tan-
to cuatro renglones . Para cada combinacin, el valor co-
rrespondiente de aV b est asentado a su derecha (terce-
ra columna).
De nuevo, mientras estamos en eso,
cul
es la co-
nexin entre los valores verdaderos de a y b y de los de
a A b? Una suposicin natural es que a A b es verdadera
si tanto a y b son verdaderas, y falsa de otra manera. As,
por ejemplo,'Juan tiene
35
aos y pelo caf" es verdadera
slo si
'Juan
tiene
35
aos" y'Juan tiene el pelo caf" son
verdaderas. Podemos registrar esto en las condiciones de
verdad para la conjuncin:
a A b tiene el valor V sIo si tanto a como b tienen
eI valor V
a A b tiene el valor F slo si al menos una de a y b
tiene el valor,F.
a b aVb
r
r
F
F
V
F
I/
F
V
l/
I/
tr
I;T]NCIONES DE VERDAD ;O NO?
Estas condiciones pueden representarse
quiente tabla de verdad:
.,7
en la si-
Ahora,
cmo
soporta todo esto el problema con
cl que empezamos? Regresemos a la pregunta que hice
al final del captulo anterior:
qu
es una situacin? Un
pensamiento natural es que cualquier cosa que sea una
situacin, determina un valor de verdad para cada ora-
cin. As, por ejemplo, en una situacin en particular, po-
dra ser cierto que la reina fuera rica y los cerdos podran
volar. (Advirtamos
que estas situaciones son meramen-
te hipotticas!) En otras palabras, una situacin deter-
mina que cada proposicin pueda ser tanto V como F.
En estas proposiciones no aparece nunca
"y"
r
"o", o "no"
(,l, V,
-).
Dada la informacin bsica sobre una situa-
cin, podemos usar tablas de verdad para resolver los va-
lores de verdad de las proposiciones que intervienen.
Por ejemplo, imagina que tenemos la siguiente si-
tuacin:
(r
podra ser la oracin "el betabel es nutritivo", y "? ,
V" signfr,ca que
^
?
se le asign el valor verdadero de V,
a , aAb
I/
r
F
tr
I/
tr
r
tr
r
tr
tr
tr
28 LOGICA
etctera.)
Cul
es el valor de verdad d., digamos,
?
A (-r'v r)? Resolvemos el valor verdadero de esto exac-
tamente de la misma manera en que resolveramos el va-
lor numrico de
3
X (
-
6 + z) usando tablas de multi-
plicacin y sumas. El valor de verdad de r es Z As que
la tabla de verdad pafa
-
nos dice que el valor verdade-
ro de
-r
es F. Pero ya que el valor de q es f,, la tabla de
valores para A nos dice que el valor de p n (-rv
g) es F.
De esta forma paso a paso, podemos resolver el valor ver-
dadero de cualquier formula que contenga las ocurren-
cias de A, V
I -.
Ahora, recuerda del captulo anterior que una infe-
rencia es vlida con tal que no haya alguna situacin en
que todas las premisas verdaderas, y la conclusin no ver-
dadera (falsa). Esto es, es vlida si no hay manera de asig-
nar Vy F alas proposiciones, lo que resultara en que to-
das las premisas tuvieran el valor Vyla conclusin el valor
F. Considera, por ejemplo, la inferencia que ya conoce-
mos, g / q V
1.
(Escribo esto en una sola lnea para aho-
rrar dinero a Oceano.) Las oraciones relevantes son
I
y
?.F{uy
cuatro combinaciones de valores de verdad,
/
por
cada una de ellas podemos obtener los valores de verdad
para la premisa y la conclusin. Podemos representar el
resultado as:
q? q qv
?
r
r
F
F
I/
F
V
F
V
r/
F
F
/
r
V
F
IIIJNCIONES DE VERDAD .lO NO?
Las dos primeras columnas nos dan todas las com-
lrinaciones posibles de valores de verdad p^r^ q y p. Las
dos ltimas columnas nos dan los valores correspondien-
tcs a la premisa y la conclusin. La tercera columna es
igual a la primera. ste es una accidente de este ejem-
plo, debido al hecho de que, en este caso en particular,
lr premisa resulta ser una de las proposiciones. La cuarta
columna puede leerse a partir de la tabla de verdad para
la disprncin. Dada esta informacin, podemos ver que la
inferencia es vlida. Ya que no hay rengln donde la pre-
rnisa q sea verdadera y la conclusrn, q Y p, no 1o sea.
Q
hay sobre la inferencia g v
?, -g
/ p? Proce-
cliendo de la misma manera. obtenemos:
q? qv
? -q ?
T/V
rF
trr
FF
r
t/
r
F
F
F
r
V
V
F
t/
tr
En esta ocasin, hay cinco columnas porque hay dos
premisas. Los valores de verdad de las premisas y la con-
clusin pueden leerse a partir de las tablas de verdad para
la disyuncin y la negacin. Y de nuevo, no hay un solo
rengln donde ambas premisas sean verdaderas y la con-
clusin no. Por lo tanto, la inferencia es vlida.
Qr
hay de la inferencia con la que empezamos:
q,
-q
/ p? Procediendo como antes, obtenemos:
29
3o
LOGICA
De nuevo, la inferencia es vlida; y ahora sabemos
por qu. No hay rengln en el que ambas premisas sean
verdaderas y la conclusin, falsa. En efecto, no hay algn
rengln en el que ambas premisas sean verdaderas.
En
verdad la conclusin no importa para nada! Algunas ve-
ces, los lgicos describen esta situacin diciendo que la
inferencia es aacuamente vIida, slo porque las premisas
nunca podrn ser verdaderas al estar juntas.
Aqu, entonces, hay una solucin al problema con el
que empezamos. De acuerdo con esta solucin, nuestras
intuiciones originales sobre esta inferencia estn mal. Des-
pus de todo, las intuiciones de la gente con frecuencia
pueden llevar a conclusiones errneas. Para todos parece
obvio que la trerra no se mueve, hasta que toman un cur-
so de fsica y descubren que en realidad est girando en el
espacio. Incluso podemos ofrecer una explicacin de por
qu estuvieron equivocadas nuestras intuiciones lgicas.
Pero la mayora de las inferencias que encontramos en la
prctica no son de este tipo. Nuestras intuiciones se desa-
rrollan en esta clase de contexto y no aplican de manera
general, igual que los hbitos que se construyen al apren-
der a caminar (por ejemplo, no inclinarnos) no siempre
funcionan en otros contextos (por ejemplo, cuando apren-
demos a andar en bicicleta).
q? q
-q ?
t/
V
F
F
V
tr
I/
F
V
V
F
F
F
F
V
V
V
F
r
F
FUNCIONES DE VERDAD ;O NO?
Regresaremos a esta materia en un captulo poste-
rior. Pero terminemos este con una breve mirada a la ade-
cuacin del mecanismo que hemos utilizado. Aqu las co-
sas no son tan sencillas como uno hubiera esperado. De
acuerdo con esta explicacin, el valor de verdad de la ora-
cin
-
a est completamente determinado por el valor de
verdad de la sentencia a.De la misma manera, los valores
de verdad de las proposiciones v b y a A b estn com-
pletamente determinados por los valores de verdad de a y
h.Los lgicos llaman a las operaciones que funcionan as
Junciones
de aerdad. Pero hay buenas azones para supo-
ner que, como ocufre en el espaol,
"y"
y "o" no son fun-
ciones de verdad, al menos, no siempre.
Por ejemplo, de acuerdo con la tabla de valores para
/',,,"a y b" srempre tiene el mismo valor verdadero de
"b
y a": a saber, ambos son verdaderos sr a y / tambin son
verdaderos, y falsos de otra manera. Mas consideremos
las oraciones:
r.
Juan
se golpe Ia cabeza y se cay.
z.
Juan
se cay y se golpela ctbeza.
La primera dice que
Juan
se golpe Ia cabeza y
se cay. La segunda dice que
Juan
se cay y entonces se
golpe la cabeza. Es claro que la primera puede ser ver-
dadera mientras que la segunda es falsa y viceversa. Por
tanto, no slo son importantes los valores de verdad de los
conjuntos, sino cul caus cul. Problemas similares aco-
san a
"o". De acuerdo con el clculo que tenemosr"a o b"
es verdadera si a o b son verdaderas. Pero supongamos
que un amigo nos dice:
3r
aa
)4
O sales ahora o llegaremos tarde;
LOGICA
y entonces salimos. Dada la tabla de valores para V, la
disyuncin es verdadera. Pero supongamos
que descubri-
mos que nuestro amigo nos ha estado engaando: hubi-
ramos podido salir media hora despus y an as llegar a
tiempo. Bajo estas circunstancias,
con seguridad diremos
que nuestro amigo ha mentido: lo que ha dicho era fal-
so. De nuevo,lo importante
no son simplemente
los valo-
res de verdad, sino la existencia de una conexin de cier-
to tipo entre ellos.
Ahora debemos pensar en estos temas. El material
que hemos visto nos da por lo menos una explicacin fun-
cional de cmo trabap cierta maquinaria lgica. Ihliza-
remos esto en los prximos captulos, a menos que la idea
de esos captulos lo anule explcitamente,
lo cual ocurri-
r algunas ocasiones.
La maquinaria en cuestin trata sro con cierto tipo
de inferencias: existen muchos otros. Apenas hemos em-
pezado.
Principales ideas del captulo
.
En una situacin se asigna a cadaproposicin
un valor nico de verdad (I
o F).
. .
-aesVslosiaesF.
.
aV b es Vsi al menos a A b es V.
' A es V slo si tanto a como b san V.
r. NOMBRtrS Y CUANTIF.ICADORtrS:
NADA
trS ALGO?
I
as inferencias que hemos observado en el captulo an-
L
,terior
involucraban frases como "o"
y "no es el caso
{ue", palabras que agregan o unen oraciones completas
para hacer otras oraciones completasi pero hay muchas in-
frencias que parecen trabajar de manera muy diferente.
Considera, por ejemplo, la inferencia:
Marcos me dio un libro
Alguien me dio un libro
Ni la premisa ni la conclusin tienen una parte que,
cn s misma, sea una oracin completa. Si la inferencia
cs vlida, 1o es por 1o que ocurre dentro de las oraciones
completas.
La gramtica tradicional nos dice que las oraciones
completas ms simples estn compuestas por un sujeto y
tn predicado. Entonces, consideremos los ejemplos:
r. Marcos vio al elefante.
z. Anita se durmi.
3.
Alguien me peg.
4.
Nadie vino a mi fiesta.
La primera palabra, en cada caso, es el sujeto de la
oracin: nos dice de qu estamos hablando. El resto es el
LOGICA
a/
)+
=
z
L
f
LL
-tl \l
. .\TlIi
NOMBRES Y CUANTIFICADORES: .iNADA
ES ALGO?
predicado: nos dice algo sobre 1. Ahora bien,
cundo
es
verdadera una oracin as? Tomemos el segundo ejemplo.
E,s verdadera si el objeto al que se refiere el sujeto 'Ani-
ta" tiene la propiedad expresada por el predicado, esto es,
se durmi.
Todo correcto y bien, pero
a
qu se refiere el objeto
de la oracin g?
A
la persona que me peg? Pero tal vez
nadie me peg. Nadie dijo que sta era una oracin verda-
dera. El caso de la oracin
4es
an peor.
A
quin se refiere
"nadie"? En A traas de/ espejorjusto antes de su encuentro
con ellen y el unicornio, Alicia se cruza con el Rey Blan-
co, quien espera a un mensajero. (Por alguna razn, cuan-
do el mensajero voltea, se parece sorprendentemente a un
conejo.) Cuando el Rey se encuentra a Alicia, le dice:
-Slo
observa por el camino, y dime si puedes
ver...
fal
Mensajero].
-Puedo
ver
^
nadie en el camino
-dijo
Alicia.
-Deseara
tener semejantes ojos
-resalt
el
Rey en un tono impaciente.
Para
ser capaz de ver
a Nadie!
Y
tambin a esa distancia!
Hombre,
es
todo 1o que puedo hacer para ver personas reales,
con esta luz!
Carroll est haciendo un chiste lgico, como ocu-
rre con frecuencia. Cuando Alicia dice que ve a nadie, no
est diciendo que puede ver a una persona
-real
o de
cualquier tipo.
"Nadie" no se refiere a una persona
-o
a cualquier otra cosa.
Los lgicos modernos llaman cuantficadores a pa-
labras como
"nadie", "alguien" y "todos". Se distinguen
de nombres como
"Marcos"
o
'Anita". Lo que acaba-
35
36
mos de ver es que, si bien tanto los cuantificadores como
los nombres propios pueden ser los sujetos gramaticales
de oraciones, deben funcionar de formas muy diferentes.
Cmo
funcionan los cuantificadores?
Aqu hay una respuesta moderna estndar. Una si-
tuacin est provista de una cantidad de objetos. En nues-
tro caso, los objetos relevantes son todas las personas. To-
dos los nombres que aparecen en nuestro razonamiento
sobre esta situacin se refieren a uno de los objetos en esta
coleccin. Por lo tanto, si escribimos m p^ra"Macos", m
se refiere a uno de estos objetos. Y si escribimos Flpor "es
feliz", entonces la oracin mH es verdadera en la situacin
precisa en que el objcto al que nos referimos como tn tie-
ne la propiedad expresada por H. (Por
perversas razones
propias,los lgicos con frecuencia invierten el orden, y es-
criben Hm en vez de ntH. Es slo cuestin de costum-
bre.)
Ahora considera la oracin "Alguien es feliz". Es-
to slo es verdad en la situacin en que hay un objeto
u otro, en la coleccin de objetos, que es feliz
-esto
es,
algn objeto de la coleccin, llammoslo x, es tal que
x es feltz. E,scribamos 'Algn objeto, ,, es tal que" co-
mo: flx. Entonces podramos escribir la oracin como:
"ax x es feliz"; o, recordando que estamos escribiendo "es
feliz" como H, as ax xH. Los lqicos a veces llaman a
) x cuantifcador particular.
Ql
hay de "Todos son felices"? Esto es verdad en
una situacin en la que cada objeto de la coleccin relevan-
te es feliz. Esto es, cada objeto, x, de la coleccin es tal que
x es fe\iz. Si escribimos
"Cada
objeto, x, es tal que" como
Vx, entonces podemos escribir esto como Y x xH. Los l-
gicos usualmente llaman aYx cuantifcador universal.
NOMBRES
y
CUANTIFICADORES:
NADA
eS elCO?
Ahora no hay premios por adivinar cmo vamos a
e ntender "Nadie es fehz". Esto slo significa que no hay
<rbjeto, x, de la coleccin relevante, tal que ,r sea feliz. Po-
clemos tener un smbolo especial que signifique
"Ningn
objeto, x, es tal que". Pero de hecho, los lgicos normal-
rnente no se molestan en usarlo. Porque decir que nadie
cs feliz es decir que no es el caso que alguien es feliz. As
que podemos escribir esto como
-ax
xH.
Este anlisis de cuantificadores nos muestra que los
nombres y los cuantificadores funcionan de manera muy
cliferente. En particular, el hecho de que "Marcos es feliz"
y'Alguien es feliz" se escriban como *H y ax xH, rcs-
pectivamente, nos muestra esto, adems, esa forma gra-
matical aparentemente simple puede llevar a conclusiones
errneas. No todos los sujetos gramaticales son iguales.
Incidentalmente, esto nos muestra por qu la inferencia
con la que empeza:mos es vlida. Escribamos G para
"me
dio el libro". Entonces la inferencia es:
mC
fx xG
Es claro que si, en alguna situacin, el objeto refe-
rido por el nombre m me dio el libro, entonces algn ob-
jeto de la coleccin relevante me dio el libro. Por con-
traste, el Rey Blanco est deduciendo del hecho de que
Alicia vio a nadie que ella vio a alguien (a saber, Nadie).
Si escribimos
"es visto por Alicia" como A entonces la in-
ferencia del Rev es:
-lx
xA
LOGICA
37
Ax xA
38
LOGICA
!
Ir
39
Esto es claramente invlido. Si no hay ningn ob-
jeto en el dominio relevante que fue visto por Alicia, ob-
viamente no es verdad que haya algn objeto del domi-
nio relevante que fuera visto por ella.
Podras pensar que es mucho alboroto por nada; de
hecho, slo una manera de echar a perder un buen chis-
te. Pero es mucho ms serio que eso; puesto que los cuan-
tificadores juegan un papel central en muchos argumen-
tos importantes en matemticas y filosofa. Aqu hay un
ejemplo filosfico. Es una suposicin natural de que no
pasa nada sin explicacin: las personas no se enferman
sin razn: los autos no se descomponen sin haber teni-
do alguna falla. Todo, entonces, tiene una causa.
Pero
cul podra ser la causa de todo? Obviamente no puede
ser nada fsico, como una persona; o incluso algo como
el Big Bang de la cosmologa. Esas cosas deben tener sus
propias causas. As que debe ser algo metafsico. Dios es
el candidato obvio.
sta es una versin de un argumento para la exis-
tencia de Dios, con frecuencia llamado eI Argumento Cos-
molgico. Uno podra objetarlo de diversas maneras. Pero
en su corazn hay una enorme falacia lgica. La oracin
"Todo tiene una causa" es ambigua. Puede significar que
todo lo que sucede tiene una causa u otra; esto es, para
cada x hay una
!,
de tal forma que , es causada. por y; o
puede significar que hay algo que es la causa de todo, esto
es, hay alguna
))
p^r^ cada x, r es causada por y. Pense-
mos en el dominio relevante de los objetos como causas
y efectos, y escribamos "x es causado por y" como: xCy.
Entonces podemos escribir estos dos significados, respec-
tivamente como:
NOMBRES Y CUANTIFICADORES:
JNADA
ES ALGOI
r Yx ay xCy
z. Ay Yx xCy
Ahora, stas no son lgicamente equivalentes. La
primera se sigue de la segunda. Si hay una cosa que es la
causa de todo, entonces, desde luego, todo lo que sucede
tiene alguna causa u ztra, pero no resulta que haya una
cosa y la misma que sea la causa de todo. (Compara: de
"Todos
tienen una madre", no resulta que "haya alguien
que sea la madre de todos".)
Esta visin del Argumento Cosmolgico negocia
con la ambigedad. Lo que se establece al hablar de en-
fermedades y autos es r. Pero inmediatamente, el argu-
mento cambia al preguntar cul es la causa, asumiendo
que 2 es 1o que se ha establecido. Adems, tal desliza-
miento est oculto porque, en espaol, "Todo tiene una
causa" puede usarse para expresar tanto r como e. Note-
mos tambin, que no hay ambigedad si los cuantifica-
dores se reemplaz^n por nombres.
"La
radiacin de fon-
do del cosmos es causad^ po el Big Bang" no es del todo
ambigua. Bien podra ser que una falla al distinguir entre
nombres y cuantificadores sea una razn adicional de por
qu uno podra fallar al ver esta ambigedad.
As que una comprensin correcta de los cuantifi-
cadores es importante, no slo por lgica. Las palabras
"algo", "nada",
etctera, no suplen a los objetos, sino que
funcionan de una manera muy diferente. O, al menos,
pueden hacerlo: las cosas no son tan simples. Conside-
ra al cosmos de nuevo. O se extiende infinitamente hacia
el pasado, o empez a existir en un tiempo en particular.
E,n el primer caso, no tuvo comienzo, sino que siempre
estuvo ah; en el segundo, empez en un momento deter-
40
LOGICA
minado. En diferentes pocas, la fsica nos ha dicho dife-
rentes cosas sobre la verdad de este asunto. Sin importar
esto, sin embargo, slo considera la segunda posibilidad.
En este caso, el cosmos empez a existir de la nada
-o
de nada ffsico-, siendo el cosmos, de todas formas,la to-
talidad de todo 1o fsico. Ahora considera esa oracin.
"El
cosmos empez a existir de la nada." Dejemos que r sea el
cosmos, y escribamos
"r
empez a existir d,
!"
como xElt.
Entonces, dada nuestra comprensin de los cuantificado-
res, esta oracin debera significar
-ax
cEx. Pero no sig-
nifica esto; ya que esto es igualmente verdadero en la pri-
mera alternativa cosmolgica. En sta, el cosmos, siendo
infinito en tiempo pasado, no empez a existir del todo.
En particular, entonces, no empez a existir de algo o de
otro. Cuando decimos que en la segunda cosmologa el
cosmos empez a existir de la nada, queremos decir que
vino a ser de Ia nada. As que nada puede ser una cosa.
Despus de todo el Rey Blanco no era tan tonto.
t-
,l
Principates ideas del captulo
I
l
'
La oracin nP esverdadera en una situacin
]
si el objeto al que se refiere por n tiene la pro-
1
piedad expresada por P en esa situacin. j
'
3x xP es verdadera en una situacin slo si al-
]
gn objeto en la situacin, x, es aqul de rP.
I
'
V x xP es verdadera en una situacin slo si
i
cada objeto en la situacin, /, es aqul de xP.
]
, ,)
r. DESCRIPCIONtrS Y EXISTtrNCIA:
ADORARON
LOS GzuEGOS A ZtrUS?
N /
ientras estamos en el tpico de sujetos y predica-
I V Ldor
,
h^y cierto tipo de frases, del que an no he-
rnos hablado, que puede ser el objeto de oraciones. Por lo
c<rmn, los lgicos los denominan descripciones defnidas,
y
a veces slo descripciones
-aunque
debes advertir que
cs un trmino tcnico. Las descripciones son frases como
"el
hombre que aterriz primero en la Luna" y "el ni-
co objeto en la Tierra hecho por el hombre que es visible
clesde el espacio". En general, las descripciones tienen la
frrrma: el objeto gue satisface tal y cual situacin. Stgurendo
r filsofo y matemtico ingls Bertrand Russell, uno de
los fundadores de la lgica moderna, podemos escribirlas
como sigue. Reescribe "el hombre que aterriz primero
en la Luna" como: "el objeto, x, de tal forma que , es un
hombre y x aterriz prrmero en la Luna". Ahora escribe
ux para "el objeto, xrtal gue", y esto se convierte en: "ux(x
es un hombre y x aterriz primero en la Luna)". Si escri-
bimos A4 para
"es un hombre" y F para"aterriz primero
en la Luna", entonces obtenemosl- ux(xM & xF). En ge-
neral, una descripcin es algo de la forma uxc.,, donde r,
cs una condicin que contiene apariciones de x. (Para eso
est el pequeo subndice , como recordatorio.)
I
42
LGICA I )I.]SCRIPCION Y EXISTENCIA
43
Figura 4. Bertrand Russell (1872-1970J, otro de los fundadores de
loica moderna.
Ya que las descripciones son sujetos, plleden com-
binarse con los predicados para hacer oraciones comple-
tus. As, si escribimos Upara "naci en Estados lJnidos",
crltonces
"el hombre que aterrz primero en la Luna na-
e i<i en Estados LJnidos" es: r,x(xM &. xF)U. Escribamos
r"
como signo taquigrfico para ux(xM kxtr).
(Utilic una
lctra grieg^ parl- recordarte que es en realidad una des-
cripcin.) Entonces esto es
lU.
Igual:
"el
primer hombre
rlue aterriz en la Luna es un hombre y I aterriz prime-
ro en la Luna" es p"M & pE
En trminos de la divisin del ltimo captulo, las
descripciones son nombres, no cuantificadores. Esto es, se
refieren a objetos (si tenemos suerte: regresaremos a ello).
As, "el hombre que aterriz primero en la Luna naci en
Estados lJnidos",
FrU,
es verdad slo si la persona en par-
ticular a la que se refiere la frase p tiene la propiedad ex-
presada por U.
Pero las descripciones son tipos especiales de nom-
bres. A diferencia de 1o que podemos llamar nombres pro-
pios, como
'Anita"
y "rl Big Bang", llevan informacin
sobre el objeto al que se refieren. As, por ejemplo,
"el
hombre que aterriz prmero en la Luna" lleva la infor-
macin de que el objeto al que se refiere tiene la propie-
dad de ser un hombre y de ser el primero en la Luna.
Todo esto puede parecer banal y obvio, pero las cosas no
son tan simples como parecen. Ya que las descripciones
llevan informacin de esta manera, con frecuencia son
centrales para argumentos importantes en matemticas y
filosofa; y una manera de apreciar algunas de estas com-
plejidades es considerar un ejemplo de real argumento.
Este es otro argumento sobre la existencia de Dios, con
frecuencia llamado el Argumento Ontolgico. EI argumen-
rl
tl
I
,l
il
ta
+4
LocrcA
to tiene varias versionesr pero aqu hay una forma sirn-
ple de l:
Dios es el ser con todas las perfecciones.
Pero la existencia es una perfeccin.
As que Dios tiene existencia.
es decir, Dios existe. Si no se han encontrado antes con
este argumento, parccer confuso. Para empezar,
qu
es
una perfeccin? Ms o menos, una perfeccin es algo as
como la omnisciencia (saber todo 1o que hay por saber),
la omnipotencia (hacer todo 1o que pueda hacerse), y lu
perfeccin moral (actuar siempre de la mejor manera po-
sible). En general, las perfecciones son todas esas propie-
dades que es muy bueno tener. Ahora, la segunda premi-
sa dice que la existencia es una perfeccin.
Por
qu debe
ser cierto? La razn por la que podramos suponer esto
es muy compleja, y est enraizada en la filosofa de uno
de los dos pensadores griegos ms importantes, Platn.
Por fortuna, podemos trabajar sobre este tema. Podemos
hacer una lista de propiedades como omnisciencia, om-
nipotencia, etctera; incluyamos a la existencia en la lista,
y simplemente dejemos que "perfeccin'signifique cada
propiedad de sta. Por otra parte, tomemos a "Dios" como
sinnimo de determinada descripcin, a saber, "el ser que
tiene todas las perfecciones
(es decir, las propiedades de
la lista)". En el Argumento Ontolgico, ambas premisas
ahora son verdad por definicin,
/
as surgen de la ima-
gen. Entonces el Argumento se reduce a una lnea:
El objeto que es omnisciente, omnipotente, moral-
mente perfecto, ... y existe, existe.

podramos agregar, es omnipotente, moralmente per-
fccto, y as sucesivamente. Esto bien parece ser cierto. Pa-
ra hacer las cosas ms claras, supongamos que escribimos
la lista de las propiedades de Dios como P,, P,,. . ., P". As
tlue la ltima, P,.,, es la existencta.La definicin de
"Dios"
es: ux(xP, A ... A xP,). Escribamos
T
para esto ltimo.
llntonces queda
1P,
A ... n
fP"
(de la que se sigue
1tP,,).
Este es un caso especial de algo ms general, a sa-
I'er: el objeto gue satisface tal y tal condicin, satisfuce esa mis-
ma condicin. Esto con frecuencia se llama el Principio de
Caracterizacin (una cosa que tiene las propiedades que
la caracterizan). Abreviaremos esto como PC. Ya hemos
encontrado un ejemplo de PC, con "el primer hombre que
aterrtz en la Luna es un hombre y aterriz primero en la
Luna", pM kp-F. En general, obtenemos un caso de PC
si tomamos alguna descripcirr, Lxcx, y la sustituimos por
cada aparicin de x en la condicin c,.
Ahora, para todo el mundo, PC parece ser verdadero
por definicin. Por supuesto, las cosas tienen esas propie-
dades que se caracterizan por tener. Desafortunadamente,
en general, esto es falso, ya que muchas cosas que se si-
guen de ello son falsas sin discusin.
Para empezar, podemos usarlo para deducir la exis-
tencia de todo tipo de cosas que en realidad no existen.
Consideremos a los nmeros enteros (no-negativos):
o, r,
2,3, ... Ah no hay un mximo. Pero al usar PC, podemos
mostrar la existencia de un mximo. Dejemos que r' sea
la condicin"x es el mximo entero A x existe". Dejemos
que E sea LXcx. Entonces el PC nos da
"6
es el mximo en-
tero, y E existe". Los disparates no acaban aqu. Conside-
remos a una persona soltera, digamos el Papa. Podemos
probar que es casado. Dejemos que r' sea la condicin
I )F]SCRIPCION Y EXISTENCIA
45
!
46
"x c^s con el Papa". Dejemos que 6 sea la descripcin
uxc,. EI PC nos da
"E
se cas con el Papa, alguien cas
con el Papa, es decir, el Papa est casado.
Qr
podemos decir de esto? IJna respuesta moder-
na estndar es ms o menos as. Consideremos la descrip-
cin uxc,. Si hay un solo objeto que satisface la condicin
c, en alguna situacin, entonces la descripcin se refiere a
1. De otro modo, se refiere a nada: es un "nombre vaco" .
Entonces, huy ufia x nica, tal que , es un hombre y r
aterriz primero en la Luna, Armstrong. As que
"la
x tal
que , es un hombre y x aterrtz prtmero en la Luna" se
refiere a Armstrong. Del mismo modo, slo hay un ente-
ro menor, a saber o; por 1o tanto, la descripcin el objeto
que es el entero menor denota o. Pero ya que no existe /
mayor entero, "el objeto que es el mximo entero" fracasa
en su propsito de referirse a cualquier cosa. De igual for-
ma, la descripcin
"la
ciudad de Australia que tiene ms
de un milln de personas" tambin fracasa. En esta oca-
sin, porque no haya semejantes ciudades, sino porque
hay muchas de ellas.
Qr
tiene que ver esto con el PC? Bueno, si hay
un solo objeto que satisface
^
cx en alguna situacin, en-
tonces Lxcx se refiere a 1. As que el caso del PC que in-
teresa a r,( es verdad: urrcx es una de las cosas
-de
hecho,
la nica- que satisface
^
cx. En particular, el menor ente-
ro es (en verdad) el menor entero; la ciudad que es la ca'
pital federal de Australia es, en verdad, la capital federal
de Australia, etctera. Algunos casos del PC se sostienen
as. Pero
qu
pasa si no hay un objeto nico que satisfa-
ga a c*? Si z es un nombre y P un predicado, la oracin nP
es cierta slo si hay un objeto al que se refiere n, y tiene
la propiedad expresada por P. Por 1o tanto, si z no denota
DESCRIPCION Y EXISTENCIA
47
a algn objeto, nP debe ser falso. As, si no hay una sola
cosa nica que tenga la propiedad P (si,
por ejemplo,
p
es
un "caballo alado") (ux
xP)P es falso. Como es de esperar-
se, bajo estas condiciones, el PC puede fracasar.
Ahora,
cmo
se sostiene todo esto en el Argumen-
to Ontolgico? Recordemos que el caso del PC invocado
ah es
TP,
A ... A "yP,, donde
Y
es la descrip crn r,x(xp.,
A ... A *P,,). O ah hay algo que satisface xP, A ... A xp,,
o no lo hay. Si lo hay, debe ser nico. (No
puede haber
dos objetos omnipotentes: si yo soy omnipotente, pue-
do evitar que t hagas cosas, as que t no puedes serlo.)
As que y se refiere a esto, y
lP,A
... A
1P,
es verdade-
ro. Si no 1o es, entonces
J
se refiere a nada; as que cada
conjunto d. "yP, A ... A
1P,
es falso; como, por 1o tanto,
es toda la conjuncin. En otras palabras, el caso del PC
usado en el argumento es lo suficientemente verdadero
si Dios existe; pero es falso si Dios no existe. As que si
estamos discutiendo sobre la existencia de Dios, no po-
demos invocar simplemente este caso del PC: eso slo
sera asumirlo que supuestamente estamos probando. Los
filsofos dicen que semejante argumento es una peticin
de principio; esto es, da por garantizado exactamente 1o
que est en cuestin. Y es claro que un argumento as no
funciona.
Ya es suficiente para el Argumento Ontolgico. Ter-
minemos el captulo viendo que el recuento de descrip-
ciones que he explicado es en s mismo problemtico de
un modo. De acuerdo con 1, si EP es una oracin don-
de E es una descripcin que no se refiere a a\go, es falso.
Pero esto no siempre parece correcto. Por ejemplo, pare-
ce que el ms poderoso de los antiguos dioses griegos fue
llamado "Zeus", vivi en el Monte Olimpo, fue adorado
LOGICA
t
+8
LOGICA
por los griegos, etctera. Pero en realidad no haba anti-
guos dioses griegos. De hecho, ellos no existieron. Si esto
es correcto, entonces la descripcin "el ms poderoso de
los antiguos dioses griegos" no se refiere a algo. Pero en
ese caso, son oraciones verdaderas de sujeto/predicado en
la que el trmino del sujeto fracasa en la tare^ de referirse
a cualquier cosa, como a
"el ms poderoso de los antiguos
dioses griegos fue adorado por los griegos". Para poner-
lo de manera tendenciosa, despus de todo hay verdades
sobre objetos que no existen.
I
a principal del captulo
]
l
'
uxc*P es verdadero en una situacin slo si, en
I
esa sifuacin, hay un objeto nico, ,, que sa-
i
tisface coy aP.
i
I tt
Idea principal del captulo
5.
AUTORREFtrRtrNCIALIDAD:
DE QU
TNATA ESTE CAPTULO?
I
uando uno piensa en casos normales con frecuencia
\.l las cosas parecen simples; pero esto puede ser enga-
oso. A1 considerar casos ms infrecuentes, la simplici-
dad puede desaparecer. As pasa con la referencia. En el
captulo anterior vimos que las cosas no son tan sencillas
como se podra suponer, vn vez que tomamos en cuenta
que algunos nombres pueden no referirse a algo. Surgen
nuevas complicaciones cuando consideramos otro tipo de
caso inusual: la autorreferencia.
Es muy posible que un nombre se refiera a algo
de 1o que 1 mismo es parte. Por ejemplo, consideremos
la oracin
"Esta
oracin tiene cinco palabras". El nom-
bre que es el sujeto de la oracin,
"esta
oracin", se refie-
re a toda la oracin, de la que ese nombre forma parte.
Cosas similares suceden en un conjunto de regulaciones
que contienen la clusula
"Estas regulaciones podran ser
revisadas por una decisin mayoritaria del Departamen-
to de Filosofa". O por una persona que piensa
"Si
estoy
pensando este pensamiento, entonces debo estar cons-
ciente".
Todos estos son casos de auto-referencia relativa-
mente sin problemas. Hay otros casos muy diferentes. Por
ejemplo, supongamos que alguien dice:
I
5o
LOGICA
Esta oracin que estoy pronunciando ahora es falsa.
Llamemos a esta oracin \.
Es
\ verdadera o fal-
sa? Bueno, si es verdadera, entonces 1o que dice es el caso,
as que tr, es falsa. Pero si es falsa, entonces, ya que esto es
exactamente 1o que afirma, es verdadera. En ambos casos,
I' parece ser verdadera y falsa. La oracin es como una
cinta de Moebius, una configuracin topolgica donde,
debido a un giro, el interior es el exterior,
I
el exterior es
el interior: la verdad es falsedad y la falsedad es verdad.
O supongamos que alguien dice:
Esta oracin que estoy pronunciando ahora es ver-
dadera.
Es
verdadera o falsa? Bueno, si es verdadera, es ver-
dadera, ya que eso es 1o que dice. Y si es falsa, entonces
es falsa, ya que dice que es verdadera. Por lo tanto, tan-
to la suposicin de que es verdadera como la de que es
falsa parecen ser consistentes. Adems, parece no haber
ningn otro hecho que resuelva el tema del valor de ver-
dad que tiene. No slo es que tenga algn valor que no-
sotros no conocemos o, incluso, no podernos conocer. En
vez de eso, parecera que no habra nada que lo determi-
ne como falso o verdadero. Parecer que no es ni verda-
dero ni falso.
Estas paradojas son muy antiguas, la primera de
ellas parece haber sido descubierta por el filsofo grie-
go Eublides, y con frecuencia se le llamala paradoja del
mentiroso. Hay muchas ms, y ms recientes, paradojas
del mismo tipo, algunas de las cuales desempean un pa-
AUToRREFERENCTALTDAD: jDE
eu rnara asrn caprulo?
_5r
pel crucial en partes centrales del razonamiento mate-
mtico. Aqu hay otro ejemplo. Un conjunto es una co-
leccin de objetos. As, por ejemplo, uno podra tener el
conjunto de todas las personas, el de todos los nmeros,
el de todas las ideas abstractas. Los conjuntos pueden
ser miembros de otros conjuntos. Entonces, por ejemplo,
el conjunto de todas las personas de una habitacin es
un conjunto, y por 1o tanto pertenece al conjunto de to-
dos los conjuntos. Algunos conjuntos pueden incluso ser
miembros de s mismos: el conjunto de todos los obje-
tos mencionados en esta pgina es un objeto menciona-
do en esta pgina
(1o acabo de mencionar) y, por lo tanto,
un miembro de s mismo. Y algunos conjuntos desde lue-
go no son miembros de s mismos: el conjunto de toda la
gente no es una persona y, por 1o tanto, no es un miem-
bro del conjunto de toda la gente.
Ahora, consideremos el conjunto de todos esos con-
juntos
que no pertenecen a s mismos. Llamemos a esto
R.
Es
R un miembro de s mismo o no lo es? Si es un
miembro de s mismo, es una de las cosas que no es un
miembro de s mismo y, por 1o tanto, no es un miembro
de s mismo; es uno de esos conjuntos que no son miem-
bros de ellos mismos y, por lo tanto, s miembro de s mis-
mo. Parecera que R, es y no es miembro de s mismo.
Esta paradoja fue descubierta por Bertrand Russell,
a quien conocimos en el captulo anterior, y por eso se
llama paradoja de Russell. Como la paradoja del mentiro-
so, tiene una contraparte.
Q
hay del conjunto de to-
dos los conjuntos qne szn miembros de ellos mismos?
Es
ste un miembro de s mismo o no? Bueno, si 1o es, lo es
y si no 1o es, no. De nuevo, parecera que no hay algo que
determine la situacin de una fbrma u otra.
52
LOGICA
Figura 5. Una cinta de Moebius. Adentro es afuera y afuera es aden-
tro. La verdad es falsedad v la falsedad verdad.
\uToRREFERENCIALIDAD: DE QU rnArR n,srB cepr'ulo?
53
Los ejemplos de este tipo desafian la suposicin que
hicimos en el captulo 2 que cada oracin es verdadera o
falsa, pero no verdadera y falsa.
"Esta oracin es falsi', y
"R
no es un miembro de s mismo" parece ser tanto ver-
dadero como falso; y sus contrapartes parecen no ser ni
verdaderas ni falsas.
Cmo
puede acomodarse esta idea? Simplemen-
te al tomar en cuanta esas otras posibilidades. Asumamos
que en cualquier situacin, cada oracin es verdadera pero
no falsa, falsa pero no verdadera, tanto flsa como verda-
dera o ni falsa ni verdadera. Recordemos, del captulo z,
que las condiciones de verdad para la negacin, conjuncin
y disyuncin son las siguientes. En cualquier situacin:
-
a trene el valor V slo si a tiene el valor -F-.
a tiene el valor ,F slo si a tiene el va,Iot V.
a A b tiene el
el valor V.
a [, fi tiene el
tiene el valor
a'J lt tiene el
tiene el valor
a'V b tiene el
el valor,F.
valor V slo si tanto como b tienen
Usando esta informacin, es Fcil resolver los valo-
res de verdad de oraciones bajo el nuevo rgimen. Por
ejemplo:
'
Supongamos que a es .Fpero no V. Entonces, ya que
a es F,
-a
es Z(segn la primera clusula de la ne-
valor F slo
F.
valor V slo
V.
valor ,F slo
si ai menos una de a y b
si al menos una de a y b
si tanto 4 como h tienen
5+
LGICA
gacin). Y yu qve a no es V,
-a
no es F (segn la
segunda clusula de la negacin). Entonces,
-4
es
V pero no ,E,
Supongamos que a es Vy
4
y que b sIo es Z En-
tonces tanto a como son V, as que a A b es V
(segn la primera clusula de la conjuncin). Pero,
como a es F, al menos una de a y b es F, as que
a A b es
^F
(segn la segunda clusula de la conjun-
cin). As que a A b es tanto V como F.
Supongamos que es slo V,y b no es no V ni F.
Entonces ya que a es V, al menos uno de a y b es V,
y por 1o tanto a V b es V (segn
la primera clusu-
la de la disyuncin). Pero como 4 no es F, entonces
no es el caso de que a y b sean ambos .F. As que
a Y b no es F (segun
la segunda clusula de la dis-
yuncin).
Por lo tanto, aV b es slo Z.
Q
nos dice esto sobre la validez? Un argumen-
to vlido es todava uno donde no hay situacin en que
las premisas sean verdaderas, y la conclusin no lo sea. Y
una situacin an es algo que tiene un valor de verdad
para cada proposicin. Slo ahora, la situacin podra dar
a una oracin un valor de verdad, dos, o ninguno. As que
consideremos la inferencia ,l/q n?. E,n cualquier situacin
donde q tiene el valor V,las condiciones para V nos asegu-
ran que g v
?
tambin tiene el valor V. (Tambin
podra
tener el valor F, pero no importa.) Entonces, si la premi-
sa tiene el valor V, tambin 1o tiene la conclusin. La in-
ferencia es vlida.
En este punto, vale la pena regresar a la inferencia
con la que empezamos en el captulo z: g,
-g/p.
Como
vimos en ese captulo, dadas las suposiciones hechas ah,
AUToRREFERENCIALIDAD: DE Qu
rnnrn Bsre caprulo?
55
csta inferencia es vlida. Pero dadas las nuevas suPoslclo-
nes, las cosas son diferentes. Para ver
Por
qu, tomemos
una situacin donde q tiene los valores Vy
4
pero
1
slo
tiene el valor tr.Ya que q es tanto V como F,
-q
es tam-
bin Vy,F. Entonces las dos premisas son fl (y F tambin,
pero eso no es relevante), y la conclusin,
?,
no es V- Esto
nos da otro diagnstico de por qu encontramos la infe-
rencia inruitivamente invlida. -Es invlida.
t. tto es el final de la situacin, sin embargo. Co-
mo vimos en el captulo 2, esta inferencia resulta de otras
dos inferencias. En la presente relacin acabamos de ver
que
(g/g Vp) es vlida. Por lo tanto la otra debe ser tnv"-
lida: v lo es. La otra inferencia es:
q v
?' -g
?
Ahora consideremos una situacin donde
7
adquie-
re los valores Vy F,y p obtiene slo el valor ,F. trs bastan-
te sencillo revisar que ambas premisas tengan el valor V
(igual que el ,Q. Pero la conclusin no da el valor V- Pot
1o tanto, la inferencia es invlida.
En el captulo z, diie que esta inferencia parece in-
tuitivamente vlida. As, dada la nueva cuenta, nuestras
intuiciones sobre esto deben estar equivocadas. LJno
Pue-
de ofrecer una explicacin de este hecho, sin embargo. La
inferencia parece ser vlida porque, ti
-
rl es verdadero,
esto parece regir la verdad de q, dejndonos con p-Pero
en la presente exposicin, la verdad de
-q
no rige la de
q.Lo hara slo si algo no pudiera ser verdadero y falso.
Cuando pensamos que la inferencia es vlida, quiz es-
56 LOGICA
tamos olvidando esas posibilidades, que pueden surgir en
casos poco comunes como los autorreferentes.
Cul
explicacin es mejor?
Aquella
con la que
terminamos el captulo z, o la que tenemos ahora? Los
dejo pensando en esa cuestin. Terminemos, mejor, como
siempre, desafiando un poco las ideas sobre las que des-
cansa la nueva explicacin. considerernos la paradoja del
mentiroso y su contraparte. Tomemos primero a la lti-
ma. La oracin "esta
oracin es verdadera" supuestamen-
te fue un ejemplo de algo que no es ni verdadero ni fal-
so. Supongamos que esto es as. Entonces, en particular,
esto no es verdad. Pero, por s misma, dice que eso -r ver-
dad. As que debe ser falsa, contraria a nuestra suposi-
cin de que no es ni falsa ni verdadera. Parece que hemos
terminado en una contradiccin. o tomemos la oracin
que miente, "Esta
oracin es falsa". Fue supuestamente
un ejemplo de una oracin que es tanto verdadera como
falsa. Torzmosla un poco. Consideremos, en su lugar, la
oracin "Esta oracin no es verdadera".
Cul
es el va-
lor de verdad de esto? Si es verdadera, entonces lo que
dice es el caso; as que no es verdadera. Pero si no es ver-
dadera, entonces, como eso es 1o que dice, es verdade-
ra. De cualquier forma, parece ser verdad era y no verda-
dera. De nuevo, tenemos una contradiccin en nuestras
manos. No es slo que una oracin pueda tomar los va-
Iores V y F; en vez de eso, una propocisin puede ser y
no ser Z
Las situaciones de este tipo han hecho la auto-re-
ferencia muy controversial, ya desde Eublides. Es, cier-
tamente, un asunto tnuy enredado.
\uTORREFE,RENCIALIDAD: iDE eu rnnrn nsrn caprulo?
s7
Principal idea del capnrlo
'
Las oraciones pueden
verdaderas y falsas, o ni
ser verdaderas, falsas,
verdaderas ni falsas.
6. NtrCESIDAD Y POSIBILIDAD:
LO QUE
SER DEBE SER?
l-
on frecuencia afirmamos no slo que algo es, sino
\-
qu. debe ser. Decimos:
"Debe llover",
"No
puede ser
que no llueva", "Necesariamente va a llover". Tambin te-
nemos muchas formas de decirlo, aunque algo no pueda,
de hecho, ser el caso, podra ser. Decimos: "podra llover
maana", "es posible que maana llueva",
"no es imposi-
ble que llueva maana". Si es cualquier oracin, los l-
gicos usualmente escriben la afirmacin de que debe ser
cierto como
Ja, y la declaracin de qve a podra ser ver-
dadero como
Qa.
n
y
0
son llamados operadores modales, ya que ex-
presan los modos en que las cosas son verdaderas o falsas
(necesariamente, posiblemente).
Los dos operadores es-
tn, de hecho, conectados. Decir que algo debe ser el caso
es decir que no es posible
Para
eso no ser el caso. Eso es,
tra significa 1o mismo que
- Q*a.
De forma semejante,
decir que es posible que algo sea el caso es decir que no
es necesariamente el caso de que eso sea falso. Eso es,
Qa
significa lo mismo que
-rl-
a. Para una buena medida,
podemos expresar el hecho de que es imposible que a sea
verdadero, indiferentemente, como
-Qa
(no es posible
que a), o panaz-a
(a es necesariamente falso)'
6o
LOGICA
A diferencia de los operadores que hemos encon-
trado hasta ahora,
y
0
no son funciones de verdad. Co-
mo vimos en el captulo z, cuando conocemos el valor
de verdad de a, es posible resolver el valor de verdad de
-
a. De igual forma, cuando conocemos los valores de
verdad de a y /, puedes resolver los valores de verdad
de a Y b y o A b. Pero no podemos inferir el valor de ver-
dad de
Qa
simplemente del conocimiento del valor de
verdad de a. Por ejemplo, dejemos que r sea la oracin
"Maana
me levantar antes de las
T
a. m.". r es, de he-
cho, falso. Pero ciertamente podra ser verdadera: Podra
programar mi despertador y levantarme temprano. Por
1o tanto,
Qr
es verdadera. Por contraste, dejemos que./
sea la oracin "Saltar
fuera de la cama y levitar 2 m so-
bre el suelo". Como r, esto tambin es falso. Pero a dife-
rencia de r, ni siquiera es posible que sea verdadero. Eso
violara las leyes de gravedad. Por lo ranto,
0
.r falso.
As que el valor de verdad de una oracin, a, no determi-
na que
Qa:
r y/ son falsos ambos, pero
$r
es verdadero
y
0l
es falso. De la misma manera, el valor de verdad de
a no determina el valor de verdad deoa. Dejemos ahora
que r sea la oracin "Maana
me levantar antes de las
8 a.m.". Esto, de hecho, es verdadero; pero no es necesa-
riamente verdadero. Podra quedarme en la cama. Deje-
mos que j ahora sea la oracin "Si salto de la cama ma-
ana en la maana, me habr movido". Eso tambin es
verdadero, pero no hay manera de que esa pudiera ser fal-
so. Es necesariamente verdadero. Por lo tanto, r y
j
son
ambas verdaderor pero una es necesariamente verdade-
ra, y la otra no.
Los operadores modales son, por lo tanto, operado-
res de un tipo muy diferente de 1o que hemos encontrado
NEcESIDAD
y poslBILIDAD:
jLo
euB sen onno snn?
hasta ahora. Tambin son operadores importantes y con
frecuencia intrigantes. Para ilustrarlo, aqu hay un argu-
rnento para el fatalismo, creado por el otro de los dos fi-
l<isofos griegos ms influyentes de la antigedad, Aris-
tteles.
El fatalismo es la visin de que cualquier cosa que
sucede tiene gue suceder: no hubiera podido evitarse. Cuan-
do ocurre un accidente, o una persona muere, no hay nada
que hubiera podido hacerse para evitarlo. El fatalismo es
una visin que ha atrado a algunos. Cuando algo va mal,
hay cierto grado de consuelo derivado de la idea de que
no hubiera podido ser de otra manera. Sin embargo, el
fatalismo supone que estoy imposibilitado para alterar lo
que sucede, y esto parece simplemente falso. Si hoy me
veo involucrado en un accidente de trfico, pude haber-
1o evitado con slo haber tomado otro camino.
Enton-
ces cul es el argumento de Aristteles? Avanza de esta
forma. (Por ahora, ignoremos las letras en negritas; luego
regresaremos a ellas.)
Tomemos cualquier afirmacin; digamos, para ilus-
trar el ejemplo, que maana me ver involucrado en un
accidente de trfico. Ahora, podramos no saber an si
esto es verdadero, pero sabemos que o me ver involu-
crado en un accidente o no. Supongamos lo primero. Y
si es verdad decir que me ver involucrado en un acci-
dente entonces no puede fallar que sea el caso de verme
involucrado. Eso es, debe ser el caso de que me vea in-
volucrado. Supongamos, por otro lado, que de hecho ma-
ana no me ver involucrado en un accidente de trfico.
Entonces es verdadero decir que no me ver involucrado
en un accidentei y si esto es as, no puede fallar que sea
el caso de no estar en un accidente. Cualquiera de cstas
6t
|I
6z
\
,f, ;i,*
NEcESIDAD
y posIBILIDAD: jLo qua snn oese seR? 63
dos cosas que suceda, entonces, tiene que suceder. Esto es
el fatalismo.
Q
puede uno decir sobre esto? Para responder,
echemos un vistazo a la moderna comprensin estndar
de los operadores modales. Suponemos que cada sifua-
cin, s, viene acompaada de un montn de posibilida-
des, esto es, sifuaciones que son tan posibles hasta donde
llega s de ser definitivas; digamos, situaciones que pue-
den surgir sin violar las leyes de la fsica. Por 1o tanto,
si s es la situacin en la que ahora me encuentro (estar
en Australia), mi estada en Londres dentro de una se-
mana es una situacin posible; mientras que mi estada
en Alfa Centauri (a ms de cuatro aos luz de distan-
cia) no lo es. De acuerdo con el filsofo y lgico del si-
glo XVII, Lerbn\z,los lgicos llaman con frecuencia a es-
tas situaciones posibles, de manera muy colorida, rnundos
posibles. Ahora, decir que
Qa
(es
posible el caso de que
a) es verdadero en -r, es decir, que a es de hecho verda-
dero en a/ menos uno de los mundos posibles asociados
con -r. Y decir que
za (es necesariamente el caso de que
a) es verdadero en r, es como decir qtre a es verdadero en
todos los mundos posibles asociados con s. Esto es porqu
n
y
0
no son funciones de verdad. Porque a y b podran
tener el mismo valor de verdad en s, digamos ,F-, pero po-
dran tener diferentes valores verdaderos en los mundos
asociados con -r. Por ejemplo, a podra ser cierto en uno
de ellos (digamos, s"), pero b podra ser cierto en ningu-
no de ellos como esto:
LOGICA
ri
{
$
\
r
Figura 6. Aristteles (384-322 a.C.J, el fundador de la lgica formal.
ft
64
F)ste reporte nos da una forma de analizar inferen-
cias empleando operadores modales. Por ejemplo, consi-
deremos la inferencia:
Qo 0b
Qerrb)
Esto no es vlido. Para ver por qu, supongamos
que las situaciones asociadas con J son s,y s,,y que los va-
lores verdaderos son como sigue:
NIIcESTDAD
y posrBrLrDAD:
Lo eue snn onsE seR? 65
tt es V en -rr; por 1o tanto,
Qa
es verdadero en s. De forma
similar, b es verdadero en -r,; por lo tanto,
Q/
es verdadero
cn s. Pero a A b no es verdadero en ningrn mundo asocia-
do; por 1o tanto,
0@
n b) no es verdadero en .r.
Por contraste, la siguiente inferencia es vlida;
za zb
zA^b)
Porque si las premisas son verdaderas en una si-
tuacin s, entonces a y b son verdaderas en todos los
mundos asociados con -r. Pero entonces 4 A b es verda-
dera en todos esos mundos. Eso es,o(a A /) es verdadera
en -r.
Antes de que podamos regresar a la pregunta de c-
mo se apoya esto en el argumento de Aristteles, necesi-
tamos habiar brevemente sobre otro operador lgico que
an no conocemos. Escribamos
"si
entonces /" como
a-->b. Las oraciones con esta forma se llaman condicio-
nales, y nos interesarn mucho en el siguiente captulo.
Todo 1o que debemos notar en el presente es que la ma-
yor inferencia donde parecen estar involucrados los con-
dicionales es sta:
a a--->b
b
"Si
ella hace ejercicio con regularidad en-
forma. Ella hace ejercicio con regularidad;
en forma".) Los lgicos modernos usual-
a esta inferencia por el nombre que le die-
LOGICA
a;;l
'va
,a-,,
'
l
''o
I
(Por ejemplo:
tonces est en
entonces est
mente llaman
a;4
l
t,,
I
a;
11
l_:)
GA
w)s2
66
ron los lgicos medievales: modus pznens. Literalmente, es-
to significa "el
mtodo de proponer". (No
pregunten.)
Ahora, para el argumento de Aristteles, necesita-
mos pensar un poco sobre condicionales de la forma:
Si entonces no puede dejar de ser el caso que b.
Semejantes oraciones son, de hecho, ambiguas. Pue-
den significar es que si a, de hecho, es verdadera, enton-
ces b necesariamente lo es. Esto es, si a es verdadera en
la siruacin de la que estamos hablando, s, entonces es
verdadera en t<das las posibles situaciones asociadas con
s. Podemos escribir esto corno a--->Db. La oracin pare-
ce usarse de esta forma cuando decimos cosas como: "No
puedes cambiar el pasado. Si algo es verdadero del pa-
sado, entonces no puede dejar de ser verdadero. No hay
nada que puedas hacer para cambiarlo de otro modo: es
irrevocable".
El segundo significado de un condicional de la for-
ma
"si
4 entonces no puede dejar de ser el caso que b",
es muy diferente. Con frecuencia usamos esta combina-
cin de palabras para expresar el hecho de que se si-
gue de a. F,staramos usando la oracin de esta forma
si dijramos algo como: "si
Pedro va a divorciarse en-
tonces no puede dejar de estar casado". No estamos di-
ciendo que si Pedro va a divorciarse, su matrimonio es
irrevocable. Estamos diciendo que no es posible obtener
un divorcio a menos que estemos casados. No hay nin-
guna situacin posible en la que tenga ms una casa, pero
no la otra. Eso es, en cualquier situacin posible, si una
es verdadera entonces lo es la otra. Esto es, n(a--+
b) es
verdadero.
NECESTDAD
y pOsIBILIDAD:
Lo
quo sen onsp snn?
Ahora, a--->nb y
z(a-->b) significan cosas muy dife-
rentes. Y desde luego,la primera no resulta de la segunda.
til simple hecho de que a-+b es verdadera en toda sirua-
cin asociada con s, no significa que a-->ab sea verdadera
cn s. a podra ser verdadera en s, mientras que
zb no: tanto
como a podran dejar de ser verdaderas en algn mun-
clo asociado. O, para dar un contra-ejemplo concreto: es
necesariamente verdadero que si
Juan
se est divorciando,
cst casado; pero no es verdadero que si
Juan
se est di-
vorciando est necesaria
(e irrevocablemente) casado.
Para regresar al fin al argumento de Aristteles, con-
sideremos la oracin que escribimos en negritas: "Si es
verdad decir que me ver involucrado en un accidente en-
tonces no puede dejar de ser el caso de que me ver invo-
lucrado". Esto es exactamente de la forma de la que he-
mos estado hablando. Es, por 1o tanto, ambigua. Es ms,
el argumento negocia con esta ambigedad. Si es la ora-
cin "Es verdad decir que estar involucrado en un acci-
dente de trfico"
ry
b es la oracin "Estar involucrado (en
un accidente de trfico)", entonces la condicional en ne-
gritas es verdadero en el sentido:
r
D(a-h)
Necesariamente, si es verdad decir algo, entonces
ese algo es el caso. Pero lo que necesita establecerse es:
-t
2. A-'>o
Despus de todo, el siguiente paso del argumen-
to es precisamente inferir
Jb
de a por modus ponens.Pero
como hemos visto,2 no se sigue del todo de r. Por 1o tan-
LOGICA 67
68
to, el argumento de Aristteles es invlido. En buena me-
dida, exactamente el mismo problema surge en la segun-
da parte del argumento, con el co.dicional "Si
es verdad
decir que no estar involucrado en un accidente de trfi-
co no puede dejar de ser el caso de que no estar involu-
crado en un accidente".
sta parece una respuesta satisfacto ria al argumen-
to de Aristteles. Pero hay un argumento muy relaciona-
do que no puede responderse tan fcilmente. Regresemos
al ejemplo que tenemos sobre modificar el pasado.
parece
ser verdadero que si alguna afirmacin sobre el pasado es
verdadera, ahora es necesariarnente verdadera. Es impo-
sible, ahora, volverla falsa. Labatalla de Hastings se llev
a cabo en ro66,y ahora no hay nada que uno pueda hacer
para que se haya llevado a cabo enrc67. Por lo tanto, sil
es alguna afirmacin sobre el pasado,
?-n?.
Ahora consideremos alguna declaracin sobre el fu-
turo. De nuevo, por ejemplo, dejemos que sea la afirma-
cin de que maana estar i'volucrado en un accidente
de trfico. Supongamos que esto es verdadero. Entonces
si alguien pronunci esta frase hace roo aos, habi con
la verdad. E incluso si nadie de hecho la pronunci, si al-
guien 1o hubiera hecho, habra hablado con la verdad.
por
lo tanto, el que maana estar involucrado en un acciden-
te de trfico fue verdadero hace roo aos. Esta declara-
cin (p) es desde luego una declaracin sobre el pasado y,
por lo tanto, ya que es verdadera, es necesariamente ver-
dadera (np). Entonces debe ser necesariamente verdaderc>
que maana estar involucrado en un accidente de trfi-
co. Pero eso fue slo un ejemplo; el mismo razonamiento
podra aplicarse a cualquier cosa. Entonces, cualquier cosa
que sucede, tiene que suceder. Este argumento pafa- el fa-
LID,\D:
LO
QUE
SERA DEBE SL)R:
trrlismo no comete la mismafalacia"
(eso
es, usa
:rrgllmento invlido) qn. la primera que di.
Es
rrro verdaclero despus de todo?
LOGICA
(r
r)
el niismo
el fatalis-
Ideas principales del captulo
'
Cada situacin viene con una coleccin de si-
tuaciones posibles asociadas.
'
[d
es verdadera en una siruacin, s, si a es ver-
dadera en cada situacin asociada con.t.
' 0a
es verdadera en una situacin, s, si es ver-
dadera en alguna situacin asociada con .t.
il
rl
tr
f
I
lo
t
il
t.:
tr
f
r
t

t
j
CONDICIONALtrS:
qu
HAY EN UN Sn
E
n este captulo regresaremos al operador lgico que
l-, introduje de paso en el captulo anterior, el condi-
cional. Recordemos que una oracin condicional es de
la forma "si a entonces r", que estamos escribiendo como
a--->c. Los lgicos llaman a a eI antecedente de la condi-
cional y
^
c el consecuente.Tambin notamos que una cle
las inferencias bsicas de la condicional es el ntodus po-
nens: a, a-c/c. Los condicionales son fundamentaies para
gran
parte de nuestro f^zonamiento. El captulo anterior
slo mostr un ejemplo de ello. An as son profunda-
mente desconcertantes. Han sido estudiados en la lgi-
ca desde los tiempos ms tempranos. De hecho, un anti-
guo comentarista (Calmaco) report en una ocasin que
hasta los cuervos de los tejados estaban graznando sobre
los condicionales.
Veamos por qu
-o,
al menos, una razn por la
cual- los condicionales son desconcertantes. Si sabemos
que a->c, parece que podemos inferir que
-(a
A
-r)
(no
es el caso de que ay no r). Supongamos, por ejemplo, que
alguien nos informa que si perdemos el autobs, estare-
mos retrasados. Podemos inferir de ello que es falso que
perderemos el autobs y no estaremos retrasados. Al con-
trario, si sabemos que
-(a
A
*c),
parece que podemos in-
73
J'
ferir de esto que a-->c. Supongamos, por ejemplo, que al-
guien nos dice que no iremos al cine sin gastar dinero
(no es el caso que vayamos al cine y no gastemos dinero).
Podemos inferir que si vamos al cine, gastaremos dinero.
-(a
h
-r)
con frecuencia se escribe como a ) c, y se lla-
ma condiciona/ materia/. Entonces, parecera que a--->c y a
) c significan la misma cosa. En particular, asumiendo la
maquinaria del captulo z, debern tener la misma tabla
de verdad. Es un ejercicio simple, que incluyo aqu, para
mostrar que es como sigue:
Pero esto es extrao. Significa que si c es verdade-
ra en una situacin (primer
y tercer rengln), entonces
es a--->c. Esto con dificultad parece correcto. Es verdade-
ro, por ejemplo, que Canberra sea la capital federal de
Australiar pero la condicional "si
Canberra no es la capi-
tal federal de Australia, Canberra es la capital federal de
Australia" parece simplemente falsa. Similarmente, la ta-
bla de verdad nos muestra que si a es falsa (tercer
y cuar-
to rengln), a-c.Pero esro tambin difcilmente parece
correcto. La condicional "si Sydney es la capital federal de
Australia, entonces Brisbane es la capital federal" tambin
parece del todo falsa.
Qr
ha salido mal?
Lo que parecen mostrar estos ejemplos es que -+ no
es una funcin de verdad: el valor de verdad de a----c no
( ()NDTCTONALES:
Q_UE
HAY EN UN SIi
cst determinado por los valores de verdad de a y c.Tan-
to "Roma est en Francia" como
"Beijing
est en F'rancia"
son falsasi pero es verdad que:
Si Italia es parte de Francia, Roma est en Francia.
Nlientras que es falso:
Si Italia es parte de Francia, Beijing est en Francia.
As que
cmo
funcionan los condicionales?
Puede darse una respuesta usando el mecanismo
de mundos posibles del captulo anterior. Consideremos
las dos ltimas condicionales. En cualquier situacin po-
sible en la que Italia haya sido incorporada a Francia, Ro-
ma ciertamente hubiera estado en Francia. Sin embargo,
hay situaciones posibles en las que Italia fue incorporada
a Francia, pro eso no tiene efecto en China para nada.
As que Beijing an no estaba en Francia. Esto sugiere
que la condicional a-c es verdadera en alguna situacin,
s, slo si c es verdadera en cada una de las posibles situa-
ciones asociadas con -r en las que a es verdad era; y es falsa
en s si r es falsa en alguna posible situacin asociada con
s en la que a es verdadera.
Esto da cuenta de
*
de manera plausible. Por ejem-
plo, muestra por qu el modus ponens es vlido
-al
me-
nos en una suposicin. La suposicin es que contamos a r
como una de las posibles situaciones asociadas con s. Esto
parece razonable: cualquier cosa que es en realidad eI caso
en -r seguramente es posib/e. Ahora, supongamos que / y
a---+c son verdaderas en algunas situaciones asociadas con
s. Entonces r es verdadera en todas las situaciones asocia-
LOGICA
a C u_)L
V
V
F
F
I/
tr
V
F
r
F
V
I/
74
LcICA
das con s en las que a es verdadera. Pero -r es una de esas
situaciones,y a es verdadera en ella. Por lo tanto, tambin
es r, como se requiere.
Regresando al argumento con el que empezamos,
ahora podemos ver dnde falla. La inferencia de la que
depende el argumento es:
-(av -c)
a--->c
Y esto no es vlido. Por ejemplo, si a es F en alguna si-
fuacin, .r, esto basta para hacer la premisa verdadera en
s. Pero no nos dice nada sobre cmo se compo rtan a y c
en las posibles situaciones asociadas con s. Bien podra
ser que en una de esas, digamos s',a seaverdadera y r no,
como aqu:
coNDTcIoNALES:
QUE
HAY EN UN Sri
No
parece vlida la inferencia en este caso? Suponga-
mos que sabemos que no iremos al cine sin gastar dinero:
-(g
n
-m). En
realidad podemos concluir que si vamos
irl cine gastaremos dinero:
8-m?
No necesariamente. Su-
pongamos que no iremos al cine, incluso si la entrada es
gratis esa noche. (Huy un programa en la televisin mu-
cho ms interesante.) Entonces sabemos que no es verdad
que iremos (-g),
y por lo tanto que no es verdad que ire-
mos y no gastaremos dinero:
-(g
n
-n). Entonces
po-
demos inferir que si vamos gastaremos dinero? En reali-
dad no: podra ser una noche gratis.
Es importante notar que en la situacin donde
irprendiste que la premisa es verdadera al ser informado
de ello, otros factores operan, por lo comn. Cuando al-
guien nos dice algo como
-(g
A
-m),
normalmente no
lo hace sobre la base de que sabe que
-g
es verdadera.
(Si supiera eso, en general no tendra sentido que nos di-
jera mucho sobre la situacin.) Si nos dicen eso, es sobre
la base de que hay alguna conexin entre
I
y n: de que
no podemos tener a g como verdadera sin que m lo sea
-y
esto es exactamente 1o que toma el condicional para
ser verdadero. As que en el caso donde se nos informa
la premisa, normalmente es fazonable inferir que
8-m;
pero no a partir del contenido de 1o que fue dicho, sino
del hecho de haber sido dicho.
De hecho, con frecuencia hacemos correctamente in-
ferencias de este tipo sin pensar. Supongamos, por ejem-
plo que le pregunto a alguien cmo logro que mi com-
putadora haga alguna cosa u otra, y me responde "Hay
un manual sobre la repisa". Infiero que es un manual de
computadora. Esto no se sigue de 1o que realmente se
dijo, pero la aclaracin no hubiera sido relevante a me-
7s
T
I
I
I
I
I
I
I
a;;1
'l'o|
,a;a
'I,..tl
As que a-+c no es verdadera en -r.
Qr
hay sobre el ejemplo que tenamos antes, don-
de se informa que no iremos al cine sin gastar dinero?
T
I
76
LOGICA
77
Figura 7. Saltando a las conclusiones.
nos que el manual sea un manual de computadoras, y las
personas normalmente buscan decir 1o relevante. Por 1o
tanto, puedo concluir que es un manual de computado-
ras por el hecho de que dijo lo que dijo. La inferencia no
es una inferencia deductiva. Despus de todo, la persona
pudo haber dicho esto, y no ser un manual de computa-
doras. Pero la inftrencia es arn una excelente inferencia
inductiva. Es de un tipo llamado con frecuencia implica-
cin conaersacional.
('oNDrcroNALES:
qu
Hav aN ux sl?
La condicional que hemos estado viendo parece de-
cir adis, por 1o menos hasta donde hemos visto. Enfren-
t:r, sin embargo, varios problemas. Aqu hay uno. Consi-
cleremos las siguientes inferencias:
Si vamos a Roma estamos en ltalia.
Si estamos en Italia, estamos en Europa.
Por 1o tanto, si vamos a Roma, cstaremos en Eu-
roPa.
Si x es mayor que ro entonces , es mayor que
5.
Por 1o tanto, si x es mayor que ro y menor que roo,
entonces x es mayor que
5.
Estas inferencias parecen perfectamente vlidas,
[o son. Podemos escribir la primera inferencia como:
t a-b b-c
a--->c
Para ver que esto resulta vlido, supongamos que las
premisas son verdaderas en alguna situacin, s. Enton-
ces b es verdadera en toda situacin posible asociada con
s donde es verdadera; y en forma similar, r es verdadera
en toda situacin asociada donde blo es. As que c es ver-
dadera en cualquier situacin donde es verdadera. Esto
es, a--->c es verdadera en -r.
Podemos escribir la segunda inferencia como:
2. A--->C
(a A b)--
,(
t
\
Yo no die
7"e frera
,,
manual de co^putadora
-ii
,^(
1
78
LOGICA
Para ver que esto resulta vlido, supongamos que la
premisa es verdadera en alguna situacin, s. Entonces c es
verdadera en cada posible situacin asociada con -r donde
es verdadera. Ahora, supongamos que a A b es verda-
dera en una siruacin asociada; entonces es desde lue-
go verdadera en esa situacin, y por 1o tanto r 1o es. Por
1o tanto,
(a A b)--c es verdadera en s.
Hasta aqu vamos bien. El problema es que hay in-
ferencias que son exactamente de esta forma, pero pare-
cen ser inalidas. Por ejemplo, supongamos que hay una
eleccin para primer ministro con slo dos candidatos,
Smith, la actual primera ministro, y
Jones.
Ahora consi-
deremos la siguiente inferencia:
Si Smith muere antes de la eleccin,
Jones
ganar.
Si
Jones
g n la eleccin, Smith se retirar y tomari
su pensin. Por 1o tanto, si Smith muere antes de la
eleccin, ella se retirar y tomar su pensin.
Esta es exactamente una inferencia de la forma r.
Parece claro que podra haber una situacin en la que am-
bas premisas sean verdaderas. Pero no la conclusin;
a
menos que estemos considerando una sifuacin extraa
en la que el gobierno pueda hacer efectivos los pagos de
pensin en la otra vida!
O consideremos la siguiente inferencia que concier-
ne al mencionado Smith:
Si Smith salta de lo alto de un precipicio, morir
debido a la cada. Por lo tanto, si Smith salta de ltr
alto de un elevado precipicio y lleva un paracadas,
morir debido ala cada.
('oNDTcIoNALES:
eu
Hav Bu uN s?
7e
Esta es una inferencia de la forma z. An as, de
nLrevo, parece claro que puede haber sifuaciones donde la
lrrcmisa
es verdaderz-y la conclusin no.
Q
podramos decir sobre este estado de cosas?
l)cjar que piensen en ello. A pesar del hecho de que
l,rs condicionales son centrales en nuestros razonamien-
tos sobre la mayora de las cosas, an son una de las reas
rrr:is controvertidas de la lgica. Si los pjaros ya no estn
r1r',rznando sobre los condicionales, los lgicos desde lue-
rlo an 1o hacen.
Principal idea del captulo
a-'+b es verdadera en una situacin, s, slo si
es verdadera en cada situacin asociada con
s donde a es verdadera.
ri
I
8. EL FUTURO Y trL PASADO:
trS
REAL EL TIEMPO?
f
I tiempo nos es muy Fmiliar. Planeamos hacer cosas
f
,en
el futuro; recordamos cosas del pasado; y a veces
disfrutamos estar slo en el presente. Y parte de encon-
trar nuestro camino en el tiempo es hacer inferencias re-
lacionadas con el tiempo. Por ejemplo, las dos siguientes
inferencias son intuitivamente vlidas:
E,st lloviendo.
Habr estado lloviendo.
Todo esto parece elemental.
Ser cierto que siempre
ha estado lloviendo.
Est lloviendo.
Pero en cuanto uno empiez a pensar en el tiempo,
uno parece quedar enredado en nudos. Como dijo Agus-
tn, si nadie me pregunta qu es el tiempo, entonces lo s
muy bieni pero cuando alguien me 1o pregunta, dejo de
saberlo. Una de las cosas ms intrigantes sobre el tiempo
es que parece fluir. El presente parece moverse: primero
es hoy;luego es maana y as.
Pero
cmo puede cambiar
el tiempo? El tiempo es 1o que mide la velocidad a la que
todo lo dems cambia. Este problema se encuentra en el
corazn de muchos acertijos relacionados con el tiempo.
83
rt
I 8z
LOGICA
[Jno de ellos fue establecido, a principios del siglo )c(, por
el filsofo britnico
John
McTaggart Ellis McTaggart.
(Es correcto.) Como muchos filsofos, McTaggart estu-
vo tentado por la visin de que el tiempo es irreal, de que
en el ltimo orden de las cosas, es una ilusin.
Para explicar el argumento de McTaggart sobre es-
to, nos ayuda tener un poco de smbolos. Tomemos una
oracin en pasado, como "El
sol estuvo brillando". Pode-
mos expresar esto de modo equivalente, aunque un poco
raro, como "Fue
el caso que el sol est brillando". Escri-
bamos "Fue
el caso que" como P (de "pasado"). Entonces
podemos escribir esta oracin como "P
el sol est brillan-
do", o, escribir -r para
"El
sol est brillando", simplemen-
te Ps. De igual forma, tomemos cualquier oracin en fu-
turo, digamos, "El sol estar brillando". Podemos escribir
esto como
"Ser
el caso que el sol est brillando". Si escri-
bimos "Ser
el caso que" como F (de "futuro"),
entonces
podemos escribir esto como Fs. (No
confundamos esta F
con la del valor de verdad F.)
P y F son operadores, como tr
y
0,
que se unen a
oraciones en general para hacer oraciones completas. Ade-
ms, como n
I 0,
no son funciones de verdad. "son
las
4
p.m." y "son las
4
p.m. del z de agosto de r99g" son am-
bas verdaderas (en
el instante en que las escrib ); " serrin
las
4
p.m." tambin es verdadero (en el momento presen-
te; pues son las
4
p.m. vnavez al da), aunque "SercnIas
4
p.m. del z de agosto de rg99" no lo es. Los lgicos lla-
man a P y uF operadores temporales.Los operadores tem-
porales pueden ser iterativos o compuestos. Por ejem-
plo, podemos decir "El
sol habrri estado brillando", eso es,
"Ser
el caso que fue el caso de que el sol est brillando":
E,L FUTURO Y EL PASADO:
iES
REAL EL rtenpo?
FPs. O podemos decir
"El
sol ha estado brillando", eso es,
"Fue el caso que fue el caso de que el sol est brillando":
PPs (Los operadores modales que encontramos en el ca-
ptulo anterior tambin pueden ser iterativos de esta for-
ma, aunque no consideramos eso ah.) Podemos llamar a
las repeticiones de P y F, tales como FP, PP, FFP, tiem-
pos compuestos.
Ahora, regresemos a McTaggart. McTaggart nazo-
n que no habra tiempo si no hubiera pasado y futuro:
stos son su esencia. An as, el pasado y el futuro, aleg,
son inherentemente contradictorios; as que en realidad
nada puede corresponder a ellos. Bueno, quiz. Pero
por
qu el pasado y el futuro son contradictorios? Para em-
pez r, el pasado y el futuro son incompatibles. Si algn
evento instantneo es pasado, no es futuro, y viceversa.
Dejemos que c sea algn evento instantneo. Puede ser
cualquier cosa, pero supongamos que es el paso de la pri-
mera bala por el corazn del zar Nicols en la Revolucin
rusa. Dejemos que h sea la oracin " e est ocurriendo".
Entonces tenemos:
-(Ph
^
F)
Pero e, como todos los eventos' es pasado y futuro.
Porque el tiempo fl.uye, todos los eventos tienen la pro-
piedad de ser futuro
(antes de que sucedan) y la propie-
dad de ser pasado
(despus de que suceden):
Ph nFh
As que tenemos una contradiccin.
T
84
LOGICA
No es probable que este argumento convenza a al-
guien por mucho tiempo. IJn acontecimiento no puede
ser pasado y futuro al mismo tiempo. El instante en que la
bala pas a travs del corazn del zar fue pasado y futu-
ro en tiempos diferentes. Comenz como futuro; se convir-
ti en presente durante un doloroso instante; y luego fue
pasado. Pero ahora-y sta es la parte ms astuta del ar-
gumento de McTaggart-,
qu
estamos diciendo aqu?
Estamos aplicando tiempos compuestos a h. Estamos di-
ciendo que fue el caso que el evento fue futuro, PF; lue-
go fue el caso que fue pasado, PPh.Ahora, muchos tiem-
pos compuestos de tiempo, como los tiempos simples, son
incompatibles. Por ejemplo, si cualquier evento serr futu-
ro, no es el caso quefue pasado:
-(PPh
^
FF)
Pero, al igual que con los tiempos simples, el flujo
del tiempo es suficiente para asegurar que todos los even-
tos tambin tienen todos los tiempos compuestos. En el
pasado, F; como en el pasado lejano FF. En el futuro,
P; como en el futuro leiano, PPh
PPh n FFh
Y regresamos a la contradiccin.
Qrienes
quieran ser ingeniosos al respecto, replica-
rn, igual que antes,
Que
h tiene sus tiempos compues-
tos en diferentes momentos. Fue el caso que FF; luego,
ms tarde, fue el caso que PPh. Pero
qu
estamos dicien-
do aqu? Aplicamos tiempos compuestos ms complejos
a h: PFF y PPPh; y otr^ vez podemos usar exactamente
EL FUTURO Y EL PASADO:
JES
REAL EL TIEMPOi
el mismo argumento con stos. Estos tiempos compues-
tos no son del todo consistentes entre s, pero el flujo del
tiempo asegura que h los posee a todos.
Qrizs
haga-
mos de nue,t)o la misma rpltca, pero tambin est abierta
a la misma contrarrplica. Cuando tratamos de salir de la
contradiccin con un conjunto de tiempos, slo lo hace-
mos describiendo cosas en trminos de otros tiempos que
son igual de contradictorios; as que nunca escapamos de
la contradiccin. Ese es el argumento de McTaggart.
Q
tenemos que decir sobre esto? Para respon-
der, veamos la validez de las inferencias relacionadas con
ios tiempos. Para dar cuenta de esto, suponemos que cada
situacin, so, viene junto a un montn de otras situacio-
nes; no, en esta ocasin, con las situaciones que represen-
tan posibilidades asociadas a so (como con los operado-
res modales), sino situaciones anteriores a .ro o posteriores
a so. Asumiendo, como normalmente lo hacemos, que el
tiempo es unidimensional e infinito en ambas direccio-
nes, pasado y futuro, podemos representar las situaciones
de una forma familiar:
...J_3 J_2 -t
r
-to Jr J2 J3...
La izquierda es antes; la derecha, despus. Como
siempre, cada s proporciona un valor de verdad, V o F,
para cada oracin sin operadores ternporales.
Q
hay de
las oraciones con operadores temporales? Bueno,Pa es V
en cualquier situacin, r, slo si a es verdadera en alguna
situacin a Ia izquierda de s; y F a es verdadera en s slo si
es verdadera en alguna situacin a la derecha de s.
Mientras hacemos todo esto, podemos agregar dos
nuevos operadores temporales, G y H. G puede leerse
85
86
como "Siempre ser el caso que
",y
Ga es verdadero en
cualquier situacin, s, slo si a es verdadero en todas las si-
tuaciones a la derecha de s. H puede leerse como
"Siem-
pre ha sido el caso que",f Ha es verdadero en cada situa-
cin, s, slo si es verdadero en todas las situaciones a la
izquierda de s. (G
y H corresponden a F y P, respectiva-
mente, en la misma forma en que
n
corresponde a
0.)
Este mecanismo nos muestra por qu son vlidas
las dos inferencias con las que empezamos el captulo. A1
emplear operadores temporales, estas inferencias pueden
escribirse, respectivamente, como:
r
Etlr
FPr r
La primera inferencia es vlida, ya que si r es verda-
dera en cualquier situacin, so, entonces en cualquier si-
tuacin hacia la derecha de so, digamos s,,Pr es verdade-
ra (ya que .ro est a su izquierda). Pero entonces, FPr es
verdadera en .ro, ya que s, est a su derecha. Podemos re-
presentar las cosas de este modo:
...-t
3
s_2 .t_r -to Jr -t2 -it...
r
Pr
FPr
La segunda inferencia es vlida, ya que si FHr es
verdadera en .ro, entonces en alguna situacin a la derecha
de so, digamos s, Hr es verdadera. Pero entonces en to-
das las situaciones hacia la izquierda de s2,y por lo tanto
en particular so, r es verdadera:
l,)r- FUTURO Y EL PASADO:
ES
REAL EL TIEMPOi 87
s_2 J._r .to Jr s2 J?...
FHr
Hr
rr
Adems, determinadas combinaciones de tiempos
son imposibles, como podramos esperarlo. Por lo tanto,
si / es una oracin verdadera en slo una situacin, diga-
mos ro, entonces Ph n F es falsa en cada s. Ambas con-
.iunciones
son falsas en .ro; la primera conjuncin es falsa a
la izquierda de so; la segunda conjuncin es falsa a la de-
recha. Del mismo modo, por ejemplo,PPh A FF es falsa
en cada s. Dejo a ustedes l^ t^re de revisar los detalles.
Ahora,
cmo
soporta todo esto el argumento de
McTaggart? Recuerda que la conclusin del argumento
de McTaggart fue que, dado que h tiene cualquier tiem-
po posible, nunca es posible evttar la contradiccin. Re-
solver las contradicciones en un nivel de complejidad para
los tiempos compuestos slo las crea en otro. El recuento
de estos operadores temporales que acabo de dar, mues-
tra que esto es falso. Supongamos que es verdadera en
so. Entonces, cualquier afirmacin con un tiempo com-
puesto que concierne a es verdadera en a/gn lugar.Por
ejemplo, consideremos a FPPF. Esto es verdadero en
.r
2,
como lo muestra el siguiente diagrama:
...J_2 S
)
-t_r .to -tr s2 J?...
b
Fh
PFh
PPF
FPPF
LOGICA
....t_3
r
q
89
88 LOGICA
EL FUTURO Y EL PASADO: jES REAL EL rrEUpO?
Claramente, podemos hacer lo mismo para cada
tiempo compuesto formado de F y P, zgzagueando hacia
laizquierda o la derecha, como se requiere. Y todo esto es
perfectamente consistente. La infinitud de diferentes si-
tuaciones nos permite asignar a h todos los tiempos com-
puestos en los lugares apropiados sin violar las variadas
incompatibilidades entre ellos, teniendo, por ejemplo, a
Fh y Ph como verdaderas en la misma situacin. El argu-
mento.de McTaggart, por lo tanto, fracasa.
Este es un feliz resultado para quienes desean creer
en la realidad del tiempo. Pero aquellos que estn de acuer-
do con McTaggart podran an no estar persuadidos por
nuestras consideraciones. Supongamos que les doyun con-
junto
de especificaciones para construir una casa: la puer-
ta del frente va aqu; una ventana aqu...
Cmo
saben
que todas estas especificaciones son consistentes?
Cmo
saben que, cuando hagan la construccin todo funciona-
r y no pondrn, por ejemplo, la puerta en posiciones in-
compatibles?
Una forma de determinarlo es construir un mode-
lo a escala en concordancia con todas las especificacio-
nes. Si tal modelo puede construirse, las especificaciones
son consistentes. Eso es exactamente lo que hemos he-
cho con nuestra pltica temporal. El modelo es la secuen-
cia de las situaciones, junto con la manera de asignar V
y F a las oraciones temporales. Es un poco ms abstrac-
to que el modelo de una casa, pero el principio es esen-
cialmente el mismo.
Sera posible objetar a un modelo, sin embargo. Al-
gunas veces un modelo ignora cosas importantes. Por
ejemplo, en el modelo a escala de una casa, tal vez vn
viga no se caiga porque sostiene mucho menos peso que
=
o
a
a)
-\

.Y
.q
v)
{
E
'n
o-
l-u
;

-
i.I
9o
LOGICA
el que sostendr Iavtga correspondiente en una construc-
cin de tamao real. La viga de tamao rcaI qurz"deba so-
portar una carga imposible, haciendo que la construccin
de tamao real sea imposible, no obstante el modelo. De
la misma manera, podra comentarse que nuestro modelo
de tiempo ignora cosas importantes. Despus de todo, 1o
que hemos hecho es dar un modelo espacial de tiempo (iz-
quierda, derecha, etctera). Pero el espacio y el tiempo son
cosas muy diferentes. El espacio no fluye como 1o hace
el tiempo (lo
que sea que ello signifique).Ahora bien, es
exactamente el flujo del tiempo lo que produce la supues-
ta contradiccin que McTaggart estaba sealando.
Qe
no nos sorprenda que esto no se muestre en el modelo!
Entonces,
qu se pierde exactamente del modelo? Y una
vez que se ha considerado,
reaparece
la contradiccin?
Principales ideas del captulo
l
l
l
Cada situacin viene con una coleccin aso-
ciada de situaciones anteriores o posteriores.
Fa es verdadera en una situacin si es ver-
dadera en alguna situacin posterior.
P es verdadera en una situacin si a es ver-
tll
dadera en alguna situacin anterior.
G es verdadera en una situacin si es ver-
dadera en cada situacin posterior.
H es verdadera en una situacin si es ver-
dadera en cada situacin anterior.
9.
IDENTIDAD Y CAMBIO:
ES
CUALqUIER COSA SItrMPRE LO
MISMO?
A
""
no hemos terminado con el tiempo. El tiempo es-
-Ate
involucrado en muchos otros acertijos, veremos un
tipo de ellos en este captulo. Concierne a problemas que
surgen cuando las cosas cambian; y especficamente, a la
pregunta sobre 1o que podemos decir acerca de la identi-
dad de los objetos que cambian con el tiempo.
Aqu hay un ejemplo. Todos
Pensamos
que los ob-
jetos pueden sobrevivir al cambio. Por ejemplo, cuando
pinto un armario, aunque su color cambie, sigue siendcl
el mismo armario. O cuando cambiamos de peinado, o si
somos tan desaforfunados como para perder una extremi-
dad, seguimos siendo nosotros.
Pero
cmo puede sobrevi-
vir todo al cambio? Despus de todo, cuando cambiamos
de peinado, la persona que resulta es diferente, no es del
todo la misma. Y si la persona es diferente, es una
Perso-
na diferente; as que el viejo yo ha desaparecido de la exis-
tencia. Podra discutirse que ningn objeto persiste exac-
tamente de la misma forma a travs de cualquier cambio.
Todo cambio significa que el viejo objeto desaparece de la
existencia y se reemplaza con un objeto muy diferente.
En varios lugares de la historia de la filosoffa apa-
recen argumentos como ste, pero en general los lgicos
estarn de acuerdo en que esos argumentos estn equi-
9l
92 LOGICA II)I]NTIDAD Y CAMBIO
vocados, y descansan sobre una ambigedad muy simple.
Debemos distinguir entre un objeto y sus propiedades.
Cuando decimos que con un peinado diferente somos di-
ferentes, decimos que tenemos diferentes propiedades.
No resulta que seamos literaimente
personas diferentes,
de la manera en que yo soy diferente a ustedes.
Una razn de por qu uno podra errar al distin-
guir entre ser un objeto determinado y tener determina-
das propiedades es que, en ingls, por ejemplo, el verbo
"t0
1)e" y sus personas de la conjugacin "is", "am",
etcte-
ra, puede usarse para expresar ambas cosas. (y
sucede lo
mismo con palabras similares en otros idiomas.) Si deci-
mos "la
mesa es roja", "tu
pelo es corto", y cosas similares,
estamos atribuyendo una propiedad a un objeto.
pero
si
alguien dice "yo
soy Graham Priest", "la
persona que gan
Ia carrera es la misma persona que gan el ao pasado",
etctera, se est identificando un objeto de alguna manera
determinada. Esto es, se est estableciendo su identidad.
Los lgicos llaman al primer uso de "is" el "is" del
predicado; y al segundo uso el"is" de identidal. Y porque de
alguna manera ste tiene propiedades diferentes, lo escri-
ben de formas diferentes. ,Ll"is" del predicado lo encon-
tramos en el captulo
3.
'Juan
es rojo" se escribe tpica-
mente en la formaTR. (D. hecho, como lo hice notar en
el captulo
3,
es ms comn escribirlo al revs, como R7.)
El"is" de identidad se escribe con
:,
como en las mate-
mticas de la escuela. Por 1o tanto,'Juan es la persona que
gan la carrera" se escrib e: j
:
to. (Aqu
el nombre , es
una descripcin; pero esto no tiene importancia
para este
fin.) Las oraciones como esta se llaman identidarles,
Qr
propiedades tiene la identidad? Primero, es
una relacin. Una relacin es algo que vincula dos obje-
t<rs. Por ejemplo, aer es una relacin. Si decimos'Juatt vc
:t Mara" estamos estableciendo una relacin entre ellos.
[-os objetos relacionados no necesariamente tienen que
ser diferentes. Si decimos
'Juan se ve a s mismo" (qui-
r, en un espejo), establecemos una relacin que
Juan
sos-
tiene con
Juan.
Ahora bien, la identidad es una relacin
rnuy especial. Es una relacin que cada objeto lleva con-
sigo misrno y nada ms.
Podra pensarse que ello hace a la identidad una re-
lacin intil, pero, de hecho, no es as. Por ejemplo, si de-
cimos
'Juan es la persona que gan la carcera", estoy di-
ciendo que la relacin de identidad se sostiene entre el
objeto referido por'Juan" y el objeto referido
Por
"la
per-
sona que gan Ia carrera"
-srr
otras palabras, que estos
dos nombres se refieren a una y aIa misma persona. Ello
puede ser informacin muy relevante.
Lo ms importante sobre la identidad, sin embar-
go, son las inferencias que la involucran. Aqu tenemos
un ejemplo:
Juan
es la persona que gan la carrera.
I-a persona que gan la carrera gan un premio.
As que
Juan
gan un premio.
Podemos escribir esto como:
j:
* rt:P
----o--
Esta inferencia es vlida en virtud de que, para cual-
quier objeto, x y y, si x
:
!,
entonces x tiene cualquier
propiedad que tenga y,y viceversa. tlno y el mismo obje-
95
94
LOGICA
II)ENTIDAD Y CAMBIO
to o tiene la propiedad en cuestin, o no la tiene. Esto es
llamado Le1 de Leibniz, por Leibntz, a quien conocimos
en el captulo 6. En una aplicacin de laLey de Leibniz,
una premisa es una afirmacin de identidad, digamos m
:
n;la segunda premisa es una oracin que contiene uno
de los nombres que flanquean el signo de igual, digamos
m;yla conclusin se obtiene al sustituir n por m.
LaLey de Leibniz es muy importante, y tiene mu*
chas aplicaciones nada problemticas. Por ejemplo, el l-
gebra de secundaria nos asegura que
(x + y)(x
- !)
:
x'
- !'.
As que si estamos resolviendo un problema, y
estableces que, digamos, x"
- !': 3,
podemos aplicar la
Ley de Letbniz para inferir que (x +
y)(x
-
y)
:3.
Su
engaosa simplicidad, sin embargo, oculta mltiples pro-
blemas. En particular, parece haber muchos contraejem-
plos. Consideremos, por ejemplo, la siguiente inferencia:
Juan
es la persona que gan la carrera.
Mara sabe que la persona que gan la carrera ob-
tuvo un premio.
As que Mira sabe que
Juan
gan un premio.
Esto parece una aplicacin de la Ley de Lerbniz,
ya que la conclusin se obtiene al sustituir'Juan" por "la
persona que gan Ia carrera" en la segunda premisa. An
as, est claro que la premisa bien podra ser verdadera sin
que la conclusin lo fuese:Mara podra no saber que la
persona que gan la canera es
Juan. Es
una violacin a
laLey de Leibniz? No necesariamente. Laley dice que si
x
:
y entonces cualquier propiedad de x es una propie-
dad de y. Ahora bien,
expresa
la condicin "Mara sabe
que , gan un premio" una propiedad de x? En realidad
Figura 9. Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1716J, el ltimo lgico nota-
ble antes del periodo moderno.
no: en su lugar, parece expresar una propiedad de Mara.
Si Mara delara de existir de repente,
esto
no cambiara
para nada a x! (La lgica de frases como "sabe
que" es an
muy sub judice
en la lgica.)
Tambin surgen problemas como el que sigue. Aqu
hay una carretera; es una carretera pavimentada; la lla-
g6
LOGICA II)I.]NTIDAD Y CAMBIO
maremos t. Y aqu hay una carretera de tierra; la llama-
remos d. Las dos carreteras, sin embargo, son la misma
carretera, t
:
d. Es slo que el pavimento se termina ha-
cia el final de la carretera. As que la Ley de Leibniz nos
dice que / es una carretera de tierra y d es una carretera
pavimentada
-1o
cual no es cierto.
Qr
sali mal aqu?
No podemos decir que el pavimento o la tierra no son en
realidad propiedades de la carretera, porque desde luego
s lo son. Lo que ha salido mal (discutiblemente)
es esro:
no estamos siendo lo suficientemente precisos en nues-
tra especificacin de propiedades. Las propiedades im-
portantes son ser paaimento de ta/ a ta/ puntot
f
ser de tie-
rra de tal a tal punto. Ya que ty d son la misma carretea,
ambos tienen propiedades, y no estamos violando la Ley
de Leibniz.
Hasta aqu vamos bien. Estos problemas son rela-
tivamente sencillos. Ahora veamos uno que no 1o es. Y
aqu, el tiempo regresa al asunto. Para explicar cul es
el problema, sera til emplear los operadores tempora-
les del captulo anterior, y especficamente G ("siempre
va a ser el caso que"). Dejemos que , sea cualquier cosa,
un rbol, una personl, y consideremos la proposicin
x
:
x. Esto dice que ,c tiene la propiedad de ser idntico
a x,lo que obviamente es cierto: es parte del significado
mismo de identidad. Y esto es as, sin importar el tiem-
po. Es cierto ahora, cierto en todo momento del futuro,
y cierto en todo momento del pasado. En particular, en-
tonces, G x
:
r es verdad. Ahora, aqu hay un ejemplo
de la Ley de Leibniz:
x:! Gx:x
,l
i
(No dejemos que nos confunda el hecho de haber
sustituido y por una de las apariciones de x en la segunda
premisa. Tales aplicaciones de la Ley de Leibniz son per-
f cctamente vlidas. S1o consideremos:'Juan es la perso-
r-Ia que gan la carrera;Juan ve a
Juan;
as que
Juan
ve a
la persona que gan la carrera".) Lo que muestra la infe-
rencia es que si x es idntica
^
!,y
x tiene la propiedad de
ser idntica a x en todo momento futuro, lo mismo ocu-
rre con
l.Y
ya que la segunda premisa es verdadera, como
lo hemos notado, resulta que si dos cosas son idnticas,
siempre lo sern.
Y
qu hay de eso? Simplemente, no siempre parece
ser verdadero. Por ejeniplo, consideremos una ameba. Las
amebas son criaturas acuticas unicelulares que se mul-
tiplican por fisin: una ameba se divide por la rnitad para
formar dos arnebas. Ahora, tomemos a una ameba, A,
que se divide para formar dos amebas, B y C.Antes de
la divisin, tanto -B como C fueron A. As que antes
de la divisin, B
:
C. Despus de la divisin, sin em-
bargo, B y C son amebas diferentes. As que si dos co-
sas son la misma, no necesariamente se sigue que siem-
pre vayan a serlo.
No podemos salir de este problerna de la misma
manera en que salimos del anterior. La propiedad de ser
idntico a x en todo momento futuro es ciertamente una
propiedad de x. Y no parece ser el caso de que la propie-
dad se haya planteado de una manera muy burda. Pare-
ce que no hay forma de hacerlo con mayor precisin para
evitar el problema.
Q
ms podemos decir? Un pensamiento natural
es que antes de la divisin, B no era A: slo era una par-
te de A. Pero B es una ameba. v A es una criatura unicelu-
G*:y
98
LOGICA
lar: no tiene partes que sean amebas. As que B no pue-
,je ser parte de A.
Ms radicalmente, uno podra sugerir que B y C en
realidad no existieron antes de la divisin, que empeza-
ron a existir entonces. Si no existieron antes de la divisin,
entonces no fueron A antes de la divisin. As que no es
el caso que B
:
C antes de la divisin. Pero esto tambin
parece estar mal. B no es una nueva ameba; simplemen-
te es A, aunque algunas de sus propiedades han cambia-
do. Si esto no est claro, slo imagina que C iba a morir
en la divisin. En ese caso, no tendramos duda al decir
que B es,4. (SOlo sera como una serpiente que cambia de
piel.) Ahora, la identidad de algo no puede resultar afec-
tada porque hay otras cosas alrededor. As que A es B; de
igual forma A es C.
Por supuesto, uno podra insistir que slo porque
tlL asume nuevas propiedades, es, estrictamente hablando,
un objeto nuevo; no slo un objeto viejo con nuevas pro-
piedades. As que B no es realmente A.Igual ocurre con
C. Pero ahora regresamos al problema con el que inicia-
mos el captulo.
m
:
n es verdadero slo si los nombres m y n
se reeren al mismo obieto.
Si dos objetos son 1o mirmo, cualquier propie-
dad de uno es una propiedad del otro
(Ley
de
Leibniz).
ro. VAGUEDAD:
cnao
DEJAMoS DE RtrsBALAR
POR UNA F'ALACIA Dtr PRtrSUNCIN?
Va
que estamos en la materia de la identidad, aqu hay
I otro problema relacionada con ella. Todo se agota en
el tiempo. Algunas veces, las partes se reempl azan. Las
motocicletas y los coches obtienen nuevos frenos, las ca-
sas, techos nuevos, e incluso las clulas individuales del
cuerpo de las personas son reemplazadas con el tiempo.
Cambios como estos no afectan la identidad del obje-
to en cuestin. Cuando reemplazo los frenos de mi mo-
tocicleta, sigue siendo la misma motocicleta. Ahora, su-
pongamos que durante un periodo de unos cuantos aos,
reemplazo cada parte de la motocicleta Blake Thunder.
Siendo un tipo cuidadoso, guardo todas las partes viejas.
Cuando todo ha sido reemplazado, armo todas las partes
viejas para recrear la moto original. Pero comenc con la
Black Thundeq y cambiar una parte de la moto no afec-
ta su identidad: arn es la misma moto. As que con cada
reemplazo, la mquina sigue siendo Black Thunder hasta
que, al final, es Black Thunder. Pero sabemos que eso no
puede ser correcto. Ahora la Black Thunder est estacio-
nada a su lado en el g nage.
Aqu hay otro ejemplo del mismo problema. Una
persona que tiene cinco aos de edad es un nino (biolOgi-
IOO LOGICA
VAGUEDAf)
co). Si alguien es un nio, sigue siendo un nio un segun-
do despus. En cuyo caso, sigue siendo nio un segundo
despus de ese segundo, y tambin un segundo despus,
y as sucesivamente, hasta despus de 63o,7z0,000 segun-
dos, sigue siendo un nio.
Pero
entonces tiene z5 aos
de edad!
Segn la opinin comn, argumentos como este
fueron inventados por Eublides, el mismo que inven-
t la paradoja del captulo
5.
Ahora son llamadas
?ara-
dojas sorites. (Una forma comn del argumento dice que
el efecto de agregar cada vez un grano de arena no for-
ma un montn; "sorites" viene de"soros", griego para mon-
tn) sas son algunas de las paradojas ms fastidiosas de
la lgica. Surgen cuando el predicado utilizado ("es Black
Thunder", "es un nio") es
,uagz,
en cierto sentido; eso es,
cuando su aplicacin soporta cambios muy pequeos: si
se aplica a un objeto, entonces un cambio muy pequeo
en el objeto no alterar el hecho. Virtualmente todos los
predicados que empleamos en el discurso normal son va-
gos en este sentido: "es rojo", "est despierto", "a, feliz",
"est
borracho", incluso "est muerto" (morir toma tiem-
po). As que los argumentos resbaladizos (falacias de pre-
suncin o slippery slope) del tipo sorites son potencialmen-
te endmicos en nuestro razonamiento.
Para enfocar el asunto que les concierne, conside-
remos con mayor detalle uno de estos argumentos.
Jack
ser el nio de cinco aos. ao ser la oracin'Jack es un
nio despus de o segundos". La oracin'Jack es un nio
despus de r segundo" ser a,, y as consecutivamente. Si
z es cualquier nmeo, a, es la oracin'Jack es un nio
despus de z segundos". De.iemos que sea algn nme-
ro enorme, al menos tan grande como 63o,7zorooo. Sa-

.9.
'^
E
q)
E
E
g
1f
uJ
;
L
f
i.r
-
G
w
I
I
I
LOGICA
bemos que ao es verdadero. (Despus
que han pasado o
segundos,
Jack
an tiene
5
aos.) Y para cada nm ero, n,
sabemos qLLe aj;--> a,,*,. (Si
Jack
es un nio en cualquier
momento, sigue siendo nio un segundo despus.)
pode-
mos enlazar todas estas premisas por medio de una se-
cuencia de inferencias del modus ponens,
como esto:
ao ao- a,
Ar A;--> A2
uz
a/, ., ak-
r-
a/,
La conclusin final es ay sabemos que no es cier-
ta. Algo ha salido mal, y parece que no hay mucho mar-
gen de maniobra. Entonces,
qu
vamos a decir? Aqu hay
una respuesta, que a veces se llama /gica borrosa. Ser un
nio parece desvanecerse, gradualmente, igual que ser
un adulto (biolgico)
parece desvanecerse gradualmente.
Parece natural suponer que el valor verdadero de 'Jack es
un nio" tambin se degrada de verdadero a falso. Lo ver-
dadero, entonces, aparece por grados. Supongamos
que
medimos estos grados por nmeros entre el r y el o, el r
es completamente verdadero y el o completamente falso.
cada situacin, entonces, asigna a cada oracin bsica tal
nmero.
Q
hay de oraciones que contienen operadores co-
mo negacin y conjuncin? Conforme
Jack
se va hacien-
do viejo, el valor verdadero de'Jack es un nio" parecera
ir creciendo en concordancia. Esto sugiere que el valor de
VAGUEDAD
IOJ
verdad de
-a
es r menos el valor de verdad de a. Supon-
{ramos que escribimos el valor de verdad de a como lal;
entonces tenemos:
l-al
:
t
-lat
Aqu hay una tabla de algunos ejemplos de valores:
a
-a
t
o'75
o.5
o.25
o.25
o.5
o.75
I
Qr
hay sobre el valor de verdad de las conjuncio-
nes? IJna conjuncin slo puede ser tan buena como su
peor parte. As que es natural suponer que el valor de ver-
dad de a A b es eI minimum
(menor) de lal y lbl:
laAbl: Min(lal,lbl)
Aqu hay una tabla con algunas muestras de valores.
Los valores de a estn abajo en la columna de la izquier-
da; los valores de b estn a 1o largo del rengln superior.
Los valores correspondientes de a A b estn donde se en-
cuentran la columna y eI rengln indicados. Por ejemplo,
si queremos encontrar la A bl, donde lal
:
o.z5y lbl
:
o.5, vemos donde se encuentran la columna y el rengln
subrayados. El resultado est en negritas.
ro4
LOGICA
VAGUEDAD
ro5
aAbl r o.75 o.5. o.25 o
r
|
, o.75 o.5 o.25 o
o.75
|
o.75 o.75 o.5 o.25 o
o.5
|
o.s o.5 o.5 o.25 o
o.25
|
o.5 o.25 o.25 o.25 o
o
lo
o o o o
I)e la misma forma, el valor de la disluncin es el
maximum (mayor)
de los valores de los disy,untos:
laxl bl
:
Max(lal,lbl)
Dejo a ustedes la construccin de una tabla con al-
gunos valores muestra. Es prudente notar que, de acuer-
do con los datos en la parte superior,
-,
A, y V todava
son funciones de verdad. Esto es, por ejemplo, el valor de
verdad de a A b est determinado por los valores de ver-
dad de a y b.Es slo que ahora esos valores son nrne-
ros entre o
/
t, en vez de Vv F. (@iz
vale la pena sea-
lar, sin embargo, que si pensamos en r como
U y o como
F, los resultados en los que slo estn involucrados r y o
son los mismos que obtenemos para las funciones de ver-
dad del captulo 2, como ustedes mismos pueden com-
probarlo.)
Y
qu ocurre con los condicionales? En el captu-
1o 7 vimos que hay buen as r^zones para supones
Que
-->
no es una funcin de verdad, pero por el momento haga-
mos a un lado esas preocupaciones. Si es una funcin de
verdad,
cul
es, ahora que debemos tomar en cuenta los
"grados"
de verdad? Ningun respuesta parece demasiado
obvia. Aqu sugerimos una (bastante estndar) que, por lo
menos, parece dar los tipos correctos de resultados.
Si
Si
lal
=
lbl: la
-
bl
lbl 1 lal: la
-
bl
(tat
-
tbt)
:I
:I
(< significa
"menor a";5 significa "menor o igual a".) De
esta forma, si el antecedente es menos verdadero que el
consecuente, el condicional es completamente verdade-
ro. Si el antecedente es ms verdadero que el consecuen-
te, entonces el condicional es menor a la verdad mxima
p<lr la diferencia existente entre sus valores. Aqu presen-
tamos una tabla con los valores muestra.
(Recuerden que
los valores de a estn abajo de la columna del extremo iz-
quierdo, y los de b alo largo de la hilera superior y se cru-
zan en un sistema de coordenadas.)
a
--->
0 t o.75 o.5 o.25 o
I
o.75
o.5
o.25
o
r o.75 o.5 o.25 o
r r o.75 o.5 o.25
rrto.75o.5
r r I I o.75
IIIII
Qr
hay de la validez? Una inferencia es vlida si
ia conclusin se sostiene en cada situacin donde se sos-
tienen las premisas. Pero, ahora,
qu
significa que algo
"se sostenga en una situacin"?
Qre
sea lo suficientemen-
te verdadero.
Pero
cun verdadero es suficiente? Eso slo
depende del contexto. Por ejemplo,
"es una motocicleta
nueva" es un predicado vago. Si vamos con un vendedor
Lo6
VAGUEDAD
ro7
LOGICA
de motocicletas que dice que determinada moto es nue-
va, esperamos que nunca antes se haya usado. Eso es, es-
peramos que
"es
una motocicleta nueva" tenga un valor r.
Supongamos, por otro lador
Que
vamos a un rally, y nos
piden que seleccionemos las motocicletas nuevas. Selec-
cionaremos las que tienen menos de un ao. En otras pa-
labras, tu criterio de lo que es aceptable como motocicle-
ta nueva es ms relajado. "Esta
es una motocicleta nueva"
necesita tener un valor de slo, digamos, o.9, o mayor.
As que suponemos que hay algn nivel de acepta-
bilidad determinado por el contexto. Este ser un nme-
ro entre o y r
-quizs
el mismo r en casos extremos-.
Escribamos este nmero como e. Entonces una inferen-
cia es vlida para ese contexto slo si la conclusin tiene
un valor al menos igual a r en cada situacin donde todas
las premisas tienen valores al menos iguales e.
Ahora,
cmo
se sostiene todo esto en la parado-
ja sorites? Supongamos que tenemos una secue ncia sori-
tes. Como arriba, dejemos qtre a,t sea la oracin 'Jack
es
un nio despus de z segundos", pero para permitir que
sea manejable, supongamos que
Jack
crece en cuatro se-
gundos. E,ntonces un registro de valores de verdad po-
dra ser:
ao-a, tiene valor o.75 (: (r-(r-".2S));
igual que a{-->
ar; de hecho, cada condicional de la forma a,,-->a,,*, tie-
ne valor o.75.
Lo que esto nos dice sobre la paradoja sorites de-
pende del nivel de aceptabilidad, e' que se impone aqu.
Supongamos que el contexto impone el mayor nivel de
aceptacin; s es r. En este caso, el n'todus ponens es v-
lido. Porque supongamos que lal
:
r y I a--->bl
:
r.
Ya que la-bl
:
r, debemos tener lal
que lbl: r. Por 1o tanto el argumento sorites es vlido.
En este caso, sin embargo, cada premisa condicional, que
tenga el valor o.TS, es inaceptable.
Si, por otro lado, establecemos el nivel de aceptabi-
lidad por debajo de r, entonces eI modus ponens resulta in-
vlido. Supongamos, por ejemplo, que s es o.75. Como ya
hemos visto, ary a;">a' tienen ambos valores o.75,
Pefo
az
tiene valor o.5, que es menor a o.75.
De cualquier forma que 1o veamos, el argumento fa-
11a. O algunas de las premisas son inaceptables; o, si son
aceptables, las conclusiones no resultan vlidas.
Por
qu
hemos cado tan fcilmente en los argumentos sorites?
^fal
vez por que confundimos la verdad completa con la ver-
dad casi completa. Por 1o normal una falla paru sacar la
distincin no hace mucha diferencia pero si 1o hacemos
de nuevo, otra y otra vez, . . . s la marca.
r. ., undiagnstico del problema. Pero nte la va-
guedad nada es recto.
Cul
fue el problema al decir que
'Jack es un nio" simplemente es verdadero hasta un pun-
to particular del tiempo, cuando simplemente se r'rrelve
falso? Slo que ah parece no haber tal punto. Cualquier
lugar que uno ehla para traza la lnea es por completo
arbitrario; puede ser, cuando mucho, un asunto de mera
convencin. Pero ahora,
en
qu punto del crecimiento
Jack
deja de ser cien por ciento nio; eso es' en qu
Pun-
to'Jack es un nio" cambia de tener valor de exactamen-
ao aj n
-'2 a"
-)
an
I o.75 o.5 o.25
ro8
LOGICA
t: r, a un valor por abajo de rl Cualquier lugar que uno
elija para trazat esta lnea parece tan arbitrario c.mo an-
tes. (Esto
algunas veces se conoce como el problema de
vaguedad de alto orden.) Si eso es correcto, en realidad no
hemos resuelto el problema ms fundamental
de la va-
guedad: slo lo hemos replanteado.
t
Principales ideas del captulo
.
Los valores de verdad son nmeros entre o y
r (inclusive).
.
l-al: t
*lal
' laV bl
:
Max(lal,lbl)
.
aAbl: Min(lal,lbl)
'la*bl:tstlal<lbl;
la
-
bl: t
-
(lal
-
lbl) de otra manera.
' una oracin es verdadera en una situacin s-
lo si su valor de verdad es al menos igual que
el nivel de aceptabilidad (determinado
contex-
tualmente).
L_ .-, ._ _ _,
IT. PROBABILIDAD: E,L EXTRAO CASO
DE LA CLASE DE REF'ERENCIA PtrRDIDA
I
os captulos anteriores nos han dado al menos la sen-
I
,sacin
de que las inferencias son deductivamente v-
lidas, y por qu. Ahora es tiempo de regresar a la cuestin
de validez inductiva: esto es, la validez de aquellas infe-
rencias en que las premisas dan alguna base para la con-
clusin, donde, incluso si las premisas son verdaderas en
alguna situacin, la conclusin an podra resultar lsa.
Como 1o hice notar en el captulo r, Sherlock Hol-
mes era muy bueno para este tipo de inferencias. Empe-
cemos con un ejemplo suyo. El misterio de La Liga de
las Cabezas Rojas comienza cuando Holmes y el doctor
Watson reciben una visita del seor
Jabez
Wilson. Cuan-
do entra Wilson, Watson busca ver lo que Holmes ha in-
ferido sobre l:
-Ms
all del hecho evidente de que en algn
momento ha realizado una labor manual, usa rap,
es masn, ha estado en China y ltimamente ha es-
crito mucho, no puedo deducir nada ms.
El seor
Jabez
Wilson se sobresalt en su si-
lla, con su dedo ndice sobre el papel, pero sus ojos
sobre mi compaero.
-t
1
I
l
l
l
l
l
l
IIO LGICA
-Crno,
en el nombre de la buena forftrna, su-
po usted todo eso, seor Holmes?
-pregunt.
Holmes se complace en explicar. Por ejemplo, sobre la es-
critura:
-Q
ms puede indicar esa manga derecha
con algunos centmetros tan brillantes, y Ia izquier-
da con un parche cerca del codo donde 1o descansa
sobre el escritorio?
A pesar del hecho de que Holmes no llamara de-
duccin a este tipo de inferencia, la inferencia es, de he-
cho, inductiva. Es muy posible que el abrigo de Wilson
hubiera mostrado estos patrones sin que l hubiera escri-
to mucho. Pudo, por ejemplo, habrselo robado a alguien
que lo hubiera hecho. Sin embargo, la inferencia es sin
duda muy buena.
Q
hace buenas este tipo de inferen-
cias? Una respuesta plausible est en trminos de proba-
bilidad. As que hablemos de ello, y luego podremos re-
gresar a la pregunta.
Una probabilidad es un nmero asignado a una ora-
cin que mide cun probable es, en algn sentido, que la
oracin sea verdadera. Escribam os pr(a) para la proba-
bilidad de a. Convencionalmente, medimos las probabi-
lidades en una escala entre o y r. Si pr(a)
:
o, a es des-
de luego falsa; entonces, conforme
?r(o)
aumenta, es ms
probable que a sea verdadera; hasta que pr(a)
:
r, es por
completo verdadera.
Qr
ms podemos decir sobre estos nmeros? Va-
mos a ilustrarlo con un simple ejemplo. Supongamos que
consideramos los das de cualquier semana en particular.
Figura'l'1. Holmes despliega su destreza lgica.
Dejemos que ru sea una oracin que es tanto verdadera o
falsa segn el da, digamos, "hace calor", y dejemos que
r sea otra, digamos,
"est lloviendo". Dejemos que la si-
guiente tabla resuma la informacin relevante:
La paloma indica que la oracin es verdadera ese
da, el espacio en blanco que no lo es.
Ahora, si estamos hablando sobre esta semana en
particular,
cul
es la probabilidad de que cualquier da
elegido al azar, haga calor? Hubo cuatro das calurosos, y
I'IiOBABILIDAD
lun. mar. mir.
fueves
viernes sb. dom.
qtl
r
T
LOGICA
I'ROBABILIf)AD I13
siete das en total. As que la probabilidad es de
a/7.De
igual forma, hubo tres das en que llovi, as que la pro-
babilidad de que llueve es de
3/7:
?r(zt:)
:
4/7
?'r)
:
3/7
En general, si escribimos #a para sealar el nme-
ro de das en los que la oracin a es verdadera, y N para
el total de nmero de das:
?4a)
:
#a/ N
Cmo
se reiaciona la probabilidad con la nega-
cin, la conjuncin y la disluncin? Empecemos con la
negacin.
Cul
es la probabilidad de
-t?
Bueno, hubo
tres das en los que no hubo caloq as que
?r(--)
:
3/7.
Notemos que pr(za) y
Pr?*)
han aumentado a r. Esto
no es ningn accidente. Tenemos:
#u:
-l
#-tt:
-
^/
Dividiendo ambos lados entre A/, obtenemos:
#u-t #-z.u
^/
*
^/
:t
Esto es,
?r(*)
+ pr(-u)
:
t.
Para la conjuncin y la disyuncin: hubo dos das
en los que hizo calor y llovi, as que
Pr(*
A r)
:
#(za n
r)/N
:
z/7. Y hubo cinco das en los que hizo calor o llo-
vi, as que pr\u;Y r)
:
#(zav r)/I{:
5/7. Cul
es la
relacin entre estos dos nmeros? Para encontrar el nr-
mero de das cuando w\J r es verdadero, podemos empc-
zar sumando los das en que ru es verdadero, luego sumar
el nmero de das en que r es verdadero. Esto no resulta,
ya que algunos das pueden haber sido contados dos ve-
ces: mircoles y sbado. Fueron los das en los que llovi e
hizo calor. As que para obtener la cifra correcta, debemos
restar el nmero de das en que sucedieron ambas cosas:
#(tt: V r)
:
#ru
-f
#r
-
#(u lr r)
Dividiendo ambas partes entre
{
obtenemos:
#ku v r)
__
#zp
1v- /
,
#, #(zt: l, r)
--^/ -
N
Esto es:
?r(*
Y r)
:
P{u:)
+ pr\r)
- fr(u:
t,, r)
Esta es la relacin general entre las probabilidades
de conjunciones y de disl'Lrnciones.
En el captulo anterior vimos que los grados de ver-
dad tambin pueden medirse por nmeros entre o y r, y
podra ser nafural suponer que los grados de verdad y pro-
babilidades son lo mismo. Pero no es as. En particular, la
conjuncin y la disyuncin trabajan en forma muy diferen-
te. Para los grados de verdad,la disyuncin en una funcin
verdadera. Especficamente, lrp\/ rl es el mximo de lrul
y lrl.Pero pr(zt: V r) no est determinada solamente por
?r(*)
y
?r(r),
como acabamos de ver. En particular, para
nuestros zay r,prQ"u)
:
+/7,?r(r)
:
3/7,y
pr(zaY r)
:
5/7.
Pero si lzal
:
+/7y
lrl
:3/7,
lwY rl
:
4/T,no 5/7.
f,
PROBABILIDAD I15
I4
LGICA
Antes de regresar a las inferencias inductivas, nece-
sitamos un poco ms de informacin sobre la probabili-
dad. Dada nuestra semana de muestra, la probabilidad de
que llueva algn da, elegido al azar, es
3/7.
Pero supon-
gamos que sabes que el da en cuestin hizo calor.
Cul
es ahora la probabilidad de que llueva? Bueno, hubo cua-
tro das calurosos, pero slo dos de ellos llovi, as que la
probabilidad es de z/4. Esta cifra es llamada probabilidad
condicional, y se escribe as pr(rl zt:), Ia probabilid ad de r
dado zl. Si pensamos en esto un momento, podemos es-
tablecer una rmula general para calcular probabilidades
condicionales.
Cmo
llegamos a la ctfra z/4? Primero,
nos restringimos a aquellos das en que ru es verdade-
ra; luego dividimos esto entre el nmero de das en que
r es verdadera, esto es, el nmero de das cuando tanto u)
como r son verdaderas. En otras palabras:
pr(rlta):#(uAr) .
ftss
[Jn poco de lgebra nos dice que esto equivale a:
#(wnr)
.#-
/
^/
Y esto es pr(za A r) +
?r(*).
As que aqu est nuestra formula general para la
probabilidad condicional:
PCz p4t':lr)
--
?r(*
rr r)/pr{w)
Se requiere un poco de cuidado al aplicar esta fr-
mula. Dividir entre el nmero o no tiene sentido.
3/o,
por
ejemplo, no tiene valor. Los matemticos llaman a esta re-
l:rcin indefnida. En la formula para pr\ulr), hemos di-
vidido entre
?r(*),1o
que tiene sentido slo si ste no es
cero, esto es, slo si tr.' es verdadera al menos algunas ve-
ces. De otro modo, la probabilidad condicional est in-
definida.
Ahora, al fin podemos regresar a las inferencias in-
ductivas.
Qr
necesita una inferencia para ser inductiva-
mente vlida? S1o que las premisas hagan la conclusin
ms probable que su negacin. Esto es, la probabilidad
condicional de r, la conclusin, dada
?,Ia
prernisa
(o la
conjuncin de las premisas si hay ms de una), es mayor
que la de la negacin de c:
pr(ctp) > pr(-ctp)
E,ntonces, si estamos razonando sobre la semana de
nuestro ejemplo, la inferencia:
Fue un da lluvioso; as que hizo calor;
es inductivamente vlida. Ya que es fcil revisar, pr(u:lr)
:
,/3,y pr(-ulr)
:
t/3.
El anlisis puede aplicarse para mostrar por qu la
inferencia de Holmes con la que empezamos es vlida.
Holmes concluy que
Jabez
Wilson haba estado escri-
biendo mucho (d. S" premisa result de haber notado
ciertas marcas de uso en el saco de Wilson (r). Ahora, si
hubiramos visitado el Londres de los das de Flolmes, y
reunido a todas las personas que usaran sacos del tipo en
cuestin, la mayora hubiera sido oficinistas, personas que
dedicaban sus vidas laborales a escribir
-o
eso hubira-
mos supuesto. Por lo tanto, la probabilidad de que
Jabez
T
T6
LOGICA
I'IIOBABILIDAD T17
hubiera estado escribiendo mucho, dado que su saco lle-
vaba esas marcas, era mayor que la probabilidad de que
no hubiera sido as. La inferencia de Holmes es inducti-
vamente vlida.
Terminemos sealando un enigma producto del
mecanismo que acabamos de desplegar. Como hemos vis-
to, una probabilidad puede calcularse como una relacin:
tomamos cierta c/ase de referencia; luego calculamos los
nmeros de varios grupos dentro de ella y hacemos algu-
nas divisiones.
Pero
qu clase de referencia usamos? En
el ejemplo ilustrativo sobre el clima, empec especifican-
do la clase de referencia en cuestin: los das de esa se-
mana en particular. Pero los problemas de la vida real no
se plantean de esta forma.
Regresemos aJabez Wilson. Para resolver las pro-
babilidades relevantes de este caso, suger que tomra-
mos una clase de referencia que comprenda a las per-
sonas que vivieron en el Londres de los das de Holmes.
Pero
por qu es esto?
Por
qu no a las personas que vi-
vieron en toda Inglaterra, o en Europa, o slo a los varo-
nes de Londres, o slo a las personas que podan ir aver a
Holmes? Talvez en algunos de los casos, no hubiera mar-
cado mucha diferencia. Pero en otros ciertamente lo hu-
biera hecho. Por ejemplo, todas las personas que iban a
ver a Holmes tenan una situacin ms o menos acomo-
dada, y no es probable que hubieran usado sacos de se-
gunda mano. Las cosas hubieran sido un poco diferentes
con una poblacin ms amplia.
As
que cul debi ha-
ber sido la clase de referencia apropiada? ste es el tipo
de pregunta que mantiene a los actuarios (que
tratan de
calcular los factores de riesgo para las compaas de se-
guros) despiertos por las noches.
En el ltimo anlisis.la clase de referencia ms acer-
tada parece ser la que comprende slo al propio Wilson.
Despus de todo,
qu
tienen que ver con l los hechos
sobre otras personas? Pero en ese caso, o estuvo escribien-
do mucho, o no. En el primer caso, la probabilidad de
que haya estado escribiendo ya que tiene una manga con
brillo, es r, y la inferencia es vItda; en la segunda, es o'
y la inferencia no es vlida. En otras palabras, Ia validez
de la inferencia depende por completo de la veracidad de
la conclusin. As que no podemos emplear la inferencia
pala determinar si la conclusin es verdadera o no. Si va-
mos tan lejos, la nocin de validez que obtenemos es
Por
completo intii.
I
i
Principales ideas del captulo
I
I
l
l
i
I
I
a
t
a
a
La probabilidad de una afirmacin es el n-
mero de casos en la que es verdadera, dividi-
do entre el nmero de casos en la clase de re-
ferencia.
?r(*o)
-
r
- Prb)
prl v

:
?r(u)
+ pr(b)
-
pr(a n b)
pr(at b)
:
pr(a
^
b) /
?r(b)
Una inferencia es inductivamente vlida slo
si la probabilidad-condicional de la conclu* sr la probabilrdact condtclonal oe ra conclu*
l
sin dada la (conjuncin de) la (s) premisa
(s)
]
es mayor que la de su negacin dadas las pre*
I
misas.
i
rT
12. PROBABILIDAD INVtrRSA:
NO
PODEMOS StrR INDIFtrRtrNTES A
trLLA!
I captulo anterior nos aport una comprensin bsica
de la probabilidad y del papel que podra desempear
en las inferencias inductivas. En este capfulo considera-
remos algunos aspectos posteriores de ello. Empecemos
estudiando una famosa inferencia inductiva.
El cosmos fisico no es slo un desorden aI azar.
Muestra patrones muy distintivos: la materia se estruc-
tura en galaxias que, a su vez, se estructuran en estre-
llas y sistemas planetarios, y en algunos de esos sistemas
planetarios, la materia se estrucfura de tal manera como
para producir criaturas vivientes como nosotros.
Cul
es
la explicacin correcta? Podramos decir que est deter-
minada por las leyes de la fsica y la biologa.Y qutz as
sea.
Pero
por qu son as las leyes de la fisica y la biolo-
ga? Despus de todo, pudieron haber sido muy diferen-
tes. Por ejemplo, la gravedad pudo haber sido una fuerza
de repulsin, no de atraccin. En ese caso, nunca hubiera
habido fragmentos estables de materra,y la vida como la
conocemos hubiera sido imposible en cualquier parte del
cosmos.
No
nos da esto una excelente razn para creer
en la existencia de un creador del cosmos, junto con sus
leyes fisicas y biolgicas, para algn propsito u otro? En
T
120
LGIcA
Figura 12. La materia tiene una estructura distintiva. una galaxia
de remolino.
pocas palabras,
no
nos da motivo para pensar en la exis-
tencia de un dios de cierto tipo el hecho de que el cos-
mos {isicct est ordenado como lo est?
Con frecuencia este argumento es llamado 'Argu-
mento del Diseo" (para
la existencia de Dios). Debera
ser llamado Argumento para el Diseoi pero eso no im-
porta. Pensemos en ello ms detenidamente. La premi-
sa del argumento, o, es una afirmacin a efecto de que el
cosmos est ordenado de una manera determina da. La
conclusin, g, asegura la existencia de un Dios creador.
A menos que g fuera verdadera, o sera rns poco pro-
bable; as que, el argumento desaparece, dado que ,, g es
probable.
I2I
Ahora, desde luego es verdad que la probabilidad
condicional de a, cuando g es verdadera, es mucho mayor
que la de o, cuando g es falsa:
u pr(olg)>pr(ol-g)
Pero esto no nos da 1o que queremos. Para que a sea
una buena razn inductiva de g, necesitamos que la pro*
babilidad de g, dada 0,, se;- mayor que la de su negacin:
z. pr(glo)>pr(-glo)
Y el hecho de que pr(olg) sea elevada, no signifi-
ca necesariamente que pr(glo) lo sea. Por ejemplo, la pro-
babilidad de que estemos en Atrstralia, si vemos un can-
guro suelto, es muy alta. (En cualquier otra parte debi
de haber escapado de un zoolgico.) Pero la probabilidad
de que veamos a un canguro suelto, dado que vivimos en
Australia, es muy baja. (Yo viv en Australia durante ro
aos antes de ver uno.)
pr(olg) y
?r\la)
son llamadas probabilidades inaer-
sas, y hemos visto que para que funcione el argumen*
to del diseo, la relacin entre ellas debe ser tal como pa-
ra llevarnos de r
^
2.
Lo
es? Hay, de hecho un relacin
muy sirnple entre las probabilidades in'n ersas. Recuerda la
ecuacin PC del captulo anterior que, por definicin:
pr(al 1))
:
pr(a
n
b)/pr(b)
As que:
3.
pr(alb) x pr(lt)
:
pr(a r', b)
'l
r22
De modo similar:
pr(bl a)
:
pr(b n a)/pr(a)
As que:
+.
pr(bla) x pr(a)
:
pr(b n a)
Perc pr(a A b)
:
pr(b n a) (ya
qlre a n by b A a son
verdaderas en exactamente las mismas situaciones). Por 1o
tanto,
3y 4
nos dan:
pr(at b) x pr(b)
:
pr(tt a) x pr(a)
Asumiendo que
?r(b)
no es o (debo hacer suposi-
ciones de este tipo sin mayor mencin) podemos rearre-
glar esta ecuacin para obtener:
lnvz pr(al b)
:
pr(bl a) x pr(a)ryr(b)
Esta es la relacin entre probabilidades inversas. (Pa-
ra recordar esto puede ay'udarnos notar que del lado de-
recho, su primera result de una a, y luego de una b re-
sult una a.)
Usando Inv para reescribir las probabilidades inver-
sas en r, obtenemos:
p,QtdxH>?,(-&to)"#l*
Pr\g
0
?r(-gl
Y cancelando p{o) en ambos lados nos da:
?r(Sto)
;
?r(-gto)
?'Q) ?'?s)
O, reacomodando la ecuacin:
_
pr(glo)
.\
Pr@)
:.V{=g6
- -,!_{
LOGICA
12.J
Recordemos que para que el Argumento para el Di-
seo funcione, debemos obtener z,1o que es equivalente a:
pr(gto)
744['_
2r
Parecera que la nica cosa plausible que nos traer
esto de , ., /SL
>
r, esto es:
"
?r\-8)
?r@)
>
?r(-g)
Los valores pr(g) y
?r(-S)
se llaman probabilidades
preaias; esto es, las probabilidades d. g y
-g
previas a la
aplicacin de cualquier evidencia, como o. Por lo tanto,
1o que al parecer necesitamos para hacer que funcione el
Argumento es que la probabilidad previa de que hay un
Dios creador sea mayor que
(o igual que) la probabilidad
previa de que no 1o hay.
Es
as? Desafortunadamente, no hay razn para
creerlo. De hecho, parece que es todo 1o contrario. Su-
pongamos que no sabemos qu da de la semana es. De-
jemos
qLLe 7n sea la hiptesis de que es lunes. Entonces
-m
es la hiptesis de que no es lunes.
Qr
es ms pro-
bable, m o
-m?
Con seguridad
-m:
porque hay muchas
ms formas de que no sea lunes de las que existen para
que 1o sea. (Podra ser martes, mircoles, jueves...) Pasa
algo semejante con Dios. Es plausible considerar que hay
muchas formas diferentes para que el cosmos haya existi-
T
r24
LOGICA
PROBABILIDAD INVERSA 125
do. E intuitivamente, slo pocas de ellas estn ordenadas
de modo significativo: el orden es algo especial que, des-
pus de todo, da su razn al Argumento para el Diseo.
Pero entonces hay relativamente pocos cosmos posibles
en los que existe un orden. As que a priori, es mucho ms
probable que no haya un creador a que lo haya.
Lo que vemos, entonces, es que el Argumento para
el Diseo falla. Es seductor porque la gente con frecuen-
cia confunde las probabilidades con sus inversos, y por 1o
tanto se deslizan sobre una parte crucial del argumento.
Muchos argumentos inductivos requieren que razo-
nemos sobre las probabilidades inversas. El Argumento
para el Diseo no es especial en esta consideracin. Pero
muchos argumentos son ms exitosos para hacerlo. D-
jenme ilustrarlo. Supongamos que visitamos un casino.
Tienen dos ruedas de ruleta, A y,B. Un amigo nos ha di-
cho que una de ellas est arreglada, aunque no pudo decir
cul. En vez de dar rojo la mitad del tiempo y negro la otra
mitad, como lo hara una ruleta normal, cae en rojo (R)
3/ 4
partes del tiempo, y en negro (N) r/a parte del tiempo.
(Estrictamente
hablando, las verdaderas ruedas de ruleta
ocasionalmente tambin caen en verde; pero ignoremos
este hecho p^ra mantener simples las cosas.) Ahora, su-
pongamos que observamos una de las ruedas, digamos la
A, y en cinco giros sucesivos da los siguientes resultados:
R,R,R,R,N
Tenemos
justificaci n para suponer que sta es la rue-
da arreglada? En otras palabras, dejemos que c sea una
afirmacin p^ra el efecto de esta secuencia que result en
particular, y que/seaIa afirmacin de que la rueda A es
la arreglada.
Es
la inferencia de c af una adecuada infe-
rencia inductiva?
Necesitamos saber si pr(f lt)>?r(-"flr). Usando la
ecuacin Inv para convertir esto en una relacin entre pro-
babilidades inversas, lo que esto significa es que:
r( f\ or(-f\
Pr(ctf)
:
ffi
>
Pr(ct-"f)
x
ffi
Multiplicando ambos lados por pr(c) resulta:
pr(ctf) x pr(f) > pr(ct-"f) x
?r(-f)
Es
verdadero esto? Para empez^r,
cules
son las
probabilidades prevras de
f
y
J?
Sabemos que ya sea A
o B est arreglada
(p.ro no ambas).No tenemos ms ra*
zn para creer que es la rueda Ala que est arreglada, en
vez dela B, o viceversa. As que la probabilidad de que sea
la rueda A es det/z,y la probabilidad de que sea la rue-
da B es de t/z.En otras palabras,
?r(f)
:
r/z,y
?r(-,f)
:
t/2. As que podemos cancelar esto, y la condicin im-
portante se convierte en:
pr(ctf) > pr(ct-f)
La probabilidad de observar la secuencia estableci-
da por c, dado que la rueda est arreglada de Ia manera
descrita, pr(clf), es
Q/lo
x
G/0.
(No importa si no sa-
ben por qu: pueden creer en mi palabra de que as es.)
Esto es 8 r/4s, que result^ o.o7g. La probabilidad de que
la secuencia sea observada, dado que la rueda no est are-
glada, y por 1o tanto es justa, pr(clf), es
$/z)s
(de nue-
vo, tomen mi palabr^ pana esto si 1o desean), lo que resul-
T
126
LOGICA
ta o.o3r. Esto es menos que o.oz9. As que la inferencia
es vlida.
La manera en que hemos resuelto probabilidades
previas aqu no vale nada. Tenemos dos posibilidades: o
la rueda A est arreglada, o la rueda B. Y no tenemos in-
formacin que distinga entre esras dos posibilidades. As
que les asignamos la misma probabilidad. Esto es una apli-
cacin del Principio de Indiferencia.Tal Principio nos dice
que cuando tenemos un nmero de posibilidades, sin di-
ferencia importante entre s, todas tienen la misma pro-
babilidad. Por lo tanto, si hay .A/ posibilidades en todos,
todos tienen probabilidad t/N. El Principio de Indiferen-
cia es un tipo de principio de simetra.
No podemos aplicar el Principio en el Argumen-
to para el Diseo. En el caso de la ruleta, hay dos po-
sibles situaciones completamente simtricas: Ia rueda A
est arreglada; la rueda B est arreglada. En el Argumen-
to para el Diseo, huy dos situaciones: un dios-creador
existe; un dios-creador no existe. Pero estas dos situacio-
nes no son ms simtricas que: hoy es lunes; hoy no es
lunes. Como vimos, intuitivamente, hay muchas ms po-
sibilidades en las que no hay un creador, que posibilida-
des en las que si 1o hay.
El Principio de Indiferencia es una parte impor-
tante del razonamiento intuitivo sobre la probabilidad.
Terminemos este captulo notando que no deja de tener
problemas. Sabemos bien que algunas de sus aplicaciones
llevan a paradojas. Aqu hay una.
Supongamos que un carro sale de Brisbane al me-
dio da, rumbo a un pueblo a
3oo
km de distancia. El ca-
rro promedia una velocidad constante entre los
5o
km/h
y los roo km/h
Qr
podemos decir sobre la probabilidad
| )?
del horario de su llegada? Bueno, si va a roo km/h llcgit-
r alas
3
p.m.; y si va a
5o
km/h, llegar a las 6 p.m. Por
lo tanto, llegar entre esos dos horarios. El punto medio
entre estos horarios es
4:3o
p.m. As que por el principio
de indiferencia, es tan probable que el carro llegue antes
de las
4:3o
p.m. como despus de esa hora. Pero ahora, la
mitad entre
5o
km/h y roo km/h es
75
km/h. As que de
nuevo segn el principio de indiferencia, es tan probable
que el carro viaje arriba de los
75
km/h como que lo haga
por debajo de los
75km/h.
Si viaja a
75km/h,
llegar a las
4
p.m.As que es tan probable que llegue antes de las
4
p.m. como que llegue despus de las
4
p.m.En particular,
entonces, es ms probable que llegue antes de las
4:3o
p.m.
a que lo haga despus. (Eso le da media hora extra.)
Los dejo pensando sobre esto.
Hemos
tenido sufi-
ciente sobre la probabilidad para un solo captulo!
PROBABILIDAD INVERSA
Principales ideas del captulo
pr'(,a)
'
P{alb)
:
p{bta) x
,,<r)
Dado un nmero de posibilidades, sin dife-
rencia importante entre ellas, todas tienen la
misma probabilidad
(Principio de Indiferen-
cia).
rl
13. TtrORA DE LA DECISIN:
GRANDES EXPtrCTATIVAS
f
chemos un vistazo a vn punto final relativo al azo-
l-, namiento inductivo. Este tema a veces es llamad o ra-
zonamiento prdctico, ya que ^zona sobre cmo debera-
mos acfuar. Aqu hay una famosa pieza de razonamiento
prctico.
Podemos elegir creer en la existencia de un Dios
(cristiano);puedes
elegir no hacerlo. Supongamos que ele-
gimos creer. O Dios existe o no existe. Si Dios existe, todo
est bien. Si no, entonces nuestra creencia es un incon-
veniente menor: significa que hemos perdido un poco de
tiempo en la iglesia, y quiz hayamos hecho un par dc co-
sas que de otro modo no hubiramos querido hacer; pero
nada de esto es desastroso. Ahora supongamos, por otro
lado, que elegimos no creer en la existencia de Dios. De
nuevo, puede ser que Dios exista o que no. Si Dios no
existe, todo est bien. Pero si Dios s/existe,
iv^y^
que es-
tamos en problemas! Nos espera mucho sufrimiento en
el ms aII; quiz por toda la eternidad si no hay un poco
de misericordia. As que cualquier persona inteligente de-
bera creer en la existencia de Dios. Es el nico camino
prudente.
El argumento es hoy por lo general llamado Apues-
ta de Pascal, en honor al filsofo del siglo X\TI Blaise Pas-
TEORA DE LA DECISION: GRANDES EXPECTATIVAS 13I
130 I,GIcA
cal, quin 1o utiliz primero.
Qr
puede uno decir so-
bre la Apuesta?
Pensemos un poco cmo funciona este tipo de ra-
zonamiento, empezando con un ejemplo un poco menos
polmico. Cuando realzamos acciones, con frecuencia no
podemos estar seguros de sus resultados, los que quiz no
estn por completo bajo nuestro control. Pero con fre-
cuencia podemos estimar cun probables son los diferen-
tes resultados; e, igual de importante, podemos calcular el
aalor de los diferentes resultados para nosotros mismos.
Convencionalmente, podemos medir el valor de una con-
secuencia asignndole un nmero en la siguiente escala,
con un final abierto en ambas direcciones:
"', -4, -3, -2, -r,
o, *r, lz, *3, *4r...
Los nmeros positivos son buenos, y entre ms ha-
cia la derecha se encuentren, mejor. Los nmeros negati-
vos son malos, y entre ms hacia la izquierda se encuen-
tren, son peores. o son un punto de indiferencia: de todas
formas no nos interesa.
Ahora, supongamos que hay alguna accin que rea-
lizamos, digamos dar un paseo en moto. Podra, sin em-
bargo, llover. [Jn paseo en moto cuando no llueve es muy
divertido, as que podemos valorar eso en, digamos, f ro.
Pero un paseo en moto cuando est lloviendo puede ser
muy desagradable, as que podemos valorar eso en, diga-
mos,
-5. Qr
valor debe ponerse en la nica cosa que
est bajo nuestro control: ir de paseo? Podemos slo aa-
dir las dos cifras
, - 5
y ro, pero eso sera perder una parte
importante de la imagen. Puede ser muy poco probable
que llueva, as que aunque la posibilidad de que llueva es
mala, no queremos darle mucho peso. Supongamos que
la probabilidad de lluvia es, digamos, o.r; en consecuen-
cia,Ia probabilidad de que no llueva es de o.9. Entonces
podemos medir los valores con las probabilidades apro-
piadas para llegar a un valor general:
o.rX(-S)+o.9Xro
Esto es igual
"
8.5, y se llama la expectativa dela ac-
cin en cuestin, dar un paseo.
("Expectativa" es un tr-
mino tcnico; virtualmente no tiene nada que ver con el
significado de la palabra y su uso normal en espaol.)
En general, dejamos que a se^ la afirmacin de que
realizamos una accin u otra. Supongamos, para simpli-
frcar, que hay dos posibles resultados; dejemos que or es*
tablezca uno de estos resultados,
f Que
o, establezca eI
segundo. Finalmente, dejemos que V(o) sea el valor que
asignamos si a es verdadero. Entonces la expectativa de a,
E(o), es el nmero definido por:
prQ,) x V(o,) + pr(0,) x V(o,)
(Estrictamente hablando, las probabilidades en cues-
tin deberan ser probabilidades condicionales, pr(o,la) y
?r(o)a),
respectivamente. Pero, en el ejemplo, dar un pa-
seo no tiene efecto sobre la probabilidad de que llueva.
Lo mismo es verdadero en todos los otros ejemplos que
veremos. As que nos podemos apegar a las simples pro-
babilidades previas.)
Hasta aqu todo va bien.
Pero
cmo me ayuda esto
a decidir si dar o no un paseo en moto? Conozco el va-
lor general de mi paseo en moto. Su expectativa es de 8.5,
I
ra l
.JJ 42 LOGICA TEORIA DE LA DECISION: GRANDES EXPECTATIVAS
como acabamos de ver.
Cul
es la expectativa de no dar
el paseo? De nuevo,
/z
Sen que llueva o no, con las mis-
mas probabilidades. Los dos resultados ahora son (i)
que
llover y me quedar en casa; y
(ii)
que no llover y me
quedar en casa. En cada uno de estos casos, no obtengo
el placer de un paseo en moto. Podra ser un poco peor
si no lloviera. En ese caso estara molesto por no haber
ido. Pero ninguno de los casos es tan malo como empa-
parse. As que los valores podran ser o si llueve, y
-r
si
no llueve. Ahora puedo calcular la expectativa de quedar-
me en casa:
o.rXo*o.9X(-t)
Esto resulta en
-o.9,
y me da la informacin que
necesito, puesto que debera elegir esa accin que tiene el
vaior general ms alto, esto es,la expectativa. En este caso,
ir tiene la expectativa de 8.5, mientras que quedarme en
casa tiene un valor de
-o.9.
As que debera dar el paseo.
Por lo tanto, dada una seleccin entr e a y
-
a, de-
bera elegir cualquiera que tenga la mayor expectativa. (Si
son iguales, simplemente puedo elegir a) azar,por ejemplo
arrojando una moneda.) En el caso previo, slo hay dos
posibilidades. En general, debera haber ms (digamos,
dar un paseo, ir al cine, y quedarme en casa). El principio
es el mismo, sin embargo: calculo la expectativa de cada
posibilidad, y elijo la que riene la mayor expectativa. Este
tipo de razonamiento es un simple ejemplo de la am
de la lgica llamada teora de la decisin.
Ahora, regresemos a la Apuesta de Pascal. En este
caso, hay dos acciones posibles: creer o no; hay dos posi-
bilidades importantes: Dios existe o no existe. Podemos
representar la informacin relevante en la forma de la si-
guiente tabla.
Dios existe Dios no existe
Creo (b)
i\o creo (- lr)
o.r\ * ro' o.9\
-
ro
o.r\
-
ro6 o.g\ * ro'
Las cifras hacia la rzquterda de las diagonales inver-
tidas son las probabilidades importantes, o.r de que Dios
existe, digamos, y o.9 de que Dios no existe. (Lo
que yo
crea o no, no tiene efecto sobre la existencia de Dios, as
que las probabilidades son las mismas en ambos renglo-
nes.) Las cifras en la derecha de las diagonales son los va-
lores importantes. No me importa mucho si Dios existe o
no; lo importante es que 1o tengo claro; as que el valor en
cada uno de los casos es *ro'. (Qriz las preferencias de
uno aqu podran no ser exactamente las mismas, pero no
importa demasiado, como veremos.) Creer, cuando Dios
no existe, es un inconveniente menor, as que obtiene el
valor
-ro.
No creer, cuando Dios s existe, es realmente
malo, sin embargo, por 1o que obtiene el valor
-ro6.
Dados estos valores, podemos computar las expec-
tativas relevantes:
E(|r)
:
o.r X ro'i o.g X (-ro)
-
o
E(-r): o.r X (-ro6) * o.9 X ro'
:
-ro5
(: significa
"es
aproximadamente ig"ul a".) Deber elegir
la accin que tcnga una mayor expectativa, la cual es creer.
Podramos pensar que los valores precisos que he
elegido son en alguna forma artificiales; y lo son. Pero, de
134 LOGICA
TEORIA DE LA DECISION: GRANDES EXPECTATIVAS r35
hecho, los valores precisos no importan mucho en rea-
lidad. El importante es
-106.
Esta cifra representa algo
que es realmente malo. (Algunas veces, un terico de la
decisin podra escribir esto como
-oo.)
Es tan malo que
hundir a todas las otras cifras, incluso si la probabili-
dad de que Dios exista es muy baja. Esa es la fuerza en la
Apuesta de Pascal.
La Apuesta podra parecer muy persuasiva, pero de
hecho comete un error simple de teora de la decisin te-
rica. Omite algunas posibilidades relevantes. No hay slo
un dios posible, hay muchos: el Dios cristiano, el A1 del
Islam, el Brahman del Hinduismo, y muchos otros que
veneran varias religiones menores. Y muchos de stos son
unos dioses muy celosos. Si Dios existe, y no creemos en
1, ests en problemas; pero si A1 existe y no creemos
en 1, tambin estamos en problemas; y as. Adems, si
Dios existe y t crees en Al
-o
viceversa- es an peor,
ya que tanto en el cristianismo como en el Islam, creer en
dioses falsos es peor que ser un simple ateo.
Hagamos una tabla con un poco de informacin
ms realista.
No Dios N ningn
existe existe existe dios
No creer
(")
Creer en
Dios (g)
Creer en
1^r.(o)
o.9\*ro' o.or\-106 o.or\-ro6
o.9\-ro o.or\*ro' o.or\-roq
o.9\- ro o.or\- roe o.or\* ro'
Si computamos las expectativas incluso en esta li-
mitada cantidad de informacin, obtenemos:
E(n)
:o.g
x ro' * o.or X (-tou) * o.or x (-ro6)
- -
2X roa
E(d:o.9 x (-to) * o.or Xro'*o.orx (-roe):
-to7
E(o)
--o.9
X (
-
to) * o.or X (
-
roo) f o.or X ro'
:
-
to7
Las cosas no parecen prometedoras. Pero es claro
que los creyentes en algn dios resultarn peor. No debe-
ramos creer en ninguno.
Terminemos, como he concluido todos los captu-
los, con algunas az,ones de por qu deberamos pregun-
tarnos sobre el marco referencial desplegado; especfica-
mente, en este caso, la poltica de decidir de acuerdo con
la mayor expectativa. FI.ay situaciones donde esto defini-
tivamente parece dar los resultados equivocados.
Supongamos que hacemos la jugada equivocada en
la Apuesta de Pascal, y terminamos en el infierno. Des-
pus de unos pocos das, aparece el diablo con una oferta.
Dios ha ordenado que se nos debe tener algo de piedad.
As que el diablo ha maquinado un plan. Nos va a dar
una oportunidad para salir del infierno. Podemos arrojar
una moneda; si cae cara, saldremos e iremos al cielo. Si
cae cvz, nos quedaremos en el infierno para siempre. Sin
embargo, la moneda no es una moneda imparcial y el dia-
blo controla sus posibilidades. Si la arrojamos hoy,la posi-
bilidad de que caiga. cara es de t/z (por ejemplo, r-lz). Si
esperamos a maana, la posibilidad aumenta a
3/4
(por
ejemplo, m/z'). Sumemos la informacin:
r37 13b
Qredarse
en
Escapar el infierno
Arrojarla hoy (d)
Arrojarla mafana (m)
o.5\*ro6 o.5\-ro6
o.75\* ro6 o.z5\- ro6
Escapar tiene un valor positivo muy grande; que-
darse en el infierno tiene un valor negativo muy grande.
Adems, estos valores son los mismos hoy que maana.
Es cierto que si esperamos a maana, deberemos pasar un
da mtis en el infierno, pero un da es insignificante com-
parado con el infinito nmero de das que siguen. As que
hacemos los clculos:
E(d): o.5 X 106 * o.5 X (-ro6)
:
o
E(*): o.TS X ro6 * o.z! x (-ro6)
:
o.5 X ro
Y decidimos esperar a maana.
Pero maana viene el diablo y nos dice que si espe-
ramos un da ms, las probabilidades sern an mejores:
aumentarn a
7/8
(por
ejemplo, vr/zt). Dejar que hagan
los clculos. As que decidimos esperar hasta el da si-
p;uiente. El problema es que cada da viene el diablo y nos
ofrece mejores probabilidades si esperamos al da siguiente.
Las probabilidades son mejores, da tras da, como sigue:
t-t/ 2, t-t/ z', l-t/ 23, t-t/ za, . . ., r-r/ 2n
,
. . .
Cada da hacemos los clculos. La expectativa de
arrojar la moneda el da z,rvo es:
(
\
raoRa DE LA oecrslu: cRANDES EXPECTATIVAS
Figura 13. Un plan diablico: nunca hagas hoy lo que puedes dejar
para maana.
Un poco de aritmtica nos dice que esto es rob X
(t-z/2"): 106 X (r-t/2"
').L"
expectativa por esperar has-
ta el da siguiente, n * ter da es la misma' con n reem-
plazado por n * r. Esto es, 106 X
ft-r/z')
-1o
que es
mayor.
(t/2" es menor que t/2"
'.)
Cada da, la expecta-
tiva aumenta.
Por 1o tanto, cada da hacemos lo razonable y espe-
ramos al da siguiente. El resultado es que nunca artoia'
LOGICA
G,"6-ii
)7v
?ry
--l
5L
v1'
I
ft-r/z')
X ro6 I t/2" x (-io6)
138
LOGICA
mos la moneda,
as
que nos quedamos para siempre en
el infierno! Arrojarla cualquier da debe ser mejor que
eso. As que, al parecer, la nica cosa racional por hacer
es
ser irracional!
l
Principales ideas del captulo
.
E(n): pr{o) x V(o) + ... + pdo,) x Vlo,),
donde 01., ... o, establece todas las consecuen-
cias posibles que podran resultar si fuera ver-
dadera.
'
La accin racional es la que hace verdadera la
declaracin con la mayor expectativa.
_.1
I4. UN POCO DE HISTORIA Y ALGUNAS
LECTT]RAS ADICIONALtrS
I
as ideas que hemos visto en este libro se desarrolla-
I-rron en varios momentos y lugares diferentes. En este
captulo describir la historia de la lgica, y localizar las
ideas en su contexto histrico. Primero delinear breve-
mente la historia de la lgica en general; luego, captu-
1o por captulo, explicar cmo encajan los detalles den-
tro del conjunto mayor.
Conforme avancemos, tambin recomendar algu-
na lectura adicional, donde puedan continuar algunos de
los temas que deseen. Esto no es tan simple como podra
pensarse. Por mucho, los lgicos, filsofos y matemticos
prefieren escribir unos para otros. Resulta as que estos
escritos no son sencillos para los principiantes, pero he
hecho lo mejor que pude.
En la historia intelectual de Occidente, ha habi-
do tres grandes periodos de desarrollo dentro de la lgi-
ca, con algunos periodos estriles entre ellos. El primer
gran periodo fue el de la antigua Grecia, entre los aos
4oo
y 2oo
^.
C. La figura ms importante aqu es Arist-
teles
fu84322),
a quien conocimos en el captulo 6. Aris-
tteles desarroll una teora sistemtica de inferencias lla-
mada "silogismos", que tienen la forma:
r40 LOGICA
UN POCO DE HISTORIA Y ALGUNAS LECTURAS ADICIONALI]S 14]
Todos
falgunos]
As son
fno
son] Bs.
Todos
falgunos]
Bs son
fno
son] Cs.
Entonces, todos
falgunos]
,,ls son
fno
son] G.
Aristteles vivi en Atenas la mayor parte de su vi-
da, fund una escuela de filosofia llamada el Liceo, y por
1o general se le reconoce como el fundador de la lgica.
Pero cerca de la misma poca, hubo otra escuela florecien-
te de lgica en Megara, como a
5o
km al oeste de Atenas.
Se sabe poco de los lgicos de Megara, pero parecen ha-
ber estado particularmente interesados en los condiciona-
les, y tambin en las paradojas lgicas. trublides (a
quien
conocimos en los captulos
5
y ro) fue de Megara. Otro
movimiento filosfico importante comenz enAtenas al-
rededor del ao
3oo
a. C. Fue llamado estoicismo, por el
porche
(en
griego "stoa") dclnde se llevaban a cabo sus pri-
meras reuniones. Los intereses filosficos del estoicismo
eran mucho ms amplios que la lgica, pero sta era uno
de los ms importantes. Generalmente se ha supuesto que
la lgica de Megara tuvo influencia en los lgicos estoi-
cos. En cualquier proporcin, uno de los principales inte-
reses de los lgicos estoicos fue la investigacin del com-
portamiento de la negacin, la conjuncin, la disyuncin
y el condicional.
Tambin debe mencionarse que alrededor de la mis-
ma poca, mientras todo esto suceda en Grecia, en la
India, principalmente los lgicos budistas, desarrollaban
teoras lgicas. Aunque estas teoras fueron importantes
nunca alcanzaron los sofisticados niveles a los que lleg
la lgica en Occidente.
El segundo periodo de crecimiento de la lgi-
ca occidental se dio en las universidades europeas me-
dievales, como la de Pars y la de Oxford, entre los si-
glos XII y xrv. La lgica medieval incluye a personajes
tan notables como Duns Escoto (t266-4o8) yWilliam of
Ockham
ft285-t34),
quienes sistematiz^ron y desarrolla-
ron con mucho la lgica que heredaron de la antigua Gre-
cia. Despus de este periodo, la lgica se estanc hasta la
segunda mitad del siglo XrX, el nico punto brillante en
el horizonte durante este lapso fue Leibntz
ft646-t7r6),
a
quin conocimos en los captulos 6 y g.Letbniz anticip
algunos de los modernos desarrollos de la lgica, pero las
matemticas de su tiempo no permitieron que sus ideas
despegaran.
El desarrollo del Igebra abstracta en el siglo xx
proporcion lo necesario, y dispar el inicio del ltimo,
y qutz mayor, de los tres periodos. Ideas lgicas radical-
mente nuevas fueron desarrolladas por pensadores como
Frege (t848-r925)
y Russell (t872-r97o), a quienes cono-
cimos en los captulos z
f 4t
respectivamente. Las teoras
lgicas que se desarrollaron a partir de esta obra se consi-
deran, normalmente, como lgica moderna, en oposicin a
la lgica tradicional que la precedi. Los desarrollos en la
lgica continuaron con rapidez durante el siglo )c(, y an
no dan signos de desacelerarse.
Una historia estndar de la lgica es la de Kneale y
Kneale (rgZS). Hoy est algo desactualtzada,
/
se caracte-
rrza por ms optimismo del justificado, por su actitud de
que los primeros lgicos modernos finalmente hicieron
todo bieni pero sigue siendo una obra de referencia.
Captulo r La diferencia entre la validez inductiva
y la deductiva se remonta hasta Aristteles. Las teoras de
lavalidez deductiva han sido articuladas desde esa poca.
r42
LOGICA
uN POCO DE HrSilORrA Y ALGUNAS LECTURAS ADICIONALES 143
La visin descrita en el captulo r
-una
inferencia es de-
ductivamente vlida slo si la conclusin es verdadera en
cualquier situacin donde sus premisas son verdaderas-
puede rastrearse, discutiblemente, hasta la lgica medie-
vai; pero su articulacin es una parte central de la lgi-
ca moderna. una advertencia: lo que he llamado situacin
es ms comnmente llamado interpretacin, estructura, o
a veces, n'tode/0. La palabra
"situacin"
por s misma tie-
ne un sentido diferente y tcnico en un rea de la lgica.
Lewis Carroll (cuyo nombre verdadero era Charles Dod-
gson) no era un lgico, pero public varias obras de l-
gica tradicional.
Captulo z.EI argumento para el efecto de que las
contradicciones implican todo es una invencin medieval.
No est claro exactamente quin fue su autot pero cierta-
mente puede encontrarse en Escoto. La comprensin de
la verdad funcional de la negacin, conjuncin y dislun-
cin parece haber surgido en la Edad Media. (La
visin
estoica no era una verdad funcional en un sentido mo-
derno.) Su forma completamente articulada aparece en
los fundadores de la lgica moderna, Frege y Russell. Un
disidente moderno es Strawson (1952).
Captulo
3.La
diferencia entre nombres y cuantifi-
cadores es, sobre todo, una criatura de la lgica moderna.
De hecho, el anlisis de los cuantificadores con frecuen-
cia se considera como un momento definitorio de la l-
gica moderna. Es una aportacin de Frege que ms tarde
adopta Russell. Alrededor de la misma poca, el filsofo
y lgico estadunidense, C. S. Peirce, desarroll ideas simi-
lares. f x con frecuencia se llama cuantificador existencial;
pero esta terminologa pasa de contrabando en una teora
algo polmica de la existencia. Las obras de Lewis Ca-
rroll sobre Alicia estn llenas de bromas filosficas. Para
conocer un comentario excelente sobre ellas, vase Heath
GgfD.Con
respecto a muchas de las propias bromas de
Heath sobre la nada, vase Heath (rg6il.
Las teoras explicadas en los captulos r a
3
pueden
encontrarse en cualquier texto estndar moderno de 1-
gica. Hodges
ft97)
es uno que no tiene un nivel tan for-
midable; tampoco Lemmon (rg1t).
Captulo
+.
La separacin de descripciones como
una categora lgica importante tambin es algo que slo
se encuentra en la lgica moderna.
@m
el anlisis ms
famoso de ellas lohtzo Russell en r9o5. La exposicin da-
da en este captulo no es de Russell, pero es muy cerca-
na en espritu. Las descripciones se discuten en algunos
textos estndar de lgica moderna. Hodges (rgZ) es un
buen ejemplo de ello.
Captulo
5.
Varias versiones diferentes de la pa-
radoja del mentiroso pueden encontrarse en la filosofa
griega antigua. Se inventaron y discutieron ms parado-
jas de autoreferencia en toda la lgica medieval. Incluso
se descubrieron ms hacia el cambio del siglo )c(
-y
en
esta ocasin en el mismo centro de las matemticas. Des-
de entonces, se han convertido en tema central en la 1-
gica. Las aproximaciones para resolverlas son muy nume-
rosas. La idea de que puede haber algunas proposiciones
que no son ni verdaderas ni falsas se remonta hasta Aris-
tteles
(De Interpretatione); sin embargo, 1 no hubiera
simpatizado con la idea simtrica de que algunas propo-
siciones podran ser tanto verdaderas como falsas. Soste-
ner que puede haber tales oraciones, y que las oraciones
paradjicas pueden estar entre ellas, es una visin no orto-
doxa en la que han avanzado algunos lgicos durante los
r44
LOGICA UN POCO DFr, HTSTORIA
y
ALGUNAS LECTURAS ADTCTONALES I45
ltimos cuarenta aos. Las discusiones de las paradojas
de autorreferencia tienden muy rpido a volverse tcnicas.
Pueden encontrarse buenas discusiones introductorias en
Read (tg94,
caprulo 6) y en Sainsbury (tgg;,
captulos
5,
6). La tdea completa an es objeto de muchos debates.
Captulo 6. trl estudio de las inferencias que invo-
lucra a los operadores modales retrocede hasta Aristteles
y contina en la trdad Media. trl filsofo estadunidense
C. I. Lewis, alrededor de
ryrs
y r93o, empez las moder-
nas investigaciones. La nocin de un mundo posible se
encuentra en Leibniz, pero la forma en que se aplica en
este captulo se debe principalmente a otro filsofo esta-
dunidense, Saul Kripke, quin cre las ideas en la dcada
de 196o. Una introduccin estndar en esa rea es la de
Hughes y Cresswell (r99)i
pero es improbable que ob-
tengamos mucho de ella antes de leer un libro introduc-
torio de lgica de un tipo ms estndar. El argumento de
Aristteles para el fatalismo procede de De Interpretatio-
ne, captulo
9.
Lo consider falaz, pero no por las razones
expuestas en este captulo. Una discusin razonablemen-
te accesible al respecto puede encontrarse en Haack (rg7+,
captulo
:).
pt
argumento con el que concluye el captu-
lo es una versin del Argumento Maestro declarado por
el lgico de Megara, Didoro Cronos.
Captulo
7.
El debate sobre la natural eza de los con-
dicionales data de los megarianos y los estoicos, quienes
produjeron varias teoras diferentes. El tema tambin fue
muy discutido en la trdad Media. La idea de que el con-
dicional es una verdad funcional es un punto de vista me-
gariano. Fue aprobado en la moderna lgica temprana por
Frege y Russell. Su forma en este captulo puede encon-
trarse desde luego en la lgica medieval; en su versin
moderna, se debe a C. I. Lewis, quin desarroll la l-
gica moderna alrededor de sta. La nocin de la impli-
cacin conversacional se debe al filsofo britnico Paul
Grice en la dcada de
ry7o
(aunque la us en defensa del
condicional material). La naturaleza de los condiciona-
les es an objeto de debates. Read (rg94, captulo
3)
ofre-
ce una introduccin comprensible, igual que la Parte i de
Sanford (tq8q).
Captulo 8. El razonamiento temporal se discute
en varios lgicos medievales. El acercamiento descrito en
este captulo fue concebido principalmente por el lgi-
co neozelands Arthur Prior en la dcada de 196o, ins-
pirado por desarrollos de la lgica modal. Ahrstram y
Hasle (tqqS) dan cuenta del tema de manera comprensi-
ble. trl argumento de McTaggart apareci originalmen-
te en r9o8, aunque su presentacin es de alguna manera
diferente a la ma. Mi presentacin sigue a la de Mellor
(r98r, captulo
7).
Captulo g. La diferencia entre eI es de identidad y
el es de predicado data de Platn (maestro
de Aristteles)
en la filosofa de la antigua Grecia. El origen del plantea-
miento de la identidad que he dado aqu es incierto. El
pensamiento de que es posible sustituir iguales por igua-
les se encuentra en Euclides (c.
3oo
a. de C). Algo como
1o propuesto aqu puede encontrarse en Ockham, y des-
de luego en Leibniz.En su forma moderna, se encuentra
en Frege y Russell. Existen presentaciones de ello en tex-
tos de lgica moderna ms estndar, como los de Hod-
ges (x97) y Lemmon (tg7t). En la filosoffa hay legiones
de acertijos sobre la identidad. El que cierra el captulo
se debe, hasta donde s. a Prior.
r46
LOGICA
uN POCO DE HTSTORTA Y ALGUNAS LECTURAS ADICTONALFTS 147
Captulo ro. Los problemas de sorites datan de la
lgica megariana. trl problema con el que inicia el cap-
tulo es una versin de uno llamado el Barco de Teseo, un
barco que supuestamente fue reconstruido tabla por tabla.
Hasta donde s, utiliz por primera-vez este ejemplo el fi-
lsofo ingls del siglo xVII Thomas Hobbes, en la seccin
De Corpore de su obra Elernents of Pltilosophy.Una inten-
sa investigacin sobre problemas de este tipo es caracte-
rstica de los ltimos
3o
aos. Los detalles lgicos des-
critos en este captulo fueron desarrollados inicialmente
por el lgico polaco
Jan
Lukasiewicz (se
pronunca Woo,/
ka/zyetaitz) en la dcada de r9zo, muy independiente de
las preocupaciones sobre la vaguedad. (t fue motivado
principalmente por el argumento de Aristteles sobre el
fatalismo). Pueden encontrarse buenas discusiones sobre
la vaguedad en Read (tgg4, captulo
Z)
y Sainsbury (t995,
captulo z).Una introduccin mucho ms larga es la de
Williamson (1994).
Captulo rr. Flistricame nte, Ia vahdez inductiva e s -
t muy poco desarrollada, comparada con la validez de-
ductiva. La teora de la probabilidad se desarroll en el
siglo XWrI, en conexin con los juegos
de probabilidad,
en gran parte por matemticos de habla francesa, como
Pierre de LaPlace y miembros de la prodigiosa familia
Bernoulli. La idea de aplicarlos a la inferencia inductiva
se debe principalmente al lgico alemn Rudolph Carnap
en la dcada de r95o. Hay muchas nociones de probabi-
lidad. La que se describe en este captulo es usualmente
llamada interpretacin de
frecuencia.
Una buena introduc-
cin a toda el rea es la de Skyrms (rgfS).
Captulo n. Las investigaciones sobre la conexin
entre las probabilidades inversas proceden del matemti-
co britnico del siglo xvnt, Thomas Bayes. La conexin
descrita en este captulo se llama con frecuencia (inco-
rrectamente) Teorema de Bayes. Los problemas que con-
ciernen al Principio de Indiferencia tambin datan de los
orgenes de la teora de la probabilidad. Una introduccin
estndar al razonamiento de este tipo es la de Howson y
[Jrbach (tq8q); pero ste no es un libro para quienes te-
men a las matemticas.
Captulo g.Lateora de la decisin tambin tiene
sus races en las investigaciones sobre la teora de la pro-
babilidad del siglo xvIII, pero se volvi un asunto serio en
el siglo )c(, con muchas aplicaciones importantes encon-
tradas en la economa y en la teora de juego. Una bue-
na introduccin es la de
Jeffrey
(tgSs), aunque, de nue-
vo, este libro no es para quienes temen a las matemticas.
El problema con el que termina el captulo proviene de
Gracely (r988).
Muchos de los argumentos que hemos encontra-
do en este libro involucran a Dios, de una manera u otra.
Esto no se debe a que Dios sea un tpico lgico en par-
ticular. Es slo que los filsofos han tenido mucho tiem-
po para llegar con argumentos interesantes relacionados
con Dios. En el captulo
3,
encontramos al Argumen-
to Cosmolgico.
@ttz
la versin ms famosa de esto
fue propuesta por el filsofo medieval Toms de Aqui-
no. (Su versin es mucho ms sofisticada que el argu-
mento del captulo
3,
y no sufra por el problema apun-
tado ah.) El Argumento Ontolgico para la existencia
de Dios fue propuesto por el filsofo medieval Anselmo
de Canterbury. La versin dada en el captulo
4
se debe
esencialmente al filsofo del siglo XVII Ren Descartes en
r48 LOGICA
su
Quinta
Meditacin.Las versiones biolgicas del Argu-
mento para el Diseo, muy populares en el siglo XlX, fue-
ron destruidas por la Tora de la Evolucin. Las versio-
nes cosmolgicas, del tipo que se presenta en el captulo
12, se hicieron muy populares en el siglo >oc. Una peque-
a obra de referencia buena sobre argumentos de la exis-
tencia de Dios es la de Hick (tg6+).
Hay, por supuesto, mucho ms sobre la historia de
la lgica de 1o que dicen los detalles anteriores. De igual
manera, hay mucho de la misma lgica que est por com-
pleto ausente en este libro. Hemos estado patinando so-
bre la superficie de la lgica. Tiene grandes profundidades
y bellezas que uno no puede ni siquier^ empez r a trans-
mitir en un libro de este tipo. Pero muchos de los gran-
des lgicos del pasado se comprometieron con la materia
justo gracias al tipo de consideraciones y problemas que
discute este libro. Si tambin los han animado a ustedes.
no puedo pedir ms.
GLOSARIO
f
I siguiente glosario contiene los trminos y smbolos
l- de la lgica que se emplean en este libro. Los apun-
tes no tienen la intencin de ser definiciones precisas, sino
la intencin de transmitir la idea principal para una re-
ferencia rpida. Los trminos y smbolos son razonable-
mente estndar, aunque hay muchos otros juegos de sm-
bolos tambin de uso comn.
antecedente: lo que resulta del "si" en un condicional.
autoreferencia: una oracin acerca de una situacin que
se refleja de nuevo en s misma.
clase de referencia: el grupo de objetos desde los cuales
los radios de probabilidades se computan.
conclusin: la parte de una inferencia en la que se dan
las razones.
condicional: si... entonces"..
condicional material: no ambos (... y no...)
condiciones de verdad: oraciones que explican cmo los
valores de verdad de una oracin dependen de los va-
lores de verdad de sus componentes.
conjuncin: ... y ...
conjuntos: las dos oraciones involucradas en una conjun-
cin.
15I 150 LOGICA GLOSARIO
consecuente: lo que resulta de
"entonces"
en un condi-
cional.
cuantificador: una palabra o frase que puede ser sujeto de
una oracin, pero que no se refiere a ningn objeto.
cuantificador particular: algo es tal que...
cuantificador universal: todo es tal que...
descripcin (definida): un nombre de la forma "la cosa
con tal y tal propiedades".
disyuncin: o... o...
disy'untivas: las dos oraciones involucradas en una dislun-
cin.
"es" de identidad:... es el mismo objeto que...
"es" de predicado: una parte del predicado que indica
la aplicacin de la propiedad expresada por el resto
de 1.
expectativa: el resultado de tomar cada posible resultado,
multiplicando su valor por su probabilidad, y suman-
do todos los resultados.
funcin de verdad: un smbolo lgico que cuando se apli-
ca a oraciones para dar una oracin ms compleja es
tal que el valor de verdad del compuesto est comple-
tamente determinado por el (los) valor(es) de verdad
de su(s) componente(s).
implicacin conversacional: una inferencia, no de lo que
se dice, sino del hecho que sea dicho.
inferencia: un tipo de razonamiento en el que las premi-
sas son dadas como razones para una conclusin.
Ley de Lelbniz: si dos objetos son idnticos, cualquier
propiedad de uno es propiedad del otro.
lgica borrosa: un tipo de lgica en que las oraciones to-
man valores de verdad que pueden ser cualquier nme-
ro entre el o y
el r.
lgica moderna: las teoras y tcnicas lgicas que surgie-
ron de la revolucin de la lgica a inicios del siglo lx.
lgica tradicional: teoras y tcnicas lgicas empleadas
antes del siglo lx.
modus ponens: la forma de inferencia a, a- c/c.
mundo posible: una situacin asociada con otra, -r, don-
de las cosas, de hecho, son como simplemente podran
ser en -r.
necesidad: debe ser el caso que...
negacin: no es el caso que...
nombre: categora gramatical para una palabra que se re-
fiere a un objeto.
nombre propio: un nombre que no es una descripcin.
operador temporal: una frase sumada a una oracin, para
formar otra oracin que exprese cundo es verdadera o
falsa la primer oracin (pasado o futuro).
operador modal: una frase sumada a una oracin para
formar otra oracin que exprese la manera en la que
la primera oracin es verdadera o falsa (posiblemente,
necesariamente, etctera).
Paradoja de Russell: concierne al conjunto de todos los
que no son miembros de s mismos.
Paradoja del Mentiroso: "Esta
oracin es falsa".
paradoja sorites: un tipo de paradoja que involucra apli-
caciones reiteradas de un predicado incierto.
posibilidad: podra ser el caso que...
predicado: p^ra el tipo de oracin gramaticalmente ms
simple, parte que expresa lo que sea que se dice sobre
1o que tratala oracin.
premisas: la parte de una inferencia que da az,ones.
r52
LcICA
Principio de Indiferencia: dado un nmero de posibili-
dades, sin diferencia relevante entre ellas. todas tienen
la misma probabilidad.
probabidad: un nmero entre o y
\
que mide que tan
probable es algo.
probabilidad condicional: la probabilidad de alguna pro-
posicin, dada alguna otra informacin.
probabidad inversa: la relacin entre la probabilidacl
condicional de a dado b, y de b dado a.
probabilidad previa: la probabilidad de alguna propo-
sicin antes de que cualquier evidencia se tome en
cuenta.
silogismo: una forma de inferencia con dos premisas y
una conclusin, cuya teora fue creada por Ar:istteles.
situacin: un estado de asuntos, quiz hipotticos, en los
que las premisas y conclusiones pueden ser verdadc-
ras o falsas.
sujeto: para el tipo de oracin gramaticalmente ms sim-
ple, la parte que nos dice de qu trata la oracin.
tabla de verdad: un diagrama que representa las condicio-
nes de verdad.
teora de la decisin: la teora de cmo tomar decisiones
brajo condiciones de informacin incierta.
tiempo: pasado, presente o futuro.
vaguedad: una propiedad de un predicado que expresa
la idea de que los pequeos cambios en un objeto no
hacen ninguna diferencia para Ia aplicacin del pre-
dicado.
vakdez: se aplica a una inferencia en la que las premisas
realmente proporcionan una razn de algn tipo par.a
la conclusin.
validez deductiva: una inferencia es deductivamente v-
lida cuando las premisas no pueden ser verdaderas sin
que la conclusin tambin lo sea.
vahdez inductiva: una inferencia es inductivamente r'li-
da cuando las premisas proporcionan alguna base ra-
zonable, aunque no necesariamente conclusiva para la
conclusin.
valor de verdad: verdadero
(t/)
o falso (F).
GLOSARIO 153
154
Smbolo Significado
lcrca
v
F
3x
Vx
verdadero (en una situacin)
falso (en una situacin)
o... o...
...v...
no es el caso que...
algn objeto, x, es tal que...
todo objeto, r, es tal que...
el ohjcto, x, cs tal quc...
debe ser el caso que...
podra ser el caso que...
si... entonces...
no ambos (... y no...)
fue el caso que...
ser el caso que...
siempre ha sido el caso que...
siempre ser el caso que...
...es el mismo objeto que...
...es menos que...
...es menos o igual que...
el nmero que es el valor de verdad de...
el mayor d.... y...
el menor d"... y...
la probabilidad de...
la probabilidad de... dado que...
la expectativa de que sea el caso que...
el valor de que sea el caso que...
...es aproximadamente igual a...
Nombre
I
I
valores
I
de verdad
dislrncin
conjuncin
negacin
cuantificador
particular
cuantificador
universal
operador
descriptivo
I
op..,,do,
I
modal
condicional
condicional
material
l
I
I
oPeraclores
I
temporales
I
j
identidad
probabilidad
cclndicion:rl
Prob/emas
f)
ara cada uno de los principales caPtulos del libro, el
I siguiente apartado propone un ejercicio donde pue-
den probar su comprensin del contenido de ese caPtu-
1o. Las soluciones de los problemas se encuentran en las
pginas L69:
Captulo r.
La
siguiente inferencia es deductiva-
mente vlida, inductivamente vlida, o ninguna de las
dos?
Por
qu?
Jos
es es?a01; la mayora de los espaoles
son catlicos; as que
Jos
es catlico.
Captulo z. Simbolizala siguiente inferencia;f eYa-
la su valtdez. O
Jones
es un bribn o es un tonto; pero desde
luego es un bribn; as que no es un tonto.
Captulo
3.
Simbolizala siguiente inferencia
tf
eYa-
la su validez. Alguien o 'uiz
el tiroteo o lo escuch; as gue 0
alguien aio el tiroteo o alguien lo escuch.
Captulo
4.
Simbolizala siguiente inferencia
tf
eva-
la su validez. Todos queran ganar el premio; as que la per-
sLna que gan /a carrera guera
Sanar
e/ premio.
Captulo
5.
Simbolizala siguiente inferencia
tf
eYz'-
la su valtdez. Hiciste una ome/ette, y no haces una zmelette
sin romper un hue'uo; as que romPiste un hueao.
Captulo 6. Simbolizala siguiente inferencia
tf
eva-
la su valtdez. Para los cerdos es imposible volar, y para los
cerdos es irnposible respirar bajo el agua; as que debe ser el
n
i
_)
P
F
H
:
s,..
Max
Min
Pr
?'("
| ...)
E
V
ry6 LOGICA
PROBLEMAS r57
casz que /os cerdos ni pueden oolar ni pueden respirar bajo
el agua.
Cnptulo
7.
Simbolizala siguiente inferencia
t
f
eva-
la su validez. si crees en Dios, entonces aas a la iglesia; t
aas a /a ig/esia, as que crees en Dios.
Captulo 8. Simbolizala siguiente inferencia
tf
eva-
la su validez- siempre lta llovido,
y siempre lloverd; as gue
ahora estd /loaiendo.
Captulo
9.
Simbolizala siguiente inferencia
tf
reya-
la su validez- Pat es una mujer, y la persona gue rimpi las
ventanas no es una mujer; as que Pat no es /a persona que
lirnpi las oentanas.
Captulo ro. Simbolizalasiguiente
inferencia
y eva-
la su validez, donde el nivel de aceptacin es o.5.Jenny
es inte/igente;
y o
Jenny
n0 es inteligente o es bonita; as que
Jenny
es bonita.
captulo rr. El siguiente conjunto de estadsticas se
reahz a partir de ro personas (llamado
r-ro).
I
) a
J 4 5
6
7
Sgro
Altos
Ricos
Felices
,/,/r//
,/ ,/ ,/
,/ ,/
,/
'/
,/ t/ ,/ ./
Si r es una persona elegida aI azar en esta coleccin,
determina Iavalidez inductiva de la siguiente inferencia.
r es alto y rico, as que r es
feliz.
Captulo rz. Supongan que hay dos enfermedades,
Ay B, que tienen exactamente los mismos sntomas visi-
bles.
9o%o
de las personas que presentan los sntomas tie-
nen la enfermedad A; el otro ro%o tienen la enfermedad
B. Supongamos, tambin, que hay una prueba de patolo-
ga para distinguir entre A y B. La prueba da la respuesta
correcta
9
veces de ro.
r.
Cul
es la probabilidad de que esa prueba, cuando
se aplica a una persona aI azar que presenta los sn-
tomas, diga que tiene la enfermedad B? (Tip: con-
sideren una muestra tpica de roo personas con los
sntomas, y resuelvan cuantas pruebas dirn que tie-
nen la enfermedad B.)
z.
Cul
es la probabilidad de que alguien con los sn-
tomas tenga la enfermedad B, dado que las pruebas
digan que la tiene? (Tip: necesitan usar la primera
pregunta.)
Captulo 13. Rentan un carro. Si no contratan el se-
guro, y tienen un accidente, les costar $r,5oo. Si contra-
tan el seguro, y tienen un accidente, les costar $3oo. El
seguro cuesta $9o, y ustedes estiman que la probabilidad
de sufrir un accidente es de o.o5. Suponiendo que las ni-
cas consideraciones son las financieras,
deberan
contra-
tar el seguro?
7.
8.
I.
Referencias de /as ilustraciones
Tweedledum
y Tweedledee
[p.
14]
O Mary Evans Picture
Library
Gottlob Frege
[p.tS]
Fotografa: AKG Londres
Nadie
[p.+]
@ Mary Evirns Picture
I.ibrarv
Bertrand Russell
lp-+rl
Una cinta
de Moebius
[p.sr]
Fotodisco. Fotografi:r:
Nick Koudis
Aristteles
[p.
6z]
Archivi Alinari, Florencia
Saltando a las
conclusiones
[p. 76]
O
John
Taylor
La persistencia
de la memoria
(Salvador Dal)
[p.sq]
The Museum of-Modcrn Art,
Nueva York. Donado por un
annimo. Fotografa: O 2000
Thc Museum of Modern Art,
Nueva York
Letbniz
[p.
qS]
O Thc Scicnce Muscunr,
Londre s
9.
)
3.
+.
5.
b.
ro. El dilema
del motociclista
[P'
ror]
O
John
Taylor
16o
II. Sherlock Holmes
[p.
ur]
O Mary Evans Picture
Library
Galaxia de remolino
[p.
rzo]
Science Photo Library.
Fotogr'rtia: Chris Butler
LOGICA
Un plan diablico
lp.rszl
(g
John
Taylor
13.
12.
Bib/iografta
E.
J.
Gracely, "Playing
Games zuitb Eternity: the Deail"s
Olfer", Analysis
48,
1988, p. rr3.
S. Haack, Deaiant Logic, Cambridge university Press,
Cambridee, rg74.
Peter Heath,
"Nothing",
F. Edwards, ed., vol.
5,
Encyclope-
dia of Philosophy,lVlacmillan, London,
ry67.
Peter Heath, Tbe Philosol>her\ Alice, St. Martin Press,
New York,
ry74.
John
Hick, Arguments
_for
rhe Existence
{
God, Collier-
Macmillan, Ltd., London, 1964.
Wilfrid Hodges, Logic, Penguin Books, London,
ry77.
Colins Flowson y Peter lJrbach, Scientifc Reasoning: the
Bayesean pproach, Open Court, La Salle, II, 1989.
G. E. F{ughes y N{. Cresswell, A Ne.w Introduction to
Modal Logic, Routledge, London,
ryg6.
Richard C.
Jeftrey,
'fhe
Logic af Decisiozz, Llniversity of
Chicago Press, Chicago, zda. edicin, 1983.
E.
I.
Lemmon, Beginning Logic, Thornas Nelson and
Sons Ltd., London, r97r.
William Kneale v N'Iartha Kneale, The Det,elopment of
Lcgic, Clarendon Press, Oxford, 1975.
D. H. MelloE Real T'ime, Cambridge Llniversity Press,
Cambridge, r98r, zda. edicin, Routledge, f,ondon,
r9e8).
162 LOGICA
P.Y. Astram y P. F, V. Halse, Temporal Logic: From An-
cient ldeas to Artifcial Intelligenre, Kluwer Academic
Publishers, Dodrecht, 1995.
S. Read, Thinking about Logic: an Introduction to the Phi-
losophy of Logic, Oxford lJniversity Press, Oxford,
1994.
R. M. Sainsbury, Paradoxes, Cambridge Llniversity Press,
Cambridge, zda. edicin, r9g5.
David H. Sanford,If P then
Q:
Conditionals and the Foun-
dations of Reasoning, Routledge, London,
ry8g.
Brian Skyrms, Choice and Chanra Dickenson Publishing
Co., Encino, CA, 1975.
Peter Strawson, Introduction to Logical Theory, Methuen
& Co., London, 1952.
Timothy Williamson, Vagueness, Routledge, London,
1994.
ndice temdtico
Las referencias envan a las pginas, a menos que se in-
dique captulo, caso en el que envan a captulos. Cuan-
do existe ms de una referencia se seala la principal en
negritas.
aceptabilidad, nivel de, consecuente,
7r,
ro5, r4g
ro6-ro8 cuantilicadoq captulo
3,
Alicia (en el Pas de las Ma-
44,
r4z, r54
raaillas y A traas del es- particular (existencial),
?rjo),
r3-r4,
34-35,37 36, 40,
r42, r5o, r54
antecedente,
Tt,
ro5, r49 universrl,l,
36., 4o,
t4z,
autorreferencialidad, cap- r5o, r_5-l
tulo
5,
r43-r44, r4g
decisin (teo a de la) ca-
pnrlo le3, rq7, r52
descripcin (definida)
ca-
prtulo
4,
r43, t5o
Dios
Argumento para el l)ise-
o (para la cxistencia
de), rr9-r23, n6, t4B
Argumento Cosmol-
gico sobre la existen-
cia de,
38,
r47
Argumento Ontolgico
sobre la existencia
de,
43-47,
r47
barco de Teseo, 146
cambio, gr-98
clase de referen cia, u6, r4g
conclusi n, vase
premisa(s)
condicional, 65, captulo
7,
ro4-ro8, r4o, r44, r4g,
r54
material,
72,
r+9, rS4
conjuncin, 2Jt 263o,
3r,
32, 53-54,
ro3, ro8, rrz-
tt6, tt/, r4o, r4z, r49, r54
t64
Apuesta de Pascal para
creer en la existencia
de, ng-t3r, r32-r35
disy'uncir, 22, 24,
32, 53-
54r
ro4, ro8, rr2-rr6, l,:r7,
r+or I42r r5O, r54
es (de identidad o predica-
do), 64, r45, r5o
estructura, r42
existencia,
+4-47
expectativ a, r3r-r37, r38,
r5o, r54
fatalismo, 6r,68-69
argumento aristotlico
sobre el,6t-6g, t44,
r46
"argumento
maestro"
sobre eL,68-69, r44
futuro, aase pasado
gramitrca, :-7,
37,
8z-83
identidad, captulo
9, 99,
r45, r54
implicacin conversacio-
naI,
7 5-7
6, r44-r45, r5o
inferencia, r3-2o, zr- 28,
29-32,
33,
ro5-ro8, ro9-
rro, rr5-rr7r rrg, r3g, r4r-
r42, r+4, 146, r5o
interpretacin, r
4r-r 42
Ley de Leibnitz,
94-98,t5o
1gica
antiguos griegos, r39-
r42, r43, r44, t45, t46
estoica, r4or r4zr r44
borrosa, captulo ro,
150
en la India, r4o
medieval 66, r4r, r4z-
45
de Megara, r4o, r44,
r46
modal, captulo 6, r44,
r45
moderna, r4z, r43-r45,
15I
tradicional, r4r, 15r
Nloebius, cinta de,
5o-52
modelo, r4r-r4z
modus ponens, 66, 67,
7r,
ro2, ro7r r5r
mundo posible, 63-67,
73-
74,
r5r
nada, captulo
3
nornbre, captulo
3, 43,
r42, r5r
propio,
43,
r5r
vaco,
+6-+8
Norce rBurIco
necesidad, captulo 6, r5r
negacin, 23,
32, 53-5+,
roz-ro3, ro7-ro8, rrz-rr5,
rr/7 r4ot r42r r5r
objeto,
35-40, 43, 46-47, 48,
gr-98
operador
modal, captulo 6, 83,
85-86, r4+, r5r
de tiempo, captulo 8,
96,
t5r, r54
paradoja, r4o
mentirosa, captulo
5,
r43, r5r
Russell, de, captulo
5,
15I
sorites, captulo to, 146,
15I
pasado y futuro, captulo
8, r5r
posibilidad, captulo 6,
15I
predicado,
33-40, 4r,
r5r
premisa(s) y conclusin,
r.5, 16-zo, 2832,
54-57,
ro5, ro9, rr5, 15r
Principio de Caracteriza-
cin,
45-+8
Principio de Indiierencia,
rz6-t27, r47, r52
I5
probabilidad, captulo rr,
captulo n, captulo 13,
r47, r52
condicion al, u4-rr7, ca-
ptulo 12, r3r, r5z, rS4
interpretacin de fre-
cuencia, 146
inversa, captulo rz,
146,
ryz
previa, r23, r5z
propiedad,
35-39, 40, 43,
92-98
razonamiento, 13-18
prctico, tzg
silogismo, r3g, r;z
sifuacin, r8-zo, 27,32,
36-
39, 40, 46-+8, $-54,
q-
67, 69,
73, T7-79,
86-87,
gor ro2, ro5, ro8, r42, rS2
sujeto,
33-37, 4r, 43, 48, 49,
r52
tiempo, 8r-9o, gr,
96,
rc7
argumento de
McTaggart en contra
de la realidad del,
8z-85, 87-9o
compuesto, 83-85, 87, 88
flujo del, 8r, 84-85, 89-
9o
f66
146, r53
vacua,30
valor (de una situacin
dada), r3o
verdad, 18
condiciones de, 24,26,
53,
r49
valores verdadero s, 24-
32, 53-56, 57,85,
ro3-
ro7, ro8, r53, r54,
(vase tanbin situa-
cin)
LOGICA
vaguedad, captulo ro, r;z y contexto, ro5
de alto orden, ro8 grados de, roz-ro
4,
rr3
vahdez, captulo r, r4r, r52 y falsedad, 23-24,
49-57,
deductiva, r7-r9, 28,
54,
r+3
ro5, r4r-r42, 146,
ry3
funcin de, captulo z,
inductiva, rT,
Z6,
cap- 6o,8z, ro4r r42
tulo rr, r2S, r4r-r42, tabla de, z4-3o,72, rS2
Indice de nontbres
Anselmo (de
Canterbury), Eublides,
50,56,
roo,
r47
r40
Aristteles, 6r, 62, r39, r4o, Euclides, r45
r4r, r43, r44, r45
Agustn (de Hipona), 8r Frege, Gottlab, 24,25, r4r,
r42, r44, r45
Bayes, Thomas, r47
Bernoulli, famtlia,46 Gracely, 8., r47
Grice, Paul, r45
Calmaco,7t
Carnap, Rodolph, 146 Haack, S., r44
Carroll, Lewis, 13, r42*r43, Hasle
,P.,
r45
r44
Heath, P.,43
Chomsky, Noam, 19 Hick,
John,
r48
Cresswell,M., r44 Hobbes, Thomas, 146
Hodges, Wilfrid, r43, r45
Holmes, Sherlock, 17, rog-
trr, rt5-rr
Diodoro Cronos, r44 Howson, Colins, r47
Dodgson, Charles r.tase Hughes, G., r44
Carroll, Lewis
Duns Escoto, r4r
Dal, Salvador, 89
Descartes
,
Ren, t47
Jeffrey,
Richard, r47
r68
Kneale, William y NIarta,
I Ar
Kripke, Saul, r44
Laplace, Pierre de, 146
Letbniz, Gottfried
,
63,
94,
95,
r4r, r44, r45
Lemmon,E.r t43, t45
Lewis, C.I., r45
Lukasiewicz,Jan, 146
McTaggart,
John,
82, r45
Mellor, D., r45
Ockham, William of, t4t,
45
Qhrstram. Peter, r45
Pascal, Blaise, rzg-r3o
Peirce, C., r4z
Platn,
+4,
r45
Prior, Arthur, r45
Read, 5., r44, t45
Rtrssell, Bertrand,
4r, 42,
5r,
r4r, r42, r43, r44,
r45
Sainsbur M., r44, t46
Sanford, David, r45
Skyrms, Briand, 146
Strawson, Peter, t4z
Toms de Aquino, r4T
Urbach, Peter, r47
Williamson, Timoth
146.
Solucin a los problemas
T
as que siguen son las :,oluciones a los problemas de
I
'las pginas r55-r58. Fln m'-rchos casos, en especial don-
de una inferencia es invlida, las soluciones no son ni-
cas: otras soluciones, igual de vlidas, son por comple-
to posibles.
Captulo r
La inferencia no es vlida deductivailrente. Es muy posi-
ble que las premisas sean verdaderas, y qun.ios entonces
sea de la minora de espaoles qr,re !r() son cat<iiicos. Con
todo, las premisas en conjunto dan br:enr (iliirique no de-
cisiva) razn para suponer que la coriclusin sea'u.erdade-
ra. Por 1o tanto, la inferencia es inductir.amente vlid.
Captulo z
Digamos que:
sea'Jones es un bribn"
f
sea
'Jones es un tonto".
170
Entonces la inferencia es:
kv
f
k
-"f
Evaluemos su validez:
LOGICA
SolucrN A Los PRoBLEMAS 17r
En la primera hilera, ambas premisas son V, y Ia
conclusin es -F. Por lo tanto. la inferencia es invlida.
Captulo
3
Digamos que:
x^9 sea
"x
vto el tiroteo".
xH sea "x
escuch el tiroteo".
Y dejemos que los objetos en cuestin sean la gen-
te. Entonces la inferencia es:
3x (xS v *I)
1x xSv fx xH
La inferencia es vlida. E,s de suponer que la premi-
sa es verdadera en alguna situacin. Entonces hay algn
objeto, x, en el mbito de esa situacin dada que x,S V xH.
Dadas las condiciones de verdad para V, o xS o xH. En
el primer caso, ax xS; en el segundo, Ax xH. En ningn
caso, ax xS V f x xH es verdadero en la situacin.
Captulo
4
Digamos que:
xP sea "x queran g n f el premio".
xR sea "x
gan Ia c rcera".
Y dejemos que los objetos en cuestin sean la gen-
te. Entonces la inferencia es:
Vx xP
(r..R)P
La inferencia es invlida. Tomemos una situacin, s,
en la que todos quedan satisfechos P, pero en la que na-
die se satisface . (iA lo mejor Ia carrera se cancel!) En-
tonces la premisa que es verdadera es s. Pero la descrip-
cin r,x xR no se refiere a nada. Por lo tanto, la conclusin
es falsa en s.
Captulo
5
Digamos que:
m sea "Hiciste
una omelette".
b sea
"Rompiste
un huevo".
kf kv"f k
*"f
V
V
F
F
V
tr
V
F
I/
V
r
F
V
r
F
F
F
r
tr
V
f'7.,
Entonces la inferencia es:
LOGICA SoluclN A Los PRoBLEMAS 173
m,
-(m
A
-b)
-----_v-
Esta inferencia es invlida. Tomemos la siguiente
situacin:
Entonces
-b
es V (y no
4;
as que m
A
-b
es V y
-F
(ambos conjuntos son verdaderos, y uno es falso); as
-(m
/'
-b)
es Vy F. En esta situacin ambas premisas
son trl y la conclusin no.
Captulo 6
l)igamos que :
f
sea "los
cerdos r,'uelan".
b sea
"los
cerdos respiran bajo el agua".
Entonces la inferencia es:
-0f
n
-0t'
a (-f n
-b)
La inferencia es vlida. Es de suponer que la premi-
sa es verdadera en alguna situacin, s. Luego ambos con-
juntos son verdaderos en esa situacin. Por lo tanto, no
hay una situacin asociada, s', donde o/es verdadero (pri-
mer conjunto) o b es verdadero (segundo conjunto). E,sto
es, en toda situacin asociada, s'
,
-[
l,
*
l, es verdadera.
Por 1o tanto) la conclusin es verdadera en s.
Captulo
7
Digamos que:
b sea. "Crees en Dios".
r sea "Vas a la iglesia".
Entonces la inferencia es:
b-c, c
b
La inferencia es invlida. Es de considerar una si-
tuacin, J, con una situacin asocada, s', donde las cosas
son como se representan en el diagrama siguiente:
a;a
'
|
", I
,w
'
I
c:r
I
175
t74
LOGICA SolucrN A Los PRoBLEMAS
En toda situacin donde / es verdadera,lo es r. Por Captulo
9
lo tanto, /
-
c es verdadera en . As que ambas premisas
son verdaderas en.r, pero la conclusin no.
Digamos que:
captulo 8
{:::"1"il,,,""
oue
limpi las ventanas,,.
Digamos que:
za sea 'ts una mujer"'
Entonces la inferencia es:
sea "est
lloviendo".
.
?WA -
cll
ntonces la rntelencta es:
-?
-
c
HrAGr
Esta inferencia es invlida. Es de suponer que las
cosas son como se representan en el siguiente grupo de
situaciones:
... -t_3 s_2 J_r Jo Jr s2 J3...
r r r
-r
r r r
r es verdadera en todos los momentos anteriores a
-ro. as que H, es verdadera en -ro. r es verdadera en todos
los momentos posteriores a -ro; as que Gr es verdadera en
so. Por 1o tanto, Hr A Gr es verdadera en -ro, pero la con-
clusin no.
La inferencia es vlida. Tomemos cualquier situa-
cin donde la premisa sea verdadera. Luego en esa situa-
cin, cualquiera sea el nombre que
?
remite para tener
la propiedad que expresa W, y cualquiera sea el nombre
que r remite para no tenerla. Por 1o tanto, segn la Ley
de Leibniz,
?
y r significan diferentes cosas (aceptando
que nada puede ser verdadero y falso a la vez!). Esto es,
-?:resverdadera.
Captulo ro
Digamos que:
r sea'Jenny es inteligente".
b sea,
'Jenny
es bonita".
c,
-cV
b
b
La inferencia
es invlida. Tomemos
una situacin
donde los va.lores de verdad de r y b son como sigue:
Luego el valor de verdad de
-r
en esta situacin es
o.5 (r
-o.5),
y as el vaior de verdad de
-r',J
b es tam_
bin o.5 (Max(o.5,
o.z)).pero
entonces ambas premisas
son aceptables (=o.5),
y la conclusin
no.
Captulo rr
Digamos
que:
t sea"r es alto".
?, sea
"f
es rico".
h sea "r
es feliz".
La inferencia
es vlida.
pongamos
que hay tres
personas que son altas y ricas, y dos de ellas son felices.
Por 1o tanto, pr(ltltAu;)
:
z/3. Una de ellas es infeltz,
as que
?r(-ltlt,t,zu)
:
t/3.
por
lo tanro,
?r(hltAza)
>
?r(-
I
I
ttrzt).
SolucrN A Los
pROBLEMAS
177
Captulo rz
Para la parte r: consideremos una muestra tpica de roo
personas con los sntomas.
9o
tendrn la enfermedad A y
ro tendrn la enfermedad B.Ya que la prueba da la res-
puesta correcta
9
veces de ro, dir que 8r de los
9o
tie-
nen A (go X g/rc), y g de ellos tienen B. De los ro con
enfermedad B, dir que
9
tienen enfermedad B y r tiene
enferrnedad A. Por lo tanto, un total de 18 puede decirse
que tiene B,y as la probabilidad de que una (escogida
al
azar) persona resulte que tenga B es de r8/ioo.
Para la parte z: digamos que r sea una persona esco-
gida al aza con los sntomas, y digamos que:
b sea
"r
tiene la enfermedad ,B".
t sea"Ia prueba dice que r tiene la enfermedad,B".
Luego:
?,
(t
I
O)
:
g/ro, ya que la prueba es goo/o segura;
?,
(b)
:
r/ro, ya que una persona de cada ro ticne
enfermedad B; y
?,
(t)
:
r8lroo, por la parte r.
Por la relacin entre las probabilidades inversas,
?r(b I
t)
:
pr(t
I
t) x pr(b)/pr(t)
:
9/ro
x t/rc +
r8lroo
:
rl2.
176
Entonces la inferencia
es:
LOGICA
178
Captulo 13
Tabulemos la informacin como sigue:
LOGICA
Al calcular las expectativas, tenemos:
E(r): o.o5 X (-:qo) f o.95 x (-9o)
:
-ro5
E(-t)
:
o.o5 X (-r,5oo) * o.95 X o
:
-Ts
Puesto que E(-r) > E(t), no deb'iramos contratar un se-
guro.
Tener un No tener un
accidente accidente
Contratar un
seguro (r)
No contratar un
seguro (-r)
o.o5\-39o o.95\-
9o
o.o5\- r,5oo o.95\o