CONSTITUCIONAL-Fuerza vinculante para las autoridades administrativas en ejercicio de sus competencias UNIDAD NORMATIVA-Alcance excepcional/PROPOSICION JURIDICA-Integracin/INTEGRACION DE UNIDAD NORMATIVA-Procedencia excepcional
De acuerdo con la jurisprudencia constitucional, la integracin de la unidad normativa por parte de la Corte es un mecanismo excepcional, que opera cuando ella es necesaria para evitar que un fallo sea inocuo, o cuando ella es absolutamente indispensable para pronunciarse de fondo sobre un contenido normativo que ha sido demandado en debida forma por un ciudadano. En este ltimo caso, es procedente que la sentencia integre la proposicin normativa ! se extienda a aquellos otros aspectos normativos que sean de for"oso an#lisis para que la Corporacin pueda decidir de fondo el problema planteado$. % partir de esta regla, la Corte ha diferenciado dos planos en que resulta aceptable la integracin de la unidad normativa. El primero procede en los casos en que las expresiones acusadas no configuran en si mismas una proposicin jur&dica autnoma, bien porque carecen de contenido dentico claro o requieren ser complementadas con otras para precisar su alcance. El segundo es aplicable cuando si bien lo demandado conforma una proposicin normativa autnoma, tiene un v&nculo inescindible con otros textos legales, de manera que si se omitiera la integracin, la decisin que adopte la Corte resultar&a inocua. 'gual criterio es utili"ado cuando dicho v&nculo se predica de una norma prima facie inconstitucional. ACCION PULICA DE INCONSTITUCIONALIDAD-Vigencia de las normas objeto de control no es requisito sine qua non Debe insistirse que la vigencia de la normas objeto de control de constitucionalidad no es un requisito sine qua non para conocer de las acciones pblicas de inconstitucionalidad. %s& por ejemplo, la Corte se ha declarado competente para conocer de normas derogadas, cuando persisten efectos jur&dicos ultraactivos que puedan contradecir los postulados constitucionales. De la misma manera, como sucede en el presente caso, nada se opone a que una norma que integra v#lidamente el ordenamiento jur&dico, pero respecto de la cual el legislador ha diferido su vigencia, sea susceptible de la accin pblica de inconstitucionalidad. DEER DE APLICACION UNI!ORME DE LAS NORMAS Y LA JURISPRUDENCIA-Contenido y alcance JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL-Carcter vinculante para las autoridadesJURISPRUDENCIA COMO !UENTE !ORMAL DEL DEREC"O-!econocimientoCARACTER VINCULANTE DE LA JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL-!azones en que se Expediente D-8413. Sentencia C-634/11 M.P. Luis Ernesto Vargas Si!a "undamenta/ACTIVIDAD CREADORA DE DEREC"O POR PARTE DE LOS JUECES CON EL PRINCIPIO DEMOCRATICO-Compatibilidad/SOLUCION DE CONTROVERSIAS EN SEDE JURISDICCIONAL-!eglas aplicablesCARACTER VINCULANTE DE LOS PRECEDENTES DE LAS ALTAS CORTES-#e explica a partir de la aplicacin de los principios bsicos del $stado Constitucional% como la igualdad y seguridad jur&dica El reconocimiento de la jurisprudencia como fuente formal de derecho, opcin adoptada por el legislador en la norma demandada, se funda en una postura terica del Derecho que parte de considerar que los textos normativos, bien sea constitucionales, legales o reglamentarios, carecen de un nico sentido, obvio o evidente, sino que solo dan lugar a reglas o disposiciones normativas, estas s& dotadas de significado concreto, previo un proceso de interpretacin del precepto. Esta interpretacin, cuando es reali"ada por autoridades investidas de facultades constitucionales de unificacin de jurisprudencia, como sucede con las altas cortes de justicia, adquiere car#cter vinculante. (a necesidad de otorgar esa fuer"a obligatoria a los precedentes se explica a partir de varias ra"ones. En primer lugar, el Derecho hace uso del lenguaje natural para expresarse, de modo que adquiere todas aquellas vicisitudes de ese cdigo sem#ntico, en especial la ambig)edad ! la vaguedad, esto es, tanto la posibilidad que un mismo t*rmino guarde diversos significados, como la dificultad inherente a todo concepto para ser precisado en cada caso concreto. %s& por ejemplo, solo dentro del lenguaje jur&dico el t*rmino prescripcin$ logra los significados m#s dis&miles, lo que demuestra la ambig)edad o polisemia del mismo. 'gualmente, existen evidentes dificultades para definir el #mbito de aplicacin de conceptos que si bien son indeterminados, tienen un uso extendido en las disposiciones jur&dicas, tales como eficiencia$, ra"onabilidad$ o diligencia$. Estos debates, que est#n presentes en cualquier disposicin de derecho, solo pueden solucionarse en cada escenario concreto mediante una decisin judicial que es, ante todo, un proceso interpretativo dirigido a la fijacin de reglas, de origen jurisprudencial, para la solucin de los casos que se someten a la jurisdiccin. En ltimas, el Derecho no es una aplicacin mec#nica de consecuencias jur&dicas previstas en preceptos generales, como lo aspiraba la pr#ctica jur&dica de inicios del siglo +'+, marcada por el concepto del Cdigo, sino una pr#ctica argumentativa racional. %dem#s, este ltimo argumento permite hacer compatible la actividad creadora de derecho por parte de los jueces con el principio democr#tico. En efecto, en las sociedades contempor#neas, merced la complejidad de las relaciones entre sus agentes, es imposible que las asambleas representativas puedan configurar preceptos que solucionen, de manera espec&fica, todos los casos posibles. ,or ende, es inevitable -! como se ver# m#s adelante incluso necesario ! valioso. que los jueces conserven la competencia para la definicin concreta del derecho, a partir de reglas de origen judicial, creadas a partir de las disposiciones aprobadas por el legislador. En ' Expediente D-8413. Sentencia C-634/11 M.P. Luis Ernesto Vargas Si!a segundo t*rmino, la solucin de controversias en sede jurisdiccional no est# sometida a la aplicacin de una sola regla de derecho, sino que, antes bien, existen diversas disposiciones aplicables a cada caso. Esto sucede debido a que -i. pueden concurrir diversas reglas de la misma jerarqu&a que ofrecen distintas frmulas de decisin/ ! -ii. con base en el principio de supremac&a constitucional, el jue" est# obligado a aplicar, de manera preferente, las normas de la Constitucin ! dem#s pertenecientes al bloque de constitucionalidad, en cada uno de los casos sometidos al escrutinio judicial. ,or ende, debe adelantar un proceso de armoni"acin concreta de esas distintas fuentes de derecho, a partir del cual delimite la regla de derecho aplicable al caso anali"ado, que en todo caso debe resultar respetuosa de la jerarqu&a del sistema de fuentes/ -iii. no todas las disposiciones jur&dicas est#n construidas a manera de una regla, es decir, el enunciado que a un precepto determinado le otorga una consecuencia jur&dica definida, sino que tambi*n concurren en el ordenamiento otros contenidos que no responden a esa estructura, en especial los principios. Como se sabe, estos difieren de aquellos en que no est#n construidos bajo el criterio precepto 0 sancin, sino que son mandatos de optimi"acin que deben cumplirse en ma!or medida posible, de lo que se sigue que no ofrecen respuestas particulares prima facie a casos espec&ficos, como s& lo hacen algunas de las reglas. %s&, el jue" que resuelve un asunto particular debe dar lugar a estos principios en su ra"onamiento jur&dico, a trav*s del mencionado proceso de armoni"acin/ ! -iv. es usual que para la solucin de un caso concreto concurran diversas reglas que confieren alternativas diversas !1o encontradas de decisin, no exista una regla particular ! concreta para solucionar el asunto o se est* ante la colisin entre principios o entre reglas ! principios. Estos debates son, precisamente, el campo de trabajo del jue", quien resuelve esa problem#tica como paso previo a la adopcin de una regla particular de derecho o ratio decidendi, que permita llegar a una decisin judicial que resuelva el problema jur&dico planteado. 2inalmente, el car#cter vinculante de los precedentes de las altas cortes se explica, desde la perspectiva terica expresada, de la necesidad de eficacia a principios b#sicos del Estado Constitucional, como la igualdad ! la seguridad jur&dica. Dentro de las distintas cualidades deseables de los sistemas jur&dicos en los Estados democr#ticos est# su predecibilidad ! coherencia de las decisiones judiciales. (os ciudadanos esperan que, en todo caso, ante la existencia de asuntos an#logos en sus hechos jur&dicos relevantes, los jueces otorguen decisiones igualmente similares. 3o basta, por ende, que se est* ante la estabilidad ! coherencia de las reglas del derecho legislado, sino tambi*n ante la ausencia de arbitrariedad en las decisiones judiciales. Esto se logra a partir de dos v&as principales4 -i. el reconocimiento del car#cter ordenador ! unificador de las subreglas creadas por los altos tribunales de justicia, como la Corte 5uprema de 6usticia, el Consejo de Estado ! la Corte Constitucional/ ! -ii. la exigencia que las decisiones judiciales cumplan con las condiciones propias de todo discurso racional, esto es, que -a. incorporen todas las premisas obligatorias para la adopcin de la decisin, esto es, las diversas fuentes formales de derecho, otorg#ndose prevalencia a aquellas de ( Expediente D-8413. Sentencia C-634/11 M.P. Luis Ernesto Vargas Si!a superior jerarqu&a, como la Constitucin/ -b. cumplan con reglas m&nimas de argumentacin, que eviten las falacias ! las contradicciones/ -c. sean consistentes con las dem#s decisiones adoptadas por el sistema judicial, de modo que cumplan con el requisito de predecibilidad antes anotado. ACTIVIDAD JUDICIAL-#ujecin al imperio de la leyIMPERIO DE LA LEY-Adecuada interpretacin del conceptoRATIO DECIDENDI DE LAS DECISIONES #UE UNI!ICAN JURISPRUDENCIA-AlcanceSUJECION DE LA ACTIVIDAD JUDICIAL AL IMPERIO DE LA LEY-Aplicacin del conjunto de normas constitucionales y legales% valores% objetivos% incluida la interpretacin jurisprudencial de los mximos rganos judiciales
(a definicin de las reglas de derecho que aplican las autoridades administrativas ! judiciales pasa un proceso interpretativo previo, en el que armoni"a el mandato legal particular con el plexo de derechos, principios ! valores constitucionales relacionados con el caso, junto con los principios rectores que ordenan la materia correspondiente. % su ve", cuando esta labor es adelantada por aquellas m#ximas instancias de justicia, que tienen la funcin constitucional de unificar jurisprudencia con car#cter de autoridad, las subreglas resultantes son vinculantes, siendo el sustento de esa conclusin la naturale"a imperativa que la Carta confiere a la Constitucin ! a la le!. En t*rminos simples, el deber de acatar los mandatos superiores ! legales incorpora, de su!o, el mandato imperativo de asumir como reglas formales de derecho las decisiones que unifican jurisprudencia !1o hacen tr#nsito a cosa ju"gada constitucional, en tanto la ratio decidendi de esas sentencias contienen las subreglas que, mediante la armoni"acin concreta de las distintas fuentes de derecho, dirimen los conflictos sometidos al conocimiento de las autoridades judiciales ! administrativas. Esta disciplina jurisprudencial, a su ve", garanti"a la vigencia de principios nodales para el Estado Constitucional, como la seguridad jur&dica ! la igualdad de trato ante las autoridades. 5inteti"ando las decisiones de esta Corporacin que han asumido el tpico en comento, se7al cmo 8u9na interpretacin adecuada del imperio de la le! a que se refiere el art&culo :;< constitucional, significa para la jurisprudencia constitucional que la sujecin de la actividad judicial al imperio de la le!, no puede entenderse en t*rminos reducidos como referida a la aplicacin de la legislacin en sentido formal, sino que debe entenderse referida a la aplicacin del conjunto de normas constitucionales ! legales, valores ! objetivos, incluida la interpretacin jurisprudencial de los m#ximos rganos judiciales, la cual informa la totalidad del ordenamiento jur&dico. == 5obre este tema, ha resaltado la Corte que -i. la intencin del constitu!ente ha sido darle clara ! expresa prevalencia a las normas constitucionales 0art. >? 5uperior@ ! con ella a la aplicacin judicial directa de sus contenidos/ -ii. que esto debe encontrarse en armon&a con la aplicacin de la le! misma en sentido formal, es decir dictada por el (egislador, la cual debe ser interpretada a partir de los valores, principios, objetivos ! derechos consagrados en la Constitucin/ -iii. que por tanto es la Carta ,ol&tica la ) Expediente D-8413. Sentencia C-634/11 M.P. Luis Ernesto Vargas Si!a que cumple por excelencia la funcin integradora del ordenamiento/ -iv. que esta responsabilidad recae en todos las autoridades pblicas, especialmente en los jueces de la repblica, ! de manera especial en los m#s altos tribunales/ -v. que son por tanto la Constitucin ! la le! los puntos de partida de la interpretacin judicial/ -vi. que precisamente por esta sujecin que las autoridades publicas administrativas ! judiciales deben respetar el precedente judicial o los fundamentos jur&dicos mediante los cuales se han resuelto situaciones an#logas anteriores/ -vii. que esta sujecin impone la obligacin de respetar el principio ! derecho de igualdad tratando igual los casos iguales/ -viii. que mientras no exista un cambio de legislacin, persiste la obligacin de las autoridades pblicas de respetar el precedente judicial de los m#ximos tribunales, en todos los casos en que siga teniendo aplicacin el principio o regla jurisprudencial/ -ix. que no puede existir un cambio de jurisprudencia arbitrario, ! que el cambio de jurisprudencia debe tener como fundamento un cambio verdaderamente relevante de los presupuestos jur&dicos, sociales existentes ! debe estar suficientemente argumentado a partir de ra"onamientos que ponderen los bienes jur&dicos protegidos en cada caso/ -x. que en caso de falta de precisin o de contradiccin del precedente judicial aplicable, corresponde en primer lugar al alto tribunal precisar, aclarar ! unificar coherentemente su propia jurisprudencia/ ! -xi. que en estos casos corresponde igualmente a las autoridades pblicas administrativas ! a los jueces, evidenciar los diferentes criterios jurisprudenciales existentes para fundamentar la mejor aplicacin de los mismos, desde el punto de vista del ordenamiento jur&dico en su totalidad, ! optar por las decisiones que interpreten de mejor manera el imperio de la le!$ para el caso en concreto$. IMPERIO DE LA LEY-#ujecin de las autoridades administrativas y judiciales AUTORIDAD JUDICIAL-!equisitos estrictos para apartarse del precedente jurisprudencialAUTORIDAD ADMINISTRATIVA- Acatamiento del precedente jurisprudencial es estricto% sin que resulte admisible la opcin de apartarse del mismo (a Corte tambi*n refiri al grado de vinculacin para las autoridades judiciales del precedente jurisprudencial emitido por las altas cortes. Aesulta v#lido que dichas autoridades, merced de la autonom&a que les reconoce la Carta ,ol&tica, puedan en eventos concretos apartarse del precedente, pero en cualquier caso esa opcin argumentativa est# sometida a estrictos requisitos, entre otros -i. hacer expl&citas las ra"ones por las cuales se aparte de la jurisprudencia en vigor sobre la materia objeto de escrutinio judicial/ ! -ii. demostrar suficientemente que la interpretacin alternativa que se ofrece desarrolla de mejor manera los derechos, principios ! valores constitucionales. Esta opcin, aceptada por la jurisprudencia de este Bribunal, est# sustentada en reconocer que el sistema jur&dico colombiano responde a una tradicin de derecho legislado, la cual mati"a, aunque no elimina, el car#cter vinculante del * Expediente D-8413. Sentencia C-634/11 M.P. Luis Ernesto Vargas Si!a precedente, lo que no sucede con otros modelos propios del derecho consuetudinario, donde el precedente es obligatorio, basado en el principio del stare decisis. 5in embargo, debe resaltarse que la opcin en comento en ningn modo habilita a las autoridades judiciales para, en el ejercicio distorsionado de su autonom&a, opten por desconocer el precedente, tanto de car#cter vertical como hori"ontal, ante la identidad de supuestos jur&dicos ! f#cticos relevantes, sin cumplir con los requisitos antes mencionados. ,or lo tanto, resultar#n inadmisibles, por ser contrarias a los principios de igualdad, legalidad ! seguridad jur&dica, posturas que nieguen la fuer"a vinculante prima facie del precedente, fundamenten el cambio de jurisprudencia en un simple arrepentimiento o cambio de parecer, o sustenten esa decisin en el particular entendimiento que el jue" o tribunal tengan de las reglas formales de derecho aplicables al caso. En otras palabras, para que la objecin al precedente jurisprudencial resulte v#lida, conforme a la perspectiva expuesta, deber# demostrarse a que esa opcin es imperiosa, en tanto concurren ra"ones sustantivas ! suficientes para adoptar esta postura, en tanto el arreglo jurisprudencial existente se muestra inaceptable. Estas ra"ones, a su ve", no pueden ser otras que lograr la vigencia de los derechos, principios ! valores constitucionales. En cambio, cuando el desconocimiento del precedente solo obedece a una actuacin arbitraria del funcionario judicial, se est# ante un abierto desconocimiento del principio de legalidad, sometido a las sanciones ! dem#s consecuencias jur&dicas que el ordenamiento reserva para conductas de esa naturale"a. 'ncluso, la Corte ha reconocido que tales decisiones arbitrarias, que desconocen injustificadamente el contenido ! alcance de una regla jur&dica, fijada con criterio de autoridad por una alta corte, puede configurar el delito de prevaricato, puesto que en esos casos no solo se est# ante la ausencia de disciplina jurisprudencial, sino tambi*n ante una decisin que se aparte radicalmente del orden jur&dico. 3o sucede lo mismo cuando se trata de autoridades administrativas. En este caso, habida cuenta que esos funcionarios carecen del grado de autonom&a que s& tienen las autoridades judiciales, el acatamiento del precedente jurisprudencial es estricto, sin que resulte admisible la opcin de apartarse del mismo. Ello en el entendido que la definicin, con fuer"a de autoridad, que hacen las altas cortes del contenido ! alcance de los derechos !, en general, de las reglas constitucionales ! legales, resulta imperativa para la administracin. AUTORIDAD ADMINISTRATIVA-Acatamiento del precedente cobra mayor intensidad cuando se trata de la jurisprudencia constitucional JURISPRUDENCIA VINCULANTE-#irve de criterio ordenador de la actividad de la administracin (a jurisprudencia vinculante sirve de criterio ordenador de la actividad de la administracin. Esto en al menos en dos sentidos4 -i. como factor decisivo ante la concurrencia de dos o m#s interpretaciones posibles de un + Expediente D-8413. Sentencia C-634/11 M.P. Luis Ernesto Vargas Si!a texto normativo constitucional, legal o reglamentario/ ! -ii. como elemento dirimente ante la ausencia o disconformidad de posiciones jurisprudenciales. Aespecto a la primera funcin, se tiene que cuando la autoridad administrativa se encuentra ante varias posibilidades interpretativas de un precepto, deber# preferir aquella que tenga respaldo en las decisiones de los rganos de justicia investidos de la facultad constitucional de unificacin de jurisprudencia. Ello en tanto esa competencia de las altas cortes tiene precisamente el objetivo de garanti"ar la seguridad jur&dica ! la igualdad de trato ante autoridades judiciales. % su ve", debido a los efectos de cosa ju"gada constitucional, la aplicacin de la interpretacin judicial es imperativa cuando se trata de aquella consignada en una sentencia de la Corte proferida en el ejercicio del control abstracto de constitucionalidad. 2rente al segundo sentido, la Corte tambi*n ha contemplado que cuando se est* ante la divergencia de interpretaciones de &ndole judicial, la administracin deber# optar por aquella que mejor desarrolle los derechos, principios ! valores constitucionales. De igual modo, deber# preferirse aquella interpretacin judicial que se muestre m#s ra"onable, en t*rminos tanto de aceptabilidad el ejercicio argumentativo reali"ado por la autoridad judicial, como de grado de proteccin ! vigencia de dichos derechos, principios ! valores. JURISPRUDENCIA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL EN EJERCICIO DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD- Acatamiento estricto El est#ndar aplicable cuando se trata del acatamiento de las decisiones proferidas por la Corte Constitucional, resulta m#s estricto. En efecto, el art&culo :>; C.,. confiere a las sentencias que adopta este Bribunal en ejercicio del control de constitucionalidad efectos erga omnes, hacen tr#nsito a cosa ju"gada constitucional e implican la prohibicin para todas las autoridades de reproducir el contenido material del acto jur&dico declarado inexequible por ra"ones de fondo, mientras subsistan las normas superiores que sirvieron de par#metro para el control. En otras palabras, los argumentos que conforman la ra"n de la decisin de los fallos de control de constitucionalidad son fuente formal de derecho, con car#cter vinculante ordenado por la misma Constitucin. JURISPRUDENCIA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL EN EJERCICIO DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD- Carcter vinculante para las autoridades judiciales y administrativas En lo relativo a los fallos en los que la Corte ejerce el control concreto de constitucionalidad, tambi*n se reconoce su car#cter vinculante para las autoridades judiciales ! administrativas. Esto en el entendido que dichas decisiones, aunque son adoptadas frente a un asunto particular, no tienen efectos simplemente inter partes, puesto que en dichos fallos la Corte determina el contenido ! alcance de los derechos constitucionales. %s&, como se ha explicado en esta sentencia, si se parte de la base que -i. las , Expediente D-8413. Sentencia C-634/11 M.P. Luis Ernesto Vargas Si!a reglas de derecho solo logran su armoni"acin concreta luego de su interpretacin/ ! -ii. la hermen*utica adelantada por las autoridades judiciales investidas de las facultad de unificar jurisprudencia, tiene car#cter vinculante/ entonces las ra"ones de la decisin de los fallos proferidos en ejercicio del control concreto son un par#metro obligatorio para la aplicacin, por parte de las autoridades, de las normas constitucionales en los casos sometidos a su escrutinio. (o anterior trae como consecuencia necesaria que el grado de vinculatoriedad que tiene el precedente constitucional para las autoridades administrativas, tenga un grado de incidencia superior al que se predica de otras reglas jurisprudenciales. Ello debido, no la determinacin de niveles diferenciados entre los altos tribunales de origen, sino en ra"n de la jerarqu&a del sistema de fuentes ! la vigencia del principio de supremac&a constitucional. En otras palabras, en tanto la Carta ,ol&tica prev* una regla de prelacin en la aplicacin del derecho, que ordena privilegiar a las normas constitucionales frente a otras reglas jur&dicas -%rt. > C.,.. !, a su ve", se conf&a a la Corte la guarda de esa supremac&a, lo que la convierte en el int*rprete autori"ado de las mismas -%rt. :>C C.,../ entonces las reglas fijadas en las decisiones que ejercen el control constitucional abstracto ! concreto, son prevalentes en el ejercicio de las competencias adscritas a las autoridades administrativas ! judiciales. ,or supuesto, en este ltimo caso reconoci*ndose las posibilidades leg&timas de separacin del precedente que, se insiste, est#n reservadas a los jueces, sin que puedan predicarse de los funcionarios de la administracin. !UER$A VINCULANTE DE LA JURISPRUDENCIA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL PARA LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS EN EL EJERCICIO DE SUS COMPETENCIAS--misin legislativa relativa Corresponde a las autoridades administrativas, en la toma de decisiones de su competencia, reali"ar un proceso de armoni"acin concreta an#logo al que se efecta en sede judicial, el cual identifique ! aplique los diversos materiales jur&dicos relevantes al caso, fundado en una pr#ctica jur&dica compatible con la jerarqu&a del sistema de fuentes, el cual privilegia la vigencia de las normas constitucionales. 5e observa, segn lo expuesto, que no concurre una ra"n suficiente para que el legislador ha!a omitido el car#cter vinculante de la jurisprudencia constitucional en el caso anali"ado, comprob#ndose con ello la tercera condicin de las omisiones legislativas relativas. ,or lo tanto, se est# ante una distincin injustificada, la cual se funda en el desconocimiento del papel que cumple dicha jurisprudencia en el sistema de fuentes que prescribe la Carta ,ol&tica !e"erencia./ expediente 012)3( 2 Expediente D-8413. Sentencia C-634/11 M.P. Luis Ernesto Vargas Si!a 0emanda de inconstitucionalidad contra el art&culo 34 5parcial6 de la 7ey 3)(, de '433 por la cual se expide el Cdigo de ,rocedimiento %dministrativo ! de lo Contencioso %dministrativo.$
Actor/ Francisco 8avier 7ara #abogal 9agistrado Ponente/ 7:I# $!;$#<- VA!=A# #I7VA >ogot 0.C.% veinticuatro 5')6 de agosto de dos mil once 5'4336. 7a #ala Plena de la Corte Constitucional% en ejercicio de sus atribuciones constitucionales y en cumplimiento de los requisitos y trmites establecidos en el 0ecreto '4+, de 3??3% @a pro"erido la presente sentencia. I% ANTECEDENTES $n ejercicio de la accin pAblica consagrada en el art&culo ')31 de la Constitucin% el ciudadano Francisco 8avier 7ara #abogal "ormul demanda de inconstitucionalidad contra el art&culo 34 5parcial6 de la 7ey 3)(, de '433 por la cual se expide el Cdigo de ,rocedimiento %dministrativo ! de lo Contencioso %dministrativo.$ Cumplidos los trmites previstos en el art&culo ')' de la Constitucin y en el 0ecreto '4+, de 3??3% procede la Corte a resolver sobre la demanda de la re"erencia. II% NORMA DEMANDADA 7a norma demandada es la siguiente% subrayndose el apartado acusado &LEY 143' DE ()11 5enero 326 0iario -"icial ),.?*+% enero 32 de '433 por la cual se expide el Cdigo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. $l Congreso de Colombia ? Expediente D-8413. Sentencia C-634/11 M.P. Luis Ernesto Vargas Si!a 0$C!$<A/ 5B6 A*t+c,-. 1)% De/e* 0e a1-icaci2n ,ni3.*4e 0e -a5 n.*4a5 6 -a 7,*i51*,0encia% Al resolver los asuntos de su competencia% las autoridades aplicarn las disposiciones constitucionales% legales y reglamentarias de manera uni"orme a situaciones que tengan los mismos supuestos "cticos y jur&dicos. Con este propsito% al adoptar las decisiones de su competencia% debern tener en cuenta las sentencias de uni"icacin jurisprudencial del Consejo de $stado en las que se interpreten y apliquen dic@as normas. III% LA DEMANDA $l ciudadano 7ara #abogal sostiene que el apartado acusado implica que las autoridades% al adoptar las decisiones de sus competencias% deben sujetarse a las sentencias de uni"icacin emitidas por el Consejo de $stado% lo que excluye a otros "allos con los mismos e"ectos% en especial los que adopta la Corte Constitucional. $sta consecuencia% en su criterio% vulnera los art&culos )C% '(4 y ')31? de la Carta Pol&tica% por las razones que se explican a continuacin. (.3. $l actor resalta que la jurisprudencia constitucional @a previsto que dentro de su mbito de decisin% se encuentra la "acultad de declarar la exequibilidad condicionada de los preceptos legales en aquellas situaciones que concurren diversas interpretaciones de los mismos% siendo compatibles con la Constitucin uno o algunos de ellos. $n ese sentido% la norma acusada excluir&a la aplicacin de tales "allos condicionados% a"ectndose el principio de supremac&a constitucional% en tanto ese escenario permitir&a la supervivencia de dic@os entendimientos normativos incompatibles con la Carta. Incluso% esa misma posibilidad dejar&a sin e"ecto las interpretaciones que @ace la Corte de normas legales cuya determinada comprensin se opone al orden constitucional% entre ellas las que se expresan en decisiones judiciales% cuestionadas mediante la accin de tutela% que contrar&an ese ordenamiento superior. A este respecto% el demandante indica que si anali"amos literalmente lo expuesto en el art&culo C< de la mencionada le!, podemos concluir que !a sea por una omisin legislativa o tal ve" por un acto premeditado, el articulado no menciona otro tipo de disposiciones, lo que podr&a verse como una violacin directa de la Carta, !a que el citado art&culo le ordena a las autoridades de manera espec&fica -por no decir de manera preferente o exclusiva. que al momento de tomar sus decisiones, deber#n aplicar la jurisprudencia del Consejo de Estado, sin tener en cuenta fallos de otras corporaciones, como es el caso de la Corte Constitucional$. As&% expone ejemplos de contraposicin entre la comprensin de determinadas legales por parte del Consejo de $stado y esta Corte% entre ellos el evidenciado en la sentencia #:1?3,34% en materia de motivacin de actos administrativos de insubsistencia de servidores pAblicos nombrados en provisionalidad. 34 Expediente D-8413. Sentencia C-634/11 M.P. Luis Ernesto Vargas Si!a (.'. $l actor indica que la Corte% al determinar el contenido y alcance del art&culo '(4 C.P.% @a previsto que la jurisprudencia constitucional% tanto en control de constitucionalidad como en los "allos que determinan el contenido y alcance general de los derec@os "undamentales% no puede ser comprendida como jurisprudencia de aplicacin "acultativa% sino que tiene carcter obligatorio% so pena que las decisiones correspondientes contravengan la Constitucin. As&% como en su criterio la norma acusada torna en optativa la aplicacin de la jurisprudencia constitucional% incluso en los escenarios antes mencionados% se alterar&a el sistema de "uentes previsto en la citada norma superior% el cual incluye el acatamiento de los precedentes dictados por las altas cortes% especialmente las mencionadas sentencias del <ribunal Constitucional . #obre la materia% agrega la demanda que al impon*rsele a los operadores jur&dicos acatar de manera espec&fica la jurisprudencia del Consejo de Estado, se estar&a contrariando la voluntad del constitu!ente, puesto que dicho precepto constitucional al no especificar a qu* jurisprudencia se deben remitir los jueces, tienen un amplio margen de decisin sobre cu#l es la jurisdiccin indicada para resolver el caso a consideracin.$ (.(. Por Altimo% el demandante 7ara #abogal resalta que el art&culo ')31? con"iere a la Corte Constitucional la competencia para% en ejercicio de la guarda de la integridad y supremac&a de la Carta% revisar las decisiones judiciales relacionadas con la accin de tutela de los derec@os "undamentales. $n estos "allos de revisin% la Corte -i. "ija el contenido y alcance de los derec@os constitucionalesD y -ii. puede declarar que determinada interpretacin de una norma legal% contenida en decisin judicial% se opone a la Constitucin% por lo que interpreta autorizadamente dic@o precepto in"erior. $n ambos casos se est ante una doctrina constitucional vinculante% la cual vendr&a ser ignorada por la norma acusada% que solo con"iere carcter coactivo a las decisiones de uni"icacin del Consejo de $stado. Por lo tanto% se est ante un vac&o normativo respecto de los precedentes excluidos. Con"orme lo anterior% el actor solicita a la Corte que declare la inexequibilidad del precepto o% de "orma subsidiaria% determine su constitucionalidad condicionada% en el entendido que las autoridades deber#n de la misma manera al adoptar sus decisiones, tener en cuenta de manera preferente la jurisprudencia de la Corte Constitucional en relacin con temas administrativos que involucren derechos fundamentales.$ IV% INTERVENCIONES Inte*8enci.ne5 in5tit,ci.na-e5 4%1% Mini5te*i. 0e Inte*i.* 6 0e J,5ticia 7a 0ireccin de -rdenamiento 8ur&dico del 9inisterio del Interior y de 8usticia% a travEs de apoderada judicial% interviene en el presente proceso 33 Expediente D-8413. Sentencia C-634/11 M.P. Luis Ernesto Vargas Si!a con el "in de solicitar a la Corte que se declare in@ibida para adoptar un pronunciamiento de "ondo% ante la ineptitud sustantiva de la demanda. $l 9inisterio considera que dic@a ineptitud se deriva de la errnea interpretacin que @ace el demandante de la norma acusada. $llo debido a que el carcter vinculante de la jurisprudencia del Consejo de $stado% del modo previsto en la norma acusada% no es incompatible con el carcter igualmente vinculante de la jurisprudencia constitucional. $sto se evidencia al advertir que cuando la norma en mencin ordena que, en primer lugar, la respectiva autoridad aplique la Constitucin, en ella se entiende comprendida la jurisprudencia de la Corte Constitucional sobre el alcance de las normas contenidas en la misma, por lo cual no se exclu!e esa jurisprudencia.$ Indica que la norma% as& entendida% cumple "unciones constitucionalmente relevantes% como -i. el reconocimiento de derec@os constitucionales% legales y reglamentarios en igualdad de condicionesD -ii. la aplicacin de la Constitucin% la ley y el reglamento de manera uni"orme para los mismos supuestos "cticos y jur&dicosD -iii. aplicar las decisiones de uni"icacin sobre reconocimiento de derec@os% no sobre su negacin% emitidas por los rganos de cierre de la jurisdiccin contenciosa administrativa% cuado se estE ante identidad de presupuestos "cticos. $sto a "in que se haga efectivo el principio de igualdad, la seguridad jur&dica ! la confian"a leg&tima.$D y -iv. descongestionar la justicia% mediante la adopcin de decisiones por parte de la administracin pAblica% ajustadas a los precedentes% lo que reduce las acciones judiciales dirigidas al reconocimiento de derec@os como los indicados por la norma acusada. Adicionalmente% no puede perderse de vista que la jurisprudencia constitucional% al analizar el concepto de FleyG al que re"iere el art&culo '(4 C.P.% incorpora a las distintas "uentes de derec@o. As&% como se indic en la sentencia C1((*42% la jurisprudencia "ijada por los tribunales de cierre de las distintas jurisdicciones% comparte la condicin de ley y% en consecuencia% existe un deber prima facie de las autoridades del $stado% administrativas y judiciales% de sujetarse a las reglas all& planteadas. 7a norma demandada% en tanto no excluye a ninguno de estos tribunales% rati"ica ese mandato evidenciado por la Corte. $l interviniente indica% por Altimo% que la inadecuada interpretacin por parte del actor tambiEn se comprueba al veri"icar que el destinatario de la norma demandada no son las autoridades que ejercen "uncin jurisdiccional% sino aquellas que cumplen% de manera permanente o temporal% "uncin administrativa. $sto se comprueba al analizar cmo el precepto citado @ace parte del Cdigo de ,rocedimiento %dministrativo% previsto en los art&culos 3C a 34' de la 7ey 3)(, de '433. $l art&culo 'C de esa normativa re"iere al mbito de aplicacin de la misma% indicndose que corresponde a todos los organismos ! entidades que conforman las ramas del poder pblico en sus distintos rdenes, sectores ! niveles, a los rganos autnomos e 3' Expediente D-8413. Sentencia C-634/11 M.P. Luis Ernesto Vargas Si!a independientes del Estado ! a los particulares, cuando cumplan funciones administrativas. % todos ellos se les dar# el nombre de autoridades$. $sta previsin demuestra que el precepto acusado% al seHalar que es aplicable a las autoridades% debe comprenderse de modo armnico con el art&culo 'C citado. 4%(% C.n5e7. 0e E5ta0. 7os magistrados 9auricio Fajardo =mez% presidente del Consejo de $stado% y Iilliam Jambrano Cetina% integrante de la #ala de Consulta y #ervicio Civil del mismo alto tribunal% presentaron documento justi"icatorio de la constitucionalidad de la expresin demandada. Para ello% presentaron distintos argumentos% que se sintetizan del modo siguiente/ ).'.3. $l Consejo de $stado considera% de "orma preliminar% que el demandante parte de una inadecuada interpretacin de la teor&a del precedente jurisprudencial. $sto debido a que no existe "undamento para considerar que la jurisprudencia contenciosa se oponga a la constitucional. Antes bien% lo que opera es un mecanismo de complementariedad% en el que las decisiones de ambos tribunales concurren en la proteccin de los derec@os constitucionales. #e trata% en todo caso% en mbitos re"orzados y no excluyentes de los derec@os de las personas. A su vez% estos derec@os no solo se protegen mediante la accin de tutela. $n cambio% los distintos procedimientos estn un&vocamente en"ocados a la vigencia de las garant&as constitucionales. Por ende% de manera particular para el asunto analizado% se encuentra que la jurisdiccin contenciosa no es slo un jue" de legalidad, sino que participa, como todos los jueces, de la labor de proteccin de las supremac&a constitucional, la cual, en el caso del Consejo de Estado, se ve refor"ada por las competencias que en materia de control de constitucionalidad le otorga la Constitucin ,ol&tica. ,or tanto, no se puede establecer como punto de partida que la jurisprudencia del rgano de cierre de la jurisdiccin contenciosa es prima "acie% contraria o restrictiva de los derechos fundamentales o que atenta contra las decisiones de la Corte Constitucional en materia de tutela.$ $n este mismo sentido% resalta que la e"icacia de los derec@os constitucionales no est sometida a la accin de tutela% como supone el actor% pues ello ser&a contrario al mandato superior de e"icacia directa de esas garant&as. Agrega% de manera similar a como lo @izo el 9inisterio del Interior y de 8usticia% que el correcto entendimiento de la norma acusada re"iere a su aplicacin a las autoridades que ejercen "uncin administrativa y no jurisdiccional. ;o obstante% sostiene que si se de"endiera una tesis contraria an en ese caso, la Corte Constitucional ha aclarado que el respeto a las sentencias de unificacin de los rganos de cierre, no vulnera los principios de independencia ! autonom&a judicial de los tribunales ! jueces de cada jurisdiccin.$ 3( Expediente D-8413. Sentencia C-634/11 M.P. Luis Ernesto Vargas Si!a ).'.'. 7a intervencin apunta% tambiEn de modo preliminar% a justi"icar la necesidad de adoptar un "allo in@ibitorio ante la ineptitud sustantiva de la demanda. #eHala que el cargo incumple el requisito de certeza% en tanto el precepto acusado no puede vlidamente interpretarse como una regla que ordene la prevalencia del precedente contencioso% o la negacin de la aplicabilidad de la jurisprudencia constitucional. $n contrario% la norma se limita a a"irmar el carcter vinculante de aquel% en especial de cara a la actividad de las autoridades administrativas% a "in que no "uera imperativa la v&a judicial para el reconocimiento de derec@os o situaciones jur&dicas su"icientemente de"inidas por el precedente contencioso. Con todo% un mandato de esas caracter&sticas no signi"ica% como errneamente lo sostiene el demandante% la ausencia de reconocimiento del valor de la jurisprudencia constitucional. Para el Consejo de $stado% KlLa norma simplemente se7ala que las autoridades administrativas, para garantizar la aplicacin uni"orme de las normas aplicables al caso% deben tener en cuenta la jurisprudencia de unificacin del rgano de cierre de la jurisdiccin, lo cual tiene un significado en el sistema creado por la (e! C>;D de :<CC -art&culos C<, C<: ! :EF. para que las personas puedan beneficiarse en sede administrativa ! sin necesidad de adelantar u proceso judicial, de las sentencias de uni"icacin del Consejo de $stado en que se reconocen derec@os -no las que pueden resultar desfavorables u odiosas.. Derecho de las personas a la extensin de jurisprudencia de uni"icacin "avorable del Consejo de Estado que se complementa -no se exclu!e o disminu!e. con la proteccin jur&dica que puede obtener la persona por v&a de la accin de tutela. En ese sentido, la disposicin acusada no limita o restringe la posibilidad de que un ciudadano, a la par de las sentencias favorables de unificacin del Consejo de Estado, pueda exigir tambi*n el cumplimiento de las sentencias de tutela que ha!an dispuesto la proteccin de sus derechos.$ ).'.(. Agrega que al margen de la ineptitud del cargo planteado por el ciudadano 7ara #abogal% debe tenerse en cuenta que la norma acusada responde a un criterio ms amplio% que in"orma a toda la 7ey 3)(, de '433. $n e"ecto% esta normatividad busca @acer "rente a una anomal&a recurrente en la administracin pAblica% consistente en di"erir la exigibilidad de los derec@os a la resolucin en sede judicial. $n cambio% la re"orma busca comprometer a la administracin en la proteccin y garant&a de esos derec@os% sin necesidad de obligar al ciudadano a lograr su reconocimiento ante los jueces. $s bajo esta lgica que se prevE la regla acusada% que ordena el carcter vinculante para la administracin de los precedentes del Consejo de $stado que reconozcan esos derec@os% lo cual no es incompatible con la vigencia de otras reglas jurisprudenciales% como las que se derivan de las decisiones de la Corte Constitucional. $l v&nculo entre los precedentes judiciales y la administracin% en el mismo sentido% concurre en la vigencia del principio de igualdad. $n tErminos de la alta corporacin KlLa administracin no puede ser un generador de desigualdad, de conflictividad ! de congestin judicial, pues est# vinculada constitucionalmente al respecto del derecho a la igualdad, a la buena fe, al 3) Expediente D-8413. Sentencia C-634/11 M.P. Luis Ernesto Vargas Si!a deber de colaboracin con la administracin de justicia ! a los principios de eficacia, eficiencia ! econom&a administrativa. %dem#s, la judiciali"acin excesiva de situaciones que podr&an resolverse directamente por la %dministracin, dificulta la reali"acin de una justicia pronta ! oportuna, elemento esencial del derecho de acceso constitucional a la tutela judicial efectiva. En ese sentido, las autoridades administrativas no son ajenas al deber de colaboracin con las dem#s ramas del poder pblico, en particular con la judicial$. ).'.). 0e igual modo% la intervencin indica que la re"erencia en la norma acusada al carcter vinculante de la jurisprudencia constitucional% es innecesaria e improcedente% al menos por tres argumentos. $n primer lugar% porque ese carcter de la jurisprudencia constitucional no requiere consagracin legal% sino que se deriva del mandato de aplicacin inmediata de los derec@os "undamentales que prevE la Carta Pol&tica. $n segundo tErmino% porque la materia objeto de regulacin por la norma acusada @ace parte de los procedimientos administrativos y el control contencioso de la administracin% de manera que mal podr&a re"erirse a la actuacin de otros rganos jurisdiccionales. Finalmente% debe resaltarse que la norma acusada no puede interpretarse de manera aislada% sino que est vinculada con otros preceptos de la 7ey 3)(, de '433% en especial el art&culo 34'% que regula el procedimiento para la extensin% por parte de las autoridades% de los e"ectos de las sentencia de uni"icacin del Consejo de $stado que reconocen derec@osD al igual que el art&culo '+?% el cual determina el trmite para esos mismos e"ectos sean ordenados por ese alto tribunal% en los casos en que la administracin se @aya negado a ello. $n ese orden de ideas% es claro que la circunscripcin a la jurisprudencia del Consejo de $stado tiene "undamento en el @ec@o que la 7ey 3)(, de '433 tiene como Anico objeto la regulacin del carcter vinculante de la jurisprudencia contenciosa% a travEs de los mecanismos mencionados% lo que justi"ica que no re"iera% ni pueda @acerlo% a la vigencia del precedente constitucional. ).'.*. Por Altimo% la prolija intervencin del Consejo de $stado seHala que la norma acusada en nada a"ecta la jerarqu&a del sistema de "uentes contenida en el art&culo '(4 C.P. $llo debido a que solo determina el carcter vinculante prima facie de los "allos de uni"icacin del Consejo de $stado% lo que no es equivalente a tener "uerza obligatoria. $n e"ecto% el art&culo 34' de la 7ey 3)(, de '433 indica el procedimiento que debe surtirse para que la administracin se aparte vlidamente de esos "allos% opcin que segAn el art&culo '+? ejusdem puede someterse al control judicial ante el Consejo de $stado. Adems% aunque el destinatario del precepto acusado no son los jueces% sino la administracin% en todo caso la aplicacin de una doctrina de disciplina jurisprudencial no es contraria a la autonom&a judicial% como lo @a explicado la Corte% sino que es un mecanismo que concurre en la vigencia del principio de igualdad. 4%3% C.n5e7. S,1e*i.* 0e -a J,0icat,*a 3* Expediente D-8413. Sentencia C-634/11 M.P. Luis Ernesto Vargas Si!a 7a Coordinacin de Asuntos Internacionales y Asesor&a 8ur&dica de la !ama 8udicial% rgano adscrito a la #ala Administrativa del Consejo #uperior de la 8udicatura% present intervencin en el presente proceso% con el objeto de de"ender la constitucionalidad de la norma objeto de examen. Para ello insiste en el criterio expuesto por los anteriores intervinientes% en el sentido que los destinatarios de la norma acusada son las autoridades que ejercen "uncin administrativa. Por ende% mal podr&a considerarse que la disposicin vulnera el art&culo '(4 C.P.% pues este regula la actividad jurisdiccional. Inte*8enci.ne5 aca094ica5 4%4% Uni8e*5i0a0 Naci.na- 0e C.-.4/ia 8osE Francisco AcuHa Vizcaya% 0ecano de la Facultad de 0erec@o de la :niversidad ;acional de Colombia% present escrito en el que solicita a la Corte que declare exequible el aparte normativo demandado. 7a :niversidad parte de considerar que la interpretacin que @ace el actor de la norma acusada incurre en un exceso de literalismo% puesto que de la misma no puede colegirse que excluya la aplicacin de la jurisprudencia constitucional. Antes bien% debe tenerse en cuenta que a la luz del principio de supremac&a constitucional% el cual tiene e"ectos sistEmicos en el ordenamiento% el adecuado entendimiento del precepto debe ser incluyente tanto del precedente del Consejo de $stado% como el de la Corte. 0e otro lado% el interviniente indica que el carcter vinculante% ms no estrictamente obligatorio% de las decisiones del Consejo de $stado que uni"ican jurisprudencia% busca satis"acer bienes constitucionalmente valiosos% en especial la seguridad jur&dica. $ste principio no solo se predica de la estabilidad de las normas positivas% sino que% merced de la aplicacin de la doctrina del derecho viviente% tambiEn se logra a partir de la interpretacin judicial igualmente estable. 4%:% Uni8e*5i0a0 0e- R.5a*i. Alejandro Venegas Franco% 0ecano de la Facultad de 8urisprudencia de la :niversidad del !osario% "ormul intervencin el presente proceso% dirigida a solicitar que la Corte se declare in@ibida ante la ineptitud del cargo o% en su de"ecto% que decida la exequibilidad del precepto acusado. #eHala que el actor no con"orm la proposicin jur&dica completa% al integrar las dems normas de la 7ey 3)(, de '433 que regulan la materia% entre ellas las reglas sobre la extensin de los e"ectos de las sentencias de uni"icacin del Consejo de $stado. Adems% no resulta procedente la integracin normativa o"iciosa% en tanto ello requerir&a el examen de otros Fsupuestos legalesG% lo que exceder&a las competencias de la Corte. 3+ Expediente D-8413. Sentencia C-634/11 M.P. Luis Ernesto Vargas Si!a A@ora bien% si la Corte decide examinar el "ondo del asunto% debe partirse de la base que con"orme el art&culo 'C de la 7ey 3)(, de '433% el concepto de FautoridadesG re"iere a las que ejercen "unciones administrativas% lo que implica que el cargo por vulneracin del art&culo '(4 C.P. carece de sustento% al no re"erirse el asunto analizado al ejercicio de la actividad jurisdiccional. As& comprendido el precepto% este no se opone a la Constitucin% en tanto -i. rea"irma el carcter vinculante que tiene el precedente contencioso para las autoridades administrativas% lo que redunda en la seguridad jur&dica y la igualdadD y -ii. @ace parte de un sistema legal de vigencia del precedente% que incorpora elementos para su distanciamiento justi"icado y la revisin judicial del mismo. $sto Altimo en consonancia con las consideraciones que @a realizado la Corte Constitucional en materia de aplicacin del precedente el sistema jur&dico colombiano y sus di"erencias con las reglas de acatamiento jurisprudencial en otros modelos% como los de tradicin anglosajona. 4%6% Uni8e*5i0a0 E;te*na0. 0e C.-.4/ia $l =rupo de Investigacin en 0erec@o Administrativo de la Facultad de 0erec@o de la :niversidad $xternado de Colombia% a travEs de su 0irector% Alberto 9ontaHa Plata% present intervencin con el objeto de de"ender la exequibilidad de la norma% con excepcin del apartado de unificacin de jurisprudencia del Consejo de Estado$% el cual solicita declarar inconstitucional. Para el interviniente% la norma tiene un e"ecto particular y concreto% consistente en eliminar el valor ForientativoG de las sentencias del Consejo de $stado% para tornarlas en obligatoria. $sto desconoce que esas decisiones no pueden considerarse como reglas obligatorias% ni menos como prescripciones de superior jerarqu&a que otros precedentes% entre ellos el que pro"iere la Corte Constitucional. $sto es incompatible con el sistema de "uentes previsto por la Constitucin% que otorga carcter orientador a los "allos que pro"ieren los tribunales de cierre de las distintas jurisdicciones% lo que a su vez redunda en el logro de la seguridad jur&dica y la igualdad. $n ese sentido% se est ante una omisin legislativa relativa% la cual puede resolverse mediante la declaratoria de inexequibilidad del citado aparte% de modo que la disposicin resultante reconozca dic@o carcter orientador que poseen las di"erentes sentencias. Como lo seHala la :niversidad% KlLimitar ese papel a una nica clase de sentencias de una nica corporacin judicial supone negar la importancia jur&dico 0 constitucional de asegurar el respeto de los principios de igualdad, confian"a leg&tima, buena fe ! seguridad jur&dica !, lo que es lo mismo, como se7ala con acierto el demandante, atentar contra la supremac&a normativa de la Constitucin. En ltimas todas las decisiones de los altos tribunales con aptitud para formas precedentes vinculantes 0aunque en este caso no se opere bajo esa lgica por hablar de un poder pblico diferente, la %dministracin, ! atribuir a tales pronunciamientos un valor meramente referencial@ tienen la 3, Expediente D-8413. Sentencia C-634/11 M.P. Luis Ernesto Vargas Si!a obligacin constitucional de reali"ar los valores consignados en Kla ConstitucinLG. 4%'% Uni8e*5i0a0 Se*<i. A*/.-e0a 8osE 9ar&a del Castillo Abella% 0ecano de la $scuela de 0erec@o de la :niversidad #ergio Arboleda y Camilo =uzmn =mez% 0irector del 0epartamento de 0erec@o PAblico de la misma institucin% presentaron escrito justi"icativo de la constitucionalidad de la expresin acusada. Para sustentar su posicin% reiteran el argumento planteado por otros intervinientes% en el sentido que la norma -i. con"iere valor orientador% ms no estricto y obligatorio% a los "allos de uni"icacin del Consejo de $stado% conclusin que se comprueba por la existencia en otras disposiciones de la 7ey 3)(, de '433 que "ijan las condiciones para que la administracin pueda apartarse vlidamente de esos precedentes% al igual que la revisin judicial de tales asuntosD -ii. no es incompatible con la vigencia y aplicacin vinculante del precedente constitucional% el cual conserva ese carcter por mandato de la Carta Pol&tica. #obre este particular% seHala que en virtud del principio de legalidad, la %dministracin debe tener en cuenta la jurisprudencia de la Corte Constitucional como elemento jur&dico pertinente para la aplicacin uniforme del Derecho !, que en caso de incompatibilidad o divergencia entre la jurisprudencia de la Corte, siempre ! cuando constitu!a un precedente, ! una sentencia de unificacin del Consejo de Estado, la %dministracin pblica debe descartar la jurisprudencia del Consejo ! hacer prevalecer la Constitucin ! la interpretacin oficial hecha por la Corte, puesto que se puede considerar que las normas no se deben interpretar como lo indicado en la sentencia de unificacin$. 4%=% Aca0e4ia C.-.4/iana 0e J,*i51*,0encia Mernn =uillermo Aldana 0uque% miembro de la Academia Colombiana de 8urisprudencia y por encargo que @iciera el Presidente de esa institucin% "ormul a la Corte intervencin para sustentar la exequibilidad del precepto demandado. 0e manera preliminar% considera que se est ante la imposibilidad de adoptar un "allo de "ondo% en tanto la norma no @a entrado a regir y% a su vez% el demandante omiti realizar la integracin normativa con el art&culo 34' de la 7ey 3)(, de '433. Con todo% de aceptarse el cargo propuesto% debe realizarse la integracin mencionada% pues la citada disposicin regula la materia objeto de anlisis. $n relacin con el anlisis de "ondo% la intervencin considera que la norma es exequible% para lo cual reitera argumentos explicados en las s&ntesis anteriores% acerca de -i. la inexistencia de un mandato legal que niegue el valor de la jurisprudencia constitucionalD y -ii. la compatibilidad general 32 Expediente D-8413. Sentencia C-634/11 M.P. Luis Ernesto Vargas Si!a entre el precepto acusado y la vigencia de los principios de igualdad y seguridad jur&dica. Inte*8enci.ne5 ci,0a0ana5 ).?. 7os ciudadanos #andra Patricia Corredor !eyes% Cat@erine Nlvarez $scobar% Fabio 9auricio 9ateus =onzlez y Pedro Arbey 7en !uiz% presentan escrito en el que de"ienden la constitucionalidad de la norma acusada% a condicin que la Corte indique los criterios que deben tenerse en cuenta para separarse de los "allos de uni"icacin del Consejo de $stado% cuando estos resulten contrarios a la vigencia de los derec@os "undamentales. ).34. 7os ciudadanos 9arcelo Pulido Castillo% -lga del 9ar 7osada -rtiz% >ert@a ;atalia !ubio Pedraza% 0iana $lizabet@ 9Endez 8imEnez y 8aime ;ocove Acevedo% solicitan a la Corte que se declare in@ibida para adoptar una decisin de "ondo% debido a la ineptitud sustantiva de la demanda. #eHalan que la demanda incumple los requisitos de especi"icad% su"iciencia y pertinencia% en tanto deja de demostrar una oposicin objetiva y veri"icable entre la norma acusada y la Carta Pol&tica. ).33. 7os ciudadanos 8osE 9auricio Villareal% 0aissy Paola Alba -stos% ;ancy Andrea Porras 7averde% Catalina 8come y 9arta Pomes Villamil% intervienen en el presente proceso% a "in que apoyar las pretensiones del demandante. Para ello reiteran los mismos argumentos "ormulados por el ciudadano 7ara #abogal. ).3'. 7os ciudadanos Francia 7iliana 7ozano =aona% #o"&a del Pilar >ocanegra Camelo% Oattia =inet@ 9urillo Veloza% ;elly !ut@ Jamora Murtado% Iilliam Alberto 9oya =onzlez y !a"ael Arturo 0elgadillo% solicitan a la Corte pro"erir "allo in@ibitorio% ante la ineptitud sustantiva del cargo "ormulado o% en su lugar% que se declare exequible el precepto acusado. $sto Altimo lo sustentan en el @ec@o que de la norma demandada -i. no puede colegirse un valor obligatorio de las sentencias de uni"icacin del Consejo de $stadoD -ii. no existe una regla en dic@a disposicin que enerve los e"ectos de la jurisprudencia de otros tribunales de cierreD -iii. no implica que los jueces administrativos estEn @abilitados para adoptar decisiones por "uera del orden constitucional% pues del mismo texto acusado se puede concluir la permanencia del principio de supremac&a de la Carta Pol&tica. ).3(. 7os ciudadanos =ermn Alberto !uiz 7en% 8airo $nrique !ivera Carrero y Meimer AndrEs 9ayorga <ocancip% intervienen para solicitar la exequibilidad de la norma acusada% para lo cual exponen idEnticos argumentos a los expresados en el mismo sentido por otros intervinientes. V% CONCEPTO DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACI>N 3? Expediente D-8413. Sentencia C-634/11 M.P. Luis Ernesto Vargas Si!a A travEs de escrito remitido a la Corte Constitucional el ( de diciembre de '434% la Procuradora =eneral de la ;acin% encargada% rindi el concepto previsto en los art&culos ')'1' y ',21* de la Constitucin% en el que solicita a la Corte que declare la exequibilidad condicionada del precepto acusado% en el entendido que incluye% con prelacin a todos los dems precedentes% aquellos reconocidos por la Corte Constitucional al reali"ar el control constitucionalidad, tanto abstracto como concreto. $l 9inisterio PAblico parte de reconocer que el problema jur&dico planteado en el asunto de la re"erencia es anlogo al estudiado por la Corte en el expediente 012(*3% que asumi el control de constitucionalidad del art&culo 33) 5parcial6 de la 7ey 3(?*34% razn por la cual transcribe los argumentos planteados en el concepto presentado en esa oportunidad. $n ese documento se indic cmo a partir de las di"erentes decisiones adoptadas por la Corte sobre la materia% 3 se llegaba a la conclusin que si bien el art&culo '(4 C.P. estipula que la jurisprudencia es una "uente auxiliar de la actividad judicial% la Corte sostiene que el precedente constitucional% en tanto su mani"estacin como doctrina integradora% es una "uente "ormal y obligatoria de derec@o. $n ese orden de ideas% el legislador tiene que presentar una justi"icacin su"iciente y razonable para disponer la inaplicacin del precedente constitucional% as& comprendido% so pena de incurrir en omisin legislativa relativa. $n el caso planteado% la Vista Fiscal considera que lo que se dijo en esa oportunidad, tambi*n puede decirse en esta, pues en uno ! otro caso las autoridades deben respetar el precedente constitucional/ el legislador no brinda una justificacin ra"onable para omitir su deber/ ! esta omisin propicia un trato diferente e injustificado a las personas. 5i bien es un claro avance en t*rminos constitucionales el reconocer, como lo hace la expresin demandada, el respeto a las sentencias de unificacin jurisprudencial del Consejo de Estado, de todas maneras, al no incluir a los precedentes constitucionales, se incurre en una omisin legislativa relativa.$ VI% CONSIDERACIONES Y !UNDAMENTOS C.41etencia 3. 0e con"ormidad con lo dispuesto en el numeral ) del art&culo ')3 de la Constitucin% corresponde a esta Corporacin conocer de la presente demanda% por dirigirse contra una 7ey. A5,nt. ./7et. 0e an?-i5i5 6 4et.0.-.<+a 0e -a 0eci5i2n '. $l ciudadano 7ara #abogal considera que el apartado demandado del art&culo 34 de la 7ey 3)(, de '433 es contrario a la Constitucin% puesto 1 $l Procurador =eneral re"iri en esa oportunidad a las sentencias C133(?(% C13(3?(% C142(?*% C1 4(,?+% C14(,44% C12(+43% <1'?'4+ y C1((*42 '4 Expediente D-8413. Sentencia C-634/11 M.P. Luis Ernesto Vargas Si!a que impone carcter obligatorio% para las autoridades% a las sentencias de uni"icacin jurisprudencial que adopte el Consejo de $stado% en detrimento de los precedentes que pro"ieren otras altas cortes% en especial la Corte Constitucional. $sta circunstancia% a su juicio% desconoce -i. el principio de supremac&a constitucional% pues permitir&a que las autoridades utilizaran precedentes distintos a los pro"eridos por esta Corporacin% en ejercicio de su "uncin de intErprete autorizado de las normas superioresD -ii. el sistema de "uentes de derec@o previsto en el art&culo '(4 C.P. el cual% con"orme a la jurisprudencia constitucional% con"iere carcter vinculante a las decisiones que adopte este <ribunal% que determinan el contenido y alcance de los derec@osD y -iii. las "unciones de la Corte% previstas en el art&culo ')3 C.P.% en tanto excluye a las autoridades mencionadas por la norma acusada de la vigencia de la interpretacin realizada en virtud del control de constitucionalidad% tanto abstracto como concreto. Varios de los intervinientes consideran que la Corte debe adoptar un "allo in@ibitorio% debido a que el cargo propuesto incumple con el requisito de certeza. A"irman que la interpretacin que @ace el actor de la norma acusada no es razonable% puesto que de la misma no puede colegirse que exista una regla de derec@o que excluya la aplicacin de la jurisprudencia constitucional. Agregan% en el mismo sentido% que el actor omite el @ec@o que la norma no tiene como destinatario a las autoridades judiciales% sino aquellas que ejercen "uncin administrativa% en los tErminos del art&culo 'C de la 7ey 3)(, de '433. :no de los intervinientes sostiene% adems% que la demanda es inepta debido a que omite integrar debidamente la proposicin jur&dica concreta% en razn que debieron tambiEn demandarse los art&culos 34 y el cap&tulo primero del t&tulo VII de la misma 7ey% sobre extensin y uni"icacin de jurisprudencia% en tanto normas que regulan la materia de los e"ectos de las sentencias de uni"icacin del Consejo de $stado. -tro de los intervinientes indica que la necesidad de "allo in@ibitorio se basa en considerar que la norma acusada no se encuentra actualmente vigente. -tros intervinientes% bien como solicitud principal o como subsidiaria% de"ienden la exequibilidad de la norma acusada. #ostienen que el precepto% comprendido correctamente% propone una "rmula concurrente entre la jurisprudencia del Consejo de $stado y la de la Corte Constitucional% lo cual no presenta inconvenientes "rente al sistema de "uentes de derec@o contenido en la Carta Pol&tica. Adems% la disposicin acusada busca cumplir con un propsito constitucionalmente leg&timo% como es vincular a las autoridades administrativas a las reglas jurisprudenciales que reconocen derec@os% lo que tiene por objeto reducir la nociva prctica del aplazamiento del goce de los mismos a su exigibilidad judicial. $l Procurador =eneral% en cambio% seHala que la norma es exequible condicionadamente% bajo el entendido que las autoridades a las que @ace re"erencia la norma acusada deben aplicar% de manera prevalente% el precedente "ijado por la Corte en las decisiones que ejercen el control abstracto y concreto de constitucionalidad. Para ello% indica que en el caso '3 Expediente D-8413. Sentencia C-634/11 M.P. Luis Ernesto Vargas Si!a presente son aplicables las consideraciones expresadas por el 9inisterio PAblico en un problema jur&dico anlogo% resuelto por la Corte en el expediente 012(*3. >ajo esta perspectiva% debe tenerse en cuenta que las sentencias mencionadas son "uente "ormal y obligatoria de derec@o% de modo que una regla legal que omita su carcter vinculante incurre en omisin legislativa relativa. Finalmente% un grupo reducido de intervinientes propone la inexequibilidad de la norma acusada% con base en argumentos similares a los o"recidos por la demanda de la re"erencia. (. 0escrita de esta "orma la discusin planteada% la #ala adoptar la siguiente metodolog&a de decisin/ $n primer tErmino y @abida consideracin de lo planteado por distintos intervinientes% la Corte determinar si el cargo propuesto o"rece un debate jur&dico constitucional sustantivo% que permite adoptar una decisin de mErito. #i este asunto es resuelto a"irmativamente% se identi"icar el problema jur&dico materia de estudio% para despuEs estudiar el contenido y alcance la disposicin acusada% como paso previo a su anlisis de constitucionalidad. 7uego% en tercer lugar% se recopilarn las reglas jurisprudenciales en materia de aplicacin y vigencia del precedente judicial% apartado en el que deber @acerse re"erencia a lo recientemente decidido por la Corte en la sentencia C1 *(?33% "allo que resolvi un problema jur&dico anlogo al a@ora sometido al escrutinio judicial. Por Altimo% a partir de los parmetros que se obtengan de las anteriores etapas de anlisis% se resolver el cargo propuesto. E;i5tencia 0e ca*<. 0e inc.n5tit,ci.na-i0a0 ). Como se expres% el argumento principal para considerar que se est ante la ineptitud sustantiva de la demanda es la ausencia de la regla de derec@o sobre la cual el actor sustenta el cargo% relativa a la negacin el carcter vinculante de la jurisprudencia constitucional. #in embargo% observa la #ala que para sustentar esta solicitud% los intervinientes o"recen un grupo de argumentos que% contrario a desestimar la tEcnica del cargo de constitucionalidad% en realidad apuntan a de"ender la exequibilidad del precepto% circunstancia que llevar&a a concluir la aptitud del cargo. $n e"ecto% los mencionados intervinientes consideran que la interpretacin que @ace el demandante de la norma acusada no es acertada% en tanto la previsin legal no excluye el valor del precedente constitucional. As&% lo que propone la legislacin es un mecanismo de concurrencia y complementariedad de los precedentes administrativo y constitucional% asunto explicado pro"usamente por la intervencin del Consejo de $stado. #in embargo% estos argumentos no estn dirigidos espec&"icamente a cuestionar el cargo sino% antes bien% a proponer una determinada @ermenEutica que soluciona el problema jur&dico expresado en el libelo. $sto se demuestra de la lectura de varias de las intervenciones% las cuales utilizan las mismas razones para demostrar bien la ineptitud de la demanda '' Expediente D-8413. Sentencia C-634/11 M.P. Luis Ernesto Vargas Si!a o la exequibilidad de la medida legislativa. Ante esa di"icultad y% a partir de los deberes que el principio pro actione impone a la Corte% debe adelantarse un estudio de "ondo sobre el asunto de la re"erencia. *. 0e otro lado% la Corte considera% en especial a partir de las reglas derivadas del anlisis de asuntos anlogos% como se explicar ms adelante% que la interpretacin que @ace el ciudadano 7ara #abogal de la norma acusada% aunque puede ser objeto de vlidos cuestionamientos% no es irrazonable. 7a previsin legal que otorga carcter vinculante a las sentencias de uni"icacin del Consejo de $stado para las autoridades al resolver asuntos de su competencia% puede ser interpretada de manera incluyente o excluyente. 0e acuerdo con la primera% la autoridad concluir&a que esas decisiones son vinculantes de "orma articulada con otras "uentes "ormales de derec@o de origen judicial% como la jurisprudencia constitucional. Con"orme a la segunda y ante la inexistencia de una distincin e"ectuada por el legislador% se estar&a ante una regla particular% aplicable a la resolucin de los asuntos previstos por la norma demandada% que restringe las "uentes de derec@o jurisprudencial a las sentencias de uni"icacin del Consejo de $stado. Al margen de las evidentes di"icultades que genera% desde la perspectiva constitucional% la segunda opcin @ermenEutica% en todo caso no puede llegarse a considerar que es irrazonable% presupuesto para la ineptitud del cargo de inexequible "undado en el incumplimiento del requisito de certeza. 0e otro lado% debe tenerse en cuenta que contrario a lo seHalado por uno de los intervinientes% en el caso planteado no resulta necesario realizar integracin normativa con otros art&culos de la 7ey 3)(, de '433% ante la inexistencia de proposicin jur&dica completa. #in embargo% esto s& resulta exigible respecto del texto completo del art&culo demandado. #obre el particular% de acuerdo con la jurisprudencia constitucional% la integracin de la unidad normativa por parte de la Corte es un mecanismo excepcional% que opera cuando ella es necesaria para evitar que un fallo sea inocuo, o cuando ella es absolutamente indispensable para pronunciarse de fondo sobre un contenido normativo que ha sido demandado en debida forma por un ciudadano. En este ltimo caso, es procedente que la sentencia integre la proposicin normativa ! se extienda a aquellos otros aspectos normativos que sean de for"oso an#lisis para que la Corporacin pueda decidir de fondo el problema planteado$ : . A partir de esta regla% la Corte @a di"erenciado dos planos en que resulta aceptable la integracin de la unidad normativa. ( $l primero procede en los casos en que las expresiones acusadas no con"iguran en si mismas una proposicin jur&dica autnoma% bien porque carecen de contenido dentico claro o requieren ser complementadas con otras para precisar su alcance. $l segundo es aplicable cuando si bien lo demandado con"orma una proposicin normativa autnoma% tiene un v&nculo inescindible con otros textos legales% de manera que si se omitiera la integracin% la decisin que adopte la Corte resultar&a 2 Corte Constitucional% sentencia C1('4?, 59.P. Alejandro 9art&nez Caballero6. 3 Corte Constitucional% sentencia C124)4+ 59.P. Mumberto Antonio #ierra Porto6. '( Expediente D-8413. Sentencia C-634/11 M.P. Luis Ernesto Vargas Si!a inocua. Igual criterio es utilizado cuando dic@o v&nculo se predica de una norma prima facie inconstitucional. $n el caso planteado% se tiene que la expresin parcial acusada no con"orma en s& misma una proposicin jur&dica completa% sino que debe integrarse con el texto completo del art&culo 34 de la 7ey 3)(,33% para que cobre sentido autnomo. 0e tal manera% puede someterse al estudio de la Corte la regla de derec@o que obliga a las autoridades% cuando adopten asuntos de su competencia% a aplicar las normas constitucionales% legales y reglamentarias de manera uni"orme a situaciones que tengan lo mismos supuestos "cticos y jur&dicosD actividad en la que debern tener en cuenta las sentencias de uni"icacin jurisprudencial del Consejo de $stado en las que se interpreten y apliquen dic@as normas. $mpero% no se predica lo mismo respecto de otras normas de la 7ey 3)(, de '433% en especial aquellas que re"ieren a las reglas sobre extensin% por parte de la administracin% de los e"ectos de las sentencias de uni"icacin del Consejo de $stado% al igual que la revisin judicial de esa materia por parte de ese alto tribunal. $sto debido a que esas reglas% si bien guardan alguna relacin con la materia analizada% en todo caso no tienen un v&nculo inescindible% que obligue a pronunciarse sobre su constitucionalidad. ;tese que el cargo propuesto por el actor gravita alrededor de quE clase de precedentes judiciales resultan vinculantes para las autoridades% tpico que regula de manera autnoma el art&culo 34 ejusdem. $n consecuencia% el anlisis de la Corte se circunscribir a esa disposicin. +. Por Altimo% la #ala desestima el argumento segAn el cual no es viable el control de constitucionalidad debido a la "alta de vigencia de la norma acusada. $sto debido a que esa solicitud con"unde la vigencia de la 7ey 3)(, de '433 con las reglas contenidas en esa disposicin para el trnsito normativo. $n e"ecto% en tanto se est ante una norma debidamente sancionada% @ace parte del ordenamiento jur&dico desde ese momento% segAn lo dispone el art&culo 3*, C.P.% que con"iere el carcter de ley al texto aprobado por las cmaras y sancionado por el =obierno. $sta sola circunstancia @abilita a la Corte para asumir el conocimiento de las acciones pAblicas de constitucionalidad que contra dic@a disposicin presenten los ciudadanos% con"orme lo regulado en el art&culo ')31) C.P. Asunto distinto es que la ley correspondiente contenga regulaciones particulares% que di"ieran su entrada en vigencia con el nimo de "acilitar el trnsito de legislacin y garantizar la seguridad jur&dica% lo que sucede en el presente caso @abida consideracin de lo previsto en el art&culo (42 de la 7ey 3)(, de '433% segAn el cual el cdigo contenido en dic@a ley entrar a regir el ' de julio de '43'. 0ebe insistirse que la vigencia de la normas objeto de control de constitucionalidad no es un requisito sine qua non para conocer de las acciones pAblicas de inconstitucionalidad. As& por ejemplo% la Corte se @a declarado competente para conocer de normas derogadas% cuando persisten ') Expediente D-8413. Sentencia C-634/11 M.P. Luis Ernesto Vargas Si!a e"ectos jur&dicos ultraactivos que puedan contradecir los postulados constitucionales. ) 0e la misma manera% como sucede en el presente caso% nada se opone a que una norma que integra vlidamente el ordenamiento jur&dico% pero respecto de la cual el legislador @a di"erido su vigencia% sea susceptible de la accin pAblica de inconstitucionalidad. C.nteni0. 6 a-cance 0e -a 0i51.5ici2n ./7et. 0e e;a4en ,. 0e manera previa al estudio sobre la constitucionalidad de la norma acusada% es necesario determinar su contenido y alcance% pues ello permitir asumir dic@o anlisis a partir de la identi"icacin de las premisas que realmente dispone. $n especial% como se @ace evidente en la s&ntesis de las intervenciones% existe discrepancia acerca del destinatario del mandato contenido en dic@o precepto. $l art&culo 34 de la 7ey 3)(, de '433 regula el deber de aplicacin uni"orme de las normas y la jurisprudencia. As&% determina que las autoridades% al resolver los asuntos de su competencia% aplicarn las disposiciones constitucionales% legales y reglamentarias de manera uni"orme a situaciones que tengan los mismos supuestos "cticos y jur&dicos. Masta aqu&% el precepto no @ace nada distinto que reiterar los principios constitucionales de legalidad e igualdad ante la ley% que implican la obligacin de "undar las actuaciones del $stado en las "uentes de derec@o preexistentes y bajo el mandato de prodigar idEntico tratamiento ante supuestos jur&dicos y "cticos anlogos. $l precepto contiene una segunda prescripcin% la cual prevE que para cumplir con las obligaciones constitucionales aludidas% las autoridades debern tener en cuenta$ las sentencias de uni"icacin jurisprudencial que adopte el Consejo de $stado en las que se interpreten y apliquen dic@as normas. $ste precepto reconoce una "uente de derec@o particular% que debe @acer parte del anlisis para la adopcin de decisiones. A esa "uente el legislador le reconoce carcter vinculante ms no obligatorio% pues la disposicin alude a que el precedente debe ser consultado% ms no aplicado coactivamente. 2. A@ora bien% en lo que re"iere al destinatario del precepto% la Corte concuerda con varios de los intervinientes% en el sentido que las autoridades a las que @ace re"erencia son aquellas que ejercen "uncin administrativa% con exclusin de la competencia jurisdiccional. Para sustentar esta conclusin% concurren dos tipos de razones/ normativa y sistemtica. $n cuanto al argumento normativo% se observa que la 7ey 3)(,33 o"rece una de"inicin estipulativa del concepto FautoridadesG. Al respecto% el art&culo 'C de esa normatividad indica que las normas de esta parte primera del cdigo se aplican a todos los organismos ! entidades que conforman las ramas del poder pblico en sus distintos rdenes, sectores ! 4 Ver% entre otras% las sentencias C1((24' y C14,44?. '* Expediente D-8413. Sentencia C-634/11 M.P. Luis Ernesto Vargas Si!a niveles, a los rganos, sectores ! niveles, a los rganos autnomos e independientes del Estado ! a los particulares, cuando cumplan funciones administrativas. % todas ellas se les dar# el nombre de autoridades.$ Por ende% debe entenderse que el tErmino FautoridadesG que utiliza la norma acusada re"iere a aquellas que ejercen "uncin administrativa. $l argumento sistemtico parte de considerar que la 7ey 3)(,33 contiene dos cuerpos normativos di"erenciados% que cumplen propsitos igualmente delimitados. $l primero% que comprende los art&culos 3C a 34'% regula el procedimiento administrativo% esto es% la actividad que ejerce la administracin pAblica. $n tErminos del art&culo 3C ejusdem% la "inalidad de esa parte primera es proteger ! garanti"ar los derechos ! libertades de las personas, la primac&a de los intereses generales, la sujecin de las autoridades a la Constitucin ! dem#s preceptos del ordenamiento jur&dico, el cumplimiento de los fines estatales, el funcionamiento eficiente ! democr#tico de la administracin, ! la observancia de los deberes del Estado ! de los particulares.$ $l segundo% regulado en los art&culos 34( a (4?% "ija las reglas para la organizacin de la jurisdiccin de lo contencioso administrativo y de sus "unciones jurisdiccional y de consulta. $sta segunda parte tiene por objeto prever el cdigo de procedimiento de la jurisdiccin contenciosa administrativa. Por lo tanto% como la norma acusada es integrante de la parte primera% re"iere exclusivamente a la competencia de las autoridades que ejercen "uncin administrativa. ?. Adicionalmente% en lo relacionado con el alcance del precepto% la #ala advierte que tiene un carcter de deber general de la administracin pAblica% esto es% que sirve de principio rector para su "uncionamiento. $n e"ecto% el precepto @ace parte del t&tulo sobre disposiciones generales y% entre ellas% los derec@os% deberes% pro@ibiciones% impedimentos y recusaciones de la administracin. $sta naturaleza legal de la disposicin es importante% puesto que ese carcter general distingue al precepto de otros% que son desarrollos espec&"icos dentro de la misma normatividad% del deber de considerar la jurisprudencia de los "allos de uni"icacin del Consejo de $stado. #obre el particular% el art&culo 34' * regula el procedimiento administrativo para que las personas soliciten a las autoridades que 5 $l texto de la norma es el siguiente/ A*t+c,-. 1)(% E;ten5i2n 0e -a 7,*i51*,0encia 0e- C.n5e7. 0e E5ta0. a te*ce*.5 1.* 1a*te 0e -a5 a,t.*i0a0e5% 7as autoridades debern extender los e"ectos de una sentencia de uni"icacin jurisprudencial dictada por el Consejo de $stado% en la que se @aya reconocido un derec@o% a quienes lo soliciten y acrediten los mismos supuestos "cticos y jur&dicos. Para tal e"ecto el interesado presentar peticin ante la autoridad legalmente competente para reconocer el derec@o% siempre que la pretensin judicial no @aya caducado. 0ic@a peticin contendr% adems de los requisitos generales% los siguientes/ 3. 8usti"icacin razonada que evidencie que el peticionario se encuentra en la misma situacin de @ec@o y de derec@o en la que se encontraba el demandante al cual se le reconoci el derec@o en la sentencia de uni"icacin invocada. '. 7as pruebas que tenga en su poder% enunciando las que reposen en los arc@ivos de la entidad% as& como las que @ar&a valer si @ubiere necesidad de ir a un proceso. (. Copia o al menos la re"erencia de la sentencia de uni"icacin que invoca a su "avor. #i se @ubiere "ormulado una peticin anterior con el mismo propsito sin @aber solicitado la extensin de la jurisprudencia% el interesado deber indicarlo as&% caso en el cual% al resolverse la solicitud de extensin% se entender resuelta la primera solicitud. 7a autoridad decidir con "undamento en las disposiciones constitucionales% legales y reglamentarias aplicables y teniendo en cuenta la interpretacin que de ellas se @izo en la sentencia de uni"icacin invocada% as& como los dems elementos jur&dicos que regulen el "ondo de la peticin y el cumplimiento de todos los presupuestos para que ella sea procedente. '+ Expediente D-8413. Sentencia C-634/11 M.P. Luis Ernesto Vargas Si!a extiendan los e"ectos de una sentencia de uni"icacin jurisprudencial dictada por el Consejo de $stado% en la que se @aya reconocido un derec@o% en aquellos casos que el interesado acredite que cumple los mismos supuestos "cticos y jur&dicos% y la pretensin judicial no @aya caducado. A su vez% el art&culo '+? + seHala el procedimiento jurisdiccional para que% en los casos que la administracin niegue la extensin de los e"ectos de la sentencias de uni"icacin% o la autoridad guarde silencio al respecto% el interesado pueda obtener el reconocimiento de esa extensin por parte de decisin del Consejo de $stado. A partir de estas disposiciones% la #ala observa que el legislador @a optado por vincular a las autoridades administrativas a las decisiones de uni"icacin del Consejo de $stado% con el "in de evitar que ante la identidad de presupuestos "cticos y jur&dicos% las personas deban acudir a la jurisdiccin para obtener el reconocimiento de derec@os que en sede judicial ya @an sido aceptados. Para ello% impone un deber general de observancia de las decisiones de uni"icacin por parte de las autoridades administrativas% contenido en la norma demandada% y crea @erramientas espec&"icas para la $sta decisin se adoptar dentro de los treinta 5(46 d&as siguientes a su recepcin% y las autoridades podrn negar la peticin con "undamento en las siguientes consideraciones/ 3. $xponiendo las razones por las cuales considera que la decisin no puede adoptarse sin que se surta un per&odo probatorio en el cual tenga la oportunidad de solicitar las pruebas para demostrar que el demandante carece del derec@o invocado. $n tal caso estar obligada a enunciar cules son tales medios de prueba y a sustentar de "orma clara lo indispensable que resultan los medios probatorios ya mencionados. '. $xponiendo las razones por las cuales estima que la situacin del solicitante es distinta a la resuelta en la sentencia de uni"icacin invocada y no es procedente la extensin de sus e"ectos. (. $xponiendo clara y razonadamente los argumentos por los cuales las normas a aplicar no deben interpretarse en la "orma indicada en la sentencia de uni"icacin. $n este evento% el Consejo de $stado se pronunciar expresamente sobre dic@os argumentos y podr mantener o modi"icar su posicin% en el caso de que el peticionario acuda a El% en los tErminos del art&culo '+?. Contra el acto que reconoce el derec@o no proceden los recursos administrativos correspondientes% sin perjuicio del control jurisdiccional a que @ubiere lugar. #i se niega total o parcialmente la peticin de extensin de la jurisprudencia o la autoridad guarda silencio sobre ella% no @abr tampoco lugar a recursos administrativos ni a control jurisdiccional respecto de lo negado. $n estos casos% el solicitante podr acudir dentro de los treinta 5(46 d&as siguientes ante el Consejo de $stado en los tErminos del art&culo '+? de este Cdigo. 7a solicitud de extensin de la jurisprudencia suspende los tErminos para la presentacin de la demanda que procediere ante la 8urisdiccin de lo Contencioso Administrativo. 7os tErminos para la presentacin de la demanda en los casos anteriormente seHalados se reanudarn al vencimiento del plazo de treinta 5(46 d&as establecidos para acudir ante el Consejo de $stado cuando el interesado decidiere no @acerlo o% en su caso% de con"ormidad con lo dispuesto en el art&culo '+? de este Cdigo. 6 $l texto de la disposicin es el siguiente/ A*t+c,-. (6@% P*.ce0i4ient. 1a*a -a e;ten5i2n 0e -a 7,*i51*,0encia 0e- C.n5e7. 0e E5ta0. a te*ce*.5. #i se niega la extensin de los e"ectos de una sentencia de uni"icacin o la autoridad @ubiere guardado silencio en los tErminos del art&culo 34' de este Cdigo% el interesado podr acudir ante el Consejo de $stado mediante escrito razonado% al que acompaHar la copia de la actuacin surtida ante la autoridad competente. 0el escrito se dar traslado a la administracin demandada por el plazo de treinta 5(46 d&as para que aporte las pruebas que considere. 7a administracin podr oponerse por las mismas razones a que se re"iere el art&culo 34' de este Cdigo. Vencido el tErmino de traslado re"erido anteriormente% se convocar a una audiencia que se celebrar en un plazo mximo de quince 53*6 d&as contados a partir de la noti"icacin a las partesD en dic@a audiencia se escuc@ar a las partes en sus alegatos y se adoptar la decisin a que @aya lugar. #i la solicitud se estima procedente% el Consejo de $stado ordenar la extensin de la jurisprudencia y el reconocimiento del derec@o a que @ubiere lugar. $sta decisin tendr los mismos e"ectos del "allo aplicado. #in embargo% si la extensin del "allo implica el reconocimiento de un derec@o patrimonial al peticionario% que deba ser liquidado% la liquidacin se @ar mediante el trmite incidental previsto para la condena in genere y el escrito que lo promueva deber ser presentado por el peticionario% ante la autoridad judicial que @abr&a sido competente para conocer la accin que dio lugar a la extensin de la jurisprudencia% dentro de los treinta 5(46 d&as siguientes a la ejecutoria de la decisin del Consejo de $stado. #i el mecanismo para la reclamacin del derec@o sustancial "uera el de nulidad y restablecimiento del derec@o% negada la solicitud se enviar el expediente a la autoridad administrativa para que resuelva el asunto de "ondo% segAn las reglas generales% si no lo @ubiere decidido con anterioridad. #i ya existiere decisin administrativa de "ondo% o si el mecanismo judicial para la reclamacin "uere di"erente al de la pretensin de nulidad restablecimiento del derec@o% con la ejecutoria de la providencia del Consejo de $stado se reanudar el tErmino para demandar% con"orme a las reglas establecidas para la presentacin de la demanda. ', Expediente D-8413. Sentencia C-634/11 M.P. Luis Ernesto Vargas Si!a extensin de los e"ectos de esas sentencias. $stos instrumentos estn circunscritos a aquellos "allos que reconocen derec@os% y comprenden tanto un trmite administrativo como la revisin judicial del acto que niega la extensin de e"ectos o cuando se est ante el silencio administrativo sobre ese particular. Con todo% debe tambiEn resaltarse que la instancia administrativa y judicial de extensin de e"ectos di"iere del deber general de observancia de la jurisprudencia% en tanto aquella no es o"iciosa. $llo debido a que en los tErminos del art&culo 34' de la 7ey 3)(,33% corresponde al interesado realizar la peticin de extensin de e"ectos de la sentencia% cumplimentando los requisitos previstos en esa disposicin. 34. Con"orme lo expuesto% la regla de derec@o objeto de anlisis de constitucionalidad en el presente proceso consiste en un deber general para las autoridades administrativas de observar% en el ejercicio de sus competencias% las decisiones de uni"icacin pro"eridas por el Consejo de $stado% cuando deban aplicar normas constitucionales% legales y reglamentarios% cuyo alcance en casos concretos @aya sido "ijado por dic@as decisiones judiciales y% a su vez% la autoridad deba resolver un asunto que guarde identidad de presupuestos "cticos y jur&dicos. E- ca*?cte* 8inc,-ante 0e -a 7,*i51*,0encia c.n5tit,ci.na- 1a*a -a5 a,t.*i0a0e5 33. $l reconocimiento de la jurisprudencia como "uente "ormal de derec@o% opcin adoptada por el legislador en la norma demandada% se "unda en una postura terica del 0erec@o que parte de considerar que los textos normativos% bien sea constitucionales% legales o reglamentarios% carecen de un Anico sentido% obvio o evidente% sino que solo dan lugar a reglas o disposiciones normativas% estas s& dotadas de signi"icado concreto% previo un proceso de interpretacin del precepto. , $sta interpretacin% cuando es realizada por autoridades investidas de "acultades constitucionales de uni"icacin de jurisprudencia% como sucede con las altas cortes de justicia% adquiere carcter vinculante. 33.3. 7a necesidad de otorgar esa "uerza obligatoria a los precedentes se explica a partir de varias razones. $n primer lugar% el 0erec@o @ace uso del lenguaje natural para expresarse% de modo que adquiere todas aquellas vicisitudes de ese cdigo semntico% en especial la ambigPedad y la 7 $sta conclusin es evidente% incluso desde el positivismo jur&dico% que para el caso colombiano es recurrentemente asimilado% de manera errnea% al "ormalismo o a la exEgesis. As&% en tErminos de Mans Oelsen% el tribunal hace algo m#s que declarar o constatar el Derecho ! contenido en la le!, en la norma general. ,or el contrario, la funcin de la jurisdiccin es m#s bien constitutiva4 es creacin de Derecho, en el sentido aut*ntico de la palabra. ,ues la sentencia judicial crea por completo una nueva relacin4 determina que existe un hecho concreto, se7ala la consecuencia jur&dica que debe enla"arse a *l, ! verifica en concreto dicho enlace. %s& como los dos hechos 0condicin ! consecuencia@ van unidos por la le! en el dominio de lo general, tienen que ir enla"ados en el #mbito individual por las sentencias judicial es norma jur&dica individual4 individuali"acin o concrecin de la norma jur&dica general o abstracta, continuacin del proceso de creacin jur&dica, de lo general en lo individual/ slo el prejuicio segn el cual todo Derecho se agota en la norma general, slo la errnea identificacin del Derecho con le! pueden obscurecer una idea tan evidente. Gid. O$7#$;% Mans. 5'44?6 El m*todo ! los conceptos fundamentales de la Beor&a ,ura del Derecho. $ditorial !eus. Jaragoza% pp. +?1,4. '2 Expediente D-8413. Sentencia C-634/11 M.P. Luis Ernesto Vargas Si!a vaguedad% esto es% tanto la posibilidad que un mismo tErmino guarde diversos signi"icados% como la di"icultad in@erente a todo concepto para ser precisado en cada caso concreto. 2 As& por ejemplo% solo dentro del lenguaje jur&dico el tErmino FprescripcinG logra los signi"icados ms dis&miles% lo que demuestra la ambigPedad o polisemia del mismo. Igualmente% existen evidentes di"icultades para de"inir el mbito de aplicacin de conceptos que si bien son indeterminados% tienen un uso extendido en las disposiciones jur&dicas% tales como Fe"icienciaG% FrazonabilidadG o FdiligenciaG. $stos debates% que estn presentes en cualquier disposicin de derec@o% solo pueden solucionarse en cada escenario concreto mediante una decisin judicial que es% ante todo% un proceso interpretativo dirigido a la "ijacin de reglas% de origen jurisprudencial% para la solucin de los casos que se someten a la jurisdiccin. $n Altimas% el 0erec@o no es una aplicacin mecnica de consecuencias jur&dicas previstas en preceptos generales% como lo aspiraba la prctica jur&dica de inicios del siglo QIQ% marcada por el concepto del Cdigo% sino una prctica argumentativa racional. 33.'. Adems% este Altimo argumento permite @acer compatible la actividad creadora de derec@o por parte de los jueces con el principio democrtico. $n e"ecto% en las sociedades contemporneas% merced la complejidad de las relaciones entre sus agentes% es imposible que las asambleas representativas puedan con"igurar preceptos que solucionen% de manera espec&"ica% todos los casos posibles. Por ende% es inevitable 5y como se ver ms adelante incluso necesario y valioso6 que los jueces conserven la competencia para la de"inicin concreta del derec@o% a partir de reglas de origen judicial% creadas a partir de las disposiciones aprobadas por el legislador. $n segundo tErmino% la solucin de controversias en sede jurisdiccional no est sometida a la aplicacin de una sola regla de derec@o% sino que% antes bien% existen diversas disposiciones aplicables a cada caso. $sto sucede debido a que -i. pueden concurrir diversas reglas de la misma jerarqu&a que o"recen distintas "rmulas de decisinD y -ii. con base en el principio de supremac&a constitucional% el juez est obligado a aplicar% de manera pre"erente% las normas de la Constitucin y dems pertenecientes al bloque de constitucionalidad% en cada uno de los casos sometidos al escrutinio judicial. Por ende% debe adelantar un proceso de armoni"acin concreta de esas distintas "uentes de derec@o% a partir del cual delimite la regla de derec@o aplicable al caso analizado% que en todo caso debe resultar respetuosa de la jerarqu&a del sistema de "uentesD -iii. no todas las disposiciones jur&dicas estn construidas a manera de una regla% es decir% el enunciado que a un precepto determinado le otorga una consecuencia jur&dica de"inida% sino que tambiEn concurren en el ordenamiento otros contenidos que no responden a esa estructura% en especial los principios. Como se sabe% estos di"ieren de aquellos en que no estn construidos bajo el criterio precepto R sancin% sino que son mandatos de optimi"acin que 8 Acerca de estas di"icultades% agrupadas por la doctrina como el escepticismo ante las reglas jur&dicas, Cfr... MA!< M.7.A. 5'44)6 El concepto de derecho. <rad. =enaro Carri. Abeledo Perrot. >uenos Aires. $n especial% vid. Cap&tulo VII. '? Expediente D-8413. Sentencia C-634/11 M.P. Luis Ernesto Vargas Si!a deben cumplirse en mayor medida posible% de lo que se sigue que no o"recen respuestas particulares prima facie a casos espec&"icos% como s& lo @acen algunas de las reglas. As&% el juez que resuelve un asunto particular debe dar lugar a estos principios en su razonamiento jur&dico% a travEs del mencionado proceso de armonizacinD y -iv. es usual que para la solucin de un caso concreto concurran diversas reglas que con"ieren alternativas diversas yo encontradas de decisin% no exista una regla particular y concreta para solucionar el asunto o se estE ante la colisin entre principios o entre reglas y principios. $stos debates son% precisamente% el campo de trabajo del juez% quien resuelve esa problemtica como paso previo a la adopcin de una regla particular de derec@o o ratio decidendi% que permita llegar a una decisin judicial que resuelva el problema jur&dico planteado. 33.(. Finalmente% el carcter vinculante de los precedentes de las altas cortes se explica% desde la perspectiva terica expresada% de la necesidad de otorgar e"icacia a principios bsicos del $stado Constitucional% como la igualdad y la seguridad jur&dica. 0entro de las distintas cualidades deseables de los sistemas jur&dicos en los $stados democrticos est su predecibilidad y co@erencia de las decisiones judiciales. ? 7os ciudadanos esperan que% en todo caso% ante la existencia de asuntos anlogos en sus @ec@os jur&dicos relevantes% los jueces otorguen decisiones igualmente similares. ;o basta% por ende% que se estE ante la estabilidad y co@erencia de las reglas del derec@o legislado% sino tambiEn ante la ausencia de arbitrariedad en las decisiones judiciales. $sto se logra a partir de dos v&as principales/ -i. el reconocimiento del carcter ordenador y uni"icador de las subreglas creadas por los altos tribunales de justicia% como la Corte #uprema de 8usticia% el Consejo de $stado y la Corte ConstitucionalD y -ii. la exigencia que las decisiones judiciales cumplan con las condiciones propias de todo discurso racional% esto es% que 5a6 incorporen todas las premisas obligatorias para la adopcin de la decisin% esto es% las diversas "uentes "ormales de derec@o% otorgndose prevalencia a aquellas de superior jerarqu&a% como la ConstitucinD 5b6 cumplan con reglas m&nimas de argumentacin% que eviten las "alacias y las contradiccionesD 5c6 sean consistentes con las dems decisiones adoptadas por el sistema judicial% de modo que cumplan con el requisito de predecibilidad antes anotado. 3'. $stos presupuestos tericos% junto con otros% @an servido a la Corte para resolver acerca de la constitucionalidad de reglas de origen legislativo que reconocen el carcter vinculante del precedente jurisprudencial. :n asunto anlogo al de la re"erencia "ue asumido por la Corte en la reciente sentencia C1*(?33% decisin que asumi el anlisis de exequibilidad de algunos apartes del art&culo 33) de la 7ey 3(?* de '434% normatividad que contiene varias disposiciones destinadas a reducir la congestin judicial. Con"orme a este precepto% KlLas entidades pblicas de cualquier orden, encargadas de reconocer ! pagar pensiones de jubilacin, prestaciones sociales ! 9 Para una explicacin ms detalladas desde la doctrina comparada% Gid. AA!;I-% Aulis. 5'4446 Derecho, racionalidad ! comunicacin social. Ensa!os sobre filosof&a del derecho. Fontamara. 9Exico. (4 Expediente D-8413. Sentencia C-634/11 M.P. Luis Ernesto Vargas Si!a salariales de sus trabajadores o afiliados, o comprometidas en da7os causados con armas de fuego, veh&culos oficiales, da7os a reclusos, conscriptos, o en conflictos tributarios o aduaneros, para la solucin de peticiones o expedicin de actos administrativos, tendr#n en cuenta los precedentes jurisprudenciales que en materia ordinaria o contenciosa administrativa, por los mismos hechos ! pretensiones, se hubieren proferido en cinco o m#s casos an#logos.$ :no de los cargos propuestos en esa oportunidad "ue que la disposicin incurr&a en una omisin legislativa relativa% en tanto impon&a a las autoridades administrativas el deber de tener en cuenta los precedentes judiciales en materia ordinaria y contenciosa% que se @ubieren pro"erido sobre las materias all& previstas. #in embargo% exclu&a de ese mandato a la jurisprudencia de esta Corporacin% lo cual era contrario a los principios de igualdad y de supremac&a constitucional. $llo debido a que si se asume que -i. el contenido y alcance de las normas constitucionales est de"inido por la jurisprudencia de este <ribunal% de acuerdo a su rol de intErprete autorizado de la CartaD y -ii. las mismas normas tienen carcter prevalente en la solucin de los problemas jur&dicos sometidos a la jurisdiccinD se incurre en una distincin injusti"icada y un desconocimiento de esa supremac&a cuando el legislador con"iere "uerza vinculante% aunque no obligatoria% a otros precedentes con exclusin del constitucional. Como se observa% este problema jur&dico guarda unidad de sentido con el que o"rece el asunto de la re"erencia. $n consecuencia% al estarse ante un precedente judicial reciente% que re"leja la posicin unnime de la #ala sobre la materia% resulta imperativo asumir las reglas all& "ijadas% a "in de ser aplicadas en el presente proceso% labor que asume la Corte a continuacin. 3(. $n la sentencia C1*(?33% la Corte asumi tres niveles de anlisis di"erenciados% a saber -i. el carcter vinculante re"orzado que tienen los precedentes de las altas cortes para las autoridades administrativasD -ii. el papel de la jurisprudencia constitucional en el "uncionamiento del $stado #ocial y 0emocrtico de 0erec@oD y -iii. las cargas que deben cumplir las normas legales que reconocen ese carcter vinculante para las autoridades administrativas de los precedentes jurisprudenciales. 3). Para asumir el primero de los aspectos citados% la Corte parti de la reconceptualizacin del principio de legalidad% al cual se encuentra sometido la actuacin de los servidores pAblicos% la cual vincula el concepto FleyG u Forden jur&dicoG a la jurisprudencia como "uente "ormal de derec@o. Para esa postura% en tanto diversas normas constitucionales obligan a que la actuacin de las autoridades administrativas estE sometida al imperio de la ley% ello signi"ica que dic@os "uncionarios estn igualmente vinculados por las reglas de derec@o positivo% como por las prescripciones que se originan de la armonizacin concreta que se obtiene en sede judicial% segAn se explic en precedencia. (3 Expediente D-8413. Sentencia C-634/11 M.P. Luis Ernesto Vargas Si!a As&% en criterio de la #ala% todas las autoridades pblicas, de car#cter administrativo o judicial, de cualquier orden, nacional, regional o local, se encuentran sometidas a la Constitucin ! a la le!, ! que como parte de esa sujecin, las autoridades administrativas se encuentran obligadas a acatar el precedente judicial dictado por las %ltas Cortes de la jurisdiccin ordinaria, contencioso administrativa ! constitucional. SS (a anterior afirmacin se fundamenta en que la sujecin de las autoridades administrativas a la Constitucin ! a la le!, ! en desarrollo de este mandato, el acatamiento del precedente judicial, constitu!e un presupuesto esencial del Estado 5ocial ! Constitucional de Derecho 0art.C C,@/ ! un desarrollo de los fines esenciales del Estado, tales como garanti"ar la efectividad de los principios, derechos ! deberes consagrados en la Constitucin 0art.:@/ de la jerarqu&a superior de la Constitucin 0art.>@/ del mandato de sujecin consagrado expresamente en los art&culos E?, C:C ! C:; C,/ del debido proceso ! principio de legalidad 0art.:F C,/ del derecho a la igualdad 0 art.C; C,@/ del postulado de ce7imiento a la buena f* de las autoridades pblicas 0art.H; C,@/ de los principios de la funcin administrativa 0art. :<F C,@/ de la fuer"a vinculante del precedente judicial contenida en el art&culo :;< superior/ as& como de la fuer"a vinculante del precedente constitucional contenido en el art&culo :>C de la Carta ,ol&tica$. 7o anterior conlleva necesariamente una adecuada interpretacin del concepto Fimperio de la leyG al que re"iere el art&culo '(4 C.P. Para la Corte% la de"inicin de las reglas de derec@o que aplican las autoridades administrativas y judiciales pasa un proceso interpretativo previo% en el que armoniza el mandato legal particular con el plexo de derec@os% principios y valores constitucionales relacionados con el caso% junto con los principios rectores que ordenan la materia correspondiente. A su vez% cuando esta labor es adelantada por aquellas mximas instancias de justicia% que tienen la "uncin constitucional de uni"icar jurisprudencia con carcter de autoridad% las subreglas resultantes son vinculantes% siendo el sustento de esa conclusin la naturaleza imperativa que la Carta con"iere a la Constitucin y a la ley. $n tErminos simples% el deber de acatar los mandatos superiores y legales incorpora% de suyo% el mandato imperativo de asumir como reglas "ormales de derec@o las decisiones que uni"ican jurisprudencia yo @acen trnsito a cosa juzgada constitucional% en tanto la ratio decidendi de esas sentencias contienen las subreglas que% mediante la armonizacin concreta de las distintas "uentes de derec@o% dirimen los con"lictos sometidos al conocimiento de las autoridades judiciales y administrativas. $sta disciplina jurisprudencial% a su vez% garantiza la vigencia de principios nodales para el $stado Constitucional% como la seguridad jur&dica y la igualdad de trato ante las autoridades. 7a sentencia en comento% sintetizando las decisiones de esta Corporacin que @an asumido el tpico en comento% seHal cmo KuLna interpretacin adecuada del imperio de la le! a que se refiere el art&culo :;< constitucional, significa para la jurisprudencia constitucional que la sujecin de la actividad judicial al imperio de la le!, no puede entenderse en (' Expediente D-8413. Sentencia C-634/11 M.P. Luis Ernesto Vargas Si!a t*rminos reducidos como referida a la aplicacin de la legislacin en sentido formal, sino que debe entenderse referida a la aplicacin del conjunto de normas constitucionales ! legales, valores ! objetivos, incluida la interpretacin jurisprudencial de los m#ximos rganos judiciales, la cual informa la totalidad del ordenamiento jur&dico. SS 5obre este tema, ha resaltado la Corte que -i. la intencin del constitu!ente ha sido darle clara ! expresa prevalencia a las normas constitucionales 0art. >? 5uperior@ ! con ella a la aplicacin judicial directa de sus contenidos/ -ii. que esto debe encontrarse en armon&a con la aplicacin de la le! misma en sentido formal, es decir dictada por el (egislador, la cual debe ser interpretada a partir de los valores, principios, objetivos ! derechos consagrados en la Constitucin/ -iii. que por tanto es la Carta ,ol&tica la que cumple por excelencia la funcin integradora del ordenamiento/ -iv. que esta responsabilidad recae en todos las autoridades pblicas, especialmente en los jueces de la repblica, ! de manera especial en los m#s altos tribunales/ -v. que son por tanto la Constitucin ! la le! los puntos de partida de la interpretacin judicial/ -vi. que precisamente por esta sujecin que las autoridades publicas administrativas ! judiciales deben respetar el precedente judicial o los fundamentos jur&dicos mediante los cuales se han resuelto situaciones an#logas anteriores/ -vii. que esta sujecin impone la obligacin de respetar el principio ! derecho de igualdad tratando igual los casos iguales/ -viii. que mientras no exista un cambio de legislacin, persiste la obligacin de las autoridades pblicas de respetar el precedente judicial de los m#ximos tribunales, en todos los casos en que siga teniendo aplicacin el principio o regla jurisprudencial/ -ix. que no puede existir un cambio de jurisprudencia arbitrario, ! que el cambio de jurisprudencia debe tener como fundamento un cambio verdaderamente relevante de los presupuestos jur&dicos, sociales existentes ! debe estar suficientemente argumentado a partir de ra"onamientos que ponderen los bienes jur&dicos protegidos en cada caso/ -x. que en caso de falta de precisin o de contradiccin del precedente judicial aplicable, corresponde en primer lugar al alto tribunal precisar, aclarar ! unificar coherentemente su propia jurisprudencia/ ! -xi. que en estos casos corresponde igualmente a las autoridades pblicas administrativas ! a los jueces, evidenciar los diferentes criterios jurisprudenciales existentes para fundamentar la mejor aplicacin de los mismos, desde el punto de vista del ordenamiento jur&dico en su totalidad, ! optar por las decisiones que interpreten de mejor manera el imperio de la le!$ para el caso en concreto 34 $ 3*. 7a Corte tambiEn re"iri al grado de vinculacin para las autoridades judiciales del precedente jurisprudencial emitido por las altas cortes. !esulta vlido que dic@as autoridades% merced de la autonom&a que les reconoce la Carta Pol&tica% puedan en eventos concretos apartarse del precedente% pero en cualquier caso esa opcin argumentativa est sometida a estrictos requisitos% entre otros -i. @acer expl&citas las razones por las cuales se aparte de la jurisprudencia en vigor sobre la materia objeto de escrutinio judicialD y -ii. demostrar su"icientemente que la interpretacin 10 #obre estos criterios se puede consultar la sentencia C12(+ de '443. (( Expediente D-8413. Sentencia C-634/11 M.P. Luis Ernesto Vargas Si!a alternativa que se o"rece desarrolla de mejor manera los derec@os% principios y valores constitucionales. $sta opcin% aceptada por la jurisprudencia de este <ribunal% est sustentada en reconocer que el sistema jur&dico colombiano responde a una tradicin de derec@o legislado% la cual matiza% aunque no elimina% el carcter vinculante del precedente% lo que no sucede con otros modelos propios del derec@o consuetudinario% donde el precedente es obligatorio% basado en el principio del stare decisis. #in embargo% debe resaltarse que la opcin en comento en ningAn modo @abilita a las autoridades judiciales para% en el ejercicio distorsionado de su autonom&a% opten por desconocer el precedente% tanto de carcter vertical como @orizontal% ante la identidad de supuestos jur&dicos y "cticos relevantes% sin cumplir con los requisitos antes mencionados. Por lo tanto% resultarn inadmisibles% por ser contrarias a los principios de igualdad% legalidad y seguridad jur&dica% posturas que nieguen la "uerza vinculante prima facie del precedente% "undamenten el cambio de jurisprudencia en un simple arrepentimiento o cambio de parecer% o sustenten esa decisin en el particular entendimiento que el juez o tribunal tengan de las reglas "ormales de derec@o aplicables al caso. $n otras palabras% para que la objecin al precedente jurisprudencial resulte vlida% con"orme a la perspectiva expuesta% deber demostrarse a que esa opcin es imperiosa% en tanto concurren razones sustantivas y su"icientes para adoptar esta postura% en tanto el arreglo jurisprudencial existente se muestra inaceptable. $stas razones% a su vez% no pueden ser otras que lograr la vigencia de los derec@os% principios y valores constitucionales. $n cambio% cuando el desconocimiento del precedente solo obedece a una actuacin arbitraria del "uncionario judicial% se est ante un abierto desconocimiento del principio de legalidad% sometido a las sanciones y dems consecuencias jur&dicas que el ordenamiento reserva para conductas de esa naturaleza. Incluso% la Corte @a reconocido que tales decisiones arbitrarias% que desconocen injusti"icadamente el contenido y alcance de una regla jur&dica% "ijada con criterio de autoridad por una alta corte% puede con"igurar el delito de prevaricato% puesto que en esos casos no solo se est ante la ausencia de disciplina jurisprudencial% sino tambiEn ante una decisin que se aparte radicalmente del orden jur&dico. 33 ;o sucede lo mismo cuando se trata de autoridades administrativas. $n este caso% @abida cuenta que esos "uncionarios carecen del grado de autonom&a que s& tienen las autoridades judiciales% el acatamiento del precedente jurisprudencial es estricto% sin que resulte admisible la opcin de apartarse del mismo. $llo en el entendido que la de"inicin% con "uerza de autoridad% que @acen las altas cortes del contenido y alcance de los derec@os y% en general% de las reglas constitucionales y legales% resulta imperativa para la administracin. A este respecto% la sentencia analizada trae a colacin pronunciamientos anteriores de la Corte% en los que @a expresado que (o se7alado acerca de los jueces se aplica con m#s severidad cuando se trata de la administracin, pues ella no cuenta con la autonom&a funcional de 11 Cfr. Corte Constitucional% sentencia C1((*42. () Expediente D-8413. Sentencia C-634/11 M.P. Luis Ernesto Vargas Si!a aqu*llos. ,or lo tanto, el 'nstituto de los 5eguros 5ociales debi haber inaplicado la norma mencionada o haber justificado adecuadamente por qu* no se ajustaba la jurisprudencia de la Corte en este punto.$ C: 5B6 F(a obligatoriedad del precedente es, usualmente, una problem#tica estrictamente judicial, en ra"n a la garant&a institucional de la autonom&a -C.,. art. ::H., lo que justifica que existan mecanismos para que el jue" pueda apartarse, como se record en el fundamento jur&dico >., del precedente. Este principio no se aplica frente a las autoridades administrativas, pues ellas est#n obligadas a aplicar el derecho vigente -! las reglas judiciales lo son., ! nicamente est#n autori"adas @m#s que ello, obligadas@ a apartarse de las normas, frente a disposiciones clara ! abiertamente inconstitucionales -C.,. art. >.. De ah& que, su sometimiento a las l&neas doctrinales de la Corte Constitucional sea estrictoG. 3( $ Adicionalmente% la sentencia aclara que ese deber de acatamiento del precedente cobra mayor intensidad cuando se trata de la jurisprudencia constitucional. $llo en el entendido que% como se @a explicado% las normas de la Carta Pol&tica tienen el mximo nivel de jerarqu&a dentro del sistema de "uentes de derec@o% entonces las decisiones que determinan su contenido y alcance son ineludibles para la administracin% pues lo contrario signi"icar&a desconocer la vigencia del principio de supremac&a constitucional y los e"ectos vinculantes erga omnes que el art&culo ')( C.P. con"iere a esos "allos. $n tErminos de la sentencia C1*(?33 en relacin con la obligatoriedad ! alcance de la doctrina constitucional, la jurisprudencia de esta Corte ha aclarado que esta deviene de que la Constitucin es norma de normas, ! el precedente constitucional sentado por la Corte Constitucional como guardiana de la supremac&a de la Carta tiene fuer"a vinculante no slo para la interpretacin de la Constitucin, sino tambi*n para la interpretacin de las le!es que obviamente debe hacerse de conformidad con la Carta, por eso, las sentencias de la Corte Constitucional constitu!en para las autoridades administrativas una fuente obligatoria de derecho.$ 3+. $n cuanto al segundo de los ejes temticos de la sentencia analizada% se tiene que la Corte concluye que la jurisprudencia vinculante sirve de criterio ordenador de la actividad de la administracin. $sto en al menos en dos sentidos/ -i. como "actor decisivo ante la concurrencia de dos o ms interpretaciones posibles de un texto normativo constitucional% legal o reglamentarioD y -ii. como elemento dirimente ante la ausencia o discon"ormidad de posiciones jurisprudenciales. !especto a la primera "uncin% se tiene que cuando la autoridad administrativa se encuentra ante varias posibilidades interpretativas de un precepto% deber pre"erir aquella que tenga respaldo en las decisiones de los rganos de justicia investidos de la "acultad constitucional de uni"icacin de jurisprudencia. $llo en tanto esa competencia de las altas cortes tiene 12 #entencia <1*++ de 3??2. 13 #entencia <1)(? de '444. (* Expediente D-8413. Sentencia C-634/11 M.P. Luis Ernesto Vargas Si!a precisamente el objetivo de garantizar la seguridad jur&dica y la igualdad de trato ante autoridades judiciales. A su vez% debido a los e"ectos de cosa juzgada constitucional% la aplicacin de la interpretacin judicial es imperativa cuando se trata de aquella consignada en una sentencia de la Corte pro"erida en el ejercicio del control abstracto de constitucionalidad. Frente al segundo sentido% la Corte tambiEn @a contemplado que cuando se estE ante la divergencia de interpretaciones de &ndole judicial% la administracin deber optar por aquella que mejor desarrolle los derec@os% principios y valores constitucionales. 0e igual modo% deber pre"erirse aquella interpretacin judicial que se muestre ms razonable% en tErminos tanto de aceptabilidad el ejercicio argumentativo realizado por la autoridad judicial% como de grado de proteccin y vigencia de dic@os derec@os% principios y valores. Como lo seHala el "allo en comento% la jurisprudencia constitucional ha aclarado que en aquellos asuntos o materias que eventualmente no ha!an sido interpretados ! definidos previamente por la jurisprudencia, o respecto de los cuales existan criterios jurisprudenciales dis&miles, las autoridades administrativas no go"an de un margen de apreciacin absoluto, por cuanto se encuentran obligados a interpretar ! aplicar las normas al caso en concreto de manera acorde ! ajustada a la Constitucin ! a la le!, ! ello de conformidad con los par#metros constitucionales ! legales fijados por las altas Cortes, de manera que no descono"can el sistema axiolgico de la Constitucin ! de la le! !, los par#metros que los m#ximos tribunales ordinarios, contenciosos ! constitucionales ha!an fijado para la interpretacin de la Constitucin ! de la le!, interpretacin de la Constitucin ! de la le! que debe hacerse de manera sistem#tica. 5B6 ,or tanto, en ausencia de un precedente judicial pac&fico ! consolidado en una materia, las interpretaciones que realicen los funcionarios administrativos deben desestimarse si son arbitrarias o irra"onables, al encontrarse en contrav&a de la Constitucin ! de la le!. (a arbitrariedad o irra"onabilidad de una interpretacin reali"ada por una autoridad administrativa se evidencia si -i. no resulta posible derivar de la norma el sentido normativo propuesto/ ! -ii. dicha interpretacin hace nugatorios los fines, principios, valores ! derechos consagrados por la Constitucin, esto es, el orden constitucional entendido de manera sistem#tica, de manera que la administracin se encuentra obligada tanto por los aspectos sustanciales como procedimentales de la Carta. C> 5B6 ,or tanto, en ausencia de un precedente judicial pac&fico ! consolidado en una materia, las interpretaciones que realicen los funcionarios administrativos deben desestimarse si son arbitrarias o irra"onables, al encontrarse en contrav&a de la Constitucin ! de la le!. (a arbitrariedad o irra"onabilidad de una interpretacin reali"ada por una autoridad administrativa se evidencia si -i. no resulta posible derivar de la norma el sentido normativo propuesto/ ! -ii. dicha interpretacin hace nugatorios los fines, principios, valores ! derechos consagrados por la Constitucin, esto es, el orden constitucional entendido de manera sistem#tica, de manera que la administracin se 14 #entencia <133+ de '44). (+ Expediente D-8413. Sentencia C-634/11 M.P. Luis Ernesto Vargas Si!a encuentra obligada tanto por los aspectos sustanciales como procedimentales de la Carta. CI $ 3,. Por Altimo% la sentencia resalta cmo% a partir de la recopilacin de diversos decisiones sobre la materia% el estndar aplicable cuando se trata del acatamiento de las decisiones pro"eridas por la Corte Constitucional% resulta ms estricto. $n e"ecto% el art&culo ')( C.P. con"iere a las sentencias que adopta este <ribunal en ejercicio del control de constitucionalidad e"ectos erga omnes, @acen trnsito a cosa juzgada constitucional e implican la pro@ibicin para todas las autoridades de reproducir el contenido material del acto jur&dico declarado inexequible por razones de "ondo% mientras subsistan las normas superiores que sirvieron de parmetro para el control. $n otras palabras% los argumentos que con"orman la razn de la decisin de los "allos de control de constitucionalidad son "uente "ormal de derec@o% con carcter vinculante ordenado por la misma Constitucin. A este respecto% el "allo C1*(?33% amparado en diversas decisiones sobre el particular% a"irma que por expreso mandato constitucional, todas las autoridades pblicas en Colombia, incluidas las autoridades administrativas ! judiciales, deben acatar lo decidido por la Corte en sus fallos de control de constitucionalidad. SS 5obre el nivel de vinculatoriedad de la jurisprudencia constitucional, esta Corte ha precisado, que es necesario distinguir entre los tres componentes b#sicos de los fallos de constitucionalidad4 la ratio decidendi, los obiter dictum ! el decisum. CE 5iendo estrictamente obligatorios la decisin ! la ratio decidendi que la sustenta. %s& mismo, ha aclarado que el desconocimiento de un fallo de control de constitucionalidad, por las autoridades pblicas, tanto administrativas como judiciales, por aplicacin de una norma legal que ha!a sido declarada inexequible por la Corte, puede implicar la comisin del delito de prevaricato, ! que es vinculante tanto la parte resolutiva como las consideraciones que fundamentan de manera directa e inescindible tal decisin. CD $ $n lo relativo a los "allos en los que la Corte ejerce el control concreto de constitucionalidad% tambiEn se reconoce su carcter vinculante para las autoridades judiciales y administrativas. $sto en el entendido que dic@as decisiones% aunque son adoptadas "rente a un asunto particular% no tienen e"ectos simplemente inter partes% puesto que en dic@os "allos la Corte determina el contenido y alcance de los derec@os constitucionales. As&% como se @a explicado en esta sentencia% si se parte de la base que -i. las reglas de derec@o solo logran su armonizacin concreta luego de su interpretacinD y -ii. la @ermenEutica adelantada por las autoridades judiciales investidas de las "acultad de uni"icar jurisprudencia% tiene carcter vinculanteD entonces las razones de la decisin de los "allos pro"eridos en ejercicio del control concreto son un parmetro obligatorio para la 15 #entencia <133+ de '44). 16 #obre estos conceptos ver las sentencia #:1 4), de 3???% sentencia C1 2(+ de '443 y C1((* de '442% entre otras. 17 #entencia C1((* de '442. (, Expediente D-8413. Sentencia C-634/11 M.P. Luis Ernesto Vargas Si!a aplicacin% por parte de las autoridades% de las normas constitucionales en los casos sometidos a su escrutinio. 7o anterior trae como consecuencia necesaria que el grado de vinculatoriedad que tiene el precedente constitucional para las autoridades administrativas% tenga un grado de incidencia superior al que se predica de otras reglas jurisprudenciales. $llo debido% no la determinacin de niveles di"erenciados entre los altos tribunales de origen% sino en razn de la jerarqu&a del sistema de "uentes y la vigencia del principio de supremac&a constitucional. $n otras palabras% en tanto la Carta Pol&tica prevE una regla de prelacin en la aplicacin del derec@o% que ordena privilegiar a las normas constitucionales "rente a otras reglas jur&dicas 5Art. ) C.P.6 y% a su vez% se con"&a a la Corte la guarda de esa supremac&a% lo que la convierte en el intErprete autorizado de las mismas 5Art. ')3 C.P.6D entonces las reglas "ijadas en las decisiones que ejercen el control constitucional abstracto y concreto% son prevalentes en el ejercicio de las competencias adscritas a las autoridades administrativas y judiciales. Por supuesto% en este Altimo caso reconociEndose las posibilidades leg&timas de separacin del precedente que% se insiste% estn reservadas a los jueces% sin que puedan predicarse de los "uncionarios de la administracin. 32. Con base en lo expuesto% la Corte concluy que el art&culo 33) de la 7ey 3(?* de '434 incurr&a en una omisin legislativa relativa% en tanto dejaba de @acer mencin a la jurisprudencia constitucional como una de las "uentes a las que se encuentran vinculadas las autoridades administrativas para resolver los asuntos descritos en dic@o precepto legal. $sto a pesar que segAn las distintas razones explicadas en la presente sentencia% ese precedente tiene carcter obligatorio para dic@as autoridades. Por lo tanto% declar la exequibilidad condicionada de la expresin que en materia ordinaria o contenciosa administrativa$ contenida en el art&culo 33) de la 7ey 3(?* de '434% en el sentido de que se entendiera que los precedentes jurisprudenciales a que se re"iere la norma% deben respetar la interpretacin vinculante que realice la Corte Constitucional. Para sustentar este aserto% la #ala expres los siguientes argumentos% que en razn su capital importancia para la resolucin del problema jur&dico materia de esta decisin% conviene transcribir in extenso/ 5ii6 $n el presente caso considera la #ala que se cumple con los criterios para la con"iguracin de omisin legislativa relativa% por cuanto/ 5a6 se con"igura la existencia una norma respecto de la cual procede predicar la omisin% en este caso la expresin Fque en materia ordinaria o contenciosa administrativaG% en razn a que el 7egislador omiti en esta expresin incluir como precedente judicial a ser tenido en cuenta por las entidades pAblicas% tambiEn al precedente que en materia constitucional sea dictado por la (2 Expediente D-8413. Sentencia C-634/11 M.P. Luis Ernesto Vargas Si!a Corte Constitucional tanto en control abstracto como en control concreto de constitucionalidadD 5b6 se con"igura igualmente una exclusin de las consecuencias jur&dicas que prevE la norma% en este caso% se excluye de la consecuencia jur&dica relativa al acatamiento del precedente judicial por parte de las entidades pAblicas o autoridades administrativas% el caso anlogo del precedente constitucional% respecto del cual el 7egislador omiti extender los e"ectos jur&dicos de la norma. 0e esta manera% el 7egislador no pod&a excluir el precedente constitucional% por cuanto constituye un expreso mandato constitucional% contenido en los art&culos ')3 y ')( superiores% que por ser asimilable al caso del precedente judicial en materia ordinaria o contenciosa administrativa deb&a de estar contenido en el texto normativo demandado. 7o anterior% con"igura una clara omisin por parte del 7egislador% que de acuerdo con el precepto constitucional contenido en el art&culo ')3 #uperior% resulta esencial e imprescindible para armonizar el texto legal con los mandatos de la CartaD 5c6 se cumple as& mismo con la inexistencia de un principio de razn su"iciente que justi"ique la exclusin de los casos% situaciones% condiciones o ingredientes que deb&an estar regulados por el precepto en cuestin% esto del precedente constitucionalD 5d6 as& mismo evidencia la #ala que la norma genera una desigualdad negativa para los casos o situaciones excluidas de la regulacin legal acusada% en cuanto se excluye a las entidades pAblicas o autoridades administrativas de la obligacin de tener en cuenta el precedente judicial constitucional en sus decisiones% lo cual genera en consecuencia la vulneracin del principio de igualdad% en razn a la "alta de justi"icacin y objetividad del trato desigualD y 5e6 se constata la existencia de un deber espec&"ico y concreto de orden constitucional impuesto al legislador% en cuanto los art&culos ')3 y ')( superiores determinan que a la Corte se le con"&a la guarda de la integridad y supremac&a de la Constitucin% y el que las decisiones de la Corte tendrn e"ectos de cosa juzgada constitucional% e"ecto que no solo incluye la obligatoriedad "rente a todas las autoridades pAblicas% de la parte resolutiva de las decisiones adoptadas% sino tambiEn la "uerza vinculante de las consideraciones ratio decidendi que sirven de "undamento directo e imprescindible para "undamentar el "allo. Por tanto% la #ala constata la existencia de un incumplimiento respecto de un deber espec&"ico impuesto por el constituyente al 7egislador. (? Expediente D-8413. Sentencia C-634/11 M.P. Luis Ernesto Vargas Si!a 5iii6 0e igual modo% esta Corporacin reitera en este punto% que el entendimiento del imperio de la ley a la que estn sujetas las autoridades administrativas y judiciales debe comprenderse como re"erido a la aplicacin del conjunto de normas constitucionales y legales% incluyendo la interpretacin jurisprudencial de los mximos rganos judiciales. #egAn esto% todas las autoridades administrativas se encuentran obligadas a interpretar y aplicar las normas legales a los casos concretos de con"ormidad con la Constitucin y la ley. Al mismo tiempo% el respeto por el precedente judicial por parte de las autoridades administrativas se "undamenta en/ 5a6 el respeto al debido proceso y del principio de legalidadD 5b6 el @ec@o que el contenido y alcance normativo de la Constitucin y la ley es "ijado vlida y leg&timamente por las Cortes cuyas decisiones @acen trnsito a cosa juzgada y tienen "uerza vinculanteD 5c6 las decisiones de las autoridades administrativas no pueden ser arbitrarias y deben motivarse de manera objetiva y razonableD 5d6 el desconocimiento del precedente implica la responsabilidad de los servidores pAblicos 5arts. +C y ?4 C.P.6D 5e6 las actuaciones y decisiones de las autoridades administrativas deben respetar la igualdad de todos ante la ley. 0e manera particular% rea"irma esta #ala que de con"ormidad con el art&culo ')( de la Carta Pol&tica los "allos de la Corte Constitucional @acen trnsito a cosa juzgada constitucional y tienen "uerza vinculante para todas las autoridades pAblicas. Por Altimo% el desconocimiento del precedente judicial de las altas cortes por parte de las autoridades administrativas% especialmente de la jurisprudencia constitucional% implica la a"ectacin de derec@os "undamentales y por tanto% una violacin directa de la Constitucin o de la ley% que puede dar lugar a responsabilidad penal% administrativa o disciplinaria de las autoridades administrativas. 5iv6 As& mismo% esta Corporacin evidencia que si bien es una alternativa vlida dentro del margen de con"iguracin del legislador% comenzar por imponerle a las autoridades administrativas que tengan en cuenta el precedente judicial en los mbitos de la jurisdiccin ordinaria y contencioso administrativa% tambiEn lo es que las materias a que alude la norma igualmente pueden ser objeto de pronunciamiento por parte de la Corte Constitucional% evento en el cual su interpretacin debe ser vinculante para las autoridades administrativas. Por tanto% el legislador incurri en este caso en una omisin legislativa al no tener en cuenta la obligatoriedad y los e"ectos erga omnes de los "allos de constitucionalidad de esta Corte% consagrada en los art&culos ')3 y ')( de la Constitucin% como tampoco las reglas que se imponen en las sentencias de uni"icacin de jurisprudencia )4 Expediente D-8413. Sentencia C-634/11 M.P. Luis Ernesto Vargas Si!a en materia de proteccin de derec@os "undamentales% temas en los cuales la Corte Constitucional es rgano de cierre. 5v6 $n consecuencia% la #ala concluye que el 7egislador omiti incluir en la norma el precedente constitucional dictado por la Corte Constitucional tanto en control abstracto como concreto de constitucionalidad% de manera que desconoce la competencia constitucional 1art.')3 superior1 con"iada a la Corte Constitucional y los e"ectos de cosa juzgada constitucional de sus "allos seHalados en el art&culo ')( superior.G 3?. A partir de los argumentos anteriores% la Corte o"rece en la misma sentencia C1*(?33% a partir de la s&ntesis compre@ensiva de la jurisprudencia sobre la materia% un grupo de reglas conclusivas% Atiles para resolver el problema jur&dico planteado por la demanda "ormulada por el ciudadano 7ara #abogal. $stas reglas son las siguientes/ 3?.3. <odas las autoridades pAblicas administrativas se encuentran sometidas al imperio de la Constitucin y la ley% por expreso mandato constitucional% lo cual implica el necesario acatamiento del precedente judicial emanado de las altas cortes. 3?.'. $l entendimiento del concepto Fimperio de la leyG% al que estn sujetas las autoridades administrativas y judiciales% debe comprenderse como re"erido a la aplicacin del conjunto de normas constitucionales y legales% incluyendo la interpretacin jurisprudencial de los mximos rganos judiciales. 3?.(. <odas las autoridades administrativas se encuentran obligadas a interpretar y aplicar las normas a los casos concretos de con"ormidad con la Constitucin y la ley. 3?.). $l mandato constitucional reseHado implica que las autoridades administrativas deben aplicar las normas legales en acatamiento del precedente judicial de las altas cortes o los "undamentos jur&dicos aplicados en casos anlogos o similares% aplicacin que en todo caso debe realizarse en consonancia con la Constitucin% norma de normas% y punto de partida de toda aplicacin de enunciados jur&dicos a casos concretos. 3?.*. $l respeto del precedente judicial por parte de las autoridades administrativas se "undamenta -i. en el respeto del debido proceso y del principio de legalidad en materia administrativa 5Arts. '?% 3'3 y 3'' C.P.6D -ii. en el @ec@o que el contenido y alcance normativo de la Constitucin y la ley es "ijado vlida y leg&timamente por las altas cortes% cuyas decisiones @acen trnsito a cosa juzgada y tienen "uerza vinculanteD -iii. en que las decisiones de las autoridades administrativas no pueden ser arbitrarias y deben "undamentarse de manera objetiva y razonableD -iv. en que el desconocimiento del precedente y con ello del principio de legalidad% )3 Expediente D-8413. Sentencia C-634/11 M.P. Luis Ernesto Vargas Si!a implica la responsabilidad de los servidores pAblicos 5Arts. +C y ?4 C.P.6D y -v. en que las actuaciones y decisiones de las autoridades administrativas deben respetar la igualdad de todos ante la ley 5Art. 3( C.P.6. 3?.+. $n caso de concurrencia de una interpretacin judicial vinculante% las autoridades administrativas deben aplicar al caso en concreto similar o anlogo dic@a interpretacinD ya que para estas autoridades no es aplicable el principio de autonom&a o independencia% vlido para los jueces. 3?.,. Inclusive en aquellos asuntos o materias que eventualmente no @ayan sido interpretados y de"inidos previamente por la jurisprudencia% o respecto de los cuales existan criterios jurisprudenciales dis&miles% las autoridades administrativas no gozan de un margen de apreciacin absoluto% por cuanto se encuentran obligados a interpretar y aplicar las normas al caso en concreto de manera acorde y ajustada a la Constitucin y a la ley% y ello de con"ormidad con el precedente judicial existente de las altas cortesD 3?.2. Ante la "alta de precisin o de contradiccin del precedente judicial aplicable% corresponde en primer lugar al alto tribunal precisar% aclarar y uni"icar co@erentemente su propia jurisprudencia. 0el mismo modo% si se est ante la presencia de diversos criterios jurisprudenciales existentes sobre una misma materia% las autoridades pAblicas administrativas estn llamadas a evidenciar los di"erentes criterios jurisprudenciales existentes para "undamentar la mejor aplicacin de los mismos% desde el punto de vista del ordenamiento jur&dico en su totalidad% y optar por la decisin que de mejor manera interprete el imperio de la Constitucin y de la ley% para el caso en concreto. 3?.?. 7os "allos de la Corte Constitucional% tanto en ejercicio del control concreto como abstracto de constitucionalidad% @acen trnsito a cosa juzgada y tienen "uerza vinculante% tanto en su parte resolutiva 5erga ommes en el caso de los "allos de control de constitucionalidad de leyes% e inter partes para los "allos de revisin de tutela6 y% en ambos casos% las consideraciones de la ratio decidendi% tienen "uerza vinculante para todas las autoridades pAblicas. $sto en razn de la jerarqu&a del sistema de "uentes "ormales de derec@o y el principio de supremac&a constitucional% que obligan a la aplicacin pre"erente de las disposiciones de la Carta Pol&tica y% en consecuencia% de los contenidos normativos identi"icados por la jurisprudencia constitucional% en ejercicio de su labor de intErprete autorizado del <exto #uperior. 3?.34. $l desconocimiento del precedente judicial de las altas cortes por parte de las autoridades administrativas% especialmente de la jurisprudencia constitucional% implica la a"ectacin de derec@os "undamentales% y por tanto una vulneracin directa de la Constitucin o de la ley% de manera que puede dar lugar a -i. responsabilidad penal% administrativa o disciplinaria por parte de las autoridades administrativasD y -ii. la interposicin de acciones judiciales% entre ellas de la accin de tutela% contra actuaciones )' Expediente D-8413. Sentencia C-634/11 M.P. Luis Ernesto Vargas Si!a administrativas o providencias judiciales. S.-,ci2n 0e- ca*<. 1*.1,e5t. '4. 7a norma acusada prevE% como se explic en el "undamento jur&dico , de esta sentencia% prescripciones que ordenan a las autoridades administrativas a aplicar las disposiciones jur&dicas de manera uni"orme a situaciones con supuestos "cticos y jur&dicos anlogos. $ste mandato% como es "cil observar% es una reiteracin de los principios de seguridad jur&dica% legalidad e igualdad% en los tErminos explicados en esta providencia. $l problema jur&dico constitucional objeto de examen radica en la segunda disposicin contenida en el art&culo 34 de la 7ey 3)(, de '433% la cual ordena a las autoridades administrativas a tener en cuenta% para cumplir con su deber de acatamiento uni"orme de las reglas jur&dicas% las sentencias de uni"icacin del Consejo de $stado que las interpreten y apliquen. Al respecto% la #ala advierte que una regla en ese sentido desarrolla los distintos postulados superiores% explicados en este "allo% que sustentan el carcter vinculante de las decisiones de las altas cortes. As&% resulta razonable y necesario que la parte primera de la ley mencionada% en tanto regula el procedimiento administrativo% disponga que las sentencias del mximo tribunal de lo contencioso administrativo% sean material jur&dico de obligatoria consulta y acatamiento para las autoridades en la adopcin de las decisiones de su competencia. $llo en razn de que corresponde a ese alto tribunal la "acultad constitucional de delimitar% con "uerza de autoridad% el contenido y alcance de los preceptos legales que gu&an y delimitan la actividad de los servidores pAblicos que ejercen "uncin administrativa. $sto% a su vez% redunda en el cumplimiento de los propsitos previstos por el legislador% consistentes en -i. reconocer a la jurisprudencia que emiten las altas cortes como "uente "ormal de derec@oD -ii. propiciar% a partir de ese reconocimiento% el uso de las reglas de origen judicial por parte de las autoridades administrativas% de modo que se uni"orme la aplicacin del derec@o y se evite la nociva prctica de di"erir el reconocimiento de derec@os y otras posiciones jur&dicas% su"icientemente de"inidas en las sentencias mencionadas% al escrutinio judicial. '3. ;o obstante% la Corte tambiEn reconoce que en la norma analizada% de manera similar al asunto estudiado por el Pleno en la sentencia C1*(?33% el legislador incurri en una omisin legislativa relativa al dejar de seHalar que las autoridades administrativas deben tener en cuenta en la adopcin de sus decisiones% no solo las reglas de derec@o expresadas por las sentencias que uni"icacin que adopte el Consejo de $stado% asunto que resulta plenamente compatible con la Constitucin% sino tambiEn a la jurisprudencia pro"erida por la Corte en ejercicio del control de constitucionalidad abstracto y concreto% merced la vigencia del principio de supremac&a constitucional y los e"ectos de la cosa juzgada constitucional regulados en el art&culo ')( C.P. )( Expediente D-8413. Sentencia C-634/11 M.P. Luis Ernesto Vargas Si!a '3.3. 7a #ala advierte% en primer tErmino% que la norma acusada prevE el deber de las autoridades administrativas de tener en cuenta en la adopcin de las decisiones de su competencia% las sentencias de uni"icacin del Consejo de $stado% pero omite seHalar que estos servidores pAblicos tambiEn estn atados en sus actuaciones a la jurisprudencia constitucional. $n otros tErminos% se cumple con el primer requisito de las omisiones legislativas relativas% consistente en la existencia de un deber constitucional% dirigido al legislador% de otorgar tratamiento jur&dico similar a situaciones igualmente anlogas. #egAn se @a expuesto% la vinculatoriedad del precedente se predica de las decisiones adoptadas por las distintas altas cortes% y la norma solo re"iere a una especie de jurisprudencia% con exclusin de la pro"erida por este <ribunal. '3.'. 0e otro lado% la inclusin del precedente constitucional en el precepto analizado resulta obligatoria para el legislador% pues ello se colige de los principios de supremac&a constitucional y los e"ectos de la cosa juzgada constitucional% con"orme lo expuesto esta sentencia. As&% se cumple con la segunda condicin para la veri"icacin de omisiones legislativas relativas. A@ora bien% es importante destacar que la misma norma acusada determina% como no pod&a @acerlo de otro modo% que las autoridades administrativas estn sometidas a la aplicacin uni"orme de las normas constitucionales. Tuiere ello decir% segAn los "undamentos jur&dicos precedentes% que ese deber incorpora la obligacin que dic@as autoridades utilicen las reglas de derec@o% derivadas de la jurisprudencia constitucional% que "ijan el contenido y alcance de las normas de la Carta Pol&tica. 7o contrario signi"icar&a desconocer el art&culo ')3 C.P.% norma que con"&a a la Corte la guarda de la integridad y supremac&a de la Constitucin. $sto precepto% junto con el art&culo ')( C.P.% no son "rmulas retricas del $statuto #uperior% sino la "uente normativa del carcter autorizado y vinculante de las subreglas jurisprudenciales creadas por esta Corporacin. Por lo tanto% corresponde a las autoridades administrativas% en la toma de decisiones de su competencia% realizar un proceso de armonizacin concreta anlogo al que se e"ectAa en sede judicial% el cual identi"ique y aplique los diversos materiales jur&dicos relevantes al caso% "undado en una prctica jur&dica compatible con la jerarqu&a del sistema de "uentes% el cual privilegia la vigencia de las normas constitucionales. '3.(. #e observa% segAn lo expuesto% que no concurre una razn su"iciente para que el legislador @aya omitido el carcter vinculante de la jurisprudencia constitucional en el caso analizado% comprobndose con ello la tercera condicin de las omisiones legislativas relativas. Por lo tanto% se est ante una distincin injusti"icada% la cual se "unda en el desconocimiento del papel que cumple dic@a jurisprudencia en el sistema de "uentes que prescribe la Carta Pol&tica. $n consecuencia% acreditados los presupuestos antes explicados% corresponde a la Corte adoptar una sentencia aditiva que integre al ordenamiento jur&dico el supuesto normativo omitido por el Congreso. As&% la #ala declarar la exequibilidad de la disposicin demandada por los cargos analizados en esta sentencia% en el entendido que )) Expediente D-8413. Sentencia C-634/11 M.P. Luis Ernesto Vargas Si!a las autoridades tendrn en cuenta% junto con las decisiones de uni"icacin del Consejo de $stado y manera pre"erente% en razn de la jerarqu&a del sistema de "uentes previsto en la Carta y la vigencia del principio de supremac&a constitucional% las decisiones de la Corte que interpreten las normas superiores aplicables a la resolucin de los asuntos de su competencia. $sto% por supuesto% sin perjuicio de las sentencias que adopta esta Corporacin en el marco del control abstracto de constitucionalidad% las cuales tienen e"ectos obligatorios erga omnes% segAn lo prescribe el art&culo ')( C.P. y% por lo tanto% no pueden ser ignoradas o sobrese&das por ninguna autoridad del $stado% ni por los particulares. $sto @abida consideracin que @acen trnsito a cosa juzgada constitucional.
VII% DECISI>N $n mErito de lo expuesto% la Corte Constitucional administrando justicia en nombre del Pueblo y por mandato de la Constitucin% RESUELVEA 0eclarar EBE#UILE el art&culo 34 de la 7ey 3)(, de '433 por la cual se expide el Cdigo de ,rocedimiento %dministrativo ! de lo Contencioso %dministrativo.$% por los cargos analizados en esta sentencia% en el entendido que las autoridades tendrn en cuenta% junto con las sentencias de uni"icacin jurisprudencial pro"eridas por el Consejo de $stado y de manera pre"erente% las decisiones de la Corte Constitucional que interpreten las normas constitucionales aplicables a la resolucin de los asuntos de su competencia. $sto sin perjuicio del carcter obligatorio erga omnes de las sentencias que e"ectAan el control abstracto de constitucionalidad. ;oti"&quese% comun&quese% publ&quese% insErtese en la =aceta de la Corte Constitucional% cAmplase y arc@&vese el expediente. 8:A; CA!7-# M$;A- P$!$J Presidente 9A!IA VIC<-!IA CA77$ C-!!$A 9agistrada )* Expediente D-8413. Sentencia C-634/11 M.P. Luis Ernesto Vargas Si!a 9A:!ICI- =-;JA7$J C:$!V- 9agistrado =A>!I$7 $0:A!0- 9$;0-JA 9A!<$7- 9agistrado 8-!=$ IVA; PA7ACI- PA7ACI- 9agistrado ;I7#-; PI;I77A PI;I77A 9agistrado 8-!=$ I=;ACI- P!$<$7< CMA78:> 9agistrado M:9>$!<- A;<-;I- #I$!!A P-!<- 9agistrado 7:I# $!;$#<- VA!=A# #I7VA 9agistrado 9A!<MA VIC<-!IA #ACMICA 9$;0$J #ecretaria =eneral )+
Ley No. 54-93 que crea un impuesto de protección contra incendios a cargo de todas las personas físicas y morales que tengan inmuebles edificados, que se localicen en el radio de acción de los servicios de bomberos