VINVULATORIEDAD DEL PRECEDENTE CONSTITUCIONAL

JOSE MAURICIO GOMEZ TRIANA

YADIR MARIN MEJIA
LAURA NAOMI MENESES FONTECHA


















FUNDACION UNIVERSITARIA DE SAN GIL UNISANGIL
FACULTAD DE CIENCIAS JURIDICAS
PROGRAMA DE DERECHO
SAN GIL
2014
VINVULATORIEDAD DEL PRECEDENTE CONSTITUCIONAL











JOSE MAURICIO GOMEZ TRIANA
YADIR MARIN MEJIA
LAURA NAOMI MENESES FONTECHA










LUIS ALBERTO DIAZ BADILLO










FUNDACION UNIVERSITARIA DE SAN GIL UNISANGIL
FACULTAD DE CIENCIAS JURIDICAS
PROGRAMA DE DERECHO
SAN GIL
2014
1. RESUMEN SENTENCIA C-836/01

JURISPRUDENCIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA:

Ante falta de unidad en la jurisprudencia, los jueces deben hacer explcita la diversidad de
criterios, y optar por las decisiones que interpreten de mejor manera el imperio de la ley, a partir
de una adecuada determinacin de los hechos materialmente relevantes en el caso. De la
misma forma, ante la imprecisin de los fundamentos, pueden los jueces interpretar el sentido
que se le debe dar a la doctrina judicial de la Corte Suprema.

DOCTRINA PROBABLE:

La fuerza normativa de la doctrina probable proviene (1) de la autoridad otorgada
constitucionalmente al rgano encargado de establecerla, unificando la jurisprudencia ordinaria
nacional; (2) del carcter decantado de la interpretacin que dicha autoridad viene haciendo del
ordenamiento positivo, mediante una continua confrontacin y adecuacin a la realidad social y;
(3) del deber de los jueces respecto de a) la igualdad frente a la ley y b) la igualdad de trato por
parte de las autoridades y; (4) del principio de buena fe que obliga tambin a la rama
jurisdiccional, prohibindole actuar contra sus propios actos.

La autoridad de la Corte Suprema para unificar la jurisprudencia tiene su fundamento en la
necesidad de garantizar los derechos fundamentales de las personas y esta atribucin implica
que la Constitucin le da un valor normativo mayor o un plus a la doctrina de esa alta
Corporacin que a la del resto de los jueces de la jurisdiccin ordinaria. Ello supone que la
carga argumentativa que corresponde a los jueces inferiores para apartarse de la jurisprudencia
decantada por la Corte Suprema es mayor que la que corresponde a ste rgano para apartarse
de sus propias decisiones por considerarlas errneas.

ANTECEDENTES
Un ciudadano colombiano, considerando que el artculo 4 Ley 169/86, vulnera la Constitucin
Nacional, decide demandarlo ante la autoridad competente, mediante accin de
inconstitucionalidad, a fin que se pueda cumplir los objetivos constitucionales de eficacia de los
derechos, de prevalencia del derecho sustancial y seguridad jurdica..
TEXTO DE LA NORMA ACUSADA
El tenor de la disposicin demandada es el siguiente:
Artculo 4. Tres decisiones uniformes dadas por la Corte Suprema, como tribunal de
casacin, sobre un mismo punto de derecho, constituyen doctrina probable, y los jueces
podrn aplicarla en casos anlogos, lo cual no obsta para que la Corte vare la doctrina en
caso de que juzgue errneas las decisiones anteriores.

LA DEMANDA
1. Normas constitucionales que se consideran infringidas
Considera el actor que la disposicin acusada es contraria al prembulo y a los artculos 1, 2, 3,
4, 5, 29, 228, 230, y 243 de la Constitucin Poltica.
2. Fundamentos de la demanda
El demandante manifiesta dos razones para declarar inconstitucional el artculo 4 de la Ley 169
de 1896. Primero la facultad de los jueces inferiores para apartarse de la doctrina probable
impide darle uniformidad de la jurisprudencia nacional y de ese modo no es imposible lograr los
objetivos constitucionales de eficacia de los derechos y de prevalencia del derecho sustancial y
segundo, afirma que la norma demandada resulta inconstitucional al permitir que la Corte
Suprema cambie su jurisprudencia cuando la considere errnea, porque otorgarle esta facultad
para cambiar su propia jurisprudencia con fundamento en errores cometidos anteriormente
implica un alto grado de inseguridad jurdica, que impide garantizar el ejercicio de los derechos
subjetivos.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE
En el artculo 4 demandado, la Ley 169 de 1896 estableci la facultad de los jueces inferiores y
de la Corte Suprema para apartarse de las decisiones de sta ltima, y aparece la figura de
doctrina probable. Sin embargo, con ello no se estaba avalando la plena autonoma de los
jueces inferiores para interpretar la ley, pues en esta misma ley se determin que podra surgir la
violacin directa de la ley sustantiva, por efecto de una interpretacin errnea de la misma, o por
la indebida aplicacin de sta al caso del pleito, con esta ley se flexibiliz la obligacin de los
jueces de seguir la doctrina legal dictada por la Corte Suprema dando la posibilidad de
transformar el Derecho por va jurisprudencial.

Con la Constitucin de 1886 se introduce el principio de igualdad ante la ley dndole un carcter
material, en cuya aplicacin el juez est obligado a argumentar en sus decisiones, anticipndose
al concepto de igualdad de trato en casos iguales plasmado posteriormente en la Constitucin
de 1991 como obligatorio para todas las autoridades del Estado.

En la medida en que el Consejo de Estado careca legalmente de funciones jurisdiccionales en
el momento en que fueron expedidas las normas que crearon la doctrina legal y la doctrina
probable, estas dos instituciones, y los grados de autonoma que conferan, resultaban
aplicables a toda la actividad judicial.

- Se analiza si los jueces inferiores que pertenecen a la jurisdiccin ordinaria pueden
apartarse de las decisiones tomadas por la Corte Suprema de Justicia como juez de
casacin, segn la Constitucin

El artculo 230 de la Constitucin establece que los jueces, en sus providencias, slo estn
sometidos al imperio de la ley, y que la jurisprudencia, es un criterio auxiliar de la actividad
judicial.
Para interpretar correctamente el concepto de sometimiento de los jueces a la ley y establecer el
nivel de autonoma que tienen para interpretar el ordenamiento, el juez constitucional debe partir
de la premisa de que las potestades y prerrogativas otorgadas a las autoridades estatales en la
parte orgnica de la Constitucin estn sometidas a un principio de razn suficiente. En esa
medida, la autonoma e independencia son garantas institucionales del poder judicial, que se
legitiman constitucionalmente en tanto que son necesarias para realizar los fines que la Carta les
asigna. El texto de la ley no es, por s mismo, susceptible de aplicarse mecnicamente a todos
los casos, y ello justifica la necesidad de que el juez lo interprete y aplique, integrndolo y
dndole coherencia, de tal forma que se pueda realizar la igualdad en su sentido constitucional
ms completo. La Corte Constitucional ha resaltado que el ordenamiento jurdico, y dentro de tal
la ley, tanto en sentido material como en sentido formal, requieren de la actividad del juez para
darle sentido al ordenamiento jurdico.

Pero esto no significa que los jueces puedan cambiar arbitrariamente su jurisprudencia
aduciendo, sin ms, que sus decisiones anteriores fueron tomadas bajo una situacin social,
econmica o poltica diferente. Es necesario que tal transformacin tenga injerencia sobre la
manera como se haba formulado inicialmente el principio jurdico que fundament cada aspecto
de la decisin, y que el cambio en la jurisprudencia est razonablemente justificado conforme a
una ponderacin de los bienes jurdicos involucrados en el caso particular

El fundamento constitucional de la fuerza normativa de la doctrina elaborada por la Corte
Suprema se encuentra en el derecho de los ciudadanos a que las decisiones judiciales se
funden en una interpretacin uniforme y consistente del ordenamiento jurdico. Slo mediante la
aplicacin consistente del ordenamiento jurdico se pueden concretar los derechos subjetivos.

La Constitucin garantiza la efectividad de los derechos a todas las personas y los jueces en sus
decisiones determinan en gran medida su contenido y alcance frente a las diversas situaciones
en las que se ven comprometidos. Por lo tanto, una decisin judicial que desconozca
caprichosamente la jurisprudencia y trate de manera distinta casos previamente analizados por
la jurisprudencia, so pretexto de la autonoma judicial, en realidad est desconocindolos y
omitiendo el cumplimiento de un deber constitucional. Por esto, se hace necesario exponer los
fundamentos que respaldan cada determinacin, la obligacin de motivar jurdicamente los
pronunciamientos que profiere el funcionario judicial. Siempre ser necesario, entonces, aportar
razones y motivos suficientes en favor de la decisin que se toma.

La previsibilidad de las decisiones judiciales da certeza sobre el contenido material de los
derechos y obligaciones de las personas, y la nica forma en que se tiene dicha certeza es
cuando se sabe que, en principio, los jueces han interpretado y van a seguir interpretando el
ordenamiento de manera estable y consistente. Mediante la interpretacin y aplicacin
consistente de la ley por parte de toda la jurisdiccin ordinaria, en cambio, se impide el ejercicio
desmedido e intil del derecho de acceso a los diversos recursos, que congestiona los
despachos judiciales e impide darles pronto trmite a los procesos.


- Se analiza si la Corte Suprema puede variar su propia jurisprudencia por considerarla
errnea.

La autoridad de la Corte Suprema para unificar la jurisprudencia tiene su fundamento en la
necesidad de garantizar los derechos fundamentales de las personas y esta atribucin implica
que la Constitucin le da un valor normativo mayor o un plus a la doctrina de esa alta
Corporacin que a la del resto de los jueces de la jurisdiccin ordinaria. Ello supone que la
carga argumentativa que corresponde a los jueces inferiores para apartarse de la jurisprudencia
decantada por la Corte Suprema es mayor que la que corresponde a ste rgano para apartarse
de sus propias decisiones por considerarlas errneas.

Se pueden dar cambios constitucionales en distintas situaciones de las que se destacan 3. En
primer lugar, cuando la doctrina, habiendo sido adecuada en una situacin social determinada,
no responda adecuadamente al cambio social posterior. Como se analiz de manera general en
el numeral 18 supra, este tipo de error sobreviniente justifica que la Corte cambie su propia
jurisprudencia. En segundo lugar, la Corte puede considerar que la jurisprudencia resulta
errnea, por ser contraria a los valores, objetivos, principios y derechos en los que se
fundamenta el ordenamiento jurdico. En estos casos tambin est justificado que la Corte
Suprema cambie su jurisprudencia para evitar prolongar en el tiempo las injusticias del pasado,
haciendo explcita tal decisin. En tercer lugar, como resulta apenas obvio, por cambios en el
ordenamiento jurdico positivo, es decir, debido a un trnsito constitucional o legal relevante.

Debe entenderse entonces que el error judicial al que hace referencia la norma demandada
justifica el cambio de jurisprudencia en los trminos expresados, pero no constituye una facultad
del juez para desechar la doctrina de la Corte Suprema de Justicia sin un fundamento explcito
suficiente.

- El problema jurdico planteado se relaciona directamente con el valor constitucional de la
jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia en la jurisdiccin ordinaria. En particular,
el problema se relaciona con las condiciones en que, tanto los jueces inferiores, como la
misma Corte, pueden apartarse de las decisiones de sta, en virtud de la funcin
uniformadora de la jurisprudencia que tiene el recurso extraordinario de casacin.

La intencin del constituyente fue establecer explcitamente la prevalencia de la Constitucin
sobre las dems normas jurdicas (art. 4), permitiendo as la aplicacin judicial directa de sus
contenidos. Sin embargo, esta jerarqua normativa no requiere ser explcita para que la
comunidad jurdica la reconozca, ni supone como nica consecuencia la aplicacin directa de las
normas constitucionales por parte de los jueces y de los dems operadores jurdicos. Implica,
adems, que la ley misma, la ley en sentido formal, dictada por el legislador, debe ser
interpretada a partir de los valores, principios, objetivos y derechos consagrados en la
Constitucin. En esa medida, la Carta cumple una funcin integradora del ordenamiento, que se
desarrolla primordialmente dentro de la actividad judicial, y en la cual los ms altos tribunales de
las diversas jurisdicciones tienen una importante responsabilidad.

Son entonces la Constitucin y la ley los puntos de partida necesarios de la actividad judicial,
que se complementan e integran a travs de la formulacin de principios jurdicos ms o menos
especficos, construidos judicialmente, y que permiten la realizacin de la justicia material en los
casos concretos.

La referencia a la Constitucin y a la ley, como puntos de partida de la actividad judicial,
significa que los jueces se encuentran sujetos principalmente a estas dos fuentes de derecho.
Precisamente en virtud de la sujecin a los derechos, garantas y libertades constitucionales
fundamentales, estos jueces estn obligados a respetar los fundamentos jurdicos mediante los
cuales se han resuelto situaciones anlogas anteriores. Como ya se dijo, esta obligacin de
respeto por los propios actos implica, no slo el deber de resolver casos similares de la misma
manera, sino, adems, el de tenerlos en cuenta de manera expresa, es decir, la obligacin de
motivar sus decisiones con base en su propia doctrina judicial, pues, como qued sentado en la
Sentencia C-252/01, esto constituye una garanta general para el ejercicio de los derechos de
las personas y una garanta especfica de la confianza legtima en la administracin de justicia.

La sujecin del juez al ordenamiento jurdico le impone el deber de tratar explcitamente casos
iguales de la misma manera, y los casos diferentes de manera distinta, y caracteriza su funcin
dentro del Estado social de derecho como creador de principios jurdicos que permitan que el
derecho responda adecuadamente a las necesidades sociales. Esta doble finalidad
constitucional de la actividad judicial determina cundo puede el juez apartarse de la
jurisprudencia del mximo rgano de la respectiva jurisdiccin. A su vez, la obligacin de
fundamentar expresamente sus decisiones a partir de la jurisprudencia determina la forma como
los jueces deben manifestar la decisin de apartarse de las decisiones de la Corte Suprema
como juez de casacin.

Puede ocurrir que haya sentencias en las cuales frente a unos mismo supuestos de hecho
relevantes, la Corte haya adoptado decisiones contradictorias o que el fundamento de una
decisin no pueda extractarse con precisin. En estos casos, por supuesto, compete a la Corte
Suprema unificar y precisar su propia jurisprudencia. Ante falta de unidad en la jurisprudencia,
los jueces deben hacer explcita la diversidad de criterios, y optar por las decisiones que
interpreten de mejor manera el imperio de la ley, a partir de una adecuada determinacin de los
hechos materialmente relevantes en el caso. De la misma forma, ante la imprecisin de los
fundamentos, pueden los jueces interpretar el sentido que se le debe dar a la doctrina judicial de
la Corte Suprema.

4.2. Cmo resultan vinculantes las decisiones judiciales?

No todo el texto motivo de la Sentencia resulta obligatorio ya que lo que contiene fuerza
normativa son los principios y reglas jurdicas, se hace necesario entonces diferenciar entre
obiter dicta o afirmaciones dichas de paso, y la ratio decidendi o fundamentos jurdicos
suficientes, que son imprescindibles para la decisin sobre un determinado punto de derecho.
Se entiende entonces que solo son obligatorios los fundamentos contenidos en la ratio
decidendi, mientras los obiter dicta, o aquellas afirmaciones que no se relacionan de manera
directa y necesaria con la decisin, constituyen criterios auxiliares de la actividad judicial

Sin embargo, los obiter dicta o dichos de paso, no necesariamente deben ser descartados como
materiales irrelevantes en la interpretacin del derecho. En efecto, en muchos casos permiten
interpretar cuestiones jurdicas importantes en casos posteriores que tengan situaciones de
hecho distintas, aunque no necesariamente deban ser seguidos en posteriores decisiones.

DECISIN
De declarar exequible el artculo 4 de la Ley 169 de 1896, siempre y cuando se entienda que la
Corte Suprema de Justicia, como juez de casacin, y los dems jueces que conforman la
jurisdiccin ordinaria, al apartarse de la doctrina probable dictada por aquella, estn obligados
exponer clara y razonadamente los fundamentos jurdicos que justifican su decisin, en los
trminos de los numerales 14 a 24 de la presente Sentencia.
RESUELVE:
PRIMERO.- Declarar EXEQUIBLE el artculo 4 de la Ley 169 de 1896, siempre y cuando se
entienda que la Corte Suprema de Justicia, como juez de casacin, y los dems jueces que
conforman la jurisdiccin ordinaria, al apartarse de la doctrina probable dictada por aquella,
estn obligados a exponer clara y razonadamente los fundamentos jurdicos que justifican su
decisin, en los trminos de los numerales 14 a 24 de la presente Sentencia.
Aclaracin de voto a la Sentencia C-836/01

Los magistrados Manuel Jos Cepeda Espinosa y Marco Gerardo Monroy Cabra aclaran su voto
precisando que aunque estn de acuerdo con la decisin de la sentencia y con gran parte de las
consideraciones que fundamentaron la misma, se hace necesario mencionar algunos puntos sobre
la importancia y fuerza que tiene un precedente en un sistema jurdico como el colombiano, y el valor
de la jurisprudencia dentro del marco de la Constitucin de 1991.

Inicialmente explican la importancia de la parte resolutiva de la Sentencia mencionando que surge
una obligacin, no una facultad ya que la Corte consider que el condicionamiento del artculo 4 de
la ley 169 de 1.896 deba tener un mayor alcance y ser formulado, no a partir de la facultad de
apartarse o de seguir el precedente, sino de la obligacin del juez de considerar los precedentes
existentes. Agregan que las situaciones en las que el juez puede apartarse de las decisiones que
constituyen doctrina probable pueden ser las circunstancias donde expone los fundamentos jurdicos
que justifican la decisin que define el precedente los cuales deben ser argumentados de manera
clara y razonable ya que generan en el juez la obligacin de decir de que precedente se est
apartando y que componente est cambiando del mismo y las circunstancias de argumentacin de
los fundamentos jurdicos que justifican dicha decisin, stas son las situaciones especiales y
excepcionales que hacen justificado que un juez no siga el precedente y no cualquier razn es
suficiente para apartarse del precedente pues el juez est obligado a probar razonadamente que se
cumplen los requisitos establecidos para hacerlo.
Continuando con su argumentacin, los magistrados dicen que la accin que realiza el juez es la de
adoptar una decisin relativa a seguir otra decisin anterior, de esta manera exponen que la
fuerza vinculante son las partes de las sentencias de la Corte Suprema de Justicia que establecen
una decisin sobre una regla jurisprudencial (ratio decidendi), no una consideracin general o
descriptiva del derecho incluida en la parte motiva (obiter dicta) o la resolucin especfica del caso
concreto adoptada en la parte resolutiva (decisum). Tornndose imprescindible la diferenciacin
entre ratio decidendi, obiter dicta, y decisum.

Indican que la ratio decidendi, e inclusive otros fundamentos de la parte motiva que cumplan ciertas
condiciones, adquieren el carcter de obligatorios como los que guardan relacin directa con la parte
resolutiva o los que la Corte Constitucional indique siempre y cuando tengan un nexo causal con la
parte resolutiva.

Finalizan este punto sealando que aunque no todas las partes de una sentencia o toda la
jurisprudencia constituyen fuente formal de derecho, la ratio decidendi de los fallos, por lo menos,
tiene fuerza vinculante.

Continan resaltando la importancia de la coherencia entre la interpretacin que fija el contenido
material de las leyes y la interpretacin que fija el sentido de la Constitucin y la importancia del
precedente ya que es quien dentro del ordenamiento jurdico resguarda la integridad del mismo ya
que siendo la Constitucin norma de normas, el precedente constitucional sentado por la Corte
Constitucional como protectora de la supremaca de la Carta, adquiere fuerza vinculante no solo
para la interpretacin de la Constitucin sino tambin para la interpretacin de las leyes que se hace
conforme con la Carta y si se da un caso en el que una norma declarada exequible por la Corte
Constitucional es interpretada por los jueces de una manera contraria a la Constitucin se rompe la
integridad del ordenamiento jurdico.


Salvamento parcial de voto a la Sentencia C-836/01

La magistrada Clara Ins Vargas Hernndez disiente de la decisin adoptada en la parte resolutiva
del esta sentencia, manifestando que el artculo 4 de la Ley 169 de 1896 debi ser declarado
exequible por la Corte Constitucional, sin sujetar su conformidad con el Ordenamiento Superior a
que se entienda que la Corte Suprema de Justicia, como juez de casacin, y los dems jueces que
conforman la jurisdiccin ordinaria, al apartarse de la doctrina probable dictada por aquella, estn
obligados a exponer clara y razonadamente los trminos jurdicos que justifican su decisin.

Puntualiza los motivos de su inconformidad y resalta que siendo criterio auxiliar la doctrina probable
no puede ser obligatoria para los jueces de inferior jerarqua y menos an para la propia Corte
Suprema de Justicia que, como bien lo advierte la norma acusada, puede variar su jurisprudencia
cuando juzgue errneas las decisiones anteriores, seala adems que el condicionamiento impuesto
por la Corte es innecesario pues la obligacin que tienen los jueces de fundamentar sus decisiones
est establecido en la Constitucin explcitamente.
Finaliza sentando su desacuerdo en cuanto a la carga argumentativa que corresponde a los jueces
inferiores para apartarse de la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia en comparacin a la
que le corresponde a este rgano como juez de casacin para apartarse de sus propias decisiones
cuando las considera errneas ya que considera que la obligacin de fundamentar las razones de
apartarse del precedente debe ser igual para todos los jueces sin importar su lugar en la jerarqua
jurisdiccional.
Salvamento de voto a la Sentencia C-836/01

El magistrado Jaime Araujo Rentera se aparta de la decisin de la Corte que condicion la
exequibilidad del artculo 4 de la Ley 169 de 1896 primeramente porque en su opinin se mezclan
temas como el respeto de las Supremas Cortes a su propio precedente judicial y no el respeto del
precedente por los jueces que se encuentran funcionalmente por debajo de las Supremas Cortes.

Haciendo alusin al tema de si las Cortes Supremas quedan o no ligadas por su precedente judicial
es claro que en nuestro sistema jurdico las Cortes se pueden separar del precedente. No sobra
recordar que nuestro sistema de derecho no es un sistema de precedentes, sino de derecho
legislado. Y es que ni siquiera los sistemas jurdicos de precedentes estn hoy en da atados a sus
propios precedentes y si eso sucede en los sistemas jurdicos, con mayor razn nuestras Supremas
Cortes pueden apartarse de sus propios fallos.

El magistrado plantea el problema de la jurisprudencia como fuente del derecho y su valor para los
jueces, ms exactamente, si es o no fuente general del derecho. Hay quienes sostienen que la
jurisprudencia es a veces fuente general del derecho y entran a distinguir entre los casos previstos
por la ley y los casos no previstos por ella, para concluir que en el segundo caso si es fuente pues al
no existir ley que lo regule y existiendo, por otro lado, el deber que tiene el juez de fallar, el juez crea
la norma y la jurisprudencia es fuente de derecho En el sistema jurdico Colombiano se requiere que
haya por lo menos 3 decisiones sobre el mismo punto del derecho de tal manera que una decisin o
dos decisiones no hacen a la jurisprudencia fuente del derecho y teniendo el nmero suficiente de
decisiones que le dan el valor de doctrina probable es posible que la jurisprudencia deje de serlo
cuando se producen decisiones distintas o contrarias a la jurisprudencia anterior.

El principal interrogante a resolver segn el magistrado, es si la jurisprudencia de los altos tribunales
es obligatoria para los jueces cuando deban fallar casos anlogos, expresa que aun en los casos en
que lo es, su obligatoriedad puede interrumpirse por una decisin en contrario adems que en el
caso de nuestro pas el legislador no la ha hecho obligatoria, ya que expresamente le da el carcter
de doctrina probable y seala que los jueces podrn o no aplicarla en casos anlogos para
fundamentar este criterio, cita el artculo 230 de la Constitucin que seala la jurisprudencia como
un criterio auxiliar de la actividad judicial, de modo que el juez de inferior jerarqua al momento de
fallar estudiar esta jurisprudencia y la acoger si la encuentra razonable, pero podr separarse de
ella si la encuentra irracional, ya que no est obligado a seguirla. Asimismo agrega que nuestro
sistema est organizado en instancias y existiendo tribunales de apelacin, el juez de apelacin
puede revocar la decisin que se ha apartado del precedente y ajustarla al ste.
Salvamento de voto a la Sentencia C-836/01

Los magistrados Alfredo Beltrn Sierra y lvaro Tafur Galvis realizan su salvamento de voto
basados en que no estn de acuerdo con la condicin agregada por la corte donde obligan a los
jueces a exponer en forma clara y razonada los fundamentos jurdicos en que se basan al apartarse
de la jurisprudencia sentada por la Corte Suprema de Justicia como juez de casacin.

Manifiestan que la regla consagrada en el artculo 4 de la Ley 169 de 1896 en el sentido de que tres
decisiones uniformes que versen sobre un mismo punto de derecho, provenientes de la Corte
Suprema de Justicia como juez de casacin, constituyen doctrina probable, no vulnera la
Constitucin, simplemente el legislador, dada la alta jerarqua de la Corte Suprema de Justicia, le
otorga un valor especial a la jurisprudencia de este ente cuando se reitera, por lo menos, en tres
ocasiones diferentes sobre el mismo asunto jurdico, entonces, de acuerdo con el artculo 230 de la
Constitucin, por voluntad del constituyente se erige como uno de los criterios auxiliares de la
actividad judicial.

Manifiestan que a diferencia del derecho britnico y el derecho norteamericano donde la
jurisprudencia es fuente principal, mientras la ley slo lo es de carcter secundario, en Colombia
ocurre lo contrario pues la fuente principal es la ley y, la secundaria, la jurisprudencia, entonces no
se debe invertir el orden que el sistema le ha otorgado a las fuentes del derecho pues se pueden ver
comprometido en consecuencia, los derechos de los ciudadanos quienes se veran obligados a
seguir reglas establecidas jurisprudencialmente en forma principal, y slo de manera marginal las
sealadas por el legislador.

Finalizan sus argumentos sealando que cuando los jueces consideren apropiado podrn aplicar a
los casos concretos la doctrina probable conforme a la jurisprudencia proveniente de la Corte
Suprema de Justicia y que es innecesario que se adicione el deber del juez de explicar
razonablemente porque en un caso concreto abandona la doctrina jurisprudencial anterior sobre un
punto especfico de derecho, para adoptar un criterio nuevo pues esto ya se haba establecido.

Concluyen sealando que la decisin de la Corte debi ser la de declarar exequible el artculo 4 de
la Ley 169 de 1896, sin ninguna condicin pues este resulta innecesario y al no decidirlo as la Corte,
decidieron salvar su voto.

2. A QUE QUEDAN OBLIGADOS LOS JUECES EN TRMINOS DE CONOCIMIENTO
PREVIO DE JURISPRUDENCIA?

Los jueces quedan en trminos de conocimiento previo de jurisprudencia quedan regidos a seguir
aquella lnea que enmarca el seguimiento de una serie de derechos probados y fundamentados por
un juez de mayor jerarqua.



3. DE QUE MANERA, CON QUE ARGUMENTOS, PODRIAN APARTARSE DE LA
JURISPRUDENCIA PREVIA?

Para que un juez se aparte de una lnea jurisprudencial, o una doctrina probable se habla de que
debe hacerlo bajo fundamentos expresos, claros y ratificando que esta viola algn derecho
fundamental o violenta la constitucin y sus normas.

4. IDENTIFIQUE LA RATIO DECIDENDI DE LA SENTENCIA

RATIO DECIDENDI
De las razones que utiliz la corte para concretar su decisin, podemos destacar las siguientes:
La fuerza normativa de la doctrina emanada de la Corte se basa en el Derecho de los
ciudadanos a que las decisiones judiciales tengan una interpretacin uniforme que
contribuya a la conservacin del ordenamiento jurdico.
El principio de la seguridad jurdica es relacionado con la seguridad que tengan los
habitantes de que los jueces van a fallar de manera uniforme en los casos que sean iguales.
La falta de seguridad jurdica en el Estado lleva a un ambiente de caos y desorden social ya
que los ciudadanos no estaran seguros de cules son sus derechos y obligaciones frente a
los dems.
La alta corte establece la posibilidad de que un mismo rgano judicial realice cambios
jurisprudenciales cuando se fundamenten razonadamente.
La justicia ordinaria tiene a la Corte Suprema a la cabeza y eso significa que es la
encargada de establecer la interpretacin que se le debe dar al ordenamiento de su
respectiva jurisdiccin, de ah que, no sea aceptable las decisiones de los jueces que tomen
en forma arbitraria tomada en su autonoma, especialmente cuando se apartan del sentido
establecido por la Corte Suprema.
La Corte ha reconocido que la labor de unificacin de la jurisprudencia nacional implica una
forma de realizacin del principio de igualdad. En tal sentido la constitucin y la ley son los
puntos de partida de la actividad judicial, que luego se complementan e integran a travs de
formulacin de principios jurdicos ms o menos jurdicos construidos judicialmente.
La sujecin del juez al ordenamiento jurdico le impone el deber de tratar casos iguales de la
misma manera y los casos diferentes de manera distinta. De haber un cambio legislativo, se
torna indispensable el cambio de jurisprudencia, igual sucedera de presentarse un cambio
en la situacin poltica, social y econmica ya que la interpretacin del ordenamiento debe
responder a las nuevas exigencias sociales.
Frente a los eventuales casos de procedencia del cambio de jurisprudencia con la misma
corte o cuando un juez inferior se aparta de un criterio jurisprudencial necesariamente debe
haber una explicacin razonada que tenga la fuerza suficiente apoyada en el ordenamiento
que justifique el cambio de criterio judicial.

5. TRATE DE IDENTIFICAR UNA O MAS OBITER DICTA

OBITER DICTA
Entendiendo la obiter dicta como aquellas argumentaciones accidentales del juez o legislador
irrelevantes para su decisin, inferimos lo siguiente de la Sentencia C-836 de 2001:
La creacin del derecho es una labor compartida en la cual participan diversos rganos
estatales.
El juez es un elemento de gran importancia en la interpretacin de las leyes para lograr una
aplicacin que preserve el principio de la eficacia de los derechos consagrados en la
Constitucin.
La igualdad en la aplicacin de la ley implica que un mismo rgano no pueda modificar
arbitrariamente el sentido de sus decisiones en casos sustancialmente iguales.
El acceso a la administracin de justicia involucra tambin el derecho a recibir un trato
igualitario cuando se est analizando un caso igual a otro ya decidido en una ocasin
anterior por un juez.
Haciendo referencia a la ayuda que debe existir entre las ramas del poder es importante
mencionar que el papel de creador del juez nace del aumento de la complejidad social y por
las normativas sustanciales del estado social de derecho.
La Corte Suprema de Justicia es la responsable de unificar la Jurisprudencia Nacional
adems de crear explcitamente principios generales y reglas que sirvan para integrar,
ponderar e interpretar las normas del ordenamiento y servir de gua en los anlisis de casos
futuros que les competan a otros funcionarios judiciales.
El carcter probable de la doctrina, no debe interpretarse como una poder absoluto, para
desconocer las interpretaciones del ordenamiento jurdico hechas por la Corte Suprema.

6. CUAL ES LA DIFERENCIA ENTRE ESTOS DOS CONCEPTOS
Cuando se habla de ratio decidendi, se habla de los fundamentos legales para tomar la decisin
final, sin embargo la obiter dicta son conceptos alternos a la razn de la sentencia que a la vez se
aparta de ella y relativamente no prestan un valor fundamental en esta.

7. CUL ES LA DIFERENCIA ENTRE PRECEDENTE VERTICAL Y PRECEDENTE
HORIZONTAL?
La Corte ha distinguido entre precedente horizontal, que es aquel que debe observarse por el mismo
juez o corporacin que lo gener o por otro(a) de igual jerarqua funcional, y precedente vertical, que
es el que proviene de un funcionario o corporacin de superior jerarqua, particularmente de aquellas
que en cada uno de los distintos mbitos de la jurisdiccin se desempean como rganos lmite. De
manera que, para garantizar un mnimo de seguridad jurdica a los ciudadanos, los funcionarios
judiciales deben tener en cuenta que al momento de fallar, se encuentran vinculados en sus
decisiones por la regla jurisprudencial que para el caso concreto ha dictado el rgano unificador en
la jurisdiccin ordinaria o en la constitucional. Si pretenden apartarse del precedente, en ejercicio de
la autonoma judicial, pesa sobre ellos una carga de argumentacin ms estricta, pues deben
demostrar de manera adecuada y suficiente las razones por las cuales se apartan, de lo contrario, se
presenta un defecto que hace procedente la accin de tutela.
8. CULES SON LAS PRINCIPALES DIVERGENCIAS ENTRE EL SISTEMA ROMANO-
GERMNICO DE FUENTES Y EL COMMON LAW?
La diferencia esencial radica en la fuente del derecho en el sistema romano se aplica el sistema del
derecho civil las leyes los cdigos resuelven todas las posibles eventualidades y los jueces tienen
un rol limitado en la aplicacin del derecho al caso concreto
Por el contrario en los sistemas del common law la jurisprudencia y el precedente judicial se
consideran como la ms importante fuente de derecho lo que dota a los jueces de ms participacin
en el desarrollo normativo
En el mismo sentido tambin podemos decir que el sistema romano lo que quiere es regular las
posibles eventualidades que se presenten en una sociedad por el contrario del sistema anglosajn
que lo que hace es construir una cadena argumentativa que permita al juez solucionar el caso
cuando llegue a sus manos.

9. HAY UNA TENDENCIA A LA CONVERGENCIA ENTRE LOS DOS SISTEMAS?
Tomando una posicin respecto de la pregunta se puede asumir que en Colombia se puede
considerar la unin temporal en algunos casos como lo son en los de la proteccin de derechos
fundamentales donde hay una posicin slida de las cortes la cual ha generado que los jueces de
menor jerarqua tenga la obligacin de aplicarlos.
Lo anterior nos lleva a entender que los jueces en Colombia siempre tienen que respetar un
precedente ya sea vertical u horizontal adems de eso existe la figura de la doctrina probable donde
tres decisiones de una de las cortes sobre un mismo tema genera que el juez tenga que aplicarlo de
forma obligatoria
Con lo anterior expuesto se concluye que si existe un entrelazamiento de las dos corrientes, del
derecho, sobre todo cuando en ambos sistemas, se tiene en cuenta las decisiones de los altos
tribunales. Por otro lado ambos sistemas aplican sistemas semejantes en lo relacionado con el
sistema penal y disciplinario ya que es necesario que existan los cdigos y las leyes para la
vinculacin de una persona al proceso.

10. TIENE USTED MTODOS INDEPENDIENTES Y AUTNOMOS DE CONFIRMAR LA
VALIDEZ DE ESTAS AFIRMACIONES?

Tomando en cuenta lo dicho por los juristas, basta con solo acercarse a un juzgado, y analizar las
sentencias de los jueces, para darse cuenta que en la parte motiva de la sentencia aplican criterios
de las cortes, adems de criterios de la doctrina, en algunos casos entonces lo que conlleva esto, es
que en Colombia es un sistema romano-germnico pero que aplica criterios del common law como
lo son el carcter vinculante de las sentencias del precedente vertical.